Filin

Чолганский камень / Чолганський камінь Это одна из достопримечательностей села: Источник На камне вырезана дата "1596". Никаких других сведений о камне у меня нет.

Обсуждается этот объект: Замок в селе Чернелев-Русский Село находится в нескольких километрах к востоку от Тернополя: Время от времени мне попадались упоминания замка, существовавшего в этом селе. Упоминания зачастую беглые и поверхностные, потому чётко не понятно, что там было, где укрепление находилось и что от него сохранилось до наших дней. Об этом укреплении можно сказать забыли, вот, например, «Тернопільський енциклопедичний словник» пишет много, но о замке или о каком-либо другом укреплении ни слова: Вот ещё несколько упоминаний замка и занятных фрагментов из истории села: Источник Источник Источник Начнём с этих скупых сведений, которые можно охарактеризовать как «Не густо!».

Бои за Карвасары

Ожидания Поначалу к этому проекту отнёсся с большим недоверием, ведь в России в последнее время с нормальными историческими лентами напряг. К тому же ярко выраженный православный шлейф присутствует, попахивало заказухой. Одно название кино-телекомпании «Православная Энциклопедия», создававшей фильм, чего только стоит! Но оказалось, что не всё так плохо. Кино задвинули в конкурсную программу Московского МКФ, а это уже не мало. Кроме того, фильм на фестивале умудрился отхватить два приза в значительных номинациях, да ещё и на звание «Лучшего фильма» претендовал. Подогревает интерес и то, что фильм оказался для зрителей неоднозначным, его даже называли «богомерзким» и «антирусским». В общем, решил присмотреться к фильму чуть внимательней и вот что интересного узнал: Поскольку сведений о внешнем облике Сарай-Бату сохранилось очень мало, авторы фильма часто подчёркивали, что ни о каком скрупулёзном воссоздании эпохи речь не шла. Не раз говорилось, что снимается не столько историческая картина, сколько миф. Но в основе мифа лежат реальные исторические события и реальные исторические личности. Отсутствие достаточного количества материалов по теме облика Сарай-Бату развязало создателям «Орды» руки, ведь они смогли задействовать фантазию, в результате чего получился почти фантастический облик столицы Орды, где присутствуют азиатские и даже африканские черты. Ордынцы в фильме говорят на балкарском языке, который в наибольшей мере соответствует кипчакскому, на котором говорила Орда в 14 веке. Такое отношение к языку у меня лично вызывает уважение. Ордынцев в фильме играют казахи, киргизы, тувинцы, калмыки, буряты и якуты. Съёмки фильма проходили близ села Селитренное (Астраханская обл.), именно в этом районе когда-то находился Сарай-Бату, столица Золотой Орды. Раскопки столицы ведутся в 10 км от места съёмок. Фильм величают «Одним из самых масштабных проектов в современном российском кино». Декорации возводили 3 месяца. Среди них самое важное место занимают декорации столицы Золотой Орды. Интересно, что после съёмок фильма декорации решили использовать в качестве основы для будущего туристического центра «Сарай-Бату — столица Золотой Орды». Для фильма было сшито свыше 4000 предметов одежды, потратив 12000 метров ткани, изготовлено более 3000 предметов реквизита Студия, создававшая спецэффекты для «Орды» ранее работала над «Ночным Дозором», «Дневным Дозором», «Особо опасен» и другими недешёвыми картинками. По словам создателей эффектов, их главная задача состояла в том, чтобы зрители не заметили графику.

Год: 2012 Страна: Россия Режиссер: Андрей Прошкин В ролях: Максим Суханов, Андрей Панин, Виталий Хаев, Александр Яценко, Петр Янданэ Сценарий: Юрий Арабов Оператор: Юрий Райский Композитор: Алексей Айги Жанр: Исторический, драма Время: ? Сайт: http://orda-film.ru/ Бюджет: $12 000 000 Мировая премьера: 24 июня 2012 (а рамках Московского МКФ) Страничка на КиноПоиске Страничка на IMDb Страничка на Википедии Сюжет: Награды и номинации: Московский Международный Кинофестиваль (2012): - Приз Серебряный «Святой Георгий» в категории «Лучший режиссёр» (Андрей Прошкин) - Приз Серебряный «Святой Георгий» в категории «Лучшая женская роль» (Роза Хайруллина) - Номинация в категории «Лучший фильм» Премия NETPAC (2012): - Премия «За восхитительную комбинацию совершенного видеоряда и концепции прощения в годы тирании». Трейлер:

Ещё один макет, который был в 2008 году, но к 2012 исчез куда-то:

С чего начать описание укреплений Киева, как не с макета(ов) знаменитых Золотых ворот города!? Находятся макеты на улице Владимирской, 40а внутри этих самых Золотых ворот (сайт музея). Старый Киев с высоты птичьего полёта (Золотые ворота видны в нижней части фото): Источник Золотые ворота видели многие киевляне и гости столицы, но, к сожалению, не многие знают, что сооружение, которые можно пощупать в наши дни – это в основном новодел, возведённый по случаю формальной даты «1500-летия Киева». По сути это изящный саркофаг, построенный над руинами настоящих/аутентичных ворот. Самое ценное скрыто под монументальной «обёрткой», созданной уже в наше время. 24 августа 2012 года, в день Независимости Украины, я направился к воротам и к своей радости обнаружил, что по случаю праздника вход на территорию ворот свободен. Однако радость быстро сменилась негодованием, когда я увидел, что из 3-х макетов ворот, которые я видел здесь в 2008 году, гостей встречал всего 1 макет. Бабушка «божий одуванчик», раздававшая бесплатные билеты, так мне и не смогла чётко ответить, где заблудились недостающие макеты. Она лишь виновато улыбалась и говорила, что в этом году их появления точно ждать не стоит. Бабуля рекомендовала мне не заморачиваться по теме исчезнувших макетов, а вместо этого обращала моё внимание на множество фоток, развешенных внутри ворот, где показано, как будет выглядеть памятник после того, как внутри разместят свежую экспозицию: Но по факту – экспозиции ещё нет, а то малое, что было (читайте – парочка макетов) исчезло. А что было? Об этом ниже. Вот в таком виде ворота дожили до нашего времени: http://i1127.photobucket.com/albums/l627/Hatimaki/Kiev-Golden-Gate.png Википедия И ещё фото по теме: Источник Великое множество фото ворот, находящихся в таком вот состоянии, сохранилось с прошлого века. А вот макет уцелевших руин, который я видел в 2008 году, но не увидел в 2012-м: Эти руины (в таком формате Золотые ворота воспринимали вплоть до недавнего времени) сейчас находятся внутри саркофага, а многие туристы фоткают сам саркофаг снаружи, не задумываясь о том, что настоящих Золотых Ворот они, в общем-то, и не видели.

О некоторых спорных участках главы "Посмертные приключения Байды" отписался здесь

В книге «Тайная история Украины-Руси» помимо привычного для Бузины стёба над одним из национальных героев Украины, присутствует мысль, мол, Дмитрий никоим образом не может считаться основателем Сечи. Мысль показалась достойной того, чтобы над ней поразмышлять, тем более, что в текст упоминается замок… Ниже несколько цитат: Поскольку я вообще никоим боком не специалист по теме казаков и Запорожской Сечи, то остановлюсь только на тех моментах, которые лично мне с моей нынешней колокольни показались спорными или занятными. 1. Основал ли Дмитрий Запорожскую Сечь? Скорее нет, чем да, как мне в данный момент кажется. Но это при условии, если всё делить исключительно на чёрное и белое, но дело в том, что мир помимо этих цветов ещё содержит множество оттенков серого. Часто про Дмитрия пишут не как про основателя Запорожской Сечи, а как про основателя прототипа Сечи. Разница значительная. От изначальной идеи до финального продукта может много чего измениться, потому слово «прототип» или другое подобное автоматом снижает вес доводов Бузины, который начинает походить на Дон Кихота, сражающегося с ветряными мельницами. 2. Бузина пишет, что и до Вишневецкого казаков использовали во всяких войнах, но, насколько я понял, Дмитрий пошёл немного по другому пути… Если ранее казаков использовали в качестве вспомогательных сил или же они были лишь одной из нескольких составных частей, формирующих войско, то в случае с Дмитрием всё было несколько иначе. Вишневецкий в отличие от своих предшественников, если ничего не путаю, сделал всю ставку на казаков, превратив их в костяк своего войска. Это, как по мне, принципиальное отличие (если так на самом деле было) от позиций прежних военачальников. 3. Замок или крепость? Бузина приводит довод, мол, на острове построили замок, т.е. это было типичное гнездо феодала. Но на самом деле, как мне кажется, всё было немного сложнее. Замок на Днепре (в значении резиденции) Дмитрию был не особо нужен, ибо и без того хватало мест, где можно было осесть и получить при этом намного меньше неприятностей от беспокойных соседей. На Днепре, как мне кажется, было построено укрепление, которое можно назвать форпостом или крепостью. Его главное предназначением была не охрана жизни и имущества частного владельца, а создание плацдарма для нападений на врага и контроль над окружающей местностью. По этой причине термин «замок», который, кстати, можно воспринимать и в значении «крепость», как мне кажется, нужно трактовать широко, используя его как синоним слова «укрепление». Бузина же далеко не ходил и просто вывел примитивную формулу «замок = частная резиденция». Итого на данном этапе создаётся впечатление, что Дмитрий не был основателем Сечи в том виде, в котором мы её знаем, однако он мог заложить основы для её основания, быть автором одной из нескольких ключевых идей, которые в итоге вылились в основание Запорожской Сечи. Истина где-то посредине. Да, он не основывал Сечь, но фраза Бузины, мол, что он не имел к Сечи ни малейшего отношения выглядит перегибом, ибо даже я со своей приземистой колокольни вижу некое родство между тем, что основал Дмитрий и более поздней Запорожской Сечью.

В главе "Володыевские без прикрас" Бузина рассуждает о творчестве Генриха Сенкевича и его экранизациях, образах поляков и казаков. Глава коротенькая, потому приведу её целиком: Начал за здравие, а кончил за упокой. Поддерживаю Бузину в том, что с образами казаков в фильме вышел перегиб, тема пьянства действительно была раскрыта только с нашей стороны, хотя, видимо, поляки тоже были не прочь себе за шиворот залить. Про Богуна тоже дело написано – выдающийся рубака, имя которого гремело, таковым в фильме не выглядит. Далее идёт регресс. Попытка очернить Вишневецкого получилась очень натянутой и оттого производит впечатление слабого холостого выстрела. В финале главы Бузина зачем-то решил наехать на Ежи Володыёвского. Наезд, как мне показалось, получился крайне неудачным и неумелым, о чём написал здесь

Впечатления О творчестве Бузины слышал давно, да всё как-то руки не доходили до его трудов, а тут вдруг книгу подсунули, да и время свободное было, потому и решил ознакомиться. Речь идёт о нашумевшей «Тайной истории Украины-Руси», которая хоть и не была такой скандальной, как «Вурдалак Тарас Шевченко», тем не менее, вызвала вокруг себя немало споров и всякого рода брюзжания. Мне досталось седьмое (!) издание «Тайной истории…», доработанное, исправленное и так далее. Я возрадовался, что читаю не раннюю версию книги, ведь за годы трудов и критики автор наверняка сумел довести свое творение до ума, как я полагал. По заявлениям Бузины, он писал книгу с 2001 по 2007, после чего временами дорабатывал готовый продукт, например, весной 2010. Честно говоря, при чтении не возникает ощущения, что перед тобой плод 6-летнего труда, «Тайная история…» скорее похоже на критику студентом прослушанного курса лекции по истории Украины. С одной стороны критиковать там есть что, с другой стороны заметно, что курс был прослушан не очень внимательно. Есть такой писатель Дэн Браун, который немного покопался в истории, вытянул на свет божий несколько спорных теорий, которые под определённым углом получали скандальный окрас, и оформил их в удобоваримую форму беллетристики. Эффект от такого тандема был внушительный – люди, которые чаще всего серьёзную литературу по истории не воспринимали (ибо скучно, сухо и не так скандально), вдруг получили возможность легко прикоснуться к тайнам истории. И понеслось! Тонны статей, дешёвые романы-подражания, всякого рода спекуляции и экранизация. При всём при этом якобы сенсационные открытия писателя были известны историкам и исследователям задолго до его рождения, а заслуга Дэна была лишь в том, что он для народа просто разжевал то, что в другом формате «пипл» бы просто не стал воспринимать. Конечно, Дэн не единственный представитель такого рода «сенсациологов», но один из наиболее известных, потому его и вспомнил в первую очередь. Так вот, Бузина своим стилем мне очень сильно напомнил Дэна Брауна – те же «открытия», те же «сенсации» и всё это в удобно перевариваемой форме. Книга разбита на множество глав, которые быстро и легко читаются, всё доступно, благодаря чему чтиво легко поглощается. Наверное, никакого скандала вокруг книги Бузины не было, если бы не авторский стиль подачи материала. Дело в том, что Бузина ведёт себя как обычный тролль, он с цинизмом вытряхивает грязное бельё истории Украины и не упускает возможность, образно выражаясь, пукнуть в лифте, ехидно улыбаясь. Рецепт прост – берётся спорный или нелицеприятный момент истории, интерпретируется или показывается в негативном свете, обильно приправляется стёбом и высмеиванием, в результате чего рождается очередная глава. Кстати, главы эти по калибру весьма сильно различаются – иногда Бузина бросается на значительные по уровню важности белые пятна истории, а в другой раз спорит с отдельными мнениями каких-нибудь исследователей/историков, мнение которых многими из нас и без Бузины могли бы критично восприниматься. Так и прыгает от малого к большому - в одной главе останавливается на крошечном историческом эпизоде, в другой умудряется дать свою характеристику целой эпохе. Многие от книги не в восторге. Ура-патриоты не увидят там ничего кроме насмешек в адрес своей страны и народа, противники ура-патриотов примут книгу как родную, увидев там стёб над своими оппонентами. В общем, книга у нас людям скорее не нравится, чем нравится. Мне же лично, не смотря на все недостатки, творение Бузины показалось любопытным и даже полезным. Начну с того, что читается книга очень легко, а стёб автора кажется занятным, ведь не каждый день удаётся прочитать язвительную версию историю Украины. Далее, я, в общем-то, разделяю одну из главных мыслей книги – у нас сейчас нет честной истории, поскольку имеющийся фактический материал часто подаётся так, чтобы лишний раз возвеличить значение Украины, запихнуть корни её истории как можно дальше вглубь веков, создать культ какой-нибудь спорной личности и т.д. Конечно, «факты» от Бузины и интерпретацию этих фактов следует пропускать через несколько фильтров, а не воспринимать как есть. Там имеется туча ошибок и допущений, сделанных на шаткой основе, но при всём при этом ряд выводов автора может пробудить желание человека разобраться в вопросе самостоятельно на более глубоком уровне, а это уже считается. Правда, к сожалению, будет и много таких, кто примет «историю от Бузины» за чистую монету, как многие принимали идеи Дэна Брауна, но что поделать, если людям часто хватает поверхностного уровня. Итого, роман Бузины считаю, в общем-то, полезным для думающих людей, поскольку он их может подстегнуть покопаться в темах, о которых речь идёт в книге. По сути, это всего лишь мнение одного человека и как мнение любого человека его можно либо пропустить мимо ушей, либо послать его, либо раскритиковать, без злобы, либо раскритиковать в такой же критической форме, в которой Бузина подаёт свой материал. Чтобы не говорить обо всём и ни о чём, я постараюсь чуть позже отдельно рассмотреть часть мыслей Бузины, чтобы попытаться отделить зёрна от плевел. Этого часто критикам его творчества не хватает – они зачастую ругают и клянут Бузину, но при этом уверенно не тыкают его носом в сделанные ошибки, не рубят глиняные ноги, на которых стоит часть его предположений. Оценка: 7/10

Год (пере)издания: 2012 Автор: Олесь Бузина Издательство: Арий Язык: русский Формат: 84х108/32 (130х200 мм) Переплёт: мягкий Бумага: офсетная Количество страниц 384 Иллюстрации: нет Тираж: 5 000 ISBN: 978-966-498-209-9 Купить книгу Читать книгу От издателя: Книга О.Бузины — первый за пятнадцать лет независимости взгляд на украинское прошлое с точки зрения факта, а не мифа. Известный своими радикальными оценками автор «Вурдалака Тараса Шевченко» остался верен себе. Знаковые исторические фигуры предстают в его новой книге не иконами, а живыми людьми. Сама же история - такой, как была на самом деле - исполненной жестокости и предательства, но чудовищно интересной. То, что скрывали архивы и самоцензура профессиональных историков, теперь становится достоянием широкого читателя.

Фото-отчёт с мест событий, день 1-й (24 августа)

Я правильно понимаю - дорога на дне "рва" была вымощена камнем? На снимках, показанных в этой теме ранее, она похожа на грунтовку... Фото есть?

Турецкий бастион Ознакомившись в общих чертах с Башней Стефана Батория (Кушнирской) и с Ветряными воротами (о них речь шла выше), плавно переходим к Турецкому бастиону. Вообще часто Турецким бастионом (или ТурецкимИ бастионамИ) называют ещё и стену, которая протянулась от Кушнирской башни и Ветряных ворот к реальному бастиону, но, как по мне, это не совсем правильно. Бастион – это не стена, бастион – это то, к чему стена примыкает. Потому логично называть бастионом только квадратную в плане постройку... Краткая вводная от «Памятников градостроительства и архитектуры Украинской ССР»: «Памяники…» рассказали о многом, но далеко не обо всём. Вообще история бастиона начинается, вероятно, ещё в 15 веке. Слухом земля полнится, что уже тогда в районе бастиона тянулась каменная стена, что, в, общем-то, реально. Позднее тут был построен 3-этажный дворец Потоцких (его 8 окон смотрели на каньон). Кстати, пока открытым остаётся вопрос, насколько он был приспособлен к обороне, ведь он поглотил часть городских укреплений, а его окна смотрели в сторону дороги, которую желательно было простреливать. Часто шляхтичи преисполнялись доброты и дарили всем хорошим и милым, на их взгляд, людям всякие приятности. Так, в 1643 году Мария Могилянка взяла и подарила Дворец Потоцкого монахиням из ордена доминиканок. Монахини очень были рады, к тому же в придачу к дворцу Мария выделила порядочную сумму денег на строительство костёла рядом с ним... Но небеса дали не очень много времени монахиням потешиться их радостью, и даже где-то были циничными, ведь именно в 1672 году, когда строительство костёла было завершено, с войной в эти края пришли турки, затем последовала разрушительная осада Каменца, и город был захвачен басурманами. И это было только начало конца для целого ряда храмов. Турки, стараясь закрепиться в занятом городе, который поляки наверняка бы попробовали отвоевать, начали спешно укрепляться. Они использовали камни из разрушенных и не очень им нужных зданий для восстановления старых укреплений и сооружения новых узлов обороны. Так вот, захватив город, турки решили защитить подъём со стороны Польских ворот, построив Бастион, который бы контролировал дорогу, поднимавшуюся со дна каньона к Башне Стефана Батория, а также дал бы возможность организовать удобную площадку для обстрела противоположного края каньона. Итого, на месте стены 15 века построили дворец, на месте дворца возник монастырь, а на месте монастыря соорудили бастион. Вот так всё было непросто. После того, как турки покинули город (дело было в 1699 году), Турецкий бастион чинили и модернизировали. План 18 века. Бастион представлен в виде квадратной в плане постройки со схематично показанными бойницами. Бастион соединялся с Кушнирской башней стеной. Выделяетя и "полубашня" ("напівбашта"), расположенная между воротами и бастионом: Кушнирская башня и Турецкий бастион на рубеже 19 и 20 века. Обратите внимание, что на верхнем (2-м) боевом ярусе видны зубцы, которые, к сожалению, до наших дней не дожили: На этом старом плане видно, какой непростой была система укреплений, примыкавших к башне Стефана Батория: Источник А в наши дни всё, к сожалению, она выглядит намного проще. Осталась, наверное, половина того, что было: Источник К визуальному знакомству приступим с дальних планов. Тут видна стена, соединяющая Башню Стефана Батория с Турецким бастионом: Резкая смена ракурса. Ёлки-палки, как всё заросло! Бастион виден лишь частично: Ещё немного сменим ракурс. Видна дорога, ведущая от Нижних Польских ворот к Ветряным Воротам, которые вместе с Кушнирской башней и всем комплексом верхних укреплений часто именовали Верхними Польскими воротами: В те времена, когда город был крепостью всей этой зелени, конечно же, не было. Перемещаемся ближе к нужному месту. Башня Стефана Батория и примыкающая к ней стена с "полубашней": Стена, которую видно слева, возведена в 18 веке. С искажением, но всё же – панорама Башни Батория и примыкающей к ней стены: Стена. Слева видна "полубашня", подпёртая двумя контрфорсами: А вот "полубашня" чуть ближе: Общая панорама Ветряных ворот, стены и спрятавшегося за деревьями Турецкого бастиона: "Полубашня" и стена: Здесь была стена, которую разобрали. Остался только шрам: Обойдём бастион вокруг. С напольной стороны видна одна из главных проблем бастиона – его не особо видно за треклятыми деревьями! Как по мне, то зря их тут прописали, обрекая данную пороль на смерть... в случае, если власти города (или кто там отвечает за это уголок Каменца?) вдруг решат облагородить данную территорию. «Карфаген должен быть разрушен» (с) и, как следствие, деревья должны исчезнуть, чтобы бастион начал жить. Без листвы всё выглядит куда более презентабельно, а если убрать стволы и ветки, то туристы откроют для себя ещё одну достопримечательность: По дорожке, ведущей вдоль стены, направляемся к бастиону: Чуть пройдя вперёд, оборачиваемся назад, чтобы посмотреть на "полубашню" на фоне Башни Батория: Интересно, что в нижней части стена усилена сплошной "подушкой" (контрфорсом), а она в свою очередь поддерживается другими "точечными" контрфорсами: Парочка бойниц в стене, взгляд снизу вверх: Бойницы стены расширяются в обе стороны. Табличка-призрак на Турецком бастионе. Сообщает, что этот памятник архитектуры 17 века охраняется несуществующим государством и что его повреждение карается законом: Нынешнее государство с точки зрения памятника ещё более призрачное, поскольку его существование даже табличкой не обозначено. Бастион без листвы: Источник Три из четырёх арок бастионов. Известно, что между арками находятся стены казематов, но малоизвестно, что в нижней части этих стен, как утверждают отдельные исследователи, сохранились остатки стен 15 века (!): А теперь все четыре арки в портретном формате, слева направо, в той последовательности, в которой они расположены: Ранее вместо всех эти несуразных дверей и окон находились амбразуры. Напольный угол Бастиона: Торцевая сторона Бастиона: Возможно, эти арки остались в наследство от того (мирного) времени, когда Бастион использовали в качестве склада? Левые ворота вели в анфиладу, связывающую все четыре каземата: А вот правые ворота, судя по плану из «Памятников градостроительства… » вели в совсем небольшое помещение: Но если учесть размер арки и ворот, то напрашивается вывод, что помещение стало небольшим после перестройки Бастиона. Ещё один ракурс на торцевую стену Бастиона: Далее пойдут фото с мобильного телефона, потому их качество оставит желать лучшего, но главное там видно. А главное – это то, как хреново выглядит памятник архитектуры со стороны города, т.е. с той стороны, с которой его чаще всего видят туристы. Напомню, что с напольной стороны (благодаря прогрессирующим зарослям) бастион тоже не особо хорошо воспринимается. Итак, вот он, 17 век, памятник оборонного зодчества со стороны города: Скорее похоже на чей-то основательный гараж, как по мне: В левой части "гаража" подъём на бастион, а рядом какая-то печурка: В правой части к "гаражу" прислонилось нечто, больше всего напоминающее основательно обустроенный парный сортир: Крыша "гаража" и ступени, ведущие на бастион. Веет средневековьем? 17 век чувствуете? Тут следует сделать ремарку. Так вот, поверхность бастиона безбожно заросла и загажена. Вдоль поросли протоптаны тропинки, которыми часто пользуются местные гоблины, засравшие ту часть площадки бастиона, которая не успела зарасти. Бедный бастион! Мало того, что он еле дожил до 20 века, мало того, что его пытались превратить в склад, так ещё и в наши дни этот уголок аутентичного Каменца низвели до уровня пустыря! И это притом, что для начала его возрождения достаточно его просто почистить! Просто взять и убрать мусор и заросли, чтобы его хоть начали замечать! Те, кто отвечают за сохранность достопримечательностей города, с каждым днём вызывают у меня всё больше и больше презрения… Но продолжим. Поднявшись наверх, выходим на верхнюю площадку бастиона. Зрелище жалкое. Площадка заросла и загажена, как вы знаете. Искренне надеюсь, что сооружение явно не 17 века - это не сортир (внутрь не заглядывал): Хотя... свежий сортир на старом бастионе – это довольно распространённое явление… Засирать мы горазд. Внешний угол бастиона со стороны города. Видны остатки бруствера, так хорошо различимого на старых открытках, показанных в начале сообщении. Когда-то тут были зубцы и стояли орудия.... В наши дни остатки бруствера поднимаются вверх всего на сантиметров на 20-30: Банки, бутылки, сигаретные пачки и прочая хрень явно доказывают, что в Каменце имеется популяция гоблинов и заповедник им не нужен, ибо вымирать они не собираются. А это уже пространство перед стеной, соединяющей Турецкий бастион с Ветряными воротами. Тут имеем лес и детскую площадку, а на заднем плане видны бойницы стены, которую ранее показывал с внешней (напольной) стороны: Смена ракурса. Тут уже видно место, где сделали пролом в старой стене, чтобы машинки могли удобно ездить... А это одна из амбразур стены со стороны города: К теме бастиона ещё вернёмся...

Джерело

Очень интересная информация. К сожалению, по замкам Закарпатья у нас мало писали, потому количество источников ограничено. Версия о том, что дворец построен на месте замка уже почти каноническая, хотя пишут об этом поверхностно и не очень уверенно. Например, «Памятники градостроительства и архитектуры Украинской ССР» написали об этом так: Создаётся ощущение, что речь идёт не о том, что исследователи слили историю замка с историей дворца, а о том, что вывод был сделан на основе обследования подвальных помещений дворца. Когда делал страничку по Долгому, был заинтригован тем, что при наличии чего-то такого потенциально старого в подвалах дворца об этом нет никакой толковой информации. Или же исследователи, натолкнувшись в подвалах на какую-то архаику, решили, что это ни что иное как остатки замка, о существовании которого они могли слышать, но могли не знать, где именно он находился. В общем, вариантов хватает. Это что касается версии о том, что дворец всё же построен не на пустом месте. Что касается истории о замке, находящемся в 500-800 метрах от дворца, то это очень интересно, как и история про часовню (кстати, не могла ли она остаться от замка?). Я так понимаю, вы знаете, где именно находится это замчище? Можете показать место на карте? Хочется также узнать источник вашей информации. Всё же тут переписывается история дворца, а замок материализуется в совершенно другом месте. Вы были на замчище? Оно как-то обозначено по периметру? Может возвышенностью, следами валов или рвов?

Граница реставрации Только сегодня (к своему стыду) заметил, что реставраторы 90-х довольно чётко пометили границу реставрации кирпидонами. Не очень эстетично, но рад, что они всё же решили её хоть как-то обозначить! Проще говоря, всё что ниже кирпидонов - аутентичное, всё, что выше - новодел... Я так понимаю знаки из прошлого:

Интерьер, фрагмент Ирина Пустынникова поделилась фото внутренностей башни: Здесь больше фото с места съёмки.

Эта отличная Аэрофотосъёмка 1996 года по качеству изображения одной левой уделывает спутниковый снимок от Yande, не говоря уж о картинке от Google. Кроме того, картинка показывает нам город таким, каким он был много лет назад, а это особенно ценно.

Несколько фото башни с высоты от сайта www.tovtry.km.ua Резницкая башня (отмечена стрелочкой), а за ней руины Кравецкой башни: Похожий ракурс, снова Резницкая и Кравецкая башни: А здесь вид на башни с востока. Перед башнями стена каньона, за башнями тянется улица Валы:

Изображение отличное, но не совсем понятно, насколько можно ему доверть. Я об этой карте 1684 года немного написал здесь. Если кратко, то судя по всему это вариация плана Томашевича, потому нельзя сказать, насколько точно автор передал черты башни и что именно у него было перед глазами, когда он это рисовал.

План Каменца Джованни Джакомо Росси (псевдоним – Йоганн Якуб Рубейс) Ещё одна вариация на тему плана Томашевича. На этот раз аж из Рима! Впрочем, если поразмыслить, то нет ничего странного в том, что в Риме интересовались Каменцем, ведь папы часто смотрели на город, как на оплот католицизма. В частности, они даже «спонсировали» строительство и модернизацию ряда укреплений замка-крепости в Каменце. Собственно план. Не лучшее разрешение, но в нормальном качестве пока не достал: А теперь немного текстовой информации, которая дополнит картинку. Это цитата из статьи Николая Петрова «Малюнки і гравюри Кам’янця-Подільського XVII-XVIII ст. як джерело для вивчення історичної топографії міста» (загрузить PDF): Обратите внимание, что у «римского» плана в том же 1684 году появилась «варшавская» вариация. В этих планах, их копиях и копиях копий совсем немудрено запутаться. В книге "Оборонні замки Західного Поділля XIV-XVII ст." Сицинский добавил ещё и это: