Filin

В сборнике материалов конференции «Археологія і Фортифікація Середнього Подністров’я» наткнулся на одну любопытную статью о Нижневском замке. К сожалению, автора её на конференции не увидел, потому не смог задать ему несколько вопросов, ведь было что спросить. 1. Если отбросить непонятное вступление про Галич и окрестные городища (кстати, уже здесь встречаются первые косяки), то в остальном тексте можно увидеть знакомые строки статьи Жиздителя, которую я опубликовал в первом сообщении этой темы. Местами совпадения в оборотах и компоновке предложений просто режут глаз. Можете сами сравнить. Возникает вопрос, знает ли Жиздитель о том, что у него есть соавтор? 2. Не смотря на то, что статья Жиздителя тут явно выступили в качестве первоисточника, в списке использованных источниках она стоит на предпоследнем месте. 3. Автор, заявив в статье, что рассказ пойдёт об «истории фортификационных укреплений» городка, на самом деле коснулся лишь одного укрепления – Верхнего замка, причём внёс здесь существенную путаницу, поскольку в одном описании фактически слил историю двух совершенно разных укреплений – Верхнего и Нижнего замков. В статье Жиздителя эти объекты чётко разделены, чётко отмечено, что они находились в разных местах Нижнева, однако автор статьи, с которой вы можете ознакомиться ниже, рассказав об укреплениях Верхнего замка, вдруг решает использовать в его описании куски истории Нижнего замка. Что особенно забавно – автор отдельно отметил, что в статье Жиздителя есть противоречия на счёт истории замка , а как по мне, то есть противоречия в мыслях автора, который, как мне показалось, не может понять, что два замка – это два отдельных замка и не стоит мешать в один котёл их истории. Лишь под конец статьи автор вдруг решает нам сообщить: «варто згадати, що теренах села в різний час існувало шість оборонних об'єктів: сторожова твердиня, укріплений монастир, шляхетський верхній замок (про нього ця розповідь), шляхетський нижній замок, сторожова вежа на горі Стражниці і форт австрійської армії», хотя о существовании второго замка автор статьи ничего не упоминал вплоть до финального абзаца. А после прочтения статьи читателю остаётся гадать, что же там был за второй замок и вряд ли он догадается, что кусочки историю второго замка ранее ему уже презентовали. Кроме того, в начале статьи речь шла всё же об одном замке: «Нижнів (городище, замок, укріплені монастирі)». 4. Если посмотреть на список использованной литературы, то не останется сомнений в том, что статья Жиздителя послужила основным источником информации. Не факт, что автор даже читал Чоловского или статью Буджака. 5. 3-я ссылка на источники вообще порадовала – это ссылка на список городищ в районе русла Днестра, к тому же автор тупо бросил ссылку на версию для печати. Итого – вижу много Жиздителя, мало Андрея Климчука, да и вообще создаётся ощущение, что передо мной какой-то наспех слепленный горбыль, и хотел бы по этому поводу узнать мнение автора первой статьи об укреплениях Нижнева. Может он знает выдающегося исследователя укреплений Нижнева - Андрея, может с ним в паре писал свою статью или была какая-то друга договорённость? Потому что Андрей опубликовался в сборнике материалов конференции со своей уникальной статьёй по теме малоизвестного укрепления Нижнева.

Немного впечатлений Когда конференция тематическая (история, археология), то это плюс, когда она тематическая в квадрате (фортификация, археология) – это тройной плюс, а если дело происходит в сердце Каменца, в его старинной ратуше, то… ну вы сами понимаете. Практически 100% информации по теме, выступления специалистов, исследователей, которые часто копаются там, где до них либо мало копались, либо не копались вовсе. Результаты таких копаний зачастую приятно и сильно удивляют, люди сообщают о свежих данных и заставляют под новым углом посмотреть на что-то, как казалось, хорошо знакомо. На этой конференции в очередной раз отметил, насколько важен человеческий фактор, когда речь идёт о докладе. Так, например, один из самый сильных, интересных и эмоционально заряженных, на мой взгляд, докладов относился к Керченской крепости, а ведь этот доклад лишь в малой степени задевал интересующий меня период развития фортификации. А вот отдельные доклады, потенциал которых в моих глазах предварительно казался весьма значительным, вышли пресными, причём зачастую за счёт рассказчиков, их стиля подачи материала, и, конечно же, за счёт самого материала, качество которого иногда звёзд с неба не хватало. Секций было две, фортификация и археология. Я, естественно, выбрал фортификацию, хотя на секции археологии тоже были интересные доклады по теме, и, что немаловажно, там были ещё и интересные люди. Как чётко подметил Руслан Пидставка – конференция была по теме фортификации, но самую значительную волну обсуждений, споров и прений вызвал доклад который презентовал Валерий Дячок. В рамках этого доклада пафосная и героическая фигура украинского Робин Гуда Устима Карманюка (Кармалюка) была низвергнута до уровня простого человека, рецидивиста, и так далее. Кроме того, как оказалось, нет никаких доказательств того, что Устима содержали именно в Папской башне Каменец-Подольского замка, где в наши дни туристам демонстрируют его бутафорскую камеру. Да, такого надругательства над иконой украинского фольклора не каждый из присутствующих в зале сможет выдержать Информационный поток был весьма насыщенным (программу продемонстрировал выше), так что к концу конференции голова буквально гудела от тонны поглощённой информации, которую ещё предстоит переварить и осмыслить. Ребята из Каменца отличились, очень пристойно презентовали много чего нового и интересного из историй укреплений города и крепости, молодцы. К слову, вообще, организаторы толково сработали – и проживанием и пропитанием участников обеспечили, экскурсии, банкет в замке. Не часто в наши дни такое бывает. В общем, впечатления весьма позитивные, если не считать того факта, что не смог раздвоится и посетить сразу обе секции. Сделал буквально несколько фото, чем богаты, как говорится: Богдан Строцень (директор Охранной археологической службы Украины) рассказывает о первых шагах недавно основанной Каменец-Подольской постоянно действующей экспедиции, появление которой так давно ждали и благодаря которой уже удалось в буквальном смысле слова откопать кое-что новое по теме истории Каменца: Герб основанной экспедиции: Пётр Болтанюк, старший научный работник Каменец-Подольского государственного исторического музея-заповедника, ведёт увлекательный рассказ о том, что же удалось накопать в районе Армянского бастиона, одного из городских укреплений Каменца: Один из слайдов интересного доклада Юлии Мысько по теме раскопок на территории Хотинской крепости. В частности видны основные этапы формирования крепости: То-то мне всегда крепость казалась со стороны ворот какой-то нелепой и неполной, а раньше, как и следовало ожидать, конфигурация южной линии укреплений была куда более гармоничной, а уж опосля стену "нарастили" в южном направлении. Вот так, если кратко.

Кам'янець-Подільський національний університет імені Івана Огієнка Кам'янець-Подільська міська організація Національної Спілки Краєзнавців ПРОГРАМА Археологія і Фортифікація Середнього Подністров'я II Всеукраїнська науково-практична конференція Кам'янець-Подільського державного історичного музею-заповідника Привітання для учасників та гостей: Травінський Віктор Степанович (директор Кам'янець-Подільського державного історичного музею-заповідника) Пленарне засідання: «Кам'янець-Подільська археологічна постійно діюча експедиція. Перші результати» Строцень Богдан Степанович (директор ДП ОАСУ «Подільська археологія») «Археологічні дослідження поблизу Вірменського бастіону 2012 р. Попередні результати» Мегей Валерій Пилипович (науковий співробітник ДП ОАСУ «Подільська археологія) «Елементи фортифікації Північного бастіону Кам'янця-Подільського» Виногродська Лариса Іванівна (кін., ст. наук, співробітник Інституту археології НАН України), Болтанюк Петро Анатолійович (старший науковий працівник Кам'янець-Подільського державного історичного музею-заповідника) «Археологічні дослідження привратного двору Хотинського замку у 2012 р.» Мисько Юлія Володимирівна (доцент кафедри етнології, античної та середньовічної історії Чернівецького національного університету ім. Ю. Федьковича) «До питання про ранні укріплення Середнього Подністров'я» Артюх Вадим Степанович (к.і.н., старший науковий співробітник Львівського музею історії та релігії) «Про ув'язнення Устима Карманюка (Кармалюка) в Кам'янець-Подільській фортеці: вигадки і дійсність у світлі документів» Дячок Валерій Васильович (к.і.н., доцент завідувач кафедри історії та країнознавства Хмельницького національного університету) Секція 1. Давня археологія. «Использование минерального сырья в позднем палеолите степного Побужья (на примере Анетовки 2)» Главенчук Алла Васильевна (старший лаборант кафедры археологии и зтнологии, исторического факультете Одесского Национального Университета им. И.И. Мечникова) «Памятники зпигравета Северо-Западного Причерноморья» Пиструил Игорь Владимирович (к.и.н., зав. лабораторией археологии и зтнографии Исторического факультета Одесского Национального Университета им. И.И. Мечникова) «К вопросу о появлении трипольских памятников на левом берегу Днепра» Овчинников Здуард Викторович (к.и.н., научный сотрудник отдела археологии, знеолита-бронзового века Института археологии НАН Украины) «К вопросу интерпретации деревянной погребальной конструкции из ямного погребения у с. Григорьева» Минакова Екатерина Васильевна (старший научный сотрудник отдела археологии Днепропетровского национального исторического музея им. Д.И. Яворницкого) «До питання музеєфікації пам'яток археології Хмельниччини» Гуцал Анатолій Федорович (доцент кафедри Історії народів Росії та спеціальних історичних дисциплін Кам'янець-Подільського національного університету ім. І.Огієнка) «Про деякі різновиди бронзових вуздечних блях скіфського часу з лісостепу Східної Європи» Могилов Олександр Дмитрович (к.і.н., старший науковий співробітник Інституту археології НАН України) «Матеріали ранньоскіфської доби з розкопок біля с. Залісся Тернопільської області в експозиції Національного музею історії України» Мезенцева Ірина Вікторівна (старший науковий співробітник відділу «Найдавнішої історії» Національного музею історії України) «Археологічна розвідка в Середньому Подністров'ї у 1992 - 1993 рр.» Кучугура Лідія Іванівна (провідний науковий співробітник Маріупольського краєзнавчого музею) «Кельти армориканського типу в археологічній збірці НМІУ» Радієвська Тетяна Миколаївна (старший науковий співробітник відділу археологічних фондів Національного музею історії України), Сорокіна Світлана Анатоліївна (старший науковий співробітник відділу археологічних фондів Національного музею історії України) «Символічні знаки на язичницьких пам’ятках першої половини I тис. н.е. лівого берега Середнього Подністров'я» Семенчук Сергій Олександрович (здобувач кафедри Історії України Кам'янець-Подільс національного університету ім. І. Огієнка) «Археологічне обстеження скельного гроту в селі Угринь біля міста Чорткова» Добрянський Воло; Казимирович (археолог, краєзнавець) Секція 2. Середньовічна археологія. «Предмети середньовічного озброєння та військового спорядження з оборонних пам'яток галицько-волинського пограниччя» Терський Святослав Володимирович (доктор історичних наук, провідний науковий працівник Львівського історичного музею) «Графіті на давньоруських виробах з кістки та рогу» Сергєєва Марина Сергіївна (к.і.н., науковий співробітник Інституту археології НАН України) «Нове в дослідженнях літописної Теребовлі» Ягодинська Марина Олександрівна (директор Тернопільскої обласної інспекції охорони пам'яток історії та культури) «Давньоруські паркани Подолу Києва» Тараненко Сергій Пантелійович (науковий співробітник Центру археології Києва НАН України) «Дослідження Давньоруського періоду працівниками відділу археології Інституту суспільних наук АН УРСР» Адамишин Оксана Михайлівна (аспірантка Інституту українознавства ім. І.Крип'якевича НАН України) «Круглі бляхи з розкопок Губинського городища, як джерело вивчення давньоруської кінської вуздечки матеріалами розкопок Губинського городища XII - XIII ст.» Тимків Степан Анатолійович (аспірант Кам'ї Подільського національного університету ім. І. Огієнка) «Археологічні матеріали як важливе джерело для вивчення комплексу озброєння давньоукраїнського воїна ХІІ-ХIV ст.» Гринчишин Богдан Володимирович (науковий співробітник Історико-краєзнавчого музея Винники) «Мечі XIV - XV ст. з фондів Тернопільського обласного краєзнавчого музею» Заремба Олександр Олександрович (завідувач відділу маркетингу, розвитку та інвестування Кам'янець-Подільського державного історичного музею-заповідника) Секція 3. Історія фортифікації. «Керченская крепость. Основные зтапы развития» Белик Юрий Леонидович (к.и.н., заведующий исследовательским отделом «Керченская крепость» Крымского республиканского учреждения «Керчь историко-культурный заповедник»), Ткачук Галина Васильевна (научный сотрудник Центра археологии исследований фонда «Деметра» г. Керчь) «Фортифікатор XVI ст. Бернардо Морандо на Поділлі» Єсюнін Сергій Миколайович (к.і.н, провідний науковий співробітник Хмельницького обласного краєзнавчого музею) «Опис кам'янецького замку 1572 року, як нове джерело для вивчення складу та устрою середньовічної замкової залоги та обороноздатності міста» Мошак Ярослав Іванович (краєзнавець, директор історико-культурологічного товариства «Подільське братство») «Замки Західного Поділля під археологічним поглядом (за матеріалами Тернопільщини)» Строцень Людмила Дмитрівна (заступник директора Тернопільської обласної інспекції охорони пам'яток історії та культури) «Заліщики - забута фортеця австрійської імперії» Ющенко Максим Володимирович (член громадської організації «КІУР» м. Київ) «Особливості і специфіка будівництва та реконструкцій оборонних споруд Чортківського замку в XVII ст.» Добрянський Володимир Казимирович (археолог, краєзнавець) «Поширення вогнепальної зброї в Галичині у ХІV-ХV ст.» Верхотурова Мар'яна Андріївна (викладач Львівського професійного ліцею побутового обслуговування) «Постать інженера-підполковника Д. Дебоскета у модернізації Чернігівської фортеці (середина XVIII століття)» Рига Данило В'ячеславович (молодший науковий співробітник Національного архітектурно-історичного заповідника «Чернігів стародавній») «Власники Чортківського замку: до питання переходу власності» Федорів Тетяна Ігорівна (молодший науковий співробітник Національного заповідника «Замки Тернопілля») «До питання витоків оборонного мурованого будівництва Середнього Подністров'я: Язловець» Підставка Руслан Володимирович (старший науковий співробітник науково-дослідного відділу Національного заповідника «Замки Тернопілля») «Історія розвитку Вірменського бастіону» Мегей Валерій Пилипович (науковий співробітник ДП ОАСУ «Подільска археологія», Кулішова Анна Анатоліївна (науковий співробітник національного історико-архітектурного заповідника «Кам'янець»), Болтанюк Петро Анатолійович (старший науковий працівник Кам'янець-Подільського історичного музею-заповідника) «Оборонний домініканський кляштор у Підкамені. Окремі доповнення до історії фундації та будівництва монастиря у ХVІІ-ХVІІІ ст.» Корчак Андрій Михайлович (старший науковий співробітник Бродівського історико-краєзнавчого музею), Зварич Теодор Миколайович (краєзнавець) «Мілівецька «міна» - вогнева група в системі оборони Кам'янець-подільського укріпленого району №10» Ющенко Максим Володимирович (член громадської організації «КІУР» м.Київ), Кондратюк Дмитро Іванович (науковий працівник Кам'янець-Подільського державного історичного музею-заповідника) «До питання охорони Кам'янець-Подільської фортеці в 1812-1928 рр.» Старенький Ігор Олександрович (магістр історії, аспірант кафедри історії народів Росії та спеціальних історичних дисциплін Кам'янець-Подільського національного університету імені Івана Огіенка, член НСКУ) «Нижнівська твердиня над Дністром» Климчук Андрій Миколайович (журналіст творчого об'єднання «Мистецькі грані») «Фортеці - опорні пункти державної та військової влади Великого князівства литовського 14 - поч. 15 ст.» Вінюкова Валентина Миколаївна (бібліотекар Кам'янець-Подільського державного історичного музею-заповідника) «Руська і Польська брами - фортифікаційні та оборонні споруди Кам'янця» Вапяровська Лілія Петрівна (в.о. завідувача історичним відділом Кам'янець-Подільського державного історичного музею-заповідника) «Оборонні синагоги Поділля» Ківільша Ганна Болеславівна (завідувач відділу науково-дослідної роботи НІАЗ «Кам'янець»), Свінціцька Лілія Іринеївна (архітектор відділу науково-дослідної роботи НІАЗ «Кам'янець») «Значення терміну "замок" при дослідженні оборонної архітектури Речі Посполитої» Оконченко Ольга Михайлівна (магістр архітектури, ассистент Національного університету "Львівська політехніка") «Північно-східне прясло укріплень Жовківського замку. Проблеми відтворення» Оконченко Ігор Володимирович (магістр архітектури, старший викладач Київського Національного Університету Культури і Мистецтва Львівська філія) «Розвиток системи земляних і довготривалих укріплень Львова перед Першою Світовою війною» Волков Олександр Юрійович (директор ТзОВ «Сизіотз-Service» м.Львіе) Секція 4. Археологічна експозиція: доцільність, переваги, проблеми організації «Стаціонарні археологічні виставки НМІУ: проблеми, специфіка, перспективи» Стрельник Марина Олександрівна (завідувач відділу Національного музею історії України), Сорокіна Світлана Анатоліївна (старший науковий співробітник відділу археологічних фондів Національного музею історії України), Безкоровайна Юлія Григорівна (завідувач сектору науково-дослідного відділу археологічних фондів Національного музею історії України) Секція 5. Галерея дослідників. «З історії музейної справи на Поділлі» Трембіцький Анатолій Михайлович (к.і.н., старший науковий співробітник Державного історико-культурного заповідника «Межибіж», член НТШ і НСКУ) «І.С. Винокур і Г.М. Хотюн - роки на службі археології» Гуцал Віталій Анатолійович (здобувач, асистент кафедри історії народів Росії та спеціальних історичних дисциплін КПНУ ім. Івана Огієнка) «Історія вивчення укріплень Високого Замку у Львові» Білущак Тетяна Миколаївна (аспірантка кафедри історії України та етнокомунікацїі Національного університету «Львівська політехніка») «Замки Західного Поділля, як об'єкти пам'ятко-охоронної діяльності» Омельчук Богдан Андрійович (к.і.н., науковий співробітник Львівської Галереї мистецтв) «Археологічна плеяда міста Хмельницького» Захар'єв Володимир Анатолійович (керівник науково-дослідного Центру Мархоцькознавства Центру дослідження історії Поділля та південно-східної Волині Інституту історії України НАН України м. Хмельницький), Стрельбіцька Наталія Іванівна (науковий співробітник Хмельницького обласного краєзнавчого музею, учений секретар Хмельницького міського відділу Центру дослідження Поділля й Південно-східної Волині Національної спілки краєзнавців) «Археологічні дослідження Кам'янець-Подільського державного історичного музею-заповідника у 2001-2012 рр.» Йолтуховський Руслан Володимирович (учений секретар Кам'янець-Подільського державного історичного музею-заповідника) «Шепетівський округовий краєзнавчий музей у другій половині 1920-х на початку 1930-х рр.: археологічний аспект діяльності» Яненко Анна Сергіївна (провідний бібліотекар Київського національного університету ім. Т. Шевченка) «Юрій Полянський - перший дослідник епохи мустьє в Подністер'ї» Колос Мар'ян Петрович (магістр кафедри Археології та спеціальних галузей історичної науки Історичного факультету Львівського національного університету ім. І.Франка) Оригинал программы:

О цветах или церковь-хамелеон Мне вот интересно, есть ли какие-то канонический цвета, подходящие для окраски храма? И есть ли те, который нельзя использовать? Глядя на розовый собор в Черновцах, кажется, что запрещённых цветов нет. А уж Петропавловская церковь какой только не была... Изначально (можно сказать веками), как мне кажется, она была белой, классика так сказать. А уже в наши дни началось. Вот один из вариантов окраски, красно-белый: Вообще в двойной окраске есть одна интересная особенность - она визуально может отделить старую часть храма, построенную до 1834 года, от новой, построенной после 1834 года. Напомню, что в этом году к храму пристроили новую колокольню взамен старой, утраченной. Возможно, 2-цветная схема окраски с этой точки зрения была интересна и реставраторам в 1970-х – 1980-х, потому старую часть церкви реставрировали в одном стиле, стараясь показать её архаические черты, а более свежей колокольне придали облик той эпохи, к которой она относилась. Также обратите внимание на "прелесный" вариант облагораживания внешнего вида контрфорсов церкви, для чего были мастерски использованы листы жести. Похожее видел, например, у церкви в Росохах. А вот горчичный вариант окраски (2010): Фото Сергея Доманицкого. К 2012 году церковь снова сменила цвет на какой-то бледно-лимонный: Интересно, какой церковь будет ещё через пару лет?

Расписание служб, контакты и тому подобное:

Святые Пётр и Павел Апостолы, в честь которых и назван храм, взирают на гостей церкви из ниши в западной стене ризницы: Барельеф (как по мне, довольно интересный), как я понимаю, свежий, во всяком случае в начале 2000-х на его месте была пустая ниша. Возможно, изначально это место использовалось для размещения какого-то другого изображения святых?..

Обсуждается этот объект: Петропавловская церковь Об истории церкви и её архитектурных деталях в общих чертах можно узнать на страничке храма, здесь же предлагаю останавливаться на деталях. А деталей этих, поверьте мне на слово, очень много. Начнём, пожалуй, с примера особой, непостижимой, бесконечно прекрасной и, конечно же, невероятно качественной Церковной реставрации. Данное сообщение не претендует на всеобъёмлющий анализ всяких уродских черт, которыми "облагородили" храм его нынешние хозяева, просто хочу хоть с чего-то начать. Когда церковь в 1970-х – 1980-х реставрировали, то неф покрыли гонтом, как в старину, а колокольню оставили под жестяной шапкой и это логично, поскольку она была возведена в начале 1830-х годов: Известно, что современным православным строителям гонт часто не нравится, потому сейчас его сменили листы жести: Гонтом советские реставраторы накрыли и внешнюю ограду, местами эта старенькая кровля чувствует себя очень плохо: Вблизи чуть лучше видно: Нет, конечно, деревянную кровлю оградки правят иногда, но со стороны улицы, откуда церковь видно: Жестью не заменили и на том спасибо. Храм встречает нас дверями, от которых так и веет стариной: Окна в том же духе, старинные, одним словом: Они, кстати, не простые, а типа "боевая ставня": Жаль только, что не туда открывается. Ещё одно нелепое убожище видно прямо с улицы – жёлтая газовая труба, тянущаяся к церкви. Кстати, о цвете газовых труб можно почитать у Артемия Лебедева, но тут дело даже не в цвете. Сам факт существования этой кишки в таком неприкрытом виде у старой церкви мне на голову не налезает: В целом, я вообще против того, чтобы газ тянули в церковь, но если уж тянете, то сделайте это по-человечески! Кстати, куда она тянется? А вот куда, в ризницу: Судя по всему, вопрос с отоплением храма решили, украсив комплекс уродо-трубой. Но это не всё… Взгляните на любой из планов церкви, на этот, например: Ничего в глаза не бросается, если после его созерцания посмотреть на ризницу? Кто заметил, тот молодец. Да, ризницу расширили, в результате чего она скушала часть старого контрфорса: И я никак не могу ответить на вопрос – кто и по каком праву перестроил памятник архитектуры?? Хоть ризница и была пристроена к церкви относительно недавно, в конце 19 века, она всё же не сарай какой-нибудь, который можно менять в таком формате. Интересно также, когда именно эта перестройка происходила? P.S. Думаю, что это часть "приятных" открытий. Например, слухам земля полнится, что внутри храма реставраторы в 1970-х – 1980-х годах старательно расчищали старинные фрески 16 века, уникальные в своём роде, а потом вдруг, после передачи храма православным, вдруг о них начали писать, что, дескать, утрачены росписи. Как так!? Неужели замазали!? Не верится в такое, впрочем, глядя на то, как старательно церковь делают красивой и удобной, предположить можно много чего не хорошего.

Чтобы не думать о людях сильно плохо, предположил, что вначале были и окна, но потом деньги освоили, а окна спустя некоторое время выбили, а поскольку этап благотворительности был позади, то его сменил этап нового упадка. Кирпидоны во время перестроек и какие-то ремонтов могли пользоваться задолго до того, как в селе появились первые реставраторы. Я б скорее предположил, что это не свежий кирпич, просто опираясь на знание того, что кирпичами старые каменные здания в прошлые века доволняли довольно часто. А как оно на самом деле, не скажу. Может и современное, у нас всякое бывает )

Место там интересное хотя бы своим расположением. Старая церковь построена на возвышенности, а эта точка находится на уровень выше относительно церкви. Кстати, именно по этой причине оттуда церковь хорошо просматривается, как и то потенциальное замчище, о котором речь шла в начале темы (на фото отмечено стралочкой): Сейчас на этой возвышенной точке, если память не изменяет, кладбище. Вроде новое.

Вообще странно смотрится такая кровля в комплексе с выбитыми окнами. Уж если на консервацию храма денег нет (крыша есть, осталось только окна залепить), то совсем всё плохо. Интересно, что на месте скола стены выглядывает кирпичная кладка... храм ведь каменный. Наверное что-то там видоизменяли.

Как по мне, то поездка всё равно результативная, во всяком случае есть вероятность, что вы всё же побывали на замчище, но от него ничего не осталось. Ведь подобное не редкость. В том же Бурштыне похожая ситуация - жалкий фрагмент вала уцелел только чудом или в Золотниках, где замчище (и без того слабо различимое) уже через несколько лет может полностью поглотить частная застройка. Впрочем, всё больше материалов всплывает в Сети, кто знает, может скоро наткнёмся на какую-нибудь стоящую наводку на укрепления Обертина.

С этими выводами могу согласиться лишь частично. Вероятно, техника укрепления углов башен таким вот способом возникла уже очень давно, ещё до эпохи активного применения огнестрельного оружия. Ведь ядро пушки или ядро требуше так или иначе остаётся ядром, которое при попадании в уязвимый участок могло натворить бед, потому об усилении углов думали... Однозначно похожую технику укрепления углов башен использовали в Англии задолго до 16 века. Вот, например, знаменитый замок Дувр практически на каждой грани своих укреплений щеголял чем-то похожим: Или вот замок Орфорд: С другой стороны та же Англия и земли Украины - это два полюса, к нам всё намного позже доползало. Потому, конечно же, если какой-то фортификационный элемент активно использовался в 12, 13 и 14 веках в замках Англии, Франции, Испании и т.д., то это не значит, что он в это же время использовался на территории Украины. Кроме того, размер имеет значение. Возможно до появления артиллерии угловые камни использовались, но они были не очень массивными, но тут уж наверняка ничего сказать не могу, т.к. под рукой нет базы европейских аналогов )

Такое вот мнение зрителя, который не только много путешествует по Востоку, но и живо интересуется его историей и культурой: Пообщаться с автором можно здесь

Важный момент, касающийся датировки плана Томашевича... Найдено здесь: "Сакральная архітектура Кам'янця на Поділлі", Ольга Пламеницька, Кам'янень-Подільский, 2005 (225) Ссылается Пламеницкая на свой же труд: Пламеницька О. "Забудова Кам'янця-Подільського за мідьоритом К.Томашевича 1673 - 1679 рр.: До проблеми дослідження української ведути" // АСУ. - Вип. 3. - Ч. 1. - К.: Українознавство, 1996. - С. 82 - 105 Получается, что фактически у плана Томашевича есть двойная датировка. С одной стороны он показывает город в первые месяцы турецкой оккупации (конец 1672 года), с другой стороны сам план мог быть создан позднее, в тот момент, когда город, возможно, ещё сильнее изменил свой облик, в частности, оброс новыми укреплениям, растярял часть построек и т.п.

"Сакральная архітектура Кам'янця на Поділлі", Ольга Пламеницька, Кам'янень-Подільский, 2005 Розділ "Православна архітектура в XV-XVII ст." (175): Кстати, обратите внимание, что автора плана называют не Киприаном, а Циприаном.

Каменец-Подольский, бойницы так называемой Малой Западной башни Каменец-Подольской крепости: В наши дни эта башня едва выглядывает из толщи стены, но, думаю, раньше всё было иначе, поскольку стену, примыкающую к башне, в какой-то момент нарастили (дело, возможно, было до начала 17 века) и она поглотила часть объёма башни. Особенно в этом плане обращает на себя внимание левая бойница, которая явно частично уходит в толщу стены.

Тема: Полководцы России до 16 века Аудитория: молодые люди и девушки от 14 до 30 лет Количество серий: 10 - 12 серий Хронометраж: 45 мин Формат: Full HD Цель: развлекательно-познавательная программа, знакомство с историей, Российской землей, городами, патриотическое воспитание Продюсер: Юрий Тепляков Режиссер-постановщик: Валерий Хомяков Операторы: Григорий Бойцов, Александр Гончаров Научные консультанты пилотной серии: - Доктор исторических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации Кирпичников Анатолий Николаевич; - Старший научный сотрудник Новгородского музея заповедника Варнаев Владимир Николаевич; - Историко-этнографический клуб любителей древнерусской воинской культуры "Рать" Великий Новгород; - "Кавалерийское братство" Санкт-Петербург; - Протоиерей Александр Ранне (клирик Софийского собора Великого Новгорода) Идея: Рассказать о полководцах, как носителях основных черт своей эпохи, ментальности. В этой связи для анализа будут интересны переломные моменты истории, когда менялась психология, а вместе с ней - вынужденно - стратегия и тактика. События разворачиваются на фоне природы и городов России; Форма раскрытия темы (подачи материала): ведущие путешествуют во времени и пространстве. Аргументация: Данная форма фильма, разработанная с учетом пожеланий федеральных телеканалов будет симпатична и привлекательна для молодого зрителя - с ним общаются его же сверстники и на его языке, события не «статичны» - много действий и художественной постановки, форма фильма не имеет шаблонных аналогов. Путешествие по Родной земле во времени и пространстве, атмосфера присутствия в событиях прошлого, должны возбудить в зрителе желание самому попутешествовать по городам России, увидеть её историю, запечатлеть на фото или видео. Мы хотим добиться не только увлекательности действа на экране, но и красоты кадров посредством их художественной выразительности, как в документальных натурных съемках, так и в постановке, в исторической реконструкции. Пилотная серия: Деятельность князей Ярослава Всеволодовича, Мстислава Удатного и Александра Ярославича в переломный для России период 1200-1250 гг. Параллельно с основным предметом «попадают в объектив» герои, своим поступком за короткий срок выполнившие свой долг (Евпатий Коловрат, князь Вячко и т.д.). Трейлеры пилотной серии:

Фото и текст отсюда

Всё найдено здесь

Вид на замок/крепость со стороны города. На фото венгерские войска, 1941 год:

Всё, что связано с архитектурой Каменца в период Второй Мировой бросаем сюда Городу в период Второй Мировой очень сильно не повезло – то, что чудом дожило до 1940-х годов, выдержав атаки татар, турок, казаков и т.д. в итоге было разрушено в ходе войны нового времени. Очень жаль множество старинных домов и прочих построек, ставших жертвами бомб и снарядов, просто потому что попались "под руку". Впрочем, война лишь начала "чистить" город от старинных архитектурных артефактов, а вот после неё, что особенно печально, зачистка продолжилась и многое из того, что уцелело хотя бы в формате руин, просто списали на слом. После Второй Мировой лицо города было обезображено, но вместо необходимых "пластических операций" всё повреждённое просто взяли и удалили, грубо срезали и соскоблили. Получившегося урода нам долго презентовали как прекрасный советский город, но сейчас, когда розовые очки спали, мы можем посмотреть на то, что было и на то, что осталось. И… картина ужасает. Там, где была улица, осталась от силы пара домов, а там, где был переулок, вообще ничего не уцелело. Для старта вашему вниманию предлагаю Каменец глазами Люфтваффе. 1944 год, городу тогда уже давно было плохо. Как можно видеть, многие строения стояли без крыш (не говоря о зданиях, которые к тому времени вообще перестали существовать) и ни о чём хорошем это не говорило... 17 апреля 1944: 11 июля 1944: На картах отмечались важные дороги/направления, мосты (целые и разрушенные).

Джерело

Когда будете смотреть фильм, сравните укрепления Константинополя, показанные там, с вот этими реконструкциями: Будет хорошо, если в фильме вы найдёте рвы, а то я их что-то не увидел, а ведь они играли очень большую роль в обороне города.

Детали общей картины Остановлюсь на отдельных моментах, сценах и кадрах, которые мне по той или иной причине показались интересными. Планируя нападение на Константинополь, Мехмед II использовал такую вот раннюю версию Google Earth: Папа Мехмеда II проявлениями отцовской любви особо не баловал. Памятуя о своих детских травмах, вызванных такой несправедливостью, Мехмед II перед отправкой на войну нежно обнимает сына. Все довольны – султан, сын и жена. Интересно, в реальности всё было так же сахарно? Девушки фильма: Эх, казаков бы сюда, какой бы патриотичной картинка тогда нам бы казалась! Но казаков нет, есть только турки, которые издали похожи на братьев близнецов: Если с массовкой не надо париться, то турки просили компьютерщиков показать ну очень много воинов: Византийский император. Смотришь на такого, и сопереживать христианам становится как-то сложно: Император воодушевляет компьютерную толпу на компьютерном ипподроме: Крепость Румели в процессе строительства. Для приготовления раствора используют яйца страусов: Румели готова к службе, всё как на ладони, чужой корабль скоро утонет, снайперски потопленный первым же залпом: Зубцы... думал, что они должны быть в рост человека. Большой компьютерный флот, который играет роль фона: Подъём цепи, перекрывавшей бухту: Как известно, султан с цепью так и не справился, но разрубил гордиев узел, перетащив корабли в бухту по суше, обойдя цепь. Как тут не вспомнить поход Олега на Константинополь в 907 году, в описании которого тоже фигурируют корабли, которые Олег заставил двигаться по суше аки по морю. Джованни Джустиниани Лонго, герой-защитник Константинополя, лично занимается разведкой. Зачем? А как иначе он увидит, что его любимая девушка вполне неплохо чувствует себя в объятия турка? В общем, бред-сцена: Мастер Урбан и его дочь-подмастерье: Сложно поверить в дочь, вдвойне сложно поверить в то, что дочь была подмастерьем, ещё сложнее поверить в то, что папа без неё не справился бы с работой. И уж после всего этого полным бредом кажется, что эта девушка была настолько хороша, что пленила сердце двух самых отважных бойцов фильма, воюющих за разные противоборствующие стороны. Здесь, в отдельном здании-кузне, отливают Базилику: Несмотря на свои чудовищные размеры, бомбарда была сборной: Мастер и подмастерье у своего детища: Орудие весом около 30 тонн везут по траве на 2-осевой платформе? Такое вообще возможно? А пушки сзади и вовсе толкает пехота. Вот такие дела: «Царство небесное»: «Властелин колец»: Константинополь. Ребята, а ров где? Да и с высотой стен вроде перегиб вышел: Место закладки пороховой мины обильно освещено факелами. Один из них висит прямо чуть ли не над бочками. Такая вот техника безопасности: Кстати, минёры, возможно, были по натуре шахидами, поскольку каждый из двух взрывов, прозвучавших в фильме, инициировали смертники, добровольно пожертвовавшие собой во имя Аллаха и султана. Апофеоз войны, фрагмент братской могилы турок: Самая пафосная сцена фильма, легендарное клише в турецком исполнении: Ещё раз обратите внимание на высоту зубцов. Торжественный въезд султана в город. Без этой сцены фильм бы точно не обощёлся: Захватив город ценой огромного труда и больших человеческих потерь, Мехмед II направляется в Собор Святой Софии (он тогда ещё без минаретов был), где оставив воинов, приблизился к толпе спрятавшихся в храме, пообещав им, что теперь всё будет хорошо. В качестве доказательств он в лучах света целует и балует какую-то девчушку, а та и рада, совсем её ни осада, ни турки, ни султан не пугают: Голосуйте за султана, №1 в выборочном бюллетене!

Хоть и дорого, но всё же дёшево Турки захотели снять эпик голливудского масштаба, правда, потратить на него были готовы в 10 раз меньше денег, чем проект такого уровня требует. И если бы дело было в Китае, то в этом случае что-то, возможно, получилось бы, но дело было в Турции. И всё было бы даже неплохо, если корень зла крылся в слабеньких спецэффектах или не сильно выдающихся костюмах, так нет – в фильме, на мой взгляд, слаба практически каждая его составляющая. Спецэффекты. Конечно, когда смотришь эпик, то ждёшь зрелищности. Зрелищность, по всей видимости, должны были обеспечить множество компьютерных моделей всевозможных объектов, сделанных настолько слабо, что даже на экране мобильного телефона будет видна их чужеродность. Модели лепили и там и сям, показывали их сами по себе, использовали графику в качестве фона или имитировали с её помощью отдельные эффекты, но так или иначе везде она резала глаза. Особенно забавляло, когда каждый раз при показе общей картины города над ним пролетала стая нарисованных птиц, призванных хоть как-то наполнить бездушную картину жизнью и естественностью. Массовки много не было, потому всё что снимали в реальности, на массовое действо не тянуло, а когда дело доходило до столкновений на уровне армий, то в дело шли толпы клонированных воинов, играющих роль фона. Объединить предмет с фоном ну никак не получалось. Каких-то особо внушительных декораций я не заметил – всё, что должно было выглядеть величественно, рисовали при помощи компьютера, и, как писал выше, получалось плохо. Всё остальное делали руками, но чаще всего получалось либо блекло, либо настолько искусственно, что жизни в декорациях тоже не было. Могли бы немного выручить костюмы. Вот, например, те же китайцы одними костюмами могут вызвать охи и ахи, а тут какой должен быть благодатный материал – с одной стороны роскошный двор султана, с другой – опять же роскошный двор византийского императора, но костюмы так себе. Режиссура вялая, сценарий простенький, потому кино смотреть не очень интересно. Фильм не то что кренится, а откровенно валится в сторону гламура и пафоса, в результате чего ни герои сочувствия не вызывают, ни масштаб произошедшей резни не впечатляет. И это притом, что авторы фильма кровь и отсечённые конечности не стеснялись показывать. Режиссёру и сценаристам в унисон подыгрывают актёры. В общем, они тут тоже все пафосные, потому переигрывают или не доигрывают, но в любом случае актёрской игры пристойного уровня не показывают. Каких-то явно интересных персонажей замечено не было. Византийский император показан какой-то, простите, тряпкой и не особо толковым человеком, который, то не видит в турках сильных врагов, то видит, но тогда бежит к союзникам. Думаю, что на самом деле личность императора была не такой плоской. Уже тот факт, что он не сбежал из гибнущего города, а погиб, сражаясь с атакующими турками, много о нём говорит. Султан «Завоеватель» и вовсе разочаровал, я думаю, что в реальности он был намного более харизматичным, одиозным, жёстким и хлёстким парнем, чем тот дядя, которого показали в кино. Особенно странным показался такой вот ход сценаристов – они выделили в лагере турок и в лагере византийцев по одному герою, противопоставляя их друг другу, этакие Ахиллес и Гектор, которые, помимо всего прочего, ещё и боролись за внимание дочери известного венгерского изобретателя Урбана. В связи с этим пришлось расширить роль дочери Урбана (причём я вообще не уверен, что у него вообще была дочь-подмастерье), а это привело к другим неприятным последствиям. Например, тошнило от надуманной любовной линии, и было обидно за Урбана, который, если судить по фильму, без дочки и вовсе сел бы в лужу, выполняя заказ султана. Касательно того, что в фильме заинтересовало/понравилось, то плюсов не особо много. Понравились отдельные иллюстрации. Несмотря на пафос, клише и простоту, было интересно понаблюдать за штурмом знаменитых укреплений Константинополя, смотреть, как в кино изобразили тактику защиты и нападения. Был рад, что Урбану и его Базилике уделили довольно много места. Мельком показали, как была основана довольно известная крепость Румели. Понравилось, что турки показали, как нелегко им далась победа, ведь поначалу они терпели одну неудачу за другой, так что трупы валились пачками с обеих сторон. В общем, у фильма проблема не только в том, что денег на такой проект нужно в несколько раз больше, а в том, что именно у этих турок не получилось снять хорошее экспортное кино. Может для них это ух и ах, а для многих из нас это набор простоты, штампов и всего такого. Всё в целом воспринимается как фальшивка, бутафория. Конечно, можно подключить воображение и заставить себя думать, что вот здесь нет уродливой графики, здесь круто сыграли, а вот тут нет смешной пафосной сцены, но кому такое надо? Оценка: 5/10