Filin

Фрагмент книги "Танковый десант" Евгения Бессонова Источник

Перечень всех католических епископов Каменца (на польском) Диоцез Каменца-Подольского (страничка на Википедии) www.camenecensis.org.ua - официальный сайт Каменец-Подольской диоцезии

Ранее в этой теме писал: Вот тот самый фрагмент обмазки, упомянутый в книге. Уникальное фото авторства Ольги Пламеницкой, 1980-е: Ребятки из Львова, которые занимались "реставрацией" церкви, явно оступились. Они мало того что уничтожили остатки "шубы" с фрагментами орнамента, так ещё в финале храм "восстановили" не в подольских, а в галицких чертах. Это не говоря о том, что в процессе работ было принято спорное решение оторвать колоколью от храма и поставить её отдельно от церкви.

Несколько мыслей по теме вышеприведённой статьи: 1. Первоначально думал, что в Стене существовала только крепость (замок) на возвышенности. Потом постепенно сформировалась другая версия, мол, замок был на горе, а вот город располагался в низине, на прибрежной полосе вдоль русла реки. А теперь вот, учитывая схему и другие данные из статьи, вырисовался третий вариант – не только замок, но и город находились на горе. При этом замок перекрывал перешеек, тем самым затрудняя доступ к городу. Такое расположение города и замка относительно окружающей местности для Украины не так уж и типично, тем не менее, в голове сразу же возникла прямая аналогия – Каменец-Подольский. В Каменце река похожим изгибом создаёт петлю, а самое узкое место («шею» петли) охраняет крепость, под защитой которой развивался город. Стоит отметить, что в Каменце ядро города было расположено на возвышенном плато, которое вырезала на земной поверхности река Смотрич, но при этом низинная часть, у реки, также была заселена, потому, в случае с Каменцем, можно сказать, что город был расположен на нескольких уровнях. Так может в Стене была похожая ситуация с той лишь разницей, что крепость и город не могли похвастаться укреплениями и масштабами, которые были у Каменца? В связи с этим, вспоминается текст из самого первого сообщения этой темы. Я там написал: «Чтобы понять, насколько удачно было выбрано место для строительства укреплений, достаточно взглянуть на физическую карту. Возвышенность, в окружении петли речного русла. Ой не зря польный коронный гетман Мартин Калиновский в 1651 сравнил Стену с Каменцем». В общем, вполне возможно, что сравнение с Каменцем не такое уж и образное, а практически буквальное. 2. Ольга Пламеницкая считает, что именно благодаря Замойским город получил название Янгород. Это к вопросу очерёдности названий поселения (смотрите сообщения №3, 4, 5, 8, 10, 13) 3. Церковь. Думал, что, возможно, она могла быть оборонной. Но поскольку Ольга Пламеницкая, хорошо знакомая с оборонными храмами, в своей статье с подробным описанием церкви не дала понять, что храм мог быть в своё время приспособлен к обороне, то это говорит о полном отсутствии намёков на оборонное прошлое строения. 4. В подготовке статьи, судя по списку источников, не учтены данные Освецима. А между тем, интересно, что в его дневнике описан захват города, при этом замок (цитадель) не был захвачен (во всяком случае, об этом прямо не сообщается). Если речь идёт о том, что поляки, минуя перешеек с укреплениям, ворвались в городок со стороны долины реки, затем поднялись вверх по холму и заняли всю территорию города, как в низине, так и на холме, то выходит, то замок, который якобы охранял перешеек, некоторое время мог находиться в полном окружении. Но там же (на перешейке) не то место, чтобы сдерживать напор крупного войска в условии полного окружения. В этом месте у меня не всё складывается. 5. Стоит задуматься о площади поселения. Согласно Вердуму Стена была «многолюдным городом». Понятно, что Ульрих при своём опыте вряд ли стал бы называть «многолюдным» город (да ещё и отдельно это отмечать), который ютился только на возвышенности, часть которой (согласно плану Ольги Пламеницкой) ещё нужно было отвести для построек замка. Опять же подмывает, как и в случае с Каменцем, предположить, что если город и занимал часть мыса/полуострова, то при этом значительная его часть всё же была расположена в низине и частично на склонах. Косвенно на это указывает и Вердум: «Немного ниже [замка] лежит город, который тянется вдоль скалы вниз аж к тому месту, где скалы круто обрываются, оставляя на берегу Русавы совсем немного места для предместья». Кстати, глядя на эту и другие подобные фото... Источник ... совсем не кажется, как говорит Вердум, что на берегу реки было совсем немного места для предместья. Может река тогда была полноводней или значительную часть пустоты, видимой на фото, затапливает во время половодья?..

Узнав об интересе посетителей форума к теме Стены, Ольга Пламеницкая любезно поделилась своей статьёй о достопримечательностях этого интересного поселения. Статья была опубликована в следующем издании: «Памятники истории и культуры Винницкой области» (Материалы к своду памятников истории и культуры народов СССР по Украинской ССР), Киев, 1990. Статья хоть и не новая, тем не менее, породить новые вопросы (или напомнить о старых) она вполне способна.

Обсуждается этот объект: Поморянский замок Этот макет, как и ряд других (Львов №1, Львов №2, Золочев, Плиснеск ...) сделал Игорь Качор. Мне неизвестно, где находится этот макет, а в Сети пока нашёл только одну его фотографию, исходя из чего можно сделать вывод, что в открытом доступе этого макета нет. Если, например, макет Золочевского замка органично вписался в экспозицию, размещённую в этом же замке, то в случае с Поморянами всё сложнее – местный замок находится в аварийном состоянии, потому понятно, что макет там искать не стоит. Макет показывает укрепления замка, которые были представлены несколькими линиями обороны, а также фрагмент города Поморяны, который также в своё время мог похвастаться собственными укреплениями. Исходя из данных макета, старый каменный замок в ходе модернизации расширил свою площадь и обзавёлся ещё и линией земляных бастионных укреплений. С двух сторон подходы к замку дополнительно защищены равелинами. Всё бы было хорошо, да только вот попалась мне на глаза карта фон Мига (1779 - 1782). И вот она чем примечательна: 1. На карте, если ничего не путаю, чётко видна конфигурация укреплений старого замка и она вовсе не квадратная, а пятиугольная! Это заставляет задуматься – а так ли выглядели укрепления замка, обращённые к городу, или в сторону Поморян была обращена не фасадная стена с надвратной башней, а клин, образованный двумя стенами, с башней на кончике?.. Кстати, для сравнения вот вам замковый корпус со спутника 2. Ни земляные укрепления города, ни земляные укрепления замка на карте чётко не выражены. Вероятно, они были, но тот факт, что их нет на карте фон Мига говорит о том, что скорей всего даже в конце 18 века от них мало что осталось. В связи с этим возникает вопрос – на какой основе и правильно ли «восстановлены» бастионные укрепления на макете или показанный вариант укреплений не более чем догадка?

Обсуждается этот объект: Невицкий замок Наверное, правильней было бы тему назвать «реставрация и упадок замка», ведь период, когда замок пытались отреставрировать/законсервировать, судя по всему, остался позади. В последние годы наметился явный регресс – хрупкие деревянные конструкции, сооружённые над отдельными постройками комплекса, доживают свои последние дни. И это несмотря на то, что на территории замка периодически проводят раскопки, несмотря на то, что он часто посещается туристами и вообще является одним из самых живописных и знаменитых замков Закарпатья. Для начала стоит посмотреть, как выглядел замок после того, как его попытались привести в порядок и хоть как-то приостановить процесс его разрушения. Кстати, может кто-то подскажет, когда у замка появились галереи, кровли и прочие деревянные элементы? Вид с высоты птичьего полёта. Обратите внимание, что не только главная башня, но и часть корпуса перекрыта кровлей с галереей: Деревянное завершение башни когда-то было свежим: И даже внутри замка были деревянные галереи, ступеньки, переходы. До наших дней эти мелочи не дожили: Совсем недавно, в конце октября – начале ноября 2012, сдалась и обрушилась кровля, венчавшая одну из бастей внешней линии обороны. Кровля, конечно, уже давно стояла дырявой как сито, и своих функциональных обязанностей не выполняла, но с другой стороны она придавала замку баллов по шкале живописности. И это не говоря о том, что сам факт разрушения одного из привычных элементов образа замка свидетельствует не о прогрессе, а о регрессе. Такой вид был до начала ноября 2012: Источник фото В начале ноября башня уже выглядела так: Источник фото И ещё одно фото, сделанное вскоре после обрушения: Автор фото Обрушилось завершение, вероятно, от ветхости. Пока ещё в коме находятся деревянные конструкции главной башни, она, как и полагается донжону, сопротивляется разрушениям дольше всех остальных сооружений замка: Источник фото Но, конечно, обрушение кровли главной башни – это вопрос времени. Достаточно сравнить её первоначальное состояние с тем, которое запечатлено на свежих фото, чтобы понять, как всё плохо. Стоит обрушиться последней деревянной конструкции замка, и его привычный силуэт сильно изменится: Автор фото, отфотошопленная версия моя (Filin) Очевидно, что с момента разрушения кровли ускорится процесс разрушения главной башни.

1. Данное сооружение укреплением никогда не было - это стилизация, подражаение, а не оригинал. По этой причине тема перенесена в раздел Без оборонного прошлого 2. В статье, на которую вы дали ссылку, целая тонна всяких косяков и нестыковок. Даже не хочется тратить время на их перечисление, наверное проще с нуля статью переписать.

Фото макетов Пнёвского и Чернелицкого замка перебросил в отдельные темы: Пнёвский замок Чернелицкий замок Не исключено, что так и есть - т.е. "Укрзахідпроектреставрація" изначально могла разрабатывать проекты реконструкции замков, исходя из того, что их будут использовать в туристическом бизнесе. Эта тема в советское время была популярна. Например, в книге "Замки та монастирі України" О. Лесика было немало предложений по превращению замков в гостиницы и т.д. Есть несколько причин: Так форум перестаёт зависеть от внешних ресурсов. Ведь если вы, например, случайно удалите фото из своего альбома, то оно исчезнет и со странички форума. Пожалуй, это для меня главная причина. Так страничка форума легче, поскольку не грузятся полноценные картинки, а только их превью. Когда вы бросаете картинку на форум, ссылаясь на внешний ресурс, форум автоматом её ужимает до размера своей странички. Чтобы пользователь мог увидеть её в полном размере, ему нужно перейти на сторонний ресурс. Появляется возможность отслеживать статистику по загрузкам картинки с форума.

Обсуждается этот объект: Пнёвский замок

Обсуждается этот объект: Чернелицкий замок Обсуждение началось в теме Макета Раковецкого замка. Фрагмент поста, связанный с Чернелицким замком был перенесён в эту отдельную темы.

Обсуждается этот объект: Раковецкий замок Не так уж и много людей знает о существовании Раковецкого замка, а ещё меньше знает, что у этого замка есть макет, причём не простой, а макет-реконструкция, который показывает, как замок мог когда-то выглядеть. Напомню, что осталось от него (если не считая фундаментов и огрызков стен) всего одна башня: Источник Наверное, самой яркой чертой замка является его расположение - ведь несмотря на наличие рядом возвышенностей, замок предпочли построить не на одной из близлежащих высот, а на склоне речного берега. Я о существовании макета даже не догадывался, пока не наткнулся в Сети на фото, которое вы можете увидеть в конце темы. Может у кого-то есть больше информации и фотографий по теме этого макета? Делитесь, не стесняйтесь! Новость по теме: Источник Заинтриговали эти слова: "Тепер макети замків у фойє нашого факультету може оглянути кожна зацікавлена у їх відродженні особа". Получается, что, во-первых, макет там не один, есть и макеты других замков. Во-вторых, понятно, где их искать. Казалось бы интересные экспонаты, но почему же так мало фото в Сети? Не менее интересно, что макеты, насколько я понял, создавались на основе документации филиала "Укрзахідпроектреставрація", т.е. это не просто чья-то фантазия, а воплощение в виде макетов идей и гипотез каких-то исследователей/реставраторов. Ну, и напоследок та самая фотография, о которой писал выше: Я так понимаю, что её автор Vart

Источник фото

Крепость: Источник

Обсуждается этот объект: Старосельский замок Источник Несколько лет назад в прессе мелькали новости по типу этой: Источник Источник На дворе 2013 год. Подведём итоги: Источник

Джерело

Сент-Миклош - да, на счёт этого сомнений нет. У нынешнего хозяина замка даже есть отдельная история о том, как он эту черепицу выкупал у циган, которые её ему со всего района стаскивали. А вот на счёт Мукачево и Ужгорода не уверен. Точно знаю, что в Мукачево отдельные корпуса перекрыты металлочерепицей, не могу найти новость по теме. Своими словами - был какой-то ураган, который повредил кровлю, после чего кто-то из сильных мира сего выделил денег на новую кровлю, и вот она уже к керамической черепице отношения не имела. В Ужгороде тоже нужно проверить, вполне возможно, что и там уже заменили.

Обсуждение по теме кровельных материалов перенёс в отдельную тему, т.к. оно вышло за рамки обсуждаемого проекта.

Vart, спасибо за фото! Выходит, что там не один макет, а два... Мне вот интересно, почему эти и другие подобные "белые" макеты не красят? Ведь стоит такой макет толково разукрасить, как он получит +100 баллов по шкале привлекательности.

Видимо, предчувствуя твоё негодование, нашлись люди, которые сделали макет, который мы в рамках этой темы пометим как макет №2. И снова, как и в случае с макетом №1 (о нём речь шла в сообщении №1 темы), к заповеднику в Хотине он особого отношения не имеет. Об этом макете у меня есть компиляция сведений, собранных из разных источников (в попытках найти место, где этот макет экспонируется). Судя по всему, изначально этот макет должен был украсить один из залов стрёмного новодела "Фортеця гетьманів", который планировали возвести рядом с Хотинской крепостью. Позднее, когда строительство этого сооружения было заморожено (да-да, чудеса случаются!), этот и другие макеты перевезли в Черновцы, где они некоторое время экспонировались, но в итоге их оттуда забрали. Где этот макет находится сейчас – мне неизвестно, так что если есть данные по этой теме, то буду рад, ежели поделитесь. Благодаря весьма детальному фото-отчёту, найденному здесь, я могу с вами поделиться фотографиями этого макета. Крепость показана по состоянию на текущий момент с точечными примерами "реставрации", осуществлённой исключительно в формате макета: Общий вид: Со стороны ворот (южная сторона): Ворота и южная линия укреплений. Обратите внимание – уровень внутреннего двора крепости поднят относительно уровня нижнего яруса стен: Классический вид с запада, знакомый всем, кто обходил крепость по кругу: Мостик у основания крепости: Северная линия укреплений, первый взгляд на внутренний двор: Северная линия старых укреплений: Северо-западная линия укреплений: Главная башня Хотинской крепости, северная часть укреплений: Восточные стены крепости с контрфорсами-опорами, вид со стороны Днестра: Внешняя линия укреплений твердыни в рамках макета представлена всего лишь одними воротами: С уверенностью можно сказать – и посетители парка в Киеве (это я о макете из сообщения №1 темы) и те, кто увидят этот макет, будут уверены, что вот это каменное строение и есть та самая Хотинская крепость. Хотя известно, что вокруг этого старого каменного ядра существует ещё одна внешняя линия обороны. Переместимся от внешнего к внутреннему. Укрепления и внутренний ров в районе ворот, вид со стороны двора ядра форпоста: Корпус построек, примыкающий к восточной стене крепости: Западная стена и башня: Колодец, расположенный между западной стеной и восточным корпусом крепости: Плавно движемся в сторону северной части укрепления, в которой находится донжон (самая крупная/важная/значительная башня укреплений): Такой вот макет. Субъективно – он не идеален, но при этом выглядит интересно. Рельеф с "растительностью" и некоторые детали (крыши, например), как по мне, получились не очень удачно, однако фактура стен каменных укреплений выглядит интересно. Даже поклонники рисунков на стенах крепости должны быть удовлетворены )

Гость Василь, зарегистрируйтесь, если не сложно. Так хоть будет возможность задавать вам вопросы в Личных сообщениях, а не прямо в теме. Есть у регистрации и другие преимущества. У вас есть возможность сделать сканы нужных страниц книги или сфотографировать их?

К сожалению, этот сборник достаточно редкий, потому остаётся надеятся, что кто-то поделится сканами или фотографиями нужной статьи. Я бы поделился, но у меня этого сборника нет. Достать его, очевидно, сейчас сложно. Я два раза был в Бродах на конференции, но достать получилось только материлы 3-й конференции и далее, а вот с 1-ой и 2-ой пробел. Во 2-м сборнике (он так и называется - "Випуск 2") опубликованы материалы 3-й конференции, следовательно в 1-м сборнике должны были опубликовать материалы 2-ой конференции. В такой ситуации интересно, как же быть с материалами 1-ой конференции - то ли их опубликовали в "нулевом" сборнике, то ли материалы 2-х конеференций (1-й и 2-й) впихнули в один сборник?

Я правильно понял главную мысль – если "солидная реставрационная фирма" использует в процессе реставрации железобетон и прочие массивные инородные для старого сооружения конструкции, то это повод равняться на такой стиль работы? Или это был сарказм, и вы лично такой подход не одобряете? В качестве противовеса истории о стиле работ наших "солидных фирм" можно привести, например, историю строительства замка Геделон, который мало того, что с нуля возводят в чертах, какие были типичны для замков 12-13 веков, так ещё и используют технику и технологии того времени. В случае с Новой Западной башней вроде бы солидная контора создала проект, предусматривающий восстановление башни в чертах, которыми она никогда не обладала, используя материалы, которых для башни никогда родными не были. Эту "реставрацию" вряд ли можно назвать эталонной, да и реставрацией эти работы назвать сложно.

Гость, спасибо за интересные сведения! Уже не первый раз натыкаюсь на примеры ситуаций, когда "Укрзахідпроектреставрація" оказывается замешанной в создании каких-то стрёмных проектов. А когда-то мне казалось, что это оплот сил света в борьбе против сил тьмы. Я так понимаю, что новый вариант перестройки башни позиционируется как реставрация, а не как консервация, верно? На счёт деревянных перекрытий меня как идеалиста и мечтателя интересует вопрос – неужели нет способа в 21 веке сделать дерево более долговечным, например, пропитав его каким-нибудь новомодным консервирующим составом или с 16 века человек не особенно в этом плане продвинулся? Хочется понять, у нас ничего подобного не делают, т.к. это дорого, или таких технологий нет? Стало интересно, как в Европе реставрируют подобные открытые башни/бастеи с деревянными перекрытиями верхнего яруса… Тоже используют бетон или же там знают альтернативный метод возвращения башне былого облика? Риторический вопрос. На счёт воздействия форума на ситуацию, тут вопрос спорный. Долгое время основная масса людей была изолирована от тех материалов, на основе которых проводили реставрацию объектов, потому постепенно у реставраторов сформировалась репутация этаких гуру, просвещённых, мнение который оспаривать глупо, ведь они всё делают идеально, как было. Сейчас же, когда всё больше и больше информации просачивается в Сеть и становится доступной любому желающему, люди начинают просыпаться и прозревать. Вот это прозрение – это и есть воздействие. Надеюсь, что со временем, когда всё больше процессов в заповеднике начнёт попадать в поле зрения разного рода интересующихся личностей, руководству заповедника будет сложней внедрять в старые строения всякие нелепые костыли. Ведь ранее чиновников трепали за проколы в основном только сверху, но со временем, надеюсь, такой термин как "общественное мнение" всё же перестанет в Каменце быть пустым звуком. В Киеве и во Львове, например, публикация подобных материалов и интерес к происходящему со стороны прессы не раз спасали памятники от всякого рода извращений, которые преподносили как улучшения, реставрации и т.д. Во всяком случае, благодаря сведениям из этой и других подобных тем "подвиг" новых зодчих башни не останется в тени, а люди получат возможность увидеть в деталях, как в реальности у нас обстоят дела с "реставрацией".

Насколько я знаю, если речь идёт о старых замках/башнях, то там лестницы зачастую размещали в толще боковых стен или в боковых башенках-выступах, в общем, не в центральном хрупком колодце. Было бы интересно узнать, есть ли вообще аналогичные бастеи 2-ой половины 17 века с таким центральным колодцем или "это" появилось в замке потому, что так туристам будет веселее или по каким-то другим похожим "весомым" соображениям?