Filin

Очевидное неочевидное Засмотревшись на это фото... Источник ... конечно же, в первую очередь обратил внимание на ключевидные бойницы. Вообще уже наличие уцелевших бойниц в верхнем ярусе храма – это приятная неожиданность, ведь большинство оборонных ярусов храмов были полностью уничтожены/утрачены после того, как необходимость в их использовании исчезла. А тут бойницы есть повсюду, даже в укреплёниях келий. Удивительный комплекс! Бойницами в наши дни щеголяют три фасада храма из четырёх (западный, северный и южный): О том, как выглядит западный фасад, можно составить впечатление, посмотрев на фото, размещённое в начале данного сообщения. А это фрагмент южного фасада: Фрагмент северного фасада: Обратите внимание на пустые ниши-эдикулы рядом с бойницами. Когда-то там, наверняка, находились статуи святых. Возможно именно там их разместили не просто так, а с умыслом, мол, ребята, сюда не стреляйте, а то попадёте в святого, а это грех! Такие приёмы вплоть до сегодняшнего дня используются. Вспоминается, как в лагерях иногда наколки делали с портретами Ленина и Сталина в надежде, что в них-то стрелять не будут! Бросается в глаза и стрельчатая "готическая" форма окон в нижнем ярусе церкви и более сдержанная-плавная стилистика верхнего яруса храма. В восточной части храма бойниц не видно, что, впрочем, не означает, что так было всегда. Вполне возможно, поверх апсиды существовал боевой ярус, которому не суждено было дожить до наших дней: Таким образом, вырисовывается картина, что храм был приспособлен к круговой обороне. Но больше всего меня заинтриговала эта деталь: Ребятки, это ж похоже на машикули! Точнее следы, оставшиеся от них. Тут стоит отметить, что машикули на территории нынешней Украины наверняка часто использовались, да только следы использования этого фортификационного приёма в подавляющем большинстве случаев не сохранились. Не так уж и много есть на территории нашей прекрасной страны мест, где можно было бы увидеть хотя бы следы машикуль. И, что самое интересное, одно из этих мест – это Острожский замок, "круглая" башня которого даже в наши дни щеголяет машикулями: А Межирич ведь совсем неподалёку! Это, как по мне, плюс в коллекцию версии, что в Межириче мы видим не просто декоративный элемент-имитацию. Итого, в худшем случае перед нами имитация машикуль. Имитируют их даже в 21-м веке, так что удивляться не приходиться, но в лучшем (и это самое важное) – перед нами малоизвестные следы машикуль в верхнем ярусе храма, и этот нюанс существенно меняет восприятие образа церкви в Межириче, во всяком случае, в моих глазах. P.S. В наши дни самая известная церковь-крепость, которая может похвастаться машикулями, расположена в селе Сутковцы (Хмельницкая область). На момент начала реставрации, верхний ярус, над машикулями, был практически полностью утрачен, однако сами машикули там чудом сохранились.

Вот как раз тема нужная: Замок и Крепость – в чём разница? Разбираемся в терминологии. В Кудринцах замок совсем небольшой, меньше него - это, как вы правильно отметили, только башня. Тут, конечно, нужно копаться в "вердумовской" терминологии. Из описания видно, что он разделяет такие понятия как "город" и "предместье", указав, что город был где-то ближе к замку, а предместье - ближе к реке. Хотя, конечно, всё это (город и предместье) он мог и обобщённо называть городом, в самом начале описания, там, где упомянул, что он людный. Это всё к вопросу о том, как именно и чем была застроена гора. В Кременце, например, на горе замок, под горой город. На территории замка мещане естественно не жили, у них там разве что свои именные схроны были. При этом в замке находился административный центр, там хранили документы, заседал суд и т.д. Продолжение мысли чуть ниже: Тут всё путает терминология разных авторов. И Осецим и Вердум явно называют поселение на возвышенности городом, а не крепостью, например. Вердум даже отдельно уточняет, что тут был город, а там, у реки, предместья. Но если у реки были предместья, то где же была застройка города? Если на возвышенности был лишь комплекс построек, предназначенный исключительно для обороны, то мне не понятно, почему его называют городом. В том же Кременце или в Мукачево или в любом другом месте, где на возвышенности было укрепление, куда сбегался люд во время опастности, замки/крепости (даже довольно значительные по площади) ведь не называли городами.

spqr1, отличные работы, я впечатлился Думаю, что если в таком стиле рисовать город как бы с высоты, то получится что-то совсем неординарное, а ля Томашевич, только не общий вид, а участки города крупным планом ) А сколько в среднем уходило на создание подобной работы? И какая из них была самой сложной? A_Wolkoww, вот это и я понимаю подход к работе!

Местная пресса с пометкой "Погана новина" напечатала следующую новость, которая как бы и не новость, но для коллекции не помешает: Довгоочікувану? Несомненно! Грунтовну? Хм...

Сделал отдельную тему по картинам с видами Каменца, перемещаемся для обсуждения туда А то Томашевич как-то постепенно в тень начинает уходить, а это не есть хорошо.

На форуме уже есть тема Замки и крепости Украины: рисунки, графика и т.п., посвящённая всевозможным графическим изображениям укреплений, но в случае с рядом городов хочется создавать «филиалы» упомянутой темы, поскольку материалов очень много. Каменец – это как раз тот случай. Его много/часто рисовали, рисуют и будут продолжать рисовать. Вот на этих работах и хотелось бы заострить внимание. Точнее так - о том, что рисовали, речь идёт здесь, а в рамках данной темы хотелось бы сосредоточить внимание на изображениях, созданных в последние лет 50. Начну тему с работ художника Леонида Сорокатого Леонид, созерцая фото конца 19 – начала 20 веков, преображает их, наполняет цветом, заставляя посмотреть на старый город совершенно другими глазами. Получается удивительное сочетание – хотя картины новые, созданные в 1990-х – 2000-х годах, на них мы видим город, которого нет, и который в таком виде уже не возродится, поскольку заповедник и городские власти всячески приветствуют массовое и бездумное строительство безвкусных, гигантских и откровенно уродливых зданий. Всё эти работы, конечно же, к реставрации и регенерации застройки старого города никакого отношения не имеют. Крепость: Бумага, акварель (23х34) На одном примере покажу, на что опирается художник. Вот, например фото, на котором видим Площадь Рынок, кафедральный собор и католическую семинарию: В итоге у художника получается такое: Бумага, акварель (23х33) Иногда Леонид копирует фото один в один, иногда расширяет перспективу, создавая свежие виды. Площадь Рынок (северо-западный угол), кафедральный собор, триумфальные ворота: Бумага, акварель (23х34) Площадь Рынок, ратуша, городской (Армянский) колодец: Бумага, акварель (22х35) Площадь Рынок (северная часть), вдали виднеется костёл монастыря францисканцев, превращённый в церковь Успения Пресвятой Богородицы: Бумага, акварель (23х35) А вот знакомый по предыдущему виду преображённый костёл монастыря францисканцев вблизи, слева от него костёл монастыря доминиканок. На заднем плане крепость: Бумага, акварель (23х34) Доминиканский монастырь с костёлом Св. Николая. На заднем плане слева видна Иоанно-Предтеченская церковь (уничтожена в 1930-х), по центру – армянский Николаевский собор (уничтожен в 1930-х) с колокольней: Бумага, акварель (23х35) Иоанно-Предтеченская церковь (уничтожена в 1930-х): Бумага, акварель (21х29) Армянский Николаевский собор (уничтожен в 1930-х) и его колокольня: Бумага, акварель (20х29) Троицкая церковь (уничтожена в 1930-х, "восстановлена" по другому проекту): Бумага, акварель (20х29) Татарская улица. Выше по улице, слева, видна церковь Св. Петра и Павла, справа – Казанский кафедральный собор (бывший костёл монастыря кармелитов, храм уничтожен в 1930-х), ещё дальше, в центре картины, видна колокольня кафедрльного собора: Бумага, акварель (23х33) Вид на город с северо-востока: Бумага, акварель (23х33) Польские ворота города: Бумага, акварель (23х34)

Без патины времени кровля выглядит неприлично свежо в сравнении с внешним видом старых уголков замка.

Точно! Корректировка принята ) Самый разрушенный в наши дни угол замка век назад выглядел так (в левой части кадра дворец): Источник: «Przeszłość i zabytki województwa tarnopolskiego», Aleksander Czołowski, Tarnopol, 1926

Спасибо! Уже тогда он нуждался в реставрации. Кстати, литография скорей всего создана в период, когда замок переживал упадок и, вероятно, разбирался на стройматериал. Насколько я понял, из этого крутого пике постройка вышла после 1875 года, т.е. после того, как замок перешёл к более вменяемому владельцу. Но между 1848 (годом создания литографии) и 1875-м замок успел лишиться одной башни и части стен, да и дворец наверняка изуродовали. В общем, попади Богуш Стенчинский в замок лет на 10-20 позже и литография была бы другой. Дворец тут ещё относительно неплохо себя чувствует, да и башни все в наличии, причём та, которая в наши дни разрушена больше всех на лиографии выглядит наиболее внушительно. Зато часть корпуса у ворот отсутствует. Автор сообщения в блоге, откуда я надёргал фото для сообщения №3, ещё отметил: "Внимание привлекли места стены с обвалившейся штукатуркой. Материал, используемый при постройке(или ремонте) выглядит достаточно примитивно". Вероятно, к моменту создания литографии корпус успели разобрать, а позднее, слепили на его месте новый, но, по технологии "я его слепила из того, что было".

Самая святая часть мечети К сожалению, в описаниях собора, которые мне попадались, слишком мало информации о его преображениях в период турецкой оккупации. В основном, внимание сосредотачивается на минарете, очевидно, что был изменён декор, как не соответствующий мусульманскому мировосприятию. Что же касается всего прочего, то зачастую пишут, что вроде как никаких других значительных перестроек/изменений не было. Наверное, оно как-то так и было, только наверняка были ещё какие-то мелочи, о которых мы мало что знаем. Как-то раз (уж и не помню, где именно) прочитал, что мусульмане, завладев собором, замуровали проёмы южной часовни. Не придал этому особого значения, т.к. часто всплывают такие детали без привязки к чему либо – ну замуровали и замуровали, наверное, им так нравилось. А тут однажды общаясь с экскурсоводом, услышал очевидную, казалось бы, деталь – там же Мекка, на юге! Христианские храмы по канонам зачастую были обращены алтарной частью на восток, но у мусульман-то священное направление там, где Мекка. Это очевидная вещь, но стала она очевидной не сразу. И тут на место (надеюсь, что на своё) стал ещё один кусок мозаики – наверное, потому и проёмы часовни были замурованы. Можно сказать, что большой готический алтарь собора даже не очень и сильно был осквернён, поскольку как часть храма мусульман он интересовал куда меньше чем боковая часовня, причём не самая почитаемая в соборе. Дальше зацепила ещё одна мысль. Южная часовня, которая в наши дни представляет собой один объём (если не считать отдельной изолированной юго-западной часовни). Но первоначально, вероятно, это была не одна, а две часовни, которые были отделены друг от друга в интерьере, хотя снаружи они могли визуально сливаться в один объём. Даже сейчас у этой южной часовни, где стоит надгробие Лауры, высота в западной и восточной части отличается. Казалось бы, всё указывает на то, что были две часовни, но в какой-то момент они слились в одну. Когда и при каких обстоятельствах это произошло – я не знаю, об этом мне информация не попадалась. И вот подумалось мне, а не турки ли это постарались? Вот вломились они в собор, думают, ага – юг у нас там, а «там» три часовни, разделённые перегородками, как кабинки. Неудобно! Кажется логичной мысль, что им нужно было удалить минимум одну перегородку, чтобы расчистить место. Идём дальше. Есть в мусульманских мечетях такая штука как михраб – ниша, обращённая в сторону Мекки, т.е. на юг. По идее такой михраб должен был находиться и в Петропавловском соборе, а если его устраивали в южной стене, то получается, что михраб находился в южной часовне. Иногда их делали в виде полукруглых в плане выступов стены (почти как экседры с перекрытиями-конхами в православных храмах), тогда такой выступ мог находиться где-нибудь в районе нынешнего неоготического притвора, который также своим гранёном изгибом отметился на стене южной часовни. Одно цепляется за другое – хорошо известен минбар в Каменце, оставшийся в наследство от турок. Его сейчас можно увидеть в Доминиканском костёле. Так вот, если такой красивый минбар был в мечети, посвящённой жене султана (именно в таком статусе был Доминиканский костёл при турках), то уж в главной султанской мечети (это Петропавловский собор) он должен был быть не хуже. Но, ни о минбаре, ни о михрабе, ни вообще о преображении интерьера храма при турках информации практически нет. Даже не припоминаю, читал ли я хоть где-то, чтобы в описании истории собора уделили внимание южной часовне, как особенно сильно изменённой при турках. Может кто-то что-то знает по теме или посоветует что-нибудь почитать? Может кто-то занимался темой преображения христианских святынь, попавших под власть турок? И ещё вот какой вопрос заинтересовал – интересно, насколько важно мусульманам было выдержать каноническое направление в сторону Мекки. Вот, например, относительно Каменца Мекка находится не чётко на юге, а скорее на юго-востоке. Если бы мусульмане строили мечеть, они бы, наверное, направление выдержали точно, но тут они получают готовое сооружение, у которого не совсем удачная с их точки зрения ориентация. Главной частью становится южная часовня, но во время молитвы лицо обращают к Мекке, а она на юго-востоке. Интересно, в таких случаях молились просто в сторону символического михраба, пусть даже он и не был чётко обращён в сторону Мекки, или всё же во время молитвы смотрели не чётко на михраб, а в угол храма?

Отличная подборка, значительная часть этих фото мне не знакома и, кстати, некоторые из них очень впечатляют, например фото с росписью сводов. Вообще качественные фотографии часто впечатляют именно качеством, видно многие детали, тогда как целый ряд фото собора того же периода хоть и известен/доступен, но в виде сканов, копий небольшого размера и т.п.

Учитывая большое количество фото с воздуха, в наши дни представить как там всё выглядит с высоты, можно не отходя от монитора. Томашевичу было сложнее ) Ждёмс результатов эксперимента.

Тексты советских путеводителях по нынешним меркам зачастую выглядят безнадёжно устаревшими, а у кого-то они могут даже вызывать смех. Но если отбросить всю идеологическую шелуху, то иной раз и такие тексты могут преподнести немало ценной и даже уникальной информации. Вот, например, в путеводителе "Кам'янець-Подільський історичний музей-заповідник" (1982) нашёл довольно обстоятельное описание Музея религии и атеизма, который с 1930-х годов до 1990 года находился в стенах Петропавловского собора. Почитав, подумал, что был бы не против посетить подобный музей, разумеется, этим я не хочу сказать, что ему место в стенах собора, просто, судя по описанию, у музея была не бедная и довольно интересная экспозиция, которая, наверное, после 1990 года расползлась по другим музеям Каменца. Наверное что-то было утрачено, в общем, в одном месте всё это уже невозможно.

Ждём фото! Судя по фото, которые нашлись на венгерском сайте, там даже без раскопок понятно, что место интересное.

Ноябрь 2012: Источник

Замок в Золотом Потоке просто малая энциклопедия кровельных материалов - шифер, жесть, черепица: Источник

Подборка фото по теме. Найдёны здесь Северная башня: Северо-восточный корпус (примыкающий к воротам): Подвал северо-восточного корпуса: Места заключения (юго-восточный корпус): И, конечно же, расчищенный дворец (северо-западный корпус): Вообще в Золотом Потоке сохранилось довольно много приятных порталов и оконных обрамлений. Тут ещё работать и работать:

Philosoph, в литературе, которая мне попадалась, о лаборатории зачастую упоминали кратко и поверхностно. Известно, где она находилось (помещение над Кармазиновым залом), иногда её вот как-то так кратко описывали: Источник: «Zamek w Podhorcach», Władysław Kryczyński, Złoczów, 1894 (88) Как видите, описание простое, без каких-либо выдающихся деталей, хотя в той книге многие детали замка и его истории довольно обстоятельно описаны. Возможно это не просто так. Как видно из текста, даже его автор считал лабораторию, в общем-то, типичной деталью того времени, как бы дань моде. Потому возникает мысль, что значение/размах алхимической деятельности Северина, раздули в попытка украсить историю замка туристическими изюминки. По этой же причине сильно пиарят историю призрака замка. Вот несколько источников, которые касаются истории рода, но есть там нужная вам информация, или нет, не знаю: - "Wyciągi z manuskryptów w Podhorcach, kopie dokumentów z różnych archiwów od XIV do XVIII w. przez Kielisińskiego" - "Leon hr. Rzewuski : wspomnienie pośmiertne" - "Kronika Podhorecka,1706-1779"

Да-да, всё верно, там же предлагает искать замок и Ульрих фон Вердум, и Ольга Пламеницкая. Не, я просто показал, как дело было в Каменце, я не хотел, чтобы меня так прямо дословно поняли ) А кружком на схеме показал место в районе цифры "1", вероятно, отмечала место замка весьма условно. Я замок в Стене, разумеется, искал бы за шеей, да и Вердум чётко писал об узком проходе, ведущем к замку: "Najwyższa część wewnętrznej wyspy, jakoby trzonek wolanta, nie jest zabudowana, lecz tworzy tylko wchód do miasta. Ma ona długość strzału z łuku i nie jest szerszą, jak że zaledwie pięć lub sześć koni mogą pójść obok siebie". Получается, что так и есть. С замком понятно, что он мог быть совсем небольшим, например, как в Кудринцах. Тут скорее вопрос к городу, а точней к той части, которая была на возвышенности. Всю застройку Стены Вердум назвал городом, отдельно отметив, что "Jest ono bardzo ludne". Понятно, что "bardzo ludne miasto" - это не только то, что на горе, но и то что в долине реки и, возможно, местами на склонах. Тут интересно, какая же часть этого города находилась на возвышенности, точнее так - какие постройки города там находились? Вопрос риторический. И, конечно, как поклонника укреплений, меня интересует, как выглядели оборонительные сооружения Верхнего города, как они сообщались с замком, как выглядела "перегородка" между замком и городом и т.д. Надеюсь, со временем появятся новые материалы, которые помогут найти ответы на эти вопросы.

spqr1, очень даже по теме! Вы провели уникальный эксперимент с интересными выводами/итогами. Два художника с разницей в 300 с лишним лет рисуют с одного и того же ракурса один и тот же город. Спасибо!

Статья Ольги Пламеницкой «Спільні риси сакральної архітектури Волині і Поділля в XIV-XV ст. (до питання про готично-руський тип храму)». Опубликована в сборнике научных работ «Релігія і церква в історії Волині» (Кременець, 2007).

Местный житель Николай сообщил мне, что именно в этом месте, насколько это известно жителям села, находился замок... и топоним "Замчисько" там вроде как знают.

Джерело

Хорошо подмечено ) Особенно если пилоны имели значительную высоту. Вот фрагмент того проекта реставрации, о котором писал выше: Источник Как видишь, проект предусматривал частичное восстановление моста (наверное, разросшиеся корпуса Нижнего замка мешали полному восстановлению), так вот видно, что два восстановленных пилон подняты вплоть до уровня деревянного настила. Нужно будет при случае узнать, что там от пилонов сохранилось, что о них вообще известно.

Источник