Filin

Джерело

Мнение Ольги Пламеницкой Ознакомившись с взглядами Владимира Бевза и Адриана Мандзия, почитаем, что по поводу всего этого думает Ольга Пламеницкая. Фрагмент из книги «Сакральна архітектура Кам'янця на Поділлі» (стр. 39-42): Комментарии: 1. Как мы уже знаем, исследователи церкви запутались, был раствор или нет, потому, вероятно, Ольга Пламеницкая и сделала акцент на том, что по версии исследователей раствора не было. Если быть точнее – раствор не смог обнаружить руководитель экспедиции Адриан Мандзий. 2. В отличие от Адриана Мандзия, который почему-то больше всего заинтересовался погребальными иконками, Ольга Пламеницкая, как по мне, делает акцент на действительно стоящих находках. 3. История исследований храма Бевзом и Мандзием мне почему-то напоминает знаменитую притчу о слепых, которые ощупывали слона. 4. Интересно, а были ли вообще полностью опубликованы материалы раскопок? Теперь фрагмент из книги «Castrum Camenecensis. Фортеця Кам'янець» (стр. 195-199), где ещё больше внимания уделено противоречивым и местами поверхностным выводам исследователей, участвовавших в раскопках Троицкой церкви: Комментарии: 1. Судя по всему, Владимир Бевз со временем изменил свои взгляды на историю храма. Так, первоначально он делал акцент на том, что каменный храм появился только в 1-ой половине 17 века, позднее, как мы видим, он уже был готов рассмотреть версию, согласно которой первая каменная версия церкви появилась ещё в конце 14 века. 2. Этот же пол Владимир Бевз датировал рубежом 16 и 17 веков или началом 17 века, сославшись на те же материалы исследований, которые использовала и Ольга Пламеницкая. Как так получилось, что при этом в датировке вышел разнос в два века, я не понимаю, но склонен думать, что у Ольги Пламеницкой на руках больше информации о тех исследованиях, поскольку они проводились при участии её матери Евгении Пламеницкой, тогда как Владимир Бевз ссылался на обобщённый текст из «Памятников градостроительства и архитектуры Украинской ССР». Как видим, Ольга Пламеницкая, в отличие от Бевза и Мандзия, потрудилась не только высказать своё мнение по теме датировок находок, но и постаралась обосновать свои выводы, приводя примеры и аналогии. Иллюстрации из её книг вы можете посмотреть на страничке Троицкой церкви.

Источник Фронтон заметно видозменился! Мансарда, слуховые окна, кресты... ждём металлочерепицу. Как по мне - явный пример не реставрации, а приспособления, когда функционально и симпатично, но при этом реставрацией такие работы можно назвать с оговоркой. Если не прав, поправье

Пара свежих фото замка со стороны, которая подверглась реставрации: Автор фото: Макс Таркивский

Парочка фото по теме из Вишневецкого замка (Тернопольская обл.). Памятник и мемориальная таблица: Источник

Обсуждаются эти объекты: городище оборонный костёл крепость замок №1 (восточный) городские укрепления замок №2 (западный) В рамках этой темы попробуем найти ответы на стандартный набор вопросов – какие именно укрепления были в Болехове, где они находились и что от них осталось? Вот так Болехов расположен относительно Дрогобыча, Стрыя, Жидачова, Ходорова, Калуша, Рогатина, Бурштына и Ивано-Франковска: Растекаться мысью по древу начнём с краткой исторической справки и описания старого герба, в облике которого можно увидеть намёк на фортификации: Источник А это уже свежий герб Болехова 1991 года выпуска, также с символическим изображением укреплений: Теперь краткая справка из книги «Замки і фортеці Західної України» Ореста Мацюка: Комментарии: 1. Это урочище находится на западном берегу реки (смотрите ниже карты конца 1880 и 1934 годов). 2. Один из источников, приведённых ниже, упоминает некий храм на Соломоновой горке, существовавший, якобы, ещё в 11 веке. 3. Это район солеварни. Жаль автор не написал, в каком документе и в каком контексте упоминалась эта крепость. Также непонятно, что у неё с датировкой. Возможно «крепость» - это слишком громкое название, может, там был шанец или какое-то другое небольшое укрепление-форпост? 4. «Реконструкция» - это отдельная тема. Об этом чуть подробней речь пойдёт ниже. 5. Дело за малым – найти учителя в Болехове, надеюсь, он жив и здоров. Орест Мацюк написал вроде бы и не мало, но в то же время так размыто и без чётких привязок, что местами скорее запутал, чем что-то объяснил. Заметку о Болехове в упомянутой книге иллюстрировала вот такая «реконструкция» авторства Николая Козурака, созданная на основе рисунка 1607 года: На днях наткнулся на тот самый оригинальный рисунок начала 17 века, который и послужил основой для «воссоздания облика» городка: Источник: «Історія української культури», Том 2, Київ, Наукова думка, 2003, с. 161. Пишут, что «План з судової книги кінця XVII століття». Интересно, это полная версия рисунка или его фрагмент? Насколько я понял, это вид на город с запада. Мы видим большую рыночную площадь, окружённую застройкой, которую в свою очередь опоясывает линия деревянных укреплений. В ближайшей к «зрителю» стене видны ворота, на заднем плане, у противоположной стены, видно некое сооружение, которое можно принять как за вторые (восточные) ворота, так и за церковь. Возможно, что в нужном секторе города (юго-восточном) был как храм, так и ворота. Итого получаем три храма – один к востоку от рыночной площади и два к западу от неё: А теперь ещё раз взглянем на «реконструкцию» Козурака и восхитимся фантазией автора: Комментарии: 1. Все укрепления города, судя по «реконструкции», были каменными, хотя рисунок 17 века намекает, что как минимум стены были деревянными. 2. Сооружение в юго-восточной части города Козурак интерпретировал как ворота. Но там был и храм (и в наши дни в том районе имеется церковь), что будет доказано ниже. 3. Непонятно на какой основе автор в центре города, там, где должна быть рыночная площадь, изобразил то ли замок, то ли ещё одну линию укреплений. Возможно Козурак, зная, что замок в Болехове был, решил его изобразить в центре города, хотя замок находился за линией городских укреплений. Удивляет и строение внутренней линии укреплений с полукруглыми загибами стен, наличие которых сильно бы мешало фланкировать пространство близ куртин. В общем, даже не хочется погружаться в детали, поскольку, как мне кажется, рисунок 1607 года даёт намного более правильное представление о том, как выглядел Болехов. Идём дальше. Интересно, что на карте Боплана середины 17 века территория к западу от городка Долина (от Долины до Болехова буквально километров 10-12) показана как пустынная местность: Болехов на карте фон Мига (1779 - 1782): Тут мы чётко видим структуру городка, знакомую по рисунку 17 века (рыночная площадь, храмы по углам), а кроме этого получаем наводку на замок: Город и замок, чуть крупнее: Очертим основные городские контуры (линии кварталов вокруг рынка, а также два «угловых» храма): Да, раньше центр Болехова был куда более структурированным, нежели сейчас. Третий храм (северо-западный) до конца 18 века не дожил, т.к. на карте его не видно. Очертим ориентировочные линии укреплений: Мы видим, что город одной стороной прижался к реке, три остальные (северная, южная и восточная) защищены валами, в углах защитного периметра находятся храмы. Подобная градостроительная схема мне уже не первый раз встречается. Например, что-то похожее можно увидеть в Зборове (Тернопольская обл.), в Белом Камне (Львовская обл.) и в других городках. Судя по карте фон Мига, замок был регулярным, четырёхугольным в плане, с башнями (или с бастионами) на углах. Возможно, замок вынесли на восток, чтобы он прикрыл подходы к Болехову. Похожую схему расположения замка относительно города можно увидеть в Комарно (Львовская обл.), например. Болехов на карте 1880 года: Обратите внимание: Северо-восточный храм, который можно было увидеть на карте фон Мига, здесь уже отсутствует. Урочище Соломонова горка показано к западу от центра города, на другом берегу реки. К северу от урочища Соломонова горка есть топоним «Новый Вавилон» - старая еврейская колония. Отсюда, наверное, и название «Соломонова горка». Болехов на карте 1934 года. Тут чуть западней христианского храма символом показана синагога (1789-1808): Для полноты картины несколько открыток с видами Болехова, каким он был на рубеже 19 и 20 веков: Источник А это открытка с видом на ту самую Соломонову горку, к которой привязывают городище, некий оборонный костёл, а также она фигурирует в описании некого замка, ещё одного, который якобы находился на западном берегу реки: Источник Вот ещё немного текста по теме: Источник Комментарии: 1. Если замок действительно упоминают ещё в конце 15 века, то это интересный момент, ведь Магдебургское право город получил только в 1603 году, но к тому времени замок уже мог существовать. 2. Если Орест Мацюк отсылал нас в район Соломоновой горки искать городище и оборонный костёл, то автор этой статьи предлагает нам там же искать замок. Впрочем, судя по тексту, для него что город, что городище, что замок – всё одно и то же. Но есть и другие источники, которые намекают, что был замок и на западном берегу. 3. В одной строке описан очень важный процесс. Если первоначально городище находилось на западном берегу реки, то в польский период, очевидно, началось заселение восточной берега реки, где и сформировался новый центр. Эта тенденция также прослеживается в истории ряда других городков, которые начинали формироваться на западных берегах рек. 4. «Укреплённое городище сузилось до размеров укреплённого феодального замка» - звучит как бессмыслица. Что этим хотел сказать автор? 5. Интересно где именно – в городе или замке? А это информация со странички Болехова сайта Ирины Пустынниковой: Комментарии: 1. Поискать всё же стоит, как минимум «восточный замок», от которого, по словам Ореста Мацюка: «залишився лише горбочок, який знаходиться на території військової частини». Да и просто интересно, где находились укрепления, даже если от них ничего не осталось, ведь это поможет понять, как именно развивался Болехов. 2. Эта информация хорошо согласуется с данными карты Боплана. 3. Судя по этому описанию, речь идёт о сооружении замка на западном берегу реки и эта информация порождает путаницу, ведь, во-первых, на карте Мига виден замок, но на восточном берегу реки, во-вторых, на восточном берегу реки формировался центр Болехова времён Речи Посполитой, в-третьих, со всем этим ещё надо увязать крепость «Гросовку» («Гросівку»), о которой писал Орест Мацюк. Может крепость «Гросовка» и замок на западном берегу, о котором пишет Ирина Пустынникова, - это один объект, может разные, а может кто-то что-то перепутал. 4. Источник выше отмечал, что костёл был известен чуть ли не с 11 века, но вряд ли о ранней версии храма известно настолько много, чтобы костёл можно было причислить к категории оборонных объектов, однако Орест Мацюк отметил, что храм был приспособлен к обороне, потому могу допустить, что речь шла о том костёле (той его версии), упоминания которого относятся к 17 веку. 5. Ещё один намёк на то, что описывается не тот замок, который показан к востоку от города на карте фон Мига. 6. Очередной намёк на то, что замок (крепость) и город находились на разных берегах реки, судя по описанию, друг напротив друга. Тут ещё раз стоит взглянуть на рисунок Болехова 17 века... я думаю, что если бы напротив города, вблизи него, на другом берегу реки, находился замок, то он бы несомненно попал в поле зрения художника, но его на картинке нет. 7. Тут нужно правильно ответить на вопрос – сколько храмов показано на рисунке 1607 года. Я склоняюсь к мысли, что три. Переходим к спутниковым снимкам. Для начала сборная солянка, составленная из разрозненных и размытых упоминаний всяких укреплений: Часть укреплений источники предлагают искать на западном берегу реки (крепость «Гросовка», а также городище, замок и оборонный костёл в районе Соломоновой горки), а часть на восточном (укреплённый город, замок). С восточным берегом всё как-то чётче и яснее, а вот с западным ещё предстоит разобраться. Солеварня на карте, та самая, которая на западном берегу реки, в районе которой Орест Мацюк рекомендует искать крепость «Гросовку»: Живая карта Район Соломоновой горки (западный берег реки): Живая карта Восточный сектор (чистая карта и с пометками районов «город» и «замок»): Только если присмотреться, можно увидеть осколки старой планировки (знаками вопроса пометил районы, где когда-то находились городские ворота и один из «угловых» храмов): Живая карта В юго-восточном секторе города (на месте храма 17 - 18 веков?) находится церковь Жён Мироносиц, принадлежащая УАПЦ. Возвели её в 1906 году: Источник Ну и ратушу заодно покажу. Исходя из данных Википедии, строить её начали в 18 веке, но окончательно достроили только к 1863 году. Источник Такая вот затравка. Что нужно: Разобраться с укреплениями на западном берегу реки, понять, какие именно укрепления там были, попытаться увязать информацию о замке на западном берегу (если он действительно существовал) с информацией о замке, видимом на карте фон Мига на восточном берегу. Локализировать укрепления. Пролить свет на историю оборонного костёла (западный берег) и указать на его месторасположение. Привязать к карте линии городских укреплений, а также узнать, сохранились ли хоть какие-то следы рвов/валов в городе. Выяснить, где именно находились городские ворота. Разобраться, какие храмы показаны на рисунке 17 века и на карте фон Мига. Учитывая их расположение на углах оборонного периметра, можно предположить, что их могли приспособить к обороне. Также нужно узнать, как сложилась их судьба. Необходимо локализировать восточное замчище. Пока известен лишь ориентировочный район, но на спутниковом снимке он выглядит как каша, да и немного, судя по всему, от замка осталось, потому нужны более чёткие наводки. Также хочется понять, как выглядят остатки замка в наши дни.

Джерело

Там как раз из контекста было непонятно, с чего ты взял, что они деревянные, потому я и спросил чуть ниже: "А с чего ты взял, что на карте обозначены именно деревянные церкви?", но ответа не последовало

Джерело

Обсуждается этот объект: костёл Успения Девы Марии Чтобы не дублировать информацию, рекомендую ознакомиться с общей темой укреплений Скалата, где я мельком коснулся темы костёла, расположенного в центре города. Архаический вид этого храма и массивная колокольня заставили задать вопрос – был ли этот храм приспособлен к обороне или нет? В наши дни на месте храма находится костёл Св. Анны, который начали строить уже в 1990-х на месте разобранного в послевоенное время костёла, возведённого на рубеже 19 – 20 веков: Костёл в наши дни: Источник Параллельно возникает много других вопросов. Например, известно, что новый храм построен на месте старого, но наверняка их фундаменты не совпадаюст, поскольку у храмов была разная ориентация по сторонам света. Старый храм был традиционно вытянут вдоль оси запад-восток (колокольня с запада, алтарная часть - с востока), а вот костёл, который появился на рубеже 19 и 20 веков (разобран после войны) был ориентирован уже по оси север-юг (колокольней на север, алтарём - на юг). Если контуры храмов не совпадают, то вполне возможно, что фундаменты старого костёла частично уцелели за линией стен свежего храма. Также интересно, проводили ли какие-то раскопки на месте старого храма, перед тем, как в 1990-х началось строительство костёла? Старой иконографией поделился Василий Ковальчук.

Обсуждаются эти объекты: городские укрепления и замок в Скалате Скалатский замок – довольно известный объект, о существовании которого известно многим, а вот о других элементах оборонного пояса Скалата информации намного меньше. В рамках этой темы хочется выяснить, какие именно объекты, помимо замка, участвовали в обороне города, где они находились, и что от них сохранилось до наших дней. Сразу хочется поблагодарить Василия Ковальчука за предоставленные материалы, появление которых в поле зрения и подвигло меня на создание этой темы. Скалат на карте фон Мига (1779 - 1782): Центральная часть с замком и тремя храмами (один каменный (обозначен красным), два остальных - деревянные (обозначены чёрным)): Хорошо виден замок, а рядом с ним оборонный (?) костёл: Самой интересной деталью карты, на мой взгляд, является вал, обозначенный в восточной части города. Если ничего не путаю, то это остатки городских укреплений Скалата. Не менее интересна и церковь, которая, судя по карте, врезается в вал: В конце 18 века эта церковь была деревянной, но всегда ли так было? Или, возможно, первоначально тут, у городского вала, находился каменный храм, приспособленный к обороне? Наличие вала в этом месте выглядит наиболее логично, если «включить» в схему линию водной защиты Скалата. В этом случае получится, что вал перерезает мысовидный выступ, на территории которого и развивался город: К сожалению, контуры водных преград (рек, речушек, озёр и болот) вокруг Салата с тех пор сильно изменили свои контуры, потому сейчас границы старого города уже не так хорошо очерчены, как раньше. Немаловажно понять, где именно находились городские ворота. Указал несколько вероятных мест: В тёплое время года вода помогала городу обороняться, но с наступлением холодов этот союзник мог превратиться во врага и до города можно было дойти как по суше. Интересно, как решали эту проблему? Скалат на плане 1829 года: Фрагмент с отмеченным замком, костёлом и церковью: Кстати, обратите внимание, как замок вписали в городскую застройку – он своим восточным фасадом выходит на открытую рыночную площадь. Благодаря такой не случайной схеме расположения перед замком в условиях плотной застройки можно было организовать открытое простреливаемое пространство. Видно, что до 1829 года не дожил западный деревянный храм, который был показан на карте фон Мига. До кучи фрагменты нескольких более поздних карт Скалата. Конец 19 века: 1930 и 1934 годы: Несколько слов о костёле. Храм, который мы видим сейчас, это новострой, возведённый в 1990-х: Источник До войны тут был другой костёл: Но война обошлась с ним не очень хорошо (фото 1959 года): Но самое интересное, насколько я понял, эта версия храма появилась только на рубеже 19 и 20 века, а в 19 веке на рыночной площади можно было увидеть совсем другой храм: Кстати, интересно, что старый храм имел традиционную ориентацию по сторонам света – алтарной частью на восток, колокольней на запад (смотрите план 1829 года, показанный выше), но костёл, существовавший в 20 веке и новострой наших дней имеют совсем другую ориентацию – алтарной частью на юг, а колокольня смотрит на север. Чем объясняется такое смещение ориентации, я не знаю, или я что-то напутал? Что касается старого храма, то он выглядит массивно и архаично, вполне вероятно, что некогда он был приспособлен к обороне, но этот вопрос требует отдельного исследования, потому у костёла есть своя тема на форуме. Напоследок посмотрим, как всё это выглядит на спутниковых снимках. Google: Живая карта Первым делом бросается в глаза, как обезобразило лицо города бессистемная застройка, которая поглотила рыночную площадь. Замок, костёл и церковь: Ориентировочная линия вала: Скалат на Yandex-карте: Живая карта Начинаем думать по теме всего этого, дополнять, корректировать.

В книге Ореста Мацюка "Замки і фортеці Західної України" есть такая строчка: Синагоги во всех перечисленных городах и городках действительно были, и большинство упомянутых храмов (а может даже и все) были в той или иной мере приспособлены к обороне, но из этого стройного ряда населённых пунктовы выбивается Люботин. В Украине есть два поселения с названием Люботин. Люботин №1 находится в Харьковской области и обладает статусом города. Исходя из месторасположения, он нам не подходит. А вот Люботин №2 находится в Волынской области, в её северной части, буквально в нескольких километрах от украинско-белорусской границы. Казалось бы, место вроде то, т.к. других вариантов попросту нет. Но у этого небольшого села пустая страничка на Википедии, да и обзорная фильтрация поисковой выдачи не дала никаких толковых материалов по теме синагоги в Люботине, не говоря уж о том, чтобы упомянуть не о простой синагоге, а об оборонной. И это более чем странно, ведь наличие оборонной синагоги подразумевает (зачастую), что поселение, в котором она была построена, существовало в 17 веке, а это означает, что у села должна быть история, а её на той же Вики нет, вообще. Тут есть несколько вариантов: 1. Орест Мацюк знал о Люботинской синагоге (если такая вообще существовала) что-то, чего не знаю я. 2. Он ошибся. Например, мог перепутать Люботин и Любомль (это тоже Волынская обл., только в Любомле синагога точно была). 3. Я чего-то не знаю, например, что раньше название "Люботин" носило какое-нибудь поселение, которое в наши дни носит совсем другое название. Тему завёл на случай, если вдруг кто-то что-то знает о синагоге в Люботине и захочет поделиться информацией.

Цвет, как способ передать информацию о материале, из которого был возведён храм В личной переписке SOBOLЬ обратил моё внимание на один нюанс, видимый на фрагменте карты фон Мига: Раньше я не обращал внимание на цвета, в которые на карте были окрашены храмы, и причина такой невнимательности проста - долгое время нам были доступны только чёрно-белые карты. Да и Галина Петришин словами своей книги меня немного дезинформировала: Комментарии: 1. Цвет среди отличий не упоминается. 2. Чётко упомянут цвет, но только красный. 3. Если SOBOLЬ не ошибся, то выходит, что ошиблась Галина Петришин, поскольку цвет как раз и может указывать на материал. Самое интересное, что в описании придорожных крестов Галина Петришин о цвете упомянула следующее (выделение моё): Выходит, что для крестов всё же действует формула красный = камень, а чёрный = дерево. Логично предположить, что на храмы это правило тоже распространяется, хоть Галина Петришин и даёт информацию, которая этому выводу несколько противоречит.

Раскопки с точки зрения Адриана Мандзия Ознакомившись с впечатлениями Владимира Бевза, переходим к впечатлениям Адриана Мандзия, археолога из США, который руководил раскопками Троицкой церкви. Полный его отчёт о раскопках мне пока в руки не попал, а вот с кратким отчётом вас могу познакомить. Напечатан он был в 1999 году, в книжечке «Сліди в минуле. Археологічні розкопки в середньовічному місті Кам'янця-Подільського», в которой речь шла о раскопках в разных местах города, потому теме исследований церкви там отвели всего несколько страниц (из них только одна текстовая). Чтобы лучше понять взгляды Адриана Мандзия, нужно знать, что он вообще склонен сдвигать датировку не вглубь веков, а ближе к нашему времени. Так, например, по состоянию на 1998 год, он считал, что северная часть города начала заселяться только с 1400 года. Исходя из этого, становится понятно, что упираясь в границу 15 века, автор просто не в состоянии датировать обнаруженные находки более ранним временем, не говоря уж о том, чтобы сдвинуть датировку в район 12-13 веков, как это сделал Владимир Бевз и Ольга Пламеницкая. А теперь фрагмент из упомянутой книжечки: Иллюстрации: Материалы предоставлены Ольгой Пламеницкой. Комментарии: 1. И даже датировку этой «одной из самых старых и выдающихся церквей» Подолья Адриан Мандзий не осмелился сдвинуть ниже отметки 16 века, а появление каменного храма отнёс к 17 веку. 2. Где тут? На фундаментах церкви? 3. Если посмотреть на аэрофотосъёмку времён Второй Мировой, на место, где когда-то была церковь, то там видно нечто круглое. Я подозреваю, что это фонтан, и если я не ошибся, то получается, что фонтан появился ещё до Второй Мировой. 4. Интересно, о каких планах идёт речь? Один из них – это, наверное, план Сецинского, а второй? Может план 1835 года? 5. Какой смысл вложил в эти загадочные слова археолог? Имел ли он ввиду, что ранние православные храмы были сплошь искривлены и искажены в линиях своих планов? Хочется верить, что он подразумевал что-то другое, поскольку в противном случае захочется усомниться в уровне знаний исследователя. 6. Тем не менее, фотографий, схем и чертежей было достаточно для того, чтобы понять – храм в 19 - начале 20 века выглядел не так, как восстановленная в наши дни церковь. 7. Чуть выше писал, что эта деталь меня смутила – Владимир Бевз писал, что ради труб «прорубили» фундаменты, Мандзий же говорит, что речь идёт о «незначительных повреждениях». 8. Наверное, правильно писать не «Составлены соответствующие проекты восстановления церкви», а «Исходя из пожелания василиан, были составлены соответствующие проекты восстановления церкви». 9. О чём пишет автор – непонятно. Какое отверстие? Какие леса? 10. Там, судя по всему, всё было перемешано, потому хотелось бы узнать, где именно нашли ту монету, на основе которой произвели датировку. 11. Очень интересная деталь, но снова непонятно, о чём пишет автор. Если идёт речь о погребениях внутри старого деревянного храма, то как их могли перерезать более поздние фундаменты, если старый храм практически полностью помещался внутри более поздней церкви? Или речь идёт о погребениях за пределами храма? 12. Ещё одна интересная находка, о которой сказано вскользь. К слову, у храма были крипты, но, ни Владимир Бевз, ни Адриан Мандзий не упоминают об их обнаружении. То ли отчёты поверхностные, то ли всё там настолько разрушено, что ничего не сохранилось, то ли раскопки не были основательными. 13. Как уже писал выше, Владимир Бевз наоборот отметил, что фундамент был скреплён раствором. Склонен поверить версии Бевза, а это означает, что Адриан Мандзий настолько «пристально» исследовал храм, что не заметил следов раствора. 14. При желании, можно отыскать и более древние аналоги, но, как писал в начале статьи, 15 век – это порог для Адриана Мандзия, в который упираются его датировки. 15. Вот тут очень интересный момент. Во-первых, археолог признаёт, что находки таких плиток для Украины редкость, а, во-вторых, отмечает, что-то более-менее похожее можно встретить только на раскопках церквей 13 веков, находящихся на землях Галиции и Буковины. Казалось бы – вот основание для того, чтобы сдвинуть датировку вглубь веков, но нет. 16. Видите, как ловко! Автор пишет, мол, да, плитки похожи на те, которые обнаружили в Галиче, и которые датировали 13 веком, но раз у автора есть планка «ниже 15 века не ходи!», то Мандзий нестыковку объясняет тем, что просто с тех времён традиции сохранились. Мол, спустя сотни лет всё так же мостили плитками полы храмов, как делали это в княжеские времена. Только непонятно вот что – если эта традиция была настолько живучей, что даже спустя века влияла на нормы декорирования церквей (причём даже не в районе Галича, а на Подолье), то почему аналогичные полы не находили в других церквях 16 веков? 17. Ни остатки раннего деревянного храма, ни каменный саркофаг, ни керамический пол, по мнению руководителя экспедиции, особого внимания не заслуживают, а вот две медные погребальные иконки (одна из которых вообще без изображения) – вот это находки, ничего не скажешь!

Где-то есть ещё такой вот макет города. Качество изображения подкачало, поскольку это скриншоты с видео, у которого в свою очередь качество было не очень, но, как говорится, чем богаты… В сравнении с макетами 1977 года, которые были показаны выше, этот макет выполнен на более низком техническом уровне. Уже по этой причине его тянет отнести к нашему времени, может, к периоду 1990-х или даже 2000-х. Кроме того, на макете показана восстановленная Троицкая церковь, причём с барабаном, но без колокольни, а в таком виде её восстановить решили ближе к середине 1990-х.

Оборонная синагога в городе Жолква (Львовская обл.): Источник

Обсуждается этот объект: Троицкая церковь Для большинства гостей Каменца церковь Св. Троицы – это первое культовое сооружение, с которого начинается знакомство со старым городом. Глядя на эту церковь сложно представить, что ещё в начале 1990-х на её месте была пустота, а точнее небольшой сквер, поскольку старый храм был уничтожен вплоть до фундаментов ещё в 1930-х годах. В 1993 - 1994 годах на месте церкви были проведены раскопки, а в 1995 – 2010 годах велось строительство новой церкви. Бытует мнение, что в случае с Троицкой церковью была проведена чуть ли не образцово-показательная реставрация, а многие гости города даже не подозревают, что перед ними не памятник архитектуры, а свежий новодел. И всё бы хорошо, если бы не червь сомнений, суть которых сводится к тому, что храм был восстановлен не в тех чертах, которыми когда-то обладал. Скорее можно говорить о том, что по мотивам старого православного храма был построен новый храм, местами похожий на старый, а местами сильно от него отличающийся. Раскопки и исследования храма проводились Адрианом Мандзием (США), Влодимиром Бевзом (Львов) и Андреем Задорожнюком (Каменец-Подольский, представитель заповедника). Первые два упомянутых человека в общих чертах поделились с общественностью своими мыслями по теме раскопок, а вот публикации по той же теме авторства Андрея Задорожнюка мне на глаза пока не попадались (то ли их нет, то ли просто этот источник мне пока не попал в руки). Владимир Бевз также стал автором проекта восстановления церкви. Стоит ознакомиться с мыслями этих людей, благо, они частично изложили их на бумаге. Начнём с раскопок. Ниже будут предложены несколько статей авторства вышеназванных исследователей, к которым я осмелюсь добавить свои комментарии (смотрите сноски под каждой статьёй), чтобы обратить ваше внимание на фрагменты текста, которые меня смутили. Мой уровень смущения плавно нарастал по мере перехода от материалов раскопок к проекту реставрации. Статья из Вестника №3 института «Укрзахідпроектреставрація» (1995): Оригиналы: Комментарии: 1. По данным Николая Петрова, приведённым в его книге «Місто Кам'янець-Подільський в 30-х роках XV-XVII столітті» (с. 168), первое письменное упоминание церкви относится к 1535 году. 2. Ни один из попадавшихся мне источников не упоминал, что в 16 – начале 17 веках существовала деревянная церковь, которая погибла в огне пожара, после чего, якобы, и был построен каменный храм. Источник, на который ссылается Владимир Бевз, мне, к сожалению, пока достать не удалось. Что именно там написано и правильно ли интерпретирована информация из этой книги – это хотелось бы узнать. 3. Очень было бы интересно почитать историческую справку заповедника. Много там информации или мало? Некоторые исторические справки заповедника крайне скудны. А как обстоят дела со справкой Троицкой церкви? 4. Тут, вероятно, ошибка – дело было в 1854-м, а не в 1845-м. К слову, во второй статье (она приведена ниже) уже упоминается 1854 год. 5. Это очень важная деталь – привязав кирпичи из доминиканского монастыря к концу 16 – началу 17 века, Владимир Бевз автоматически похожие кирпичи из Троицкой церкви отнёс к тому же периоду. Отсюда недалеко до вывода, мол, в 1616 году деревянная церковь сгорела, после чего был построен каменный храм и пол принадлежит именно ему. Однако Ольга Пламеницкая в своих книгах неоднократно указывала, что кирпичи эти датированы 2-ой четвертью 15 века. К слову, в 1420-м году Каменец пережил сильный пожар, так что вполне возможно, что появление нового пола в Троицкой церкви и в трапезной Доминиканского монастыря связаны с восстановлением после пожара 1420 года, а не того, который случился два века спустя, в 1616-м году. 6. Обратите внимание, Владимир Бевз упоминает раствор. Это важная деталь, поскольку руководитель экспедиции Адриан Мандзий в своём отчёте пишет, что камни сложены без раствора. Склонен предполагать, что Мандзий ошибся. Это один из многих примеров, когда два исследователя, вместе занимавшиеся изучением храма, противоречат друг другу. 7. «Приятно» осознавать, что по причине плохой охраны объекта (если она вообще была) часть находок растащили каменецкие дети. Интересно, что это, в общем-то, не скрывается. Может какая-нибудь ценная находка, которая помогла бы точно датировать сооружение, пропала, в результате чего много важных вопросов осталось без ответов. 8. Пример странной формулировки «Похожи, но не похожи». 9. Чешские плитки и похожи, и не похожи. Примеры аналогов автор не приводит, потому непонятно, насколько обоснована датировка плиток Троицкой церкви 12 – 13 веками на основе сравнения с чешскими аналогами. 10. Автор приводит в пример плитки с геральдическими элементами, которые ну никак не тянет искать на полу деревянного храма 12 - 13 века. 11. Геральдика в таком униженном состоянии, на полу (под ногами) - это действительно интересная загадка. 12. Тут Владимир Бевз полностью разошёлся во мнении со своим коллегой Адрианом Мандзием, который считал, что это остатки деревянного храма 15 – 16 веков. 13. Это не единственное место в текстах автора, где он упоминает, что плитки использовались не только для пола, но и для облицовки стен. Как всё это сопоставить с тем, что речь идёт о деревянном храме? Храм княжеского периода, у которого не только пол, но и стены покрывали керамические плитки с геральдическими сюжетами? Звучит странно. Статья из Вестника №5 института «Укрзахідпроектреставрація» (1996): Оригиналы: Комментарии: 1. Строка спонсирована греко-католической церковью. 2. Смотрите комментарий №1 к первой статье. 3. Смотрите комментарий №2 к первой статье. 4. «Перестроили» или всё же «построили-нарастили»? Но тут важно другое – автор упоминает, что в 1740-х годах у церкви была колокольня, причём пишут, что она на тот момент была «старой». Кстати, Евфимий Сецинский восстановление колокольни отнёс к 1749 году. 5. Важная деталь – автор чётко указывает, что до 1-ой половины 19 века у церкви была гонтовая кровля. Это особенно важно, поскольку «отреставрированную» церковь покрыли медными листами. 6. Тут маленькая нестыковка. Статья опубликована в 1996 году, спустя два года после окончания раскопок. И вот мне стало интересно, почему Владимир Бевз пишет, что фундаменты были «прорублены траншеями водопроводов», тогда как Адриан Мандзий упоминает, что «две водные линии… нанесли незначительный ущерб фундаменту»? Как-то слова «прорублены» и «незначительный ущерб» у меня не стыкуются. 7. Строка спонсирована греко-католической церковью. Троицкая церковь была православной до 1699 года, затем последовал век греко-католической экспансии и снова период православия вплоть до разрушения храма. К тому же церковь у православной общины отобрали силой. Так что, фраза о «возвращении владельцам» не совсем соответствует истине. 8. Практика показала, что, несмотря на получение «необходимой для проектирования информации», церковь восстановили не такой, какой она была. Её восстановили такой, какой она была нужна новым владельцам. 9. Такие вещи нужно музеефицировать и открывать для осмотра, как мне кажется. Особенно если речь идёт об остатках храма княжеской эпохи. 10. Обратите внимание – снова упоминается, что найденные плитки покрывали не только пол, но и стены храма. 11. Тут, наверное, преувеличение. Как мы помним, с поисками аналогов у Владимира Бевза не сложилось, так что, возможно, пришлось выдавать желаемое за действительное. 12. Строка спонсирована греко-католической церковью. В целом, заметно, что во второй статье (хоть она и короче первой) куда больше церковных воззваний. И понятно почему – вторая статья опубликована в 1996 году, когда началось восстановление церкви. И если ради нужд греко-католиков видоизменили проект храма, то видоизменить статью, снабдив её религиозными вкраплениями, - это пара пустяков. И напоследок брошюра «Піднімаємо з руїн. Церква Св. Трійці в Кам'янці на Поділлі» (1996) авторства Владимира Бевза, выпущенная с целью привлечения внимания инвесторов. Текстовая часть знакома, потому комментировать особо нечего, а вот графическое наполнение куда интересней: Брошюра предоставлена Ольгой Пламеницкой. Чуть позже опубликую мнения о раскопках Адриана Мандзия и Ольги Пламеницкой. Затем зацепим тему проекта церкви и попытаемся понять, что находится в его основе.

Макеты 1977 года. Часть 2 В отличие от предыдущего макета, этот демонстрирует приличную деталировку. Очень интересно всё это рассматривать, ведь перед нами альтернативная история – можно увидеть, каким город мог стать, но не стал. Для начала общие виды: А далее детали, не все, буквально несколько. Вот Замковый мост. В 1977 году его ещё толком не исследовали, потому, вероятно, на макете он показан обобщённо, но видно, что планировали снять турецкие наслоения и раскрыть старый арочный мост. Также планировалось восстановление одной из башен у моста. Прошло 35 лет... мост в аварийном состоянии, его так и не отреставрировали, башня у мост так и не появилась: Планировалось восстановление комплексов Польских и Русских городских ворот, правда, в случае с Польскими воротами проект не предусматривал перенос моста в другое место, а жаль, ведь без этого нельзя говорить о полной реставрации комплекса: В районе башни Стефана Батория, кажется, с укреплениями ничего особо не планировали делать: А теперь несколько кадров по теме основной застройки города. Интересно, что фундаменты храмов, уничтоженных большевиками, на макете показаны, но толком непонятно, планировалось ли храмы восстановить или же фундаменты предполагали раскрыть, законсервировать и больше не трогать? Застройка в районе площади Армянский рынок и армянских кварталов: Метки: 1. Армянская церковь Благовещения Пресвятой Богородицы и её колокольня 2. Армянская церковь Св. Николая (фундаменты) и её колокольня 3. Церковь Св. Иоанна Предтечи (фундаменты) 4. Казематная башня 5. Площадь Армянский рынок 6. Костёл и кельи Доминиканского монастыря Центральная Площадь Рынок, к сожалению, без застройки, уничтоженной в годы Второй Мировой: Метки: 1. Ратуша и квартал в центре Рынка 2. Кафедральный собор Св. Петра и Павла Северная часть города: Метки: 1. Троицкая площадь 2. Троицкая церковь (фундаменты) 3. Петропавловская церковь Северо-западная часть города: Метки: 1. Троицкая церковь (фундаменты) 2. Петропавловская церковь 3. Казанский собор (фундаменты) – первоначально костёл монастыря кармелитов Город планировали сделать пешеходным, движение транспорта по его территории хотели сильно ограничить. Чтобы разгрузить город, транспорт пускали бы в объезд. На макете можно увидеть мост, который планировали построить в рамках этой программы: Пешеходный спуск и смотровая площадка в районе Гончарной башни городских укреплений: Кстати, о смотровых площадках – их планировали разместить вдоль всего берега каньона: В юго-восточной части города планировали построить какой-то чудовищный гостиничный (?) комплекс, врезанный в склон каньона: Ещё один комплекс должен был появится к западу от старого города, на противоположном склоне каньона: Продолжаем разглядывать… Фото предоставлены Ольгой Пламеницкой.

Статья Евгении Пламеницкой и Ольги Пламеницкой "Фортечний міст Кам'янця-Подільского: хронологічна і типологічна атрибуція". Напечатана в сборнике материалов "Архітектурна спадщина України. Випуск 2", Київ, 1995. Отдельно ваше внимание хотел бы обратить на эту схему, где показаны участки кладки, которые в далёком 1995 году считались аварийными:

Документальный фильм об истории достопримечательностях Каменца. Снят в 1990-х, так что уже раритет, поскольку с того времени лицо города изменилось. Есть в видео и вставки с видами с высоты птичьего полёта. Качетсво хромает, но, тем не менее, информационный заряд получить можно: Видео предоставлено Ольгой Пламеницкой Несколько скриншотов:

К вопросу о цвете собора В 1990-х цвет вертикальных поверхностей собора был более насыщенным, чем сейчас: Мне вообще кажется, что в 18 веке, после реконструкции Яна де Витте, собор был тёмно красным с белыми элементами декора (пилястрами, капителями и т.п. деталями). Смотрелось такое сочетание очень эффектно! В таком же стиле был оформлен декор доминиканского и тринитарского костёлов. В наши дни такая окраска частично сохранилась только у доминиканского костёла, да и то не факт, что он в ближайшем будущем не утратит свой аутентичный цвет.

Макеты 1977 года. Часть 1 18 мая 1977 года постановлением Совета Министров Украинской ССР Старый город был провозглашён государственным историко-культурным заповедником. В результате этого Каменец должен был преобразиться. Местами должны были произойти изменения под знаком плюс (реставрация памятников архитектуры, превращения старого города в пешеходную зону и т.д.), местами мод знаком минус (строительство современных зданий в центре города, отсутствие желания регенерировать утраченную старинную застройку и т.п.). В рамках проекта преображения города в том же 1977 году была создана серия макетов, на которых показано, каким видели город советские архитекторы и реставраторы. Сколько всего было создано макетов, пока сказать затрудняюсь, но ясно, что не менее двух. Как сложилась судьба этих макетов? Живы ли они? Где находятся сейчас? Ответов на эти вопросы у меня, к сожалению, нет. Начнём с того, который попроще. На Макете №1 показана общая планировка кварталов города с выделением ряда достопримечательностей: Фрагменты с видом на крепость: Фото предоставлены Ольгой Пламеницкой.

Всё, что касается архитектуры Замкового моста, его аварийного состояния и попыток решить проблему, будет публиковаться здесь. Начнём с видео, снятого по материалам исследований, проведённых в 1998 году. Зафиксировано плачевное состояние моста, показаны редкие кадры, сделанные внутри моста, там, где под толщей более поздних наслоений скрыты готические арки старого памяника архитектуры. В общем, много полезной информации о состоянии сооружения, которое с момента исследований не улучшилось и продолжает ухудшаться в наши дни. Видео предоставлено Ольгой Пламеницкой.

Недавно, начав смотреть видео "Погляд на минуле, сьогодення і майбутнє Тернополя", я поспешил поделиться ссылками на него: А всё потому, что даже до середины не досмотрел, ознакомился только с вступлением. Во вступлении речь шла о славной истории города, о том, как старый городок с ярков выраженным европейским лицом был уничтожен в годы Второй Мировой, и как потом в советский период его застроили по шаблону. Далее звучит мысль, что пора бы городу вернуть своё лицо, точнее – приобрести новое. Я уж было возрадовался, т.к. подумал, что речь идёт о восстановлении утраченного… наивный! Как только вступление закончилось, сразу стало понятно, что перед нами заказуха, призванная промыть мозги зрителям своими воззваниями. А эти воззвания, между прочим, у меня лично не вызвали позитивного впечатления и даже вызвали отторжение. Люди в ролике бросают пыль в глаза. Мол, мы реставрируем то, что осталось, но не это главное - и тут же показывают, как именно хотят изменить лицо город – заполнить Тернополь зданиями из стекла и бетона, которые соответствуют духу времени. Как сказал мэр города Сергей Надал: «Консервуючи лише минуле, а не створюючи нічого нового, ми, по суті, не будемо бачити майбутнього». К своему удивлению из ролика узнал, например, что можно восстановить старые памятники, но делать этого не планируют, поскольку это «кич, архитектурная безвкусица» (Данила Чепиль впечатлил меня своими "мудрыми" взглядами), а с другой стороны новые модные здания прибавят свежего лоска. К слову, думаю, что если проверить, как в Тернополе проводят реставрацию, то окажется, что не всё так уж и хорошо. Например, про замок бегло упомянули, что его мол «укрепили и отреставрировали», а вот о здании кафе, которое прилепилось к замку и с советских времён разрослось во все стороны, не сказано ни слова. Никто не говорит о том, что этот нарост нужно удалять, что это как раз и есть пережиток советской эпохи, той самой, следы которой новая власть города стремится искоренить. Далее нам показывают историко-архитектурный план города (свежий, одобрен 15 февраля 2013), на котором красной линией очерчена территория старой застройки (якобы усиленно охраняемой территории): Мол, в этой зоне строить что попало нельзя, а вот за пределами – пожалуйста! Только вот, зона эта уже, чем та территория, которую города занимал в 17 веке! Даже Воздвиженская церковь, площадка со Львовскими воротами и замок оказались вне очерченной зоны! То ли журналисты всё напутали, то ли действительно часть территории старого города признали не очень ценной. Ну и главная мысль ролика наиболее цельно вырисовывается ближе к концу, когда начинают показывать примеры зданий, которые планируют построить в городе, когда мы видим те самые детали, которые по мнению властей будут создавать новое лицо города. Вместо старой ратуши появится новая, стеклянная/прозрачная. Это чудо будет находиться в северной части старого города: Спасибо, что не прямо в старом городе! Но больше всего меня впечатлил проект новых Львовских ворот, которые планируют построить к западу от старого города, на линии Львовской дороги. Автор проекта в ролике сообщил: «Відновлювати історично загублений об'єкт на місці, де він існував колись, зараз, я думаю, воно є недоцільне, а створення якогось нового акценту Тернополя на перехресті доріг – чудова ідея». При этом чувствуется, что хотели сохранить некую преемственность, мол, когда-то главными на львовском направлении были старые ворота, а теперь здесь будут ворота нового образца. Молодой архитектор сообщает: «Зберігається форма брами, форма арки, склепінні, воно є звичайно модифікованим, стилізоване під теперішні мірки і теперішні вподобання людей». Для начала хочется поблагодарить создателей этого проекта – и снова спасибо, что не в старом городе! Напрягает то, что говоря о Львовских воротах, истории Тернополя и его старых символах, хотят продвинуть проект реконструкции целой площади и строительства внушительного здания, лишь отдалённо напоминающего ворота, тогда как реальные старинные Львовские ворота покоятся где-то там под толщей земли и асфальта, неисследованные и позабытые. Даже их точное месторасположение вызывает вопросы, но всё это власти не интересует, ведь старого города уже нет, а значит нужно идти дальше, глядя вперёд. Я вовсе не против современной архитектуры, если она не теснит архитектуру старого города и не диссонирует с архаической застройкой. Конечно, чем дальше стекло и бетон от старого города – тем лучше. Но в современных проектах также есть идеи, которые нравятся, а есть другие, такие, как вот этот проект новых Львовских ворот. Мне лично эта постройка не кажется достойной того, чтобы представлять собой символический въезд в город. Два массивных столба с перекрытием… по уровню изящества и красоты черт новые Львовские ворота тянет сравнить с нефтяной платформой, например. В общем, пока эти стеклянные монстры подступают к старому городу, но при нынешних приоритетах власти и уже одобренном план с очерченной границей более-менее защищённой территории, недалёк тот час, когда такие «красавцы» начнут уродовать старый Тернополь на участках, где проходили валы города, а затем они появятся и в центре.

Начало темы Каменец-Подольский на картинах художников (2-ая половина 20 века - наши дни) Здесь будет публиковаться всякого рода иконография, относящаяся к Каменцу. Начну с такого вот интересного "Вида города Каменец с северной стороны". На сайте, где было обнаружено это изображение, картинка была снабжена подписью: "Місто Кам’янець-Подільський з півночі. Аркуш із серії малюнків "Древности города Каменца Подольскаго", 1842 р. Музей України (Збірка Потоцького)". Возможно изображение было сделано не с натуры, а с какого-нибудь другого рисунка. Так, например, художник прямо на поверхности башни Стефана Батория нарисовал ворота, которые в реальности находятся рядом с башней. Но, так или иначе, изображение очень интересное. P.S. Интригует упоминание целой серии рисунков "Древности города Каменца Подольскаго".