Filin

Как я искал дако-римскую стену В книге "Castrum Camenecensis. Фортеця Кам'янець" на стр. 122 вычитал следующее: А вот и иллюстрация №76. Подпись к ней следующая: "Фрагмент західного муру Північної батареї з муруванням зубця стародавнього дако-римського муру між баштою Рожанкою та вежею Старою Рожанкою, розкритого під примуруванням (показано стрілкою). Фото О. Пламеницької". Являетесь ли вы поклонником дако-римской гипотезы Пламеницких, или нет – это не особо важно в данный момент. Важно другое – этот фрагмент стены очень старый (возведён до 1544 года), один из немногих сохранившихся участков самого раннего замка. Удалось выяснить, что в своё время, после обнаружения фрагмента этой стены с зубцом (!), находку оценили, и было предложено сделать зондаж (раскрытие), чтобы люди могли прикоснуться к истории, так сказать. Проще говоря – решили обнаруженный фрагмент кладки не закрывать, выставить стену на обозрение. Вооружившись новыми знаниями, я помчался к крепости, чтобы прикоснуться к истории и вблизи посмотреть на архаичную стену с зубцом. Ага, держи карман шире, как говорится. Заповедник тут уже поработал! Вместо того чтобы нормально отреставрировать участок раскрытия, "специалисты" взяли и залепили участкок ужасной пломбой. Впечатлило не только то, что находку похоронили, но и то, как это сделали – пломба выглядит как нарыв – её буквально выпучивает из стены. Вот так благодаря "грамотным" действиям заповедника я прикоснулся к истории.

Чтобы не упало взяли и разобрали всю лицевую поверхность стены: После того, как стену соберут, её лицевая поверхность уже будет считаться новоделом, а не лицевой поверхностью памятника истории и архитектуры. Тем временем слева от ворот: Вообще всё это в стиле заповедника - слева якобы выполнили долг, повесив табличку с надписью "Небезпечно! Осип каміння", справа начали "реставрацию" проблемного участка путём полного демонтажа лицевой поверхности кладки.

17 марта 2013: В гости к башне в последний раз ходил довольно давно... Помнится некоторое время назад в СМИ сообщалось, что, несморя на незаконченную реставрацию, "специалисты" планируют как минимум восстановить временную кровлю над башней. После этой новости прошло много времени и вот я проведал башню... а там, как всё было, так всё и осталось, включая наполовину разобранную кровлю. В общем, как говорится, - и конь не валялся:

Комплекс армянского собора в Каменце-Подольском (башня и ограда, которая, как я допускаю, когда-то могла быть приспособлена к обороне):

Бойница слева от восточных (главных) ворот замка-крепости Каменца-Подольского:

Ещё немного фото "в процессе": Источник Источник Таким я увидел храм в апреле 2007: А в июне 2007 церковь выглядела вот так: Занятная деталь - во время строительства на заборе висело изображение, которое демонстрировало любопытным, как будет выглядеть церковь, когда её достроят. Так вот это было то самое эскизное изображение церкви с непонятной башенкой на западном фасаде и без фронтона, в общем, ранняя версия проекта. Таким образом, картинка на заборе в деталях не соответствовала тому, что возводилось.

Сарай, который видим на 1-м фото, очевидно, примыкает к каменной стене. Эта же стена видна на 2-м фото. Учитывая то, что внешней ограде собора исследователи практически не уделяли никакого особого внимания (или уделяли, но я об этом не знаю), хотелось бы сказать о ней несколько слов. Начнём с плана Томашевича, на котором, как мне кажется, к западу от собора мы видим даже не одну, а две линии стен, очевидно, возведённых из камня: План предоставлен Ольгой Пламеницкой. Возможно я фантазирую или переоцениваю деталировку плана, но кажется, и в той и в другой стене показана арки ворот, а во внешней стене (той, которая ближе к каньону) даже видно что-то похожее на бойницы (показаны точками). Опять же могу ошибаться, но, насколько я понял, одна из улиц проходила по кромке каньона и та стена с воротами и бойницами, которая видна на план Томашевича, и в наши дни присутствует, правда, в перестроенном виде. И даже воротца есть (в наши дни они известны как "Furtka Sw. Jacka" или "Калитка Св. Яцека"): Кстати, нигде не встречал информации, которая бы сообщала о времени постройки этой стены и ворот. Не менее интересна и та стена, которая расположена дальше от каньона, вблизи собора. Опять же, могу ошибаться, но вроде Томашевич и в этом случае изобразил в стене ворота. Быть может фрагменты этой стены мы можем увидеть в наши дни между собором и подборкой кладбищенских памятников: А теперь посмотрим, как выглядел участок вблизи собора во 2-ой половине 18 века. 1773 год: План предоставлен Ольгой Пламеницкой. 1797 год: План предоставлен Ольгой Пламеницкой. На планах обозначены: 1. Собор 2. Башня-колокольня 3. Место римо-католической семинарии (её построили только в начале 1780-х, потому на плане 1773 корпусов ещё нет) 4. Непонятная угловая постройка 5. Стена 6. Пустырь. Здесь раньше было кладбище? 7. Дворец епископа и его внутренний двор. На обоих планах стена, обозначенная под №5, хорошо видна. Она выступает как цельная постройка, настоящая ограда с воротами, тогда как в наши дни она представлена отдельными огрызками. На плане 1797 года видно, что через территорию костёла проложили улицу. Так она выглядела в начале 20 века: А таким была территория участка в 1920-х годах: Из книги «Katedra w Kamieńcu», Karol Iwanicki, Warszawa, 1930 Здесь в углу ограды видим неидентифицированную постройку (ту же, которая видна на планах 2-ой половины 18 века?), а также "брамку" северной стене ограды. Кстати, непонятно, почему на плане показана эта брамка, если на фото начала 20 века видно, что там проходила небольшая улица. Неужели к 1920-му году католики снова восстановили стену, перегородив улицу? Интересно, улицу проложили там же, где она проходила во времена Томашевича или же в 17 веке она проходила ближе к каньону, т.е. не между стеной и костёлом, а перед стеной, как бы огибая территорию собора? Более логичным кажется второй вариант. Чуть ниже ограды мы видим схематично обозначенную территорию школы, к которой примыкает площадка, очевидно, пустая. Может этот пустырь ещё до 2-ой Мировой использовали как спортплощадку, поскольку учебное заведение при епископском дворце появились ещё в 1-ой половине 19 века и, очевидно, существовало на этом месте и в 20 веке.

Джерело

<iframe src='http://24tv.ua/jsp/nodecorate/jwpvideo.html?dns=http://24tv.ua&videoUrl=2013/03/315168&imgUrl=_main.mp4.jpeg&stream=http://stream1.luxnet.ua&h=475&w=600' width='600' height='475' frameborder='0' scrolling='no'></iframe>

Дело в том, что у каменицы первоначально вообще могло не быть фронтона. Вполне вероятно, что верхнюю часть здания по периметру окружал аттик по типу короны и этот аттик, вероятно, был приспособлен к обороне, т.е. в нём были устроены бойницы. Такие оборонные аттики часто венчали как жилые постройки так и храмы, в частности, оборонные синагоги. Если такой аттик-корона был в Золочевском доме, то получается, что реставраторы работают совсем не в том направлении. Синагога в Гусятине (Тернопольская обл.): Источник Конечно, можно сказать, что непонятно, как именно выглядел аттик, неизвестны детали, однако мне кажется, что и выбранный реставраторами вариант во многом опирается на допущения, а местами работы вообще к реставрации отношения не имеют. Нагромождение слуховых окон и труб, этот фронтон - не думаю, что при помощи этих деталей строению вернут утраченный облик. Скорей всего всё намного проще - здание приспосабливают под нужды владельцев, создавая имитацию реставрационного процесса. От фронтона переходим к мансардам - если не было фронтона и двускатной крыши, то, очевидно, что не было и мансард, поскольку кровля могла иметь совсем другую форму. Но раз уж решили делать двускатную крышу (т.е. решили восстановить сооружение в его позднем (читайте - менее ценном) виде), то можно было обойтись без крайностей, а мне пока кажется, что и с слуховыми окнами и с трубами вышел перебор. Вопрос на счёт окон аткуален, посмотрим, как оно будет. Что касается черепицы, то тут мне интересно, а является ли черепица родным материалом для этого строения? И если да, то когда она появилась? Просто на землях к востоку от Золочева в качестве кровельного материала использовался зачастую гонт, причём гонтовыми кровли многих храмов и домов были ещё в 18 и даже в 19 веке. А вот как обстояло дело с кровельными материалами в районе Золочева мне, к сожалению, не известно. Что касается "кирпичных стен", то очевидно, что из кирпича была выполнена только верхняя часть здания - аттик, который сейчас превратился в фронтон. А вот основной объём здания возведён из камня. P.S. По ходу размышлений обратил внимание, что у костёла монастыря бенедиктинок (википедия) во Львове похожее строение фронтона, а ведь этот храм когда-то был приспособлен к обороне. Вполне возможно, что у монастырского костёла по периметру был сплошной боевой аттик, который был демонтирован после того, как в нём отпала необходимость. После этого могли устроить новую более простую двускатная кровлю, но на фронтоне, возможно, мы видим следы утраченного аттика: Источник

Такая вот хоть и маленькая (можете не кликать, всё равно не увеличиться), но симпатичная схема. Судя по всему, схема сделана с упором на армянское наследие Каменца, потому и показана только часть города, ведь армянская община, как известно, расположилась в южном и юго-восточном секторах старого города. Да и отмечены на схеме, в основном, памятники армянского зодчества. Источник

luxvarius, так я на вашем "але" как раз и сделал акцент в своём предыдущем сообщении:

A_Wolkoww навёл на занятную статью, проливающую свет на архитектурную историю Бурштына. Есть там ряд сведений и по тем вопросам, которые обсуждались в рамках данной темы форума, а, кроме того, статья снабжена занятной иконографией. В общем, новый кусок пищи для размышлений: Источник

Haiduk, "фонды музея" - это, насколько я понимаю, довольно обширное понятие, которое включает в себя как часть коллекции, которая демонстрируется посетителям музея (простым смертным), так и другую часть, которая зачастую скрыта от посторонних глаз, хранилище, так сказать. Хочется узнать - в данном случае упоминание фондов означает, что макеты где-то экспонируются или же они не выставляются на показ, или что-то показывают, а что-то нет? Особенно заинтересовало упоминание макета крепости, очень интересно посмотреть!

19 ноября 2012, реставрация того единственного уцелевшего бастиона, который можно увидеть на кадастре 19 века (опубликован выше): Источник

Обсуждается этот объект: Збаражский замок Замок – сердце заповедника "Замки Тернопілля", герой польско-турецких войн. Посмотрим, как твердіня преображается под влиянием заповедника? Начнём с кадастра то ли 1830 года, то ли 1863 года. Так или иначе видно, что в 19 веке из 4-х бастионов замка более-менее целым считался только один, южный:

Проект реставрации 1990-х годов Разобравшись с материалами раскопок, составив ориентировочное представление о массиве информации, доступном исследователям, переходим к стадии реконструкции. Как видно из материалов, которые были опубликованы выше, у тех, кто был причастен к проектированию новой версии храма, похоже, не было каких-то особо уникальных иконографических данных. Упоминают план Томашевича, проект 1835 года, фотографии начала 20 века… все эти материалы были известны исследователям и ранее, ничего нового. Часть информации была получена во время раскопок, но эта информация откорректировала данные только о нижнем ярусе храма, уточнила его планировку. Забегая вперёд отмечу, что для обоснования реконструкции храма в тех чертах, в которых она была произведена, нужны были весомые доводы в виде иконографии/аналитики/детальных текстовых описаний многовековой давности, но, судя по всему, ничего такого у проектировщиков не было, они просто где-то делали так, как нужно было заказчикам (монахам-валилианам, греко-католикам по вероисповеданию), где-то, как было проще и дешевле. И то и другое не имеет отношения к рестврации. Напрашивается вывод, что те, кто решал, каким будет внешний вид храма, владели информацией, большая часть которой опубликована на страничке Троицкой церкви. Возникает вопрос – на основе чего они сформировали образ того храма, который можно увидеть в наши дни? Прежде чем ответить на этот вопрос, суммируем иконографические данные. Итак, Троицкая церковь 1-ой половины 17 века представляла собой оборонный храм с башней-колокольней у западного фасада. И на страничке церкви, и в этой теме уже отмечалось, что нет единого мнения касательно того, когда церковь была перестроена в камне. Есть версии на любой вкус – 14, 15, 16, начало 17 века. Но в данный момент это не особенно важно, а важно другое – пока турки не появились в Каменце, церковь могла выглядеть как-то так: Это эскиз, общий образ, церкви по состоянию на 2-ую половину 14 века. Его автор - Ольга Пламеницкая. Чуть позже мы его ещё детально обсудим, а пока это изображение необходимо для понимания того, каким был силуэт храма в 1-ой половине 17 века. Далее была турецкая осада 1672 года. В течение нескольких недель мощная турецкая артиллерия утюжила город, превращая застройку Каменца в руины. Конечно же, особенно интересовали артиллеристов укрепления, к числу которых принадлежали и башни-колокольни храмов. Целый ряд колоколен Каменца во время осады был либо полностью разрушен, либо основательно повреждён. Вполне вероятно, что досталось и колокольне Троицкой церкви. Далее идёт краткий период, очень важный для понимания того, как видоизменялся облик церкви. До 1672 года колокольня была, а в 1672 году она превратила своё существование. Вполне вероятно, что турки, захватив город, приняли Троицкую церковь с уже полностью разрушенной колокольней. После этого её могли разобрать до уровня нефа. На плане Томашевича Троицкая церковь показана уже с небольшим минаретом, который турки в том же 1672 году быстро соорудили на том месте, где когда-то находились верхние ярусы колокольни: Изображение предоставлено Ольгой Пламеницкой. На основе этого изображения и массива данных о том, какой церковь была до и после турок, Ольга Пламеницкая предприняла попытку реконструировать облик храма по состоянию на 1672 год: Обратите внимание - никакой массивной бани над нефом не было, было нечто вроде небольшой баньки или сигнатурки. Ольга Пламеницкая отметила, что ни один из доступных исследователям польских источников, которые описывают город после 1700 года, минарет не упоминает, из чего был сделан вывод, что сразу после того, как турки в 1699 году вернули Каменец полякам, минарет разобрали, как говорится, «без шума и пыли» (с). Возможно, так и было, но я могу допустить, что минарет мог погибнуть и ранее, например в 1687 году, когда поляки под командованием Якуба Собеского предприняли попытку выбить турок из Каменца. Тогда польская артиллерия основательно прошлась по застройке города, уничтожив значительную часть построек в районе рыночных площадей Каменца. Тогда же, например, была стёсана колокольня старого костёла доминиканского монастыря. Склонен предположить, что в тот момент минарет Троицкой церкви был слишком приятной мишенью, чтобы поляки упустили его из виду. Вернув город в 1699 году, поляки принялись восстанавливать Каменец. И если в 1-ой половине 18 века город возрождался не особо быстрыми темпами, то ближе к середине 18 века ситуация изменилась. В частности, именно на середину 18 века приходится расцвет Троицкого монастыря, основанного монахами-василианами «на базе» старой православной Троицкой церкви. По данным Евфимия Сецинского в 1749 году сообщается о строительстве василианами новой колокольни у церкви, но, как отмечал Сецинский, нет сведений, то ли они её «выгнали» от основания, то ли просто нарастили. Склонен думать, что речь шла всё же о наращивании. Таким образом, во 2-ой половине 18 века храм снова обрёл колокольню. Её можно увидеть на гравюре Елисея Кошкина, созданной в 1794 году: Изображение предоставлено Ольгой Пламеницкой. Обратите внимание – над нефом нет барабана. В конце 18 века Каменец перешёл под крыло России, а Троицкая церковь от униатов вернулась к православным. То ли в конце 18, то ли в начале 19 века церковь видоизменилась. Во-первых, православные надстроили над нефом ужасную громоздкую «слепую» баню, во-вторых, декорировали верхний ярус колокольни и видоизменили её кровлю. Облик церкви, который она приобрела к началу 19 века, зафиксирован на чертеже 1835 года: А это план фундаментов церкви, раскрытых в 1993 – 1994 годах, они как бы дополняют образ: Кстати, обратите внимание, что ни на одном из планов, составленных по результатам проведения раскопок (все планы можно увидеть на страничке церкви), не показаны фундаменты притвора, а ведь его можно увидеть ещё на плане Томашевича. Как выглядел храм в конце 19 – начале 20 века более-менее понятно благодаря целому ряду фотографий (их можно увидеть на страничке церкви). Храм имел вот такой вид: Открыткой поделился spqr1 А вот современная картина-реконструкция художника Леонида Сорокатого (1995): Как видим, к этому моменту был перестроен барабан, а северная пристройка (ризница) была объединена в один объём с северной конхой. Такой церковь была в начале 1930-х, когда большевики её разобрали вплоть до фундаментов. Если составить краткое итого, то получится, что большую часть своей истории храм, во-первых, был православным, во-вторых, он стоял без колокольни только в период турецкой оккупации и в 1-ой половине 18 века (т.е. с 1672 по 1749 год), пока колокольню не восстановили. Всё это наверняка знали те, кто участвовал в разработке проекта восстановления храма. Что же у них получилось? А вот что: Обратите внимание на следующие детали: 1. Декоративная ограда церкви, не имеющая никакого отношения к реставрации. Чистая фантазия. Её, кстати, в иоге возвели в других чертах. 3. То ли колокольня, то ли надвратная башня, устроенная в западной части ограды. Тоже бутафория, этакая беседка. От неё впоследствии отказались, довольствовавшись куда более простыми воротцами. 4. Часовня в северо-восточном углу храмовой ограды. Проект не предусматривал её строительство, вероятно, её никогда и не было в том месте, но она там появилась после «реставрации». 5. Непонятная башенка на западном фасаде, о существовании которой ни один источник не сообщает. К счастью, от её возведения впоследствии отказались, поскольку в наши дни мы этот нарост не наблюдаем. 6. Проект предусматривал восстановление бани, которая впервые появилась где-то на рубеже 18 и 19 веков. И самое главное – проект убеждал нас, что башня-колокольня, которая существовала до 1672 года и после 1749 года – это так, мелочь, которую не стоит восстанавливать! А между тем, отказ от колокольни полностью исказил ранний облик храма. Исходя из того, как часто проект в деталях менял свой облик (сравниваем то, что планировали и то, что построили) приходим к выводу, что детали особого значения для проектантов и заказчиков не имели. А между тем, дьявол в мелочах. Ошибаясь в «мелочах» они ошиблись в целом. Хотелось бы верить, что ошиблись по незнанию, но есть и менее приятная версия, согласно которой ошибки были умышленными. От проекта перейдем к результату: Что мы видим? О самом важном: 1. Отсутствие колокольни. О ней просто «забыли». 2. Деревянную баню образца начала 19 века. Более 150 лет назад у церкви была такая же, но после 1835 года её облик был изменён, и у церкви появилась более лёгкая, ажурная и презентабельная баня. До 19 века такой массивной бани у церкви не было. 3. Медной кровли у храма не было даже в 19 веке, когда гонтовую кровлю заменили металлической, выполненной из листов жести. Это важный нюанс – храм был накрыт гонтом вплоть до начала 19 века. Очень печально, что редкий памятник архитектуры, неплохо себя чувствовавший ещё в начале 19 века, был так тупо уничтожен. И вдвойне печально, что из этой ситуации не смогли извлечь выгоду. Ведь была возможность на основе фундаментов восстановить памятник в чертах начала 19 века или даже в чертах 17 века, но вместо этого решили построить какого-то храм-мутант. Ещё раз просмотрите изображения, на которых можно увидеть храм. Та церковь, какую можно увидеть в наши дни... какому из изображений больше всего соответствует? Если задаться таким вопросом, то в итоге приходишь к выводу, что церковь больше всего соответствует периоду конца 17 – начала 18 века, т.е. периоду наибольшего упадка, когда уже не было минарета, но ещё не восстановили колокольню. При этом в нынешнем храме присутствуют черты начала 19 века (деревянная баня), а также медная кровля, которой у храма вплоть до начала 19 века не было. Какая же церковь предстаёт перед нами в наши дни? 1. Церковь, которую можно было увидеть до середины 17 века? Ясное дело, что это не она. У той церкви была иная ограда (вероятно, тогда ограда была приспослбена к обороне), была башня-колокольня и оборонный ярус над нефом (эту тему чуть подробней мы позже затронем), она была накрыта гонтом, у неё были крипты, она была православной, в конце концов. 2. Церковь 2-ой половины 18 века? Тоже не она. У той церкви также была колокольня (восстановленная в 1749 году), гонтовая кровля, которая, к тому же, была выполнена в формах барокко. 3. Конец 18 – начало 19 века? Нет, не похожа, ведь вид церкви этого периода зафиксирован на чертеже 1835 года. 4. 2-ая половина 19 – начало 20 века? Точно не она, ведь о том, как церковь выглядела в тот период, ясное представление дают многочисленные фотографии конца 19 – начала 20 века. Если сопоставить данные, приведённые выше, то окажется, что перед нами церковь, более всего похожая на храм начала 18 века (когда церковь пребывала в состоянии упадка), которую снабдили чертами костёла (это, наверное, униатские веяния – треугольный фронтон, всевидящее око). Нет гонтовой кровли, нет оборонного яруса над нефом, нет колокольни. Почему восстановили именно так? Ответ, как на мой взгляд, довольно прост – так хотели василиане (нынешние хозяева церкви), и не нашлось людей, которые могли бы им возразить. Василианам (греко-католикам по вероисповеданию) не нужен был православный храм образца конца 19 – начала 20 века. Не хотели они возиться и с восстановлением церкви по состоянию на 1-ую половину 17 века, поскольку, во-первых, это не так уж и просто воссоздать теоретический образ церкви 350-летней давности, во-вторых, никто на этом, как я думаю, особо не настаивал. В итоге, Владимир Бевз, как я думаю, под давлением василиан создал проект церкви, удобный для её новых владельцев. Основное послание, зашифрованное в архитектурных формах - перед вами уже не православный храм, это храм греко-католиков. В нижней части он ещё соответствует облику храма, который находился на этом месте в 18 - начале 20 века, но чем выше, тем больше несоответствий. С точки зрения реставрации это не была реставрация, это было приспособление объекта, исходя из нужд/запросов новых владельцев. Впрочем, львовская школа этим и славится – они часто не реставрируют, а именно приспосабливают памятники архитектуры. Если ошибаюсь в чём-то, в каких-то выводах, поправьте.

Фото найдены на одном стрёмном туристическом сайте, который вряд ли владеет правами на эти кадры, скорей всего дёрнул где-то, потому ссылаться на ресурс не стал.

Каменец на картинах Олега Демко Крепость: Техника: холст/масло Год создания 2010 Размеры: 60х90 см Техника: холст/масло Год создания 2011 Размеры: 30х45 см Башня Стефана Батория и Ветряные ворота: Техника: холст/масло Год создания 2009 Размеры: 40х30 см Русские ворота: Техника: холст/масло Год создания 2009 Размеры: 50х50см Колокольня Армянского собора: Техника: холст/масло Год создания 2009 Размеры: 61х50 см Дворец армянского епископа и колокольня Армянского собора: Техника: холст/масло Год создания 2009 Размеры: 50х65 см

Джерело

Мнение Ольги Пламеницкой Ознакомившись с взглядами Владимира Бевза и Адриана Мандзия, почитаем, что по поводу всего этого думает Ольга Пламеницкая. Фрагмент из книги «Сакральна архітектура Кам'янця на Поділлі» (стр. 39-42): Комментарии: 1. Как мы уже знаем, исследователи церкви запутались, был раствор или нет, потому, вероятно, Ольга Пламеницкая и сделала акцент на том, что по версии исследователей раствора не было. Если быть точнее – раствор не смог обнаружить руководитель экспедиции Адриан Мандзий. 2. В отличие от Адриана Мандзия, который почему-то больше всего заинтересовался погребальными иконками, Ольга Пламеницкая, как по мне, делает акцент на действительно стоящих находках. 3. История исследований храма Бевзом и Мандзием мне почему-то напоминает знаменитую притчу о слепых, которые ощупывали слона. 4. Интересно, а были ли вообще полностью опубликованы материалы раскопок? Теперь фрагмент из книги «Castrum Camenecensis. Фортеця Кам'янець» (стр. 195-199), где ещё больше внимания уделено противоречивым и местами поверхностным выводам исследователей, участвовавших в раскопках Троицкой церкви: Комментарии: 1. Судя по всему, Владимир Бевз со временем изменил свои взгляды на историю храма. Так, первоначально он делал акцент на том, что каменный храм появился только в 1-ой половине 17 века, позднее, как мы видим, он уже был готов рассмотреть версию, согласно которой первая каменная версия церкви появилась ещё в конце 14 века. 2. Этот же пол Владимир Бевз датировал рубежом 16 и 17 веков или началом 17 века, сославшись на те же материалы исследований, которые использовала и Ольга Пламеницкая. Как так получилось, что при этом в датировке вышел разнос в два века, я не понимаю, но склонен думать, что у Ольги Пламеницкой на руках больше информации о тех исследованиях, поскольку они проводились при участии её матери Евгении Пламеницкой, тогда как Владимир Бевз ссылался на обобщённый текст из «Памятников градостроительства и архитектуры Украинской ССР». Как видим, Ольга Пламеницкая, в отличие от Бевза и Мандзия, потрудилась не только высказать своё мнение по теме датировок находок, но и постаралась обосновать свои выводы, приводя примеры и аналогии. Иллюстрации из её книг вы можете посмотреть на страничке Троицкой церкви.

Источник Фронтон заметно видозменился! Мансарда, слуховые окна, кресты... ждём металлочерепицу. Как по мне - явный пример не реставрации, а приспособления, когда функционально и симпатично, но при этом реставрацией такие работы можно назвать с оговоркой. Если не прав, поправье

Пара свежих фото замка со стороны, которая подверглась реставрации: Автор фото: Макс Таркивский

Парочка фото по теме из Вишневецкого замка (Тернопольская обл.). Памятник и мемориальная таблица: Источник

Обсуждаются эти объекты: городище оборонный костёл крепость замок №1 (восточный) городские укрепления замок №2 (западный) В рамках этой темы попробуем найти ответы на стандартный набор вопросов – какие именно укрепления были в Болехове, где они находились и что от них осталось? Вот так Болехов расположен относительно Дрогобыча, Стрыя, Жидачова, Ходорова, Калуша, Рогатина, Бурштына и Ивано-Франковска: Растекаться мысью по древу начнём с краткой исторической справки и описания старого герба, в облике которого можно увидеть намёк на фортификации: Источник А это уже свежий герб Болехова 1991 года выпуска, также с символическим изображением укреплений: Теперь краткая справка из книги «Замки і фортеці Західної України» Ореста Мацюка: Комментарии: 1. Это урочище находится на западном берегу реки (смотрите ниже карты конца 1880 и 1934 годов). 2. Один из источников, приведённых ниже, упоминает некий храм на Соломоновой горке, существовавший, якобы, ещё в 11 веке. 3. Это район солеварни. Жаль автор не написал, в каком документе и в каком контексте упоминалась эта крепость. Также непонятно, что у неё с датировкой. Возможно «крепость» - это слишком громкое название, может, там был шанец или какое-то другое небольшое укрепление-форпост? 4. «Реконструкция» - это отдельная тема. Об этом чуть подробней речь пойдёт ниже. 5. Дело за малым – найти учителя в Болехове, надеюсь, он жив и здоров. Орест Мацюк написал вроде бы и не мало, но в то же время так размыто и без чётких привязок, что местами скорее запутал, чем что-то объяснил. Заметку о Болехове в упомянутой книге иллюстрировала вот такая «реконструкция» авторства Николая Козурака, созданная на основе рисунка 1607 года: На днях наткнулся на тот самый оригинальный рисунок начала 17 века, который и послужил основой для «воссоздания облика» городка: Источник: «Історія української культури», Том 2, Київ, Наукова думка, 2003, с. 161. Пишут, что «План з судової книги кінця XVII століття». Интересно, это полная версия рисунка или его фрагмент? Насколько я понял, это вид на город с запада. Мы видим большую рыночную площадь, окружённую застройкой, которую в свою очередь опоясывает линия деревянных укреплений. В ближайшей к «зрителю» стене видны ворота, на заднем плане, у противоположной стены, видно некое сооружение, которое можно принять как за вторые (восточные) ворота, так и за церковь. Возможно, что в нужном секторе города (юго-восточном) был как храм, так и ворота. Итого получаем три храма – один к востоку от рыночной площади и два к западу от неё: А теперь ещё раз взглянем на «реконструкцию» Козурака и восхитимся фантазией автора: Комментарии: 1. Все укрепления города, судя по «реконструкции», были каменными, хотя рисунок 17 века намекает, что как минимум стены были деревянными. 2. Сооружение в юго-восточной части города Козурак интерпретировал как ворота. Но там был и храм (и в наши дни в том районе имеется церковь), что будет доказано ниже. 3. Непонятно на какой основе автор в центре города, там, где должна быть рыночная площадь, изобразил то ли замок, то ли ещё одну линию укреплений. Возможно Козурак, зная, что замок в Болехове был, решил его изобразить в центре города, хотя замок находился за линией городских укреплений. Удивляет и строение внутренней линии укреплений с полукруглыми загибами стен, наличие которых сильно бы мешало фланкировать пространство близ куртин. В общем, даже не хочется погружаться в детали, поскольку, как мне кажется, рисунок 1607 года даёт намного более правильное представление о том, как выглядел Болехов. Идём дальше. Интересно, что на карте Боплана середины 17 века территория к западу от городка Долина (от Долины до Болехова буквально километров 10-12) показана как пустынная местность: Болехов на карте фон Мига (1779 - 1782): Тут мы чётко видим структуру городка, знакомую по рисунку 17 века (рыночная площадь, храмы по углам), а кроме этого получаем наводку на замок: Город и замок, чуть крупнее: Очертим основные городские контуры (линии кварталов вокруг рынка, а также два «угловых» храма): Да, раньше центр Болехова был куда более структурированным, нежели сейчас. Третий храм (северо-западный) до конца 18 века не дожил, т.к. на карте его не видно. Очертим ориентировочные линии укреплений: Мы видим, что город одной стороной прижался к реке, три остальные (северная, южная и восточная) защищены валами, в углах защитного периметра находятся храмы. Подобная градостроительная схема мне уже не первый раз встречается. Например, что-то похожее можно увидеть в Зборове (Тернопольская обл.), в Белом Камне (Львовская обл.) и в других городках. Судя по карте фон Мига, замок был регулярным, четырёхугольным в плане, с башнями (или с бастионами) на углах. Возможно, замок вынесли на восток, чтобы он прикрыл подходы к Болехову. Похожую схему расположения замка относительно города можно увидеть в Комарно (Львовская обл.), например. Болехов на карте 1880 года: Обратите внимание: Северо-восточный храм, который можно было увидеть на карте фон Мига, здесь уже отсутствует. Урочище Соломонова горка показано к западу от центра города, на другом берегу реки. К северу от урочища Соломонова горка есть топоним «Новый Вавилон» - старая еврейская колония. Отсюда, наверное, и название «Соломонова горка». Болехов на карте 1934 года. Тут чуть западней христианского храма символом показана синагога (1789-1808): Для полноты картины несколько открыток с видами Болехова, каким он был на рубеже 19 и 20 веков: Источник А это открытка с видом на ту самую Соломонову горку, к которой привязывают городище, некий оборонный костёл, а также она фигурирует в описании некого замка, ещё одного, который якобы находился на западном берегу реки: Источник Вот ещё немного текста по теме: Источник Комментарии: 1. Если замок действительно упоминают ещё в конце 15 века, то это интересный момент, ведь Магдебургское право город получил только в 1603 году, но к тому времени замок уже мог существовать. 2. Если Орест Мацюк отсылал нас в район Соломоновой горки искать городище и оборонный костёл, то автор этой статьи предлагает нам там же искать замок. Впрочем, судя по тексту, для него что город, что городище, что замок – всё одно и то же. Но есть и другие источники, которые намекают, что был замок и на западном берегу. 3. В одной строке описан очень важный процесс. Если первоначально городище находилось на западном берегу реки, то в польский период, очевидно, началось заселение восточной берега реки, где и сформировался новый центр. Эта тенденция также прослеживается в истории ряда других городков, которые начинали формироваться на западных берегах рек. 4. «Укреплённое городище сузилось до размеров укреплённого феодального замка» - звучит как бессмыслица. Что этим хотел сказать автор? 5. Интересно где именно – в городе или замке? А это информация со странички Болехова сайта Ирины Пустынниковой: Комментарии: 1. Поискать всё же стоит, как минимум «восточный замок», от которого, по словам Ореста Мацюка: «залишився лише горбочок, який знаходиться на території військової частини». Да и просто интересно, где находились укрепления, даже если от них ничего не осталось, ведь это поможет понять, как именно развивался Болехов. 2. Эта информация хорошо согласуется с данными карты Боплана. 3. Судя по этому описанию, речь идёт о сооружении замка на западном берегу реки и эта информация порождает путаницу, ведь, во-первых, на карте Мига виден замок, но на восточном берегу реки, во-вторых, на восточном берегу реки формировался центр Болехова времён Речи Посполитой, в-третьих, со всем этим ещё надо увязать крепость «Гросовку» («Гросівку»), о которой писал Орест Мацюк. Может крепость «Гросовка» и замок на западном берегу, о котором пишет Ирина Пустынникова, - это один объект, может разные, а может кто-то что-то перепутал. 4. Источник выше отмечал, что костёл был известен чуть ли не с 11 века, но вряд ли о ранней версии храма известно настолько много, чтобы костёл можно было причислить к категории оборонных объектов, однако Орест Мацюк отметил, что храм был приспособлен к обороне, потому могу допустить, что речь шла о том костёле (той его версии), упоминания которого относятся к 17 веку. 5. Ещё один намёк на то, что описывается не тот замок, который показан к востоку от города на карте фон Мига. 6. Очередной намёк на то, что замок (крепость) и город находились на разных берегах реки, судя по описанию, друг напротив друга. Тут ещё раз стоит взглянуть на рисунок Болехова 17 века... я думаю, что если бы напротив города, вблизи него, на другом берегу реки, находился замок, то он бы несомненно попал в поле зрения художника, но его на картинке нет. 7. Тут нужно правильно ответить на вопрос – сколько храмов показано на рисунке 1607 года. Я склоняюсь к мысли, что три. Переходим к спутниковым снимкам. Для начала сборная солянка, составленная из разрозненных и размытых упоминаний всяких укреплений: Часть укреплений источники предлагают искать на западном берегу реки (крепость «Гросовка», а также городище, замок и оборонный костёл в районе Соломоновой горки), а часть на восточном (укреплённый город, замок). С восточным берегом всё как-то чётче и яснее, а вот с западным ещё предстоит разобраться. Солеварня на карте, та самая, которая на западном берегу реки, в районе которой Орест Мацюк рекомендует искать крепость «Гросовку»: Живая карта Район Соломоновой горки (западный берег реки): Живая карта Восточный сектор (чистая карта и с пометками районов «город» и «замок»): Только если присмотреться, можно увидеть осколки старой планировки (знаками вопроса пометил районы, где когда-то находились городские ворота и один из «угловых» храмов): Живая карта В юго-восточном секторе города (на месте храма 17 - 18 веков?) находится церковь Жён Мироносиц, принадлежащая УАПЦ. Возвели её в 1906 году: Источник Ну и ратушу заодно покажу. Исходя из данных Википедии, строить её начали в 18 веке, но окончательно достроили только к 1863 году. Источник Такая вот затравка. Что нужно: Разобраться с укреплениями на западном берегу реки, понять, какие именно укрепления там были, попытаться увязать информацию о замке на западном берегу (если он действительно существовал) с информацией о замке, видимом на карте фон Мига на восточном берегу. Локализировать укрепления. Пролить свет на историю оборонного костёла (западный берег) и указать на его месторасположение. Привязать к карте линии городских укреплений, а также узнать, сохранились ли хоть какие-то следы рвов/валов в городе. Выяснить, где именно находились городские ворота. Разобраться, какие храмы показаны на рисунке 17 века и на карте фон Мига. Учитывая их расположение на углах оборонного периметра, можно предположить, что их могли приспособить к обороне. Также нужно узнать, как сложилась их судьба. Необходимо локализировать восточное замчище. Пока известен лишь ориентировочный район, но на спутниковом снимке он выглядит как каша, да и немного, судя по всему, от замка осталось, потому нужны более чёткие наводки. Также хочется понять, как выглядят остатки замка в наши дни.