Filin

Jarmak_1, спасибо за исследование! Вначале, когда посмотрел на изображения, которые вы привели, показалось, что место замка указано на какой-то лысой верхушке холма, а теперь вот посмотрел на карту и не могу понять, что это за плешь в лесу? Поляна? Болото? Озерцо?

Перенёс обсуждение Гвоздецкого замка в отдельную тему

Спасибо! После чтения этих материалов возникают следующие мысли: Костёл 19 века мог быть тем самым старым храмом, который построили в 1-ой половине 17 веке. Таким образом, в 19 веке в Скалате всё ещё мог находится памятник архитектуры 17 века, перестроенный в 18 - 19 веках. Костёл автор статьи отнёс к категории оборонных. Перестал он функционировать, как мне кажется, по вполне понятным причинам - 2-ая половина 17 века - это череда войн, то с казаками, то с турками, то с татарами. Вероятно тогда костёл и превратился в руины. Описание 1822 года упоминает ограду с колокольней, я так думаю, что это та самая колокольня, которая расположена над воротами. Если всё так и есть, то имеем упоминание ворот, существовавших до создания плана 1829 года. Мысль о том, что костёл имеет в плане форму креста, напрашивается первой, когда смотришь на его фото. Я даже при беглом взгляде принял эту постройку за трёхконховую церковь. Ну и так много чего интересного по мелочам.

Несколько линий валов - это черта, характерная для городищ, а не для городов 17 века. Чаще всего была одна линия вала + роль ещё одной линии укрепления мог играть замок (одновременно и замок и цитадель города), как и было в Скалате. Иногда было несколько линий укреплений, но это относилось скорее к относительно большим для того времени городам, которые на первом этапе обзаводились небольшим поясом укреплений (зачастую представленным каменными укреплениями), а позднее (когда площадь города увеличилась, а бурный 17 век ещё не закончился) могли валом обвести ещё и пригород. К тому же на карте фон Мига не видно какой-то особо плотной застройки за валом, как и ещё одной линии земляных укреплений, а ведь она (если ещё одна линия вала существовала), по логике, появилась позднее и находилась на не особо застраиваемой территории, значит внешние линии укреплений должны были сохраниться не хуже, но ничего такого на карте нет. В общем, думаю, что в Скалате всё было проще - один вал и всё. Может таким образом просто показывали, что есть линия земляных укреплений, без разделения на вал и ров. На момент составления карты Мига прошло лет 100 с момента, когда укереплением могли пользоваться последний раз, а может и того меньше, еси их использовали на рубеже 17 и 18 веков. Учитывая то, что вал цел (как видно на карте), а площадь городка в основном держалась в границах вала, то в конце 18 века эта линия земляных укреплений могла себя ещё относительно неплохо себя чувствовать. Если ров не засыпать специально, то он и в наши дни может прекрасно читаться, как в Лешневе (Львовская обл.), например. Иными словами, ров на момент составления карты ещё мог существовать, может заплывший, может неглубокий и умирающий, но всё ещё различимый. Во-первых, не соглашусь, что город сильно разросся на восток. Застройка за валом не очень плотная, отдельные хозяйства, хуторки и всё это в основном вдоль двух дорог. Во-вторых, очень часто даже в 16 и 17 веках, когда сёла жгли раз в несколько лет, за линией укреплений всё равно строили. Знали, что в случае нападения всё это погибнет, знали, что опасно, но всё равно строили, т.к. выхода не было, поскольку не все могли себе позволить жильё и хозяйство за линией укреплений. Здесь высказаны сомнения в такой трактовке. Хотя не исключено, что в случае со Скалатом всё было так, как вы описали. Нужно дальше копать историю храма. Кто знает, может до деревянной церкви на этом месте находился каменный храм. Вообще нужно прогуляться вдоль возможной линии укреплений и в районе храма, посмотреть на рельеф, вдруг что-то занятное в глаза броситься.

Сейчас вырисовалось несколько вариантов - может на момент составления плана 1829 года ворота былли, но по каким-то причинам их не отметили на плане 1829 года (или отметили так, что только на плане нормального качества эта отметка будет видна), может они появились после 1829 года, как допускаете вы. Можно держать в голове эту информацию и копаться в материалах, искать новые источники, которые подтвердят одну из версий.

Джерело Понравилась идея выделения верхних галерей одним цветом, а стен другим (хотя эту схему не на всех участках замка удачно показали). Что касется цветов, то мне больше всего нравится красно-жёлтая гамма, а вот сине-зелёная, как по мне, в данном случае не подходит. И всё, что идёт со сдвигом в розове тоже не очень.

Вот такое в Каменце 26 марта состоится: Детали/подробности уточняю. Пока это всё, что знаю.

Насколько я понимаю, сомнения вызвают два нюанса - 1) на плане 1829 не видно ворот, 2) Костёл на плане не похож на тот, что мы видим на фотографии. Что касается ворот, то мне кажется, тут вы переоцениваете точность плана. Для примера взгляните на замок, на то, как там обозначены Парадные ворота. Их там практически не видно, они не выделяются из стены, лишь насыпь, тянущаяся к стене, да немного другая штриховка стены намекает, что это ворота. А ведь они были далеко не крошечными. Возможно если бы план был в лучшем качестве, то какое-то символическое изображение ворот мы бы увидели и в ограде храма. Кроме того, просто по логике понятно, что ворота в ограде должны быть, причём со стороны рыночной площади, но на плане они не особо прослеживаются. Теперь что касается планировки храма. Его черты читаются, но не полностью. Известно, что костёлы часто обрастали множеством пристроек - ризницами, паномарками, часовнями и т.п. Всё это могло сильно искажать планировку храма. У нас есть фото с видом на северный фасад храма и за забором видно, что там есть пристройка, а ведь это мы ещё не всё видим - нижний ярус храма скрыт забором, а большая часть колокольни (и то, что может быть пристроено к ней, притвор, например) скрыто за воротами ограды. Обратите внимание, что на плане в районе колокольни (северный фасад) есть выступ. Это вполне может быть небольшой притвор, ориентированный в сторону площади, т.е. вход в костёл мог быть вынесен на северный фасад. Это где-то логично - пройдя в ворота ограды со стороны рынка прямо по оси видим вход в сам храм. Так вот этот гипотетический притвор, если он существовал, как раз на фото прячется за объёмом ворот внешней ограды. Что касается северного фасада храма, то мы даже не знаем, как он выглядит, но вполне можно допустить, что какие-то пристройки могли быть и там. Краткое итого - на плане черты первоначального храма могуть быть искажены пристройками.

Официальный сайт: http://hotinfest.com.ua/

Карта найдена здесь Карта меня лично заинтересовала линиями границам и городами, которые удостоились чести быть отмеченными на карте. Городов мало, потому их появление на карте даёт определённую информацию об их статусе.

Как в Европе "декорируют" камеры пыток и прочие тюремные застенки? Как выглядят манекены? Какие пыточные агрегаты показывают туристам? Материалы, помогающие найти ответы на эти и другие вопросы, будут публиковаться здесь. А в этой теме смотрим на то, как подобные экспозиции оформляют в Украине. Пыточные застенки замка Локет (Чехия). Ниже представлены фото и комментарии, найденные в этом вот фото-отчёте. Хотя на автора всё это произвело внушительное впечатление, я всё же склоняюсь к мысли, что оформлено всё довольно простенько. Везде чувствуется бутафория, манекены оставляют желать лучшего, в общем, так себе. Может просто фото не передают атмосферу, которая нагнетается мрачным освещением, звуковым сопровождением и, конечно же, информацией о всяких зверствах?.. Итак, поехали... 10. В подвале замка Локета вниманию посетителей представлена средневековая камера пыток. Казематы в ней сохранены в том же виде, в каком они служили местом страданий для заключенных на протяжении 1822-1948 г.г., когда замок использовали в качестве тюрьмы. Движущиеся фигуры в натуральную величину изображают несколько видов пыток. Кроме того, в подвале все время слышатся стоны и крики. 11. Скажу Вам честно - это лучшая камера пыток, которую я когда-либо видел. Все экспонаты представлены очень качественно, уделено внимание даже самым мелким деталям. 12. Приспособление, ставшее чуть ли не синонимом слова пытка. Существовало множество разновидностей этого устройства. Их всех объединял общий принцип работы – растягивание тела жертвы с одновременным разрыванием суставов. Дыба, "профессиональной" конструкции представляла собой специальное ложе с валиками на обоих концах, на которые наматывались веревки, удерживающие запястья и лодыжки жертвы. При вращении валиков веревки тянулись в противоположные направления, растягивая тело и разрывая суставы обвиняемого. Нужно учесть, что непосредственно в момент послабления веревок пытаемый также испытывал ужасную боль как и в момент их натяжения. 13. Обратите внимание на крыс 14. 15. Протыкание расколенным колом. 16. Коридоры 17. Приковывание. Осуждали так в основном за воровоство. В результате происходило отмирание тканей... 18. Этот вид казни считался в прошлые времена (как, впрочем, и в XX веке) самым позорным (непонятно, правда, почему). Современная технология его такова: "Осужденного вешают на веревке, обвивающей шею; смерть наступает в результате давления веревки на тело под воздействием силы тяжести. Потеря сознания и смерть наступают в результате повреждения спинного мозга или (если этого недостаточно для наступления смерти) вследствие асфиксии от сдавливания трахеи". 19. Классическое колесование заключалось в следующем: жертву растягивали на земле, привязав к вбитым в нее кольям. Затем под колени, локти, голени, запястья, плечи, таз и т. д. ложились брусья. После этих приготовлений палач брал специальное колесо с закрепленными железными ребрами и прокатывал его по жертве, стараясь не привести к смертельному исходу. В результате этой операции у человека оказывались раздробленными и переломанными большая часть костей. После всего этого жертву, которая превращалась в бесформенное месиво, привязывали к вертикально установленному колесу и оставляли умирать. Здесь же представлена несколько иная интерпритация на тему :-) 20. Палач 22. В одной из камер живет Штракакал – растрепанный гном с расческой, который наказывает неопрятных и непричесанных детей. 23. 25. Орудия для пыток

Летичевский замок-монастырь (Хмельницкая обл.) в марте 2007. Интересно, как выглядит памятник архитектуры с этого ракурса сейчас? Проснулось ли уважение города к своей достопримечательности? Фото настолько информативное, что подходит не только для данной темы, но также для темы Укрепления Украины как место для свалки

Обсуждается этот объект: Летичевский замок (монастырь) В Летичеве можно увидеть занятный пример преображения замка, датированного 16 веком, в монастырь 17-18 веков. Монастырь включил в объём своего комплекса часть укреплений замка, впрочем, святая обитель не рассчитывала только на Божью помощь, потому и монастырские постройки были приспособлены к обороне. Поскольку сейчас комплекс принадлежит церкви, то его внешний вид меняется из года в год, не сильно активно, но всё же. Предлагаю затронуть тему этих изменений, чтобы понять, где они движутся в правильном направлении, а где направление выбрано из категории неправильных. Комплекс на рисунках Наполеона Орды, 2-ая половине 19 века: Источники: 1, 2 Обратите внимание, что кровли у костёла и келий, насколько я понимаю, гонтовые. Открытка 1900 года: Источник Фото 1917 года: Источник Тут уже кровля металлическая. Таким замок-монастырь увидел Пётр Власенко в июне 2006: Источник А таким увидел комплекс я в марте 2007: Единственная уцелевшая башня замка, вид снаружи: Вид со стороны внутреннего двора: Главный фасад монастыря – кельи и фасад костёла: Кровле келий хоть и предали черты в духе барокко, но то, что она из металла, портит образ. Между прочим, обратите внимание на пояс бойниц-ключиков над портиком притвора: А это уже начало марта 2013: Источник Бросается в глаза, что: 1. Появилась кровля над башней 2. Между домом и башней за каким-то чёртом возвели стенку, прилепившуюся к башне. Видимо, только лишь для того, чтобы организовать относительно изолированный закуток. 3. В закутке водрузили крест и насадили растительности и это очень плохо, поскольку всё это перекрывает вид на башню. К тому же непонятно, как высоко вытянется растительность, посаженная у стен. Да и обойти башню теперь уже не так просто, как раньше. А это преобразившийся фасад костёла: Источник Интересно, насколько такая расцветка отвечает первоначальному облику храма? Слева от храма выглядывает краешек крыши келий, покрашенной в красный цвет. Такой вот бюджетный пример имитации черепицы. А вот как в конце 1970-х - начале 1980-х отреставрировали подобную по форме кровлю в Каменце-Подольском, применив черепицу: Здание православной (в конце 18 века - униатской) семинарии, ныне – картинная галерея. Проект В. Полегкого (научный руководитель Е. Пламеницкая). Если есть фото по теме, показывающие реставрационные нюансы, делитесь!

Ещё одно фото от Василия Ковальчука. Подпись: "Staryj kosciol i brama starego kościoła w Skałacie, XIX w" Фото довольно информативное. Например, чётко видно, что вокруг костёла была каменная ограда с воротами, можно даже сказать - с надвратной башенкой. А вот детальки - уж не "ключики" (бойницы в виде замочной скважины) ли это? Мысль о том, что храм был приспособлен к обороне, крепнет.

К началу туристического сезона: ИсточникСтационарную сцену... в крепости...

Здесь опубликовал фото этой новой горячей точки. Теперь по Новой Западной. Нашёл несколько старых видео по теме. Звучит много всякой информации, которая на страничках тему уже обсуждалась, потому остановлюсь только на некоторых моментах. 1. 0:40. Журналисты считают, что башня выдержала нападения турок и татар, хотя известно, что нападение турок башня (точнее бастея-пунтоне, которая находилась на её месте) в 1672 году не выдержала (тогда строение сильно повредили миной), а то, что мы видим в наши дни - это как раз турецкий продукт. 2. 0:50. Василий Фенцур хорошо подготовился к встрече с журналистами, которым сообщил, что башня была построена ещё в 12-м веке. Учитывая то, что уничтоженное турками сооружение появилось только в 16-м веке, то хочется узнать, о каких древнерусских корнях говорит директор заповедника? 3. 0:54. Директор заповедника чётко говорит, что "вона на мала завершення даху", тем не менее, когда заповедник взялся за восстановление бастеи, их проект предусматривал наличие кровли. 4. 1:34. Виктор Травинский сообщает: "Черговий по фортеці мені зателефонував, що, коли йшла ця злива, на території фортеці в одну з башт влучила блискавка, в результаті цього було пошкоджено лінію сигналізації… було пошкоджено також електро- та телефонний зв'язок". Обратите внимание, что пан Травинский не говорит о том, что молния ударила именно в Новую Западную и никак не связывает с ней обрушение башни. А ведь если бы она ударила в Новую Западную и это было бы известно, то, стоя на фоне её руин, Виктор Травинский наверняка не забыл бы об этом упомянуть. Так почему же чуть позже историю откорректировали и всё чаще стали сообщать, что она ударила в бастею? 1. В начале журналисты несколько раз наступают на грабли, путая сооружение 16 века с турецкой бастеей. 2. 0:55. Киевские проектанты и строители-комунальщики, которые "ещё вчера ремонтировали подъезды, а сегодня занимаюся реставрацией" - вот причина бед, по мнению заповедника. Далее сообщают о том, что 3 года воды просачивалась внутрь, про отсутствие гидроизоляции и т.д. Интересно, как заповедник мог прошляпить проблему, которая 3 года подряд была прямо перед носом? Выше уже показывалось множество фото, на которых следы замокания были видны невооруженным глазом, а трещины и другие нездоровые процессы, видимые на поверхности кладки, за месяц до обвала замечали даже простые туристы. Всё это остаётся вне поля зрения журналистов, ну и заповедник, естественно, об этом не говорит. 3. 2:17. Валентина Лобова, помимо критики железобетонного перекрытия, убеждает, что у турецкой бастеи был внутренний столб, хотя, как я понял, турецкая бастея центрального столба не имела. Межъярусным опорам в книге "Castrum Camenecensis. Фортеця Кам’янець" (стр. 331-335, 420-422) Ольга Пламеницкая уделлила немало внимания, автор аргументирует свою позицию, а вот заповедник проталкивает идею центрального столба, не особо стремясь объяснить, почему они решили, что такой столб был, да ещё и с винтовой лестницей внутри. 1. 0:15. Тут уже прямым текстом сообщают, что молния ударила в стену Новой Западной. Что это - журналистская ошибка или официальная позиция заповедника? В доказательства приводят мнение "пані Світлани", правда, пересказывают её слова, вместо того, чтобы дать послушать, как она это описала. 2. 0:30. "И слой пыли вылетел вот из этой дырочки" 3. 0:50. Заповедник фэншуйно огородил место аварии, хорошо, что была старая аварийная табличка, пригодилась! Думаю, что заповеднику, учитывая стиль работы, нужно запастить новыми табличками, чтобы хоть презентабельно смотрелось. 4. 0:50. Василий Фенцур сообщает, что комиссия пришла к выводу, который ещё до начала работы комиссии был озвучен Ольгой Пламеницкой. Где-то проскакивала эта информация с предварительными выводами Ольги Пламеницкой, только, к сожалению, не могу вспомнить, где её видел, вроде в какой-то старой новости. Линия слома... кажется, на ранних фото трещины на этом месте можно было увидеть задолго до обрушения:

Так я картинку оттуда и взял, только из польской версии этого путеводителя )

В путеводителе "Kamieniec Podolski", Lwow, 2005 (тот, который выпустило издательство "Центр Европы") на стр. 216 наткнулся на изображение, которое ввело меня в ступор: Как видим, подпись нам сообщает, что это проект восстановления церкви архитектора Владимира Бевза. Также видим, что башня у этой версии проекта есть, но посмотрите где её разместили! Получилась этакая средневековая самоходка, у которой всё самое интересное смещено в одну сторону, к алтарной части. Сходу в голову не приходят аналоги храмов, у которых была бы вот такая конструкция. Странная башенка на западном фасаде имеется, как и на том проекте, который засветился выше. Также обратите внимание на форму кровли - на эскизе нет фронтона. Что из этого следует? Может это какая-то шутка или обычный набросок, который не стоит принимать близко к сердцу? Но также возможно, что это не шутка, а один из вариантов восстановления храма, который, к счастью, не был реализован. Если было несколько разных проектов, которые имели настолько значительные отличия (с башней/без башни и т.д.), то это ещё раз доказывает, что заказчикам было не особо важно восстановить храм в прежних чертах, потому рассматривались разные варианты.

Статистика - очень интересная штука, ведь она показывает, насколько ваши индивидуальные взгляды отличаются от реальных тенденций, которые существуют в мире. Подумал, что не лишним будет вас ознакомить с некоторыми закрытыми внутренними материалами, которые, возможно, вам покажутся интересными. Во всяком случае мне было очень любопытно узнать субъективное "машинное" мнение касательно заинтересованности посетителей из разных стран, и, конечно же, из разных областей Украины темой укреплений, находящихся/находившихся на территории нашей страны. Точных цифр не дам, но и без того вы получите немало полезной информации, поскольку насыщенность цвета на картах говорит о степени интереса. Выборку сделал за год. Итак начнёмс... Мир: Конечно, в общемировом рейтинге Украина лидирует, на 2-м месте Россия, на 3-м - Беларусь. Был удивлён, когда узнал, что жители некоторых областей России интересуются замками Украины чаще, чем жители отдельных областей Украины. В целом, соотношение посетителей из Украины и России 7/1. Беларусь интересуется укреплениями Украины в 7 раз реже, чем Россия. Россия: Тут, в общем-то, предсказуемо - Москва и Питер задают тон. Но, что интересно, москвичи в 5 раз чаще интересуются замками Украины и прочими укреплениями, чем жители культурной столицы России. Также интересно, что одна Москва с областью сделала больше посещений, чем Тернопольска, Хмельницкая и Ивано-Франковская области вместе взятые. Беларусь: Минская область самая активная, за ней Брестская, а 3-е место у Гомельской области. А вот жители Могилёвской области, судя по статистическим данным, укрелениями Украины интересуются меньше всего. И, конечно же, Украина: Сразу учтите языковой нюанс. Вполне возможно, будь сайт полностью на украинском языке, то статистика была бы другой. Второй важный момент - заполняемость страничек (одни области представлены хорошо, другие плохо). Есть ещё туча менее значимых факторов... В общем, целая наука. Тут очень много всего интересного, но пока отмечу вот что: Жители Киева и Киевской области посещают странички сайта и форума чаще всего. Львовская область на 2-м месте, но киевские гости заходят на проект более чем в 2 раза чаще, чем гости из Львовской области. 3-е место у Тернопольской области, но (кто бы мог подумать) Одесская область настигает! Разрыв минимален. Жители Одесской области в два раза чаще интересуются темой, чем жители Крыма. Жители Тернопольской области темой интересуются в 2,5 раза чаще, чем жители Хмельницкой. Правда, тут нужно учесть, что Тернопольская область на сайте вообще относительно неплохо представлена (единственная область с картой), тогда как Хмельницкая только начала "обрастать мясом", так что в дальнейшем всё может измениться. Жители Закарпатской области темой интересуются часто, чаще, чем жители Хмельницкой области. Интересно, что жители Харьковской, Днепроперовской и Донецкой областей появляются на сайте чаще, чем, например, жители Хмельницкой области. Тут, возможно, язык сайта решает. Волынская область особым вниманием к теме не страдает, что меня удивило. Например, Закарпатье в 5 раз активней выступает, Ивано-Франковская область - в 4 раза. И наконец, об аутсайдерах - жители Херсонской области (2-е место) и Кировоградской области (1-е место) меньше всего интересуются темой. Поразительно - жители Питера в 6 раз чаще интересуются темой, чем жители Кировограда! На эту тему ещё много чего можно написать, но пока ограничусь таким вот базовым уровнем. Надеюсь где-то в чём-то он откорректирует ваши взгляды. Если возникнут вопросы - спрашивайте ) Если возникнут соображения/мысли - высказывайте.

Укрепления Украины на картинах Олега Пронтенко Мукачевский замок (Закарпатская обл.): Свиржский замок (Львовская обл.): Олеский замок (Львовская обл.): Сокальский монастырь (Львовская обл.): Острожский замок (Ровенская обл.): Староконстантиновский замок (Хмельницкая обл.): Монастырь в Бердичеве (Житомирская обл.): Киево-Печерская Лавра (Киевская обл.): Бушанский замок (Винницкая обл.): Судакская крепость (Крым):

Каменец на картинах Олега Пронтенко Крепость: Гончарная башня городских укреплений: Башня-колокольня и галерея армянского Николаевского собора: Троицкая церковь: Петропавловский кафедральный собор: Ратуша на Площади Рынок:

Укрепления Теребовли (Тернопольская обл.) на картинах Тараса Приступы Замок: Кармелитский монастырь: Николаевская церковь, когда-то оборонная:

Почаевская Лавра на картине Тараса Приступы: Источник Картина интересна тем, что на ней зафиксирован перепад высот, который наверняка использовали, когда проводили работы по укреплению Лавры. Нет сомнений, что серьёзные укрепления, существовавшие в 17 веке, не могли исчезнуть без следа. Но, судя по всему, церковь ни в раскопках, ни в популяризации боевого прошлого монастыря не особо заинтересована, потому мы мало что знаем об остатках старых укреплений Лавры. И мотивы церкви понятны - ей не выгодно показывать, что монастырь некогда уповал не только на молитву, но также был приспособлен к тому, чтобы сеять смерть посредством старого и действенного метода уничтожения живой силы противника, осмелившегося на штурм укреплённой твердыни.

Немного юмора по теме. Навели меня на книжку "Архітектура України. Велика ілюстрована енциклопедія" (2010). Вроде книга неплохая, но на Троицкой церкви её автор споткнулся, причём очень сильно: Новодел автор принял за образец романского стиля, да ещё и отметил, что церковь практически на пострадала от поздних перестроек! В общем, по мелочам, там много всего забавного в описании.