Filin

На всякий случай уточню - вы считаете, что замок был здесь? Можно узнать источник вашей информации? А то, например, в сообщении №39 этой темы Нана указывала немного на другое место, ближе к реке. Цифрой 3 вы отметили место к северу от поросшего лесом "квадрата", т.е. монастырь находился к северу от него? А упомянутый "квадрат" - что это?

Стоит только перекрасить спутниковые тарелки в красный цвет и вот уже на фоне черепичных кровель они не так бросаются в глаза: Источник

Нужно быть местным гоблином. А ещё для этого нужно, чтобы властям и заповеднику было наплевать на то, что происходить в каньоне. Ну не хотят некоторые люди видеть Каменец в списке всемирного наследия ЮНЕСКО, потому и закрывают глаза на всё это. Хотя при желании ситуацию можно было очень быстро исправить - ввести штрафы, начать гонять и "культурный" народ и т.д. Миллионы для этого не нужны, нужно только желание менять что-то к лучшему, а не способствовать упадку и деградации. Сейчас снег сойдёт и всё снова пойдёт по кругу и тема пополнится новыми кадрами, не сомневаюсь.

Решили при помощи подсветки превратить башни в мухоморы, только белых точек нехватает. Заповедник старательно воплощает в жизнь концепцию города черепичных крыш (точнее - металлочерепичных), несмотря на то, что таковым город никогда не был. А что же делать директору, когда в некоторых местах всё же есть ненавистный гонт? Не проблема - подсветим его красным, тогда хоть в тёмное время суток замок будет таким, каким его хочет видеть заповедник. Жаль, что без подсветки планирую оставить северную батарею и линию укреплений у дороги, на краю каньона.

Не совсем так. Колокольня там есть на фото. Она "плоская" каменная с тремя прорезями под колокола. Как выяснилось, колокольня, фото которой находится в книге, принадлежит не Скалатскому костёлу, а, вероятно, костёлу в Старом Скалате (соседнее село). Если всё так и есть, значит под 1822 годом могли всё же упомянуть надвратную колокольню, которую можно увидеть на старых фото/открытках с видами на Скалатский костёл.

Фестиваль проводят в Чинадиевском замке (Закарпатская обл.): Источник Группа вконтакте Источник

Башня Стефана Батория на Google Earth

В 17-м сообщении этой темы уже мелькала одна из 2-х уцелевших надвратных башен городских укреплений Острога, а теперь вот ещё одна "облагороженная" местным населением достопримечательность. Оборонная синагога в Остроге (Ровенская обл.): Источник

Бытует мнение, что гипотеза о существовании римского военного лагеря на территории Каменца чуть ли не с нуля была развита Ольгой Пламеницкой, потому в её сторону и летят все камни критики. Однако эта гипотеза высказывалась и до неё. Вот, например, в статье "Армянские архитектурные памятники в городе Каменец-Подольске", написанной С. Шкурко ещё в 1968 году, мельком упоминают следующее (выделил контуром): Как видите единсвенная ссылка идёт не на Ольгу Пламеницкую (ей тогда было, наверное, лет 12), ни на Евгению Пламеницкую, а на данные Гульдмана, опубликованные в 1901 году. Что там написал Гульдман я пока не знаю, но уже факт того, что советские исследователи допускали мысль о существовании в Каменце римского гарнизона, вызывает интерес.

Какие ниши? То что вы видите, фронтон с нишами, так это ж остатки того самого аттика, а не первоначального готического фронтона, который, как вы считаете, у здания был. Кроме того, насколько я понял, чем дальше вглубь веков, тем больше объект походил на укрепление. Его даже иногда называют первым золочевским замком или домом-донжоном. Т.е. до ренессансной перестройки он мог быть и вовсе похож на крепость. Может у него были зубцы или боевая галерея в верхней части. Но даже если допустить, что готический фронтон у здания был и были мансарды, то с точки зрения реставрации правильней было бы отреставрировать то, что можно восстановить с большей долей вероятности, т.е. ренессансный аттик. К тому же "реставрируют" кровлю явно не в готических формах. Если реставрируют, то может быть, но они его не реставрируют, а, как мне кажется, приспосабливают, а в этом случае "специалисты" часто дают волю фантазии и желаниям, делают не так как правильно, а так, как практично/красиво или просто как удобней заказчику. Потому и возникают сомнения в правильном выборе кровельного материала. Вы трактуете действия работников с точки зрения реставрационной логики, но попробуйте допустить, что они её отключили (как часто делали раньше), что под проектом перестройки кровли нет прочных оснований, что так нужно церкви, что здание просто приспосабливают. Такое случается очень часто, гораздо чаще, чем ситуации, когда реставрация проводится как надо.

Самый честный музей города В башне один из лучших музеев города. "Папередники" смогли только законсервироватать башню: Но разве так можно? Заповедник в лице его талантливого и разносторонне развитого директора Василия Фенцура не может терпеть такое! Потому, вероятно, состоялось открытие музея, вход в который сделали бесплатным (фотосъёмка, кстати, тоже бесплатная): Наверное шумиха была в прессе, гости, презентация, фуршет, разговоры о возрождении былой славы города и всё такое. Жаль, что пропустил открытие! Но тут директор заповедника проявил скромность, ведь этот музей с его именем никто не связывает! Почему такая несправеливость? Ведь там же находится не какой-то там музей, а (судя по наполнению) музей достижений Василия Фенцура! Стоит только зайти во внутрь через роскошный и очень удобный вход, как везде взгляд будет радовать интересная экспозиция. Вот, например, одно из фото: Да за такое деньги не жалко отдать! Почему же свободный вход? Почему город на таком музее ничего не зарабатывает, ведь туристы посещают это место очень часто. Парадный вход всё ещё ждёт открытия:

Кладбище возле костёла это также естественно, как корабль у пристани или поезд на вокзале. Можно сказать, что это стандартный атрибут католического храма. Как австрийские, так и российские власти после раздела Речи Посполитой во 2-ой половине 18 века принялись упразднять кладбища, расположенные в пределах городской застройки (вблизи храмов), т.к. они с точки зрения санитарии были вредны, особенно если учесть, сколько на кладбищах было братских могил, заполненных многочисленными телами жертв эпидемий. Вот вы написали о кладбище у греко-католического храма, о еврейском кладбище, но ведь где-то хоронили и католиков. И понятно где - возле костёла.

Местная пресса о презентации книги: Преимущественно весьма тёплыми словами описывает мероприятие Наталья Яровая, что вызывает большое удивление, поскольку она неоднократно была замечена в написании заказных статей (под диктовку заповедника?), в которых Ольгу Пламеницкую винили во всех бедах города, параллельно принижая её вклад.

ИсточникВ Каменце если что-то разрушается, то либо вода, либо плохо раньше реставрацию сделали. Есть ещё третий вариант - плохая реставрация и вода одновременно. Если бы не скромный герой Каменца, директор заповедника Василий Фенцур, то всё было бы вообще печально. А так он плохих реставраторов из города изгнал, почти научился защищать аварийные участки чудо-кровлями ну и раскопки в городе проводит образцово показательные, не говоря уж о чудесных новостройках, которые появляются на месте памятников архитектуры. Такими темпами будет у нас не реставрация, а банальная замена старой кладки новой. И в результате вместо памятника архитектуры получим копию-новодел, причём копию далеко не лучшего качества и далеко не дешёвую.

ДжерелоЗащитная крыша хороша!

Если Храм сохранился с 17 века, то по логике дата 1827 - это дата перестройки, но не постройки. С чего вы взяли? Там к югу от костёла обширная не особо застроенная территория. Почему она не может быть кладбищем? Или там должны быть кресты нарисованы? Так это ж крипта - подземелье под храмом для погребений. В храме, под ним, погребали особенно достойных, а за его пределами, на кладбище, всех остальных.

Обратите внимание, что на последнем фото ворота показаны со стороны внутреннего двора храма. Это большая удача, что при наличии такого небольшого количества фото есть вид ворот, как с южной, так и с северной стороны.

Jarmak_1, спасибо за исследование! Вначале, когда посмотрел на изображения, которые вы привели, показалось, что место замка указано на какой-то лысой верхушке холма, а теперь вот посмотрел на карту и не могу понять, что это за плешь в лесу? Поляна? Болото? Озерцо?

Перенёс обсуждение Гвоздецкого замка в отдельную тему

Спасибо! После чтения этих материалов возникают следующие мысли: Костёл 19 века мог быть тем самым старым храмом, который построили в 1-ой половине 17 веке. Таким образом, в 19 веке в Скалате всё ещё мог находится памятник архитектуры 17 века, перестроенный в 18 - 19 веках. Костёл автор статьи отнёс к категории оборонных. Перестал он функционировать, как мне кажется, по вполне понятным причинам - 2-ая половина 17 века - это череда войн, то с казаками, то с турками, то с татарами. Вероятно тогда костёл и превратился в руины. Описание 1822 года упоминает ограду с колокольней, я так думаю, что это та самая колокольня, которая расположена над воротами. Если всё так и есть, то имеем упоминание ворот, существовавших до создания плана 1829 года. Мысль о том, что костёл имеет в плане форму креста, напрашивается первой, когда смотришь на его фото. Я даже при беглом взгляде принял эту постройку за трёхконховую церковь. Ну и так много чего интересного по мелочам.

Несколько линий валов - это черта, характерная для городищ, а не для городов 17 века. Чаще всего была одна линия вала + роль ещё одной линии укрепления мог играть замок (одновременно и замок и цитадель города), как и было в Скалате. Иногда было несколько линий укреплений, но это относилось скорее к относительно большим для того времени городам, которые на первом этапе обзаводились небольшим поясом укреплений (зачастую представленным каменными укреплениями), а позднее (когда площадь города увеличилась, а бурный 17 век ещё не закончился) могли валом обвести ещё и пригород. К тому же на карте фон Мига не видно какой-то особо плотной застройки за валом, как и ещё одной линии земляных укреплений, а ведь она (если ещё одна линия вала существовала), по логике, появилась позднее и находилась на не особо застраиваемой территории, значит внешние линии укреплений должны были сохраниться не хуже, но ничего такого на карте нет. В общем, думаю, что в Скалате всё было проще - один вал и всё. Может таким образом просто показывали, что есть линия земляных укреплений, без разделения на вал и ров. На момент составления карты Мига прошло лет 100 с момента, когда укереплением могли пользоваться последний раз, а может и того меньше, еси их использовали на рубеже 17 и 18 веков. Учитывая то, что вал цел (как видно на карте), а площадь городка в основном держалась в границах вала, то в конце 18 века эта линия земляных укреплений могла себя ещё относительно неплохо себя чувствовать. Если ров не засыпать специально, то он и в наши дни может прекрасно читаться, как в Лешневе (Львовская обл.), например. Иными словами, ров на момент составления карты ещё мог существовать, может заплывший, может неглубокий и умирающий, но всё ещё различимый. Во-первых, не соглашусь, что город сильно разросся на восток. Застройка за валом не очень плотная, отдельные хозяйства, хуторки и всё это в основном вдоль двух дорог. Во-вторых, очень часто даже в 16 и 17 веках, когда сёла жгли раз в несколько лет, за линией укреплений всё равно строили. Знали, что в случае нападения всё это погибнет, знали, что опасно, но всё равно строили, т.к. выхода не было, поскольку не все могли себе позволить жильё и хозяйство за линией укреплений. Здесь высказаны сомнения в такой трактовке. Хотя не исключено, что в случае со Скалатом всё было так, как вы описали. Нужно дальше копать историю храма. Кто знает, может до деревянной церкви на этом месте находился каменный храм. Вообще нужно прогуляться вдоль возможной линии укреплений и в районе храма, посмотреть на рельеф, вдруг что-то занятное в глаза броситься.

Сейчас вырисовалось несколько вариантов - может на момент составления плана 1829 года ворота былли, но по каким-то причинам их не отметили на плане 1829 года (или отметили так, что только на плане нормального качества эта отметка будет видна), может они появились после 1829 года, как допускаете вы. Можно держать в голове эту информацию и копаться в материалах, искать новые источники, которые подтвердят одну из версий.

Джерело Понравилась идея выделения верхних галерей одним цветом, а стен другим (хотя эту схему не на всех участках замка удачно показали). Что касется цветов, то мне больше всего нравится красно-жёлтая гамма, а вот сине-зелёная, как по мне, в данном случае не подходит. И всё, что идёт со сдвигом в розове тоже не очень.