Filin

Обсуждается этот объект: замок в городе Галич Здесь будут размещаться материалы, касающиейся замкового комплекса, его укреплений, эволюции оборонительных сооружений и т.п. Начну, пожалуй, с прекрасной картой Галича 1795 года из коллекции австрийского военного архива. Вот как на ней показан замок:

Наша песня хороша, начинай сначала ©. Усаживайтесь, детки, поудобней. Добрый дядюшка Фенцур рассказал свои байки журналистам gazeta.ua, а они их пересказывают всей Украине: Источник Всё тот же сказ в духе "виновата только реставрация", молнию чаще начали задействовать, чтобы всё совсем уж катастрофично выглядело, а вот о том, что в заповеднике в потолок плевали, когда башню пучило, нет ни слова. Не видели, что вода под кладку затекает? Да это даже на обычных фото видно невооружённым взглядом. Причём процесс был затяжным. Вот на этом фото (10 июля 2011, за месяц до обрушения), наверное, случайно трава двумя стройными линиями выросла вдоль месте обрушения + якобы не видно следов замокания: Источник Не знает пан Фенцур, судя по всему, и того, что крышу не соорудили над бастеей, т.к. её у сооружения никогда не было и лепить её на бастею сейчас - это значит искажать черты старого укрепления. И т.д.

Зборов на кадастровой карте 1830 года

После твоего посещения его, кстати, чистили: Источник tolik_fort побывал в Заложцах 3 января 2010 и по теме мусора также заметку оставил: "А тут фото, за якими завжди можна взнати що замок знаходить в Україні, а не де інде. Тільки в нас люди можуть планово іти до замку, щоб викинути кульок з сміттям. Або щоб в туалет сходити ". К текстовым впечатлениям прилагались визуальные:

Костёл в городе Самбор (Львовская обл.): Источник

Минарет и католический храм - уникальное сочетание? Бытует мнение, что минарет в Каменце уникальный. Точнее уникален не сам минарет, а то, что он пристроен к католическому собору. Нет сомнений в том, что ранее только на территории нынешней Украины существовал целый ряд христианских храмов, к которым были пристроены минареты, но во всех остальных случаях минареты были в итоге уничтожены. В границах Украины минарет и костёл, объединённые в рамках одного дожившего до наших дней сооружения, - это действительно неординарный тандем, а как на счёт Европы? Существует ряд расхожих и популярных версий, которые несколько преувеличивают значение каменецкой парочки: "Единственный в мире христианский храм с мусульманским минаретом" "Единственный в Европе христианский храм с минаретом" "Единственный в мире католический собор с минаретом" Смею вас заверить, что в Каменце не единственный в мире/Европе христианский/католический храм с минаретом. Знакомьтесь, Собор Святого Николая, построенный в городе Фамагуста (Кипр), 14 век: Источник Фамагусту турки с большим трудом захватили в 1571 году (на 101 год раньше, чем Каменец) после знаменитой осады, затянувшейся на 9 месяцев. После захвата города был запущен типичный турецкий сценарий - главные христианские храмы превратили в мечети. Тогда рядом с собором Св. Николая возвели минарет. А это собор Св. Софии в Никосии (Кипр). Похожая история - старый готический храм, захват турками в 1571 году, перестройка собора в мечеть. На этот раз к храму прилепили сразу два минарета: Источник Всё это заставляет задуматься о правильной формулировки, которая бы адекватно очерчивала границы уникальности каменецкого собора и его минарета. Как видим, есть другие католические соборы с минаретами, другое дело, что они сейчас фунционируют как мечети, тогда как из Каменца турок вытеснить удалось, а здешний минарет не разрушили, потому сейчас католический храм действует и возможно это и есть уникальное явление в пределах Европы - действующий католический храм с минаретом.

К вопросу о датировке часовен Известно, что как у собора в целом, так и у его пристроек не всё гладко с датировкой. Фактически, более-менее точную датировку имеет юго-западная часовня, на контрфорсе которой сохранилась плита с датой «1561». Датировка остальных часовен ориентировочная, что иногда порождает проблемы, когда, например, одну и ту же часовню разные исследователи датируют то 16, то 17 веками. И тут вот, читая книгу Николая Петрова «Місто Кам'янець-Подільский в 30-х роках XV-XVIII століть» (с. 321), натыкаюсь на очень интересный нюанс: Прежде всего, хочется отметить, что создавая страничку кафедрального собора, я профильтровал ряд основных источников, в которых была освещена тема истории и архитектуры храма, но нигде приведённой выше информации не встречал, так что не такая уж он и «відома». Интересно также, что эта «відома» информация, ни автору, ни другим исследователям не показалась особенно любопытной, поскольку к теме датировки пристроек собора её не поспешили подключить. Тот же Николай Петров, наткнувшись на такой занятный документ, решил его задвинуть в раздел «Ремісниче виробництво та промисли». Вопросы в духе – что же именно возвели из этого камня, он даже не задаёт, а именно ответ на этот вопрос мне кажется самым интересным. Если упомянутая в документе сделка прошла успешно, если нужное количество камней указанного размера было изготовлено, если из них в итоге возвели некую пристройку, то логично предположить, что все эти камни и сейчас находятся в объёме собора. Учитывая то, что известно количество и размеры камней, то эта информация может помочь в датировке пристройки... разумеется, при условии, что дело дойдёт до зондирования стен собора. Кто знает, может эти камни находятся в основании юго-западной часовни и тогда станет понятно, что старт её строительству был дан ещё в 1547 году. Или, возможно, речь идёт о часовне Пресвятого Таинства... Так или иначе, информация может пригодится.

"Тернопільский енциклопедичний словник", Том 2 (с. 142) сообщает: Показательно, что ни замок 16 века, ни замок 2-ой половины 17 века не упоминает относительно свежий и фундаментальный "Тернопільский енциклопедичний словник", что свидетельствует об уровне знаний его составителей. Итак, во 2-ой половине 15 - 16 веках был город Колодень (с городскими укреплениями?), который, вероятно, защищал замок. Дожил город вместе с замком до 1589 года, когда в ходе опустошительного татарского набега Колодень перестал существовать. Кстати, эта дата очень примечательна, поскольку именно тогда погиб Старый Збараж. Не приходится сомневаться, что в конце 1580-х данный регион пережил сильное потрясение, а не просто очередной набег татар. Осмелюсь предположить, что пока основные силы осаждали Старый Збараж, окрестности опустошались другими отрядами, один из которых и мог разорить Колодное. Если я правильно понял, то упоминание замка встречается в описании карты 1608 года. На тот момент прошло чуть менее 20 лет с момента погрома, и остатки как замка, так и города наверняка были ещё хорошо различимы. Городок так и не возродился, далее существовал уже в статусе села. Интересно, что на карте фон Мига показана дамба и небольшое озеро. Быть может это наследие ещё 16 века? На карте фон Мига видно, что в конце 18 века небольшое поселение находилось на левом берегу Гнёзны, и в наши дни практически всё село находится именно на левом берегу. Но вот вопрос - на каком берегу находился город и замок 15 - 16 веков? Ведь возможен вариант, что первоначально город начал формироваться на правом берегу реки. Не уверен, что так и было, но думаю, что над этим стоит поразмыслить. Следующий этап "жизни" замка приходится, как я понял, на 2-ую половину 17 века, когда на сцене появляется так называемый "охотничий замок". К сожалению, непонятно, был ли он построен на месте замка, разрушенного в конце 16 века. Неясно, что собой представлял этот охотничий замок, был ли он приспособлен к обороне или "замок" в данном случае следует читать в значении "дом-имение"?

Обсуждаются эти объекты: замок и городские укрепления Большовцев. Большовцы (Більшівці, сторінка на Вікіпедії) – пгт. В Галицком районе. Расположен сей городок неподалёку от трассы, ведущей из Рогатина, через Бурштын в сторону Галича: Ещё Гийом Ле Вассер де Боплан (страничка на Википедии) посредством одной из своих известных карт, дал нам понять, что как минимум в 1-ой половине 17 века Большовцы представляли собой городок, который защищали городские укрепления и замок: Может кто не в курсе – у этой карты юг вверху, а север внизу. Далее карта фон Мига. Тут, к сожалению, всё довольно аморфно. Когда я в первый раз рассматривал Большовцы на этой карте, то самым интересным объектом показался тот, который я выделил на карте (смотрим ниже) красным контуром. Так до сих пор и не знаю, что это такое... замок, к примеру, находился чуть западнее. Далее процитирую строки авторства Ирины Пустынниковой (детали на страничке Большовцев сайта www.castles.com.ua), которые касаются истории замка-дворца (выделения жирным мои - Filin): Современные фото дворца: Источник Итак, в 1-ой половине 16 века замок уже существовал, а исходя из его "башенной" структуры, можно предположить, что он мог появиться и в 16 веке. В 19 веке рядом с замчищем был возведён дворец, а рядом с дворцом был разбит парк. Судя по данным польских исследователей, строительство дворца не подписало смертный приговор всем старым постройкам замка, ведь как минимум одну башню и фрагменты/фундаменты стен старого замкового комплекса ещё можно было увидеть относительно недавно. Что на месте башни, замковых стен и корпусов находится сейчас, не совсем понятно. Нужна разведка. Масла в тему Большовцев подлил Vart, когда дал ссылку на страничку с перечнем интересных кадастровых карт. Была там и карта Большовцев образца 1846 года, на которой мало того, что чётко читается дворцово-парковый комплекс (в наши дни на их месте спутник показывает маловразумительное месиво), так ещё и чуть севернее дворца, если ничего не путаю, можно увидеть не только контуры замчища, но и уцелевшие постройки старого оборонного комплекса! Например, на карте видна та самая башня, которую упоминали польские исследователи (Афтанази и т.д.). Судя по всему, эта круглая в плане башня некогда усиливала один из углов замка. Дворец (выделен красным контуром) и парк (южнее дворца) на фрагменте кадастровой карты 1846 года: Дворец (№1), башня (№2), корпуса вокруг замчища (№3), внутренний двор замка (№4) на фрагменте кадастровой карты 1846 года: Предварительно вырисовалась следующая картина – в Большовцах существовал регулярный четырёхугольный в плане замок с 4-мя угловыми круглыми (?) в плане башнями и, возможно, 1-ой надвратной, расположенной с юга (т.е. где-то в районе дворца): Ещё раз отмечу, что высказаннная выше версия является предварительной. Итого, кадастр показывает, где находилась самая живучая башня замка (что там сейчас на её месте?) и намекает, что замчище было расположено к северу от дворца. Что касается городских укреплений (согласно карте Боплана, не один только замок защищал Большовцы), то исходя из данных кадастра, который показывает расположение рыночной площади, центр города находился южнее замчища. Его-то, вероятно, и защищали искусственные укрепления: Где именно проходила линия укреплений города – это тема для будущих исследований. Если в 19 веке город с точки зрения планировки выглядел более-менее гармонично/структурировано, то после военных корректировок 20 века всё изменилось. Теперь и на месте парка, ранее имевшего чёткую планировку, и на месте центра города, спутник выдаёт маловразумительное месиво, в линиях которого местами угадываются черты "лица" ранее преуспевавшего городка: Будете ехать в сторону Галича, не поленитесь проведать замчище в Большовцах и попробуйте посмотреть на городок, как на один из важных укреплённых пунктов в районе Галича.

Увидев на сайте haidamac.org.ua рисунок 1837 года авторства Кароля Ауэера, позаимствованный на сайте www.lvivcenter.org, обратил внимание, что перед нами вид на город, который открывался со стороны замчища. Слева вдалеке виднеется костёл Пресвятой Троицы, справа - Крестовоздвиженская церковь. А в нижней часи картины виден участок парка, прилегавший к дворцу, который был построен на замчище:

Провода – один из главных врагов фотографа, как мне кажется. Даже если вам повезло с погодой и вы нашли удачный ракурс, то эти тонкие поганцы могут приложить массу усилий, чтобы в итоге испортить кадр. Казалось бы простая логическая цепь – на города/городки ездят смотреть туристы и путешественники, а они любят фотографировать, и значит особенно популярным будет место, которое считается фотогеничным. При таком раскладе, очень важно развивать фотогеничность города, но редко когда можно прочесть в новостях, например, что-то вроде "Чтобы было лучше видно этот замок, мы передвинем десяток столбов" или другие рассудения в подобном направлении. Иной раз провода являются единственным недостатком кадра, потому приходится тратить тучу времени на их удаления. В рамках этой темы предлагаю делиться фото памятников оборонной архитектуры, которые на ваш взгляд были сильно изуродованы проводами и столбами. Начну с такого вот вида на Костёл Рождества Девы Марии в городе Бережаны (Тернопольская обл.): Источник Глядя на это фото, я в очередной раз вспомнил, что давно порывался создать тему проводов на форуме.

Хотел бы попросить тех, кто решит что-то написать в эту тему, попытаться держаться в рамках Каменца как города, т.е. в центре внимания должна в итоге оказываться его архитектура. В противном случае тема может превратится в свалку, а мне бы этого очень не хотелось

Обсуждается этот объект: Золочевский двор Этот занятный объект находится в 350 метрах к северо-западу от Золочевского замка. Данное сооружение как только не называют – и двор, и дворище, и арсенал, и, в конце-концов, дом убогих. Это малоиприметное, на первый взгляд, здание на самом деле является самой старой постройкой города, потому к дому стоит внимательно присмотреться. Интересный нюанс - исследователи осознали значимость здания только в начале 1990-х годов, когда смогли рассмотреть в неприметной постройке то самое сооружение, которое часто упоминалось в документах 15 – 17 веков. Классифицировать это строение не так уж и просто. Вполне возможно, что до наших дней сохранилось главное строение первого/раннего Золочевского замка, нечто среднее между донжоном и укреплённым домом, который был окружён ещё и внешней линией обороны. Строение в своих формах было лаконичным и сдержанным - прямоугольный в плане объём с пристроенной к нему с востока оборонной башней. Ранние письменные упоминания этого комплекса относятся ещё к 1-ой половине 15 века, причём двор тогда был известен под названием "вилла". Так, например, в некоторых документах двор именуется "королевским" ("villa regia"). Здание было включено в линию городской обороны, некоторое время его использовали в качестве арсенала. Особенно интересно то, как выглядело здание в 16 - начале 17 века. Тогда у него ещё не было двускатной крыши, а вместо неё была "корона" - высокий ренессансный 2-ярусный аттик, приспособленный к обороне. Остатки этого аттика и сейчас можно увидеть на фронтонах здания. Отдельно хочется упомянуть о расцветке здания. Это в наши дни оно блеклое и неприметное, а когда-то всё было иначе. Так вот, несколько веков назад здание было белым, русты, которым были декорированы углы строения, были покрашены в синевато-стальной цвет, а некоторые детали внешнего декора (обрамления окон и порталов, детали аттика) были покрашены в тёмно-вишнёвый цвет. Вероятно, смотрелось всё это красиво. Упадок этого строения, как мне кажется, наметился в 17 веке, когда его подарили костёлу, после чего дом использовали для проживания духовных особ. Башня и аттик им были не нужны, потому вместо аттика вскоре появляется кровля в стиле барокко, а башню перестроили в часовню. В 19 веке, когда двор уже плохо себя чувствовал, там разместилась больница для убогих (отсюда, как в поняли, и название "дом убогих"). Уже тогда использовать можно было только нижний этаж здания, а верхний этаж, как и часовня, были заброшены. Всё было настолько плохо, что даже лестницы между первым и вторым этажом не существовало. Судя по всему, убогие в доме задержались не очень на долго, т.к. известно, что в 1860 году их оттуда выселили вояки, которым здание понадобилось для каких-то иных нужд. При "совке" здание использую как склад промтоваров, естественно, без грубых перестроек не обошлось и сооружение ещё больше обезобразили. Тем не менее, после всего этого, до наших дней в интерьере соранился монументальный портал, составленный из трёх глыб известняка, а также камин с готической аркой, расположенный в одном из помещений первого этажа. Такая вот краткая история объекта. Теперь перейдём к новейшей истории. До 2012 года двор выглядел как-то так: Источники фото: 1, 2, 3, 4 И вот не так давно я из новостей узнал, что его, оказывается, передали новым владельцам и начали реставрировать! Далее несколько новостей по теме. 17 марта 2011: Источник Июль 2012: Источник Парочка летних кадров. Видно, что дверной проём ещё "законсервирован" кирпидонами: Источник Ещё несколько фото, иллюстрирующих стадию подготовки к реконструкции: Источник 14 августа 2012: Источник 2 ноября 2012: Источник 24 ноября 2012: Источник Конечно, новость о том, что здание начинают реставрировать, в первую очередь вызывает радость. Потом начинаешь присматриваться и понимаешь, что тут, возможно, есть подвох. Что беспокоит меня в этой реставрации: 1. Владеть "двором" будет монашеский орден францисканцев, а это, вероятно, означает, что доступ вовнутрь здания как был закрытым, так закрытым может и остаться. Буду рад, если в своих выводах ошибся и если любой желающий в итоге сможет побывать внутри здания и увидеть, например, упомянутый выше старинный портал или занятный камин. 2. Везде в новостях здание фигурирует как "дом убогих", часто сообщается, что здание передадут общине верующих. А между тем, согласно ранее попадавшимся мне на глаза сведениям, в качестве "дома убогих" здание служило не так уж и долго, да и дело было на одном из последних этапов "карьеры" сооружения. Получается, вместо того чтобы популяризировать куда более древний, значимый и даже уникальный пласт истории здания (протозамок, дом-башня, оборонная каменица, арсенал) весь упор делается только на ту часть его "карьеры", которая была связана с использованием постройки верующими. Тут важно понимать, что первоначально постройка вообще не была предназначена для её использования религиозной общиной, её для нужд этой общины пришлось приспособить и перестроить. Ничего в этом плохого нет, конечно, пока история вдруг в наши дни не становится однобокой, пока целые века из "биографии" строения не исчезают, пока СМИ вдруг не начинают видеть только свежий пласт истории этого здания, забывая о более архаическом и, как следствие, о более ценном. 3. Проектом занимается "Укрзахідпроектреставрація" (они же, кстати, обследовали здание в начале 1990-х), а уже это может означать, что будет больше приспособления, чем реставрации. Так, например, почему бы не сделать проект реставрации здания, который бы предусматривал восстановление эффектного ренессансного аттика, который использовали в оборонных целях? Неужели было бы плохо, если бы у Золочева появилась эффектная оборонная каменица? Ведь ничего подобного в округе нет, да даже во Львове ничего такого не сохранилось (я имею ввиду оборонные каменицы). Но нет, никакого аттика, сообщается о банальном восстановлении кровли с двухуровневой мансардой. Также сообщается об обустройстве ж/б перекрытий. Вот пока какие-то такие впечатления. Посмотрим, каким здание станет в итоге. Если есть свежие фото по теме, делитесь, не стесняйтесь!

Наверное что-то с кэшем. У меня вот так, свежий скрин: Может пройдёт каких-то пару недель, кэш обновится и всё будет как надо )

Это, наверное, локальный глюк. У меня после переноса темы она снова пометилась как непрочитанная, но после того, как я отметил темы как прочитанные, таких проблем, как тебя, не возникло. Проверил в трёх браузерах - везде все эти темы отметились как прочитанные. В общем, в любом случае это временные глюки, 10 раз отмечать их как непрочитанные не придётся, надеюсь )

Кадастровая карта Ходорова (1846) Пара фрагментов - центр города и замчище (?):

Кадастровая карта Букачевцев (1846) Как тут чётко видны контуры замчища! Судя по всему, не таким уж и регулярным он был... Уже в середине 19 века на замчище было не так уж и много построек. Жаль непонятно, к какому периоду относятся строения, показанные на кадастре.

Кадастровая карта Рогатина (1846) Фрагмент с замчищем (внизу) и костёлом Св. Николая (вверху):

Есть такое... точнее при переносе в новом месте они появляются как новые. Как это решить системно я пока не знаю, нужно копаться. Пока остаётся только по второму кругу отмечать их как прочитанные. Это временное неудобство, ведь в следующий раз разделение на две ветки будет проходить сразу после создания темы, потому и отмечать тему как прочитанную нужно будет один раз.

Всё, сделал ) Теперь одни и те же темы будут встречаться в парочке мест, в одном случае в нормальном виде, в другом - в виде ссылки, перенаправляющей на темы, назвал её "Зеркало". Немного кривовато, конечно, но на первое время сойдёт )

Красота! За ссылку на сайт отдельное спасибо, аж глаза разбежались, сколько там всего интересного!

Часто сталкиваюсь с проблемой, когда одна и та же тема хорошо смотрится в нескольких разделах. Идеальный вариант в такой ситуации – одна тема, куда ведут ссылки из разных разделов. По техническим причинам это вариант в нормальном виде пока задействовать не могу. Пока приходится выбирать, где будет лучше. Например, в случае с книгой «Хотинська битва 1621 - битва за Центральну Європу» я подумал, что скорей всего, если кого-то будут интересовать укрепления Черновицкой области, или даже сам Хотин, то тема книги скорей всего быстрей найдёт своего читателя в разделе области, чем в общем разделе литературы. Ещё один пример – сейчас в том же разделе литературы болтается несколько тем книг по истории Тернополя, хотя логично, что в теме Тернополя, у которого есть своё подфорум, им тоже самое место. Или, например, можно абстрагироваться от книг и взять, к примеру, тему осады Почаевской лавры. С одной стороны тема находится в разделе «Оборона и осада замков, крепостей и прочих укреплений», т.е. как бы на своём месте, с другой стороны, есть раздел Тернопольской области и там уже есть тема по укреплениям Почаева и скорей всего в итоге у Почаева будет своё подфорум, где тема осады будет весьма к месту. В общем, сейчас мне кажется правильным размещать темы там, где они быстрей найдут нужного читателя. Со временем, если тем с литературой будет много, можно даже заводить отдельные подфорумы в каждой области или даже в каждом городе, где будет складировать литература по этой области или городу. Параллельно постараюсь решить вопрос с темами-зеркалами, чтобы в случае чего тему можно было найти, например, как в разделе города, так и в общем разделе литературы.

bimon34, регистрируйтесь и пишите більбо в личку. Я так понимаю, Скалат находится на 404 листе, и он, судя по списку більбо, есть в наличии.

Пара фото из книги "Хотинська битва 1621 - битва за Центральну Європу" Новый замок, вид с юга: Вид на Старый замок и город с юго-запада:

Предварительные впечатления Эта книга приняла участие в конкурсе «Українська книжка року» и, как недавно сообщили новостные порталы, одержало победу в номинации «За сприяння у вихованні підростаючого покоління», благодаря чему издание и привлекло моё внимание. А благодаря тому, что книгу оцифровали, получилось её бегло просмотреть. Предварительные впечатления смешанные. Вроде красиво, красочно и много картинок, но в то же время большинство этих картинок имею косвенное отношение как к Хотину с его крепостью, так и к самой битве, большая часть изображений просто иллюстрирует эпоху. Ценных графических материалов, которые имеют прямое отношение к теме, не так уж и много. Под ценными материалами я подразумеваю, например эту чудную схему, сделанную на основе аэрофотосъёмки (она, кстати, сейчас украшает один из залов Хотинской крепости): Даже банальной реконструкции облика крепости по состоянию на начало 17 века и то не сделали. Кажется, крепости на страничках этого издания уделили не так уж и много внимания. В нескольких местах заметил ошибки в подписях к фото. Листая книгу, на мгновение задержался на 80-й странице, чтобы ознакомиться с текстом, но тут же споткнулся, когда прочитал, что за укреплённым лагерем находился "цегляний Хотинський замок... з трьома вежами". А мне всегда казалось, что он не кирпичный, а каменный, да и с количеством башен там может быть не всё так просто. В общем, это я всё к тому, что при более детальном знакомстве, книжка может местами разочаровать. Как много там таких мест я пока сказать затрудняюсь. Впрочем, несомненно, что в книге собрано немало полезной и малоизвестной информации, потому предварительно кажется, что книжка всё же получилась хорошей, потому её стоит рекомендовать к ознакомлению.