Filin

Без патины времени кровля выглядит неприлично свежо в сравнении с внешним видом старых уголков замка.

Точно! Корректировка принята ) Самый разрушенный в наши дни угол замка век назад выглядел так (в левой части кадра дворец): Источник: «Przeszłość i zabytki województwa tarnopolskiego», Aleksander Czołowski, Tarnopol, 1926

Спасибо! Уже тогда он нуждался в реставрации. Кстати, литография скорей всего создана в период, когда замок переживал упадок и, вероятно, разбирался на стройматериал. Насколько я понял, из этого крутого пике постройка вышла после 1875 года, т.е. после того, как замок перешёл к более вменяемому владельцу. Но между 1848 (годом создания литографии) и 1875-м замок успел лишиться одной башни и части стен, да и дворец наверняка изуродовали. В общем, попади Богуш Стенчинский в замок лет на 10-20 позже и литография была бы другой. Дворец тут ещё относительно неплохо себя чувствует, да и башни все в наличии, причём та, которая в наши дни разрушена больше всех на лиографии выглядит наиболее внушительно. Зато часть корпуса у ворот отсутствует. Автор сообщения в блоге, откуда я надёргал фото для сообщения №3, ещё отметил: "Внимание привлекли места стены с обвалившейся штукатуркой. Материал, используемый при постройке(или ремонте) выглядит достаточно примитивно". Вероятно, к моменту создания литографии корпус успели разобрать, а позднее, слепили на его месте новый, но, по технологии "я его слепила из того, что было".

Самая святая часть мечети К сожалению, в описаниях собора, которые мне попадались, слишком мало информации о его преображениях в период турецкой оккупации. В основном, внимание сосредотачивается на минарете, очевидно, что был изменён декор, как не соответствующий мусульманскому мировосприятию. Что же касается всего прочего, то зачастую пишут, что вроде как никаких других значительных перестроек/изменений не было. Наверное, оно как-то так и было, только наверняка были ещё какие-то мелочи, о которых мы мало что знаем. Как-то раз (уж и не помню, где именно) прочитал, что мусульмане, завладев собором, замуровали проёмы южной часовни. Не придал этому особого значения, т.к. часто всплывают такие детали без привязки к чему либо – ну замуровали и замуровали, наверное, им так нравилось. А тут однажды общаясь с экскурсоводом, услышал очевидную, казалось бы, деталь – там же Мекка, на юге! Христианские храмы по канонам зачастую были обращены алтарной частью на восток, но у мусульман-то священное направление там, где Мекка. Это очевидная вещь, но стала она очевидной не сразу. И тут на место (надеюсь, что на своё) стал ещё один кусок мозаики – наверное, потому и проёмы часовни были замурованы. Можно сказать, что большой готический алтарь собора даже не очень и сильно был осквернён, поскольку как часть храма мусульман он интересовал куда меньше чем боковая часовня, причём не самая почитаемая в соборе. Дальше зацепила ещё одна мысль. Южная часовня, которая в наши дни представляет собой один объём (если не считать отдельной изолированной юго-западной часовни). Но первоначально, вероятно, это была не одна, а две часовни, которые были отделены друг от друга в интерьере, хотя снаружи они могли визуально сливаться в один объём. Даже сейчас у этой южной часовни, где стоит надгробие Лауры, высота в западной и восточной части отличается. Казалось бы, всё указывает на то, что были две часовни, но в какой-то момент они слились в одну. Когда и при каких обстоятельствах это произошло – я не знаю, об этом мне информация не попадалась. И вот подумалось мне, а не турки ли это постарались? Вот вломились они в собор, думают, ага – юг у нас там, а «там» три часовни, разделённые перегородками, как кабинки. Неудобно! Кажется логичной мысль, что им нужно было удалить минимум одну перегородку, чтобы расчистить место. Идём дальше. Есть в мусульманских мечетях такая штука как михраб – ниша, обращённая в сторону Мекки, т.е. на юг. По идее такой михраб должен был находиться и в Петропавловском соборе, а если его устраивали в южной стене, то получается, что михраб находился в южной часовне. Иногда их делали в виде полукруглых в плане выступов стены (почти как экседры с перекрытиями-конхами в православных храмах), тогда такой выступ мог находиться где-нибудь в районе нынешнего неоготического притвора, который также своим гранёном изгибом отметился на стене южной часовни. Одно цепляется за другое – хорошо известен минбар в Каменце, оставшийся в наследство от турок. Его сейчас можно увидеть в Доминиканском костёле. Так вот, если такой красивый минбар был в мечети, посвящённой жене султана (именно в таком статусе был Доминиканский костёл при турках), то уж в главной султанской мечети (это Петропавловский собор) он должен был быть не хуже. Но, ни о минбаре, ни о михрабе, ни вообще о преображении интерьера храма при турках информации практически нет. Даже не припоминаю, читал ли я хоть где-то, чтобы в описании истории собора уделили внимание южной часовне, как особенно сильно изменённой при турках. Может кто-то что-то знает по теме или посоветует что-нибудь почитать? Может кто-то занимался темой преображения христианских святынь, попавших под власть турок? И ещё вот какой вопрос заинтересовал – интересно, насколько важно мусульманам было выдержать каноническое направление в сторону Мекки. Вот, например, относительно Каменца Мекка находится не чётко на юге, а скорее на юго-востоке. Если бы мусульмане строили мечеть, они бы, наверное, направление выдержали точно, но тут они получают готовое сооружение, у которого не совсем удачная с их точки зрения ориентация. Главной частью становится южная часовня, но во время молитвы лицо обращают к Мекке, а она на юго-востоке. Интересно, в таких случаях молились просто в сторону символического михраба, пусть даже он и не был чётко обращён в сторону Мекки, или всё же во время молитвы смотрели не чётко на михраб, а в угол храма?

Отличная подборка, значительная часть этих фото мне не знакома и, кстати, некоторые из них очень впечатляют, например фото с росписью сводов. Вообще качественные фотографии часто впечатляют именно качеством, видно многие детали, тогда как целый ряд фото собора того же периода хоть и известен/доступен, но в виде сканов, копий небольшого размера и т.п.

Учитывая большое количество фото с воздуха, в наши дни представить как там всё выглядит с высоты, можно не отходя от монитора. Томашевичу было сложнее ) Ждёмс результатов эксперимента.

Тексты советских путеводителях по нынешним меркам зачастую выглядят безнадёжно устаревшими, а у кого-то они могут даже вызывать смех. Но если отбросить всю идеологическую шелуху, то иной раз и такие тексты могут преподнести немало ценной и даже уникальной информации. Вот, например, в путеводителе "Кам'янець-Подільський історичний музей-заповідник" (1982) нашёл довольно обстоятельное описание Музея религии и атеизма, который с 1930-х годов до 1990 года находился в стенах Петропавловского собора. Почитав, подумал, что был бы не против посетить подобный музей, разумеется, этим я не хочу сказать, что ему место в стенах собора, просто, судя по описанию, у музея была не бедная и довольно интересная экспозиция, которая, наверное, после 1990 года расползлась по другим музеям Каменца. Наверное что-то было утрачено, в общем, в одном месте всё это уже невозможно.

Ждём фото! Судя по фото, которые нашлись на венгерском сайте, там даже без раскопок понятно, что место интересное.

Ноябрь 2012: Источник

Замок в Золотом Потоке просто малая энциклопедия кровельных материалов - шифер, жесть, черепица: Источник

Подборка фото по теме. Найдёны здесь Северная башня: Северо-восточный корпус (примыкающий к воротам): Подвал северо-восточного корпуса: Места заключения (юго-восточный корпус): И, конечно же, расчищенный дворец (северо-западный корпус): Вообще в Золотом Потоке сохранилось довольно много приятных порталов и оконных обрамлений. Тут ещё работать и работать:

Philosoph, в литературе, которая мне попадалась, о лаборатории зачастую упоминали кратко и поверхностно. Известно, где она находилось (помещение над Кармазиновым залом), иногда её вот как-то так кратко описывали: Источник: «Zamek w Podhorcach», Władysław Kryczyński, Złoczów, 1894 (88) Как видите, описание простое, без каких-либо выдающихся деталей, хотя в той книге многие детали замка и его истории довольно обстоятельно описаны. Возможно это не просто так. Как видно из текста, даже его автор считал лабораторию, в общем-то, типичной деталью того времени, как бы дань моде. Потому возникает мысль, что значение/размах алхимической деятельности Северина, раздули в попытка украсить историю замка туристическими изюминки. По этой же причине сильно пиарят историю призрака замка. Вот несколько источников, которые касаются истории рода, но есть там нужная вам информация, или нет, не знаю: - "Wyciągi z manuskryptów w Podhorcach, kopie dokumentów z różnych archiwów od XIV do XVIII w. przez Kielisińskiego" - "Leon hr. Rzewuski : wspomnienie pośmiertne" - "Kronika Podhorecka,1706-1779"

Да-да, всё верно, там же предлагает искать замок и Ульрих фон Вердум, и Ольга Пламеницкая. Не, я просто показал, как дело было в Каменце, я не хотел, чтобы меня так прямо дословно поняли ) А кружком на схеме показал место в районе цифры "1", вероятно, отмечала место замка весьма условно. Я замок в Стене, разумеется, искал бы за шеей, да и Вердум чётко писал об узком проходе, ведущем к замку: "Najwyższa część wewnętrznej wyspy, jakoby trzonek wolanta, nie jest zabudowana, lecz tworzy tylko wchód do miasta. Ma ona długość strzału z łuku i nie jest szerszą, jak że zaledwie pięć lub sześć koni mogą pójść obok siebie". Получается, что так и есть. С замком понятно, что он мог быть совсем небольшим, например, как в Кудринцах. Тут скорее вопрос к городу, а точней к той части, которая была на возвышенности. Всю застройку Стены Вердум назвал городом, отдельно отметив, что "Jest ono bardzo ludne". Понятно, что "bardzo ludne miasto" - это не только то, что на горе, но и то что в долине реки и, возможно, местами на склонах. Тут интересно, какая же часть этого города находилась на возвышенности, точнее так - какие постройки города там находились? Вопрос риторический. И, конечно, как поклонника укреплений, меня интересует, как выглядели оборонительные сооружения Верхнего города, как они сообщались с замком, как выглядела "перегородка" между замком и городом и т.д. Надеюсь, со временем появятся новые материалы, которые помогут найти ответы на эти вопросы.

spqr1, очень даже по теме! Вы провели уникальный эксперимент с интересными выводами/итогами. Два художника с разницей в 300 с лишним лет рисуют с одного и того же ракурса один и тот же город. Спасибо!

Статья Ольги Пламеницкой «Спільні риси сакральної архітектури Волині і Поділля в XIV-XV ст. (до питання про готично-руський тип храму)». Опубликована в сборнике научных работ «Релігія і церква в історії Волині» (Кременець, 2007).

Местный житель Николай сообщил мне, что именно в этом месте, насколько это известно жителям села, находился замок... и топоним "Замчисько" там вроде как знают.

Джерело

Хорошо подмечено ) Особенно если пилоны имели значительную высоту. Вот фрагмент того проекта реставрации, о котором писал выше: Источник Как видишь, проект предусматривал частичное восстановление моста (наверное, разросшиеся корпуса Нижнего замка мешали полному восстановлению), так вот видно, что два восстановленных пилон подняты вплоть до уровня деревянного настила. Нужно будет при случае узнать, что там от пилонов сохранилось, что о них вообще известно.

Источник

Джерело

Я смотрю на фото и вижу всякие неровности, заусеницы, нарисованные в ключевых местах камешки на пустой поверхности стены, чуть кривоватые крыши... Думаю, что это физический объект. Ощущение нереальности появляется, наверное, по причине тех элементов, которые появились в результате обработки фото - отсутсвие фона, ядовитые цвета, нарисованный мост. Фото крупным планом, наверное, было сделано первым, когда макет был не полностью готов. Не было моста (пришлось дорисовать), не было большей части укреплений Нижнего замка, не было жёлтой дорожки возле Верхнего замка. Наверное, без мнения Игоря Качора или автора фото, поставить точку в этих размышлениях будет сложно ) Мост. Тут, наверное, стоит исходить из первоначальной высоты каменных пилонов. Обрати внимание - на чёрно-белом рисунке они все одинаковые, на макете их высота ближе к замку увеличивается, они идут ступенями. Кто знает, какой была их высота была изначально. Может более значительной, чем та, которую показали на макете? В таком случае, после отхода вражин от замка можно было просто снова перекрыть мост досками и спуститься, чтобы позднее восстановить мост как следует. В случае если враг был силён и разрушал пилоны... вопрос интересный, наверное был тайный ход из замка.

Касается, даже как-то стимулирует рассмотреть детали макета ) Думаю, что мост как раз и нарисовали. У него на 1-ой фотке конструкция совсем другая. + с фоном работали. Тут без постобработки не обошлось, хотя в основе всё же реальный макет.

С ней что-то не то, но это фото макета, как мне кажется, возможно, частично доработанное в фотошопе или в пейнте ) Там местами криво-косо в мелочах (например, шпиль донжона искривлён). Думаю, что макет, хотя с изображением что-то этакое сотворили. Наверное как-то так: А позднее, когда корпуса нижнего двора перестроили, мост убрали, а вход устроили уже с другой стороны, там же, где и сейчас, тот, которым туристы пользуются.

Аж интересно стало, как с этой проблемой справлялись раньше? Может банально - не давали большим пластам снега и льда на крышах накапливаться... может их просто чистили? )

Обсуждается этот объект: Язловецкий замок Автор: Игорь Качор Масштаб: ? Местонахождение: ? Как и в случае с рядом других макетов Игоря Качора, этот макет тоже непонятно где находится. Фотографий нашёл аж две, да и те маленькие: Источник Источник В одном случае (смотрите ссылки выше) подпись к макету сообщает "Верхній та Нижній замки у Язлівці на 17 ст", в другом "Макет Язловецького замку доби Юрія Язловецького", а годы жизни Юрия указаны следующие: 1510 - 1575. Насколько я знаю (читайте страничку истории замка) укрепления на месте монастыря начали строить только в 17-м веке. Если это так, то датировать этот образ замка 16-м веком не есть правильно. Остаётся 17-й веке. В природе существует проект реставрации этого замка, созданные, наверное, в 1990-х годах во Львове. Возможно автор макета вдохновлялся этим проектом. Но в том проекте Нижний замок выглядел совсем иначе, понятно, что монастырь курочить реставраторам никто не дал бы, потому ничего подобного тому, что мы видим в районе Нижнего замка, проект не предусматривал. Возможно образ Нижнего замка - это уже авторские гипотезы Игоря Качора. Так или иначе, внешний облик Нижнего замка и то, как он объединён со всем комплексом, меня лично напрягает. В 17-м веке там были укрепления, которые уже несли в себе черты бастионной системы. Думаю, что в 17-м веке обе части замка были визуально удачно объединены друг с другом, а вот глядя на макет это сказать сложно. Сходу даже кажется, что это два разных замка рядом поставили, ощущения цельного комплекса нет.