Filin

Некоторое время назад Т. Перова, уже упоминавшаяся в предыдущем сообщении, озаботилась вопросом выяснения возможных границ укреплений в Чишках, для чего проводила разведку на местности и опрос местного населения. По итогам набросала такую вот схемку, на которой видим вид на старый центр Чишек к северо-запада: Без пояснений тут не обойтись. Итак, в центре видим "храм", рядом с ним колокольню, по соседству три здания, принадлежащих школе (подписаны "шк"). Коричневыми линиями показаны дороги, синим пунктиром - гипотетическая линия уже не существующего рва. В целом, на рисунке заметен четырёхугольник, который, по мнению Татьяны, мог быть тем самым укреплением. Зелёным заштрихованы наклонные берега террасы, спускающиеся к реке, которая, как мы помним, защищала укрепления с севера и востока. Местные жители рассказывают о существовании целого ряда подземных ходов (куда же без них, когда речь идёт о старом месте), и, судя по рассказам, они пересекаются в районе колокольни, а от неё идут к костёлу, и в трёх других направлениях, причём восточный ход на своём пути вроде как стыкуется с целым рядом подвалов. Эти гипотетические ходы отмечены на схеме волнистыми линиями. В целом, судя по этой схеме, укреплённый участок вписывается приблизительно в такой вот контур: Google-карта Если с показанными границами участка с севера, востока и запада я могу предварительно согласиться (поскольку и сам ранее склонялся к похожему их расположению), то местонахождение южной линии вызывает вопросы. Дело в том, что южный сектор практически полностью занят кладбищем, причём оно там, судя по всему, начало формироваться аж в конце 18 в., тогда как первоначально кладбище было рядом с костёлом (уже в наши дни натыкались на захоронения близ храма, когда проводили ремонтные работы на участке по случаю 600-летия парафии). Возможно старое кладбище у костёла было закрыто австрийской властью, которая была известна своим стремлением выносить кладбища за пределы заселённой территории, дабы они не отравляли грунтовые воды и другими способами не нарушали эпидемиологическую ситуацию. При этом участок современного кладбища на карте фон Мига вообще показан в виде пустыря, а раз там отвели место под кладбище, то, вероятно, вряд ли там была какая-то заселённая территория, чего можно было бы ожидать, если бы она находилась внутри валов. В общем, на основании имеющихся сведений тянет сократить территорию гипотетического укрепления как минимум до такой: Но даже такое расположение не во всём выглядит логичным. К примеру, при таких очертаниях укреплённого центра гипотетическая башня-колокольня оказывается в центре, а не на линии одного из рубежей обороны, а ведь А. Карвацкий уверял, что с колокольней стыковалась одна из линий валов... В общем, остаётся ждать поступления новые сведений или новых мыслей, которые бы прояснили картину.

Штрихи к портрету В Чишках я побывал в формате короткого набега, и пробыл там всего минут 10-15, толком не успев не то что вокруг побродить, но даже и костёл как следует не осмотрел, а в истории участка начал копаться уже после поездки. Потому локация напрашивается на повторный визит, во время которого уже можно будет всё обследовать чуть детальней, а пока предлагаю вашему вниманию кое-какие сырые зарисовки по теме. Взглянем на спутниковый снимок. Слева - чистый, справа - с пометками. В наши дни исторический центр села огибает речушка (№5), правда, такой изгиб она имела не всегда, но, как мы помним, именно она прикрывала укрепления с севера и запада. Рядом с костёлом (№1) виден хорошо различимый склон невысокой террасы (№3), прорезанной перед западным фасадом дорогой. Если террасу сопоставить с участком укрепления, то становится понятно, что оно существенно превышает по площади тот участок, который в наши дни занимает храм. К югу от костёла видно здание плебании 19 в. (№6), и, как я понял, именно за ним, судя по тексту А. Карвацкого, находился сад (предположил, что его участок находился там, где разместил метку №7). Карвацкий сообщает, что укрепления охватывали не только участок плебании, но и значительную часть сада, но где именно проходила южная и восточная линии обороны мне неизвестно. Казалось бы, что колокольня (№2), оказавшаяся между костёлом и плебанией, располагалась как бы внутри линии обороны, однако всё тот же Карвацкий сообщал, что колокольня первоначально играла роль башни и находилась на линии одного из валов. Сходу казалось, что этот вал должен был проходить как-то так, как я его показал на снимке (№4), однако непонятно, как с такой трассой вала увязать сообщение Карвацкого, который сообщал о том, что после стыковки с колокольней вал, тянувшийся в западном направлении, пересекал сад, и выходил к реке. Отсутствие чёткой синхронизации описания укреплений, оставленного А. Карвацким, с тем, что видно на местности завело меня в некоторый тупик. То ли я неправильно понял, где располагалась плебания и сад, то ли то, что я принял за следы укреплений, на самом деле ими не является, но так или иначе даже общего образа укрепления в Чишках пока сформировать не удалось. А №8 - это, разумеется, кладбище, имеющее отношение к участку и истории костёла. Bing-карта Поскольку собственными фотографиями самых интересных участков Чишек я пока не обзавёлся, воспользуюсь кадрами, которыми со мной поделилась Татьяна Перова. На них можно увидеть линию террасы, тянущуюся по оси запад-восток вдоль дороги: Что касается восточной и южной линий валов и рвов, то, возможно, эти рубежи обороны укреплений были затёрты по часто применявшейся схеме - вал сворачивали в ров, а образовавшийся участок застраивали, засаживали огородами, секли дорогами и всякими другими способами маскировали границы укреплённого участка. Но это только предположение, а как там было на самом деле, возможно, ещё узнаем. Одним из итогов знакомства с источниками, описывающими историю храма, был пересмотр облика памятника - если раньше он казался довольно цельным, то сейчас костёл для меня выглядит как загадочный слоёный пирог, что и постарался в общих чертах показать на картинке. К сожалению, как следует из сведений, изложенных в первом сообщении темы, по самым старым объёмам храма нет чётких и достоверных данных, и потому, к примеру, алтарная часть и "скарбец" могут быть как постройками конца 15 в., так и 16 или 17 в., а тот же А. Прохаска считал, что они и вовсе относятся к 18 в. Центральная и восточная часть нефа с одной стороны более-менее однозначно была достроена в начале 1770-х гг., однако неясно, возводилась ли она с нуля от фундаментов или же включала в себя стены предыдущего строительного периода. Лишь где-то с конца 18 в. уже имеем более чёткое понимание, что и когда строилось, пристраивалось и наращивалось. Картинка будет ещё более пёстрой, если вспомнить, что фасад костёла украшают статуи 17 в., а в нижний ярус колокольни вмонтированы барельефы 3-й четверти 18 в.

В этом видео с 1:08:59 по 1:10:05 бегло описан старт реставрации костёла, который чудом избежал сноса. Рассказ украшен таким вот фото:

Обсуждается этот объект: костел в Чишках с. Чишки находятся в каких-то 15 км к юго-востоку от Львова: Карта Визиком В центре села в наши дни можно увидеть террасу, оставшуюся в наследство от укрепления, которое некогда окружало местный храм. Костёл, первоначально деревянный, а с конца 15 в. перестроенный в камне, также относят к категории оборонных объектов. Поскольку археологические раскопки в центральной части села, насколько мне известно, не велись, а о существовании здесь какого-нибудь славянского городка письменных сведений нет, то в моём распоряжении есть только осторожные устные предположения отдельных археологов, допускающих, что костёл в Чишках мог быть посажен на участок небольшого городища, которое могло входить в сферу влияния расположенного неподалёку Звенигорода. Но пока в нашем распоряжении нет убедительных доказательств в пользу версии о существовании здесь укреплений, возведённых до 13 в., то остаётся сдвигать их появление уже к периоду, когда в укреплённый пункт превращали местный костёл, т.е. не ранее конца 15 в., а земляными валами, следы которых видимы ныне, локацию могли прикрыть ещё позже, возможно уже ближе к концу 16 в. или даже в 1-й половине 17 в. Есть парочка источников, которые довольно подробно описывают как ключевые события из истории села в целом, так и историю самого костёла в частности. Первый - это целая книга Czyszki koło Lwowa: w pięćsetną rocznicę utworzenia parafii rzymsko-katolickiej (1920) авторства Антония Прохаски, увидевшая свет в честь 500-летия католической парафии. Второй - размашистая справка о костёле из 8 тома (издан в 2000 г.) серии "Materialy do dziejow sztuki sakralnej. Wojewodztwo ruskie" (ниже для краткости этот источник буду называть "Materialy"). Этого издания в Сети нет, но, благодаря помощи Александра Волкова удалось ознакомиться с его содержимым. Много информации по истории Чишек можно найти на сайте Марека Бартошевича, этот же автор издал 2-томник Czyszki koło Lwowa, но с его содержанием пока не имею возможности ознакомиться. Есть также книжечка "Штрихи до історії села Чишки" (1999), с которой мне пока не удалось пересечься, но буду очень удивлён, если там найдутся сведения, которые не были опубликованы поляками. Если я правильно понял, то именно последним источником активно пользовалась Ирина Пустынникова, заполняя страничку Чишек у себя на сайте. Пройдёмся по истории села и костёла. 2-я половина 14 - 1-ая половина 15 в. В собственности Дмитровских. "Історія міст і сіл УССР. Львівська обл." (1968) в справке о селе (с. 605) из полезных сведений сообщает только дату первого письменного упоминания села - 1437 г. а из археологический находок отмечает лишь орудия каменной эпохи. "История городов и сёл УССР. Львовская обл." (1978) также скупа на информацию, прибавляя к общей картине упоминание о находке на территории Чишек "поселения первых веков н.э. (пшеворская культура)". На самом деле не с 1437, а с 1420 г. уже давным давно связывают первое письменное упоминание села. Тогда в Чишках было построен первый, тогда ещё деревянный, костёл Всех Святых. Кстати, не так давно местная парафия праздновала 600-летие. Известно, что в 1442-1443 гг. корона пыталась доказать своё право на владение Чишками, и по этому случаю владелец села Ян Дмитровский был вызван в суд, где ему, однако, удалось доказать, что упомянутое поселение в течение нескольких поколений принадлежала роду Дмитровских, и что ещё в 1364 г. оно было передано в собственность Вацлаву, сыну Жеготы из Голухова, который также именовался Дмитровским по названию соседнего с. Дмитровичи [A. Prochaska, s. 11]. В 1-й четверти 15 в. Николай Дмитровский, "католик от отца и матери" и богатый землевладелец, стимулирует формирование в Чишках нового католического центра, для чего приглашает обживать село польских и немецких колонистов [A. Prochaska, s. 6-7]. Вокруг поселения располагались преимущественно православные поселения, и чтобы в новом католическом очаге пламя лучше разгоралось 11 ноября 1420 г. в Чишках был построен первый деревянный костёл, посвящённый Всем Святым, а рядом, очевидно, в отдельном домике, поселился настоятель храма, которому также выделили немного земли для содержания парафии [A. Prochaska, s. 7, Materialy, s. 53]. Текст фундационного документа в полном виде можно почитать в книге А. Прохаски [A. Prochaska, s. 8-11, 132-135]. В дальнейшем владельцами села были Ян (выше его уже упоминал в контексте судебного разбирательства 1442-1443 гг.) и Станислав Дмитровские, вероятно, сыновья Николая [A. Prochaska, s. 11]. От Дмитровских к Струмилам. У Яна Дмитровского был сын, также названный Яном, который вступил в доминиканский орден, а Чишки он записал на свою сестру. В 1456 г. Чишки уже числились в собственности львовского хорунжего Ежи (Юрий) Струмило, а это, вероятно, означает одно из двух - либо село в качестве приданого перешло к Ежи в результате его брака с сестрой Яна, либо поселение могло быть просто ему продано [A. Prochaska, s. 11]. От Струмилов к францисканам. Под властью Ежи Струмило село пробыло совсем недолго - 15 апреля 1456 г. он выхлопотал у короля право подарить своё имущество какому-либо монастырю [Materialy, s. 53], а через месяц, 15 мая, во Львове был подписан документ, согласно которому Ежи передавал Чишки во владения францискам. Также сохранился документ от 24 августа 1463 г., подтверждавший эту передачу. Оба документа, написанные на латыни, в полном виде приведены в Akta grodzkie i ziemskie z czasów Rzeczypospolitej Polskiej ..., T. 5, s. 188-191. Перевод документа 1456 г. на польском есть у А. Прохаски [A. Prochaska, s. 12-17]. Кстати, факт передачи села францисканам, как и текст документа 1456 г. нам известны благодаря документу 1463 г. - именно там был приведён текст 1456 г., не сохранившийся в оригинале [A. Prochaska, s. 17]. Передача села в собственность одного из монашеских орденов во многом была вызвана некоторым кризисом местной парафии, которая не особо активно развивалась, поскольку находилась на попечении львовских священнослужителей, которые в Чишках бывали время от времени, тогда как создание в селе филиала одного из монастырских орденов давало возможность снабдить село постоянными пастырями [A. Prochaska, s. 27]. Францисканы в селе закрепились на века - Чишки под их контролем находились вплоть до 1-й половины 20 в. "Słownik geograficzny Królestwa Polskiego ...", Т. 1 (1880) на с. 188 в очень краткой справке сообщает, что римо-католическая парафия находилась в Чишках, и что "Владение принадлежит францисканскому монастырю во Львове". "Ilustrowany przewodnik po Lwowie" (1925) авторства Мечислава Орловича кратко сообщает, что в растянувшемся на 3 км вдоль р. Маруньки "чисто польском селе", всё ещё принадлежавшем львовским францисканам, из достопримечательностей имеется парафиальный костёл. Конец 15 в. Строительство каменного костёла. Ок. 1490-х г. Чишки были опустошены татарами, которые сожгли деревянный костёл [A. Prochaska, s. 19, 113]. После этого францисканы начали строительство каменного костёла, и именно потому нижний порог датировки существующего в наши дни храма установлен на уровне конца 15 в. Строительство, скорей всего, было закончено к 1492 г., поскольку в документе того времени уже фигурирует храм, очевидно, новый, посвящённый уже в честь св. Леонарда [A. Prochaska, s. 19, 113]. Здесь интересно отметить, что выбор св. Леонарда в качестве покровителя храма имел под собой явный экономический подтекст, поскольку тогда через Чишки проходила одна из дорог на Львов, которой активно пользовались купцы, курсировавшие между востоком и западом, а они упомянутого святого считали своим покровителем, и потому, отправляясь в опасное путешествие или возвращаясь домой, купцы, конечно, охотно делали остановку у местного костёла, обогащая францисканский филиал своими пожертвованиями [A. Prochaska, s. 22]. Другой серьёзной статьёй дохода францисканцев была сдача сельских земель в аренду [A. Prochaska, s. 35]. В дальнейшем росту благополучия храма способствовал также тот факт, что в Чишках был центр католического прихода, включавшего ряд окрестных сёл [A. Prochaska, s. 40, 122; Materialy, s. 54]. В общем, строительство солидного каменного храма было экономически оправдано. Как именно выглядел тот каменный костёл точных сведений нет. В книге А. Прохаски по этому поводу приводятся путаные сведения - в одном месте автор утверждает [A. Prochaska, s. 25], что в ходе перестройки последней четверти 18 в. от старого храма "не осталось и следа", поскольку его "разобрали до фундаментов". Однако в дополнительной статье, размещённой в той же книге, но написанной уже другим автором, приводятся совершенно другие сведения [A. Prochaska, s. 113-115, 117], согласно которым от первой каменной версии костёла сохранилась алтарная часть, а также примыкающая к ней с юго-востока пристройка "скарбец" (т.е. хранилище костёльных ценностей). Также стоит отметить, что ни в одном из сохранившихся документов не упоминается, что в процессе реконструкции/перестройки 18 в. старый костёл был разрушен до фундаментов [Materialy, s. 63]. В сохранившейся до наших дней алтарной части храма угадываются готические мотивы - узкие и высокие окна (3 из них были позднее замурованы), стены, усиленные контрфорсами, элементы декора. Вероятно, основная часть храма также носила следы поздней готики. На основе описания костёла 1755 г., в тексте которого мелькнуло упоминание аж 8 алтарей, было сделано предположение, что на самом деле у первой версии каменного храма был не один неф, а целых три, т.к. в однонефном сооружении было бы сложно разместить 8 алтарей, однако в наши дни эта версия подвергается сомнениям [Materialy, s. 55], поскольку в более ранних, так и в более поздних описаниях храма встречаются упоминания только 6 алтарей, а это значит, что цифра 8 могла быть указана по ошибке. Уже в наши дни была высказана версия, согласно которой то, что в наши дни выглядит как алтарный сегмент, на самом деле в конце 15 в. могло считаться полноценным храмом, доказательством чему служит неплохо сохранившийся амещённый над алтарём фронтон (кирпичный, декорированный), который можно увидеть, если заглянуть в пространство между сводами и кровлей [Materialy, s. 63], правда, полной уверенности в датировке этой части храма нет, ведь готические архитектурные элементы в этих краях использовали вплоть до 17 в., и потому готические детали могли появиться уже в ходе перестроек 16 или 17 вв. [Materialy, s. 63]. Проблему могло бы разрешить базовое обследование архитектуры храма, в рамках которого можно было сделать зондажи, обследовать кладку, растворы, стыки и различные архитектурные детали, однако такие обследования не проводились, хотя были моменты, когда такие работы были уместны, к примеру, если бы их провели во время последнего тотального ремонта храма 2000-х гг. Если допустить, что не только участок храма, но и сам костёл был приспособлен к обороне, то можно предположить, что в его верхней части, над нефом и алтарной частью был обустроен боевой ярус, который могли разобрать при перестройке храма в 18 в. Однако на текущий момент в объёме памятника не было обнаружено ни одной детали, которая бы явно свидетельствовала о приспособлении постройки к обороне, но с другой стороны это и не означает, что таких деталей никогда не было, поскольку многочисленные ремонты и реконструкции могли затирать и уничтожать подобные элементы. Одним из оборонных сегментов комплекса храмовых построек могла быть стоящая рядом с костёлом колокольня, тогда ещё, вероятно, деревянная. Нынешняя постройка относится к концу 18 - 1-й половине 20 вв., но считается, что она была возведена на месте утраченной оборонной башни-колокольни [A. Prochaska, s. 123]. Интересно, что колокольня ориентирована по сторонам света не так, как храм, и это может быть связано с тем, что ориентация колокольни была задана вектором утраченной линии укреплений [A. Prochaska, s. 123]. В инвентаре 1774 г. было отмечено, что старая колокольня была построена из дуба [Materialy, s. 69]. 16 век. Близость дороги, ведущей во Львов, приносило не только доход, но и неприятности, поскольку по этому пути в Чишки довольно часто наведывался неприятель. Вероятно, село было опустошено в 1509 г. [A. Prochaska, s. 20], когда господарь Молдавского княжества Богдан III Кривой несколько дней осаждал Львов, а его войска параллельно грабили окрестности. Татары проносились по Чишкам в 1515 [A. Prochaska, s. 34], 1575 и 1579 гг. [A. Prochaska, s. 20]. Разумеется, каждый раз доставалось местному костёлу, который в лучшем случае могли просто грабить, в худшем - сжигать. Последствия частых набегов привели к полному упадку села, тотальному сокращению его населения. В 1592 г. даже пришлось присоединить чишскую парафию к львовскому монастырю францисканцев, чтобы благодаря этому слиянию снова можно было вернуть село к жизни и восстановить пребывавший в руинах костёл [A. Prochaska, s. 21, 135; Materialy, s. 53-54]. В 1595 г. по селу снова нанесли удар татары [A. Prochaska, s. 24]. Описание укреплений. В книге А. Прохаски есть раздел, написанный францисканским историком Алойзыем Карвацким, где мы находим описание укреплений в Чишках [A. Prochaska, s. 110-111]. Поскольку в других источниках об укреплениях зачастую либо ничего не сказано, либо просто бегло упомянуто о том, что когда-то некие оборонные сооружения существовали, то посчитал нужным привести любопытный текст францисканца целиком (в переводе): Выше уже писал, что мы не располагаем сведениям о времени постройки укреплений. Может они возникли ещё в 16 в., может в 1-й половине 17 в. или же оба варианта могут быть одинаково верными, если допустить, что укрепления могли поэтапно развиваться, с течением времени, возможно, охватывая всё большую площадь. Поскольку деревянный костёл погиб ещё в конце 15 в. в ходе татарского набега, и с начала 16 в. неприятель продолжал постоянно тревожить село, то вряд ли францисканцы и жители села стали бы ждать 17 в, чтобы создать в поселении какой-то первый укреплённый пункт. Нет особых сомнений в том, что был укреплён участок в непосредственной близости от костёла, но реликты валов и описание территории, которую охватывали оборонные сооружения, намекают на то, что валами был прикрыт не только костёл, но и участок на подступах к храму, вероятно, бОльший по площади, поскольку туда, как было сказано выше, помещалась даже "значительная часть плебаньского сада". Из приведённого описания А. Карвацкого сложно составить точное представление о трассе линий укреплений, поскольку, к примеру, не до конца понятно, где именно находился дом ксёндза и какую площадь занимал расположенный "сзади за ним" сад, а также сложно связать описание францисканцы с картиной нынешнего дня, ведь сегодня вал костёльного участка лучше всего заметен с севера и запада, тогда как историк писал, что как раз с этих сторон участок полагался на естественную защиту, а валы/рвы находились с востока и юга, но где именно находились эти реликты мне неизвестно. На этом вопросе чуть детальней остановлюсь во 2-м сообщении данной темы. Также стоит упомянуть, что соседние сёла, расположенные на других львовских дорогах, также обзавелись храмами, прикрытыми земляными валами: к северу от Чишек имелась укреплённая церковь в Миклашеве, а к югу - костёл в Дмитровичах. 17 век. Хотя владения, принадлежащие духовенству, были свободны от постоя войск, это правило работало не всегда. В 1634 г. был интересный случай, когда опекун парафии не дал разрешения какому-то отряду войск стать на постой, при этом офицер грозился убить ксёндза где-нибудь за селом, на дороге, "как собаку" [A. Prochaska, s. 40]. Известно, что солдаты были остановлены где-то перед домом священника, а это, возможно, означает, что дальше им продвинуться помешал не только устный запрет, но и укрепления, которые находились где-то в том районе. В 1620 г. село пострадало от очередного татарского набега, костёл был опустошён [Materialy, s. 53, 54-55]. В 1648 во время казацко-татарского похода на Львов в его окрестностях были разрушены множество сёл, в т.ч. и Чишки. Костёл тогда хоть и не был полностью разрушен, но внутри был полностью разграблен и изувечен [A. Prochaska, s. 23]. Экономическая ситуация не позволила исправить нанесённый урон, вероятно, был проводился только самый необходимый ремонт, но о возвращении храму былого величия и богатства нельзя было и помыслить [A. Prochaska, s. 24]. К тому же во 2-й половине 17 в. через село продолжали прокатываться вражеские волны: в 1655 казаки, татары и московиты, в 1657 г. войска Ракоци, в 1672 и 1675 гг. турки и татары, и это не считая более мелких нападений [A. Prochaska, s. 24]. С другой стороны предполагают, что скульптуры, которые и в наши дни можно увидеть на фасаде храма, могли быть созданы во 17 в., ими могли украсить храм либо после погрома 1620 г., либо после разорения 1648 г. [Materialy, s. 63]. 18 век. В протоколе визитации 1722 г. кратко упомянуто, что костёл находится в хорошем состоянии [Materialy, s. 55]. В визитационном документе 1741 г. костёл охарактеризован как "обширный и великолепный", на тот момент в храме шли масштабные ремонтные работы, в сопроводительном инвентаре описаны 6 алтарей и разного рода предметы культа [Materialy, s. 55, 66-68]. Есть мнение, что автор этого инвентаря застал не ремонт, а подготовку к полной перестройке/реконструкции храма [Materialy, s. 63]. Сохранилось описание костёла, составленное 20 июня 1755 г. Храм, описанный как добротно построенный в былые времена, на тот момент нормально функционировал и был снабжён всем необходимым, а рядом с ним тогда находилась деревянная колокольня с тремя колоколами [A. Prochaska, s. 43]. Ещё одна визитация состоялась в 1762 г., однако в документе, описывающем её итоги, вроде бы не содержится ничего принципиально нового [Materialy, s. 55]. Несмотря на то, что в 1-й половине и в середине 18 в. храм уже не подвергался разрушениям, его постройка, судя по всему, во 2-й половине 18 в. считалась ветхой, чему, наверняка, способствовал не только возраст, но и множество пережитых в 16-17 вв. перепетий. Состояние храма требовало радикальной реконструкции [A. Prochaska, s. 24]. Работы вроде как начались при львовском архиепископе Николае Выжицком (1696-1757), т.е. не позднее 1750-х гг. [A. Prochaska, s. 25], а закончилась при архиепископе Вацлаве Сераковском (1770-1780) где-то ближе к середине 1770-х гг., поскольку в 1774 г. новый храм освятили [A. Prochaska, s. 25], в память о чём сохранилась мемориальная плита [A. Prochaska, s. 111], а также инвентарь с подробным описанием храма того времени и ключевых эпизодов его истории [A. Prochaska, s. 49; Materialy, s. 55]. При этом в третий раз костёл сменил небесного патрона - освятили его уже в честь св. Николая [A. Prochaska, s. 25], правда, с этим освящением есть путаница, поскольку даже упомянутая мемориальная таблица убеждает, что в 1774 г. храм посвятили в честь св. Леонарда [Materialy, s. 55]. Как уже писал выше, А. Прохаска считал, что в ходе этой реконструкции старый костёл конца 15 - середины 18 вв. был снесён до фундаментов [A. Prochaska, s. 25], хотя в той же книге сообщается, что алтарную часть всё же оставили, включив её в объём новой постройки, правда, при этом несколько перестроили, в результате чего готические черты превратили в барочные [A. Prochaska, s. 115], а три окна замуровали [A. Prochaska, s. 117]. В качестве строительного материала служи кирпич [Materialy, s. 58]. Новый объём построили однонефным, с шестью окнами. По длине он был где-то на 1/3 меньше, чем неф, который можно увидеть в наши дни, на порядок скромнее был и его декор, так что в целом, несмотря на новое строительство, этот этап свидетельствовал о некоторой деградации архитектуры храма [A. Prochaska, s. 115]. Инвентарь 1774 г. также упоминает деревянный притвор/бабинец размером длиной 7,8 и шириной 10,8 м., пристроенный к западному фасаду храма и накрытый двускатной кровлей [A. Prochaska, s. 71; Materialy, s. 56, 68]. Внутри храма было 5 алтарей [Materialy, s. 56]. Текст инвентаря 1774 г. приводят "Materialy do dziejow sztuki sakralnej ..." на с. 68-72. Когда узнаёшь, что старый костёл разобрали только для того, чтобы построить новый, а этот последний к 1774 г. уже был не только построен, но и освящён, то, конечно же, ждёшь увидеть метку храма на карте Фридриха фон Мига (1779-1783), однако с удивлением обнаружил, что подходящего обозначения в нужном месте нет. Раньше, до того, как ознакомился с историей памятника, я бы предположил, что картографы могли попасть на место как раз в тот промежуток, когда старый костёл был уже разобран, а новый ещё не был построен, и тогда отсутствие метки было бы вполне логичным, однако, судя по периоду создания карты, этот сценарий не подходит. Если всё же храм на карте отсутствует именно по этой причине, то в этом случае придётся предположить, что есть ошибка в датировке карты (что очень сомнительно) или в датировке строительства нового костёла (что также маловероятно). К сожалению, никаких явно выраженных следов укреплений на карте нет, но зато с её помощью можно составить общее представление о рельефе в нужном районе: Mapire.eu В алтарной части костёла, в нише, образовавшейся на месте одного из замурованных окон, разместили статую скорбящего Христа, на постаменте которой вырезана дата "1778" [Materialy, s. 59]. В 1789 г. вместо деревянной колокольни была возведена новая, кирпичная, дата возведения которой упомянута в инвентаре 1820 г. [Materialy, s. 56, 61]. Возможно именно тогда два угла нижнего яруса колокольни, обращённые к храму, украсили, вмуровав в стену 4 каменных барельефа. Ранее считалось, что они ещё в 17 в. украшали готический костёл [A. Prochaska, s. 122], но в наши дни эти произведения искусства датируют 3-й четвертью 18 в., а их происхождения считается неустановленным [Materialy, s. 62, 65]. В наши дни в северо-западном углу костёльной террасы, на склоне вала, можно увидеть колонну со скульптурой, датируемой 17 в. [Materialy, s. 62, 63, 65], вероятно, именно она в 1-й половине 20 в. стояла на кладбище [A. Prochaska, s. 114]. Есть также данные о храме, относящиеся к 1785, 1788, 1790, 1791 и 1795 гг., но в контексте данной темы они не особо интересны, поскольку сосредотачивают своё внимание на описи находящихся в костёле предметов (посуды, риз, картин и т.п.) [Materialy, s. 56]. 19 век. В 1802 г. к югу от храма из кирпича построили новую плебанию/дом ксёндза, подвергавшийся перестройкам в 1897 г. [A. Prochaska, s. 55; Materialy, s. 62]. Рядом также находилось кирпичное здание школы [A. Prochaska, s. 55], приписанное к храму. Кстати, первая школа при храме появилась ещё в конце 15 в. [Materialy, s. 54]. Инвентарь 1820 г. упоминает 3 алтаря, наличие нового органа, а также сообщает о существовании некого дополнительного входа в храм, которые в наши дни замурован [Materialy, s. 56-57]. 8 июня 1823 г. костёл пострадал от сильного удара молнии, которая повредила своды и алтари, разбила шесть окон, разорвала несколько картин и разметала церковную утварь [A. Prochaska, s. 69]. 20 декабря 1825 г. возник пожар, уничтоживший две хозяйственные постройки на храмовом участке, а с конюшни пришлось сорвать крышу, чтобы остановить огонь, который мог перекинуться на костёл [A. Prochaska, s. 69]. Центр села с участком храма на кадастре 1856 г.: Источник В 1857 г. костёл, стены которого в интерьере ранее сверкали белизной, был расписан [A. Prochaska, s. 69; Materialy, s. 65]. Ещё раз храм расписывали в 1903 г. [A. Prochaska, s. 72]. К концу 19 в. костёл не вмещал даже и половины прихожан, и потому возникла необходимость увеличить объём здания. В 1894-1895 гг. была проведена значительная реконструкция храма - был полностью разобран западный фасад, а также примыкавшая к нему деревянная постройка притвора/бабинца, после чего неф был расширен (вытянут на два пролёта свода) в западном направлении [A. Prochaska, s. 71, 116]. В целом, этак реконструкция лишь удлинила ранее построенный неф, и дала храму новый фасад, не меняя при этом общую концепцию оформления интерьера [Materialy, s. 63]. Новый фасад, помимо всего прочего, был декорирован скульптурами тремя скульптурами 17 в. [Materialy, s. 58-59], которые украшали две предыдущие версии храма [A. Prochaska, s. 116]. Судя по всему, большую часть истории храма его кровля была гонтовой, в очередной раз новым гонтом костёл накрыли в 1897 г. [A. Prochaska, s. 71]. Костёл и его участок хорошо видны на австрийской карте 1861-1864 гг: Mapire.eu Чуть позже, где-то между 1869 и 1887 гг., австрийцы сделали ещё одну карту, на которой даже отметили тот отрезок вала/склона костёльной террасы, который можно увидеть и в наши дни (отметил его на карте белыми стрелками, храм - красной): Mapire.eu 1-ая половина 20 века В 1908 г. колокольню надстроили ещё одним ярусом и накрыли жестяной кровлей, а внутри разметили три новых колокола. Какие-то работы на колокольне проводились и в следующем году, в память о чём в её стену вмуровали плиту с надписью "Odnow. R. 1909" [A. Prochaska, s. 73-74, 123]. В 1909 г. на костёльном участке были снесены ряд ветхих построек, а вместо них возвели новый хозяйственный корпус и несколько других сооружений [A. Prochaska, s. 74-75]. В 1911 г. вместо гонта кровлю костёла перекрыли черепицей, сделанной в Дрогобыче [A. Prochaska, s. 76, 118]. Интересно, что костёл не был первой постройкой на участке, который снабдили черепичной кровлей - плебания и хозяйственный корпус такой кровлей обзавелись в 1909 г. [A. Prochaska, s. 75]. В 1914 г. были запланированы масштабные работы по превращению костёльного участка в монастырский комплекс, и для этих целей уже были подготовлены и свезены на участок стройматериалы, в т.ч. 130 тыс. кирпичей, однако начало Первой мировой войны перечеркнуло эти планы [A. Prochaska, s. 76, 124]. Войну храм пережил без разрушений, правда, его начинку временами потрошили, а в 1918 г. были реквизированы 2 из 3-х колоколов [A. Prochaska, s. 80-81]. Удивляет то, что череду ограблений пережили ряд ценных предметов, среди которых находилась то ли чаша для причастия, то ли дароносица "с русской надписью", изготовленная ещё в 1673 г. В 1919 г. ей изготовили замену, а раритет был переправлен на хранение францисканскому монастырю в Кракове [Materialy, s. 58]. Инвентарь 1937 г. сообщает о том, что костёл снова (уже в третий раз) был расписан, а его алтари - отремонтированы [Materialy, s. 58, 59, 65]. Сходу не удалось узнать, когда костёл лишился черепичной кровли, которую заменили кровлей из листового металла. Несмотря на все перипетии, перестройки, ремонты и обновления, в интерьере храма в 1-й половине 20 в. можно увидеть ряд довольно старых предметов - так один из образов главного алтаря датируют 1-й четвертью 17 в., резное распятие - 17-18 вв., один из боковых алтарей и ряд других произведений искусства - 18 в. [Materialy, s. 59-60]. Часть ценной костёльной начинки хоть и уцелела, но была вывезена из Чишек и в наши дни хранится в разных местах на территории Львовской обл. (краеведческий музей в Винниках, музей в Олесском замке) и в Польше [Materialy, s. 62, 64]. Старая плебания на фото межвоенного периода (второе фото 1937 г.): Источник Фото конца 1930-х - начала 1940-х гг. (?) и ещё один кадр 1943 г., где уже видим перестроенную плебанию: Источник Интерьер костёла (первые два фото 1939 г.): Источник "Памятники градостроительства и архитектуры Украинской ССР", том 3 (1985), с. 188: Как видно по тексту, справка скорей всего составлена с опорой на книгу А. Прохаски, однако его идею о полном разрушении старого костёла автор справки из "Памятников градостроительства ..." не поддержал, а вместо этого отдал предпочтение версии А. Карвацкого, согласно которой от старого костёла всё же сохранилась алтарная часть. В "Памятниках истории и культуры Украинской ССР" (1987) на с. 335 очень скупо отмечено, что в селе есть "Костел и Колокольня, XV-XIX [вв.]". Справка из каталога-информатора Владимира Пшика Укріплені міста, замки, оборонні двори та інкастельовані сакральні споруди Львівщини XIII-XVIII ст. (2008): Практически все источники, на которые опирался В. Пшик, я привёл выше. Не нашёл только "Fundacje kosciolow parafialnych w sredniowiecznej archidiecezji lwowskiej", но вряд ли там есть какие-то сведения об архитектуре храма, о его укреплениях или о военной истории Чишек, которые бы не встретились в других источниках. Интересно, что ссылка на книгу А. Прохаски рекомендует искать нужную информацию на с. 11-14, однако практика показала, что масса других сведений о костёла имеется и на других страничках книги, а описание земляных укреплений и вовсе находятся на с. 110-111, так что, возможно, Владимир до них и не добрался, а если добрался, то ссылок на эти страницы не дал. Костёл на фото 1996 и 2000 гг., опубликованных в издании "Materialy do dziejow sztuki sakralnej". Фото предоставил А. Волков: В наши дни храм находится под крылом УГКЦ. К сожалению, мне лично не нравится то, как уже в наши дни храм преобразился снаружи и в интерьере - на место сдержанности, лаконичности и простоте линий/форм/декора пришли спорные дизайнерские решения, а местами даже откровенный китч. Хорошо хоть, что к моменту моего приезда нелепый козырёк, установленный перед фасадом, уже был демонтирован, однако все другие прелести остались. Источники: 1, 2 P.S. В книге А. Прохаски есть также упоминание десятков курганов, находившихся в окрестностях Чишек [A. Prochaska, s. 58-59]. Их наличие запротоколировано в документе кадастровой комиссии, которая в 1787 г. описывала границу села. По мнению А. Карвацкого, которое приведено в той же книге [A. Prochaska, s. 111-112], эти курганы, часть которых удобно располагалась на возвышенностях, были визуально связаны друг с другом и с курганами близ других соседних населённых пунктов, а это давало возможность использовать древние "копцы" в качестве обширной сигнальной системы, для чего на верхушках курганов собирали кучи хвороста, которые поджигали при появлении татар, и, таким образом, сигнал тревоги передавался дальше и дальше.

Dear Mihai Gribincea Unfortunately, I do not have an electronic version of this book and I have no opportunity to make one. I found my copy of the book in a neighboring country, Poland, оn the online auction https://allegro.pl/. Now there are no copies for sale, but sometimes a book appears on sale there.

Поскольку полноценное знакомство с книгой ещё впереди, то пока ограничусь кратким описанием первых (и потому очень поверхностных) впечатлений. Поскольку ниже минусов упомяну чуть больше, чем плюсов, то сразу уточню, что изданием я вполне доволен - каждый из его плюсов легко перевешивает все описанные ниже минусы, и потому не думайте, что я переполнен плохими впечатлениями. Книгу смело рекомендую к покупке. Плюсы: Много новой и довольно детальной информации о двух десятках малоизвестных укреплений. Помимо часто встречающихся в подобных изданиях вкраплений старых карт/схем есть много свежих авторских иллюстраций: планов, графических реконструкций, рисунков. Минусы: Каждой локации посвящена отдельная статья, но при этом нет какого-то авторского введения, которое бы объясняло общую концепцию издания: по какому принципу были отобраны описанные объекты, почему именно в таких географических границах, насколько много в районе было таких укреплений и т.д. Мне недостаёт этого единого стержня, без которого книга воспринимается скорее не как единая работа, а как сборник статей, что, впрочем, также неплохо. Качество печати местами не очень и потому часть карт в книге присутствуют скорее номинально - рассмотреть на них что-то конкретное не редко бывает довольно не просто. Хотелось бы увидеть современное фото укреплений или локаций, где они находились, но такого типа графического информации в книге нет вообще. В подобных изданиях мне недостаёт координат объектов. Да, в случае с крупными укреплениями давать наводку на некую точку может и бесполезно (хотя и в этом случае польза может быть, поскольку быстро можно сориентироваться, где нужная локация находится относительно современного населённого пункта), а вот в случае с небольшими укреплениями координаты были бы весьма кстати. Поскольку в книге нет общей карты, то чтобы понять, о каком именно секторе и каких именно укреплениях "Північного Сходу Лівобережної України" идёт речь пришлось делать свою карту. Уже глядя на неё можно быстро сориентироваться, что из 21 описанного объекта 20 находятся на территории Сумской обл. и 1 на территории Полтавской обл.

Рік видання: 2020 Автори: Євген Осадчій, Олексій Коротя Видавництво: Експрес-книга, Харків Мова: українська Формат: 14,9 х 21 х 2,7 см (60х84/16) Обкладинка: тверда Папір: офсетний Кількість сторінок: 428 Ілюстрації: багато чорно-білих планів, карт, графічних реконструкцій, малюнків Наклад: 100 прим. ISBN: 978-617-7902-22-4 Купити можна у одного з авторів, Євгенія Осадчого, оформивши замовлення через персональні повідомлення в facebook. Аннотація: Про аворів: Приклади сторінок: Зміст: Вступ:

Из книги Собор Бориса Возницького: спогади, роздуми (2019), стр. 160:

Из книги Собор Бориса Возницького: спогади, роздуми (2019), стр. 163: В итоге, к сожалению, церковь была утрачена.

В книге Собор Бориса Возницького: спогади, роздуми (2019) на стр. 157 встретилось такое вот упоминание дома убогих: К сожалению, как по мне, в итоге вышло именно "щось".

В книге Собор Бориса Возницького: спогади, роздуми (2019) на стр. 137 есть упоминание Белого Камня:

В книге Собор Бориса Возницького: спогади, роздуми (2019) на стр. 113 есть такое упоминание костёла: Т.е. две эпитафии из бережанского храма сейчас хранятся где-то в фондах Львовской галереи искусств.

В книге Собор Бориса Возницького: спогади, роздуми (2019) на стр. 117 есть такое вот беглое упоминание Соседовичей: Т.е. в фондах Львовской галереи искусств могут храниться какие-то предметы из монастырского храма.

В книге Собор Бориса Возницького: спогади, роздуми (2019) есть такое вот беглое упоминание Бище: Т.е. в фондах Львовской галереи искусств могут храниться какие-то предметы из Бище.

Знакомство с Возницким Поскольку презентация книги состоялась в феврале 2020 г., а об этом событии упомянули многие СМИ, то когда этой осенью попал во Львов, то думал, что книгу найду без труда. Однако я ошибался - я обошёл где-то ок. 10 книжных в районе Старого города и нигде книги не было, причём ни один продавец не помнил, чтобы она вообще была в продаже и ни в одной из баз этих магазинов, которые я просил проверять, книга не числилась. Я решил посетить пару филиалов той самой Львовской галереи искусств, которой долгое время руководил Б. Возницкий, но и тут меня ожидали удивительные открытия - попавшиеся мне под руку сотрудники Дворца Потоцкого и той самой Львовской галереи сказали, что об этой книге они ничего толком не знают, что в продаже у них её никогда не было, и что они понятия не имеют, где её можно достать. В общем, я был в ступоре, поскольку я ждал любого сценария - что весь тираж будет распродан, что цена будет слишком высокой, что нужно будет заказывать/ждать и т.п., но никак не думал, что от меня львовяне будут узнавать о существовании издания, а галерея, носящая имя Возницкого, отсутствием контакта с этой книгой так и вовсе разочаровала. В финале неожиданно затянувшихся поисков я добрался до книжного магазина Научного товарищества им. Тараса Шевченко, где книги также не оказалось, но зато там меня смогли направить в расположенный по соседству магазин, где её видели, и там я наконец нашёл, что искал. И вот по итогам всего этого возник у меня вопрос - что это было? То ли издатели настолько плохо знают своё дело, раз книжные Львова чуть ли не через год после презентации не в курсе о существовании книги, то ли книга была выпущена для галочки (во что не особо верится, поскольку издание готовила дочь Возницкого), то ли Возницкий из почётного гражданина в наши дни во Львове вдруг превратился в опальную фигуру, мемуары которого не следует распространять? Поскольку персона самого Возницкого меня давно интриговала и интересовала, а личным знакомством с ним меня судьба не осчастливила, то знакомство должно было состояться посредством знакомства с его дневниками, и потому я, для погружения в атмосферу, прочитал её тут же во Львове, то параллельно то посещая филиалы галереи, то перекусывая бигусом, который так любил Возницкий, в общем, старался быть не праздным читателем. Чуть позже мне захотелось перечитать её ещё раз, поскольку, по результатам первого прочтения, в книге встретился целый ряд интересных с моей точки зрения деталей, и потому пришлось снова повторить пройденный путь, вылавливая описания эпизодов, связанных с интересными для меня локациями. Кстати, это, как по мне, одним из недостатков этого издания является то, что там нет ни географического, ни именного указателя, который бы позволил использовать дневники Возницкого в качестве источника. Масса интересных людей советской эпохи, оказавших большое влияние на спасение культурного наследия Украины, ушли, не оставив после себя никаких мемуаров/дневников, унося в могилу огромные пласты информации, в т.ч. и о внутренней кухне, и потому наличие дневников Возницкого - это уже большой плюс, поскольку они, будучи насыщенными информацией о новейшей (но при этом часто малоизвестной) истории множества локации уже сами по себе могут играть роль источника. Важно, что благодаря опубликованным фрагментам дневников мы можем видеть, каким был их автор, чем он жил, что его беспокоило, как он относился к тем или иным людям, как действовал и благодаря всему этому мы получаем в общих чертах получаем возможность увидеть самого человека, личность. Первая часть дневника - это нарезка воспоминаний о детстве/юности, о семье/родных, о внутренних трагедиях и злоключениях, рассказ в духе "Судьба человека", где много личного, но мало того, с чем мы привыкли ассоциировать Возницкого. Это история становления, основы-основ. С момента, когда в дневниках речь начинает идти о музейной работе, фигура Возницкого постепенно как бы начинает увеличиваться из из сухонького старичка он постепенно, по крайней мере в моих глазах, он превращается в трагичного колосса, поскольку проделанный им объём работ по спасению ценностей вызывает у меня восхищение и при этом приходит осознание, насколько всё это было переполнено разными сомнениями, волнениями и просто страданиями. В 2014-м г. американцы сняли фильм "Охотники за сокровищами" ("The Monuments Men"), рассказывающий (правда, в несколько скучноватой манере) о команде специалистов, который спасали шедевры искусства от уничтожения нацистами, так вот история работы Возницкого - это нечто похожее, но в нашем случае спасать предметы искусства приходилось от ярых приверженцев советско-коммунистической идеологии, а это, в некотором роде, сложнее, поскольку борьба за жизнь ценностей велась не с чужими, а с переформатированными своими. В дневниках приведены мысли и воспоминания Возницкого о множестве локаций, с которыми он имел дело. Чем более близким был контакт, тем чаще встречаются упоминания и тем они подробнее. Конечно, больше всего сведений о том, какие сложности были на пути возрождения объектов, входящих в непосредственную сферу интересов Возницкого: замков в Олеско, Золочеве, Подгорцах, башни Пятничанах... но в текстах мелькают эпизоды из множества других локаций: Свирж, Поморяны, Дубно, Ровно, Острог, Старое Село, Унев, Скелевка, Бережаны, Монастыриска, Старая Соль, Бучач, Городенка, Бище, Броды, Батурин, Руды, Жолквы и др. Обрывки воспоминаний о ряде знаковых мест, где что-то происходило при участии Возницкого - от изъятия каких-то раритетов до формировании музеев. Иногда упоминания беглые, иногда краткие, но ёмкие, иногда относительно пространные - на несколько страниц. Дневники, как по мне, меняю восприятие целого ряда экспонатов (скульптур, картин, икон), поскольку история их чудесного спасения заставляет ещё больше ценить сам факт того, что они уцелели. Кстати, по моему мнению, эти истории непременно должны сопровождать каждый экспонат в экспозиции галереи, чтобы люди могли узнавать не только имя автора и год создания той или иной статуи/картины/иконостаса, но также и то, каким чудом то или иное произведение уцелело, чтобы его мог созерцать на него смотрящий. Как по мне, то отсутствие этих историй - большой просчёт в организации экспозиции экспонатов, спасённых командой Возницкого. Отдельный интерес представляется описание того, как организовывались и происходили экспедиции по спасению предметов искусства, о том, какие проблемы были на уровне чиновников и на местах, как эта деятельность воспринималась на разных уровнях, какие были победы и провалы. Кстати, жаль, что книгу не укомплектовали картой, которая бы показывала, с какими локациями взаимодействовали люди Возницкого, поскольку из многих памятников архитектуры Львовской, Тернопольской, Ивано-Франковской, Волынской и Ровенской обл. во Львов были свезены спасённые памятники искусства, но при этом, подозреваю, на местах сейчас далеко не везде знают, что остатки их былой роскоши, истории и славы всё ещё хранятся в запасниках галереи. Это огромный пласт данных, требующий каких-то схем, списков и таблиц. Также жаль, что книга будоражащая воображение описанием того или иного чудом спасённого и весьма ценного экспоната, в итоге приводит к тупику, поскольку значительная часть из спасённого Возницким всё ещё хранится под семью замками в фондах/запасниках, вдали от любопытных глаз. В целом, рад, что Возницкий дал возможность всем желающим познакомиться с ним и с его работой посредством своих дневников. Как минимум одного внимательного читателя его записи нашли.

Рік видання: 2019 Автори: Борис Возницький (текст), Лариса Возницька-Разінкова (упорядкування, примітки) Видавництво: Коло, Дрогобич Мова: українська Формат: 17,4 х 24,2 х 2,3 см (70 х 100/16) Обкладинка: тверда Папір: ламінований Кількість сторінок: 280 Ілюстрації: велика кількість чорно-білих і кольорових фото Наклад: 1000 прим. ISBN: 978-617-642-452-9 Аннотація: Приклади сторінок: Зміст:

В этом видео мелькает обсуждавшийся здесь объект. За наводку на видео благодарю Олега Гордийчука.

Серия фото

При сопоставлении данных двух фото у меня получилась приблизительно такая интерпретация данных: Синим выделил сохранившийся отрезок стены внешней линии укреплений. Красным - сохранившийся фрагмент одной из стен башни, скорей всего это фланк (боковая стенка). Бежевым - след от массива кладки, примыкающей под прямым углом к длинной стене. Предположительно, это остатки второго фланка той де башни. Человек, которого видим на крайнем правом кадре, таким образом, стоит внутри разрушенной башни.

Рік видання: 2019 Упорядники: Володимир Маслійчук, Андрій Парамонов, Олександр Різниченко Видавництво: Харківський приватний музей міської садиби + друкарня Мадрид, Харків Мова: українська Формат: 15 х 22 х 2 см (60х90/16) Обкладинка: тверда Папір: офсетний Кількість сторінок: 100 Ілюстрації: монохромні (1 фотокопія документу, 1 графічна реконструкція, 1 план) Наклад: 200 примірників ISBN: ? Купити можна через Андрія Парамонова, написавши йому приватне повідомлення на facebook. Аннотація: Від упорядника: Зміст: Приклади сторінок: Географічно-топографічний покажчик:

Рік видання: 2020 Упорядники: Володимир Маслійчук, Андрій Парамонов, Олександр Різниченко Видавництво: Мадрид, Харків Мова: українська Формат: 15,1 х 22,2 х 1 см (60х90/16) Обкладинка: тверда Папір: офсетний Кількість сторінок: 100 Ілюстрації: монохромні, 1 план і 2 графічні реконструкції укріплень Наклад: 300 примірників ISBN: 978-617-7845-82-8 Купити можна через Андрія Парамонова, написавши йому приватне повідомлення на facebook. Аннотація: Від упорядника: Зміст: Приклади сторінок:

Этот план был опубликован в 2001 г. в каталоге Fortyfikacje miast na wschodnich kresach dawnej Rzeczypospolitej - przed 1772 r: materiały kartograficzne. В этом издании источник снабжён крайне скромной текстовой справкой, которая сообщала, что это "План города Сатанова с околицами", что это на самом деле даже не план, а фрагмент какой-то топографической карты начала 19 в., и что оригинал хранится в РГВИА (ф. 846, оп. 16, д. 22568, л. 1). От себя один из составителей каталога (то ли Тадеуш Поляк, то ли Ян Лешек Адамчик) добавил, что "На карте видна стена с бастионами", но учитывая то, что мы знаем об укреплениях Сатанова, можно предположить, что это всё же могут быть или просто башни или башнеподобные бастиончики в духе тех, которыми был защищён замок, но не классические бастионы. Бросается в глаза непривычная ориентация плана/карты (то что здесь юг, то на самом деле восток и т.д.). Не приходится сомневаться, что оригинал этого источника куда интересней копии, поскольку он наверняка цветной, более качественный и охватывает куда большую площадь, и потому будем надеяться, что чуть позже ознакомимся с картой в более пристойном виде. Что касается укреплений, то на плане хорошо читается пятиугольник замка. Виден ров, который прикрывал подходы к замку со стороны города, а также перекинутый через него мост (о его существовании упоминал Евфимий Сецинский в Археологической карте Подольской губернии). Видно, в какой именно части замок стыковался с линией городских укреплений, видно, где находились ворота и (если верить карте), то можно сделать вывод, что в восточной линии укреплений помимо надвратной башни (?) существовала ещё парочка башен. Редкий случай, когда такой старый российский план выглядит более точным, чем австрийская карта Фридриха фон Мига (1779-1783).

За обнаружение и публикацию фрагмента плана Руслана хочется поблагодарить, как и за его попытку привлечь внимание к туристическому потенциалу Сатанова и к печальному состоянию круглой замковой башни. Но при этом в авторском тексте встречается и много мыслей, с которыми согласиться сложно. Так на старте сообщается, мол, поскольку Сатанов находился на границе с Российской империей, то именно это обстоятельство побудило австрийских военных в 1770-х гг. нанести на карту Фридриха фон Мига укрепления Сатанова. Но, во-первых, карта Ф. фон Мига создавалась в период с 1779 по 1783 гг., и потому не исключён вариант, что лист по Сатанову создан уже в начале 1780-х, во-вторых, это фиксационная карта, на которой отмечалась застройка всех населённых пунктов, попадавших в поле зрения картографов, вне зависимости от того, имели ли они стратегическое значение в войнах конца 18 века или не имели, т.е. австрийцы обозначили укрепления просто потому что они там были, а не потому что это был приграничный пункт. Тут текст так написан, что не совсем понятно, о чём хочет сказать автор - о том, что на 2020 г. план замка с карты Ф. фон Мига был единственным известным старым планом замка или что это был единственный известных план, созданный австрийскими военными? Так или иначе, здесь хотелось бы упомянуть, что в 2001 г. в каталоге Fortyfikacje miast na wschodnich kresach dawnej Rzeczypospolitej - przed 1772 r: materiały kartograficzne был опубликован план города начала 19 в., на котором также можно увидеть укрепления города и замка (смотрите фрагмент ниже). Но это всё мелочи в сравнении с тем, к каким выводам приходит Руслан, анализируя план и критикуя версии, ранее высказанные другими исследователями. В целом, этот самый план исполнен довольно небрежно и даже несколько примитивно, что, к примеру, хорошо видно по кривому изображению башне-бастиончиков, да и вообще это даже не военный план, а какой-то кадастр (?), явно не ставивший перед собой цели тщательно зафиксировать детали архитектуры Сатановского замка, и всё же Руслан решается трактовать показанные на плане детали так, будто они там изображены с высочайшей тщательностью. Опять же, авторский стиль мешает чётко увидеть ту мысль, которую хочет донести Руслан, но если я правильно понял, то речь о том, что поскольку на плане 1900 г. стены замка примыкают к круглой башне, то так оно и было, т.е. не было никаких двух параллельных линий укреплений, а стена якобы внешней линии примыкала к башней якобы внутренней линии. Это в свою очередь опровергает версии, показанные, к примеру, на плане Евфимия Сецинского, приведённом в его книге "Оборонні замки Західного Поділля XIV-XVII ст." (1928), плане из "Памятников градостроительства и архитектуры УССР" (Том 4, стр. 199) или показанном выше фрагменте историко-архитектурного плана Сатанова, где круглая башня показана на некотором удалении от внешней линии каменных стен. Честно говоря, я не вдавался в анализ этих двух версий, но делать вывод о перевязке круглой башни с каменными стенами только лишь на основании простенького плана 1900 г. я бы не осмелился. Да и странным кажется, что авторы всех тех планов, на которых стена показана на некотором удалении от башни (причём линия этой стены ещё прослеживалась в 20 в.), ошиблись, неправильно определив вектор стены, не разобравшись, что на самом деле она должна стыковаться с круглой башней. Но пока не имею возможности особо глубоко нырнуть в размышления над этими двумя версиями, так что вернусь к ним как-нибудь позже. План Е. Сецинского: План из "Памятников градостроительства ...": Но особенно понравилась вот эта часть: Жаль что Руслан не даёт ссылок на источники и не упоминает никаких имён, и потому непонятно, какой(ие) из авторов, с которым он спорит, утверждал, что у замка было пять 5-угольных башен? К примеру, Е. Сецинский считал, что у замка было четыре 5-угольных башни, тогда как пятая, надвратная, по его сведениям имела 4-угольную форму плана. Опять же, если я правильно понял, то доверие к данным плана 1900 г. у Руслана настолько высокое, что увидев на плане не 5 башен, а 3, он пришёл к выводу, что именно столько башен у замка было и в период его функционирования в качестве укрепления. А вслед за этим описано преимущество этого открытия, мол, если башен не было, то и реконструировать их нет необходимости, а это уже экономия. При общем взгляде на картину я бы усомнился в том, что замок, явно построенный по ренессансным канонам, с пятиугольным планом и пятиугольными башне-бастиончиками вдруг почему-то был возведён без двух башен на углах. Причём, без башен остался сектор, откуда неприятель вполне мог подступиться, и при этом со стороны куда менее доступной береговой кручи башни как раз наоборот существовали. Что за странная асимметрия и не менее странная логика концентрации огневой мощи? А вот что по этому вопросу сообщает Е. Сецинский (стр. 49): Как видим, Е. Сецинский сообщает, что башни хоть и были утрачены, но об их существовании свидетельствовали фундаменты. В этих сведениях можно было бы усомниться (хотя особых оснований для этого я не вижу), но всё в той же книге Е. Сецинского есть и другое доказательство существование одной из якобы никогда не построенных башен - не просто фундаменты, а нижний ярус одной из её стен прекрасно виден на фото как раз перед круглой башней, на некотором удалении от неё. К слову, эта удалённость одной башни от другой косвенно подтверждает то, что внешняя линия каменных замковых стен не стыковалась с круглой башней, а располагалась на некотором удалении от неё. Характерная линия бойниц как бы намекает, что эта внешняя башня скорей всего имела более-менее такой же вид и планировку, как и те замковые башни, которые сохранились до наших дней: Источник И это не единственное фото с руинами ныне не существующей (а по мнению Руслана - никогда не существовавшей) башни. Вот, к примеру, на этом кадре видим ту же локацию, но с другого ракурса, и здесь также перед круглой башней не сложно различить фрагмент стены с запоминающейся линией четырёх бойниц, знакомых по уцелевшим замковым башням: На уже упоминавшемся выше плане Сатанова начала 19 в. можно различить эту самую башню, которая стыковалась с городской стеной (что, кстати, подтверждает правильность плана Е. Сецинского, где видим аналогичную связку укреплений города и замка): Что касается 5-й башни, надвратной, то, как мне кажется, она также существовала, хотя по ней сохранилось намного меньше материалов. Возможно она даже показана на плане начала 19 в., но, к сожалению, плохое качество скана не даёт возможности сходу подтвердить или опровергнуть эту версию. Кстати интересно, если никакой надвратной башни не существовало, то где же по мнению Руслана, были обустроены ворота? Таким образом, после беглого знакомства с доводами в пользу старого-доброго взгляда на архитектуру замка, высказанного век назад, с доводами в пользу новой концепции 3-х башенного замка со сливающимися укреплениями двух линий, я всё же склоняюсь в сторону классики. P.S. Заинтригован - что это за "немецкая форма фортификации"? Надеюсь, речь не о том, что Сатановский замок строился под влиянием идей Альбрехта Дюрера, а о чём-то другом, и желательно, чтобы с аналогами, дабы было видно, какие именно "немецкие формы" явно дают понять, что у них есть отпрыск в Сатанове.