Filin

Чуть в лучшем качестве: Источник Насколько я понял, автор реконструкции взял за основу данный план:

Обсуждается этот объект: Замок в городе Бучач Давайте порассуждаем, каким замок был, а каким не был. Ранее в рамках этого форума уже засветился макет замка, созданный на основе проекта консервации и частичной реставрации имеющихся руин, а теперь вот появились новые материалы, подливающие масло в огонь мыслительных процессов. Речь идёт о реконструкции облика замка в Бучаче, опубликованной в книге "Zamki na Kresach": Источник Когда пройдёт "Вау-волна", вызванная восторгами по поводу красивой картинки, оживившей старый замок, предлагаю вам оценить изображение непредвзято, чтобы понять, где автор был прав, а где ошибся. Свои мысли изложу ниже. Начнём с темы ракурса и формы замка. Однозначно на рисунке форма объекта искажена – в реальности участок замка имеет более вытянутую форму, которая хорошо видна на макете: Интересно, что практически с того же ракурса, который заинтересовал Збигнева Шчепанека, замок фотографировал Адам Буяк: Может это совпадение, но также возможно, что есть прямая связь между двумя изображениями. Впрочем, это не особенно важно, а важно другое – те перспективные искажения, которые видны на фото, отсутствуют на рисунке, в результате чего размеры замкового двора на акварельке сократились. Переходим к деталям. Заломы куртины: Это очень яркая и выразительная деталь ряда подольских замков – залом куртин, фланкированный по бокам башнями/бастеями. Вероятно, этот приём был позаимствован у итальянцев или даже итальянские архитекторы принимали участие в строительстве этой оборонительной линии в Бучаче. Форма залома могла быть разной. Куртину могли "сломать" под прямым углом, как в Теребовлянском или Бережанском замках, а могли залом сформировать из нескольких сегментов, как в Бучаче. Ломанные линии куртины замка в Бучаче хорошо "читаются" и в наши дни, несмотря на то, что руины замка пребывают в плачевном состоянии (большинство углов заломов повреждены): Показали заломы и на макете: А что же мы видим на реконструкции? Сплошные округлые линии: Как минимум это искажает схему обороны, поскольку ломаная линия укреплений с фланкирующими башнями/бастеями отсылает нас к передовым на тот момент достижениям фортификационного искусства. Тогда шёл поиск средств противодействия артиллерии, и зарождалась/формировалась бастионная система, так вот укрепления в Бучаче показывают, как выглядело одно из промежуточных решений. В своё время укрепления в Бучаче были весьма передовыми. Но на реконструкции Збигнева Шчепанека всего этого нет – есть округлая куртина. Радует, что на реконструкции у куртины показаны три яруса обороны. Все три яруса до сих пор легко можно "прочитать", если присмотреться к сохранившимся стенам: Настил второго яруса опирался на каменные консоли: Настил третьего яруса, возможно, частично опирался на выступ, образованный на уровне уменьшения толщины стены, а частично также, как и второй яурс, на каменные консоли. На акварели показаны пандусы, которые ведут на нижний ярус: Возникает вопрос – а нужны ли они вообще? Точнее вопрос звучит так – можно ли было сразу получить доступ к любой из бойниц или прежде всего нужно было взобраться по одному из пандусов, а потом уж бежать к бойнице и тащить по пандусу артиллерию? Шла бы речь о втором ярусе, я бы подумал о большом значении пандусов, но на первом ярусе они кажутся ненужными. Проще организовать один сплошной пандус, ведь так удобней с точки зрения обороны, поскольку войска не стесняет узкий коридор боевого хода. На макете показан широкий и удобный пандус, но с одним "заездом": Бойницы: Стены замка прорезали интересные трёхканальные бойницы, характерный для ряда подольских укреплений. Эти каналы не сложно различить, несмотря на то, что многие бойницы сильно повреждены: Обратите внимание, как бойницы выглядят со стороны внутреннего двора замка. Центральный (главный) канал дополняют боковые бойницы, каналы которых ориентированы под углом по отношению к центральному. Отверстия бойниц со стороны внутреннего двора в большинсве случаев выделены белокаменными блоками и имеют квадратную форму. Главные бойницы нижнего яруса имеют немного другой внешний вид. Но в целом, надеюсь, понятая особенность - на каждую камеру бойницы, выходившую наружу, приходилось по три канала: На этом фото видны редкие уцелевшие трёхканальные бойницы сильно повреждённого третьего яруса: Эта интересная конструктивная особенность на акварели отсутствует. На рисунке мы видим линию одинаковых и довольной крупных бойниц, имеющих форму печной заслонки: Башни/бастеи: На реконструкции мы видим, что куртины фланкируют бастеи (массивные артиллерийские башни, высота которых более-менее равна высоте куртин): Вот восточная бастея (во всяком случае на рисунке она показана как бастея): Если посмотрим на макет, то обнаружим, что там показана совсем другая конструкция бастеи, точнее – башни, у которой пять ярусов: Кто же "правее" - автор акварели или автор(ы) макета? Чтобы найти ответ на этот вопрос нужно посмотреть на башню: Как минимум видим, что автор акварели потерял один ярус, а как максимум отмечаем, что на самом деле он мог потерять два. Конечно, от пятого (верхнего) яруса мало что осталось, но всё же возможно он существовал. Акварель показывает, что все ярусы бастей были снабжены бойницами, на макете видим, что три верхних яруса башен пробивают окна. Здесь нет нестыковок, просто макет показывает, какой вид приняла башня после одной из перестроек, когда ряд бойниц были растёсаны и превращены в окна. Нижний ярус башни усилен утолщением стены: ... который не показан на макете. Что касается западной бастеи, то тут возникает вопрос – а была ли она такой же по внешнему виду, как и восточная? Здесь обращу ваше внимание на Язловецкий замок, расположенный в 10-12 км к югу от Бучача. Как известно, род Язловецких был очень тесно связан с родом Бучацких (Бучачских) и наверняка существовала связь между укреплениями, которые им принадлежали. Так вот, в Язловце башня соседствует с бастеей: Изображение предоставлено Александром Волковым Кстати, эти "соседки" связаны заломленной куртиной: Вернёмся в Бучач. Смотрим на северную секцию укреплений замка. Здесь находится "хвост" террасы – самая старая часть укреплений. Как они выглядели – никто толком не знает, ясно лишь то, что куртина с заломами и фланкирующие её башни с бастеями появились на артиллерийском этапе формирования укрепления, а ведь замок существовал и ранее, и ранее был как-то укреплён... по другой схеме. Вот, например, этот план фиксирует изгибы, уступы и фрагменты каких-то строений – всё это наверняка появилось в ходе перестроек/модернизаций комплекса: Эти заломы/изгибы можно прочитать и в чертах сохранившихся линий укреплений. Показаны они и на макете: А что же на акварельке? А тут ничего такого нет: Просто стены "перетекают" в другие постройки, без каких-либо препятствий. Какими были укрепления на кончике мыса? Автор акварели считает, что они выглядели как-то так: Но, быть может, здесь существовала какая-то небольшая башенка, как, например, в Язловце: Изображение предоставлено Александром Волковым Или как в Сидорове: Источник Кстати, в Сидорове также видим уже известный приём - залом куртин, фланкируемый бастеями. Только тут на углу залома видим небольшую башенку. На акварели также показан нижний ярус бойниц: И это несмотря на то, что этот ярус в реальности представлен скальным основанием: Предвратные укрепления: Они были, не сомневайтесь. Их остатки видны на старых фото и открытках. Вот, например: Их линии показали и на макете: Что-то похожее было и в Язловцецком замке: А что на акварельке? А ничего, пусто. Простой пологий деревянной мостик внушительной длины (похожий можно увидеть на реконструкции Теребовлянского замка того же автора) ведёт к воротам, не встречая никаких препятствий на своём пути: Цвет Напоследок отмечу, что стены замка изначально были оштукатурены и побелены (?) и потому изображать их в коричнево-серых тонах не есть правильно. После всего это возникает вопрос – был ли автор акварели в Бучаче? Внимательно ли он изучил иконографию? На его реконструкции не показан ряд выразительных деталей, которые сложно незаметить, если просто прогуляться вокруг замка или если посмотреть на его фотографии, потому акварель, как мне кажется, не очень хорошо подходит для иллюстрации того, каким замок был несколько веков назад.

Замок в селе Гут (Закарпатская обл.) Стадион разместили на участке, который огибает линия укреплений: Живая карта

Джерело

Информация о замке на сайте jupiter.elte.hu. Кто силён в венгерском, делитесь переводом

Обсуждается этот объект: замок в селе Гут Укрепление малоизвестное, у нас о нём пишут редко и мало, а если пишут, то зачастую кратко. Вот, например, отрывок из статьи "До питання про історію замків Закарпаття" (2007): Может показаться, что исследователям просто сказать нечего, но на самом деле в венгерских источниках интересной информации по объекту хватает. Просто этот пласт информации нужно профильтровать, правда, сделать это не просто, если с венгерским языком вы не дружите. Я вот пока не дружу. Впрочем, темы для размышлений можно найти уже сейчас. Село Гут находится в 17 км к юго-западу от Мукачево: Локализация: Благодаря материалам сайта jupiter.elte.hu удалось составить общее впечатление об объекте, поскольку венгры поделились схематическим планом замчища и даже не поленились туда съездить, чтобы посмотреть, как всё это выглядит на местности. Вот так в наши дни выгляди участок оборонного комплекса: Живая карта Вот план с упомянутого венгерского сайта (я его снабдил переводом и изменил ориентацию по сторонам света): Автор: T. Zsabó. План хороший, но у него есть один недостаток – он довольно схематичен и не совсем адекватно показывает реальную форму замчища (да и планы отдельных строений показывает неправильно) – если на плане мы видим что-то вроде вытянутой трапеции или кривоватого прямоугольника, то в реальности замчище напоминает по форме грушу. Если отталкиваться от ориентировочной "длины" линий укреплений (по оси север-юг) и "ширины" (по оси запад-восток), то замчище можно вписать в квадрат размерами ориентировочно 240х240 метров. Площадь комплекса не такая уж и маленькая, а это наталкивает на мысль, что перед нами не просто замок, а, возможно, замок с примыкающим к нему небольшим посадом – поселением, находящимся под защитой собственных укреплений. В целом, такая планировка типична для многих городищ, потому вполне возможно, что замок развивался на основе какого-нибудь архаического укреплённого поселения. Кстати, "груша" Гутивара напоминает мне планировку Боржавского замка, в основе которого также, вероятно, находится какое-то городище. Интересно, что Боржавский замок находится неподалёку, всего в 25 км к юго-востоку от Гутивара. План Боржавского укрепления (с. Вары): Сделаю ещё одно отступление, чтобы процитировать "Историю городов и сёл Украинской ССР": Упоминание клада интригует. Кстати, в истории села прослеживается кельтский след (отдельные источники бегло упоминают о кельтах в контексте истории села), но какое отношение кельты имели к селу, ещё предстоит узнать. Что касается городища, то, вероятно, подразумевалось как раз замчище. В процессе составления "Истории городов и сёл…", как мне показалось, все укрепления, отнесённые к категории объектов археологии, под одну гребёнку отнесли к древнерусским городищам. Тогда, наверное, это было принципиально важно – показать, что в основе всех известных и малоизвестных укреплений Закарпатья находятся древнерусские объекты. Теперь же предстоит отделить зёрна от плевел. В 1946 году Гут переименовали в Гараздовку, очевидно, также в рамках проекта по переписыванию истории. Вернёмся к локализации. Судя по данным плана, фотографиям, сделанным на местности и данным спутниковых снимков, укрепление в плане выглядело как-то так: Учитывая размеры площади, можно допустить, что существовала какая-то внутренняя линия обороны: Расшифровка: Наличие стадиона на замчище – ещё один пример в копилку темы Ищете укрепления? Тогда ищите стадион или спортплощадку! Теперь воспользуюсь фотографиями с сайта jupiter.elte.hu, чтобы показать, как всё это выглядит на местности. Привязка фотографий к ракурсам съёмки поможет сориентироваться. Северная линия укреплений не очень выразительна: Половина восточной линии укреплений либо тонет в зарослях, либо искажена застройкой, потому тут тоже вид не лучший: Движемся на юг по ул. Кишмункач (?), обходя замчище. Здесь ров чуть лучше читается. Его осушили и приспособили под огороды. Дома, которые видны на заднем плане, находятся на замчище: И вот мы подходим к южной линии укреплений. Она, как по мне, выглядит лучше всего, поскольку не заросла, не застроена и потому неплохо читается. Эта часть рва также осушена: Костёл стоит на возвышении: Строительство костёла, насколько я понял, было завершено в 1752 году, но очевидно, что до середины 18 века это место не пустовало. Может, здесь когда-то находился более старый храм, приспособленный к обороне? Костёл, вид с мостика, переброшенного через ров: Источник Вид на площадку замчища и костёл: Теперь посмотрим на западную линию обороны. Здесь уже видим ров с водой, частично заболоченный: Юго-западный угол укрепления и строения детского садика: Последние кадры напросились на панораму: Картина мне напомнила Белый Камень (Львовская обл.), где также о существовавших некогда укреплениях напоминает ров-канал, связанный с рекой. Гутивар напрашивается на раскопки, особенно если учесть внушительную площадь незастроенной или слабо застроенной территории и тот факт, что замок слабо изучен. Хотя, возможно, раскопки там проводились, только мне об этом информация не попадалась. Гут на австрийской карте 2-ой половины 18 века Не приходится сомневаться, что раньше защиту укреплению обеспечивал ров, наполняемый водой из реки. К сожалению, с тех пор топография в районе села серьёзно изменилась. Чтобы это понять, достаточно сравнить современную карту с картой 2-ой половины 18 века: Линии рек-каналов тогда имели другую конфигурацию, а село со всех сторон окружали леса. Можно заметить, что на момент составления карты село состояло из двух частей – Kis-Gut и Nagy-Gut (Малый и Большой/Великий Гут?), которые в наши дни слились в одно село. Замчище на карте не обозначено. Вероятно, уже тогда линия обороны выглядела недостаточно презентабельно, потому и не была отображена на карте. Можем различить только участок: Параллельно стоит взглянуть на соседнее село Гать ("История городов и сёл Украинской ССР"), которое находится по соседству, в 3 км к востоку от села Гут: Глядя на карту, создаётся впечатление, что название села происходит от слова "гать", поскольку тогда там действительно существовала переправа и местность вокруг была заболочена. Это село решил упомянуть, поскольку иногда можно натолкнуться на информацию, что здесь был замок. Вот, например, на сайте www.castles.com.ua: Поскольку источник информации не указан, толком непонятно, то ли речь идёт о каком-то другом укреплении, то ли это путаница и к селу Гать приписали укрепление, находящееся в селе Гут. Мне пока не попадалась информация, что в Гати существами какие-то укрепления, не говоря уж о замке. Такая вот вводная. Если есть материалы/мысли по теме - бросайте, не стесняйтесь.

Подумал тут, что в разных реконструкциях, созданных автором этой книги, может быть разная концентрация мыслей/гипотез именно этого конкретного автора. Так, например, взяв за основу только руины, какие-то материалы раскопок и т.п. детали можно создать с нуля свою действительно авторскую реконструкцию, а можно взять уже готовые наработки других исследователей (например, уже готовые авторские реконструкции или даже проекты реставрации/консервации) и просто визуализировать их в своей манере. Вроде и в том и в другом случае на выходе получается авторская работа, только значение этих работ с точки зрения исследовательского вклада будет разным. Вот, например, реконструкция замка Мядининкай (Литва) авторства Збигнева Шчепанека: А вот (более ранние?) литовские варианты реконструкции этого замка: Источники: 1, 2 Как видим, разница в мелочах... можно сказать, что перед нами не разные варианты реконструкции, а разные варианты визуализации. В то же время смотрю на варианты реконструкция внешнего вида некоторых наших замков (по этим укреплениям, возможно, у автора не было достаточном материалов под рукой) и там вижу иногда странные детали, иногда простые ошибки. В общем, предварительно у меня создалось впечатление, что у автора тем лучше получалась реконструкция, чем больше было наработок других авторов под рукой. А вот насколько хорошо у него получалось додумывать что-то самостоятельно?.. Это важный вопрос, особенно если вы собираетесь представлять какой-нибудь замок именно таким, каким его изобразил автор книги.

А, вот как... получается что-то типа французского шато (château) или немецкого шлёса (schloss). Но всё же судя по скудным данным источников там был оборонный объект, причём старый. Может к финалу своего функционирования он был перестроен в какой-нибудь полу-усадебный комплекс, но в таком случае тянет предположить, что объект просуществовал достаточно долго, например, до 16 или 17 века, когда появилась мода перестраивать укрепления в дворцы, строить роскошные резиденции и т.д. И чем ближе момент окончательного упадка объекта сдвигается к нашему времени, тем более странным кажется отсутствие внятных данных. Также не исключён вариант банальной ошибки в народной терминологии, поскольку нередко народная классификация объектов выглядит не совсем адекватно. Местных бы поспрашивать. Может им хорошо известно, о каком холме идёт речь, так и время бы сэкономили )

На австрийской карте 2-ой половины 18 века замок не обозначен. Наверное валы небольшого укрепления, поглощённые лесом, картографы посчитали недостойными упоминания. Зато гора подписана как "Warhegy" - это, очевидно, производная от венгерского названия горы - Várhegy (Вархедь), т.е. "vár" ("замок") + "hegy" ("гора"):

Обсуждается этот объект: замок близ села Эсень Эсень (на Вики его называют Есень) – село у границы с Венгрией, в 5 км от города Чоп: Где-то здесь находится один из малоизвестных закарпатских замков, судьбой которого интересуются крайне редко, наверное, потому, что от него ничего (или почти ничего) не осталось. Сказывается на уровне популярности объекта и явно ощутимая нехватка информации. Сведений о замке настолько мало, что может даже показаться, будто объекта и нет вовсе, что стоит отнести его к категории легендарных/сказочных форпостов. Однако на самом деле отдельным закарпатским исследователям известно, где находился замок и более того – там проводились раскопки (во всяком случае именно так я понял словосочетание "археологічні дослідження" из статьи, о которой речь пойдёт ниже)! Впрочем, после этого интерес к замку не поднялся мощной волной, поскольку ни СМИ, ни другие источники информации не стали фонтанировать потоком новых сведений. Вот разве что в статье "До питання про історію замків Закарпаття", напечатанной в сборнике "Карпатика" (2007) упомянули и замок и "археологические исследования": И вот ещё одно беглое упоминание из той же статьи: Данных, конечно, мало, но, тем не менее, есть над чем подумать. Раскопки А были ли раскопки? В статье сообщается об "археологічних дослідженнях", но может никаких раскопок не было? Может так просто походили, посмотрели, поискали подъёмный материал? Может кто-то знает, публиковались ли материалы, связанные с этими раскопками? В статье сказано, что раскопки проводила "експедиція Закарпатської філії рятівної археологічної служби", значит ли это, что памятник нужно было срочно исследовать, поскольку там планировалось какое-то строительство? Странно, что замчище обнаружили, что-то там даже раскапывали, а в итоге на карте, которую прикрепили к статье, отметили объект как "недостоверный памятник". Как это понимать? Топоним По данным статьи урочище, где находилось укрепление, известно местным как "Kastély-domb". В статье несколько раз отметили, что в переводе топоним означает "Дворцовый холм", но возникает вопрос – почему "дворцовый"? Даже на слух слово "каштели" отсылает нас ко всяким "кастелам" и "каштелянам", т.е. к замкам, а не к дворцам. В переводе с венгерского слово "kastély" также (если ничего не путаю) означает "замок". И, наконец, общее знакомство с историей объекта даёт нам понять, что здесь скорей всего находилось раннее укрепление (там может и дворца-то как такового не было), а не пышная резиденция, образ которой всплывает в голове при упоминании слова "дворец". Так с чего же словосочетание "Kastély-domb" (фактически Замковый Холм) вдруг превратилось в Дворцовый Холм? Или автор статьи для себя границу между замками и дворцами не проводит? Локализация Конечно, хочется понять, где именно находилось укрепление. В статье сказано: Итак, нужно искать холм неподалёку от места слияния Чаронды и Тисы. Вычислить это самое место, как оказалось, не так уж и просто, поскольку Чаронду не очень старательно отмечают на картах. Возможно, подразумевалось это место: Правда, создаётся ощущение, что это не основное русло реки, а какой-то боковой канал-ответвление: Источник Поскольку замок привязан к селу Эсень и к месту слияния, то, очевидно, искать его стоит где-то между двумя упомянутыми точками, к северу от села. Район поиска не такой уж и большой, и карты Google фиксируют в этом районе перепады рельефа: Живая карта Потому я и предположил, что замчище находится где-то здесь: Живая карта Если замчище действительно находится в указанном районе, то привязка из статьи к Ужгороду и Мукачево не корректна. Там сказано, что замок находится приблизительно на одинаковом расстоянии от Ужгорода и Мукачево – ориентировочно в 36 км. Если в качестве точек отсчёта взять центры этих городов, то получается, что от Ужгорода до заинтересовавшего меня места будет около 24-25 км, а от Мукачево – около 31-33 км. Если же считать, что замчище действительно находится более чем в 30 км. от Ужгорода, то искать его придётся к югу от села Эсень. Если у кого-то есть другие соображения по теме расположения замка, милости просим высказаться. Также будет хорошо, если кто-нибудь окажется рядом и сможет осмотреться на местности, да с жителями пообщаться. Эсень на австрийской карте 2-ой половины 18 века К сожалению, знакомство с картой не особо помогло в поиске замчища – ни в нужном месте, ни в окрестностях села никакое замчище или руины или другой подозрительный объект не зафиксированы. К северу от села показан массив леса (от него, кстати, мало что осталось), через который тянется дорога и ничего другого. Можно предположить, что на момент составления карты замок уже давно перестал существовать, зарос и явно на местности не "читался", потому объект и не был удостоен упоминания на карте: На данный момент у меня по замку всё. Ждёмс появления новой информации.

Интересно, о чём была статья, которую украсили этим рисунком. В конце 1850-х на замчище проводили раскопки, может выход статьи как-то с этим связан?

Составляя список укреплений Закарпатья, столкнулся с одним парадоксом – мне не попалось ни одного письменного или иконографического свидетельства того, что хоть один из закарпатских городов имел собственные укрепления (если не брать в расчёт Вилок, с которым ещё не всё ясно). Да, некоторые города и городки формально могли считаться защищёнными, поскольку рядом находился какой-нибудь замок, в других случаях роль мини-цитадели мог играть приспособленный к обороне костёл, но неужели у городов не было собственных укреплений? Галиция, Подолье, Волынь и далее на восток – везде можно отыскать большие и маленькие поселения, находящиеся под защитой собственных фортификаций, а не только замков и оборонных храмов, однако в Закарпатье этот тип укреплений, похоже, либо не представлен вовсе, либо представлен слабо. И это при том, что в Закарпатье очень много старых поселений, которые активно развивались уже во 2-о половины 13 века. Нам не так уж и мало известно о замках в Мукачево, Ужгороде, Хусте, но неужели эти города не имели собственных укреплений? И неужели без укреплений могли обходиться, например, центры комитатов? Логично предположить, что такие города как Берегово, Виноградов, Королёво должны были защищаться от частых набегов татар (не говоря уж о других врагах), но мне пока не попались сведения о том, что они были защищены. Может кто-то что-то сможет сказать по теме укреплений городов и городков Закарпатья?

Реконструкция Збигнева Шчепанека из книги "Zamki na Kresach" (2008):

Год издания: 2008 Автор: Збигнев Шчепанек (Zbigniew Szczepanek) Издательство: Bernardinum Язык: издания двуязычное (польский + английский) Формат: 29,5 x 25,5 x 3 см Переплёт: твёрдый + суперобложка Бумага: мелованная (?) Количество страниц: 352 Иллюстрации: десятки авторских акварелей и эскизов Тираж: ? ISBN: 978-83-7380-599-6 Ориентировочная цена: 110-150 злотых (280 – 380 грн.). Об изданнии: Четвёртый альбом Збигнева Шчепанека, украшенный авторскими акварелями, показывает самые известные замки на Кресах. В альбоме находятся описания и иллюстрации 59 твердынь: 44 из Украины, 7 из Литвы, 7 из Беларуси и 1 из Словакии. Около 40% объектов украшены акварелями, на которых показаны авторские реконструкции объектов, остальные 60% - фиксируют текущее состояние памятников. Образ некоторых укреплений был реконструирован впервые и потому отдельные реконструкции можно считать уникальными в своём роде. Объекты, о которых речь идёт в книге: Украина: Бережаны, Бучач, Вишневец, Галич, Дубно, Жванец, Жолква, Збараж, Золотой Поток, Золочев, Каменец-Подольский, Клевань, Корец, Кременец, Крехов, Кудринцы, Луцк, Львов, Меджибож, Межирич, Микулинцы, Новомалин, Окопы Св. Троицы, Олеско, Олыка, Острог, Пнёв, Подгорцы, Подзамочек, Подкамень, Поморяны, Свирж, Сидоров, Скала-Подольская, Скалат, Старое Село, Староконстантинов, Теребовля, Токи, Хотин, Червоногруд, Чорнокозинцы, Чортков, Язловец. Беларусь: Гродно, Гольшаны, Лида, Любча, Мир, Несвиж, Новогрудок. Литва: Биржай, Каунас, Мядининкай, Раудондварис, Таураге, Тракай, Вильнюс. Словакия: Стара Любовня. Видео с презентации (на польском): Далее ряд скринов из видео. Автор (здесь можно ознакомиться с некоторыми примерами его работ): Оригиналы акварелей на презентации: Книга: Мини-превью акварелей + карта. Помогут составить представление о том, какие объекты попали в поле зрения автора: Каждый замок/крепость, о котором идёт речь в книге, может похвастаться персональной иллюстрацией, но это не значит, что иллюстраций там столько же, сколько и объектов. На самом деле их там больше, поскольку отдельные твердыни проиллюстрированы серией работ (от 2 до 11 иллюстраций). Старый замок в Каменце-Подольском (Хмельницкая обл.): Острожский замок (Ровенская обл.): Язловецкий замок (Тернопольская обл.): Новомалинский замок (Ровенская обл.): Замок в Галиче (Ивано-Франковская обл.): Чортковский замок (Тернопольская обл.): Верхний замок в Луцке (Волынская обл.): Бережанский замок (Тернопольская обл.): Замок в Староконстантинове (Хмельницкая обл.): Хотинская крепость (Черновицкая обл.): Червоногрудский замок (Тернопольская обл.): Замок в Старом Селе (Львовская обл.): Подгорецкий замок (Львовская обл.): Кременецкий замок (Тернопольская обл.): Подавляющее большинство объектов, описанных в книге, находятся на территории Украины, но есть твердыни и из других стран. Мирский замок (Беларусь): Несвижский замок (Беларусь): Замок в Гродно (Беларусь): Лидский замок (Беларусь): Укрепления Вильнюса (Литва): Мядининкай (Литва): Тракайский замок (Литва): Вот ещё в Сети накопал акварели из упомянутой серии: Каменец-Подольская крепость (Хмельницкая обл.): Источник: 1, 2 Замок в Бучаче (Тернопольская обл.): Источник Вишневецкий замок (Тернопольская обл.): Источник Дубенский замок (Ровенская обл.): Источник Збаражский замок (Тернопольская обл.): Источник Замок в Золотом Потоке (Тернопольская обл.): Источник Кудринецкий замок (Тернопольская обл.): Источник Укрепления Львова (Львовская обл.): Источник Олесский замок (Львовская обл.): Источник Пнёвский замок (Ивано-Франковская обл.): Источник Замок в Подзамочке (Тернопольская обл.): Источник Замок в Старом Селе (Львовская обл.) Источники: 1, 2 Теребовлянский замок (Тернопольская обл.): Источник Источник Хотинская крепость (Черновицкая обл.): Источник Замок в Чернокозинцах (Хмельницкая обл.): Источник Язловецкий замок (Тернопольская обл.): Источники: 1, 2 Если владеете польским, то рекомендую ознакомиться с этим обзором книги. Ниже приведу ряд интересных сведений оттуда: С технической точки зрения издание не вызвало нареканий, сделали с любовью. Збигнев Шчепанек создал около 900 изображений всевозможных укреплений, имеющих отношение к истории Польши/Речи Посполитой. Акварели выполнены на высоком техническом уровне, потому представляют интерес даже в отрыве от истории укреплений. Помимо авторских рисунков, в книге также есть текстовые вставки, в которых описывается история отдельных укреплений, важные события, сведения о владельцах и описание текущего состояния описанных памятников. Блоки текстовых описаний унифицированы – имеют приблизительно один и тот же объем. В нескольких случаях объекты проиллюстрированы эскизами. Перед созданием реконструкций автор работал с иконографическим материалом, старыми картами, планами и письменными источниками. Основные недостатки издания всплывают в текстовой части, где, по данным обозревателя, можно встретить опечатки, ошибки и даже неудачно построенные предложения. Подписей под иллюстрациями нет, так что для идентификации объектов необходимо прибегать к помощи специального раздела со списком иллюстраций. Издание на двух языках – информация дублируется на польском и английском. В целом, у меня создаётся впечатление, что альбом однозначно достоин покупки. Единственный более-менее серьёзный недостаток – некоторая слабость текстовой части, но очевидно, что такое издание покупается не ради текста, а ради иллюстраций, а с ними всё в порядке. Они большие, красивые, эффектные и т.д. От себя ещё замечу, что авторские реконструкции укреплений нуждаются в критическом осмыслении. Ведь для создания наиболее адекватной реконструкции с объектом (с его прошлым и настоящим, с материалами по исследованиям, раскопам и т.д.) нужно знакомиться очень долго, не говоря уж о том, что в ряде случаев необходимых материалов у автора под рукой наверняка не было, так что ошибки возможны. Тем не менее, реконструкции, конечно, очень ценны, как минимум, от них можно отталкиваться в процессе поиска своего видения того, как объект мог выглядеть несколько веков назад.

На последнем фото присмотрелся к лоткам... Нда! Во-первых, как их по-дурацки устроили - они ж практически не выступают за линию стены! Во-вторых, из одного лотка трава торчит пучком. Их явно не чистили. Один из лотков выглядит составным.

В 65-м сообщении темы как раз рассуждал на тему этого парадокса. На карте 1580 года две соверенно разные реки слили в одно русло, хотя в наши дни даже текут в разные стороны. Судя по всему, картограф был уверен, что Стыр и Серет/Стрыпа связаны. Как вариант, в качестве связующего звена я предложил посмотреть на Амадоку. Существовало озеро или нет, картограф мог верить в то, что озеро есть и потому мог так вот странно изображать речные русла.

К вопросу об уникальность В 19-м сообщении уже рассуждал на тему уникальности каменецкого минарета, а тут на днях услышал ещё одну версию по теме. Звучала она следующим образом - уникальность объекта заключается в том, что это единственный (в Европе?) пример мусульманского минарета, увенчанного католической статуей. Звучит логично. Версия также интересна тем, что она концентрирует всё внимание на минарете, без вовлечения в эту схему собора.

Фрагмент статьи "Чим займається міський голова?", опубликованной в газете "Подолянин", №46 (1213) от 15 ноября 2013: К сожалению, часто мелькающая в СМИ информация о серьёзных суммах, полученных благодаря платному проезду, не сопровождаются информацией о том, что же будет происходить с мостом? Поручни покрасили, тратуары обновили, сливную канализацию почистили. А дальше что?

Спасибо за карту. На ней как раз хорошо видна общая схема и масштаб системы дамб. И на фоне всех этих вытянутых змеевидных валов Вилок со своей необычной дамбой действительно выглядит как белая ворона. Вопрос о том, когда этот вал появился вокруг городка, конечно, имеет большое значение. Учитывая то, что соляные склады в Вилоке появились ещё в 1-ой половине 15 века, не приходится сомневаться, что уже с этого момента люди могли задумываться об обеспечении их безопастности. Если карт нужного периода в нашем распоряжении нет, то может как-нибудь попадут в руки письменные источники, в которых будет нужная информация. Тут подумалось - если в защите нуждались склады, то почему бы не защитить валами только их? А ведь в Вилоке был обвалован весь городок. Что касается Старого и Нового Вилока, то вспомнились известия о нескольких мощных наводнениях, которые фактически полностью уничтожали городок. В 15-17 веках не редкими были случаи, когда села/городки после тотального уничтожения возрождались уже на другом месте, немного в стороне от более раннего центра. Может в Вилоке было также и в течение веков после наводнений городок возрождался на новом месте?..

Насколько я понимаю, это проблему не решило, поскольку затапливало Вилок неоднократно. Мысль о защитной линии с водой опять же играет в пользу версии о существовании укреплений. Впрочем, конечно же, этот водоём можно было использовать для разных полезных целех. Если рассматривать версию с дамбами, то мне кажется странным, что дамба как бы окружила городок, тогда как в случае с другиеми поселениями на реке, которые также страдали от наводнений, схема расположения дамб была другой - они просто отрезали поселение от реки: ...но чтобы вот так... со всех сторон, ещё и в виде замкнутой линии - такого больше не встречал. Правда, я видел всего несколько листов австрийской карты 2-ой половины 18 века, на которых показаны поселения на Тисе. Может вам попадались аналогичные дамбы, которые бы полностью окружали другие поселения? Кстати, интересно, что вал вокруг Вилока как бы сжимает поселение, хотя в случае с другими дамбами их часто строили на некотором удалении от села и при этом они могли иметь внушительную длину. В случае же с Вилоком создаётся впечатление, что на валах экономили. Ну и остаётся открытым вопрос - мог ли вал дамбы одновременно служить ещё и укреплением на случай нападения татар, например. Ведь вал - это прежде всего преграда, потому он мог преграждать доступ к поселению не только воде, но и врагам. И грех таким не воспользоваться, особенно когда валом оплностью окружили поселение. Достаточно установить частокол или какой-нибудь бруствер и вуаля - получаем линию обороны.

Эмм... обозначенный мной парадокс парадоксален только по той лишь причине, что экскурсионный и потнециально интересный туристам объект находится на территории воинской части и потому закрыт для гостей. Это где? Озеро с одной стороны, дороги с других. Да озеру может и 300 лет, оно есть на карте 200-летней давности. Озеро могло существовать в Яворове ещё до того, как он стал королевской резиденцией. "та тюрма" - это какая? Не Бастилию ведь обсуждаем, а рядовую резиденцию. Или речь идёт о какой-то тюрьме, которую привыкли связывать с замком, а она, оказывается, находилась в другом месте? Если даже и так, то местонахождение тюрьмы вроде бы не корректирует местонахождение замка.

Давайте дождёмся финала работ, вдруг этой стене уготовили особую участь. Я говорил даже не о том, в какой цвет красили фасады, а о том, что отдельные детали могли быть покрашены в разные цвета. Например, основные плоскости фасадов могли быть белыми, а вот ниши верхнего яруса, например, красными. Или же бойницы могли быть как-то выражены цветом. И т.д. Представьте, как такой вариант окраски мог бы изменить общий образ сооружения.

Парадокс ситуации заключается в этом предложении из новости, которую вы цитировали в первом сообщении темы: Т.е. замка, как объекта, нет. Есть воинская часть, и потому экскурсии директор музея проводят не по территории замка, а по территории воинской части. Немного бредово звучит, как по мне. К тому же, эта экскурсия была для везунчиков. Остальные могут просто смотреть на объект снаружи. Так какой смысл вбрасывать в реставрацию деньги, если к объкту не будет свободного доступа? Наверное под конференцию навели какой-то порядок, а так кому там красота нужна, если объект народу недоступен? Другой вопрос - будет ли лучше, если часть оттуда переместится? Так вот, не факт. Если вояки съедут, будет ещё одна заброшка. Практика показывает, что городским властям такие объекты не потянуть, областным властям такие объекты не особо интересны, ну а в масштабах страны... сами понимаете.

Удивляет, что на карте 1792 года, созданной вскоре после австрийской карты, засветившейся в 1-м сообщении темы, нет намёка на укрепления. Впрочем, там и монастырский комплекс не узнать.

Хм... в таком случае этот объект ("четырехлистник") обособлен от ныне существующего замка... Может, как в случае и с Николаевским монастырём перед нами ситуация, когда соседствовали два укрепления?.. Или же на карте показано вовсе не укрепление?.. 1-ая половина 19 века, как-никак. Редко внешняя линия обороны замков/крепостей доживала до этого периода.