Filin

Благодаря наводке volodia открыл для себя отличный ресурс mapire.eu. Вот что они пишут о своей миссии: Молодой проект с наполеоновскими планами. Судя по всему, они планируют опубликовать тучу редких и уникальных карт, вплоть до кадастров. Вероятно, именно из-за кадастров они предлагают объединять усилия разных стран, поскольку часть кадастров сейчас хранится не в Австрии, а на территории стран, образовавшихся после развалов империи. На данный момент опубликованы карты Второй картографической волны, созданные в период 1806-1869 годов. В ближайших планах публикация карт Первой и Третьей волны. Первая волна, насколько я понимаю, это карты 2-ой половины 18 века, в состав которых входят прекрасные карты Ф. фон Мига (1779-1782). Какой период охватит Третья волна пока не совсем понятно. Если карты Ф. фон Мига уже более-менее знакомы исследователям в Украине, то карты 1-ой половины 19 века какой-либо известностью похвастаться не могут. Достоинство проекта заключается не только в том, что он публикует ценные карты, а ещё и в том, что он занимается их привязкой к современной карте. На данный момент сайт доступен на трёх языках: английском, немецком и венгерском. Он отличается простым устройством и интуитивно понятным интерфейсом, но всё же в двух словах опишу, что там и как там устроено, чтобы помочь тем, кто испытывает проблемы во время общения с подобного рода ресурсами. Сейчас в списке карт есть только карты Второй волны, их и выбираем: На страничке видим краткое описание прелестей карты, их значения и т.д. Тут же можно скачать в PDF буклет, где на трёх языках (английском, немецком и венгерском) более детально описана история работы над проектом оцифровки карт и их привязки к современным картам. В общем, если один из вышеперечисленных языков вам знаком, то рекомендую с буклетом ознакомиться. Далее предлагается выбор областей Империи. Нас интересует (в рамках проекта www.zamki-kreposti.com.ua) Галиция/Буковина (Львовская, Тернопольская, Ивано-Франковская обл.), а также часть карты Венгрии (Закарпатье): Карты Галиции/Буковины создавались в период 1861-1864 гг., а вот в случае с картами Закарпатья с датировкой не всё так просто, поскольку Закарпатье наносили на карту в рамках венгерского проекта, а он был довольно продолжительным – с 1819 по 1869, причём в картографическом процессе были паузы/перерывы. Кликнув на Галиция/Буковина, попадаем на страницу карты. Здесь можно выбрать (в правом верхнем углу) режим отображения: 2D (плоская карта) или 3D (режим Google Earth). Режим 2D: Режим 3D: Режим 2D параллельно показывает два окна: в левом современная карта с наложенной на неё австрийской картой (при помощи бегунка в верхней панели можно изменять прозрачность австрийской карты), в правом окне просто карта, без наложений. Можно параллельно сопоставлять данные с двух окон, а можно свернуть центральную разделительную планку, затем сделать старую карту чуть более прозрачной и работать с ней в таком вот виде: Есть поиск, понимающий русский и украинский язык, что немаловажно. Несомненным преимуществом проекта является публикация всего массива карт, а не отдельных листов или отдельных фрагментов. И, конечно же, радует, что мы имеем возможность увидеть оригиналы, да ещё и в цвете. Касательно детализации – она не идеальная, поскольку у базовых сканов качество на порядок лучше (в буклете описано, что суммарный вес карт и ряд других нюансов пока мешают выбрасывать их в Сеть в идеальном качестве), но всё же детализация вполне достаточная для выполнения широкого спектра задач. К тому же карты мы видим в цвете, что существенно повышает их информативность. Для примера несколько фрагментов в максимальном увеличении (Тернополь, Бучач, Жолква, Старое Село, Чернелица): Делиться картой проще простого, поскольку (как и в случае с Викимапией) в ссылку странички передаются координаты, а также текущий вариант масштаба (зума), т.е. достаточно найти нужное место и выбрать нужный масштаб, после чего копируем ссылку, которую можно пересылать или публиковать: Проект окажет большую помощь в локализации малоизвестных укреплений, особенно после публикации карт Ф. фон Мига, так что пользоваться им предстоит много и часто. В целом, поклонникам фортификации карты середины 19 века должны быть интересны тем, что на них зафиксированы укрепления, пережившие волну демонтажа и перестроек конца 18 – 1-ой половины 19 века. На этот период приходится немало белых пятен в истории множества укреплений, и эта карта частично заполнит информационный вакуум.

На этом этапе было бы полезно показать на спутниковом снимке пунктиром современные очертания замчища, т.е. границы террасы. Я в первом сообщении темы пытался сделать что-то подобное, но черновик нужно корректировать. К сожалению, я не прошёлся по контуру террасы, потому у меня чёткого понимания того, где проходят её границы, а без этого нет уверенности в том, что новый дворец хотя бы частично не сидит на участке старого. Вопрос по сохранившемуся зданию - а есть ли у него подвалы?

Броды на цветном фрагменте карты фон Мига (1779-1782): Источник

Из коллекции картинной галереи Хотинской крепости: Источник

Колонны появились недавно, а их внешний вид, думаю, будет меняться. Во всяком случае, в таком виде они выглядят нелепо, но раньше было ещё хуже, когда ещё ваз не было и просто четыре трубы торчали из-под земли.

"Трубы Титаника" увенчали вазами. Всё ещё непонятно, было ли нечто подобное в Подгорцах ранее? Источник

Источник фото

В журнале "Археологія" №1, 2008 есть статья "Новий римський військовий диплом з території України" (с. 45). Авторы: А. Иванчик, О. Погорелец, Р. Савов. В статье речь идёт о дипломе римского бойца, который был найден близ с. Заречанка (Хмельницкая обл.). Как он туда попал остаётся только догадываться.

Слушаю такое и хватаюсь за голову. Между прочим, у микрофона хозяйка каменецкого отеля "Ксения", т.е. представитель туристической индустрии, который (в идеале) должен чувствовать Старый город и его проблемы, а там, похоже, чувств никаких нет. Человек, судя по всему, не видит разницы между ремонтом и реставрацией, между домом с протекающей крышей и таким сложным, малоизученным и уникальным сооружением, как Замковый мост: Вот именно потому весь Старый город изуродован. Для таких людей в Каменце уже Европа, т.к. на улицах красивые фонари и тротуар, мусорки стоят, мэр-хозяин и т.д. "Красиво зробили старе місто, красиво зробили стару фортецю, подсветка красіва" (с). Послушаешь, и кажется, что Каменец сейчас переживает лучшие времена. Кстати, интересный нюанс - в какой-то момент на заднем плане Василь Фенцур подсказал, что человеком, который уверял, что по Замковому мосту можно без опаски ездить, был Иван Могитич. Кстати, сейчас нет ни Ивана Могитича (он скончался в 2006-м), ни института "Укрзахідпроектреставрація" (его вроде то ли закрыли, то ли расформировали), интересы которого он представлял. Так что в случае чего вроде бы и ругать некого будет.

Вид на город и участок фабрики (верхний левый угол кадра), который связывают с замком: Найдено здесь

Об этому, думаю, можно будет разузнать, если получится достать диссертацию. Но в целом интересно уже то, что террасу №1 Г. Логвин также видел укреплённой, да и если посмотреть на неё на фото или на спутниковых снимках, то может возникнуть вопрос - неужели эта хорошо очерченная терраса была просто пустой площадкой перед городищем? Меня этот вопрос тоже заинтересовал. Судя по всему, село могло похвастаться не только монастырём и городищем. Так, например, в 1-м томе краеведческого словаря "Стара Волинь і Волинське Полісся" (1984) Александра Цинкаловского, в описании села Зимно, есть такая вот информация (с. 463): Текст небольшой, а сколько интересных деталей. Во-первых, упоминается ещё одна оборонная церковь, окружённая стенами. Во-вторых, упомянута "церковь на городище". Возникает вопрос - если церковь стояла всё на том же городище (а другого вроде в Зимно нет), то где именно и каким периодом она датируется? Также интересно, почему об этом храме не сообщают статьи, описывающие городище? Так вопрос не в том, где могли подсмотреть идею укреплений с башнями или почему решили попробовать. Вопрос в другом - почему в более поздних городищах башни так редко использовались. Впрочем, это тема для отдельной беседы.

Традиционная справка от Андрея Кузы из свода археологических памятников "Древнерусские городища X-XIII вв." (1996): Справка уже была опубликована выше, но в данном случае есть бонус в виде списка источников. С одной стороны городища раскапывались основательно, потому всякого рода материалов при желании можно отыскать немало, с другой стороны многие из них в Сети отсутствуют. Пробегусь по источникам. 1. Ипатьевская летопись, где в 838-м столбике был упомянут Городеск (Городск). 2. "Отчёт о городской экспедиции 1946 г." А. Дмитровской, опубликованный в 1949 году в I томе "Археологічних пам'яток УРСР". 3. Статья "Раскопки древнего Городска" В. Гончарова, опубликованная в 1952 году в III томе "Археологічних пам'яток УРСР". 4.1. "Очерки по истории русского военного зодчества Х-XIII вв" П. Раппопорта / Материалы и исследования по археологии СССР № 52, 1956. 4.2. "Военное зодчество западнорусских земель Х-XIV вв" П. Раппопорта / Материалы и исследования по археологии СССР № 140, 1967 5.1. Статья "Раскопки в Городске в 1955 г.", Р. Выезжев / Краткие сообщения Института археологии / Акад. наук Укр. ССР, Ин-т истории. - Киев, Вып. 7, 1957. 5.2. А. Куза упоминает некий материал Р. Выезжева 1962 года, но в полном списке литературы подходящего источника нет, а последняя работа Р. Выезжева, указанная в списке источников, датирована 1960 годом. Очевидно, Р. Выезжев сделал серию материалов по теме раскопок в Городске. 5.3. Та же история, что и с источником 5.2., т.е. у А. Кузы под справкой есть упоминание материала от Р. Выезжева, изданного в 1975 году, но в общем списке литературы подходящего источника нет. 6. Что такое "Краткий список" я не знаю, но, судя по названию, источник не особо информативный. 7. С работой П. Толочко 1975 года та же история, что и с пунктами 5.2. и 5.3. – в общем списке источников нет подходящего труда. Всё это надо искать, а также узнавать, какие источники скрыты за теми сокращениями, которые не были подкреплены записями в полном списке источников. Пока могу поделиться только выдержками из "Очерков по истории русского военного зодчества Х-XIII вв" Павла Раппопорта. В этом издании Городск упомянут 4 раза, из них один раз в общем списке, потому одно упоминание можно отодвинуть в сторону. К сожалению, в этом труде П. Раппопорт не описывает объект в целом, а лишь несколько раз вспоминает о нём, когда нужно привести подходящий пример. Ещё один недостаток источника – П. Раппопорт не описывает, какое именно из укреплений он использует в качестве примера, хотя из контекста становится понятно, что он знает о существовании нескольких городищ в районе села. Упоминание №1 (с. 106): Упоминание №2 (с. 134): Упоминание №3 (с. 175): Что касается локализации укреплений, то тут придётся повозиться, поскольку приведённые описания не дают полного представления о планировке объектов и их расположении. В реестре Памятников археологии Украины национального значения числится три городища: "Городища (3) літописного міста Гродеськ". Три городища упоминает и страничка села на Википедии: На страничке Википедии, как мне кажется, есть ответ на вопрос, почему одни авторы указывают два городища, а другие три. Возможно, детинец городища выделили как отдельный укреплённый пункт. Итого, городищ может быть два: Большое (детинец + град) и Малое. Если посмотреть на карту рельефа Google, то можно заметить, что левый берег реки основательно приподнят над долиной. Мыс, отмеченный на карте стрелочкой, это, насколько я понимаю, и есть Красная горка: Живая карта Вот она на спутниковом снимке: Живая карта Вот так выглядит северный склон горки (городища?): Источник фото В целом мыс-терраса хорошо подходит для укрепления, ведь, если ничего не путаю, три стороны (северная, западная и южная) защищены высокими склонами и только одна (восточная) была напольной и нуждалась в серьёзных искусственных укреплениях. На Викимапии, на кончике площадки Красной горки отмечено трипольское поселение. Вполне вероятно, что это и есть детинец (на Вики написано "Дитинець" - фортеця часів бронзового і залізного віку, поселення Трипільської ери"): Если на этой площадке находилось одно из городищ (Большое), то где искать второе? Б. Звиздецкий пишет, что Малое городище находилось приблизительно в 500 метрах от Большого. Если Красная горка – это большое городище, то Малое, очевидно, стоит искать в юго-восточном направлении, на гребне склона. Может где-то здесь: P.S. На Википедии есть страничка Болохівська земля, где находим такое вот упоминание с. Городское:

Не успели открыть проезд, как пора закрывать: ИсточникКакое классическое лицемерие - прикрываться заботой о судьбе моста, когда в реальность кроме чистки стоков и покраски поручней для него в процессе предыдущего периода сбора дани ничего толком не сделали.

Если в качестве источника использовать не сайт руина.ру (или другие подобные ресурсы), а просто скачать справочник А. Кузы (в Сети есть тонна ссылок) и использовать его в качестве источника, то многие вопросы отпадут сами собой. Во-первых, там указано в бассейне какой реки находится объект, во-вторых, он отмечается на карте-приложении, в-третьих, есть возможность посмотреть список источников, в-четвёртых, иногда из текста становится понятно, о каком именно населённом пункте идёт речь и т.д. Населённых пунктов, начинающихся с "Иван" также много, как и населённых пунктов, называющися "Городище", потому тут изначально понятно, что возможна путаница. Иванков №2 - это село Бориспольского района. Его укрепления можно будет обсудить в отдельной теме.

Чёткого ответа на этот вопрос у меня пока нет. Может остались какие-то еле заметные следы валов/рвов, может на территории частных участков, обосновавшихся на замчище, есть что-то интересное, да только туда попасть будет не просто.

Город Владимира на макете, который можно увидеть в Софии Киевской. Об этом макете речь шла в сообщениях №4, 16 и 18 этой темы. Источник

Занятная статья Богдана Томенчука (человека, хорошо известного тем, кто интересовался укреплениями Прикарпатья), в которой автор утверждает, что городище в Зимно представляло собой городище-убежище, не предназначенное для постоянного проживания. Статья была опубликована в сборнике материалов "Раннеславянский мир: материалы и исследования", М. - 1990. C.151-158

Городище непростое. Его неоднократно исследовали и потому при желании можно найти много материалов по теме (у городища даже вменяемая страничка на Википедии имеется). Я пока с материалами особо не знакомился, потому могу поделиться предварительными соображениями и описать то, что меня на данный момент смущает. Прежде всего, хотел бы отметить, что мне никогда на глаза не попадался план этого городища, а из описаний объекта можно сделать вывод, что оно представляет собой типичное городище на мысу. В Сети попадаються фото простой террасы с подписью, мол, это и есть городище. В случае с текстом из книги "Давні слов'яни. Археологія та історія" речь вообще идёт о том, что городище занимало только часть мыса, причём искать его предлагают не на кончике мыса, а в центре ("на центральній частині високого довгого мису"). В общем, из описаний тоже часто толком нельзя понять, какой этот объект в плане. А план-то у него очень непростой. Судя по тому, что я вижу, мыс представляет собой несколько террас, более-менее изолированных друг от друга. Т.е., вероятно, первоначально это был длинный мыс, который разрезали на несколько частей искусственными рвами. К этой картине стоит добавить, что мыс соседствует с участком, на котором находится оборонный монастырь. Если на месте монастырской территории тоже существовало какое-то поселение или укрепление, то планировка городища ещё больше усложняется. Вот как это выглядит со спутника: Живая карта Теперь с пометками (монастырь и мыс с городищем): Могу ошибаться, но мыс вроде бы раздроблен на три террасы искусственными рвами. Это может означать, что была не одна, а несколько укреплённых изолированных площадок: Вот все три террасы в кадре (вид со стороны монастыря): Источник фото: 1, 2 Профиль одной из террас. Видны рвы, отрезающие террасу от соседних участков мыса: Источник фото Для общего развития можно ещё вот этот фотоотчёт посмотреть, где не обошли вниманием и городище: Мыс, раздробленный похожим образом, можно увидеть в Жидачеве (Львовская обл.), где на территории городища существовал позднесредневековый замок. Может возникнуть вопрос, а что же показано на макете? Ведь явно видно, что показано место, в районе которого площадка выглядит как острый угол. Пока у меня есть только один вариант – макет показывает укрепления последней террасы (№3 на моей схеме), т.е. это укреплённый кончик мыса. Но был ли мыс в 6-7 веках раздроблен или рвами его разделили на несколько террас позднее? Тут интересно было бы увидеть, как макет выглядит в целом. И ещё одна деталь по макету – там показано, что более-менее основательными укреплениями городище могло похвастаться только с одной стороны, тогда как с тыла вообще показана чуть ли не открытая площадка. Судя по всему, хорошо укрепили городище с напольной стороны, т.е. с южной – юго-западной. Что касается остальных сторон, то они и в наши дни примыкают к заболоченной долине реки Луг и нескольких её притоков, потому, вероятно, с этих сторон неприятеля не ждали. Не менее интересен вопрос датировки объекта. Большинство источников указывает на то, что в 7 веке городище было уничтожено аварами. Можно подумать, что с укреплённым пунктом на этом участке было покончено, и спустя несколько веков в качестве нового укреплённого пункта использовалась соседняя площадка, где возвели укреплённый монастырь. Однако, есть, например, рисунок-реконструкция 1948 года авторства Григория Логвина, на котором мы видим ряд укреплённых террас (очевидно, что они относятся к городищу) рядом с монастырём: Источник Судя по рисунку, Г. Логвин считал, что укрепления на террасах какое-то время существовали одновременно с монастырём, что позволило всё эти объект объединить в один комплекс. Что это – ошибка, допущенная по незнанию или же укрепления всё же существовали там и в позднем средневековье? Тут стоит учесть, что Г. Логвин в данном случае не какой-то там дядя, который мимоходом набросал картинку и пошёл дальше. Нет, в данном случае всё серьёзно – темой кандидатской диссертации Г. Логвина был "Архитектурный комплекс в Зимно", собственно потому он и занимался реконструкцией гипотетического образа укреплений комплекса. Было ли ему известно о датировке городища 6-7 веками или на тот момент объект ещё не был датирован? Первые исследования городища вроде бы проводили в 1930-х годах, но был ли тогда объект датирован раннеславянским периодом? Следующий этап исследований приходится на 1950-е – 1960-е года, т.е. эти работы велись уже после того, как Г. Логвин защитил кандидатскую. Даже если Г. Логвин сильно ошибся в датировке городища, то стоит обратить внимание на его вывод о существовании не одной, а нескольких укреплённых террас. Это особенно важно, т.к. некоторые источники намекают, что укреплена была только одна терраса. Помимо всего прочего, в описании городища интригует упоминание башен. Получается, что славяне довольно активно их использовали в 6-7 веках, но при этом в более поздних городищах башни почему-то встречаются очень редко. Чем объясняется период отсутствия интереса к башням мне пока непонятно.

А мне тот район кажется не очень перспективным из-за рельефа, поскольку там вроде бы низинная местность, а городище, судя по данным Михаила Кучеры, находится на возвышенном плато, от которого ярами отделён мыс с некогда существовавшими на нём укреплениями. К слову, в Иванкове, как сообщает ряд источников, был ещё и замок, о месторасположении которого у меня также пока нет сведений. Так что оборонных узлов в селе/городке могло быть несколько.

Ещё одна рецензия на книгу:

Иллюстрация Иветты Ключковской из книги "Козацька шабля": Источник

Иллюстрация Иветты Ключковской из книги "Козацька шабля": Источник

Иллюстрации Иветты Ключковской из книги "Козацька шабля": Источник

Ув. Александр, вы правы, я действительно не знаком с реальным рельефом местности. С другой стороны в этой теме уже писалось о том, что всё может сводиться не к простому высыханию озера, а к высыханию, вызванному чем-то. Речь о неотектонике, а точнее о вероятности того, что рельеф в нужном районе мог измениться, например, 1000 или 2000 лет назад. В этом случае ныне существующий рельеф местности может не соответствовать тому рельефу, который существовал много веков назад. Я не сторонник именно такой версии, возможно ничего такого и не было, и рельеф в нужном районе не менялся много тысячелетий, но всё же пока эту версию я со счетов не сбрасываю. Может появится какой-нибудь спец по геологии, который подскажет, как там всё было на самом деле.

Иванков находится в 90 км к северо-западу от Киева: Справка по объекту от Андрея Кузы, из свода археологических памятников "Древнерусские городища X-XIII вв." (1996): Источник №1 – это работа П. Третьякова "Древлянские грады" (1952). Этого источника пока в моём распоряжении нет. Источник №2 – статья Михаила Кучеры "Давньоруські городища на Правобережжі Київщини", опубликованной в сборнике "Дослідження з слов’яно-руської археології" (1976). Вот что там сказано о городище в Иванкове: Как видим, М. Кучера также ссылается на П. Третьякова. Интересно, П. Третьяков также застал городище повреждённым строительными работами или же укрепления сравняли с землёй позднее? Описание участка не даёт понимания, как именно видоизменилась площадка укрепления. Я так понимаю, что мыс сохранился и потому как минимум можно проследить границы укреплённого участка. А вот чем именно в наши дни занята площадка (и занята ли вообще) не совсем понятно. Кстати, Б. Звиздецкий пишет, что М. Кучера составил план городища, но к статье М. Кучеры план не прилагался. Возможно, план был опубликован в какой-то другой работе. Городище нужно искать на левом берегу Тетерева, в пределах черты городка. Карта в справочнике-путеводителе "Від Трипільської культури до сучасності (Відпочивайте в селах Київщини)" предлагает поискать городище в восточной (северо-восточной) части города: А вот наводка на другое место - М. Кучера пишет, что городище находится в парке у реки. На Викимапии парк у реки отмечен: Живая карта Вроде то, что нужно, но всё же непонятно, где там 120-метровый мыс? Кстати, на территории парка находится краеведческий (?) музей, потому при случае нужно и туда наведаться. На карте рельефа от Google также видно, где есть подходящий возвышенный берег реки (место парка отмечено стрелкой): Живая карта Район поиска не очень большой, есть определённая надежда, что мыс на местности выделяется, а местные (в т.ч. и сотрудники музея) смогут подсказать, где искать объект, так что проще туда съездить и всё на месте разузнать.