Filin
-
Публикаций
4,799 -
Зарегистрирован
-
Посещение
-
Дней в лидерах
606
Тип публикации
Профили
Форум
Календарь
Все публикации пользователя Filin
-
Ещё одна вариация на эту тему - карта 1924-1939 гг.: Живая карта
-
Возражения касательно связи войска Ракоци с "окопами" принимаются Тут стоит вспомнить, что под Меджибожем (Хмельницкая обл.) есть объект, именуемый Замком Ракоци (или Замком Ракочи), строительство которого также веками связывали с появлением в этих краях трансильванского князя, но исследования укрепления убедительно доказали, что оно сформировалось задолго до появления Ракоци в этих краях.
-
Впечатления В сравнении с Пам'ятками архітектури Подільської губернії (2013) альбом по Сатанову выглядит более чем скромно - его толщина всего 3,5 мм. (у "Пам'яток..." аж 3,5 см), и содержит он 68 фото (у "Пам'яток..." их 400+). Но поскольку альбом концентрирует внимание на небольшой локации, то количество фото-информации более чем внушительное, потому мал, да удал. Подборка действительно интересная, особенно если учесть, что помимо редких и уникальных фото знакомых объектов (ворота, замок, синагога, монастырь) есть фото уже не существующих памятников (костёл, церковь, гражданская застройка). Качество полиграфии сносное, однако проклейка альбома удручает. К примеру, в процессе сканирования примеров страниц мой альбомчик треснул и совершенно очевидно, что ему недолго осталось до момента, когда из него начнут выпадать странички. В отличии от "Пам'яток..." здесь уже есть вступление, приведённое выше, потому хоть в общих чертах понимаем, кто и когда делал фото из альбома. Правда, снова возникает вопрос - отчего на обложке красуется только имя Стефана Таранушенко, если все фото в альбоме вроде бы сделаны не им, а его роль вроде бы свелась к тому, что именно Стефану послал свои фото П. Мокроус, но при этом непонятно, как с ним связан уже упомянутый П. Жолтовский. И вроде бы догадываешься, что Таранушенко был тем, кто собрал фото разных авторов в единую коллекцию, но об этом в альбоме не сказано, потому проверить гипотезу, опираясь на предоставленную в альбоме информацию, не получится. При этом на обложке альбоме стоит штамп "Україна... у фотографіях Стефана Таранушенко", хотя, судя по предисловию, ни одной фото самого Таранушенко в этом альбоме нет. Подавляющее большинство фото альбома не датированы и их автор не указан, потому остаётся предполагать, что 65 фото сделал Павел Жоллтовский в 1932 г., как указано в предисловии. При этом для 3-х фото сделано исключение - для них в подписи указано, что их сделал П. Мокроус в 1905 г. Подписи к фото скупы, а происхождение их непонятно, а ведь важно понимать, добавил ли их составитель альбома или же это оригинальные подписи к фото от их авторов (скорей всего так и есть). К сожалению, составители альбома с подписями наделали ошибок, что, судя по всему, характерная черта для всей серии. Так, в первом сообщении темы показано фото городских ворот с непонятной подписью "Репарація", хотя, возможно, подразумевали реставрацию. Далее, совершенно разные башни замка (и даже по фото видно, что они отличаются) подписаны как "південно-західна вежа", хотя одна из них северная, другая западная. Ещё в одном случае подпись сообщает, что перед нами вид интерьера круглой башни замка, хотя даже человеку с половиной мозга понятно - перед нами вид на одну из башен замка снаружи, со стороны внутреннего двора, и это вовсе не круглая башня: И кто его знает, сколько там других ошибок. Если бы составитель альбома потрудился включить мозг и проанализировать его содержимое, подписи стали бы намного более чёткими и осмысленными. Может показаться, что альбом всецело концентрирует внимание только лишь на Сатанове, однако там есть 9 фото Троицкого монастыря, который на самом деле находится в 2 км к юго-западу от Сатанова, в Сатановской слободке. Мелочь, конечно, но упоминания стоит. В целом, о покупке не жалею, поскольку фото из альбома считаю действительно ценными, уникальными и малоизвестными, но уровень подготовки издания, к сожалению, кране низкий и пользоваться им придётся с осторожностью во всех смыслах этого слова - в физическом плане нужно быть осторожным, чтобы альбом вскоре не начал разваливаться, а с исследовательской точки зрения нужно с недоверием относиться к подписям, авторству и датировкам, поскольку ошибок тут, как мин в игре "Сапёр". Очевидно, что такая прекрасная коллекция снимков заслуживает лучшего издания, которое можно обогатить разными способами (к примеру, показав, какие виды в наши дни открываются с этих ракурсов, да и любой другой анализ снимков был бы полезен).
-
Год издания: 2012 Издательство: Харківський приватний музей міської садиби Язык: украинский Формат: 90х70/16 (21,8 х 17,2 х 0,3 см) Переплёт: мягкий Бумага: офсетная Количество страниц: 60 Иллюстрации: 68 фото Тираж: 200 экземпляров ISBN: 978-966-2556-68-1 От издателя: Предисловие: Примеры страничек: Другие альбомы серии: Костьоли України. Стефан Таранушенко (2011) Пам'ятки архітектури Подільської губернії. Стефан Таранушенко (2013)
-
Где же этот замок находился? Темой точной привязки мы ещё займёмся, а пока, для затравки, черновик. Опираясь на карту фон Мига, и прикинув в общих чертах, где укрепление (гипотетический замок) могло находится, остановился на парочке локаций, пересекающихся друг с другом. Вот эти участки (2 зелёных кружка) на спутниковом снимке Google: Живая карта Чтобы проще было представить, какую территорию занимал гипотетический замок, наложил на снимок прямоугольник размером приблизительно 150х60 м. (как вы помните, "Starożytna Polska..." указала приблизительно такие размеры укрепления). И получилось, что он был где-то здесь (2 варианта, незначительно отличающиеся друг от друга, и частично пересекающиеся): Разумеется, привязка, сделанная на глаз и без серьёзных вычислений или сопоставлений карт, и потому может быть ошибочной частично или полностью, потому буду рад получить уточнения и критику. P.S. В районе поиска на спутниковом снимке видны линии, параллельные гипотетическим линиям замковых укреплений, но сложно поверить, что там после колхозной вакханалии уцелело хоть что-то от старых валов, но при этом не исключено, что в худшем случае (если валы были полностью срыты, а рвы засыпаны) разбивка участков в советское время местами могла наследовать контуры старого укрепления, потому линии колхозного двора также стоит брать в расчёт, занимаясь поисками контуров старого замка.
-
9. Жерела до історії України-Руси. Том 06. Матеріяли до історії Галичини. Том 3. Лїтописні памятки з р. 1648-1657 "Історія міст і сіл" ссылается на этот источник два раза (стр. 66 и 216). Вслед за ней В. Пшик также ссылается на источник, но уже на одну страницу (стр. 66), хотя он в своей справке не привёл никакой информации из этого источника - ни про события 1648 г. (захват войсками Богдана Хмельницкого), ни про события 1657 г. (нападение Дьёрдя II Ракоци), так зачем вообще было упоминать этот источник? Странно и то, что на упомянутой 66-й страничке источника о Магерове ни слова. Там описаны события, происходившие, когда войска Хмельницкого осаждали Львов, а Магеров на пути казаков возник позднее, когда войска двинулись от Львова к Замостью, но это уже стр. 69-70, и вот там упоминание Магерова уже есть: Однако странности с источником не заканчиваются. Дело в том, что "Історія міст і сіл" со ссылкой на "Жерела" сообщает, что Магеров "у 1648 році був пограбований і спалений татарами", но ни на стр. 66, ни на стр. 69-70 такой информации нет, и даже наоборот - в тексте сказано, что те города и замки, которые сдавались, как бы выигрывали от этой сдачи, поскольку, во-первых, их, вероятно, не особо опустошали, во-вторых, там размещали гарнизоны, которые в свою очередь спасали эти поселения/укрепления от хаоса военного времени. В то же время те пункты, где было сопротивление, источник перечисляет, и среди них нет Магерова. На основании этого можно сделать вывод, что Магеров был сдан добровольно, после чего там какое-то время мог размещаться казацкий гарнизон. Странно и то, что после упоминания о разграблении и сожжении города татарами в 1648-м "Історія міст і сіл" тут же пишет (уже, правда, со ссылкой на другой источник), что "У 1649 році місто... обложили війська Б. Хмельницького, що йшли з-під Львова на Замостя, і примусили її сплатити контрибуцію". Понятно, что тут ошибка как минимум в дате, поскольку поход на Замостье пришёлся на 1648 год, понятно и то, что описан один и тот же эпизод одной и той же военной компании, только в одном случае город был "пограбований і спалений татарами" (о чём источник, на который ссылается "Історія міст і сіл", не сообщает), а другом случае город осаждён Хмельницким, но вроде бы не захвачен, т.к. отделялся только уплатой контрибуции. Подозреваю, что эта версия тоже не отвечает действительности - автор источника, к примеру, мог спутать Магеров с Жолквой, с которой как раз приключилась похожая история, закончившаяся выплатой отступных. В этом же томе "Жерел" Магеров упоминается в контексте событий 1657 г., когда произошла битва под Магеровом, хотя "Історія міст і сіл" ошибочно считает, что описанные события происходили в 1656-м. На стр. 216 есть упоминание Магерова, но документ на латыни, потому детальное знакомство с источником пока придётся отложить. 10. Чернецкий В. Городок Магера (Магеров) Русско-Равского повета // Временник Ставропигийского института на год 1897. — Львов, 1897. — С. 134. Этого источника пока нет под рукой, но есть вероятность, что он не содержит особо ценной информации по нужной теме. Та же "Історія міст і сіл" со ссылкой этот источник сообщила, что "У 1649 році місто, в якому заховалося багато польської шляхти, обложили війська Б. Хмельницького, що йшли з-під Львова на Замостя, і примусили її сплатити контрибуцію", а эта информация несколько противоречит той, которая опубликована в "Жерелах". Как достанем статью, сможем рассмотреть её в деталях.
-
Жерела до історії України-Руси. Том 06. Матеріяли до історії Галичини. Том 3. Лїтописні памятки з р. 1648-1657 В 6-м сообщении этой темы уже публиковались сведения о событиях 1648 г., когда замок был захвачен казаками Хмельницкого. Теперь вот та же история, но с некоторыми интересными нюансами (очевидно, автор статьи, процитированной в 6-м сообщении, пользовался именно этим источником, но кое-что не упомянул): Заинтересовало меня вот что: По дороге от Львова к Замостью "Всі міста й замки по дорозі здавалися переважно без опору..." и замок в Руде был одним из укреплений, которые удостоились упоминания именно по причине сопротивления. Судя по всему примеров такого сопротивления было немного, раз даже уже под Замостьем Хмельницкий вспоминал этот замок в одном ряду с укреплёнными городами Бродами и Наролем (пол. Narol). Источник сообщает, что "В покірних і упокоренихміх та замках полишав Хмельницький своїх приставів із невеликими козацькими залогами...". По логике, какой-то гарнизон могли оставить и в Руде Магеровской, в замке, разумеется, если только его тогда не сожгли и не привели в состояние полной непригодности. Там есть сноска №254, за которой закреплены ещё 4 источника (стр. 129), так что при желании можно копнуть глубже.
-
7. Історія міст і сіл УРСР. Львівська область. — Київ, 1968. — С. 510-512. В этом источнике по Магерову приведена внушительная справка, но большая её часть, конечно же, нужной нам темы не касается. Тем не менее, нашлось тут немало интересной информации, которая прямо или косвенно имеет отношение к нужному объекту: Очень порадовало чёткое упоминание строительства в Магерове деревянного замка, и это, очевидно, как раз тот замок, который нам нужен, ведь он деревянный, в отличие от замка в с. Замок (Руде-Магеровской). Жаль только непонятно, каким источником в данном случае пользовались составители справки, поскольку ссылки на источник нет. Приведены краткие сведения о множестве военных событий, приводившим к значительным разрушениям Магерова и, очевидно, разрушениям всего, что было в его окрестностях, включая и замок и более позднее имение, которое возникло на участке укрепления. Можно было бы подумать, что в этом источнике полезные сведения можно найти на первых 3-4 страничках, поскольку дальше речь уже идёт об относительно недавних временах с подробным описанием прелестей жизни при советской власти. В. Пшик, к примеру, в списке источников указал, что использованная им информация находится на стр. 510-512. И я бы тоже подумал, что дальше первых страниц смотреть не стоит, но карта 1980-х с пометкой "СХТ" заставило меня погрузиться в недра колхозного спама, и вот, на стр. 516-518 я наткнулся на обширное описание мощной колхозной станции, обладающей большим парком машин и расположенной на околице города: Если это действительно описание той самой "СХТ" с карты 1980-х, то с опорой на эти данные можно сделать несколько выводов и выдвинуть несколько гипотез. К примеру, что до 1945 г. валы замка могли быть ещё относительно целыми, поскольку тогда МТС (машинно-тракторная станция) была довольно хилой, но с 1945 начался рост станции, пока она не превратилась в мини-городок с массой корпусов, производственных помещений, складов горючего, гаражами для более чем 180 единиц техники и т.д. Сложно представить, как на территории такого мощного и бурно развивающегося комплекса могли уцелеть валы никому тогда не нужного укрепления... разве что их могли приспособить для каких-нибудь нужд. Может возникнуть вопрос - если на момент составления текста "Історія міст і сіл" валов уже не было, то почему же о них упоминает справка, как о чём-то существующем? Как мне кажется, тут дело в том, что авторы просто не понимали, о чём пишут - они просто не знали, где эти валы находились и потому не могли знать, что их уже нет, а информацию просто перепечатали из "Географического словаря", который в свою очередь её перепечатал из источника 1845 г. При этом тут может быть небольшой парадокс - если описанная станция техники на околице находилась в районе поиска замка, то получается, что "Історія міст і сіл" сама того не зная поведала, при каких обстоятельствах этот объект мог быть уничтожен. 8. История городов и сел Украинской ССР. Львовская область. — Киев, 1978. — С. 423-424. В этом источнике приведена краткая выжимка из "Історія міст і сіл", и в этой выжимке для упоминания укреплений места не нашлось (если не брать в расчёт упоминание военных компаний 17 века, которые наверняка отразились на судьбе замка).
-
Взгляд с высоты (4 ноября 2017) Как мы знаем, до начала 1960-х башня стояла без кровли, но в те годы по техническим причинам было крайне тяжело сфотографировать её с высоты. Затем у башни появилась кровля, из-за чего на пол века была закрыта возможность увидеть, как она выглядит с высоты без крыши, хотя в последние годы сделать подобные кадры уже не составляло возможности, как с воздушных шаров, так и с дронов. И вот, наконец, когда старую кровлю разобрали, а новую пока не построили, появилось "окно", благодаря чему у нас появилась уникальная возможность заглянуть внутрь башни с высоты. Заручившись поддержкой DroneService, удалось сделать нужные кадры, специально для zamki-kreposti.com.ua
-
6. Adamczyk Jan Leszek. Fortyfikacje stałe na polskim przedmurzu od połowy XV do końca XVII wieku. — Kielce, 2004. — S. 160-161. Перевод: Как видим, Адамчик сообщает о вале, очевидно, о том, который окружал город. Что касается замка, то тут (судя по описанию) снова речь о замке в Руде Магеровской, а не о замке в самом Магерове. Практически все источники Адамчика знакомы - "Географический словарь", текст Афтанази, карта фон Мига и кадастр 1854 г. Только вот источник "Historyczne techniki budowlane w świetle badań warowni obronnych na Kresach d. Rzeczypospolitej" мне не знаком и найти его пока не удалось, потому не могу пока сказать, о чём там речь, хотя, как мне кажется, там тоже речь о замке в Руде Магеровской.
-
5. Janusz Bohdan. Zabytki przedhistoryczne Galicyi Wschodniej. — Lwów, 1918. На указанной стр. 189 сказано, что под Магеровом и Окопами Магеровскими "тянется земляной вал". Из текста можно сделать вывод, что речь идёт об одном и том же вале, но в обоих случаях Богдан Януш ссылается на данные 5 и 7 томов "Географического словаря", а из этих справок (1, 2) совсем не очевидно, что речь идёт об одном и том же вале. Так или иначе, источник не сообщает никаких новых деталей по нужному объекту.
-
3. Szydłowski Tadeusz. Ruiny Polski. — Kraków, 1919. В этом источнике речь идёт не о замке в самом Магерове, а о замке в Руде Магеровской (с. Замок). Убедиться в этом можно здесь 4. Aftanazy Roman. Materiały do dziejów rezydencji. — Warszawa, 1989. — VI a. S. 90-95. В этом источнике также речь идёт о замке в Руде Магеровской, а не о замке в самом Магерове. В этом тоже можно убедиться.
-
2. "Słownik geograficzny Królewstwa Polskiego i innych krajów słowiańskich". На этот источник В. Пшик ссылается аж три раза: 3-й том, стр. 789. Как выяснилось, там упомянут не Магеровский замок, а замок в Руде Магеровской (с. Замок), о чём чуть более детально отписался здесь. 5-й том, стр. 895-897. Тут справка чисто по Магерову, потому на ней чуть более детально остановимся ниже. 7-й том, с. 432. Здесь упоминается две локации под названием "Окопы", находящихся близ Магерова, но, возможно, к замку они отношения не имеют, поскольку в окрестностях Магерова есть парочка сёл с таким названием, и речь, как мне кажется, идёт о них. Так или иначе, с "окопами" близ Магерова будем разбираться в отдельной теме. Итак, два из трёх источников оставим в стороне, сосредоточившись на 5-м томе, где приводятся данные по самому Магерову. Справка там хоть и не маленькая, однако по нужному периоду истории и нужному объекту новой информации нет. Основной пласт полезных данных - это практически дословная калька из книги "Starożytna Polska...", о которой речь шла во 2-м сообщении темы. Как и в "Starożytna Polska..." находим в "Географическом словаре..." описание привилегий 1591 и 1595 гг., упоминание битвы под Магеровом, Троянова вала (правда, тут упоминают, что мог он относится к "аварским временам")... И вот, уже под конец справки, находим уже знакомое по тексту "Starożytna Polska..." описание укрепления: Перевод: Вот и всё, о других укреплениях "Географический словарь" не упоминает.
-
В справке В. Пшика по Магерову есть ссылка на "Географический словарь", 3-й том (1882 г.), стр. 789. На указанной странице находим описание огромного и ныне не существующего села Kamionka Wołoska (укр. Кам'янка-Волоська). Этот источник меня озадачил, поскольку там чётко упоминается 4-башенный замок в Руде Магеровской, и потому непонятно, как так получилось, что увидев в источнике чёткую связь этого замка с Рудой, автор тем не менее в итоге прикрепил замок и сам источник не к Руде (с. Замок), а к Магерову. Кстати, полный перевод статьи про Каменку есть на Википедии, имеется там и нужный фрагмент текста: Бросается в глаза, что текст похож на тот, который Яков Головацкий оставил в книге "Галичанин", а она была издана в 1862 г., т.е. на 20 лет раньше 3-его тома "Географического словаря". То ли "Словарь" опирался на текст Головацкого, то ли оба эти источника опирались на какой-то третий источник. Правда, в "Географическом словаре" упоминание замка приведено в контексте описания обширных пространств, которые можно созерцать с горы Волковицы, расположенной на южной околице Равы-Русской. Мне эта деталь показалась интересной, поскольку описывает визуальные взаимосвязи в той местности. От горы до замка каких-то 6-6,5 км., так что он действительно мог быть неплохо различим, особенно при наличии тогда ещё белых стен. Живая карта
-
Пройдёмся по источникам: 1. "Starożytna Polska pod względem historycznym, geograficznym i statystycznym opisana" (1845). Том 2, Часть 2, стр. 1211-1213: Тут сообщается, что представители рода Магеров, прибыв/переехав на Русь, принялись тут основывать поселения, которые назывались по названию рода. Ян, дворянин Сигизмунда III, построил на собственной земле город, которому 20 января 1591 г. в Липнике Руды Магеровой был предоставлен ряд привилегий. Далее приводится содержание этого документа (но поскольку он касается регулирования жизни в новом городе и не касается замка, то эту часть текста пока оставим в стороне), затем узнаём, что 10 марта 1595 г. Сигизмунд III подтвердил городские привилегии. Закончив с привилегиями, автор кратко сообщает о Битве под Магеровом, состоявшейся 11 июля 1657 г. Далее упоминается, что от Каменца-Подольского и аж до Магерова тянется вал - "насыпал его ок. 105 г. после рождения Христа цезарь Траян для обозначения границ завоёванной Дакии". Уже под самый конец находим описание нужного объекта: Если сажени трансформировать в метры, то получим как раз знакомые размеры 150 х 64 м. Авторы справки объект с замком не ассоциировали, предполагая, что это было какое-то место обороны горожан (нечто вроде цитадели?), или же валы, которыми могли окружить обоз какого-нибудь войска. Справка была составлена не позднее 1845 г. и, таким образом, получается, что валы существовали как минимум до середины 19 века. К сожалению, по карте 1861-1864 гг., показанной выше, сложно сказать, уцелели ли они при строительстве усадьбы или нет. В финале справки отмечено, что: Эту фразу можно трактовать двояко. Я так понимаю, что В. Пшик с опорой на эту фразу написал в своей справке, что "В околицях Магерова збереглося немало залишків давніх валів (окопів)", и действительно, от одной только битвы под Магеровом могло сохраниться множество земляных укреплений. Однако мне кажется, что в данном случае это может быть и упоминание городских укреплений, поскольку отмечено, что следы этих земляных оборонительных сооружений уничтожает строительство (для развивающегося города такая причина гибели валов вполне объяснима), тогда как если бы речь шла о земляных шанцах в окрестностях Магерова, то логичней предположить, что их уничтожала не стройка/застройка, а банальная распашка. P.S. Именно в этом источнике, судя по всему, были приведены самые ранние описания укрепления, да ещё и с указанием размеров, в дальнейшем не раз перепечатанные в более поздних польских, советских и украинских источниках.
-
Обсуждается этот объект: замок в г. Магеров пгт Магеров (укр. Магерів) находится в 35 км к северо-западу от Львова и в 20 км западней райцентра Жолквы: Живая карта Очень часто, когда речь заходит об укреплениях Львовщины, удобно в первом сообщении темы приводит данные авторства Владимира Пшика, опубликованные в его замечательном каталоге-информаторе Укріплені міста, замки, оборонні двори та інкастельовані сакральні споруди Львівщини XIII-XVIII ст. (2008), но в случае с Магеровом "смешались в кучу кони, люди", поскольку в одном описании в единое и почти монолитное целое слились описания сразу двух замков - замка в самом Магерове и замка, который некогда находился в с. Руда Магеровская (сейчас это с. Замок). Более того, благодаря обстоятельному расследованию @Oleh Stasiuk удалось выяснить, что на фотографиях, которые зачастую связывали с замком в Магерове на самом деле видим замок в Руде Магеровской. Подробней об этом можно прочитать в отдельной теме. Принято считать, что таким был замок в Магерове, но теперь-то мы знаем, что это замок в с. Замок (ранее - Руда Магеровская): В результате такого неожиданного поворота оказалось, что у нас есть очень много информации о замке в с. Замок (Руде Магеровской), но при этом параллельно история замка в Магерове сильно обеднела. Теперь предстоит выяснить, каким был Магеровский замок, где находился, что там на этом месте в наши дни и т.д. Но вернёмся к описанию В. Пшика, правда, приведу лишь ту его часть, которая касается Магерова, отбросив с сторону описание "Магеровского замка", которое к реальному замку в Магерове отношения не имеет (в полном виде описание здесь): Все упомянутые текстовые источники ещё отдельно рассмотрим ниже, а пока взглянем на карты. Начнём с конца, т.е. с книги Галины Петришин «Карта Ф. фон Міга» (1779-1782 рр.) як джерело до містознавства Галичини (2006). Этот источник с момента издания сильно устарел, поскольку те карты, которые там были опубликованы в виде фрагментов в чёрно-белом виде и плохоньком качестве сейчас доступны в полном виде, в цвете, потому упомянутую книгу оставим в стороне, а вместо этого рассмотрим цветную цифровую копию оригинальной карты. Карта Фридриха фон Мига (1779-1783): Живая карта На северной околице городка чётко выделяется прямоугольное в плане укрепление, подписанное как "Wukobsky zamek". Первое слово перевести не могу (кстати, может кто-то поможет с переводом? Что это за "Вукобски[й] замок"?), но второе явно сообщает, что это замок, и поскольку он находится рядом с Магеровом, то логично предположить, что это и есть настоящий Магеровский замок. Укрепление представляет собой вытянутый прямоугольник укреплений, выполненных (судя по серо-чёрному контуру) из земли. Углы его усилены полукруглыми выступами. По центру восточного и западного валов обустроены ворота. В северной части внутреннего двора изображены 5 строений, выполненных (судя по окраске в красный цвет) из камня или кирпича. Вполне может быть, что прямоугольник земляного вала первоначально служил основой для размещения деревянных укреплений, и в этом случае на месте угловых выступов некогда могли находиться башни, но после бурных событий 17 века все эти деревянные детали могли быть полностью уничтожены, потому на момент создания карты могли сохраниться только земляные укрепления, да и те, наверняка, находились не в лучшем состоянии. Также видно, что от города к району замчища тянулась дамба, а это намекает на существование в том районе искусственного озера, но на момент создания карты его не было (то ли временный спуск воды, то ли уже давно было так). А изначально может было как-то так - озеро с одной стороны дамбы и заболоченная долина реки с другой стороны (кстати, болотистая местность к северу от дамбы показана на карте фон Мига): Я догадываюсь, почему В. Пшик не называл этот объект замком. Во-первых, ему казалось, что замок он нашёл (но мы-то знаем, что он нашёл совсем другой замок, расположенный в другом населённом пункте, но именно его он прикрепил к Магерову). Во-вторых, В. Пшик ошибочно предполагал, что у Магеровского замка были каменные укрепления, тогда как укрепление на околице Магерова явно земляное (об этом сообщает не только карта фон Мига, но и текстовые источники), и уже потому оно не подходило на роль Магеровского замка. В-третьих, это укрепление с замком не ассоциировали и авторы справки из "Історії місті і сіл Української УРСР", а именно оттуда В. Пшик взял описание и размеры объекта. И несмотря на подпись "Замок" рядом с объектом на карте Ф. фон Мига, В. Пшик его замком так и не решился назвать. Отдельный интерес представляет ещё одно имение/усадьба/резиденция, которая на карте показана к северо-западу от городка, и подписана как "Biala Schloss", т.е. нечто вроде "Белая (?) резиденция/усадьба". Не мешало бы заодно выяснить, что там было. "План з 1854 р. — ЦДІАУЛ, ф. 186, оп. 5, спр. 385 (136)" из списка источника В. Пшика, как предположил @Oleh Stasiuk, это кадастровая карта 1854 г., на которую можно полюбоваться в Сети. Этот источник даёт много ценной информации по теме застройки города образца середины 19 века, но в рамках данной темы он не особо ценен, поскольку не захватывает нужный нам участок замчища, выпавший из "поля зрения" именно этого кадастра. Хотя не приходится сомневаться, что на соседних листах как раз находится нужный участок, потому в этом направлении поиски нужно продолжить. На карте 1861-1864 гг. на месте замка уже видим какой-то дворцово-парковый комплекс или усадьбу: Живая карта Некая резиденция ("Schloss") показана и на карте 1869-1887 гг.: Живая карта А к концу 1980-х в нужном районе уже обнаруживаем участок СХТ (сельско-хозяйственной техники), из чего можно сделать вывод, что в годы советской власти на участке замкища/усадьбы прописалось колхозное хозяйство, в результате чего от памятников, вероятно, мало что уцелело, о чём ещё будет сказано ниже. Источник Стоит отметить, что схема трансформации дворцово-усадебных участков в колхозные дворы была довольно распространена в годы советской власти, потому в данном случае правило "Если ищешь замок/дворец/усадьбу, то ищи колхозный двор", вероятно, вполне рабочее.
-
Приведу здесь в полном виде справку из книги Владимира Пшика Укріплені міста, замки, оборонні двори та інкастельовані сакральні споруди Львівщини XIII — XVIII ст. (2008). Автор планировал подать здесь информацию чисто по Магерову (замок в Руде Магеровской он описывал отдельно), но из-за путаницы с двумя замками по факту половина данных о Магеровском замке на самом деле относятся к замку в Руде, да и на фото видим знакомую башню, которая, как выяснилось выше, к Магеровскому замку отношения не имеет.
-
Форт Сангалло в г. Неттуно (Forte Sangallo), Италия Это один из ранних, хорошо сохранившихся и наиболее примечательных образцов бастионной фортификации не только в Италии, но и в мире. Источник Форт построен за неполных 3 года, в 1501-1503 гг., по указу Чезаре Борджиа, который укреплял границы Папской области, управляемой на тот момент управлял его отцом, папой Александром VI (Родриго Борджиа). Тот самый Чезаре, который захватил замок Форли, описанный выше, в случае с Неттуно предстаёт перед нами уже в качестве созидателя, а не разрушителя. Форт век назад: Проект укрепления был разработан Джулиано да Сангалло, но строительством руководил его брат Антонио да Сангалло Старший. Собственно, в честь создателей укрепление и нарекли "Фортом Сангалло". Оба упомянутых архитектора были одними из первых, кто переключились с башен на бастионы. В последующие века укрепление лишь в незначительной степени перестраивалось и модернизировалась, благодаря чему до наших дней дожил практически в первоначальном виде один из уникальных форпостов начала 16 века. Это небольшое укрепление, входило в систему береговой обороны, куда также были включены множество отдельных башен, несколько крепостей и фортов, разбросанных по морскому побережью. Форпост Сангалло должен был защитить от набегов пиратов и возможных атак турок город Неттуно. Форт представлял собой квадрат размерами всего ок. 45х45 м., его углы усилены небольшими бастионами, причём уже довольно сложной конструкции - с небольшими орильонами и двумя ярусами казематов на фланках. Высота куртин/бастионов колеблется в пределах 18-25 м., толщина достигает 5 м. С трёх сторон форт окружили широким рвом, с четвёртой его прикрывало море. План форта: Ядром укрепления была массивная прямоугольная в плане башня размером ориентировочно 18х20 м. Это одновременно и башня, и ренессансный дом-дворец. Пока не смог выяснить, была ли она построена до начала 16 века (к примеру, как одна из башен береговой обороны) или же её возвели одновременно с фортом. Источники: 1, 2 Особенно сильно сходство с Тернопольским замком ощущается при взгляде на форт со стороны моря/набережной, когда в кадре оказывается вода. Форт и сам по себе примечателен, но его расположение на побережье усиливает родство с замком в Тернополе, построенном на берегу озера. Источники: 1 (?), 2, 3, 4, 5 Кстати, обратите внимание на интересную деталь - близость к воде дала возможность обустроить со стороны моря небольшие ворота, втиснувшиеся между главной башней и одним из угловых укреплений. Отсюда можно провести параллель с замком в Тернополе, в инвентарях которого упоминается загадочная "Furta cala od stawu" (1672 г.), т.е. воротца/калитка со стороны озера. Мы не знаем, как эта деталь выглядела в случае с Тернопольским замком, но можем посмотреть, как она выглядела у форта в Неттуно (вид снаружи и со стороны внутреннего двора): Источники: 1, 2 Ещё одна загадочная деталь Тернопольского замка - это его ворота. Декоративная версия "египетских" ворот 19 века построена на участке, где ранее находились старые замковые ворота. И вот не совсем понятно, почему участок ворот так сильно смещён в сторону относительно центральной оси фасада дворца? Источники: 1, 2 Так вот форт в Неттуно как раз демонстрирует возможную причину этого смещения. Дело в том, что во 2-ой половине 15 - 1-ой половине 16 вв. был довольно популярен приём, когда ворота смещали к одной из башен/бастиону (как раз в нужную нам сторону). Зачем это делали и в каких укреплениях использовался подобный приём я расскажу как-нибудь в другой раз в отдельной теме, пока же можете оценить, как это было реализовано в случае с Неттуно (1, 2): Источники: 1, 2 Кстати, в Италии 15-16 вв. доступы к подобным мостам нередко прикрывались вспомогательными укреплениями (барбаканами/равелинами) разных форм и размеров, и буду не удивлён, если какое-то передовое укрепление существовало и в случае с Тернопольским замком. Также интересно, что форт в Неттуно хоть и зачисляется иногда в категорию городских цитаделей, но в то же время он был достаточно обособлен и изолирован от городка, окружённого собственной линией обороны. Что-то похожее, вероятно, было и в Тернополе, где замок на первом строительном этапе, вероятно, не очень прочно был связан с системой городских укреплений. Меня особенно интригует то, что Ян Амор Тарновский, создатель Тернопольского замка, вполне мог видеть форт в Неттуно своими глазами. Известно, что он немало путешествовал, а в 1518 г. отправился в Святую Землю, и в рамках этой поездки побывал в Риме, где был принят папой Львом X. И он вряд ли мог не заметить потрясающий Замок св. Ангела, который в конце 15 - начале 16 вв. был сильно перестроен и модернизирован по проекту уже упомянутого Антонио да Сангалло Старшего. И если бы Ян Тарновский заинтересовался бы другими укреплениями этого мастера (что не удивительно, учитывая его любознательность и дальнейшую приверженность идеям ренессансных укреплений), то всего в каких-то 50 км южнее Рима он мог посмотреть на Форт Сангалло. Отсюда уже открывается целое море всевозможных вариантов, начиная с того, что при желании Тарновский мог даже напрямую встретиться с Антонио да Сангалло Старшим и заканчивая тем, что папа Лев X мог поделиться со своим союзником в борьбе против турок кое-какими наработками в области модерновой фортификации. Конечно, скопировать Замок св. Ангела было тяжеловато, но такой вот небольшой форт - вполне под силу. Замчище в Тернополе и форт в Неттуно в одном масштабе: Источники: 1, 2 Если же допустить вероятность, что Тарновский вдохновлялся каким-то подобным укреплением или даже конкретно этим, то можно, глядя на форт, представить, как мог в таком случае выглядеть Тернопольский замок, хотя бы на стадии проекта. В любом случае, тема европейских вояжей Тарновского (и особенно итальянские отрезки маршрутов) заслуживает самого пристального внимания, т.к. она может дать ответ на вопрос, что он мог видеть, и чем вдохновляться. Конечно, сходство сложно назвать стопроцентным, и помимо общих деталей хватает и различий, однако некая сумма общих черт между укреплениями Тернополя и Неттуно показалась мне достаточно весомой, чтобы выкатить вам на оценку этот возможный аналог. Источники: https://en.wikipedia.org/wiki/Forte_Sangallo http://www.comune.nettuno.roma.it/pagina678_forte-sangallo.html http://www.nettunocitta.it/monumenti/forte sangallo/forte sangallo 03.htm https://wsimag.com/it/architettura-e-design/15724-forte-san-gallo-a-nettuno http://www.icastelli.org/evoluzione/fronte_bastionato/protobast/protobast.htm
-
Подходя к вопросу поиска аналогов с разных сторон, то и дело приходишь к одному и тому же выводу - не исключено, что зарождение облика Тернопольского замка может быть очень плотно связано с Италией. Именно там на рубеже 15-16 вв. произошла революция в фортификации, в ходе которой на смену классическим высоким тонкостенным башням пришли приземистые артиллерийские башни (торрионы или рондели) и, конечно же, ранние бастионы. В 1-ой половине 16 века Италия активно экспортировала в разные страны если не военных инженеров (работавших с новыми формами фортификации), то хотя бы проекты или идеи/концепции новых укреплений. Ян Тарновский, основатель Тернопольского замка, был одним из тех, кто проникся итальянскими реформами и стал одним из первых строить укрепления нового типа на землях Речи Посполитой. Очевидно, ренессансная природа Тернопольского замка была довольно ярко выражена, о чём свидетельствуют запись в дневнике Ульриха фон Вердума (27 ноября 1671 г.), где путешественник отметил, что застройка замка выполнена "итальянским способом". Упомянутая выше вежа в Пётркуве интересна (и у неё тоже прослеживаются итальянские корни), но она представляет собой обособленное укрепление, а интересно было бы найти замок с четырёхугольной главной башней, включённой в линию укреплений. Ещё во время первых знакомств с гипотезой о существовании внутри дворца Тернопольского замка некого донжона я был озадачен, т.к. был уверен, что к середине 16 века главные башни уже не использовались, тем более у новых укреплений. Однако более детальное знакомство с итальянскими образцами быстро дало понять, что главные башни (итальянцы их называют Мастио или Мачио) как бы по инерции строили у модерновых укреплений и в первой половине 16 века. При этом такие башни уже не гнали в высоту, они были очень массивными и не особо сильно возвышались над куртинами, но всё же это были явно выраженные доминанты. Взяв за основу гипотезу о существовании главной башни у Тернопольского замка и вероятность того, что у него была более-менее регулярная форма плана, я профильтровал пласт итальянских укреплений, и хочу показать несколько интересных объектов. Замок-цитадель в г. Форли (Rocca di Ravaldino Forli), Италия. Этот замок привлёк внимание главной башней, возвышающейся над регулярным квадратным в плане ядром замка. В целом замок в Форли имел довольно размашистую систему укреплений, включающую несколько укреплённых дворов и ряд внешних вспомогательных укреплений, но в этой теме остановлю внимание только на его ядре, показанном на фото ниже. Укрепления замка существовали с 13 века, но ядро в его нынешнем виде построили ориентировочно в 1470-х - 1480-х гг., когда замок приспосабливали к войнам с участием артиллерии. Автором проекта реконструкции был Джорджо Фиорентино, знаковый военный инженер того времени, построивший ряд укреплений для рода Сфорца (а в конце 15 века Форли находился под контролем Катерины Сфорца). Мастио, очевидно, остался в наследство от одного из первых строительных этапов. Когда во 2-ой половине 15 века проводилась модернизация замка главная башня пережила тотальное разрушение старых укреплений и была перестроена и включена в проект новой твердыни. Мастио Форли не похожа на главную башню Тернопольского замка, но тут важна не сама башня, а её расположение в структуре других укреплений. В декабре 1499 г. замок в Форли был осаждён войсками Чезаре Борджиа (сын папы Александра VI), и был захвачен 12 января 1500 г. После захвата укрепление быстро потеряло своё значение, в дальнейшем серьёзно не перестраивалось, но и не сильно разрушалось, потому это очень примечательный образец фортификации, в основном сформировавшийся в конце 15 века. Может показаться странным, что я сравниваю замок конца 15 века с более современным укреплением 1540-х гг., однако ближе к концу 15 в. в Италии приобрели особую популярность симметричный "артиллерийские" замки, и этот тренд сохранял популярность и в 16 веке, только чем ближе к середине 16 века, тем чаще на месте круглых в плане ронделей стоили бастионы и от мастио, конечно же, в итоге отказались. Потому в Форли не то чтобы прямой аналог, а скорее аналог той идеи планировки, которая могла лежать в основе замка в Тернополе. Замчище в Тернополе и Замок в Форли в одном масштабе: Источники: 1, 2 Замок до и после реставрации: Один из классических видов на замок, над которым доминирует массивная главная башня: Источник Вид на мастио со стен и с внутреннего двора замка: Источники: 1, 2, 3 ... и снаружи: Источник Мастио в разрезе (на схеме не показан подвальный ярус): Источник Взгляд с высоты от Bing: 3D-вариант от Google Map: Источники: https://it.wikipedia.org/wiki/Rocca_di_Ravaldino http://www.comune.forli.fc.it/storiaeconomicaforli/cdstoria/matteucci/r_forli.htm
-
Вежа-дворец в городе Пётркув-Трыбунальский (Piotrków Trybunalski), Польша. Вежа, о которой речь пойдёт ниже, профессор Мария Брыковская считает аналогом главной башни Тернопольского замка, потому стоит чуть детальней к присмотреться к этому интересному памятнику архитектуры. Уточню, что в отличии от башен, к которым примыкали стены укреплений, вежи были обособленными оборонными постройками, зачастую расположенными за линией внешних укреплений, потому здесь используем именно термин "вежа". Кратко опишем историю и архитектуру памятника: Предполагают, что рание укрепления на месте вежи существовали ориентировочно с 13 века. Поскольку короли были частными гостями в Петрикове, то в 1347 г. по указу короля Казимира Великого здесь была построена оборонная резиденция. Как именно выглядел ранний замок в Пётркуве - толком непонятно. Наиболее интересный (в рамках данной темы) период в истории этого укрепления пришёлся на первую четверть 16 века, когда по воле короля Сигизмунда Старого его придворный архитектор Бенедикт из Сандомира принялся строить в Пётркуве новую резиденцию. Работы были начаты в 1510-1511 гг. и к 1521 г. в общих чертах были завершены. В этот же период шла масштабная перестройка королевского замка Вавель в Кракове, в которой также принимал участие Бенедикт. Эта стройка кушала очень много денег, потому на резиденцию в Пётркуве были выделены относительно небольшие средства, потому там была построена относительно скромная и компактная резиденции. Для новой резиденции был выбран формат дома-вежи или дворца-вежи. В одном из документов она была названа на латыни "Turris In Modum Arcis", т.е. "Т.е. башня/вежа в виде замка/крепости". Вежа построена под влиянием идей Ренессанса, хотя детали декора (обрамление порталов и окон) всё ещё тяготели к стилистике готике. В качестве основы для вежи использовали земляную террасу размерами ок. 50х60 м., возвышающуюся над окружающей местностью на 3-3,5 м. По контуру эту площадку окружал простой частокол. Вокруг террасы был вырыт широкий ров. Других внешних укреплений у вежи не было. Вежа имела размеры 18,5х20,2 м. Толщина стен в нижнем ярусе достигала 2,4 м., к верхнему ярусу постепенно уменьшалась. Нижний ярус, включая подвалы, выполнен из камня, верхние - из кирпича. Первоначально у вежи было три этажа. Верхнюю площадку украшал аттик. Интересно, что в результате исследований кладки было установлено, что вежа во время стройки ежегодно росла на 2-4 м. Вежа изначально строилась в качестве репрезентативной резиденции, символа королевской власти, и, вероятно, потому для дворца был выбран формат вежи, которая должна была возвышаться над окружающими её постройками ( в том числе и зданием, где заседал сенат), давая всем понять, у кого здесь доминирующее положение. Поскольку это был скорее символ власти, чем боевой объект, то у вежи оборонные черты были слабо выражены. К тому же в 16 веке такое укрепление не имело бы никакого стратегического значения, особенно если учесть тот факт, что оно располагалось внутри линии городских укреплений, а это снижало его значимость даже для городской обороны. В 1657 г., во время Шведского потопа, вежа была разграблена, разрушена и сожжена: Источник В 1668-1671 гг. вежу восстановили и реконструировали. В этот период её уж тем более перестали воспринимать как укрепление, потому даже немногочисленные оборонные элементы не стали восстанавливать. Она утратила свой аттик, вместо которого появилась то ли двускатная, то ли шатровая кровля. Попалась такая вот реконструкция, которая, судя по подписи, показывает вежу по состоянию на 16 век, хотя объект показан уже без аттика, вместо которого видим двускатную кровлю, а ей замок вроде бы обзавёлся уже в 17 веке. Источник После Второго раздела Речи Посполитой (1793 г.) замок пришёл в запустение. Источник В 1865 г. Пётркув пережил пожар, в котором пострадала и вежа. После пожара вежу передали в ведение гарнизона русских войск. Тогда у памятника разобрали верхний ярус, а оставшуюся двухэтажную постройку превратили в... гарнизонную церковь: Источник В 1-ой половине начались работы по реанимации памятник. Для начала его почистили от церковных наслоений: Источник Также было решено воссоздать облик вежи, близкий к её исходному состоянию, правда, ренессансный аттик решили не воссоздавать. Первый этап работ начался вскоре после Второй мировой войны, в 1947-1950-х гг., но основные работы пришлись на 1963-1972 гг. В итоге веже вернули утраченный третий этаж и перекрыли шатровой кровлей. Источник Источник Google Street View: Итого, перед нами интересный образец дворцовой вежи более-менее нужного периода и стиля. Сходство действительно есть. Правда, если вежу в Пётркуве защищали скорее символические укрепления, то вполне себе боевой замок в Тернополе имел совсем другое значение, и потому его оборонный потенциал должен был выражен намного более ярко, ведь ему было предназначено участвовать в обороне города, да и на самостоятельную оборону он также был рассчитан. Кроме того, объект в Пётркуве представлял собой отдельную вежу, тогда как в Тернополе была уже не вежа, а башня, которая была частью комплекса замковых построек. Так или иначе, сравнение двух памятников может дать много пищи для размышлений. Источники: 1, 2 Источники: 1, 2 Источники: http://muzeumpiotrkow.pl/o-muzeum/historia-zamku-2/ http://www.trybunalscy.pl/node/4659 http://www.zamkipolskie.com/piotrkow/piotrkow.html http://www.zamki.pl/?idzamku=piotrkow http://www.zamkilodzkie.pl/pliki/piotrkow_zamek.htm За наводку на аналог благодарим @HOUSE MD
-
Обсуждается этот объект: Тернопольский замок Когда речь заходит об аналогах замка в Тернополе, то возникает множество проблем с их поиском, и для этого есть несколько причин. Во-первых, замок толком не исследован, замчище лишь недавно начали раскапывать, а потому точных сведений о структуре замковых укреплений нет, т.е. пока сложно восстановить даже общую планировку его укреплений, не говоря уж о каких-то деталях. Во-вторых, уцелевшая и наиболее мощная секция замка была сильно перестроена и превращена в дворец в 18-19 вв., в результате чего и эта часть перестала восприниматься как укрепление и лишь с отдельных ракурсов в ней можно было признать некогда мощную оборонную постройку. Если всё же напрячься и постараться представить первоначальный облик сооружения, лежащего в основе дворца, то вполне вероятно, что вы придёте к вполне логичному выводу о его формировании вокруг объёма массивной четырёхугольной башни. Такой вывод можно сделать, оценив планы существующего дворца, на которых хорошо бросается в глаза центральная секция здания, обладающая куда более массивными станами, чем стены боковых пристроек. Тянет сделать предположение, что этот мощный четырёхугольник некогда являлся главной башней замка. Источник: "Памятники градостроительства и архитектуры Украинской ССР", Том 4, стр. 37. Источник: не помню, возможно, какое-то польское издание. Единственная известная мне графическая реконструкция, учитывающая описанную особенность замка (я о главной башне) была опубликована в книге Тернопіль / Tarnopol: історія міста (2010). В подписи к картинке было отмечено, что её создал Кшиштоф Москаль (к сожалению, ничего о нём не знаю) в 2009 г. Как видим, по версии автора реконструкции это была не просто башня, а башня-каменица, декорированная ренессансным аттиком. Что касается аналогов, то мне пока не попадались на глаза публикации исследователей из Украины, которые бы проводили параллели с какими-то другими замками, расположенными на территории Украины или в других странах. Может что-то упустил, тогда милости просим - поправьте меня.
-
20 октября: 22 октября: 23 октября: Источник Источник
-
На дворе 21 октября 2017 г., кровля почти полностью демонтирована... ... а на сайте заповедника по-прежнему тишина, никакой новости о том, что за работы ведутся, по какому проекту и т.д. Зато 10 октября сообщили о выставке по случаю дня художника, что, конечно же, куда более важно, чем тотальное преображение памятника национального значения. А в разделе "Реставрация" того же сайта последняя новость датирована аж 26 апреля 2013 г. Впрочем, какой заповедник, такой и сайт. Но всё же с нетерпением ждём, когда столько мощная структуру сможет родить хоть какую-нибудь заметку по теме ведущихся на объекте работ.
- 23 ответа
-
- 1
-
-
- заповедники
- 17 век
- (и ещё 5)
