Filin

Интро: В 2017-м г. я плотно завяз в процессе знакомства с итальянской бастионной фортификацией, желая получить общее представление о том, как она начала своё формирование на рубеже 15-16 вв., как в основных чертах сложилась в течение 16 века. Перелопатил массу статей, виртуально ознакомился с сотнями интересных объектов, начал делать карту наиболее знаковых укреплений и т.д. В общем, казалось, что я уже немножечко в теме, потому когда узнал о существовании этой монографии, значительное внимание уделявшей итальянской бастионной фортификации, то подумал, что это будет какое-то лёгкое/попсовое издание, которое вряд ли сможет мне что-то новое рассказать. Ситуация усугублялась тем, что как тогда, так и сейчас в Сети нет не то что внятного обзора содержимого этой книги, но даже хоть какую-то рецензию на неё найти весьма сложно. Потому мне лично пришлось покупать кота в мешке - книгу неизвестного автора с непонятным содержимым и наполнением. К счастью, касательно уровня книги я ошибся, и кот в мешке оказался весьма породистым, потому спешу прорекламировать эту работу, которая хоть и не лишена недостатков (местами довольно досадных), но в целом содержит такое количество интересных сведений, мыслей, наводок на разного рода источники, что с первого прочтения вряд ли удастся усвоить сей труд. Пожалуй, можно сказать, что это одно из 2-3 самых интересных изданий, которые мне попали в руки в 2017-м. Как уже позднее выяснил, когда начал интересоваться другими работами Ю. Ревзиной, на тему бастионной фортификации она написала целый ряд интересных статей (собрал часть из них вот здесь), и по сути, данная монография включает содержимое большинства этих статей (иногда статьи просто формируют отдельные главы книги). Но если по отдельности статьи/главы/разделы выглядят довольно цельно, то итоговая работа мне лично показалась несколько сыроватой, есть претензии к тому, как всё это постарались объединить в итоговом издании, которое, к сожалению, на поверку оказалось не таким уж и цельным. И всё же есть работы, которые сырые из-за того, что мысли и знания автора находятся в сыром состоянии, а тут другая история - с мыслями и знаниями у Ю. Ревзиной всё как раз хорошо, но книгу, как удобный для работы источник и как цельный труд желательно было бы доработать, убрать шероховатости и улучшить удобство пользования. Из названия книги может показаться, что тут очень большое внимание будет уделено бастионной фортификации России, или даже, что вообще российские укрепления находятся в центре внимания, и главная цель издания рассмотреть их через призму старой европейской бастионной фортификации, но на самом деле Россия в в тексте всплывает относительно редко - по моим подсчётам всего-то ок. 15-20% монографии отведено для анализа российских укреплений, а основное внимание всё же досталось укреплениям Италии, Франции, Германии и Нидерландов. К тому же если в случае с теми же итальянскими укреплениями читатель найдёт в книге множество очень интересных сведений, многие из которых вообще впервые написаны на понятном у нас языке, то в случае с укреплениями России в книге намного меньше малознакомой информации и намного больше данных из более менее известных/доступных книг и статей. У меня даже создалось впечатление, что и самому автору было более интересно копаться в теме той же итальянской фортификации, а появление в книге параллелей с российскими укреплениями было вызвано скорее желанием сделать книгу актуальной для российского читателя. Свои впечатления от книги разделю на два блока - в одном опишу плюсы, в другом - минусы. И хотя блок с описанием плюсов будет может показаться короче блока, описывающего минусы, я ещё раз сделаю акцент на том, что книга в целом получилась очень хорошей, а появление большинство минусов, к счастью, вызваны не тем, что автор не в теме, а тем, что в плане структуры и юзабельности там есть что дорабатывать. Что понравилось: Качество издания. Книга большого формата, размером А4, увесистая, твёрдый переплёт с суперобложкой, 340 стр., мелованная бумага, масса цветных небанальных иллюстраций и т.д. Такую книгу приятно держать в руках, приятно просто листать и даже в качестве подарка она вполне подойдёт. Хороший подбор иллюстраций. Масса рисунков, схем, планов, чертежей, картин, современных фото укреплений, их макетов и т.д. - всё это радует глаз. Могу ошибаться, но вроде как это первая книга о ранних бастионных укреплениях Европы, выпущенная на понятном без перевода языке. К примеру, в Польше есть ряд монографий на тему бастионной фортификации, но все они сосредотачивают своё внимание на польских укреплениях, а тему зарубежных аналогов трогают по верхам, только когда нужно провести какие-то параллели. В Украине всё ещё хуже - есть пропитанная магией/мистикой книжечка Катерины Липы, есть пока ещё не изданная диссертация Ольги Оконченко, есть ряд статей или глав отдельных книг, затрагивающих бастионные укрепления отдельных городов/замков, но нет изданной цельной работы по бастионным укреплениям Украины, а уж о бастионных укреплениях Европы речь и вовсе не идёт (с ними наши исследователи, к сожалению, плохо знакомы). Прозвучит несколько парадоксально, но вполне может быть, что эта книга даже более актуальна для Украины, чем для России, поскольку здесь основное внимание уделено итальянской школе бастионной фортификации, которая оказала большое влияние на формирование бастионной фортификации на территории Украины, тогда как всплеск интереса к бастионным укреплениям в России пришёлся уже на 18-й век, а к тому времени мало того, что уже давно были популярны земляные укрепления голландской/нидерландской школы, так ещё и ко всему разные школы сильно перемешались. Кроме того, масса ранних бастионных укреплений (причём, не последних, а довольно основательных, новаторских и знаковых) инженеры, находящиеся на службе Российской империи, возводили на территории Украины, потому книга чуть ли не целиком может считаться актуальной для тех, кто интересуется фортификацией Украины. При этом стоит отметить, что украинские объекты в книге представлены очень слабо, в основном на уровне кратких упоминаний паря десятков объектов. Многочисленные интересные мысли автора книги, высказанные на тему бастионной фортификации. Уровень знаний Ю. Ревзиной достаточно высок, чтобы тут и там читатель встречал занятные темы для размышлений. Для того, чтобы написать такую книгу, нужно получить доступ к массе труднодоступных изданий (большинство из них отсутствуют в Сети, некоторые даже в продаже найти сложно), изучить материалы на разных языках (итальянский, французский, немецкий и др.), и уже это не каждому под силу, а ведь есть ещё аналитика и формирование собственных гипотез и занятных мыслей. Очень понравился многоуровневый/многомерный подход автора к теме - она рассматривает фортификацию и её создателей с разных ракурсов, под разными углами, благодаря чему создаётся довольно сложная картина. К примеру, в одном месте речь идёт чисто об архитектуре и причинах появления бастионов, в другом - о том, как такие укрепления проектировались (как делали чертежи, как инженеры работали с макетами и т.д.), в третьем - где проходит граница между архитектором и инженером, в четвёртом - как символ укрепления в виде замка сменился символом бастионного укрепления и как при этом пришлось сам символ начать показывать не в профиль, а с высоты, чтобы демонстрировать его мощь, в пятом - как шли волны реконструкций объектов или как идеи импортировались в другие страны. И таких вот разных срезов тут очень много, что делает книгу очень насыщенной. В книге упомянуто огромное количество знаковых архитекторов и военных инженеров, приведены многочисленные примеры построенных ими укреплений и написанных ими трактатов по фортификации. Всё это открывает массу векторов для дальнейших исследований. С этой точки зрения издание можно купить даже не как книгу для чтения, а как список источников, указывающую, где можно найти больше сведений по тому или иному вопросу. В случае с архитекторами/инженерами тут не просто приведены их имена и построенные ими объекты. Здесь можно встретить интересную аналитику того, какие именно идеи внедрял автор в своих укреплениях, чем вдохновлялся или кого он сам вдохновлял. Также отдельно описана работа инженеров в тандеме с заказчиком и другие нюансы. В случае с трактатами приводятся не только их авторы/названия, но также не редко кратко описана история создания и наиболее интересные мысли или новаторские идеи, о которых там идёт речь. Большинство этих трактатов уже оцифрованы, потому, наводки автора фактически приводят к первоисточникам в Сети, с которыми при желании можно углубить своё знакомство. Мне также очень импонирует то, что автор большое внимание уделяет этапу проектирования укреплений. Масса сведений о ранних макетах бастионных укреплений для меня совершенно нова. Кстати, тут стоит отметить, что в 2003 г. вышла монография Ю. Ревзиной "Инструментарий проекта. От Альберти до Скамоцци", так что вопрос проектирования архитектурных объектов автор ранее достаточно детально изучил.

@delimiter, ваша привязка выглядит интересно, логично и даже немного знакомо, поскольку, к примеру, по похожему сценарию была устроена планировка г. Городок (Львовская обл.), где вот приблизительно также Старый город и замок соседствовали на двух рядом расположенных островках. Хороший спутниковый снимок также предоставляют карты Bing: Викимапия "Будинок культури" на Викимапии отмечен на нужном островке, так что пока всё сходится: Также немного пополню список источников: 1. Дневник Эриха Лясоты, который в 1594 г. дважды побывал близ Пикова, выше уже упоминался. Здесь дневник в полном виде, и перевод там, как по мне, чуть более удачный. 2. В издании Топографічний опис Подільської губернії 1799 р. Вінницький, Ямпільський, Брацлавський повіти (2017) находим описание объекта, который тянет связать с замком: Там же опубликована карта 1825 года, фрагмент которой стоит здесь привести, поскольку там уж очень интересно показана "островная" планировка Пикова и хорошо выделен маленький остров гипотетического замчища: 3. Справка из книжки Яна Лешека Адамчика "Fortyfikacje stałe na polskim przedmurzu od połowy XV do końca XVII wieku" (2004): Перевод: В списке источников дневник Лясоты, два тома труда "Źródła dziejowe", "Starożytna Polska pod względem historycznym, geograficznym i statystycznym..." и "Słownik geograficzny Królestwa Polskiego ...". 4. В монографии Олега Мальченко "Укріплені поселення Брацлавського, Київського і Подільських воєводств" (2001) также есть справка по Пикову, где встретились интересные сведения и наводки на новые источники, среди которых наибольший интерес вызывает инвентарь имений Острожских 1617 г.:

Владимир Мороз навёл ещё на парочку источников, упоминающих монастырь. 1. В кандидатской диссертации Василия Стецика "Василіанські монастирі Перемишльської єпархії: інстутиційний розвиток, економічне становище та релігійна діяльність (кінець XVII ‒XVIII ст.)" (2014) нужный монастырь упомянут в сводной таблице (а может и не только там, всю работу нужно читать): 2. В книге с длинным названием "Шематизмъ провинціи Св. Спасителя Чина Св. Василія Великого в Галиціи... і короткій погляд на монастыри і на монашество руське от заведенія на Русі веры Христовои аж по нынешное время" (1867) находим довольно размашистую справку, в которой, помимо всего прочего, в более полном виде приводится текст фундационной грамоты. Именно на "Шематизм" ссылается опубликованная выше справка "Географического словаря".

Год издания: 2016. Автор: Юлия Ревзина. Издательство: Архитектура-С, Москва. Язык: русский. Формат: 60х90 1/8 (22,6х29,9х2,4 см). Переплёт: твёрдый + суперобложка. Бумага: мелованная. Количество страниц: 344. Иллюстрации: множество цветных и чёрно-белых планов, рисунков, фотографий, гравюр и др. изображений. Тираж: ? ISBN: 978-5-9647-0287-0. Аннотация: Об авторе: Награды: В рамках Международного фестиваля Зодчество 2017 книга Ю. Ревзиной получила Золотой знак (главная награда) в номинации "Лучшее печатное издание об архитектуре и архитекторах". Примеры страниц: Содержание:

В поисках укреплений Итак, укрепление нужно искать там, где на рубеже 19-20 вв. находилась церковь. Найти это место не сложно, поскольку той самой церкви посчастливилось уцелеть, хотя она несколько изменила свой внешний вид. Викимапия Церковь Рождества Пресвятой Богородицы была построена в 1892 г. на участке, где ранее стоял более старый храм. Церковь, о которой сообщал П. Алеппский также была посвящена Рождеству Богородицы, потому рискну предположить, что в 17 веке храм стоял более-менее в том же месте, где церковь стоит и в наши дни, а поскольку храм построили на участке укрепления, то логично предположить, что и в середине 17 века церковь находилась внутри укреплений, да и в целом кажется здравой мысль размещать такую важную постройку под защитой укреплений, а не за валами. Источник М. Кучера писал, что в западном районе Переяславщины городища были относительно небольшими и преимущественно округлыми в плане, потому можно предположить, что в Ядловке в 12-13 вв. существовало округлое в плане городище диаметром до 100 м. Когда же в 17 веке возникла необходимость основать укреплённое ядро поселения, то валы старого форпоста могли прекрасно подойти для этих целей, и, возможно, тогда даже не стали менять конфигурацию старых укреплений, могли просто усилить старые валы, поверх которых могли соорудить какие-нибудь деревянные оборонительные сооружения (по такому сценарию сработали в расположенном неподалёку с. Светильня, где старое городище превратили в цитадель городка). Внутри построили церковь, силуэт которой, вероятно, был доминантой комплекса. Вполне вероятно, что в целом это возродившееся укрепление смотрелось весьма неплохо, раз П. Алеппский отдельно отметил, что это "красивая крепость". Когда же были разрушены укрепления? Источники начала 20 века сообщают о существовании "городка", но толком непонятно, были ли целы тогда укрепления или же их уже тогда не существовало, при этом местные могли знать о том, что они здесь были. В наши дни участок церкви представляет собой земляную террасу, чуть приподнятую относительно окружающей местности, но в чертах четырёхугольного церковного участка тяжело угадать намёки на существование здесь округлого укрепления. Быть может валы разровняли ещё в конце 19 века, когда строили церковь? Или же эта терраса и есть остатки "крепости", правда, такая конфигурация укреплений не соответствует привычной планировке городищ 12-13 вв., и если придерживаться такой версии, то нужно признать, что конфигурация укреплений 17 века не повторяла конфигурацию укреплений 12-13 вв., и "городок", о котором сообщают источники, представлял собой скорее укрепление 17 века, а не 12-13 вв. В общем, есть над чем подумать. Над Ядловкой немного полетал, потому могу показать, как нужный участок выглядит с высоты:

Обсуждается этот объект: городище в с. Перемога с. Перемога находится в 50 км к востоку от Киева: Живая карта До 1945 г. село называлось Ядловка (укр. Ядлівка), и именно под этим названием оно фигурирует в большинстве источников, о которых речь пойдёт ниже. В истории этого поселения прослеживается два периода, в течение которых здесь функционировали укрепления - один приходится на 12-13 вв., второй - на 17 век. Вероятно, укрепление 17 века возникло на участке городища, но, к сожалению, оборонные сооружения этого объекта были уничтожены, потому на данный момент сложно сказать, как выглядело городище и более позднее укрепление, возникшее на его основе. На "Специальной карте Украины" (издана в 1650 г.) Боплана Ядловка вообще не показана (квадратом отметил место, напротив Русанова, где тогда находилась Ядловка): Это интересный момент. Если бы Ядловка тут была бы показана как село, то я бы предположил, что местное укрепление было слишком мелким, чтобы Боплан счёл нужным отдельно выделять его на карте. Однако Ядловка тут не показана даже как село, хотя к западу показано с. Русанов (Rozanow), а к востоку - сёла Лукьяновка (Łukianow) и Лукаши (Łuckacz). Такое пренебрежение к Ядловке можно объяснить несколькими версиями (к примеру, можно предположить, что Боплан просто не знал о существовании Ядловки), но мне пока кажется наиболее логичной мысль, что всё показано правильно, и что тогда село могло ещё только начать своё возрождение, тогда же могли реанимировать старое городище, вновь приспособив его для нужд обороны. Самое раннее письменное упоминание укреплений находим в путевом дневнике Павла Алеппского, который в июле 1654 г., двигаясь из Киева в восточном направлении, побывал и в Ядловке, описав её следующими словами: Как видим, в Ядловке тогда была "красивая крепость". Предположу, что речь не о каком-то размашистом укреплении по типу города-крепости, а о чём-то менее крупном. Упомянутая церковь, вероятно, стояла на территории этой "крепости". Быть может именно дневник П. Алеппского имеет ввиду "Історія міст і сіл Української РСР. Київська область" (1971), когда сообщает (стр. 92), что "Вперше в історичних документах Ядлівка згадується в середині XVII століття" (к слову, о городище или других укреплениях в Ядловке "Історія міст і сіл" не упоминает). В 4-й книге "Историко-статистического описания Черниговской епархии" (1873), в справке по Ядловке (стр. 262-264) находим информацию по теме укреплений, причём тут же сразу и получаем наводку на участок, где их следует искать (а именно - там, где находилась и всё ещё находится церковь): Автор справки ошибся, когда написал, что сирийский путешественник описал Ядловку, как "значительное укрепление с тремя замками". На самом деле в тексте дневника в Ядловке упомянута только "красивая крепость", а уже на следующий день путешественник прибыл в Басань, и вот как раз её описал как поселение "с тремя крепостями и тремя рвами". А поскольку описание Басани наложилось в справке на Ядловку, то не имеют значения и рассуждения автора о том, что за замки путешественник мог принять курганы. В монографии Василия Ляскоронского "История Переяславльской земли с древнейших времен до половины XIII столетия" (1897) в тексте вполне могут встретиться упоминания Ядловки, только я её всю не читал, а указателя географических названий там нет, потому быстро найти нужную информацию не получится. А уверенность в том, что автор не обошёл стороной нужное укрепление базируется на данных прикреплённой к монографии "Карты Переяславльской земли", где под №9 отмечено "Ядловское гор[одище]": В 1906 г. в Москве увидело свет издание "Труды московскаго предварительного комитета по устройству четырнадцатого археологическаго съезда", в 1-ой части которого находим публикацию "Городища и курганы" графини Прасковьи Уваровой, и в списке объектов Козелецкого уезда (стр. 83) видим краткое упоминание укрепления: В книге Северянская земля и северяне по городищам и могилам (1908), написанной Дмитрием Самоквасовым, "городок" также упомянут кратко в списке объектов Козелецкого уезда (стр. 118), здесь снова видим привязку церкви к участку укрепления: В скобках указан номер волостного донесения, в котором сообщалось о "городке" - подобные донесения служили одним из базовых источников при составлении списка объектов. В 1999 г. увидела свет итоговая монография Михаила Кучеры под названием Слов’яно-руські городища VIII-XIII ст. між Саном і Сіверським Дінцем. Тут автор, потративший значительную часть своей жизни на исследование славянских городищ, приводит сводную таблицу объектов, где видим и городище в с. Перемога: Как видим, автор считал, что это было простое укрепление с одной линией обороны. Его размеры были относительно скромными (площадь в 0,33 га). Период существования городища датирован 12-13 вв. Что касается его состояния, то отмечено, что городище "Зруйноване", и тут, думаю, речь не о каких-то фрагментарных разрушениях, а о полном уничтожении памятника. Что касается источников, то М. Кучера ссылается на уже рассмотренную выше книгу "Северянская земля и северяне по городищам и могилам" (у него это источник №416) и на свою же статью 1978 года (источник №216), которую в деталях рассмотрим ниже. В журнале "Археологія" (1978) была опубликована статья М. Кучеры "Давньоруські городища в західній частині Переяславщини" (это и есть источник №216 в монографии 1999 г.). И вот что там сообщалось о нужном нам объекте (приведу фрагменты, касающиеся темы/объекта, выделения мои): Если подытожить, то получим, что не сохранившееся городище 12-13 вв. в с. Перемога находилось на несколько возвышенном участке. Городище в Перемоге, очевидно, было округлым в плане. К нему примыкало не укреплённое поселение, где жизнь, очевидно, бурлила, раз находки тут встречались особенно часто. Городище в Перемоге/Ядловке датируется не ранее 12 века, и относится к категории поздних княжеских укреплений. Для всех уцелевших городищ М. Кучера в своей статье приводит планы, а по Ядловке плана нет, очевидно, из-за большой степени разрушения объекта, не позволившей реконструировать планировку укрепления. При этом М. Кучера всё же описал городище как округлое. Справочник "Древнерусские городища X-XIII веков" (1996) авторства Андрея Кузы Тут, как видим, материал основан на источниках, о которых речь шла выше - справки П. Уваровой, Д. Самоквасова и статьи М. Кучеры. Но в эту когорту вдруг затесалась публикация Николая Макаренко Городища и курганы Полтавской губернии (1917). Интересно, что на этот же источник сослался М. Кучера в своей статье 1978 г. (стр. 30, примечание №2), уточнив, что информацию стоит поискать на стр. 37 источника. Я поискал, но на указанной странице не нашёл упоминания о нужном укреплении, да и в целом работа рассматривает объекты Полтавской губернии, тогда как Ядловка относилась к Черниговской губернии. Потому возникает вопрос - либо я плохо искал, либо М. Кучера ошибся с наводкой на источник. Кстати, А. Куза упоминает материал Н. Макаренко, но почему-то без указания страницы. Может он, как и я, попытался пройти по следам М. Кучеры, но на нужно странице ничего не нашёл, и всё же сам источник из списка убрать не решился, а только лишь решил не указывать страницу? На этом по источникам пока всё. Вопросов, конечно, много. Если бы не краткая заметка в дневнике П. Алеппского, то я бы не подумал, что укрепление возродилось в 17 веке. Также непонятно, когда и при каких обстоятельствах укрепления были уничтожены. Буду надеяться, что хотя бы на часть вопросов со временем удастся найти ответы.

Немного впечатлений Пухленький 600-страничный томик в твёрдом переплёте стоимостью всего в 185 грн. (апрель 2018). О существовании книги узнал случайно - начал копаться в истории городища в с. Русанов (Киевская обл., Броварской р-н), наткнулся на сайт села, увидел, что на страничке его истории приведены интересные сведения, а в списке источников заприметил незнакомую мне книгу... Начал гуглить, и понял, что издание, судя из описаний его содержимого, может поделиться интересными данными. Благо, найти эту книгу проблем не составило, потому вскоре получил её, и уже начал использовать в качестве источника. Тома советского издания "Истории городов и сёл Украинской ССР" до сих пор пользуются вниманием исследователей, а более свежих книг, которые бы описывали более объективную (без засилья мощного коммунистическо-колхозного пласта информации) историю городков и сёл Украины, крайне мало. И на этом фоне резко выделяются довольно редкие современные издания, авторы которых сосредотачивают своё внимание на истории мелких населённых пунктов, на пересказах местные легенды, на предоставлении сведений о местной топонимике и т.д. "Про золоту очеретину" как раз из таких книг - её автор постарался рассказать читателям истории населённых пунктов Броварского района Киевской обл. Издание позиционируется как научно-популярное, потому тут местами тексты выглядят довольно научно, и даже содержат ссылки на источники, но всё же книга, как по мне, более популярная, чем научная, ведь, во-первых, далеко не все материалы, описанные в этом издании, подкреплены ссылками/источниками, во-вторых, не редко изложенные здесь смелые авторские гипотезы подаются как уже доказанные факты, хотя они таковыми не являются. И всё же как источником книгой вполне можно пользоваться. Автор книги активно интересуется генеалогией, потому в этом издании заметен крен в аналитику местных родов/фамилий, а также в анализ их происхождения. Всяких разных имён/фамилий в книге очень много, потому общий их список в конце книги явно был бы лишним, а вот список упомянутых географических названий явно не помешал бы, тем более, что названия глав не всегда говорят, о каком именно современном населённом пункте там будет идти речь. Так, глава "Намисто фортець на Трубежі" рассказывает о с. Светильня, да и в других местах книги Светильня упоминается, но если я сходу захочу понять, на каких страничках книги о ней идёт речь, то сделать это не получится. Так что с навигацией у книги есть проблемы. Список источников есть, но выполнен он несколько странно. Во-первых, как уже упоминал выше, не все данные здесь снабжены ссылками на источники, во-вторых, сам список источников в конце книги разбит на две части - в первом, названном "Примітки" приведены списки источников с разбивкой по главам, во втором ("Список використаної літератури") есть ещё и общий список источников. Будем читать дальше, может ещё какие-то мысли появятся.

Рік видання: 2012. Автор: Володимир Гузій. Видавництво: Світ успіху, Київ. Мова: українська. Формат: 70х100 1/16 (17,1 х 24,3 х 3,6 см). Обкладинка: тверда. Папір: офсетний. Кількість сторінок: 608. Ілюстрації: чорно-білі фото та інші зображення + 4 листи з кольоровими зображеннями (вклейка). Наклад: ? ISBN: 978-966-8352-68-3 Замовити на сайті видання Аннотація: Приклади сторінок: Зміст: У контексті тематики цього форуму інтерес представляє ось така карта-схема, знайдена у виданні: Інтерв'ю з автором, де він розповідає в тому числі і "Про золоту очеретину":

Потрёпанное городище 21 апреля 2018 г. предвкушал вторую встречу с городком, надеялся основательно его поснимать с высоты, но вместо ровной площадки, устланной пожухлой травой, увидел выжженный кратер укрепления, продырявленный в нескольких местах основательными раскопами. Это не было похоже на уже привычные мелкие закопушки "чёрных", но и до правильных раскопов ямы не дотягивали, т.к. и выглядели достаточно небрежно, и зарыты в итоге не были, да и об официальных раскопках на этом месте информации найти не удалось. Написал об этом в фейсбуке, тема привлекла внимание людей, в том числе и Максима Левады, который сделал большое дело, когда 22 апреля отправился на место происшествия с киевскими археологами и прессой, туда же чуть позже подтянулась и полиция. Всё это вылилось в несколько видео-сюжетов по ТВ и в появление вороха публикаций в интернет-СМИ.

Взгляд с земли с высоты Терраса городища приподнимается в среднем на 3 м. над окружающей местностью. Высота площадки не настолько значительна, чтобы укрепление сразу же бросалось в глаза на фоне окружающей местности, в особенности, когда летом всё вокруг зарастает высокой травой. Тем не менее, найти его труда не составляет, всё же оно достаточно обособлено. Для начала общие виды городища с разных ракурсов: Профили террасы местами сохранили крутизну, местами (особенно с юго-запада) сильно оплыли: Может показаться, что укрепление представляло собой простую земляную насыпь, но исследования М. Кучеры показали, что это не так, о чём свидетельствуют находки истлевших дубовых "городен" внутри валов. Конструктивные особенности террасы городища ещё предстоит уточнять, поскольку даже тот же М. Кучера участки укреплений не раскапывал, а следы деревянных конструкций обнаружил "в місцях випадкових руйнувань валів". Также сейчас практически не заметен ров, а он, мало того, что существовал, так ещё и мог заполняться водой. Взгляд с террасы городища на низину, где некогда находилось примыкавшее к укреплению селение: Но, конечно же, лучше всего городище раскрывается при взгляде с высоты. Кстати, обратите внимание на слабо заметный (но всё же заметный) разрыв в северо-западной секции кольца вала (рядом с местом, где начинается поросший деревьями участок вала), судя по всему, именно здесь находился въезд в укрепление. Октябрь 2015 г.: И апрель 2018: В книге "Булгар - Киев. Пути, связи, судьбы" сообщалось о находке в начале 1990-х некого рва, который мог защищать примыкавшее к городищу селище с севера и северо-запада, однако, как можете видеть по аэрофото, участок, расположенный к северу от городища, довольно основательно распахан, потому тяжело понять, где именно там проходил тот ров, и можно ли какие-то его следы проследить в наши дни. Также интересно, распахивались ли эти участки в начале 1990-х, или же тогда, на момент исследований, там была целина?

Такая вот новость:

Судя из текстового описания истории основания монастыря, не ждёшь тут увидеть солидных укреплений, а они, как видим, всё же были, хотя статус обители вроде бы не был таким уж высоким. Это порождает вопрос - как у такого скромного монастыря могли появиться такие укрепления? Вначале подумал, что монастырь могли основать на участке какого-то ранее возведённого укрепления, но, вероятно, в таком случае об этом было бы упомянуто в фундационном документе. Другой вариант - монастырь также рассматривали как стратегическое укрепление, потому его могли снабдить защитой более основательной, чем мог себе позволить такой скромный комплекс. В контексте этого также интересно упоминание о всего 12 монахах, проживавших там (может это и не максимальная численность, но всё же стоит отметить, что такого "гарнизона" явно было маловато для такого объекта). Третий вариант - укрепления могли заложить для монастыря, но на вырост, как бы пророча ему не провинциальную судьбу, а развитие и процветание, хотя для этого, очевидно, нужны были какие-то основания в виде, к примеру, особо чтимых реликвий или особо могущественных и богатых покровителей. Также "Географический словарь" сообщает, что монастырь был основан в 1626 г., а его первым настоятелем/игуменом стал некий Аврамий, скончавшийся в 1653 г. При этом отмечено, что церковь была построена здесь уже при втором (?) игумене Юзефе Волке, который, вероятно, на пост заступил не ранее 1653 г., а скончался в 1708 г., и, таким образом, строительство церкви сдвигается аж ко второй половине 17 или даже к началу 18. Насколько я понимаю, под строительством церкви подразумевалось не возведение первого храма на этом участке (разумеется, с 1626 и до 2-ой половины 17 века монастырь вряд ли мог существовать без церкви), а скорей всего речь идёт о появлении первого капитального сооружения. Но в этом случае придётся согласится с мнением, что до 2-ой половины 17 века у монастыря даже солидной церкви не было, а это опять возвращает меня к уже заданному вопросу - как так получилось, что такой скромной обители достались такие не скромные укрепления? Правда, конечно, есть вероятность, что какая-то церковь была там построена сразу, может даже и не такая уж простенькая, да только после лихолетий 2-ой половины 17 века она могла просто не уцелеть, и тогда Юзеф Волк мог построить новый храм уже в рамках какой-нибудь программы возрождения обители. Карта фон Мига (1779-1783) интересна ещё и тем, что фактически на ней зафиксирован комплекс, каким он был незадолго до закрытия и упразднения в 1788 г. Было бы интересно узнать, как сложилась судьба монастырского участка после его упразднения. Что там было после этого? И что там сейчас - частный двор?

20 апреля 2018 в Старом замке открыли экспозицию, в центре которой замечаем уже знакомый макет: Источник

@m_potupchik поделился ещё одной интересной картой, где чётко показано земляное укрепление: А также вариантом привязки: А также план, составленный П. Хавлюком в ходе его разведки 1967 г. Судя по подписи, П. Хавлюк датировал укрепление (на основе подъёмного материала или только на основе планировки?) 14-15 вв., а земляные выступы на углах ограды трактовал как площадки для башен. Также сообщается, что на участке укрепления на тот момент находилось разрушенной кладбище, очевидно, то самое, о котором писал в своей справке В. Антонович.

"Лучшая книга Хмельниччины - 2017" в номинации научно-популярное издание: На фото авторы книги: Сергей Шпаковский, Игорь Старенький и Владимир Захарьев:

Б. Антонович и, судя по всему, "Географический словарь" опираются на данные Лаврентия Похилевича. Я сходу бы даже не подумал искать упоминание Зозова у него, т.к. не знал, что этот район Винницкой области некогда был частью Киевской губернии. Однако, как оказалось, в известной работе Л. Похилевича "Сказание о населённых местностях Киевской губернии" (1864) есть справка по Зозову, где нашлось место и для упоминания укрепления, причём из формулировок видно, что именно слова Похилевича брали за основу более поздние исследователи:

Обсуждается этот объект: городище близ с. Русанов с. Русанов (Киевская обл., Броварской р-н.) находится в 40 км к востоку от Киева: На юго-восточной околице села можно без проблем осмотреть неплохо сохранившееся городище, круглая в плане площадка которого выделяется на фоне окружающей равнинной местности: Викимапия Общий взгляд на городище и околицы с высоты (апрель 2018 г.). На первом фото взгляд направлен в северном направлении, в сторону современного с. Русанов, на втором фото - в южном направлении: Городище расположено у реки Трубеж, левого притока Днепра. Интересно, что первое упоминание этой реки (да ещё и сразу в оборонном контексте) находим в "Ипатьевской летописи", где в описании событий 988 г. сообщалось, что Владимир Святославович у границ своих земель, вдоль Трубежа и других рек, стал строить новые города-форпосты, призванные защитить дальние подступы к Киеву: В адаптированном варианте этот фрагмент выглядит как-то так: Не редко на основании этого текста возникновение ряда городищ (в том числе и Русанова), выросших вдоль Трубежа, связывают с деятельностью Владимира Святославовича в 988 г. Городище и р. Трубеж на заднем плане (апрель 2018 г.): Однако первое его чёткое упоминание русановского городища относится к 1147 г. Тогда, как сообщает "Ипатьевская летопись", Изяслав Мстиславич двинулся из Киева на восток и сделал остановку близ укрепления, названного в источнике "Русотина" или "Роусотина": Адаптированный вариант этого фрагмента с дополнениями из статьи Олега Васюты (с. 49-50) В "Географічно-археологічно-етнографічному покажчику" (1989) отмечено: Нам неизвестно, в каких военных конфликтах, имевших место до 13 века, могло принимать участие это укрепление. Тут можно только строить гипотезы, к примеру, предположив, что его могли атаковать половцы ок. 1068 г., когда им удалось разбить объединённые княжеский дружины в битве на реке Альте (а это недалеко от Русанова), после чего победители долго разоряли окрестности. Неизвестно как дальше сложилась судьба Русотины-Русанова, опять же можно лишь допустить, что просуществовав до середины 13 века укрепление было уничтожено где-то в районе 1239-1240 гг., во время нашествия Батыя, когда был захвачен и разорён Переяславль (1239 г.), а затем и Киев (1240 г.). От Переяславля до Русанова (оба укрепления связаны р. Трубеж) ок. 60 км., потому вполне возможно, что Русотина была разорена ещё в 1239 г. Затем на несколько веков поселение пропадает из поля зрения, хотя, возможно, оно возродилось относительно быстро, раз сумело даже сохранить память о своём летописном названии, отсылки которого читались в названии новом. Правда, есть и другая версия происхождения названия. Так, "Історія міст і сіл Української РСР. Київська область" (1971), где городище даже бегло не упомянуто, рассказывает такую вот историю: Нет сведений о том, что укрепление могло использоваться в качестве оборонного пункта после 13 века, а центр нового поселения сформировался на некотором удалении от старого форпоста, к северо-западу от него, в результате чего городище оказалось на окраине села. Перенос центра поселения, возможно, связан с тем, что городище исключительно из соображений обороны разместили в низине, в окружении болот, новое же поселение, уже не зависевшее от городища, перенесли на более возвышенную часть местности. Далее предлагаю ознакомиться с материалами по Русанову, опубликованными в краеведческом издании Про золоту очеретину (2012). Здесь фактаж плотно перемешан с легендами и авторскими гипотезами, которые возведены в ранг доказанных фактов, и, тем не менее, здесь можно выловить интересные сведения: Источники, на которые ссылается автор: По этому источнику отмечу вот отдельные моменты: По мнению автора вдоль Трубежа существовала не просто оборонная цепь, составленная из отдельных городищ, нет, по его мнению всё было намного серьёзней - тут, как он считает, был "Трубізький оборонний вал", т.е., как я понимаю, по мнению автора, кроме городище вдоль Трубежа на десятки километров тянулся ещё и земляной (?) вал, для которого река как бы служила рвом. Поскольку сведения о существовании такого вала мне не попадались, то остаётся предположить, что либо я ещё не добрался до нужных источников (или просто нужно прочитать "Про золоту очеретину" полностью, чтобы найти обоснования), либо существование такого вала - это авторская гипотеза. Карта-схема из книги "Про золоту очеретину", где показан "Змійов вал", проходящий через Русотин: Интересна гипотеза о формировании названия поселения из слияния слов Рус/о+Тин, где "тин" - это и частокол, и обозначение укреплённого города. По сведениям автора (без ссылки на источник), в Русанове помимо городища есть ещё урочище под названием "Двірець". Автор не уточняет, где оно находится, и потому непонятно, как это урочище расположено относительно городища, при этом автор считает, что русановский "дворец" контролировал одну из дорог на Киев, т.е. функционировал как укрепление фактически параллельно с городищем. Тут домысел на домысле, как по мне, ведь (если я правильно понял) нет точного понимания, ни как возник этот микротопоним, ни какой именно объект так называли, ни когда и в каком качестве он функционировал. Но в целом наличие такого микротопонима стоит упоминания. Касательно документа 1624 г., то о нём чуть детальней автор пишет в другой главе книги (с. 322), где описывает историю городка Гоголев. Там он сообщает, что среди документов королевского суда 1624 года есть запись: "Од Ленка Ленкевича і Григорія Кудини купив незаселене городище Русанів з околицями, а також селища Гоголів, Стариця, Плоске". Автор упоминает (к сожалению, без ссылки на источник), что на участке городища (во время каких-то раскопок?) находили, помимо всего прочего, человеческие черепа, что свидетельствовало об уничтожении укрепления во время какого-то нападения. В других источниках этой детали я не встречал. Также хотел бы чуть детальней рассмотреть некоторые источники 17 века. Русанов, подписанный как "Ruscinow", показан как городок или даже город ещё на "Радзивилловской" карте 1613 г. "Magni Ducatus Lithuaniae...". Вероятно, уже тогда, то ли в начале 17 века, то ли ещё раньше - во второй половине 16 в. - Русанов был довольно развитым поселением, что, вероятно, связано с его удобным расположением у одной из переправ через Трубеж: Источник На "Специальной карте Украины" (издана в 1650 г.) авторства Гийома Левассера де Боплана нужный населённый пункт отмечен уже символом села и подписан как "Rozanow". Кстати, обратите внимание, что близ села тогда проходила важная дорога, ведущая из Киева (Kiiow) через Бровары (Browary), Гоголев (Ohulow) и Светильню (Switelna) на восток: В июле 1654 г. из Киева в восточном направлении проехал Павел Алеппский. Его путь прошёл через Русанов, который путешественник кратко упомянул в своём путевом дневнике: В книге "Про золоту очеретину" по теме упомянутого озера отмечено: "Напевне, це заплавне болото-озеро Трубежа, яке називають Яма". Там же было сказано, что "П. Алепський називає Русанів Рожановом", но, к примеру, в издании 1897 г. он назван также, как написал в цитате выше - "Росано (Русанов)". Что касается обсуждаемого в этой теме объекта, то укрепления городища на тот момент, вероятно, не использовались, поскольку в дневнике о них ничего не сказано, при этом П. Алеппский упомянул укрепления в других населённых пунктах, расположенных как на пути до Русанова, так и за ним. Интересно, что такое небольшое укрепление не только показано, но ещё и подписано (как "Городок") на карте Шуберта (1868-1869). Источник Название "Городок", вероятно, за этим объектом закрепилась давненько, сохранилось оно и до наших дней, потому городище и сейчас не редко называют "Русановский городок" ("Русанівський городок"). Археологічні пам'ятки Української РСР. Короткий список (1966). Здесь находим беглое упоминание городища, которое почему-то отнесли к с. Гоголев: В качестве источника под №103 значатся "Труды археологических съездов", а нужная XI часть этих трудов описывает съезд, проходивший в Киеве в 1899 г. Труды съезда состоят из 2-х томов, нам нужна 55 страничка 2 тома, однако на указанной страничке я не смог найти упоминание нужного объекта. То ли не так расшифровал наводку на источник, то ли плохо искал, то ли в наводке была ошибка. В своде археологических памятников "Древнерусские городища X-XIII вв." (1996), составленном Андрем Кузой, нужное нам городище также привязано к Гоголеву, однако тут А. Куза всё же уточняет, что речь идёт о Русотине близ Русанова. Как видим, А. Куза для своей справки использовал всего два источника, процитированных выше. Справка вышла краткой, а потому вдвойне досадно, что там встретилось несколько ошибок/неточностей. Так, автор сообщает, что первое упоминание Русотины относится к 1146 г., хотя на самом деле к 1147 г. В случае с "Коротким списком" немного непонятно, почему автор помимо 168 стр. (там действительно находится информация по нужному объекту) отправляет исследователей ещё и на стр. 447, где описаны объекты Черновицкой обл. и по нужному городищу там, конечно, информации нет. Кроме того, создаётся ощущение, что А. Куза не имел точного представления, как именно городище расположено относительно Русанова, поскольку сообщает, что искать его стоит где-то "Между селами Гоголев и Плоское, недалеко от села Русанова", хотя если посмотреть на расположение городища относительно трёх названных сёл, то не возникнет сомнения, что к Гоголеву и Плоскому, равно как и к территориям между этими двумя сёлами, городище привязать сложно, тогда как к Русанову оно привязано достаточно чётко: В 1999 году была издана монография Слов’яно-руські городища VIII-XIII ст. між Саном і Сіверським Дінцем авторства известного исследователя славянских укреплений Михаила Кучеры. В этой работе, в сводной таблице (стр. 218) находим Русанов: Как видим, М. Кучера отнёс укрепление к типу объектов с одной линией обороны, оценил его площадь в 0,22 га, отметил, что у него округлая форма плана. Судя по указанной датировке, М. Кучера не склонен был полагать, что объект появился при Владимире Святославовиче в конце 10 века, первый этап бурления фортификационной жизни на этом участке он отнёс к 11 веку, и это странно, поскольку в своей статье, на которую он ссылается, допускалось, что объект мог появиться в конце 10 века. То ли М. Кучера в итоге отрёкся от своих ранних выводов, то ли просто забыл о них и предпочёл датировать объект исключительно на основе подъёмного материала. Что касается источников, то М. Кучера указывает всего один, а именно свою же статью "Давньоруські городища в західній частині Переяславщини", опубликованную в журнале "Археологія" (1978). Приведу фрагменты, касающиеся рассматриваемого здесь объекта (выделение жирным моё): Тут много информации для размышлений, но отдельно пока обращу лишь на взгляд автора по теме датировки объектов. С одной стороны он отметил, что на участке городища в Русанове и примыкавшем к нему поселении керамический материал датируется 11-13 вв, с другой стороны М. Кучера считал, что городище в Русанове могло быть основано при Владимире Святославовиче, т.е. в конце 10 века, и было это сторожевое пограничное укрепление, входившее в оборонную линию, вытянувшуюся вдоль реки Трубеж, что вполне согласуется с летописными сведениями. Между прочим, в этой же статье М. Кучера в развернутом виде высказал свою гипотезу по теме фактора, приводившего к появлению городищ круглой формы, так вот, по его мнению именно круг был наиболее рациональной формой укрепления с точки зрения экономичности строительства. Сайт Русанова тем же 1978 г., когда была опубликована статья М. Кучеры, датирует появление на городище охранного знака: Есть ещё один источник авторства М. Кучеры, самый ранний и, очевидно, самый полный, но в монографи 1999 г. он не указан (может потому, что не был издан?), и в источниках А. Кузы его также нет. Этот источник носит название "Отчет о разведке древнерусского городища в с. Русанов на р. Трубеже в 1965 г." - НА ИА АН УССР. До этого материала мои руки пока не дотянулись, но всё же мы можем составить общее представление о его содержимом благодаря книге (кстати, спасибо Александру Прядко за наводку на источник) Александра Моци и Альфреда Халикова "Булгар - Киев. Пути, связи, судьбы" (1997), где имеется описание городища в Русанове, составленное во многом на основании отчёта М. Кучеры 1965 г. И вот как это описание выглядит: Этот текст в большинстве случаев ссылается на исследования М. Кучеры, но также вскользь упомянуты некие "работы 1990 г.", но без ссылок на источник, потому непонятно, что это были за работы, какую цель преследовали, что в рамках этих работ было сделано и какой массив данных с их помощью был получен. Это приводит к тому, что из текста непонятно, какие сведения о городище были получены в 1965-м, а какие в 1990-м. К примеру, непонятно, когда там впервые провели разведывательные раскопки. Также видим, что авторы книги на основе найденной и датированной керамики отнесли появление укрепления к 11 веку, проигнорировав гипотезу о появлении этого форпоста в конце 10 века. Мне пока неизвестно, о каких "работах" 1990 г. упоминалось выше, но вот на этом сайте нашлось упоминание раскопок, проведённых в Русанове в 1992 г.: Вполне вероятно, что и книга А. Моци и А. Халикова и процитированная страничка сайта упоминает одни и те же раскопки, только кто-то из них мог ошибиться с датой проведения работ. Под завязку отмечу, что Русанов может похвастаться собственным гербом, в элементах которого есть отсылки в том числе к Трубежу, к городищу и к роду Соловьёв, которым много внимания уделил автор книги "Про золоту очеретину": Подытожу вступление напоминанием о том, что городище в Русанове было частью протяжённой оборонительной системы, состоявшей из вереницы укреплений, расположенных вдоль Трубежа. Так, в 9 км к северу от Русановского городка, выше по течению Трубежа, находится хорошо сохранившееся городище в с. Светильня. Кроме того, М. Кучера считал, что одно или несколько городищ могли находиться и ниже по течению Трубежа, за Русановым, всё на том же расстоянии 6-9 км друг от друга, но эти форпосты до наших дней не дожили. Ближайшее из уцелевших городищ, расположенных ниже по Трубежу, находится в с. Пристромы (Переяслав-Хмельницкий р-н), до которого 30 км, т.е. на этом участке логично было расположить как минимум одно, а лучше парочку форпостов, чтобы создать более-менее равномерно защищённый рубеж. Городище в с. Светильня, слева р. Трубеж.

Книжку пока не читал, потому могу поделиться общими предварительными впечатлениями. Когда впервые (и почти что случайно) узнал о существовании этой книги, то был немало удивлён самим фактом существования подобного издания - не часто можно встретить книгу, рассказывающую об одном из комендантов неплохо известной у нас крепости, а если в качестве коменданта выступает такая нетривиальная личность (штука ли - командующий гарнизонами укреплений Речи Посполитой на Правобережье), то тема вдвойне интересна. Тем более, что в Сети информации о Я. Стахурском кот наплакал, и если не считать странички на Википедии (где на момент написания этого текста, кстати, отсутствовал вариант статьи на украинском языке, есть только на польском и на русском), то упоминают его скорее бегло (как здесь или здесь, к примеру), в контексте событий, не преследующих цели сосредоточить внимание ни на теме Белой Церкви, ни на личности генерал-майора. Возможно в каких-то статьях или монографиях украинских авторов этот пробел восполнен, но беглый поиск в Сети наводок на подходящие источники не дал (правда, судя по поисковой выдаче, личность Яна Стахурского в своих публикациях время от времени упоминал Николай Крикун). В то же время Марек Грошковский наоборот полное внимание сосредоточил на личности Яна Стахурского и тем, как он распоряжался гарнизоном Белой Церкви и других укреплений, находящихся под его командованием. В 2013 г., во 2-м томе сборнике материалов "Studia nad staropolską sztuką wojenną" ("Исследования старопольского военного искусства") вышла его статья "Garnizon bialocerkiewski pod komendy Jana Stachurskiego w latach 1667-1668" ("Белоцерковский гарнизон при коменданте Яне Стахурском в 1667-1668 годах"), а в 3-м томе того же сборника, изданном в 2014 г., статья "Listy Jana Stachurskiego - komendanta Białej Cerkwi w latach 1664-1668" ("Письма Яна Стахурского - коменданта Белой Церкви"). В 4-м томе того же издания (2015) он всё так же пишет на тему Белой Церкви, но на этот раз речь о преемнике Я. Стахурского - "Jan Zygmunt von Loebel - komendant Białej Cerkwi. Działalność w okresie sierpień 1668 - lipiec 1669" ("Ян Зигмунт фон Лёбель - комендант Белой Церкви. Деятельность в августе 1668 года - июле 1669 года"). Такой интерес автора к одному укреплению, определённому периоду и занятным личностям порождает большой интерес к его работам. В основу описанной здесь книжки, насколько я понял, легла магистерская работа, которая в 2013 г. получила премию им. профессора Станислава Хербста (работал заняла 3-е место, а её автор получил денежную премию в размере 2 000 злотых). Объём книжечки относительно небольшой, но при этом издали её в твёрдом переплёте на нормальной бумаге. Из недостатков сходу отмечу отсутствие списков имён и географических названий, упомянутых в книге, хотя может, исходя из узкости темы, это и не особо критично, и всё же эти списки вряд ли были бы лишними. Как уже было сказано в предыдущем сообщении, больше всего вопросов генерирует странный блок иллюстраций, представленный четырьмя схемами/планами, каждая из которых вызывает нарекания - где-то качеством, где-то исполнением. Авторская карта района Белой Церкви действительно выглядит более чем странно, и не особо вяжется с уровнем, на котором подан текстовый материал. Кроме того, существует целый ряд планов укреплений Белой Церкви, но автор их не приводит (предположу, что тема фортификации его интересовала лишь в качестве фона для описания личности коменданта и событий 1660-х гг.), и даже легко доступное и весьма важное изображение укреплений города и замка-крепости, показанных на карте Боплана, здесь отсутствует. По этой причине создаётся ощущение, что эти иллюстрации не столько обогащают издание, сколько портят впечатление от него. К счастью, картинки тут только в качестве бонусов, основной же текстовый материал, несомненно, имеет более значительную ценность. После прочтения смогу высказаться по теме текстовой части.

Поскольку я книжку не прочитал, и из Украины отзывов на издание я пока не встречал, то приведу отзыв (в переводе) с польского исторического форума historycy.org:

Год издания: 2014. Автор: Марек Грошковский (Marek Groszkowski). Издательство: Napoleon V, Освенцим (Польша). Язык: польский. Формат: 16,9х24,1х1,3 см. Переплёт: твёрдый. Бумага: офсетная. Количество страниц: 124. Иллюстрации: 3 карты/схемы, 1 план замка. Тираж: ? ISBN: 978-83-7889-224-3. Книга на сайте издательства Аннотация (в переводе): Об авторе: Оглавление: На польском: Перевод: Примеры страничек: Правобережная Украина в 1660-х гг. (на основе карты, представленной картографическим издательством Daunpol). На карте отмечены границы Правобережья и тракты: Околицы Белой Церкви в 1660-х годах (авторская карта/схема): Укрепления Белой Церкви - план первой половины 18 века (Библиотека Чарторыйских, карта 122/67): Королевская Пруссия во второй половине 17 века (на основе карты из библиотеки Исторического института Варшавского университета):

Я уж было забросил эту тему и уже хотел начинать другую, где бы можно было наблюдать за историей возрождения Поморянского замка, который наконец-то начали спасать, и вроде самое худшее было позади... Фасады замка, укреплённые противоаварийными подпорками, пережили зиму 2017-2018: Источник Однако зимой одна из фасадных стен треснула, а вечером 12 апреля 2018 г. 3/4 аварийного фасада обрушилась: Источник

До недавнего времени в нашем распоряжении была всего одна детально проработанная концепция развития укреплений Каменец-Подольской крепости в 12-16 вв. (речь о работах Евгении и Ольги Пламеницких), но с тех пор, как на пост директора музея-заповедника в Каменце заступил Александр Заремба, там активизировалась исследовательская деятельность по изучению ранних этапов формирования фортификации замка, чему также поспособствовал возросший интерес со стороны Европы к литовскому периоду в истории города. Объединив усилия, несколько сотрудников заповедника имеющийся в их руках багаж данных и выдали на-гора новую концепцию развития оборонных сооружений крепости, закрепив свои изыскания вначале в ряде статей и 3D-модели, а затем решили пойти дальше и заказали визуализацию своей концепции в формате физического макета, о котором речь и пойдёт ниже. И если бы этот макет фиксировал некий всеми принимаемый постулат, было бы не так интересно, и тема была бы только про макет, однако тут у нас нечто большее - визуализация свежей местной гипотезы, что даёт нам возможность сравнивать все за и против, высказанные Пламеницкими, с за и против, высказанными со стороны музея-заповедника, взвешивать данные гипотез на двух чашах весов и решать, какая из них больше заполнена логикой и обоснованиями. В любом случае появление новой концепции - это плюс, поскольку это как минимум стимулирует нас более детальней присматриваться к доводам и мыслям, высказанным с двух сторон. Но вернёмся к макету. Как уже написал выше, облик укрепления со всеми его большими и мелкими деталями был сформирован музеем-заповедником, и по предоставленным схемам/чертежам в рельефе задумку воплотил Алекс Вельт, широко известный в узких кругах мастер-макетчик и большой фанат фортификации. Работа заняла около трёх месяцев (январь - начало апреля 2018). Крепость, выполненная в масштабе 1:100 расположилась на основании размером 1,9х1,4 м. Одной из изюминок макета стала демонстрация рельефа, поскольку одно дело просто сделать макет укрепления, а другое - толково показать, как он вписан в рельеф, и какую роль рельеф играет в его обороне. К сожалению, у нас макеты (пусть даже хорошие) довольно редко дополняют так же хорошо проработанным рельефом, примером чему может служить хотя бы Парк миниатюр "Замки Украины" в том же Каменце, где с макетами поработали неплохо, а вот о рельефе того же не скажешь. Так что решил тут Алекс Вельт развернуться, высекая знаменитые знаменитые каменецкие склоны в миниатюре: Если говорить об основных различиях двух концепций, то по версии Пламеницких к концу 14 века крепость уже обзавелась сплошным поясом каменных укреплений, усиленных многочисленными башнями (подробней об этом читайте в монографии Castrum Camenecensis. Фортеця Кам’янець), тогда как музей-заповедник придерживается версии, что даже в конце 15 века значительная часть оборонного периметра была выполнена из дерева, а ряда башен, появление которых Пламеницкие относили ко 2-ой половине 14 века, на самом деле были построены не ранее рубежа 15-16 вв. Общий вид на укрепления с севера и юга: Напольная (западная) линия укреплений: Цитадель: Обширный двор литовского замка: Замковая церковь Покрова Пресвятой Богородицы: Восточная линия укреплений с башнями, которые нам известны как Папская и Чёрная: За основной линией замковых укреплений показан колодец, который в наши дни скрыт внутри Новой Восточной башни: Макет украсит экспозицию музея-заповедника, потому увидеть его смогут все желающие. Если хочется узнать больше деталей по теме обоснования гипотезы авторства музея-заповедника, то страждущих знаний отправляю к статье, опубликованной в сборнике материалов конференции "Археологія & фортифікація України" (2017): В том же сборнике читайте статью Андрея Хоптяра "Башти Кам’янецького замку кінця XV - першої третини XVI ст.: проблема датування", где предложен новый вариант датировки ряда башен крепости, что также имеет значение в рамках рассматриваемой здесь темы.

Подборка кадров с декорациями Збаража, которые были построены близ с. Бедруско (Польша). Источник Источник Источник Тут уже замок немного потрепали: Источник

Общий вид на замчище по оси восток - запад. На первом плане видно место проезда с сохранившимися фрагментами каменной кладки. Далее видим площадку стадиона, у северной границы которой виден фрагмент замкового вала. Автор фото: Влад Боднар

Форум ukrgenealogy.com.ua дал наводку на ещё один источник. В книжке Пам’ятки історії та пам’ятні місця на Вінниччині : Калинівський та Оратівський райони (2009) находим (с. 115-116) следующий текст: 1-й и 2-й источники, лежащие в основе этой справки, в полном виде были приведены выше. Источник №3 - газетная статья, которой в моём распоряжении нет. Источник №4 в рамках данной темы не особо интересен, поскольку речь там идет о Тарифе подымной подати Брацлавского воеводства, 1629 г., а не об укреплениях. Как и в случае с данными Википедии, тут к тексту и приведённым в нём цифрам также возникают вопросы, но гадать как там всё на самом деле уже не хочется, особенно когда банальная разведка даст чёткое понимание, какие секции укреплений сохранились, как они выглядят, есть ли там насыпи высотой в 20-25 м., рвы глубиной в 20 м. и т.д.