Filin

Ранний каменный храм. Часть 1: Базилика Ниже будут приводиться сведения (и их анализ) преимущественно из двух источников: 1. «Сакральна архітектура Кам'янця на Поділлі» Ольга Пламеницкая, 2005 2. «Katedra w Kamieńcu», Karol Iwanicki, 1930 Хотя, конечно, использовался и ряд менее значительных по рангу источников. Начнёмс! То, что внутри собора, который можно увидеть в наши дни, скрывается некое архаическое сооружение, можно быстро выяснить, если поднять источники, которые относятся к истории костёла чуть более внимательно, чем это делают всякого рода ресурсы, направленные на потоковый туризм. Вот как-то так выгляди комплекс собора/костёла в наши дни: Источник Начнём с того, что рассмотрим планировку уцелевшего храма. Таким он стал в результате множества перестроек, последняя из которых имела место в 19 веке: Так вот самое интересное, что если очистить тело храма от всех пристроек, то получим объём самой старой части сооружения: Расшифровка/уточнение предыдущей схемы, т.е. - линии самых старых стен: Мне редко встречались мнения, которые бы оспаривали точку зрения, что именно эта часть является остовом старого храма, остовом, который позднее облепили многочисленные пристройки. Это первое сооружение, судя по всему, и было самым ранним каменным храмом, которому были присущи суровые и даже, как по мне, грубые черты. Его архаичность подчёркивает и тот факт, что сооружение непропорционально (на плане это особенно заметно), оно искривлено, что особенно бросается в глаза в сравнении с ровными линиями более поздних пристроек. Опять же, редко спорят с тем, что по типу эта ранняя постройка являеся базиликой с тремя нефами. К сожалению, не могу похвастаться тем, что знаком со многими аналогами старых базилик, расположенными за пределами Украины, и, тем не менее, на основе поверхностного знакомства, у меня создалось ощущение, что зачастую нефы у базилик (если нефов было несколько) имели разную высоту. Для базилик с тремя нефами (один центральный и два боковых) характерна подобная схема: Ещё одной интересной особенностью базилик зачастую было отсутствие каменных сводов. Т.е. венчали такие храмы кровли на деревянных балках, как-то так, например: Больше фото Чтобы убедиться в том, что своды нефов костёла в Каменце, дожившего до наших дней, появились в процессе какого-то более позднего строительного этапа, достаточно поднять глаза вверх и попытаться с точки зрения гармонии сопоставить то, что видим. А увидим мы, что в правом (южном) и левом (северном) нефе количество травей (секций сводов) не совпадает, в центральном нефе количество травей не гармонирует с количеством арок, а кроме того, высота северного и южного боковых нефов отличаются... Общая кривизна линий 3-х нефов демонстрирует отсутствие параллельных линий: Травеи боковых нефов, их несоответствия, 5 против 6 + искажения: Травеи центрального нефа и их несоответствие аркам (арки обозначены зелёным контуром, травеи - красным): А вот для сравнения, как выглядели нефы похожих храмов конца 14 – начала 15 века: Из книги Ольги Пламеницкой «Сакральна архітектура Кам'янця на Поділлі» В общем, создаётся ощущение, что эффектные своды, которые можно увидеть в наши дни, на раннем этапе храм не украшали, изначально всё было проще. Как видно, и количество травей, и их расположение относительно опор центрального нефа, у храмов, планы которых показаны выше, выглядит довольно гармонично, чего нельзя сказать о соборе в Каменце. Вот так в сечении вертикальные линии стен 3-х нефов и линии их перекрытий выглядят в наши дни так (ещё раз обратите внимание, что высота боковых нефов не одинаковая): Оба боковых нефа разделены на два яруса. Короб из трёх нефов перекрыт общей кровлей: Но если изначально на этом месте существовала классическая базилика, то контур храма мог быть совсем другим. Например, таким: Т.е. всё это («это» показано зелёными линиями) могло быть надстроено позднее: Ольга Пламеницкая в своей книге «Сакральна архітектура Кам'янця на Поділлі» об архаичной базилике, спрятанной внутри костёла, упоминает не раз (выделения мои - Filin): Но, к сожалению, я у Пламеницкой не нашёл информации по теме того, что высота боковых нефов этой самой базилики могла изначально быть более низкой в сравнении с высотой центрального нефа. Ольга лишь упоминает, что, по её мнению, во время перестройки 15 века все три нефа вместо плоских перекрытий обзавелись каменными сводами. Между тем напрашивается вывод, что изначально высота центрального и боковых нефов не была одинаковой. Об этом свидетельствует, например, сечение нефа на схеме из книги Кароля Иваницкого, где верхние части боковых нефов показаны как надстройки: Правда, с датировкой создания надстроек над боковыми нефами не всё так просто. Например, на плане, показанном выше, значится, что боковые нефы были надстроены только в 18 веке. Можно было бы принять это за аксиому, но на плане Киприана Томашевича (2-ая половина 17 века) никакого разделения на три нефа, оличающихся по высоте, нет - костёл перекрыт общей двускатной кровлей: В книге Кароля Иваницкого значится (выделения мои - Filin): Если поверить сказанному выше, то получается, что не позднее 1-ой половины 17 века стены боковых нефов нарастили до уровня высоты центрального нефа, а полученный кубический объём перекрыли общей кровлей. Инерьер в наши дни: Быть может окна, которые виднеются в верхней части нефа, изначально не были "слепыми", т.е., может изначально они выходили наружу, а не в "тело" верхних ярусов боковых нефов?

Обсуждается этот объект: Собор Св. Апостолов Петра и Павла Поскольку комплекс кафедрального собора был приспособлен для оборонных нужд, зацепим белые пятна его истории, а также ряд интересных нюансов, которые не очень часто рассматривают с повышенным вниманием. Стоит только зарыться в историю Петропавловского собора чуть глубже того уровня, на котором держится 95% страничек в Сети, описывающих этот храм, как тут же натыкаешься на занятные детали, которые немного под другим углом заставляют посмотреть на главную католическую святыню города. Достаточно сказать, что разные исследователи выделяют около 7-9 этапов перестроек храма. Одни из них были не сильно значительными, другие были более чем радикальными, из категории тех, после которых храм сильно менял свой внешний облик. И это не считая простых ремонтов. Прибавим к этому тот факт, что более-менее плотный поток сведений о храме к нам начинает поступать только начиная с 16 века, а то, что происходило на территории храма веками ранее, относится зачастую к области догадок, предположений и гипотез.

Несколько рисунков из Збаражского замка: Рисунок на стене изображает Старозбаражский замок. Крайне редко в наши дни полностью уничтоженные фортификационные объекты удостаиваются такого внимания. Впрочем, понятно, что "реконструкцией" это вряд ли можно назвать. По мотивам, так сказать: Далее несколько рисунков Богдана Ткачика. Вишневецкий замок: Теребовлянский замок: Каменец-Подольская крепость: И, конечно же, сам Збаражский замок: Вообще, должен отметить, что 80% рисунков замков Украины, которые мне попадались, меня вообще не цепляли на эмоциональном уровне. Т.е. если бы мне, как поклоннику замков и крепостей предложили бы взять даром одну из таких картин, чтобы я её повесил у себя на стене, то я бы скорей всего отказался, не говоря уж о том, чтобы платить за такие картины деньги. А ведь есть картины, которые не просто не цепляют, а даже вызывают антипатию. Ситуация с картинами местами напоминает ситуацию с Википедией, куда меценаты часто сливают не самые удачные фото, поскольку удачные фото можно продать или же их просто не хочется отдавать всем на растерзание. Так и в музеях я часто вижу не сильно впечатляющие работы, хотя в какой-нибудь галерее по соседству на продажу могут быть выставлены вполне приятные картины. Интересно, наступит такой момент, когда залы замков начнут украшать современными картинами с изображениями укреплений, которые захочется долго рассматривать, восторгаясь деталями, ракурсами и т.п.?..

В мае 2012-м я его как раз под колпаком застал, потому даже целиком его не фоткал, только немного деталей:

Спасибо за информацию изнутри. Надеюсь всё же, что с появлением экспедиции с археологами начнут считаться в той или иной мере и уже не так просто будет перерывать город. Во всяком случае, первый блин в районе Армянского бастиона не был комом. Может повезёт и у застройщиков такой подход войдёт в привычку )

Об аналогах В одном фото-отчёте о поездке в город Хмельник (Винницкая обл., Хмельницкий р-н) наткнулся на фото Собор-Богородицкого храма: И ещё одно фото "с тыла": Источник Ряд выразительных черт этого храма показались мне знакомыми, поскольку напоминали черты колокольни церкви Петра и Павла в Каменце. Сравните сами: О церкви в Хмельнике не слишком много материалов в Сети, но и те крохи, которые есть, интригуют. Пишут, что "Соборно-Богородицкий храм в Хмельнике известен с 1720 г. Находится в на правом берегу Южного Буга, за пределами Старого города. Первоначально был деревянным. В камне отстроен в 1831-39 гг. в русско-византийском стиле". Интересно то, что своей новой колокольней церковь в Каменце обзавелась в тот же период - в 1834 году. Я не специалист по церковной архитектуре 19 века, потому стало инересно - это просто пример популярности подобного стиля или же между этими двумя церквями существует какая-то связь?

Вы об основании постоянно действующей Каменец-Подольской экспедиции слышали? Её появление даёт надежду на то, что теперь хоть земляные работы на территории города будут согласововать с археологами. Во всяком случае, именно так было во время недавних раскопок в районе Армянского бастиона, которые, как мы знаем, не выявили никаких следов даков или римлян. На территории Каменец-Подольской крепости тоже потихоньку копают. К слову, раскопки на территории так называемого "Северного двора" крепости создали основу для гипотезы, что там могло существовать простенькое укрепление, относящееся ещё к трипольской культуре.

Источник

Джерело

Старое сгоревшее (ныне не существующее) завершение башни: Источник

Джерело

Белая Церковь Большинство людей, которые видят Крестовоздвиженскую церковь, думают, что именно такой вид у неё был много лет назад - видно только дерево. И кажется совершенно логичной мысль, что деревянная церковь была «с ног до головы» в цвете дерева, т.е. была окрашена в различные оттенки коричневых тонов: Однако на самом деле это не так и то, что мы видим в наши дни, это, можно сказать, миф, созданный в советскую эпоху. На самом деле церковь, если не считать гонтовой кровли, значительную часть истории была полностью белой! Более того, Ольга Пламеницкая в своей книге «Сакральна архітектура Кам'янця на Поділлі» указывает, что она была не только побелена, но и украшена орнаментом: Вот упомянутый рисунок Наполеона Орды, и действительно, на фоне побеленных хат Карвасар, церковь смотрится органично, поскольку её вертикальные стены белые: Впрочем, это не единственное доказательство того, что церковь была белой. Именно в таком виде она предстаёт на фотографиях начала 20 века: Насколько я понимаю, нижние ярусы трёх срубов церкви мог быть оштукатурен и побелен, а верхние ярусы упомянутых срубов и стены колокольни, вероятно, белили без штукатурки. Интересно, что следы побелки на нижних ярусах срубов церкви держались довольно долго. Вот, например, фото Николая Жарких, сделанные незадолго до начала реставрации: Источник В этом видео (перематываем на 8 минуту) священник рассказывает: «Цікаво що кожного року одна жінка старалася обов’язково храм побілити…». В свете всего этого ещё более спорной кажется реставрация 1988 годов, во время которой от церкви оторвали колокольню. Если учесть то, что церковь в наши дни демонстрирую «голой», без традиционной штукатурки и побелки, то как-то несправедливо получается… Ведь большинство гостей церкви даже не подозревают, что храм выглядел бы совсем иначе, если бы реставраторы решили его восстановить в чертах 2-ой половины 19 века, а не делать вид, что они очистили церковь от поздних наслоений, показав, какой она была в момент постройки. Создаётся ощущение, что в ходе реставрации получилось показать отдельно от колокольни трёхсрубную церковь, но не в тех чертах, которые у неё были на момент постройки. Если моё предположение верно, то реставрация получилась крайне неудачной, ведь она испортила существовавший с 1860-х годов гармоничный тандем церкви с колокольней и при этом не вернула храму первоначальный облик.

4 ноября 2012 Зелень немного сошла, оголив скрытые прелести. Лестница Фаренгольца, ведущая со стороны Польских ворот к верхнему городу: Деталь:

Новость от 3 сентября 2012: Джерело Новость от 17 сентября 2012: Джерело

Обсуждается этот объект: церковь Св. Аксента Это малоизученная и малоизвестная церковь упоминалась настолько редко и описывалась так поверхностно, что сейчас выглядит как архитектурный призрак. Пока мне попалась всего парочка её письменных упоминаний. О том, что церковь значится в документе под 1591 годом, сообщает Ольга Пламеницкая, ссылаясь на источник из коллекции Центрального Государственного Исторического Архива Украины в Киеве (Ф. 39. – Оп. 1 – Од. Зб. 15. – Арк. 299). К сожалению, непонятно, в каком контексте была упомянута церковь в этом документе. Чуть лучше обстоят дела с упоминанием 1621 года, которое можно найти на страницах армянской «Каменецкой хроники». Правда, есть проблема с переводами оригинального текста, написанного на кипчакском языке. Пламеницкая использовала англоязычное издание, и в её переводе значится, что церковь, которую ранее окружал только «тын», после перестройки окружил ещё и ров. А вот в массивном труде «Кыпчакское письменное наследие» Александра Гаркавца на 548 странице 1 тома можно прочитать вместо слова «ров» слово «вал», а вместо «тын» слово «плетень». Поскольку оригинальный текст в данном случае оказался под рукой, то решил на него взглянуть, хотя, конечно же, кыпчакский язык мне совершенно не знаком: К моему удивлению, слово, которое трактовали то как ров, то как вал, в тексте на кыпчакском звучало очень привычно – окоп (okop). Изначально, читая переводы, казалось не совсем логично, что в 17 веке может быть вал без рва и ров без вала, если говорить об укреплении, расположенном на более-менее открытой местности. Но, насколько я знаю, значение термина «окоп» было шире, чем просто ров или вал, им часто обозначали вообще любое земляное укрепление. Как пример, можно привести название крепости Окопы святой Троицы, да и других примеров разных «окопов» хватает. Я не поленился и полез в Кыпчакский словарь авторства упомянутого выше Александра Гаркавца, так вот и там термин «okop» трактуется шире, чем просто вал или ров: Таким образом, возникла версия, что и Пламеницкая, и Геркавец ошиблись в переводе, и на самом деле церковь была защищена и валом и рвом одновременно. Разобравшись с окопом, решил проверить ещё и «плетень». Оказалось, что и в данном случае кыпчакское слово Геркавец мог не совсем корректно перевести, и на самом деле речь идёт не о плетне, а о чуть более прочной ограде, например, о частоколе: Ольга Пламеницкая упоминает «тын», а это слово, как известно, часто использовалось как синоним частокола. Итого, после первого в своей жизни опыта работы с кыпчакским языком родилась гипотеза, что храм мог быть изначально снабжён защитным поясом в виде частокола, а в 1621 года его могли заменить валом и рвом, а может новую ограду возводили уже поверх вала. К сожалению, непонятно, где находился храм (на территории верхнего города, в каньоне или вообще где-то на околице Каменца), и потому сложно понять, какого уровня защита нужна была церкви. Конечно, не исключён вариант, что церковь в действительности изначально окружал именно плетень, а не частокол, и что в 1621 году у неё мог появиться только вал или только ров, но думаю, что моя теория не будет лишней в ряду существующих гипотез, т.к. даёт дополнительную пищу для размышлений.

Одна из работ конкурса "Гіпотези щодо виникнення м. Кам’янця-Подільського": Источник

План №4 Пожалуй, самый интригующий, на мой взгляд, план Каменца из коллекции Стокгольмского военного архива. Интрига заключается в том, что здесь показаны укрепления, которых нет на планах, показанных выше. Понятное дело, что нет их и в наши дни. Может это свидетельствует об исключительной ценности данного плана, а, возможно, это просто проект/идея и ряд укреплений, показанных на этом изображении, так и не возвели... Так или иначе, план занятный:

Немного о макете из Олеского замка от меня: Для меня этот тот случай, когда ещё даже не копался в истории замка, ещё даже не составил в голове образ его укреплений, но уже знаешь, что увиденный макет сложно соотнести с некогда существовавшим старым замком. Макет с одной стороны выглядит каким-то недоделанным, сырым, с другой стороны – не совсем логичным: Почему внешняя линия обороны прерывается, а не представляет собой замкнутое кольцо деревянных укреплений? Почему за внешней линией обороны нет никакого подобия оборонного обхода? Почему каменные стены замка вообще лишены каких-либо элементов фортификации (деревянных галерей, каменных зубцов и т.д. и т.п.)? Почему бойницы таких чудовищных размеров? Вызывает недоверие образ замкового дворца. Очень странным выглядит наличие мощного каменного моста у такого скромного укрепления. Из камней, которые пошли на постройку такого моста, наверное, можно было бы возвести парочку ворот нижней линии укреплений, а вот сам мост наоборот (ради безопасности замка) проще и надёжней было на первых порах сделать деревянным. Итого, "Станиславский сказал бы: не верю!" (с) Такие вот впечатления от макета. Не знаю, что находится в его основе, но уверен, что Олеский замок заслуживает лучшего.

Евфимий Сецинский более 100 лет назад утверждал, что план Каменца 1684 года создавал человек, не очень хорошо знакомый с местностью, и с того времени, как мне кажется, мнение Сецинского никто толком не оспорил и даже наоборот – многие его характеристику плана считают весьма чёткой и потому часто историки предпочитают в наши дни цитировать слова вековой давности, вместо того, чтобы сказать что-то от себя. Могу предположить, что план 1684 года - это копия плана Томашевича или и того хуже – копия с копии, сделанная автором, опиравшимся на рисунок, лежащий перед ним, и свою фантазию. В общем, судить о деталях облика города, опираясь на этот план, очень не хочется. Возможно, дело было так – автор плана 1684 года, плохо знакомый (или вообще не знакомый) с Каменцем и с теми изменениями, которые произошли с ним за 12 лет турецкого правления (с 1672), опирался на другой (возможно, более детальный) план. Этот план-исходник к 1684 году устарел и потому копия плана, понятное дело, тоже показывала то, чего уже не было, и не показывала то, что к тому времени в городе уже успело изменить свой внешний вид. Так вот, что касается Крестовоздвиженской церкви, то в 1684 году автор итальянского плана, как мне кажется, просто посмотрел на картинку с другого (более раннего плана) и показал её у себя на плане в своей интерпретации. Осмелюсь предположить, что автор просто вот именно так трактовал образ храма, показанного на раннем плане. Меня вот что ещё заинтересовало – если не считать костёла в замке (показан и на итальянском плане, и на плане Томашевича), Крестовоздвиженская церковь – это вообще единственный храм, изображённый на плане. Возникает вопрос – с чего такая честь? Были другие храмы в долине реки, в каньоне, были они и на территории верхнего города, но показана только одна церковь. Может автор плана переоценил свои силы, начал всё в деталях рисовать снизу (крепость и всё, что рядом), а потом махнул рукой, показал схематично жилые кварталы и лишь укрепления города изволил изобразить с деталями, что существенно упростило ему работу...

Росписи В книге Ольги Пламеницкой «Сакральна архітектура Кам'янця на Поділлі» (2005) говорится, что в церкви сохранились фрагменты росписей, в частности, на гранях барабана можно было увидеть изображения евангелистов. В качестве доказательства есть парочка фото Евгении Пламеницкой, на которых мы видим опустошённый храм, но упомянутые фрагменты росписей рассмотреть можно: Пока непонятно, что стало с росписями в период реставрации конца 1980-х и как они себя чувствовали до начала 1990 годов, когда храм передали общине верующих. Как и в случае с росписями Петропавловской церкви (замазанных новыми хозяевами церкви), росписи Крестовоздвиженской церкви, похоже, также были утрачены, поскольку в наши дни центральный барабан в интерьеры выглядит так: Охранная табличка Находится на северной стене ризницы. На ней значится, что церковь – это памятник архитектуры 18 века. О чём речь? Первый деревянный храм был построен в 18 веке, но это было совсем другое сооружение, которое к концу 18 века перестало существовать. Новую церковь начали строить в 1798 - 1799 годах, а закончили, как я понимаю, в начале 19 века. В общем, правильней было бы указать, что эта памятник архитектуры конца 18 – начала 19 века. А если учесть ряд серьёзных перестроек, то и вовсе можно сказать, что это памятник архитектуры 19 века. Липа Это та самая липа, которая считается чуть ли не ровесницей церкви: Это с ней связана история времён Второй Мировой, когда рядом с церковью, как рассказывают местные жители, горел танк, огонь от которого перекинулся на липу, но, к счастью, дальше липы огонь не пошёл и церковь уцелела, да и липа выжила. Обратил внимание, что липа посажена чуть ли не прямо напротив северного входа в церковь. У меня есть подозрение, что этого входа до 1863 года у церкви не было. В 1-ой половине главный вход находился с запада, но в 1863 году с запада к церкви пристроили колокольню, после чего, вероятно, и понадобилось обустроить в храме новый парадный вход: Стройка Касательно стройки рядом с церковью говорили много. Как мне сказали, строится там ни дом священника (так часто пишут), а здание воскресной школы. Сейчас дети занимаются в колокольне. Кстати, если в церкви фотографировать можно, то в колокольне только по благословению батюшки, вот так.

31 октября 2012 Берег реки на участке между русскими воротами и Замковым мостом: Возникла мысль, что проблема даже не в том, что часто мусорят, а в том, что редко убирают. Вот, например, этот экспонат мусорной выставки меня удивил – бутылка с новогодней этикеткой просто вросла в дерево: А это вид на площадку Турецкого бастиона, заросшую и загаженную:

План №3 1-ая половина 18 века. Из коллекции Стокгольмского военного архива:

Ввёл предмодерацию для гостей. Что касается остальных пользователей, то форум (во всяком случае, текущая версия) позволяет только задать количество дней с момента регистрации, в течение которых сообщения новичков будут проходить предмодерацию. Как по мне, это не очень удобно и не очень эффективно. Например, бывало, что "пользователь" начинал публиковать спам через пару недель после регистрации. В общем, пользователи пока сохранят все права/свободы, спамеров буду банить, а дальше видно будет.

План №2 1-ая половина 18 века. Из коллекции Стокгольмского военного архива: Возможно, красым цветом отмечены старые (или, правильней будет сказать - устаревшие) укрепления, чёрным - укрепления, чуть более свежие, не утратившие актуальности (на момент создания плана, разумеется). Просматриваются на плане и земляные валы, усиливавшие оборону города в отдельных местах.

План №1 Без датировки. Инересный, но далеко не самый ценный из числа планов 18 века, поскольку, как мне кажется, это французская копия какого-то другого плана и копия, думаю, не очень удачная. Автор плана город мог и не видеть. Тем не менее, для общего развития и для начала знакомства с укреплениями Каменца план подходит: А кому-то в таком формате с планом удобней будет знакомиться.