Filin

Спасибо! Так, конечно, лучше ) А экспликации случаем нет? Аукционная картинка:

Т.е. знают об их существовании, но не знают, где именно они находились? Возможно в советский период улице дали не новое название, а просто вернули старое, ещё более старое, чем "Синагогская"? Так или иначе, должно быть объяснение, почему её назвали Подвальной. Старое это название или название советского периода, у меня пока есть только одна версия его происхождения. К тому же масса старых улиц с похожими названиями есть во многих других городках, где эти названия действительно были связаны с валами. Если не ошибаюсь, то на гравюре многие детали пронумерованы, но нет экспликации, которая бы объясняла, что именно отмечено. Обычно экспликации были визуально связаны с изображением, но в данном случае видим просто картинку в рамочке. Возможно это копия оригинала, но копия не полная. Интересно было бы вычислить места расположения батарей. Для этого можно использовать данные гравюры, данные карты рельефа и простые наблюдения на местности. Батареи наверняка расположили на определённом удалении, на возвышенных точках. Вполне возможно, если вычислить наиболее выгодные места для размещения батарей, то что-нибудь удастся рассмотреть на местности. Местность вокруг Старого города не так уж и плотно застроена, могло что-нибудь сохраниться. Местных можно поспрашивать, может кто-то что-то интересное на огороде выкапывал.

Чуть позже появится расширенный ответ, а пока по мелочам. Носов смотрел на меня непонимающим взглядом, когда я его спросил о трёхстенных башнях крепости и о его взгляде на их датировку. Предложил мне, чтобы я их показал ему после конференции. Что касается книге, то он интересовался, где её можно купить и сколько она стоит. Что при таком раскладе я мог подумать, особенно зная о нежных чувствах к Пламеницким со стороны руководства заповедника? Давайте возьмём альтернативный вариант - Константин всё знал, всё ему показывали и с книгой он был знаком, но то ли не понял, о чём я, то ли не сориентировался или что-то ещё, в результате чего у меня создалось впечатление, что он не имеет чёткого представления, о чём я говорил. Об этих. Рад, что наконец-то появится человек, который предложит свой аргументированный вариант датировки этих укреплений. Кстати, как вы относитесь к открытию Евгении Пламеницкой каменных укреплений древнерусского периода, согласны с её датировкой? Если вы хорошо разбираетесь в укреплениях Каменца, то может покритикуете взгляд Ольги Пламеницкой в теме её книги или в какой-нибудь другой теме на форуме? Об остальном чуть позже. Особенно много чего можно написать по раскопкам на Северном дворе, давно всё это напрашивается на отдельную тему.

Обсуждается этот объект: Винницкий замок (I) Винница была защищена непростой системой оборонных сооружений, в том числе двумя замками. О том замке, который находился на Замковой горе, пообщаемся здесь, второй замок, возведённый на острове Кемпа, обсудим в другой теме. Начнём с макета замка, который часто именуют литовским, поскольку есть мнение, что он был построен Кориатовичами во 2-ой половине 14 века. Поскольку нет сведений о том, как выглядел этот форпост на первом строительном этапе, то все "реконструкции" его облика можно назвать фантазиями на тему. Надеюсь, со временем узнаем, насколько эти гипотетические реконструкции были близки или далеки от реального образа замка. Есть мнение, что "Литовский замок" выглядел так: Источник В данной реконструкции, как мне кажется, показан слишком узкий ров. Возможно, его показали заполненным водой, но тогда возникает вопрос – мог ли быть заполнен водой ров у данного укрепления, если оно находилось на возвышенности? Странно выглядят стены. Как минимум, я не вижу никаких признаков боевого хода, если не считать открытой площадки в верхней части стены. Не вижу никаких бойниц. В общем, похоже на простую толстую стену, играющую роль ограды. И что это за кучки в верхней части стен? Подозреваю, что это какие-то камни, приготовленные на случай осады… Интересный момент – показана обмазка стен. Возможно, что эта реконструкция была сделана на основе относительно поздних инвентарных описаний укрепления, и в этом случае возникает вопрос, насколько внешний вид замка 16 века соответствовал внешнему виду замка конца 14 - начала 15 века?

Может это всё звенья одной цепи, ведь сёла недалеко друг от друга + оба поселения на Днестре.

Обсуждается этот объект: макет укреплений города Глухов Макет находится в Глуховском археологическом музее и показывает городские укрепления по состоянию на 18 век: Источник Макет простенький, местами даже символичный и не совсем корректный (например, улыбку вызывает форма некоторых бастионов), но в целом с его помощью можно составить общее представление о системе фортификаций города. В наши дни от всего этого сохранились отдельные отрезки земляных валов, а также Киевские городские ворота, построенные в 1766 - 1769 годах (всего у города было четверо ворот). Киевские ворота Глухова: Источники: 1, 2

Это место подходит под описание - мыс на юго-восточной окраине села, прикрытый рекой с севера и запада:

Ставище на карте Шуберта (1868 - 1877): Целый лист Думаю, что вы не ошиблись, решив поискать замчище в районе парка. Также меня заинтересовало, что именно там находится краеведческий музей, и возникает вопрос - если музей находится на замчище, либо рядом с ним, то неужели в музее об этом не знают? Да и вообще, в целом, интересно, знают ли музейные работники об укреплениях Ставища хоть что-то? Думаю, что немало информации о городе можно поднять, если узнать, как раньше назывались улицы. К сожалению, сейчас у улиц Ставища преимущественно штамповочные и ширпотребные названия советского периода, мешающие рассмотреть прошлое городка. Но в одном случае всё же повезло - неподалёку от парка видим улицу со звучным названием "Подвальная", очевидно, названную так, поскольку она когда-то тянулась "под валом", т.е. неподалёку от него: Далее несколько мыслей по теме изображения осады 1664 года. Меня заинтересовала вот эта линия укреплений: При первом взгляде подумал, что это внешняя линия обороны городка, но теперь вот склоняюсь к мысли, что это блокадная линия, построенная атакующими против города. Если я всё правильно понял, то город взяли в плотное кольцо блокады, окружив его множеством редутов и батарей: Интересно, что вот это за штуки: Прояснить ситуацию могла бы копия рисунка лучшего качества, которая бы позволила чуть более пристальней присмотреться к укреплениям, а также узнать, что и как там подписано.

Попытка графической реконструкции: Художник Збигнев Шчепанек в своей книге "Zamki na Kresach" (2008) предложил такой вот вариант реконструкции облика замка: Источник В таком виде замок существовал в 18 веке, после того, как к старому боевому ядру (оно показано в виде двора, окружённого стенами) пристроили жилые корпуса. Красивая акварель и, вероятно, единственная попытка реконструкции облика замка. Казалось бы, всё прекрасно, но на самом деле это скорее не реконструкция, а фантазия на тему. Источников, которые сообщали сведения об архитектуре замка, не так уж и много, но глядя на реконструкцию, у меня создалось ощущение, что автор рисунка даже с этими крохами информации не знаком. Честно говоря, я даже не уверен, был ли он в Чернокозинцах, поскольку некоторые ошибки можно было допустить только в случае, если не удалось осмотреться на местности. Неправильно показана конфигурация замка, неправильно показаны пропорции отдельных строений (особенно башен), многие большие и мелкие детали, похоже, взяты с потолка, другие (которые можно увидеть в наши дни) наоборот не показаны. Прочитайте данные "Памятников градостроительства и архитектуры Украинской ССР" и рассмотрите фиксационные планы руин (есть там же), ознакомьтесь с описанием замка Юзефа Ролле и Евфимия Сецинского, присмотритесь к планировке замчища, которую можно увидеть на спутниковых снимках. Далее иконография – картины 19 века, фото Михала Грейма. Параллельно можно изучать многочисленные современные фотографии замка, коих есть масса в Сети. Думаю, что после знакомства с этими базовыми источниками у вас уже возникнут вопросы к реконструкции автора, странно только, что они у самого автора не возникли.

Ещё несколько фотографий макета "Дома Богдана Хмельницкого в Суботове", каким он мог быть в 17 веке: Источник

Обсуждается диорама этих объектов: замок и городские укрепления Черкасс Диорама находится в Черкасском областном краеведческом музее. Подпись гласит: Диорама интересная, но, к сожалению, её фото в Сети попадаются редко. Видим на холе замок, к которому примыкают городские укрепления: Источник Источник Автор диорамы А.В. Казанский, создатель ряда других интересных диорам: Киев, Чучин, Воинь, Родень. Видео по теме:

Замок Ларошетт (Люксембург) Прикрыли колодец: Источник

В местном краеведческом музее есть такая вот диорама с видом на укрепления казацкого периода: Источник Диорама забавная (для экспоната из краеведческого музея это не комплимент) и производит впечатление игрушки. Фотографии диорамы зачастую публикуют без подписи, потому затрудняюсь сказать, какое именно событие таким вот образом проиллюстрировано.

Ответвление от темы Чернокозинцы на карте Фридриха фон Мига (1779 - 1782): Замок на карте найти не сложно, но не так уж и просто понять, что именно показал контуром картограф, во всяком случае, сопоставить этот контур с линиями сохранившихся руин у меня не получилось. К тому же в конце 18 века должны были быть более-менее целыми две башни замка, о которых упоминал Юзеф Ролле… Может некоторые выступы символизировали башни? Поскольку на карте фон Мига некоторые постройки показаны символами, а другие более-менее точными контурами, то хотелось бы понять, с чем мы имеем дело в данном случае - с более-менее правильным контуром строений или же с символом, который не стоит понимать буквально.

Чернокозинцы на карте Фридриха фон Мига (1779 - 1782): Впервые карту Чернокозинец увидел в книге Галины Петришин "Карта Ф. фон Міга" (1779-1782 рр.) як джерело до містознавства Галичини" в таком вот виде: Наличие этой карты в указанном труде меня удивило, т.к. книга Петришин рассматривала карту, как "джерело до містознавства Галичини", но Чернокозинцы – это не Галиция, а Подолье. Как мне кажется, единственная причина появления села на карте фон Мига – это его близость к австрийской границе (на момент составления карты граница между австрийскими и российскими владениями проходила по реке Збруч). В общем, так получилось, что австрийцы зафиксировали планировку "российских" Чернокозинцев, какой она была во 2-ой половине 18 века, за что им скажем спасибо. Впрочем, за сведениями обращусь не к карте Петришин, а к оригиналу, который порадует нас красками и новыми деталями. Общий вид села Чернокозинцы и соседнего села Новосёлка (ныне – Збручанское, где, кстати, есть архаическая оборонная церковь) на карте фон Мига: Даже беглое сравнение карты Петришин с цветным вариантом карты показывает, что карты в деталях отличаются. Об отличиях карт Петришин от цветных вариантов уже писали, например, здесь, и тут в очередной раз возникает вопрос о копиях и оригиналах карты: От большего к малому, начнём с рельефа и картины в целом: Как видим, на карте 18 века русло Збруча находится не там, где его можно было увидеть в наши дни. Тогда, более 200 лет назад, русло реки змеилось вдоль склона: Или так, чтобы было понятней, старое и новое русло: Смещение речных рукавов не такая уж редкость, но в данном случае, вероятно, смещение было вызвано деятельностью человека. Так, наприме, в этом видео сообщается: Похоже, что новое русло, прокладка которого была связана с мельницей, стало впоследствии главным руслом. Похоже, что благодаря этому приёму удалось немного сместить границу между империями К слову, мельницы на карте: Теперь давайте посмотрим на современные линии дорог (для ориентира обозначил на снимке замчище): И на линии дорог 18 века: Удивили линии дорог в районе замчища. Если судить по карте фон Мига, то получается, что старая дорога, подходящая к замчищу с севера, "ныряла" со склона к Збручу практически сразу за замком. В наши дни дорога проходит относительно замчища по касательной и спускается в долину Збруча южнее, уже за костёлом: При таком раскладе некогда замок фактически нависал над переездом через Збруч. В наши дни этот старый спуск к Збручу либо слабо заметен, либо не заметен вовсе. К сожалению, в Чернокозинцах я побывал ещё до появления книги Петришин и до знакомства с цветным вариантом карты, потому не смог на месте поискать следы этой дороги. О том, как показали на карте замок, несколько слов написал в теме замка. Переходим к епископской усадьбе, которая, очевидно, к моменту составление карты уже сформировалась в основных чертах: Здесь не всё ясно. Пока вижу планировку участка так: замок (1) находится по соседству с парком (2), который в свою очередь примыкает к жилым (?) и хозяйственным постройкам (4), окруживших дворец епископов (3). Как мы знаем, в юго-западном углу участка находился костёл, но никакого привычного (типичного для подобных карт) обозначения храма в нужном месте нет… ни рисунка, ни креста. Вместо этого есть массивная постройка (5) с выступами со стороны нескольких фасадов. Интересно, что на карте Петришин она показана с внутренним двором. Хорошо виден рельеф участка, занимающего площадку возвышенности, которую огибает яр с речушкой. Южную границу участка формирует какая-то стена, вероятно, достаточно массивная, раз её решили отобразить на карте. Храмы Чернокозинцев: Евфимий Сецинский сообщал (смотрим сообщение №2) о существовании следующи храмов: Воскресенская церковь. Это каменный костёл 17 века, который превратили в церковь в 1896 - 1898 годах. Михайловская церковь. Деревянная, трёхкупольная. Её построили в начале 18 века, а в 1867 году разобрали. В начале 20 века на месте церковного участка находился огород, а о существовавшем здесь храме напоминал каменный крест. Успенская церковь. Деревянная, трёхкупольная. Построена в 1728 году, вскоре после 1822 года разобрана. Участок этой церкви в начале 20 века также был занят под огород, и здесь также был установлен каменный крест. Успенская церковь (до 1877 - Николаевская). Каменная, однокупольная. Построена в 1867 году. Эта церковь сохранилась, можно её увидеть и в наши дни на возвышенности, к юго-востоку от замчища: Источник Таким образом, если не считать превращённого в церковь костёла, в Чернокозинцах в начале 20 века была всего одна церковь, та самая, которую там можно увидеть и в наши дни. В начале 19 века существовало три храма, в начале 18 века - один (костёл). Что касается карты фон Мига... ... то там видим две церкви (1 и 2). Вероятно, это две упомянутые Сецинским деревянные церкви, Воскресенская и Михайловская. Интересно, что в наши дни на их месте? Знают ли местные жители о том, где эти храмы находились? Что касается ныне существующей Успенской церкви, то на её месте (или где-то неподалёку от неё) видим крест (3). Наличие креста намекает, что, вероятно, до конца 1770-х здесь находился храм, не доживший до момента составления карты. Интересно, что все храмы (если не считать костёла 17 века) были построены в 18 - 19 веках, две деревянные униатские церкви появились в период, когда край реанимировали после отхода турок, а православную церковь возвели и вовсе в 1867 году. При этом Сецинский сообщал, что церковь в Чернокозинцах упоминалась ещё в документе 16 века. Может она находился на месте одной из трёх упомянутых церквей, может в другом месте... Тому, кто решит заняться восстановлением исторической топографии этого городка по состоянию на 16 - 17 века, придётся повозиться.

Диорама Древнего Киева в Национальном музее истории Украины Расшифровка: Источник

Склады ночью: Европой и днём в каньоне не пахнет, а уж ночью и подавно. Ночью тусклое, точнее - очень тусклое освещение, позволяет выхватывать отдельные фрагменты построек спрятавшихся в непроглядном мраке (учтите, что на фото всё выглядит более ярко и светло, чем в реальности). Вид вдоль южной стены складов в восточном направлении: Общий вид на склады с востока: P.S. Как-то бродил вокруг складов и ко мне привязался какой-то малый, предлагавший "экскурсию". Он рассказал мне, что в складах "живуть наркомани" и сообщил, что: "я якщо туди йду, то беру ніж". Вот такой он, памятник архитектуры национального значения, который "опекает" город и заповедник.

Старая версия подсветки: Источник

История замка от Михаила Рутинского Речь идёт об информации, опубликованной в книге "Замковий туризм в Україні" (2007), которая уже давно прославилась огромным количеством ошибок. Одна из самых больших проблем книги, на мой взгляд, заключается в отсутствии ссылок на источники. В конце книги опубликован полный список источников, но совершенно непонятно, какие из них использовались при написании того или иного раздела. В тексте адекватные сведения смешались с ошибками и поскольку непонятно, откуда автор черпал данные, то непонятно, чему из этого можно верить (в случае если автор использовал толковые источники), а чему нет (когда автор использовал сомнительные источники, когда приводил ошибочные данные/сведения и т.д.). Ниже текст Рутинского с моими примечаниями: Комментарии: 1. Замок находится не в центре, а на его северной окраине. Чтобы в этом убедиться, достаточно посмотреть на карту. 2. Откуда датировка? 3. Ситуацию с Кориатовичами описал в 1-м сообщении темы. 4. Откуда информация о "більш давніх руських укріпленнях"? 5. Ну прям уж "щороку". 6. "Звалище обвуглених трупів" за стенами замка – это, наверное, авторские фантазии. Вряд ли в период осады местные жители ждали, когда их перережут, потому, вероятно, они либо пополнили ряды защитников укрепления, либо укрылись где-то по соседству. 7. Ситуацию с казацким периодом описал в 4-м сообщении темы. Интересно, у автора был источник, который сообщал о нападениях казаков на Чернокозинцы или же это просто предположение? К тому же информация о том, что замок казаки брали несколько раз подразумевает, что его каждый раз до этого занимал польский гарнизон. 8. В 4-м сообщении писал, что по данным имеющихся у меня источников (Пшездецкий, Ролле, Сецинский) замок турки смогли захватить и разрушить только в 1674 году, а вот о том, что с ним происходило в 1672 году, мне сведения не попадались. Интересно, какой источник был у Рутинского? 9. Мои источники (Юзеф Ролле, например) указывают, что с 1795 года Чернокозинцы переходили от одного частного владельца к другому. Замок, как я понимаю, не был в собственности государства и потому непонятно, как пограничники могли использовать частную собственность для своих нужд. Впрочем, всё возможно, тем более, что по Збручу действительно проходила граница, вопрос в источнике. Быть может пограничники квартировались в Чернокозинцах, но не в замке? 10. Судя по описанию боевых действий в Чернокозинцах, жить там после 1914 было тяжело. Возможно уже в 1914-м там всё было в руинах. 11. В этом вообще нет логики. Уже в конце 19 века замок находился в руинах, я уж не говорю о 1930-х годах. И эти руины были базой НКВД? 12. Если фрагмент стены, уцелевший от нижнего яруса башни, - это "збереглася", то да... почти целая. 13. Тут, как мне кажется, автор употребил термин "каземат" как синоним "подземелья", что не есть правильно. 14. По данным автора храм пережил Первую Мировую, но у меня в этом увренности нет. Опять же нужен источник. P.S. На момент написания этого сообщения страничка замка на Википедии была составлена в основном из данных книги Рутинского... со всеми вытекающими последствиями.

Наткнулся на плохенькое и простенькое видео, в котором для широкого круга зрителей пересказывали историю села. Оттуда выдернул такое: Вырисовывается следующая картина – уже в 1914-м, если в селе проходили бои с применением артиллерии, могли покрошить памятники. Несколькими годами позднее, в 1917-м, линия фронта прошла в районе Збруча и, вероятно, тогда возвышенность в районе замка могли перекопать окопами. И если уж народу после войны пришлось рыть землянки, то село себя совсем плохо чувствовало. В идеале хотелось бы получить более полное представление о том, как протекали боевые действия в 1914 – 1917 годах в районе Чернокозинец, чтобы в общих чертах реконструировать картину уничтожения застройки села.

Дворец Наверное "дворцом" называть данную резиденцию не совсем корректно. Для таких построек лучше всего подходит польское слово "палацик" ("pałacyk"). Этот объект привлекает внимание, поскольку он как бы принял эстафетную палочку от замка и стал новой резиденцией владельцев села. Важно понять, когда это произошло, ведь очевидно, что строительство дворца велось в тот период, когда к замку интерес был окончательно потерян. Можно сказать, что рождение дворца - это момент, когда начинается смерть замка. "Палацик" на фото начала 20 века: Источник фото Вероятно, какое-то время оба объекта сосуществовали, но думаю, что с появлением дворца замок начал приходить в упадок. Вполне возможно, что всё было даже хуже, ведь в процессе стройки часть укреплений замка могли разобрать, чтобы возвести какой-нибудь из объектов усадьбы. Такой вывод можно сделать, если присмотреться к руинам. Старое и мощное ядро замка уничтожено практически полностью, при этом сравнительно более хрупкие жилые корпуса, возведённые в 18 веке, сохранились намного лучше: Создаётся впечатление, что той части замка, которая была похожа именно на замок, подписали смертный приговор и практически полностью разобрали (уцелела только часть нижнего яруса одной из башен), при этом жилые корпуса могли функционировать параллельно с дворцом. Так вот, если задастся вопросом, когда начали строить дворец, то ответ можно будет найти всего в паре-тройке источников. Интересно, что ни один из них не владел информацией, которая бы помогла точно датировать период стройки, потому в обоих случаях были сделаны предположения. К сожалению, мнения разошлись. Источник №1 – это статья Евгении Пламеницкой из "Памятников градостроительства и архитектуры Украинской ССР": Ворота на фото, вид с замчища: Как видим, по версии "Памятников…" дворец начали строить в начале 18 века, т.е. ориентировочно в тот же период, когда реконструировался старый замок. А вот что пишет Роман Афтанази: Материалом поделился Александр Волков Т.е. по мнению Афтанази замок был заброшен во 2-ой половине 18 века. Автор чётко не указывает, когда именно по его мнению началось возведение дворца, но судя по тексту, его начали строить всё в той же 2-ой половине 18 века, когда резиденция в старом замке наскучила. Добавим ко всему этому данные Юзефа Ролле: Ролле сообщает, что в начале 18 века замок находился в руинах, затем епископ Стефан Рупневский превратил старое укрепление в жилой дом. В 1757 году здесь скончался епископ Николай Дембовский, после чего для замка наступили тёмные времена, поскольку следующий епископ, Красинский, его уже не любил. Стефан Рупневский был главой каменецкой епархии с 1716 по 1721 год. Он активно возрождал жизнь в подольских землях, занимался ремонтом зданий, повреждённых в период турецкой оккупации. Так в Каменце при Рупневском был отремонтирован Петропавловский кафедральный собор. Особенно интересно, что в Каменце Рупневскому приписывают строительство (по другой версии – ремонт и перестройку) епископского дворца. Если учесть то, в какой тяжёлой ситуации была епархия в первой четверти 18 века, то в этот образ вполне неплохо вписывается история Рупневского, который перестроил и обновил старое сооружение, но не занимался строительством нового. Следующий всплеск строительной деятельности пришёлся на середину 18 века, когда епархию возглавил Николай Дембовский (у руля епархии стоял с 1742 по 1757). При нём также ведутся масштабные строительные работы в Каменце, в частности, перестраивается Петропавловский собор, а в Чернокозинцах в этот период реконструируется костёл. Вполне возможно, что именно тогда, т.е. при Дембовском, и был построен дворец. Тогда же все постройки в районе Замковой горы (старый замок, новая усадьба, парк и костёл) могли слить в один комплекс. Возможно, в конце 19 века (после того, как Подолье отошло России, а епископы лишились своих имений) новые владельцы перестраивали дворец, но об этом данных нет. Таким образом, датировка "Памятников градостроительства…" выглядит сомнительной, поскольку указанный источник и реконструкцию замка и строительство нового дворца датирует одним и тем же периодом – началом 18 века, хотя более логичной кажется версия, согласно которой и строительство дворца и упадок замка приходится на вторую половину 18 века. Между прочим, похожая история была с Язловецким замком (Тернопольская обл.). В Язловце старым замком, расположенным на возвышенности, перестают интересоваться в середине 18 века, когда по соседству, на нижней террасе, возводится дворец. В результате смены приоритетов старый замок уже в конце 1770-х – 1780-х себя не очень хорошо чувствовал. Похожие процессы в тот же период могли происходить и в Чернокозинцах.

К вопросу об иконографии Есть три относительно известных картины, на которых запечатлён вид на старое ядро Чернокозинцев: две картины Наполеона Орды + картина Альберта Хмелёвского. Кроме того, есть одно фото дворца, и, пожалуй, на этом список иконографических источников можно было бы и завершить. Но, к счастью, из всяких архивов и коллекций время от времени всплывают новые материалы (точнее – основательно призабытые старые). Вот, например, одну из таких малоизвестных фотографий села опубликовали в фотоальбоме "Пам'ятки архітектури Подільської губернії. Стефан Таранушенко" (2013): Вроде бы привычный ракурс, привлекавший внимание художников 19 века, вроде знакомые постройки (правда, можно рассмотреть новые детали), однако в целом, как может показаться, ничего особенно нового этот снимок нам сообщить не может. Вопросы порождает подпись: "с. Чорнокозинці Кам'янецького повіту, панорама, фото Ю. Сіцінського". Очевидно, речь идёт о Евфимие Сецинском, и это удивляет, поскольку Сецинский был известен как историк-писатель, а не как фотограф, и все его книги, если не ошибаюсь, были украшены чужими фотографиями. Возьмём, например, "Оборонні замки Західного Поділля XIV–XVII ст." Сецинского, которая была издана довольно поздно, в 1928 году, так вот там в качестве иллюстрации к описанию Чернокозинецкого замка помещена фотография Михала Грейма, сделанная задолго до выхода книги. Почему так? Если Сецинский был в Чернокозинцах и фотографировал памятники села, то почему он не украсил книгу своими свежими фотографиями? Вариантов есть несколько. Может в подписи ошибка и это фото не Сецинского? Или же Чернокозинцы фотографировал тёзка известного подольского историка (хотя в такое очень сложно поверить)? Тут стоит вставить ремарку, чтобы отметить следующее – ни один из источников (во всяком случае, из тех, которые мне известны) не описывает, когда и при каких обстоятельствах всё это было уничтожено. Часть источников (книги Юзефа Ролле, Александра Пшездецкого) были написаны ещё до Первой Мировой, когда всё было целым, Сецинский в своей книге 1928 года упоминает только замок, не сообщая, в каком состоянии тогда находился дворец, костёл и прочая старая застройка села. При этом Сецинский сообщает, что "за останньої світової війни тут [на Замковой горе] було викопано військові шанці". Создаётся ощущение, что в Чернокозинцах шли бои, в ходе которых и были уничтожены многие памятники села. В целом, для Первой Мировой такой сценарий был типичным, тогда погибло множество интересных объектов. Масло в огонь этой версии подливает Роман Афтанази, который хоть и не говорит напрямую об уничтожении застройки в Первую Мировую, но как бы на это намекает в описании дворца, когда пишет, что он "без всяких изменений просуществовал до Первой Мировой войны". Жаль фото не датировано и с авторством не всё так просто, потому на ровном месте возникает много вопросов.

Бурный 17 век Несмотря на то, что на 17 век приходится целый ряд масштабных военных компаний, о судьбе замка в этот период нам известно очень мало, а ведь вряд ли он выпадал из поля зрения врагов. Татарские нападения: Даже если абстрагироваться от событий двух крупных военных компаний, описанных ниже, то и в этом случае можно без труда представить, когда именно замок мог участвовать в боевых действиях. Например, его мог затронуть любой из татарских набегов, захватывающих район Каменца. Интересны также события 1621 года, когда во время военной компании под Хотином отдельные турецкие и татарские отряды опустошали юго-восточные районы Речи Посполитой. В 1621 году, например, вражеские войска стояли и под Каменцем [1, стр. 25; 2, стр. 84], правда, осада была непродолжительной. О том, как тогда чувствовал себя замок в Чернокозинцах, источники также не сообщают, правда, Ролле упомянул [3, стр. 106], что в рамках военной компании 1621 года польскому войску очень сильно помогали обозы с продовольствием, которые отправляли из Каменца и Чернокозинцев. И если такую продовольственную базу, как Каменец сокрушить было очень сложно, то в случае с Чернокозинцами, очевидно, особых проблем не возникло бы, тем не менее, источники не сообщают, что в 1621 году замок был захвачен, разрушен или хотя бы атакован. Польско-казацкие войны середины 17 века: Ни один из имеющихся под рукой источников не сообщает, что происходило в Чернокозинцах в 1648 – 1650-х годах. Правда, о казаках в Чернокозинцах можно найти сведения в "источниках" по типу книги Михаила Рутинского "Замковий туризм в Україні" (2007), но учитывая низкий уровень подобных изданий сложно называть такие труды полноценными источниками информации. В общем, казацкий пласт истории пока находится в тени, хотя понятно, что в этот период Чернокозинецкий замок наверняка принял на себя удар если не казаков, то их союзников татар. К такому выводу можно придти, если взглянуть на историю соседнего Каменца [1, стр. 27-31]. Первая попытка захватить город состоялась вскоре после начала военных действий, в 1648 году, в 1651 году Каменец недолго держали в осаде, осаждали город и в 1652 году, военные действия близ Каменца протекали и в 1653 году, а в 1655 году город пережил очередную осаду. Каменец выстоял, ни разу не был сдан врагу или захвачен, однако нет сомнений в том, что каждая из этих осад сопровождалась зачисткой окружающей местности – пока основные силы осаждали город, отдельные отряды разоряли окрестности. Могли ли они оставить без внимания Чернокозинцы? Думаю, что вряд ли. Учитывая мощь вражеского войска, вряд ли кто-то надеялся удержать небольшой Чернокозинецкий замок, потому, как мне кажется, его могли просто оставить, после чего гарнизон замка мог пополнить гарнизон какого-нибудь более мощного укрепления по типу Каменца или Збаража. Отсутствие известий о замке может означать, что он был просто брошен, после чего форпост мог быть легко захвачен противником и опустошён. Даже если допустить, что в замке оставался какой-то безумный героический гарнизон, то вряд ли он мог сдержать казацко-татарский вал, особенно если учесть тот факт, что укрепления в Чернокозинцах были не особо выдающимися. Во время отхода казацко-татарских волн с подольского берега замок могли спешно восстанавливать, могли размещать там небольшой гарнизон, но когда волна на подольские земли возвращалась, всё наверняка повторялось по старому сценарию. И совершенно очевидно, что даже если замок мог сдержать какие-то атаки, в случае если его пытались захватить небольшие отряды и в случае если в замке оставался гарнизон, то городок был обречён уничтожаться каждый раз во время очередного набега, но и об этом мне сведения пока не попадались. Польско-турецкие войны 1672 - 1699 годов: Описание судьбы замка в указанный период вызывает вопросы. Источники кратко сообщают, что после падения Каменца в 1672 году Чернокозинецкий замок ещё два год находился под контролем поляков и пал под ударами турок только в 1674 году. Из деталей источники отмечают, что замок не сдался без боя, после захвата все его выжившие защитники были перебиты, а замок разрушен. В пересказе этой истории у Александра Пшездецкого [4, стр. 14] встречаем одну интересную деталь – он сообщает, что турки в 1674 году прибыли под замковые стены с "тяжёлой артиллерией". Роман Афтанази [4, стр. 54], очевидно повторяя слова Пшездецкого, также упоминает тяжёлую артиллерию. К сожалению, слова Пшездецкого, который любил иногда приукрасить данные документов, в отдельных случаях не имеют под собой прочной основы, потому нет точной уверенности в том, что в оригинальном источнике артиллерия действительно упоминалась. Так, например, ни Юзеф Ролле [3, стр. 106], ни Евфимий Сецинский [6, стр. 63] в своих описаниях событий тех дней артиллерию не упоминают. Более того, Ролле рассказывает, что замок был захвачен благодаря предательству. Судя по всему, Ролле считал защитников замка героями, в финале своего описания он называет замчище кладбищем уничтоженного в 1674 году гарнизона и даже обращается с вопросом к читателю "Разве не богатыри они?", как бы укоряя тех путешественников, которые обделяют Чернокозинцы вниманием. Итого есть версия об артиллерии от Пшездецкого и версия о предательстве от Ролле. Второму я как-то больше доверяю, особенно если учесть, что иногда Пшездецкий сообщал сомнительные сведения, происхождение которых установить не удалось. Кстати, свою историю замка Пшездецкий обрывает на 1674 году, пишет, что "турки с тяжёлой артиллерией прибыли, замок захватили, весь гарнизон вырезали, и с тех пор замок тот опустошённый стоит". На момент издания книги Пшездецкого (1841) замок действительно стоял опустошённым, разрушался, но из описания Пшездецкого выпал период 18 века, когда замок реконструировали и когда он снова использовался в качестве епископской резиденции. Впрочем, приняв сторону Ролле или Пшездецкого, всё равно не получается понять, как и почему небольшой замок, находящийся всего в 20 км от кишащего турками Каменца, два года (с 1672 по 1674) мог оставаться в руках поляков? Шла бы речь о каком-нибудь мощном форпосте, находящемся на расстоянии хотя бы 50-70 км от Каменца, я бы понял, но в случае с Чернокозинцами всего этого нет. Непонятно и то, как он мог избежать захвата в 1672 году, когда все окрестности Каменца полностью контролировались войсками турок, татар и казаков... Короче говоря, белых пятен в истории замка хватает. Остаётся надеяться, что со временем пробелы будут восполнены. Источники: 1. "Город Каменец-Подольский. Историческое описание", Евфимий Сецинский, Киев, 1895. 2. "Castrum Camenecensis. Фортеця Кам'янець", Кам'янець-Подільський, 2012. 3. "Zameczki Podolskie na Kresach Multańskich", Tom III, Antoni Józef Rolle, Warszawa, 1880. 4. "Podole, Wołyń, Ukraina. Obrazy miejsc i czasów", Tom II, Aleksander Przeździecki, Wilno, 1841. 5. "Dzieje rezydencji na dawnych kresach Rzeczypospolitej. Województwo podolskie", Tom IX, Roman Aftanazy, Warszawa, 1996. 6. "Оборонні замки Західного Поділля XIV–XVII ст. (Історично-археологічні нариси)", Євфимій Сіцінський, Київ, 1928.

Чернокозинцы и Зборовские: Евфимий Сецинский в книге "Оборонні замки Західного Поділля XIV–XVII ст." (1928) пишет: Интересно, что в качестве источника этой истории автор называет только повесть "Zamek Czarnokoziniecki", хотя об этих событиях рассказывает ещё и Александр Пшездецкий в своей книге "Podole, Wołyń, Ukraina. Obrazy miejsc i czasów" (1841), с которой Евфимий Сецинский был знаком (книга у него указана в списке источников). Глядя на даты появления источников (книга Пшездецкого в 1841, а повесть в 1842) возникает мысль, что данные, опубликованные Пшездецким, могли стимулировать появление повести. Вот, собственно, текст Пшездецкого, в котором истории о Зборовском отвели немало места: Ссылок на источники нет, есть лишь сноска, где читаем, что историческими сведениями с Пешздецким поделился Тадеуш Сарницкий, хозяин имения в Чернокозинцах. Немало внимания истории со Зборовским уделил Юзеф Ролле в 3-м томе своего труда "Zameczki Podolskie na Kresach Multańskich" (1880). Его размышления выглядят интересно, поскольку Ролле искал ответ на вопрос, могло такое быть или нет, что история с пленным протекала в Чернокозинцах. Нужные странички: Как и Сецинский, Ролле почему-то в первую очередь называет повесть "Zamek Czarnokoziniecki", а потом добавляет, что "Пшездецкий то же самое повторил", хотя очевидно, что данные труда Пшездецкого и данные повести находятся не в одной весовой категории, не говоря уж о том, что "Zamek Czarnokoziniecki" появился позднее. Далее Ролле приводит выдержку из хроники, рассказывающей об инциденте с пленением молдавского господаря. Закончив цитирование хроники, Ролле отмечает, что там приводятся сухие данные, без романтизированных подробностей. Далее Ролле приводит данные ещё нескольких источников, каждый из которых рассказывает уже знакомую историю, только со своими нюансами. Но самое важное то, что ни в одной из версий описания этой истории Чернокозинцы не упоминаются. Обратившись к работам исследователей, которые интересовались родом Зборовских, Ролле и в их трудах не нашёл упоминания Чернокозинцев, хотя источники сообщали, какими именно замками Зборовские владели. От себя Ролле также добавляет, что если бы Чернокозинцы принадлежали Зборовским, кальвинистам, то вряд ли каменецкий епископ Мартин Бялобжеский (1577 – 1586) стал бы выбивать для городка привилегии у короля, особенно в описываемый период (т.е. в 1578 году), когда представители рода Зборовских пребывали в опале. Все эти размышления Ролле подытоживает так: "Не спорю, что сцена с Богданом Лопушано имела место, может в Дубовце (?), может в Чешибесах на Покутье, а пан Чадкевич перенёс её в Чернокозинцы, другие же повторили, как молитву Деве Марии". Роман Афтанази в 9-м томе "Dzieje rezydencji na dawnych kresach Rzeczypospolitej" (1996), использовав труд Юзефа Ролле в качестве одного из источников, кратко подытожил, что история со связью Зборовских с Чернокозинцами "выглядит как недоразумение". Исходя из данных источников, попавших мне в руки, создаётся впечатление, что источником дезинформации о Зборовских и Чернокозинцах был Тадеуш Сарницкий, хозяин Чернокозинецкого имения. Выше уже писал, что связывать своё владение то с Кориатовичами, то со Зборовскими вадельцу небольшого и скромного "палацика" было, в общем-то, выгодно, потому не удивлюсь, если выяснится, что байка о Зборовских пошла именно от Сарницкого.