Filin

Книжку пока не читал, потому могу поделиться общими предварительными впечатлениями. Когда впервые (и почти что случайно) узнал о существовании этой книги, то был немало удивлён самим фактом существования подобного издания - не часто можно встретить книгу, рассказывающую об одном из комендантов неплохо известной у нас крепости, а если в качестве коменданта выступает такая нетривиальная личность (штука ли - командующий гарнизонами укреплений Речи Посполитой на Правобережье), то тема вдвойне интересна. Тем более, что в Сети информации о Я. Стахурском кот наплакал, и если не считать странички на Википедии (где на момент написания этого текста, кстати, отсутствовал вариант статьи на украинском языке, есть только на польском и на русском), то упоминают его скорее бегло (как здесь или здесь, к примеру), в контексте событий, не преследующих цели сосредоточить внимание ни на теме Белой Церкви, ни на личности генерал-майора. Возможно в каких-то статьях или монографиях украинских авторов этот пробел восполнен, но беглый поиск в Сети наводок на подходящие источники не дал (правда, судя по поисковой выдаче, личность Яна Стахурского в своих публикациях время от времени упоминал Николай Крикун). В то же время Марек Грошковский наоборот полное внимание сосредоточил на личности Яна Стахурского и тем, как он распоряжался гарнизоном Белой Церкви и других укреплений, находящихся под его командованием. В 2013 г., во 2-м томе сборнике материалов "Studia nad staropolską sztuką wojenną" ("Исследования старопольского военного искусства") вышла его статья "Garnizon bialocerkiewski pod komendy Jana Stachurskiego w latach 1667-1668" ("Белоцерковский гарнизон при коменданте Яне Стахурском в 1667-1668 годах"), а в 3-м томе того же сборника, изданном в 2014 г., статья "Listy Jana Stachurskiego - komendanta Białej Cerkwi w latach 1664-1668" ("Письма Яна Стахурского - коменданта Белой Церкви"). В 4-м томе того же издания (2015) он всё так же пишет на тему Белой Церкви, но на этот раз речь о преемнике Я. Стахурского - "Jan Zygmunt von Loebel - komendant Białej Cerkwi. Działalność w okresie sierpień 1668 - lipiec 1669" ("Ян Зигмунт фон Лёбель - комендант Белой Церкви. Деятельность в августе 1668 года - июле 1669 года"). Такой интерес автора к одному укреплению, определённому периоду и занятным личностям порождает большой интерес к его работам. В основу описанной здесь книжки, насколько я понял, легла магистерская работа, которая в 2013 г. получила премию им. профессора Станислава Хербста (работал заняла 3-е место, а её автор получил денежную премию в размере 2 000 злотых). Объём книжечки относительно небольшой, но при этом издали её в твёрдом переплёте на нормальной бумаге. Из недостатков сходу отмечу отсутствие списков имён и географических названий, упомянутых в книге, хотя может, исходя из узкости темы, это и не особо критично, и всё же эти списки вряд ли были бы лишними. Как уже было сказано в предыдущем сообщении, больше всего вопросов генерирует странный блок иллюстраций, представленный четырьмя схемами/планами, каждая из которых вызывает нарекания - где-то качеством, где-то исполнением. Авторская карта района Белой Церкви действительно выглядит более чем странно, и не особо вяжется с уровнем, на котором подан текстовый материал. Кроме того, существует целый ряд планов укреплений Белой Церкви, но автор их не приводит (предположу, что тема фортификации его интересовала лишь в качестве фона для описания личности коменданта и событий 1660-х гг.), и даже легко доступное и весьма важное изображение укреплений города и замка-крепости, показанных на карте Боплана, здесь отсутствует. По этой причине создаётся ощущение, что эти иллюстрации не столько обогащают издание, сколько портят впечатление от него. К счастью, картинки тут только в качестве бонусов, основной же текстовый материал, несомненно, имеет более значительную ценность. После прочтения смогу высказаться по теме текстовой части.

Поскольку я книжку не прочитал, и из Украины отзывов на издание я пока не встречал, то приведу отзыв (в переводе) с польского исторического форума historycy.org:

Год издания: 2014. Автор: Марек Грошковский (Marek Groszkowski). Издательство: Napoleon V, Освенцим (Польша). Язык: польский. Формат: 16,9х24,1х1,3 см. Переплёт: твёрдый. Бумага: офсетная. Количество страниц: 124. Иллюстрации: 3 карты/схемы, 1 план замка. Тираж: ? ISBN: 978-83-7889-224-3. Книга на сайте издательства Аннотация (в переводе): Об авторе: Оглавление: На польском: Перевод: Примеры страничек: Правобережная Украина в 1660-х гг. (на основе карты, представленной картографическим издательством Daunpol). На карте отмечены границы Правобережья и тракты: Околицы Белой Церкви в 1660-х годах (авторская карта/схема): Укрепления Белой Церкви - план первой половины 18 века (Библиотека Чарторыйских, карта 122/67): Королевская Пруссия во второй половине 17 века (на основе карты из библиотеки Исторического института Варшавского университета):

Я уж было забросил эту тему и уже хотел начинать другую, где бы можно было наблюдать за историей возрождения Поморянского замка, который наконец-то начали спасать, и вроде самое худшее было позади... Фасады замка, укреплённые противоаварийными подпорками, пережили зиму 2017-2018: Источник Однако зимой одна из фасадных стен треснула, а вечером 12 апреля 2018 г. 3/4 аварийного фасада обрушилась: Источник

До недавнего времени в нашем распоряжении была всего одна детально проработанная концепция развития укреплений Каменец-Подольской крепости в 12-16 вв. (речь о работах Евгении и Ольги Пламеницких), но с тех пор, как на пост директора музея-заповедника в Каменце заступил Александр Заремба, там активизировалась исследовательская деятельность по изучению ранних этапов формирования фортификации замка, чему также поспособствовал возросший интерес со стороны Европы к литовскому периоду в истории города. Объединив усилия, несколько сотрудников заповедника имеющийся в их руках багаж данных и выдали на-гора новую концепцию развития оборонных сооружений крепости, закрепив свои изыскания вначале в ряде статей и 3D-модели, а затем решили пойти дальше и заказали визуализацию своей концепции в формате физического макета, о котором речь и пойдёт ниже. И если бы этот макет фиксировал некий всеми принимаемый постулат, было бы не так интересно, и тема была бы только про макет, однако тут у нас нечто большее - визуализация свежей местной гипотезы, что даёт нам возможность сравнивать все за и против, высказанные Пламеницкими, с за и против, высказанными со стороны музея-заповедника, взвешивать данные гипотез на двух чашах весов и решать, какая из них больше заполнена логикой и обоснованиями. В любом случае появление новой концепции - это плюс, поскольку это как минимум стимулирует нас более детальней присматриваться к доводам и мыслям, высказанным с двух сторон. Но вернёмся к макету. Как уже написал выше, облик укрепления со всеми его большими и мелкими деталями был сформирован музеем-заповедником, и по предоставленным схемам/чертежам в рельефе задумку воплотил Алекс Вельт, широко известный в узких кругах мастер-макетчик и большой фанат фортификации. Работа заняла около трёх месяцев (январь - начало апреля 2018). Крепость, выполненная в масштабе 1:100 расположилась на основании размером 1,9х1,4 м. Одной из изюминок макета стала демонстрация рельефа, поскольку одно дело просто сделать макет укрепления, а другое - толково показать, как он вписан в рельеф, и какую роль рельеф играет в его обороне. К сожалению, у нас макеты (пусть даже хорошие) довольно редко дополняют так же хорошо проработанным рельефом, примером чему может служить хотя бы Парк миниатюр "Замки Украины" в том же Каменце, где с макетами поработали неплохо, а вот о рельефе того же не скажешь. Так что решил тут Алекс Вельт развернуться, высекая знаменитые знаменитые каменецкие склоны в миниатюре: Если говорить об основных различиях двух концепций, то по версии Пламеницких к концу 14 века крепость уже обзавелась сплошным поясом каменных укреплений, усиленных многочисленными башнями (подробней об этом читайте в монографии Castrum Camenecensis. Фортеця Кам’янець), тогда как музей-заповедник придерживается версии, что даже в конце 15 века значительная часть оборонного периметра была выполнена из дерева, а ряда башен, появление которых Пламеницкие относили ко 2-ой половине 14 века, на самом деле были построены не ранее рубежа 15-16 вв. Общий вид на укрепления с севера и юга: Напольная (западная) линия укреплений: Цитадель: Обширный двор литовского замка: Замковая церковь Покрова Пресвятой Богородицы: Восточная линия укреплений с башнями, которые нам известны как Папская и Чёрная: За основной линией замковых укреплений показан колодец, который в наши дни скрыт внутри Новой Восточной башни: Макет украсит экспозицию музея-заповедника, потому увидеть его смогут все желающие. Если хочется узнать больше деталей по теме обоснования гипотезы авторства музея-заповедника, то страждущих знаний отправляю к статье, опубликованной в сборнике материалов конференции "Археологія & фортифікація України" (2017): В том же сборнике читайте статью Андрея Хоптяра "Башти Кам’янецького замку кінця XV - першої третини XVI ст.: проблема датування", где предложен новый вариант датировки ряда башен крепости, что также имеет значение в рамках рассматриваемой здесь темы.

Подборка кадров с декорациями Збаража, которые были построены близ с. Бедруско (Польша). Источник Источник Источник Тут уже замок немного потрепали: Источник

Общий вид на замчище по оси восток - запад. На первом плане видно место проезда с сохранившимися фрагментами каменной кладки. Далее видим площадку стадиона, у северной границы которой виден фрагмент замкового вала. Автор фото: Влад Боднар

Форум ukrgenealogy.com.ua дал наводку на ещё один источник. В книжке Пам’ятки історії та пам’ятні місця на Вінниччині : Калинівський та Оратівський райони (2009) находим (с. 115-116) следующий текст: 1-й и 2-й источники, лежащие в основе этой справки, в полном виде были приведены выше. Источник №3 - газетная статья, которой в моём распоряжении нет. Источник №4 в рамках данной темы не особо интересен, поскольку речь там идет о Тарифе подымной подати Брацлавского воеводства, 1629 г., а не об укреплениях. Как и в случае с данными Википедии, тут к тексту и приведённым в нём цифрам также возникают вопросы, но гадать как там всё на самом деле уже не хочется, особенно когда банальная разведка даст чёткое понимание, какие секции укреплений сохранились, как они выглядят, есть ли там насыпи высотой в 20-25 м., рвы глубиной в 20 м. и т.д.

Женя Совинский поделился фотографиями замчища, сделанными в 2008 г. Северо-восточный бастион и примыкающий к нему отрезок вала: Юго-восточный бастион и южный ров (т.е. часть южных укреплений всё же уцелела): Южный ров также цел: Но часть южного вала, ближе к юго-западному углу замчища, срезана (это уже вид со стороны площадки стадиона): Стадион с валами на заднем плане: А это проезд в восточном валу. Как видим, проезд с двух сторон по бокам укреплён фрагментами каменной кладки, вероятно, оставшейся от разрушенных ворот, упомянутых Р. Афтанази:

@m_potupchik поделился фрагментом карты 1940-х: Чётко показаны укрепления замка. Видим четырёхугольник укрепления с проездами в восточном и западном валах. Ров показан с трёх сторон (восточной, западной и южной), с севера его могло не быть или же он мог быть не так ярко выражен из-за того, что там начинался склон, спускавшийся к озеру. Бастионы не показаны. В центре двора показан символ какого-то памятника (здесь высказали версию, что так обозначили фонтан). Замок показан квадратным, а его южная линия укреплений тогда проходила рядом с дорогой. Если так и было, то, возможно, я ошибся, когда высказал мысль, что замок мог быть прямоугольным. Также ошибка содержится и в данных В. Антоновича, поскольку получается, что не только в длину, но и в ширину замок был больше, чем 63 м. Также не совсем понятно, зачем нужно было уничтожать южную линию укреплений ради строительства стадиона, если стадион и так вписывался в территорию двора, и даже место оставалось. Разве что потребовалось насыпать новый южный барьер ближе к стадиону, и в рамках этих работ решили убрать южную линию укреплений? Или всё же южные укрепления уцелели? Дворца к моменту составления карты уже не было, но место часовни на карте всё ещё отмечено крестом.

В поиске очертаний укреплений очень помогают спутниковые снимки Google, однако в Сети размещаются самые свежие снимки, и хотя они зачастую наиболее актуальные и наиболее детальные, в ряде случаев с точки зрения поиска укреплений такие свежие снимки часто проигрывают более старым. И тут на помощь приходит Google Earth, где можно просмотреть не только результаты последней съёмки, но и результаты более ранних съёмок. Чтобы это сделать, надо в Google Earth переместиться на нужный участок и в нижнем левом углу экрана нажать на вот такую иконку: После этого в верхней части экрана появится временная шкала, на которой вертикальными палочками будут отмечены все этапы съёмки данного участка. Чем более популярен район, тем больше будет этапов. Дальше всё просто - перемещаем бегунок на нужный этап и смотрим старые снимки. Кроме того, Google Erth даёт возможность крутить картинку, выбирая нужный ракурс и угол зрения, что также полезно в процессе поиска линий укреплений. На примере замка в пгт Комарно (Львовская обл.) покажу, в чём выгода этого сервиса. Так на одном из свежих снимков угадываются укрепления бастионного замка. Но поскольку снимок сделан 28 августа 2016 г., то детали плотной скрыты под зарослями деревьев и кустарников, растущих на куртинах и бастионах: Но стоит немного отмотать время назад, и можно найти снимок от 4 апреля 2011 г., и за счёт того, что дело было весной и зелень ещё не успела всё скрыть, тут уже лучше проступают черты укреплений: Иногда там можно встретить зимние снимки, где выпавший снег ещё более явно выделяет контуры укреплений. В общем, пользуйтесь сервисом. Он бесплатен, информативен и прост в использовании.

Парадоксален тот факт, что этот объект официально не числится в памятниках архитектуры/археологии ни местного, ни уж тем более Национального значения. Замок бегло упоминает "Історія міст і сіл Української РСР. Вінницька обл." (1972): Краткая справка из книги Олега Мальченко "Укріплені поселення Брацлавського, Київського і Подільського воєводств (XV – середина XVII ст.)" (2011): Судя по всему, абстрактная фраза "рештки стародавнього земляного укріплення" из "Історія міст і сіл ..." дезинформировала О. Мальченко, который сообщил, что в Черепашинцах было "незначне укріплення", хотя к этой категории сложно причислить бастионный замок. Да, но при этом там есть упоминание сразу двух "господских домов" - один, возможно, главный (он ещё и с каменными погребами), а другой назван "сельским", возможно из-за своего расположения уже не на территории панского имения, а в пределах основной сельской застройки. Быть может один из этих домов имел отношение к усадьбе или даже непосредственно к замку? Здесь стоит отметить, что Р. Афтанази был склонен датировать начало постройки дворца 1822-1826 гг. и сомневался в версии, что дворец был построен на рубеже 18-19 вв. Да и вряд ли столь крупная постройка не попала бы в описании 1799 г., если бы дворец тогда существовал. В то же время в описании 1799 г. отдельной отмечено, что первый (главный?) господский дом имел "простую архитектуру", что также не вяжется с далеко не простой архитектурой известного нам дворца. Потому снова возникает мысль, что это могло быть упомянуто какое-то более раннее жилое помещение в пределах имения. В "Географическом словаре" Черепашинцы упоминаются в двух местах. В приведённой выше справке из 1 тома действительно нет ничего интересного, а вот в справке из 1-й части 15 тома (1900) есть чуть более занятное описание, и хотя оно также обошлось без упоминания замка или дворца, но при этом там сообщается вот что: Быть может именно при Адаме Калиновском был построен бастионный замок? Правда, если принять эту версию, то придётся признать, что замок существовал во времена Боплана, да только тот не отметил его на своей карте, что вполне возможно. Данные из 15 тома интересны ещё и потому, что сославшись на них Р. Афтанази у себя в тексте сделал ошибку в датировке: Т.е. события 17 века у Р. Афтанази из-за одной лишней палочки в римской цифре переместились в 18 век. Приведу также перевод части текста из упомянутой книги А. Урбанского "Z czarnego szlaku i tamtych rubieży: zabytki polskie przepadłe na Podolu" (1928), где речь идёт о замке: Из описания создаётся ощущение, что замок был не просто где-то там забит в углу парка, а как раз наоборот - прежде чем добраться к дворцу нужно было пересечь участок замка. Это также могло объяснить, почему у замка было два въезда (В. Антонович писал, что въезды были с востока и запада), ведь один въезд давал возможность въехать на территорию замка, а другой - выехать и двинуться дальше к дворцу. Р. Афтанази, как и А. Урбанский, много внимания уделяет описанию дворца (экстерьера и интерьера), а также перечислению и описанию наиболее интересных экспонатов внушительной коллекции резиденции, а вот замку досталось не очень много внимания. Приведу нужные строки в переводе: Тут много занятных деталей, потому разобью на пункты: Построение резиденции по схеме "Entre cour et jardin" (в переводе с французского "между двором и садом") намекала существование единой оси, на которую был нанизан дворец, курдонёр (почётный двор) и сад. А поскольку Р. Афтанази, как и А. Урбанский, описывает подъездной путь ко дворцу через замок, то получается, что он был на одной оси с дворцом, а это в свою очередь подразумевает, что дворец был к западу от замка и вроде как должен был располагаться параллельно его западному валу (если ворота, ведущие к дворцу, были в западном валу). Также Р. Афтанази описывает газон, который находился между мостом и фасадом дворца, что также намекает на расположение двух объектов (замка и дворца) друг напротив друга. Однако, судя по рисунку Орды и просто исходя из соображений логики, дворец был вытянут по оси запад-восток, и уже по этой причине не мог быть на одной оси с воротами в замковых валах. В общем, нужно понять, как именно замок был расположен относительно дворца и почему сразу несколько человек намекают, что замок и дворец были на одной оси? Из текста Р. Афтанази создаётся ощущение, что дворец был окружён валами - он так и пишет "Pałac ..., otoczony dawnymi wałami i fosami obronnymi" (т.е. "дворец ..., окружённый оборонными валами и рвами"). Здесь скорей всего какая-то ошибка или я неправильно перевёл, но дворец вроде как находился за линией валов и напрямую не был связан с участком замка, потому он никак не мог быть окружён его валами и рвами. В тексте упоминаются каменные ворота в одном из валов. Судя по тому, что далее идёт описание газона, за которым уже находился дворец, то ворота находились в валу, который был наиболее приближен к дворцу, т.е., вероятно, речь идёт о западном вале. Непонятно, относились ли ворота к периоду функционированию замка или же это были уже поздние ворота, построенные одновременно с резиденцией. В тексте сказано, что мост был переброшен через вал, но в такой формулировке не вижу логики. При этом мы знаем, что у замка был ещё и ров, и вот через него как раз логично было бы перебросить мост. Опять же, если допустить, что описан западный вал, то получается, что мост был переброшен через западный ров. Склоняюсь к мысли, что мост был построен уже в рамках строительства резиденции, т.е. в 19 веке. Создателем парка назван Дионисий Миклер, известная личность. Эта статья помимо упоминания укреплений внезапно сообщает ещё об одной занятной детали: "Фундамент господского дома" - это ошибка или нет дыма без огня? Был крайне удивлён тому, что в селе также уцелела (если это слово вообще применимо к описанной ниже ситуации) часовня-усыпальница, входившая в комплекс резиденции. Её описание есть как в книге А. Урбанского, так и у Р. Афтанази. Так вот, обезображенная часовня в наши дни работает в качестве магазина, о чём есть интересный материал на этой страничке. Часовня в официальном реестре памятников архитектуры, к сожалению, не значится. Много пищи для размышлений подбрасывают спутниковые снимки. На самых свежих снимках укрепления не читаются из-за плотной растительности, однако тут на помощь приходит Google Earth, где есть возможность посмотреть более старые снимки. И вот на одном из них, сделанном 8 апреля 2009 г., видим уже намного больше: С примечаниями: Эта картинка порождает новые мысли и вопросы: Информация о том, что на месте замка построили стадион и о том, что его южную линию укреплений уничтожили, когда этот самый стадион обустраивали, может нас дезинформировать, поскольку может показаться, что стадион появился вместо замка, тогда как его, судя по картинке, вписали в сам замок, разметив его внутри валов укреплений. В таком ходе нет ничего уникального. Более того - именно наличие целых валов, хорошо ограничивающих площадку, часто и обуславливало выбор места для стадиона. Потому тут возникает вопрос - действительно ли часть укреплений была уничтожена во время строительства стадиона или его всё же относительно аккуратно (как в случае с замком в Комарно, к примеру) вписали внутрь валов? Неизвестный автор на Википедии сообщает, что лучше всего сохранились земляные укрепления с северной и с западной стороны, а с восточной стороны ров "еле просматривается", но это также означает, что восточная линия хотя бы частично прощупывается. При этом размеры стадиона где-то 100 х 60 метров, и если с запада и востока от него есть следы земляных укреплений, то замок, во-первых, был больше, чем 63,4 х 63,4 м (как писал В. Антович). Тут автор с Вики даже ближе к истине, утверждая, что "бастіонне укріплення довжиною 90 метрів, шириною 65 метрів". Во-вторых, создаётся ощущение, что замок был не квадратным (как сообщал В. Антонович и Р. Афтанази), а прямоугольным. Автор с Википедии также сообщает о двух проездах в замковых валах, но если В. Антонович размещает их в восточном и западном валах, то автор с Вики убеждает, что ворота "ймовірно, були розташовані з північної та південної сторін". И непонятно, на основе чего был сделан вывод и почему автор сам в нём не уверен (раз добавил слово "ймовірно"). Кстати, даже на карте Google показана дорожка, пересекающая стадион/замчище с востока на запад (повторяя путь, существовавший и в 19-20 вв.?): Мне удалось на спутниковом снимке 2009 г. рассмотреть в зарослях северо-восточный бастион или нечто, очень на бастион похожее, а вот автор с Вики сообщает, что "Збереглися бастіонні споруди західної частини", и тут непонятно, то ли речь об укреплениях в целом, то ли всё же ещё и с запада автор текста рассмотрел остатки другого бастиона или даже целого бастионного фронта (т.е. двух бастионов и связывающих их вала-куртины). Не приходится сомневаться, что банальная разведка с прогулкой вдоль этого стадиона поможет получить ответы на большинство этих вопросов.

Других языков может быть очень даже не мало: польский, иврит, армянский, татарский, венгерский и т.д. Кроме того, многие населённые пункты за свою историю не раз меняли названия. Так что если начать перечислять все варианты, то название темы может на 60-70% состоять из одного лишь перечня разных вариантов названий. Потому, думаю, для начала двух языков вполне хватит. В случае надобности альтернативные названия на других языках можно использовать в тексте сообщений, тогда их также можно находить поиском.

С появлением на форуме украинского языка хотел бы ввести новое правило, которое заключается в том, что название населённых пунктов в названиях тем нужно указывать на двух языках. В основе этого решения лежит простой прагматизм. Сайт и форум созданы для популяризации укреплений (а это в свою очередь должно поспособствовать их спасению), а популяризация тем успешней, чем проще людям находить материалы, а ищут они его на разных языках. Потому как минимум с точки зрения продвижения сайта в поисковых системах важно указывать в заголовках названия населённых пунктов на двух языках - украинском и русском. Т.е. те, кто на разных языках ищут информацию о том или ином укреплении в неком населённом пункте с большой долей вероятности будут видеть в поисковой выдаче ссылку на форум, если в теме будет присутствовать двойное название. Кроме того, есть ещё и внутренний поиск на форуме. Если ввести двойные названия, то легче будет искать объекты по названию населённых пунктов, не задумываясь о том, на каком языке была начата тема. В общем, прошу не удивляться, если вдруг в теме, начатой на украинском языке вдруг в заголовке (в скобочках) появится ещё и название на русском языке. То же правило действует и в обратном направлении, потому, к примеру, во всех своих темах, названия которых в большинстве своём написаны на русском языке, я уже начал добавлять украинские варианты названия населённых пунктов. Конечно, было бы идеально, если бы форум давал возможность переводить не только названия разделов и подразделов, но и названия тем на разные языки, однако пока такой технической возможности нет будем использовать двойные названия.

Касательно Вердума, то, возможно, выражение "w obrębie fosy" следует перевести как "в обрамлении рва", т.е. после перечисления укрепления Вердум мог подытожить описание сообщением о том, что всё это окружает ров. Но это не единственный вопрос к польскому переводу дневника. Также в тексте сказано, что двор окружён "drewnianemi balustradami", но балюстрада - это вроде не совсем фортификационный термин, потому возникает сомнение - может в оригинале речь шла о каком-то другом типе ограды? И ещё - польский перевод сообщает, что двор также был окружён "вежами" ("wieżami"), но есть вероятность, что там речь могла идти не о "вежах", а о бастионах. Что касается справки Владимира Пшика, то он её составил на основе шести текстовых источников и карты фон Мига. Из шести текстовых источников три (дневник Вердума, "Rolnik" и "Історія міст і сіл") были процитированы выше. Мне остаётся рассказать о трёх оставшихся: 1. "Słownik geograficzny Królestwa Polskiego...", Tom VI, 1885, S. 878. В этом источнике нет ни упоминаний замка, ни интересных сведений по истории поселения, потому и цитировать нечего. 2. Книжка-каталог Яна Лешека Адамичка "Fortyfikacje stałe na polskim przedmurzu od połowy XV do końca XVII wieku" (2004): Как видим, у Адамчика из источников был под рукой дневник Вердума, "Географический словарь" и карта фон Мига, потому и в тексте у него лишь цитата Вердума и упоминание того, что укрепления показаны на карте фон Мига. 3. "История городов и сёл Украинской ССР" (1978): Здесь вроде всё то же, что и в "Історії міст і сіл", но с одним отличием - земляные укрепления внезапно отнесены к наследию Киевской Руси "История городов и сёл..." вышла через 10 лет после того, как была издана "Історія міст і сіл..." (1968), и потому возникает вопрос, почему это вдруг "вали старої фортцеці" в более поздней версии издания превратились в "валы старой крепости периода Киевской Руси"? То ли банальное невежество (хотя в чём-чём, а в укреплениях Киевской Руси тогда разбирались прекрасно), то ли нежелание признавать факт существования в селе более поздних укреплений, что могло вылиться в такую вот локальную попытку датировать объект более ранним периодом, чем было на самом деле. С источниками пока всё. Участок замчища сильно зарос, потому на спутниковых снимках довольно тяжело прочитать конфигурацию укреплений или даже проследить отдельные их линии, однако на Google Earth есть возможность просмотреть более ранние образцы спутниковой съёмки Нагачева, и вот там нашёлся такой вот кадр с видом на замок, сделанный 29 октября 2010 г.: И хотя тут тоже не всё видно, но более чётко ощущается прямоугольная (?) конфигурация укреплений и, кажется, в юго-восточном углу замчища (на скриншоте он в верхнем левом углу двора) виднеется что-то наподобие бастиона (это ещё раз отсылает к мысли о том, что у Вердума в оригинале могли быть вовсе не "вежи"). Также очень хорошо виден восточный вал. Если всё правильно понимаю, то укрепленный прямоугольник (?) имел размеры где-то 120 х 100 м, хотя может он всё же был квадратным, но и в этом случае, думаю, он занимал участок не меньше чем 100 х 100 м.

Вот ещё один ракурс по теме: Источник Объект вызывает двойственное впечатление. С одной стороны, объект не производит впечатление оборонного: Датировка 16-17 вв., как мне кажется, ошибочна, и потому появление синагоги тянет сместить к 18 или даже к 19 веку. В 18 веке оборонных храмов уже было очень мало, а об оборонных синагогах этого периода мне и вовсе информация не попадалась (не считая тех синагог, которые были построены ранее, и которые и в 18 веке всё ещё могли использоваться как укреплённые пункты). О 19 веке и вовсе говорить не приходится. Сооружение в целом не похоже на знакомые мне оборонные синагоги. В целом, объект не выглядит массивно, и стены, кажется, у него довольно тонкие. Форма отверстий по своей форме на форму классических бойниц не очень-то похожа. Ждёшь увидеть как минимум "щёки", расширяющиеся от отверстия наружу или во внутрь, но по фото создаётся впечатление, что эти каналы имеют один и тот же размер по всей длине. Да и форма у отверстий необычная (как для бойниц). В 18-19 веках (после затишья 16-17 вв.) снова в моду вошли вертикальные щелевидные бойницы, но они, как правило, были более вытянутыми по вертикали и не обходились без "щёк". Но с другой стороны: У меня нет другой версии, как ещё можно трактовать этот ровный ряд сквозных отверстий. Отверстия, как уже было отмечено выше, смотрят в сторону от городка, выходят на склон, и, судя по всему, если было желание устроить в какой-то из стен синагоги бойницы, то эта стена для такой цели прекрасно подходила. К тому же нижний ярус стены синагоги со стороны склона практически полностью глухой. В 18 веке по инерции продолжали укреплять отдельные храмы и чинить архаические укрепления, которые к тому времени давно устарели, но против татар и всяких других легко вооружённых отрядов вполне могли помочь в обороне, потому всё же есть вероятность, что и эта синагога могла быть частично приспособлена к обороне таким вот простеньким способом.

К примеру, есть у нас желание написать некий текст, а сразу под ним разместить фото. В таких случаях мы обычно пишем текст, затем нажимаем на Enter, и на новой строке вставляем фото. Выглядит это в итоге как-то так: Макет Збаражского замка: Но иногда с эстетических соображений хочется текст разместить сразу над фото, но после написания текста и после нажатия на Enter между текстом и фото появляется пустая строка. Чтобы её не было, нужно жать не Enter, а одновременно Shift и Enter, и тогда получится так (т.е. фото разместится сразу под текстом, без пробела): Макет Збаражского замка: Та же история и с ситуациями, когда текст (подпись или ссылку на источник) нужно разместить прямо под текстом. Для этого также нужно поставить курсор за фото и на следующую строку переходить при помощи Shift и Enter. В итоге получим такое: Источник Этот же способ работает и в случае с другими видами переноса строк. К примеру, стандартный ненумерованный список выглядит так: Текст Текст При помощи Shift и Enter строки можно отделить друг от друга (что особенно полезно, когда каждый пункт содержит много текста и всё вместе сливается в кашу). В итоге получаем такое: Текст Текст

В контексте последнего обсуждения могу привести свой опыт составления карт с большой плотностью символических изображений ярлыков и подписей. Так вот, на старте у меня также было желание размещать подписи под символами/иконками в нужных мне местах, однако по мере накопления всевозможных меток на карте наступали моменты, когда уже нельзя было следовать установленном правилу, потому иногда из-за желания сделать красиво, иногда из-за того, что нужное место уже было занято, подпись приходилось ставить там, где было место или где она нормально читалась. Иными словами, если правило и было, то это вовсе не означает, что ему всегда следовали.

Можно немного проанализировать то, что видим на планах, и начать стыковать эти данные с текстовыми источниками. Карта фон Мига (1779-1783): Источник Видим вал (№1), очерчивающий форму неправильного прямоугольника. Этот вал при желании можно назвать квадратным, как указывают более поздние источники, хотя, конечно, в этом случае придётся признать, что источники ошиблись в описании формы плана или картографы ошиблись, показав прямоугольник там, где в реальности был квадрат. За валом, вдоль его восточной секции, показано длинное каменное (?) здание (№2), которое из-за его массивности и материала тянет связать со старым замковым дворцом. Кроме него на территории двора показано всего одна деревянная постройка (№3). Место въезда явно не показано. Также, исходя из площади объекта, кажется, что изначально строений там могло быть больше, да и люстрация 1661-1665 гг. упоминает существование трёх зданий, не считая ворот. Потому можно предположить, что карта фон Мига скорее фиксирует состояние деградации объекта. Карта 1861-1864 гг.: Источник Тут уже радикально иная картина. Во-первых, конфигурация валов (№1) уже явно иная, и это заставляет задуматься - либо они такими и были ранее, но на карте фон Мига картографы их показали упрощённо, либо конфигурация валов в конце 18 - начале 19 века была изменена, что кажется маловероятным, но всё же такое могло случиться. Во-вторых, ситуация с застройкой внутреннего двора также изменилась, и вместо 2-х зданий, видимых на карте фон Мига, здесь уже видим 6 построек, 4 из которых (№2, 3, 4, 5) каменные, кирпичные или комбинированные (камень + кирпич), 2 постройки (№6 и 7) деревянные. Тут уже вроде как довольно чётко показан въезд на территорию укрепления, расположенный в восточной части комплекса. Он, вроде бы, пронзает вытянутое здание (№2), которое показано как бы чуть смещённым (?) к западу относительно линии валов. Уж не то ли это здание №2 с карты фон Мига, которое ранее было показано за валом? Если оно, то как тогда обстояли дела? Может и во времена карты фон Мига оно уже было проездным, а может его таким сделали во время реконструкции конца 18 или начала 1-ой половины/середины 19 века? Пока оставим это загадочное здание в стороне и двинемся дальше, вглубь двора. Тут дорожка упирается в ещё один массивный корпус (№3), функциональное назначение которого нам пока неведомо, но это явно было не последнее по значению здание на участке, а может даже и первое. Далее, по центру двора, расположен комплекс из построек (№4, 5, 6, 7), объединённых какой-то общей оградой (№8) в практически замкнутый и обособленный двор. Карта 1869-1887: Источник Тут видим ломаную конфигурацию вала (№1), который по очерченному плану представляет нечто среднее между картой фон Мига и картой 1861-164 гг. Т.е. с одной стороны это уже не прямоугольник (как на карте фон Мига), но с другой стороны и не такая явно изломанная линия, как на карте 1861-1864 гг. Планировка валов, показанная на карте 1869-1887 гг. даёт основание предположить, что это всё те же валы, которые были показаны на карте фон Мига, только там их не показали такими изломанными, какими они были на самом деле, тогда как на карте 1861-1864 гг. степень их изломанности наоборот могли гипертрофировать. Таким образом, может все три плана показывают одно и то же укрепление? Въезд на участок замка показан с востока, опять же, вероятно, сквозь здание (№2), которое можно сопоставить со зданием №2 с карты 1861-1864 гг. Однако застройка внутреннего двора радикально преобразилась, что намекает на факт очередной реконструкции комплекса во 2-ой половине 19 века. Тут уже видим классическую и очень распространённую схему компоновки резиденции, когда дорога, пройдя сквозь ворота, приводит посетителей к круглой клумбе/газону, которую удобно объезжать экипажем. При такой компоновке здание №4 должно быть дворцом, а здания №3 и 5 - дворцовыми флигелями. Хорошо заметно, что застроенная репрезентативная часть имения занимала лишь половину укреплённого участка, его восточную часть, тогда как западная половина на тот момент, возможно, была частью садово-парковой зоны имения. Карта 1878 (?) г.: Тут почти аналогичная ситуация, как и на карте 1869-1887, только более упрощённо, и потому местами более выразительно. Вал (№1) уже показан не вокруг всего комплекса, и это, возможно, свидетельствует о том, что часть укреплений со стороны подъезда на момент составления карты уже была уничтожена. Въезд на территорию замка показан довольно явно всё так же с востока. Далее видна уже знакомая картина - курдонёр, замкнутый с четырёх сторон зданиями, о которых уже писали выше. Карта в деталях довольно условная, но её составитель счёл важным выделить две дорожки, ведущие от здания №4 (потенциального дворца?) в дальнюю часть замчища. Последние карты не так уж и далеко отстоят от описания участка конца 19 - начала 20 веков, потому можно допустить, что на этих картах видим то, что было описано выше в текстовых источниках. И с этой точки зрения в первую очередь хочется подвергнуть сомнению версию в существование чёткого квадрата укреплений. Может укрепления и были квадратными в 17 веке, но карты 19 века демонстрируют укрепления уже более сложной планировки. Далее можно задуматься о тех замковых воротах, которые упоминали вплоть до начала 20 века. Исходя из показанных выше планов создаётся ощущение, что воротами было здание №2. Но на ряде планов оно показано как довольно массивная постройка, не похожая по объёмам на стандартные замковые ворота, потому, быть может, тут был целый корпус, включавший в себя в том числе и арку ворот (нечто подобное было, к примеру, в Золочеве, Бучаче и других замках)? И напоследок возникает мысль - а вдруг здания, показанные в 3-м сообщении темы - одни из тех, которые видим на планах 19 века? Если так и есть, то это весьма ценные постройки, которые следует изучить в деталях. Такие вот мысли и вопросы набежали.

Вот ещё справочка из книги Яна Лешека Адамчик Fortyfikacje stałe na polskim przedmurzu od połowy XV do końca XVII wieku (2004): Перевод: Адамчик ссылается на уже процитированный выше 11-й том "Географического словаря", а также на этот источник: Lustracja województwa ruskiego 1661-1665. Wyd. K. Arłamowski, W. Kaput. Cz. 2. Wrocław, 1974, S. 198. Этой книги, как я понимаю, в открытом доступе нет (во всяком случае, мне её сходу найти не удалось).

На этом плохоньком видео в объектив попал нужный участок, только мы видим его с севера:

В. Пшик свою справку составил на основе четырёх источников: "Słownik geograficzny Królewstwa Polskiego i innych krajów słowiańskich", Tom XI, Warszawa, 1890, S. 283. "Słownik geograficzny Królewstwa Polskiego i innych krajów słowiańskich", Tom XV/2, Warszawa, 1902, S. 619. Orłowicz M. "Ilustrowany przewodnik po Galicyi". Lwów, 1919, S. 80. "Rolnik 1867-1937", Lwów, 1938, S. 89. Как видим, помимо 11 тома "Географического словаря" Старичи также упомянуты ещё и во 2-й части 15 тома: Источник О замке тут ничего не сказано, а из исторический сведений лишь упомянуто, что в 1565 г. в Старичах жило аж 20 кметов, обосновавшихся на 8 дворищах. Вроде как была здесь корчма, отдельно упомянута "старичская мельница" и "мельничка" (?). В "Иллюстрированном путеводителе по Галиции" Мечислава Орловича вот такая краткая справка: По замку тут только уже знакомые сведения: "В Старичах был оборонный замок, в наши дни лесничество". Также снова (после 11 тома "Географического словаря") кратко повторяется легенда о том, как Ян III Собеский местный родник назвал "Тереска" по имени девушки, которая тут королю подала воды во время его охоты. "Rolnik 1867-1937" содержит много интересных деталей: Источник Тут в одном пакете (как и у М. Орловича, кстати) описаны два соседних населённых пункта Старичи-Шкло. Приведу перевод практически всего текста (за исключением пары предложений, не имеющих особого отношения к рассматриваемым здесь вопросам): Как видим, ещё перед Второй Мировой в Старичах были явно различимые следы земляных укреплений и даже старые замковые ворота (или это описаны ворота более поздней усадьбы?), а участок укрепления находился в окружении парка. Это даёт надежду на то, что эти достопримечательности (как минимум ворота) могли фотографировать и может эти фото ещё всплывут. Комплекс в 1930-х ещё довольно явно выделялся, и как замок, и как более поздняя дворцово-парковая резиденция, только вот непонятно, какое здание служило в качестве дворца? В справке упомянуто, что имение сильно пострадало в период Первой мировой войны, и быть может тогда дворец (если таковой был) уничтожили? Также сообщается, что после войны были отремонтированы некие каменные дома, и может какие-то из них имели отношение к замку? Хотя, конечно, это могли быть и какие-то другие постройки, может даже в соседнем пгт Шкло. Учитывая тот факт, что Э. Завидовский, хозяин имения, воевал с большевиками в 1920-м, то не приходится сомневаться, что с началом Второй Мировой от новых властей владельцу не стоило ждать лояльности. Там, конечно, основательно всё застроили, но всё же осталось какое-то зелёное пятно (часть старого парка?), видимое на спутниковом снимке + вдоль склона что-то могло уцелеть, потому теплится надежда на то, что хоть какие-то следы замка всё же получится отыскать.

В книжке Замки і фортеці Тернопілля (2011) изложена уже устоявшаяся (и в рамках данной темы подвергнувшаяся сомнению) версия о том, что в Озерянах уцелела башня замка: Автор, исходя из архитектурных особенностей пришёл к выводу, что это бастея, но как раз странная прямоугольная форма плана башни, её размеры и довольно скромная толщина стен не позволят мне лично отнести её к категории ронделей/бастей. Впрочем, вероятно тут термин "бастея" употреблён в наиболее широком из ныне существующих смыслов - как синоним артиллерийской башни, без привязки к форме плана.

Немного впечатлений Подобные издания можно условно разделить на два типа. Первый тип - это ширпотребные книжечки, сварганенные на коленках к очередному туристическому сезону и содержащие избитые данные по самым попсовым объектам. Второй - издания из категории научно-популярных, авторы которых частично или полностью в теме, а на страничках таких книжечек уже можно найти и не самые раскрученные объекты и вкрапления занятных сведений или мыслей. Книжка Владимира Мороза относится ко второму типу. Несмотря на небольшой объём и понятную структуру, костяк которой составляют статьи о 33 замках/крепостях, автор не поленился снабдить издание списком имён и географический названий, что ещё больше упростило навигацию. Полезную информацию также можно почерпнуть из списка источников и литературы. Для полного счастья недостаёт только привязки текстов отдельных статей к источникам, но в подобных изданиях подобные привязки вообще редкость. Из недостатков могу отметить, что автор больше в теме истории, чем фортификации, потому ряд утверждений и формулировок вызывает желание поспорить или что-то подправить, но таких моментов в книге скорее мало, чем много. Книжкой в ряде случаев вполне можно пользоваться как источником, что я и делал, к примеру, когда копался в теме малоизвестного замка в Рыдомиле.

Новина від 11 квітня 2011: