Filin

Официальный сайт Группа вконтакте

Возможно причина в этом: Т.е. разные источники (пусть даже одного авторства) могут давать разные/противоречивые данные по той простой причине, что сам автор менял свой взгляд.

Есть такой путеводитель по Каменцу-Подольскому, который лично мне симпатичен, т.к. знаю, что не часто издания такого уровня появляются у нас. Называется он просто "Кам'янець Подільский: туристичний путівник", родился в издательстве "Центр Європи" (Львів) в 2004 году и после этого неоднократно переиздавался. Помимо украинской, ещё и польская версия, которая называется похожим образом, но только на польском Смотрим схему замка, опубликованную в этом путеводителе (в данном случае речь идёт о польской версии): Особенно интересны, в контексте данного обсуждения, объекты под № 25, 26 и 27, отмеченные как остатки "Дако-римских башен 2 - 3 вв. н.э.". Тут стоит сделать ремарку - данный текст в путеводителе создавала *барабанная дробь* Ольга Пламеницкая! Потому не особенно удивляйтесь тому, что остатки указанных сооружений отнесены ко временам даков и римлян Моё же воображение особенно будоражит упоминание даков. Неужели Евгения, а затем и Ольга Пламеницкая действительно считали, что каменное строительство в Каменце начали именно даки!? Ладно римляне, но даки ту при чём!?

Занятно написано - о многом, но без конкретики. Написано, что копали, что-то нашли, на основе этого "чего-то" сделали вывод и вот он вам конечный результат, кушайте. А что именно нашли и на основе чего сделали вывод - об этом ни слова. Зато в статье, которую опубликовал в начале темы, есть нужные детали: Дальше интересней. Концепция каменных укреплений 12 - 13 веков вводится в оборот: И вот интересная фраза: Речь, как я понимаю, идёт о том, что, например: Получается, что копали и наткнулись на остатки неких ранних каменных укреплений. Как их датировать? Напомню, что дело было 1960-х годах, "совок" на дворе. Не уверен, что тогда наши археологи не ошибались в датировке. Может в этом древнерусском шлейфе было даже что-то от политики, мол, каменные стены нашли? Какие Кориатовичи!? Какие поляки!? Это наше, древнерусское! Поскольку я часто сосредотачиваю своё внимание на укреплениях самых разных уголков Украины, могу сказать, что каменное строительство было не типичным для указанного периода 12 - 13 веков. Могли изредко строить башни, отдельные строения, но каменные стены с каменными башнями где-то в землях Подолья - это звучит как фантастика. Где-то ближе к границам Польши и Литвы такое строительство в крупных городах, как дань свежим фортификационным тенденциям, вероятно, велось, но в районе Подолья... это была бы сенсация, если бы факт постройки цельнокаменного оборонного сооружения 12 - 13 веков удалось доказать. Между прочим, интересно узнать, когда впервые на свет снова вытащили теорию даков-римлян? Теория каменного древнерусского городища 12 - 13 веков уже существовала, потому её могли попытаться прикрепить к набирающей обороты теории даков-римлян, мол, всё, что доказывали ранее, было, мы не отрицаем, мы не ошибались, но на 1000 лет раньше было ещё больше! Думаю, что пока не доберусь до материалов раскопок, не смогу понять, почему, наткнувшись на остатки каменных башен и стен, археологи предпочли их отнести к славянам, к дакам, к римлянам, но только не к Кориатовичам. Кстати, о даках. Есть в Закарпатье близ села Малая Копаня настоящее городище даков, реальное, без теорий и гипотез. Когда его нашли, то были удивлены, ведь оказалось, что северо-восточные границы владений даков немного расширились/сдвинулись. И, возможно, это чуть ли не единственное городище даков на территории Украины, в любом случае оно уникально для нашей страны. Так вот, вспоминаем географию - где Закарпатье и где Каменец (это к вопросу о том, что даки забыли в Каменце?). Культурный слой в Малой Копани совсем не бедный, а есть ли находки культуры даков на территории Каменца? Немаловажно, что в Малой Копани именно городище, без всяких там фантастических стен и башен... там земляные валы, рвы, деревянные укрепления. Я не спец по укреплениям даков, но мне кажется, что строить какие-либо каменные укрепления так далеко от центра своего государства они бы точно не стали, а ведь иногда ранние укрепления Каменца называют дако-римскими! Ладно, римляне, но дикие и косматые даки тут при чём?

Ранние укрепления крепости Здесь поделился отдельными кусками проекта реставрации Каменец-Подольской крепости. Нашлось там кое-что и по теме раннего этапа существования укрепления. Давайте посмотрим на план Старого замка: Там помимо стен, начерченных жирной чёрной линией, видны ещё и другие участки укреплений, выделенных другой штриховкой. Очевидно, что эти участки крепости остались в наследство от других строительных периодов. Самыми интересными кажутся стены и башни, выделенные самой слабой штриховкой. Немного поиграл с цветами плана, чтобы было наглядней – выделил красным фрагменты ранних укреплений: Размеры башенок, толщина стен, квадратные формы намекают, что это именно ранняя версия укреплений. Но когда именно они были созданы? Если освежить в памяти то, о чём писал выше, то вы без труда найдёте дополнение к схеме. Вот оно: Сопоставим: Как вы помните, всё это отнесли к первым векам н.э. (теория даков и римлян), но на каком основании? Если бы действительно была обнаружена римская кладка, то думаю, что это бы уже давно стало сенсацией, причем не только у нас, а и за пределами страны. А если руины есть, а сенсации нет, значит с остатками укреплений не всё так просто. Если бы мне показали такую схему без рассказа о дако-римской теории Пламеницких, то я бы предположил, что эти ранние укрепления относятся ко 2-й половине 14 века (правление Кориатовичей) или даже чуть более позднему периоду. Интересно было бы ознакомиться с доводами тех, кто считает, что эти башни появились не в районе 14 века, а где-то на 1000 лет раньше.

Обсуждается этот объект: Каменец-Подольская крепость Существует детальный проект чуть ли не полной реставрации крепости, который где-то там пылиться и видят его не так уж и много людей, а хотелось бы, чтобы его полностью засветили в Сети. Пока же приходится довольствоваться кусками, найденными в разных местах Паутины. Куски, надо признать, сочные, но если у кого-то есть больше/лучше/детальней или кто-то знает, где больше/лучше/детальней можно достать, то пишите. Пока же поделюсь тем, что встретилось мне. Между прочим, Евгения и Ольга Пламеницкие, думаю, оказали не последнее по силе влияние на этот проект. Приступим к знакомству! Такой вот штукой поделился официальный сайт Каменец-Подольского городского совета: Может там что-то ещё есть, но структура сайта не относится к категории интуитивно понятных, потому я не представляю, где там нужное следует искать. Далее несколько приятных вещей, найденных у Гайдука Вид на крепость с востока, со стороны города: Северный фасад Старого и Нового замков, а также оба замка в продольном разрезе: А это западная сторона Старого замка: План Старого и Нового замков (жаль, что расшифровки пометок нет): Немало, но думаю, что это лишь часть. Например, здесь v.@rt (я так понимаю, что это Vart) засветил ещё парочку видов крепости, в т.ч. и недостающий южный фасад: Да и вид на замок с запада (юго-запада) выглядит чуть более полноценно: Насколько я понял, эти изображения были опубликованы в одном из номеров журнала «Пам'ятки України»? Такое вот начало, думаю, что будет и продолжение

Насколько я понял, дата 1228 тоже отночится к категории спорных, как и все остальные упоминания Каменца в летописях, о чём речь идёт здесь На счёт городища на мысу (там, где сейчас крепость) ситуация, думаю, прояснится быстрее, чем ситуация с укреплениями самого города в 12-13 веке. Был ли там развитый город или более простое поселение, в любом случае скалистую площадку скорей всего постарались укрепить. Причём, вероятно, делали это по тому же принципу, что и при поляках, т.е. обороняли не весь периметр города, а только несколько пологих спусков, ведущих на плато и в сторону замка. Для этих целей хватило бы каких-нибудь простых валов-заглушек на входах в город, чтобы превратить всю скалу в неприступную для своего времени твердыню. Но обнаружить остатки таких укреплений, думаю, будет очень непросто, даже если они существовали. Хотя если уж непонятно на какой основе восстонавливается внешний облик римских укреплений, то уже давно пора создать какой-то гипотетический рисунок-образ Каменца по состоянию на 12-13 века. Ведь с этой реконструкцией чуть проще, поскольку находок нужного периода, насколько я понимаю, существует целый ряд.

Интересно, зачем? Если бы я прочитал такое касательно каких-нибудь 1950-х - 1960-х годов, то подумал бы, что ради нужд какого-нибудь колхоза или строительства частного сектора "советы" такие работы могли провести. А что происходило в Ходорове перед Второй Мировой, какая нужда заставила поляков проделать такие работы?

Ещё немного о даках и старых источниках О том, что в истории Каменца даки оставили след, говорили века назад. Откуда изначально пошла эта история я не знаю, может был один источник, который где-то что-то напутал, а остальные подхватили. Вот возьмём, например, гравюру 2-ой половины 17 века (?) с изображением Каменца. Её переодически используют в качестве одного из докательств теории существования Каменца в дако-римскую эпоху: Она, прежде всего, интересна подписью (приведу сразу в переводе): "Несравненная крепость Каменец, главный город Подольской земли, на реке Шмерцик (т.е. Смотрич - Filin) расположена на высокой скале, так даками построена, так королём Польши Сигизмундом I укреплена, что турецкий цесарь Ахмет завоевал её только благодаря предательству". Кажется, что вот вам, пожалуйста, старый и непредвзятый источник, которому нет дела до современных споров вокруг теории даков и римлян, прямо упоминает даков, как первых, кто в Каменце закрепился. Кто-то такому источнику поверит, а я вот не верю. Во-первых, уже то, как изображена крепость, намекает на то, что автор гравюры не из тех, кто любит точность. Крепость и гора - единственное, что связывает образ на гравюре с Каменцем, всё остальное, начиная от форм возвышенности и заканчивая деталями крепости просто неузнаваемо. Во-вторых, касательно подписи показателен эпизод с картой Каприана Томашевича. Там в подписи, помимо всего прочего, значится следующее: "Такое разнообразие в нравах и языке жителей поселило в князьях [Кориатовичах] недоверчивость, и они, опасаясь, чтобы жители, полагаясь на природное укрепление города, не взбунтовались, построили на противоположной стороне оного, в предосторожность от очевидной опасности, два замка — старый и новый". При этом известно, что новый замок - это бастионное укрепление, построенное для усиления старого замка и города в начале 17 века (1617 - 1621). На эту неточность в подписи к карте Томашевича указывал и Е. Сецинский. Но если читать подпись, не фильтруя информацию, то не останется сомнений в том, что не только старый, но и новый замок был построени Кориатовичами. Думаю, что гравюра, показанная выше, как и другие неточные/сомнительные источники, порождали другие волны лжи, коверканий и просто некорректно подавали информацию. Так, например, один неизвестный гравёр захотел нарисовать осаду Каменца турками 1672 года, но поскольку он понятия не имел, как город выглядел, то гравёр взял за основу гравюру-с-информацией-о-даках и создал на её основе свой шедевр, опять же, напрочь оторванный от реальности: Вот и верь после такого старым источникам.

А такая схема висит возле Новоплановского моста, т.е. фактически на входе в старый город. Полезная штука. К сожалению меценаты в наши дни разучились делать что-то просто так, потому половина борда отведена для рекламы гостиницы, боулинга и всего такого, потому показал только ту половину, которая действительно имеет ценность.

План-схема достопримечательностей Каменца, которую дёрнули, видимо, с какого-то путеводителя: Источник Все оборонные объекты города отмечены. Понравилось также, что на плане отмечены точки, откуда открывается хороший обзор на город или крепость. Могу подтвердить, что вид оттуда действительно не рядовой. С другой стороны план-схема показывают, насколько попсово презентуют город основному потоку туристов. Взгляните на основной туристический маршрут, отмеченный на карте. Он даже не задевает городских укреплений, разбросанных по краям каньона. Туристы просто трутся перед мостом, потом на мосту, потом напрямик проходят через город в крепость и знакомятся с главной достопримечательностью Каменца. Зачастую на этом их знакомство с городом заканчивается. Точка обзора на внешнем крае каньона отмечена всего одна, хотя там есть целый ряд точек, откуда город выглядит потрясно. С другой стороны все остальные точки не оборудованы для приёма туристов, потому может их специально не афишируют, чтобы стыдно не было или чтоб какой-нить турист в каньон не свалился В общем, схема хоть и хорошая, но не идеальная.

Историков, исследователей и краеведов интересуют старинные карты/планы, а туристов всё тоже, но современное. Им нужно понимать, что осталось, где находится, как к этому пройти и прочие мелочи. Обо всём этом сообщаем, но не столько словами, сколько картинками. Надеюсь в отдельной теме детально затронуть тему путеводителей, какие из них стоят внимания, а какие нет.

Об аналогах А теперь несколько слов об аналогах плана. В планах/картах я вообще мало разбираюсь, потому буду говорить даже не с точки зрения знаний, а с точки зрения логики и какой-то поверхностной аналитики. Так вот, после того, как был издан план Каменца в 1672 году, позднее во Франции (и не только там) не раз издавались другие планы города. Я предположил, что все они являются упрощёнными копиями плана Томашевича. Доводы в пользу этой теории (планы буду называть собирательным термином – «французские»): Французские планы появились позднее плана Томашевича Французские копии не так детальны, как план Томашевича Французские планы серьёзно искажены, т.к. всегда показывают не сам план, а его зеркальный оттиск. Иными словами, город мы видим как бы в отражении, потому для того, чтобы правильно всё воспринимать, французские планы нужно поворачивать по горизонтали. Планы 1691 и даже план начала 18 века показывают одну и ту же картину Каменца по состоянию на 1672 год, хотя турки там внесли уже порядочно изменений. Видимо сам факт трагической предыстории появления исходного плана для более поздних картографов был не очень важен, им просто нужен был план польского города. Наверное, по этой причине с планов исчезли многочисленные пометки Томашевича, адресованные скорей напрямую полякам, чем всему миру. Но хоть это и копии, как мне кажется, планы всё равно интересные как минимум тем, что они зачастую присутствуют в Сети в хорошем качестве. Уточню на счёт поворота карты. Слева увидите карту в том виде, в котором её видели после печати, а справа - в том виде, в том виде, в котором она соответсвует внешнему виду города: А теперь примеры, как мне кажется, копий: Вот план Каменца-Подольского 1691 года А вот он же в цвете: План 1693 года и ещё один Нидерландская (?) копия начала 18 века (около 1702), сделанная, насколько я понял, с французской версиии карты. Позднее в Нидерландах эта копия была издана в 1726 году. Может были и другие издания/переиздания. Впрочем, это не особенно важно, если речь действительно идёт о копии с оригинала, поскольку в таком случае всё, что было позднее - это всего лишь копии копии.

Обсуждаются эти объекты: городские укрепления Каменца-Подольского и Каменец-Подольская крепость Поскольку план, о котором речь пойдёт ниже, имеет первостепенное значение в истории изучения архитектуры Каменца, стоит ему отвести отдельную тему. Исходя из значимости плана, я допускаю, что существует не одна статья или даже какие-то монографии, которые этот план детально анализируют, но начнём с малого, с предварительного знакомства. Позднее, по мере поступления новых материалов, буду ими здесь делиться. Если говорить кратко о предыстории создания плана, то она связана с непростыми событиями в жизни города. В 1672 началась война Османской империи с Речью Посполитой, одним из ключевых событий которого была осада Каменца турками, которых лично возглавлял султан Мехмед IV (1648 - 1687). У города и крепости был мощный оборонный потенциал, однако его не получилось полноценно использовать, в результате чего крепость после ожесточённой осады была сдана туркам, которые там начали спешно закрепляться. В частности, они тут же принялись восстанавливать имеющиеся оборонительные сооружения, разрушенные в ходе осады, а также строить новые. Для их постройки они использовали камни с различных городских построек. В итоге Каменец, оборонная система которого снова была приведена в состояние полной боевой готовности, турки смогли удерживать 27 лет (!) несмотря на то, что поляки, осознавая значение крепости и явно стыдясь её потери, не упускали возможности отбить Каменец назад, но тщетно. В итоге крепость турки оставили сами в 1699 году, когда после заключения Карловицкого мирного договора вынуждены были вернуть полякам Подолье. Я могу представить силу духа жителей Каменца и тех патриотов, которые не сбежали подальше от громадного воска Мехмеда IV, они дрались до последнего, кто-то за свои дома, кто-то за отчизну. И могут представить степень отчаяния, когда крепость, оставленная короной без должной поддержки, была сдана врагу. Видимо потому и появился план 1672 года, как укор Киприана Томашевича, защитника крепости, который сделал такую вот «фотографию» того, что случилось с городом, чтобы, образно выражаясь, тыкать ей в лица тем, кто оставил Каменец без подкреплений. Наверное, план производил сильное впечатление, когда поляки видели, что их храмы превратились в мечети, а монастыри в конюшни, часть же святынь и вовсе были разобраны, чтобы сильнее укрепить город. Уверен, что план есть в Сети в хорошем качестве (UPD: в хорошем качестве качаем здесь), пока же делюсь самой качественной версией из тех, которые попадались мне на глаза. Надеюсь, что на его месте скоро появится более качественная версия плана. Оригинал Начну с общей информации, процитировав книгу «Місто Кам’янець-Подільский» (Ганаба С.О., Кам’янець-Подільский, 2011): А теперь тяжёлая артиллерия – «Город Каменец-Подольский. Историческое описание» (Евфимий Сецинский, Киев, 1895). Сецинский не только упомянул сам план, но и потрудился снабдить нас переводом всех его подписей, что особенно ценно. Латинские версии текстов и примечаний он тоже приводит, но я посчитал, что они перегрузят стартовое сообщение, потому их пока сюда бросать не стал. Из текста убрал устаревшие буквы ять, чтобы немного адаптировать материал для чтения, а также по ряду других технических причин. Собственно текст Сецинского: Непонятно только, почему у Сецинского нет описания пунктов №1 и №11, или их просто нет на плане? Поскольку на плане, показанном в начале сообщения, можно рассмотреть не все пометки, то хочется рассмотреть его более презентабельную версию. Пока же вот план из книги Сецинского, там, не смотря на малый масштаб, обозначения зачастую неплохо читаются:

Когда говорят про Отроков и его фестиваль, то чаще всего речь идёт о таком явлении как "Маньковецька держава" и странном пане Игнацие Сцибор-Мархоцком. На фоне всего этого движения как-то совершенно уходит в тень главная достопримечательность села - Отроковский замок, и это при том, что фестиваль к нему имеет самое прямое отношение. Даже на картах феста замок обозначают как "Панська садиба". В общем, если бегло знакомиться с фестивалем и его историей, то не сразу можно и заметит, что там же ещё и замок есть В руинах, перестроенный, но многие замки и такой сохранностью похвастаться не могут. Некогда: Изображения найдены здесь Сейчас: Фото взял здесь, здесь и здесь

Гипотезы Пламеницких, продолжаем знакомство. Моё погружение в историю Каменца продолжается, но я всё ещё не встречал никакой информации о том, что здесь когда-либо находили остатки укреплений (тем более каменные), построенных здесь римлянами чуть ли не 2000 лет назад. Эта "мелочь" и прочие неувязки видимо не смутили Пламеницких, т.к. они презентовали такую вот гипотетическую реконструкцию укреплений Каменца, какими они могли быть (по мнению авторов) в первых веках н.э. Вид со стороны замка, видны неслабые укрепления на его месте, затем мост и укрепления на другом берегу: А теперь это же укрепление, только на этот раз перед нами вид со стороны города и более приятная деталировка: Хотя заметно, что 2-ой рисунок в мелочах отличается от первого, линия укреплений в общих чертах сохранила свои черты. Обратите внимание на масштаб укреплений - внешнее кольцо римских укреплений в общих чертах совпадает с внешним кольцом укреплений Старого замка. Неслабая крепость. Интересно и то, что на фоне внушительного кольца внешних укреплений теряется небольшая цитадель, скромно занявшая уголок возвышенности. Если просто фантазировать не тему, как там всё могло быть, то вторую линию укреплений я бы ждал увидеть не такой скромной и по иному размещённой относительно верхушки скалистого выступа. Что стало с этими укреплениями, какова их судьба - этого мы не знаем, может потому что ничего этого не было (как мне пока предварительно кажется), а может потому что время стёрло всё это, не оставив вообще следов. Прошло около 1000 лет... Перед нами Урбанистическая концепция Каменца в конце 13 - конце 14 веков. Мост, насколько я понимаю, в отличие от остального наследия римлян, уцелел: P.S. По мосту будет отдельная тема, т.к. это один из основных камней преткновения в дако-римской теории Пламеницких.

Ещё несколько фоток бойниц. На них можно чуть более детально познакомиться с конструкцией обрамления. Башня Стефана Батория: Гончарная башня:

Общий, но довольно детальный обзор о теориях основания Каменца-Подольского можно почитать здесь Если рассматривать всё с точки зрения появления фортификаций, точнее - более-менее достоверных сведений о появлении на территории Каменца укреплений, то речь стоит вести о 12-13 веках, т.к. к этим периодом, вроде бы, датируют отрезки валов, найденных на территории замка (бывшего детинца) и города (бывшего посада). Однако предварительно кажется, что находки были не достаточно полноценными, чтобы на их основе пытаться реконструировать систему обороны города того периода. В этой теме продолжим копаться, т.к. тут можно отыскать рациональное зерно. Что касается версии о том, что укрепления появились во времена Даков и Римлян, то в рамках этой темы даже не столь важно правдива она или нет, а важно другое - насколько я понимаю следов укреплений того периода на территории Каменца пока не нашли, а даже если бы следы нашли, то их вряд ли хватило для того, чтобы реконструировать облик города в тех масштабах и деталях, в которых это делали Пламеницкие.

Листая относительно недавно изданную книгу «Місто Кам’янець-Подільский в 30-х роках XV-XVIII століть» неожиданно для себя наткнулся на план города Стрый. По каким причинам он там оказался я пока не понял, возможно просто иллюстрация по теме какого-то общего вопроса. Но интересно даже не это, а то, что план необычный: Проектный план г. Стрый, 1843 г. Наверное, план - это вырезанная часть из какого-то более крупного плана, поскольку справа и слева явно не хватает кусков. Замок крупнее: Во-первых, обращает на себя внимание несимметричная форма замка, а, во-вторых, непонятно, что это за сооружение изобразили в центре? Такое планировали соорудить на замчище или на момент создания плана такое там уже было? Явно не постройка старого замка, поскольку их предпочитали размещать у стен, а не в центре двора. Я так понимаю, что проект предусматривал создание новой линии бастионных укреплений вокруг Стрыя. Очевидно, он не был реализован или что-то там в рамках этого проекта всё же начали делать? Насколько я понял, новые укрепления должны были состоять из 13 бастионов (13-й бастион был за замком и озером?) и других построек бастионного начертания, соединённых между собой куртинами, а также замка, отмеченного под номером 14. Интересно и то, что монастырь должен был очутиться на территории бастиона №9. В общем, занятный план, а оригинал наверняка ещё более интересный.

Источник фото Офіційний веб сайт Офіційна сторінка у Facebook http://www.youtube.com/watch?v=pkKrm8Qcqt8&feature=player_embedded

Вот, на что хотелось бы обратить внимание: 1. Под №4 на карте обозначен замок. Это отлично, но при этом нет чётного понимания, где же объект находился. Это я о споре между его размещением на двух площадках (№2 и №3, о них писалось выше). Глядя на план нельзя точно сказать, что именно он обозначает как замок, кажется, что цифра отмечена где-то в том районе, где была граница между площадками. Даже подумалось - а не обозначали ли как "замок" не сам замок-замчище, а какое-то его уцелевшее строение, ведь тот сторожил, слова которого приведены выше, упоминал "розвалини старої споруди на горбі, де стояв замок". Хотя вполне возможно, что было обозначено именно старое замчище, а не отдельное сооружение. 2. "розвалини старої споруди на горбі, де стояв замок". Стояло на замчище, старое... но при этом строение можно было увидеть относительно недавно (раз сторожил его запомнил). Было бы интересно узнать, о каком сооружении идёт речь. Что это было? 3. "на горбі, де стояв замок". Думал, что там рельеф без особых возвышенностей. О каком горбе идёт речь? Или это образно, мол, небольшое возвышение/терраса на фоне равнинного района? 4. "від замку до цегельні під ставом було прокладено підземний хід". Проложить подземный ход не так-то и просто, а проложить его под озером - это уже очень сложная задача. Но допустим, что ход был и вёл к тому месту, где находилась "цегельня". Главный вопрос - зачем?

Официальный сайт фестиваля

Когда только делал представительства проекта в Твиттере, Фейсбуке и Вконтакте, то понятия не имел, где будет лучше посещяемость, каким будет эффект и т.д. И вот прошёл год, можно кратко подвести итоги. Так вот за это время в Фейсбуке набралось 100 человек (100-му, кстати, проект "лайкнул" сегодня), а за то же время Вконтакте к группе подключилось уже более 850 человек. Вконтакт обыграл Фейсбук со счётом 8:1. С другой стороны создаётся ощущение, что в Фейсбуке публика какая-то более серьёзная что ли, поскольку они зачастую намного живее (в процентном плане) реагируют на появление новых материалов, чем в случае, когда эти материалы публикуются вконтакте. Твиттер выглядит полным аутсайдером. Там всего 30 читателей, часть которых всего лишь боты или те, кто решил подключиться к твиттеру проекта в надежде, что я начну читать их твиттеры. Выхлопа от твиттера на данный момент для меня почти нет. По логике снести бы его и не париться, но пусть будет, как с точки зрения имиджа, так и для пользы тех нескольких людей, которые всё же черпают новости именно оттуда.

А я думаю, что найдутся Тут ведь главное не реконструировать, что было, а разобраться, чего не было или быть не могло. Например, в литературе много утверждений, довольно смелых, о том, что было в Каменце до Кориатовичей. И не составляет труда понять, как много там фантазии и вымысла, если удасться докопаться до первоисточника (чтобы ознакомиться с его доводами) + получить доступ к результатам раскопок. Статья, которую я бросил выше, она ведь шатает устоявшуюся версию о том, как формировались укрепления замка, а между прочим именно эту версию путеводители чаще всего подают как факт, а не гипотезу, в результате чего читатель слова воспринимает на веру. Дальше будет ещё много подобных реконструкций. Хочется взглянуть на них с точки зрения критики, предоставив читателям доводы не только "За", а и "Против". Достаточно детальных карт и тем более планов нужного периода, конечно же, не жду найти. Особенно если учесть, что корни гипотезы Евгении Пламеницкой и Ольги Пламеницкой уходят во времена римлян и даков. Есть отличный план Каменца, который создал его житель Киприан Томашевич в 1672 году, сразу после того, как турки заняли Каменец. Очень впечатляющая и информативная штука. По ней будет отдельная тема, где всё распишу детально и с примечаниями. В 1691 году, если не ошибаюсь, карта была издана в Париже, а в Польше карту издали в том же 1672 году.