Filin
-
Posts
4,830 -
Joined
-
Last visited
-
Days Won
606
Content Type
Profiles
Forums
Events
Posts posted by Filin
-
-
В книге Собор Бориса Возницького: спогади, роздуми (2019) на стр. 157 встретилось такое вот упоминание дома убогих:
ЦитатаКолись місто передало нам на баланс Будинок убогих. Коштів не дали. Ми почали роботу, одначе мусили відмовитися. Маємо документацію, яку передамо тим, хто щось там буде робити. На початку 90-х років там розпочали роботу очільники Греко-Католицької церкви, також нічого не вийшло. Тепер об’єкт перейшов до греко-католиків-францисканців, можливо, щось буде.
К сожалению, как по мне, в итоге вышло именно "щось".
-
В книге Собор Бориса Возницького: спогади, роздуми (2019) на стр. 137 есть упоминание Белого Камня:
ЦитатаПеред тим провели благоустрій села Білий Камінь Бузького району. Там ми врятували костел Вишневецьких ХVII-ХVIII ст. При розбудові зразкового села костел мали знести з лиця землі. Вже знесли замок Вишневецьких (руїни) та придорожню каплицю. Ми ж домоглися, щоб костел передали галереї. Його відреставрували, ми створили в ньому виставковий зал. Між іншим, там були досить цікаві виставки.
-
В книге Собор Бориса Возницького: спогади, роздуми (2019) на стр. 113 есть такое упоминание костёла:
ЦитатаА в Бережанах у костелі, де спочатку був склад, а потім, здається, спортивний зал, нами забрано дві епітафії з алебастру.
Т.е. две эпитафии из бережанского храма сейчас хранятся где-то в фондах Львовской галереи искусств.
-
В книге Собор Бориса Возницького: спогади, роздуми (2019) на стр. 117 есть такое вот беглое упоминание Соседовичей:
ЦитатаСкульптуру везли звідусіль: з Сусідовичів, Самбора, Наварії, Радехова, з Галича (Івано-Франківськ), Монастирська.
Т.е. в фондах Львовской галереи искусств могут храниться какие-то предметы из монастырского храма.
-
В книге Собор Бориса Возницького: спогади, роздуми (2019) есть такое вот беглое упоминание Бище:
ЦитатаВезли [дерев’яну скульптуру?] з Лопатина, Золочева, з Біще біля Бережан, із львівських костелів Марії Магдалини, Кармелітів, Св. Мартина, багатьох інших храмів Львівщини та сусідніх областей.
Т.е. в фондах Львовской галереи искусств могут храниться какие-то предметы из Бище.
-
Знакомство с Возницким
Поскольку презентация книги состоялась в феврале 2020 г., а об этом событии упомянули многие СМИ, то когда этой осенью попал во Львов, то думал, что книгу найду без труда. Однако я ошибался - я обошёл где-то ок. 10 книжных в районе Старого города и нигде книги не было, причём ни один продавец не помнил, чтобы она вообще была в продаже и ни в одной из баз этих магазинов, которые я просил проверять, книга не числилась. Я решил посетить пару филиалов той самой Львовской галереи искусств, которой долгое время руководил Б. Возницкий, но и тут меня ожидали удивительные открытия - попавшиеся мне под руку сотрудники Дворца Потоцкого и той самой Львовской галереи сказали, что об этой книге они ничего толком не знают, что в продаже у них её никогда не было, и что они понятия не имеют, где её можно достать. В общем, я был в ступоре, поскольку я ждал любого сценария - что весь тираж будет распродан, что цена будет слишком высокой, что нужно будет заказывать/ждать и т.п., но никак не думал, что от меня львовяне будут узнавать о существовании издания, а галерея, носящая имя Возницкого, отсутствием контакта с этой книгой так и вовсе разочаровала. В финале неожиданно затянувшихся поисков я добрался до книжного магазина Научного товарищества им. Тараса Шевченко, где книги также не оказалось, но зато там меня смогли направить в расположенный по соседству магазин, где её видели, и там я наконец нашёл, что искал. И вот по итогам всего этого возник у меня вопрос - что это было? То ли издатели настолько плохо знают своё дело, раз книжные Львова чуть ли не через год после презентации не в курсе о существовании книги, то ли книга была выпущена для галочки (во что не особо верится, поскольку издание готовила дочь Возницкого), то ли Возницкий из почётного гражданина в наши дни во Львове вдруг превратился в опальную фигуру, мемуары которого не следует распространять?
Поскольку персона самого Возницкого меня давно интриговала и интересовала, а личным знакомством с ним меня судьба не осчастливила, то знакомство должно было состояться посредством знакомства с его дневниками, и потому я, для погружения в атмосферу, прочитал её тут же во Львове, то параллельно то посещая филиалы галереи, то перекусывая бигусом, который так любил Возницкий, в общем, старался быть не праздным читателем. Чуть позже мне захотелось перечитать её ещё раз, поскольку, по результатам первого прочтения, в книге встретился целый ряд интересных с моей точки зрения деталей, и потому пришлось снова повторить пройденный путь, вылавливая описания эпизодов, связанных с интересными для меня локациями. Кстати, это, как по мне, одним из недостатков этого издания является то, что там нет ни географического, ни именного указателя, который бы позволил использовать дневники Возницкого в качестве источника.
Масса интересных людей советской эпохи, оказавших большое влияние на спасение культурного наследия Украины, ушли, не оставив после себя никаких мемуаров/дневников, унося в могилу огромные пласты информации, в т.ч. и о внутренней кухне, и потому наличие дневников Возницкого - это уже большой плюс, поскольку они, будучи насыщенными информацией о новейшей (но при этом часто малоизвестной) истории множества локации уже сами по себе могут играть роль источника. Важно, что благодаря опубликованным фрагментам дневников мы можем видеть, каким был их автор, чем он жил, что его беспокоило, как он относился к тем или иным людям, как действовал и благодаря всему этому мы получаем в общих чертах получаем возможность увидеть самого человека, личность.
Первая часть дневника - это нарезка воспоминаний о детстве/юности, о семье/родных, о внутренних трагедиях и злоключениях, рассказ в духе "Судьба человека", где много личного, но мало того, с чем мы привыкли ассоциировать Возницкого. Это история становления, основы-основ.
С момента, когда в дневниках речь начинает идти о музейной работе, фигура Возницкого постепенно как бы начинает увеличиваться из из сухонького старичка он постепенно, по крайней мере в моих глазах, он превращается в трагичного колосса, поскольку проделанный им объём работ по спасению ценностей вызывает у меня восхищение и при этом приходит осознание, насколько всё это было переполнено разными сомнениями, волнениями и просто страданиями. В 2014-м г. американцы сняли фильм "Охотники за сокровищами" ("The Monuments Men"), рассказывающий (правда, в несколько скучноватой манере) о команде специалистов, который спасали шедевры искусства от уничтожения нацистами, так вот история работы Возницкого - это нечто похожее, но в нашем случае спасать предметы искусства приходилось от ярых приверженцев советско-коммунистической идеологии, а это, в некотором роде, сложнее, поскольку борьба за жизнь ценностей велась не с чужими, а с переформатированными своими.
В дневниках приведены мысли и воспоминания Возницкого о множестве локаций, с которыми он имел дело. Чем более близким был контакт, тем чаще встречаются упоминания и тем они подробнее. Конечно, больше всего сведений о том, какие сложности были на пути возрождения объектов, входящих в непосредственную сферу интересов Возницкого: замков в Олеско, Золочеве, Подгорцах, башни Пятничанах... но в текстах мелькают эпизоды из множества других локаций: Свирж, Поморяны, Дубно, Ровно, Острог, Старое Село, Унев, Скелевка, Бережаны, Монастыриска, Старая Соль, Бучач, Городенка, Бище, Броды, Батурин, Руды, Жолквы и др. Обрывки воспоминаний о ряде знаковых мест, где что-то происходило при участии Возницкого - от изъятия каких-то раритетов до формировании музеев. Иногда упоминания беглые, иногда краткие, но ёмкие, иногда относительно пространные - на несколько страниц.
Дневники, как по мне, меняю восприятие целого ряда экспонатов (скульптур, картин, икон), поскольку история их чудесного спасения заставляет ещё больше ценить сам факт того, что они уцелели. Кстати, по моему мнению, эти истории непременно должны сопровождать каждый экспонат в экспозиции галереи, чтобы люди могли узнавать не только имя автора и год создания той или иной статуи/картины/иконостаса, но также и то, каким чудом то или иное произведение уцелело, чтобы его мог созерцать на него смотрящий. Как по мне, то отсутствие этих историй - большой просчёт в организации экспозиции экспонатов, спасённых командой Возницкого.
Отдельный интерес представляется описание того, как организовывались и происходили экспедиции по спасению предметов искусства, о том, какие проблемы были на уровне чиновников и на местах, как эта деятельность воспринималась на разных уровнях, какие были победы и провалы. Кстати, жаль, что книгу не укомплектовали картой, которая бы показывала, с какими локациями взаимодействовали люди Возницкого, поскольку из многих памятников архитектуры Львовской, Тернопольской, Ивано-Франковской, Волынской и Ровенской обл. во Львов были свезены спасённые памятники искусства, но при этом, подозреваю, на местах сейчас далеко не везде знают, что остатки их былой роскоши, истории и славы всё ещё хранятся в запасниках галереи. Это огромный пласт данных, требующий каких-то схем, списков и таблиц. Также жаль, что книга будоражащая воображение описанием того или иного чудом спасённого и весьма ценного экспоната, в итоге приводит к тупику, поскольку значительная часть из спасённого Возницким всё ещё хранится под семью замками в фондах/запасниках, вдали от любопытных глаз.
В целом, рад, что Возницкий дал возможность всем желающим познакомиться с ним и с его работой посредством своих дневников. Как минимум одного внимательного читателя его записи нашли. -
Рік видання: 2019Автори: Борис Возницький (текст), Лариса Возницька-Разінкова (упорядкування, примітки)
Видавництво: Коло, Дрогобич
Мова: українська
Формат: 17,4 х 24,2 х 2,3 см (70 х 100/16)
Обкладинка: тверда
Папір: ламінований
Кількість сторінок: 280
Ілюстрації: велика кількість чорно-білих і кольорових фото
Наклад: 1000 прим.
ISBN: 978-617-642-452-9
Аннотація:ЦитатаСпогади Героя України Бориса Возницького - це і довірлива сповідь, і заповіт нащадкам перед лицем вічності. Результатом подвижницької праці мистецтвознавця та створеного ним колективу стала Львівська національна галерея мистецтв — найбільший музейний заклад України європейського значення, що носить його ім'я.
Спогади писалися спонтанно, у рідкісні вільні хвилини, оскільки Возницький постійно був у русі, працював, зокрема, тяжко фізично, аж до виснаження, мотався між філіями галереї, їздив у зарубіжні відрядження як головний музейник України.
І кількісно, і якісно зроблене Возницьким, як і його тактика й стратегія розвитку українського музейництва та культури, —досі повною мірою не висвітлено, не осмислено. Це видання - лише частка життєпису Возницького. Та навіть окремі його фрагменти - надзвичайно яскраві і захопливі. У спогадах - природна вдача Возницького. Жодного зовнішнього пафосу, жодного самозвеличення, жодних амбіцій. Усе ніби проти буденного, як і має бути.
Тріумфальною аркою Возницькому і його колективу є розгорнута в часі і просторі Національна галерея (замки, палаци, вежі, шедеври старожитності, дух історії і велич культури). У символічному плані — це Собор Бориса Возницького.
Приклади сторінок:
Зміст:ЦитатаВступне слово. Лариса Возницька-Разінкова - 9
Останній маршрут. Любов Пшенична - 10
«У всякого своя доля і свій шлях широкий» - 23
Дитячі роки - 27
Мати - 35
Моя академія - 41
Мої вишколи - 63
Буща - 69
Моя дорога в музей - 87
У Львівській картинній галереї - 97
Роздуми про замки - 169
Українські музеї напередодні третього тисячоліття, 1994 рік - 183
Виписки зі щоденників - 195
Слово на прощання. Роман Лубківський - 211
Борис Возницький та Сергій Параджанов. Лариса Возницька-Разінкова - 219
Кілька слів у вінок па’мяті Бориса Возницького. Любомир Медвідь - 223
Геній музейництва. Павло Романюк - 227
Музеї, створені та відкриті Б. Возницьким як цілісний комплекс ЛНГМ - 267
Нагороди і відзнаки - 269
Примітки - 273
-
-
-
-
-
При сопоставлении данных двух фото у меня получилась приблизительно такая интерпретация данных:
- Синим выделил сохранившийся отрезок стены внешней линии укреплений.
- Красным - сохранившийся фрагмент одной из стен башни, скорей всего это фланк (боковая стенка).
- Бежевым - след от массива кладки, примыкающей под прямым углом к длинной стене. Предположительно, это остатки второго фланка той де башни. Человек, которого видим на крайнем правом кадре, таким образом, стоит внутри разрушенной башни.
-
1
-
Рік видання: 2019Упорядники: Володимир Маслійчук, Андрій Парамонов, Олександр Різниченко
Видавництво: Харківський приватний музей міської садиби + друкарня Мадрид, Харків
Мова: українська
Формат: 15 х 22 х 2 см (60х90/16)
Обкладинка: тверда
Папір: офсетний
Кількість сторінок: 100
Ілюстрації: монохромні (1 фотокопія документу, 1 графічна реконструкція, 1 план)
Наклад: 200 примірників
ISBN: ?
Купити можна через Андрія Парамонова, написавши йому приватне повідомлення на facebook.
Аннотація:ЦитатаПропонований документ є дуже важливим для характеристики історії Слобожанщини. Передусім щодо своїх пізнавальних нагод. Перекласти тогочасний російський канцелярний вираз «сметная книга» доволі складно, хоча окремі попередні дослідники те перекладають як «реєстр», але даний документ — не лише перепис певних категорій населення (з потребою жалування), але й ретельний опис міських укріплень та основного міського озброєння. Особливість даного документу - це доволі детальний опис Харківської фортеці.
Книга для всіх хто цікавиться минулим Слобідської України, істориків козаччини, генеалогів та краєзнавців.
Від упорядника:
Цитата... Незважаючи на часті нарікання про ветхість та непридатність, місто усе ж справляє враженню укріпленого і величенького населеного пункту з десятьма церквами та монастирем поблизу. Однак документу притаманні й певні перебільшення, де мова йде не про податки. Зазначення про сто млинів поблизу Харкова — гіперболічне. Однак, знову ж для повтору, хоча й існує побіжний опис млинових місць ранішого часу 1688 р. (коли була спроба обкласти ті млини податком), та зазначення їх володарів мало б дуже вагомий потенціал для дослідника локальної історії.
Найцікавіші відкриття щодо харківської історії містить опис гармат (пищалей). Передусім, основні гармати для захисту міста були надані разом із побудовою Фортеці в 1656-1657 рр. Практично усі вони збереглися майже через півстоліття й у непоганому стані. У 1660-ті роки за воєводи Василя Тарбєєва з гармат стріляли по «полевым промышленникам», напевно, по татарам. Виявляється, що основним потрясінням для харківських гармат стали події 1668 р., коли харківський полковник Іван Сірко разом з прихильниками, піднявши повстання проти воєводського панування, підійшли у березні до Харківської Фортеці. З опису пищалей постає, що одна з них розірвана під час «приходу» Івана Сірка під місто. Тобто, можливо, повстанці мали намір штурмувати Фортецю ...
Володимир Маслійчук
Зміст:ЦитатаПередмова - 4
«Сметная» книга міста Харкова - 15
Іменний покажчик - 71
Географічно-топографічний покажчик - 96
Приклади сторінок:
Географічно-топографічний покажчик:
-
Рік видання: 2020Упорядники: Володимир Маслійчук, Андрій Парамонов, Олександр Різниченко
Видавництво: Мадрид, Харків
Мова: українська
Формат: 15,1 х 22,2 х 1 см (60х90/16)
Обкладинка: тверда
Папір: офсетний
Кількість сторінок: 100
Ілюстрації: монохромні, 1 план і 2 графічні реконструкції укріплень
Наклад: 300 примірників
ISBN: 978-617-7845-82-8
Купити можна через Андрія Парамонова, написавши йому приватне повідомлення на facebook.
Аннотація:ЦитатаЗбірник документів висвітлює історію населення та фортифікації міста Вільшани (з-з смт. Харківського району, Харківської обл.), наведено інструкцію щодо оборони та контролю над місцевим населенням 1679 р., реєстри 1682, 1685, 1691 р.р. Дані публікації дозволяють уточнити низку даних з історичної географії, топоніміки та генеалогії, окреслити особливості залюднення Слобідської України та занять населення, соціальної структури та сприятимуть розумінню «міського життя» на прикордонні наприкінці XVII ст.
Від упорядника:
ЦитатаНевелика частина центру Вільшани носить назву «Паркан». Паркан там був як укріплення Вільшанської фортеці. Виникнення укріпленого поселення — це не лише військова дія, а передусім засіб контролю, форпост для освоєння околиць і поділу земель для користування ними. Перші реєстри, попри несталість населення, досить важливі у вивченні антропонімії та початків генеалогії.
Трапляються навіть начерки невеликих біографій діячів того часу, де генеалогічно промовистими стають прізвища, географічні назви, факти.
А опис укріплень, околиць, особливостей рельєфу дає змогу оцінити екологічний стан цих територій протягом століть.
Дана документація не лише доповнює відомості про минуле даного населеного пункту, вона є переважно абсолютно новою для розуміння «освоєння» даних теренів і, ширше, справи соціальної історії часів великих переселень у межиріччя Дніпра і Дону.
Володимир Маслійчук
Зміст:
ЦитатаМаслійчук В. «Паркан»: гіпотези, теорії, документи - 4
Різниченко О. Археографічний коментар - 29
Наказ приказному Потапу Одадурову щодо утримання Вільшанської фортеці 1679 р. - 31
Хрестопривідна книга міста Вільшани 1682 р. - 54
Реєстр та опис Вільшанської фортеці 1685 р. - 71
Реєстр та опис Вільшанської фортеці 1691 р. - 85
Приклади сторінок:
-
Этот план был опубликован в 2001 г. в каталоге Fortyfikacje miast na wschodnich kresach dawnej Rzeczypospolitej - przed 1772 r: materiały kartograficzne. В этом издании источник снабжён крайне скромной текстовой справкой, которая сообщала, что это "План города Сатанова с околицами", что это на самом деле даже не план, а фрагмент какой-то топографической карты начала 19 в., и что оригинал хранится в РГВИА (ф. 846, оп. 16, д. 22568, л. 1). От себя один из составителей каталога (то ли Тадеуш Поляк, то ли Ян Лешек Адамчик) добавил, что "На карте видна стена с бастионами", но учитывая то, что мы знаем об укреплениях Сатанова, можно предположить, что это всё же могут быть или просто башни или башнеподобные бастиончики в духе тех, которыми был защищён замок, но не классические бастионы.
Бросается в глаза непривычная ориентация плана/карты (то что здесь юг, то на самом деле восток и т.д.).
Не приходится сомневаться, что оригинал этого источника куда интересней копии, поскольку он наверняка цветной, более качественный и охватывает куда большую площадь, и потому будем надеяться, что чуть позже ознакомимся с картой в более пристойном виде.
Что касается укреплений, то на плане хорошо читается пятиугольник замка. Виден ров, который прикрывал подходы к замку со стороны города, а также перекинутый через него мост (о его существовании упоминал Евфимий Сецинский в Археологической карте Подольской губернии). Видно, в какой именно части замок стыковался с линией городских укреплений, видно, где находились ворота и (если верить карте), то можно сделать вывод, что в восточной линии укреплений помимо надвратной башни (?) существовала ещё парочка башен. Редкий случай, когда такой старый российский план выглядит более точным, чем австрийская карта Фридриха фон Мига (1779-1783).
-
За обнаружение и публикацию фрагмента плана Руслана хочется поблагодарить, как и за его попытку привлечь внимание к туристическому потенциалу Сатанова и к печальному состоянию круглой замковой башни. Но при этом в авторском тексте встречается и много мыслей, с которыми согласиться сложно.
Так на старте сообщается, мол, поскольку Сатанов находился на границе с Российской империей, то именно это обстоятельство побудило австрийских военных в 1770-х гг. нанести на карту Фридриха фон Мига укрепления Сатанова. Но, во-первых, карта Ф. фон Мига создавалась в период с 1779 по 1783 гг., и потому не исключён вариант, что лист по Сатанову создан уже в начале 1780-х, во-вторых, это фиксационная карта, на которой отмечалась застройка всех населённых пунктов, попадавших в поле зрения картографов, вне зависимости от того, имели ли они стратегическое значение в войнах конца 18 века или не имели, т.е. австрийцы обозначили укрепления просто потому что они там были, а не потому что это был приграничный пункт.
ЦитатаІ хоча даний малюнок є схематичним і не чітко прорисований, але станом на 2020 рік, це майже був єдиний відомий план Сатанівського замку, що виконаний у 1770-ті роки австрійськими військовими інженерами.
Тут текст так написан, что не совсем понятно, о чём хочет сказать автор - о том, что на 2020 г. план замка с карты Ф. фон Мига был единственным известным старым планом замка или что это был единственный известных план, созданный австрийскими военными? Так или иначе, здесь хотелось бы упомянуть, что в 2001 г. в каталоге Fortyfikacje miast na wschodnich kresach dawnej Rzeczypospolitej - przed 1772 r: materiały kartograficzne был опубликован план города начала 19 в., на котором также можно увидеть укрепления города и замка (смотрите фрагмент ниже).
Но это всё мелочи в сравнении с тем, к каким выводам приходит Руслан, анализируя план и критикуя версии, ранее высказанные другими исследователями.
В целом, этот самый план исполнен довольно небрежно и даже несколько примитивно, что, к примеру, хорошо видно по кривому изображению башне-бастиончиков, да и вообще это даже не военный план, а какой-то кадастр (?), явно не ставивший перед собой цели тщательно зафиксировать детали архитектуры Сатановского замка, и всё же Руслан решается трактовать показанные на плане детали так, будто они там изображены с высочайшей тщательностью.ЦитатаНа плані чітко зафіксовано, що порохова башта є складовою Сатанівського замку, а мури створюють невеликий залом оборонної стіни, що направлений в сторону містечка. ... Натомість порохова башта, як сама рання башта Сатанівського замку, завжди була його складовою, і за функціональним призначенням більше могла виконувати функції вартової або комендантської башти.
Опять же, авторский стиль мешает чётко увидеть ту мысль, которую хочет донести Руслан, но если я правильно понял, то речь о том, что поскольку на плане 1900 г. стены замка примыкают к круглой башне, то так оно и было, т.е. не было никаких двух параллельных линий укреплений, а стена якобы внешней линии примыкала к башней якобы внутренней линии. Это в свою очередь опровергает версии, показанные, к примеру, на плане Евфимия Сецинского, приведённом в его книге "Оборонні замки Західного Поділля XIV-XVII ст." (1928), плане из "Памятников градостроительства и архитектуры УССР" (Том 4, стр. 199) или показанном выше фрагменте историко-архитектурного плана Сатанова, где круглая башня показана на некотором удалении от внешней линии каменных стен. Честно говоря, я не вдавался в анализ этих двух версий, но делать вывод о перевязке круглой башни с каменными стенами только лишь на основании простенького плана 1900 г. я бы не осмелился. Да и странным кажется, что авторы всех тех планов, на которых стена показана на некотором удалении от башни (причём линия этой стены ещё прослеживалась в 20 в.), ошиблись, неправильно определив вектор стены, не разобравшись, что на самом деле она должна стыковаться с круглой башней. Но пока не имею возможности особо глубоко нырнуть в размышления над этими двумя версиями, так что вернусь к ним как-нибудь позже.
План Е. Сецинского:
План из "Памятников градостроительства ...":
Но особенно понравилась вот эта часть:
ЦитатаТе саме в інших частинах зі сторони міста, де башт бастіонних форм не зображено. Це свідчить, що ймовірно, в часи пізнього середньовіччя побудовано лише три башти за німецькою формою фортифікації, а не п’ять, як вважалось раніше (выделение моё - Filin). Виявлений план полегшує роботу для самих архітекторів, адже ... відсутність двох башт на плані дозволяє як мінімум зекономити не менше 150-200 млн грн. з їх відбудови. Тому кошти, які потрібні на ревалоризацію цієї частини Сатанівського замку в цілому зменшуються в десятки разів.
Жаль что Руслан не даёт ссылок на источники и не упоминает никаких имён, и потому непонятно, какой(ие) из авторов, с которым он спорит, утверждал, что у замка было пять 5-угольных башен? К примеру, Е. Сецинский считал, что у замка было четыре 5-угольных башни, тогда как пятая, надвратная, по его сведениям имела 4-угольную форму плана.
Опять же, если я правильно понял, то доверие к данным плана 1900 г. у Руслана настолько высокое, что увидев на плане не 5 башен, а 3, он пришёл к выводу, что именно столько башен у замка было и в период его функционирования в качестве укрепления. А вслед за этим описано преимущество этого открытия, мол, если башен не было, то и реконструировать их нет необходимости, а это уже экономия.
При общем взгляде на картину я бы усомнился в том, что замок, явно построенный по ренессансным канонам, с пятиугольным планом и пятиугольными башне-бастиончиками вдруг почему-то был возведён без двух башен на углах. Причём, без башен остался сектор, откуда неприятель вполне мог подступиться, и при этом со стороны куда менее доступной береговой кручи башни как раз наоборот существовали. Что за странная асимметрия и не менее странная логика концентрации огневой мощи?
А вот что по этому вопросу сообщает Е. Сецинский (стр. 49):
ЦитатаБашти досі збереглися на тих рогах, що виходять над Збруч, а так само на суміжному розі східньому. Дві наріжні башти, що були з боку містечка, не збереглися, а тільки фундаменти їх трохи визирають із землі (выделение моё - Filin). В'їзд до замку був у наріжній башті, що виходила на південь з боку містечка, але тієї башти тепер немає.
Как видим, Е. Сецинский сообщает, что башни хоть и были утрачены, но об их существовании свидетельствовали фундаменты. В этих сведениях можно было бы усомниться (хотя особых оснований для этого я не вижу), но всё в той же книге Е. Сецинского есть и другое доказательство существование одной из якобы никогда не построенных башен - не просто фундаменты, а нижний ярус одной из её стен прекрасно виден на фото как раз перед круглой башней, на некотором удалении от неё. К слову, эта удалённость одной башни от другой косвенно подтверждает то, что внешняя линия каменных замковых стен не стыковалась с круглой башней, а располагалась на некотором удалении от неё.
Характерная линия бойниц как бы намекает, что эта внешняя башня скорей всего имела более-менее такой же вид и планировку, как и те замковые башни, которые сохранились до наших дней:
И это не единственное фото с руинами ныне не существующей (а по мнению Руслана - никогда не существовавшей) башни. Вот, к примеру, на этом кадре видим ту же локацию, но с другого ракурса, и здесь также перед круглой башней не сложно различить фрагмент стены с запоминающейся линией четырёх бойниц, знакомых по уцелевшим замковым башням:
На уже упоминавшемся выше плане Сатанова начала 19 в. можно различить эту самую башню, которая стыковалась с городской стеной (что, кстати, подтверждает правильность плана Е. Сецинского, где видим аналогичную связку укреплений города и замка):
Что касается 5-й башни, надвратной, то, как мне кажется, она также существовала, хотя по ней сохранилось намного меньше материалов. Возможно она даже показана на плане начала 19 в., но, к сожалению, плохое качество скана не даёт возможности сходу подтвердить или опровергнуть эту версию. Кстати интересно, если никакой надвратной башни не существовало, то где же по мнению Руслана, были обустроены ворота?
Таким образом, после беглого знакомства с доводами в пользу старого-доброго взгляда на архитектуру замка, высказанного век назад, с доводами в пользу новой концепции 3-х башенного замка со сливающимися укреплениями двух линий, я всё же склоняюсь в сторону классики.
P.S.Цитата... в часи пізнього середньовіччя побудовано лише три башти за німецькою формою фортифікації (выделение моё - Filin)
Заинтригован - что это за "немецкая форма фортификации"? Надеюсь, речь не о том, что Сатановский замок строился под влиянием идей Альбрехта Дюрера, а о чём-то другом, и желательно, чтобы с аналогами, дабы было видно, какие именно "немецкие формы" явно дают понять, что у них есть отпрыск в Сатанове.
-
Здесь была опубликована статья авторства Руслана Нагнибиды, в центре внимания которой оказался фрагмент малоизвестного плана.
Цитата29.10.2020
План Сатанівського замку початку ХХ століття як надія на порятунок пам’ятки
Містечко Сатанів, завдяки своїм рекреаційним ресурсам, є одним із найбільших бальнеологічних курортів в Західній Україні. Завдяки частково відновленим пам’яткам архітектури, містечко може зацікавити подорожуючих в пізнавальних турах вихідного дня, а туристичні фірми можуть включити його до авторських турів для українських та іноземних туристів.
Сатанів має небагату іконографічну та картографічну спадщину, а доступні матеріали стосуються часу, коли населений пункт був прикордонним містечком Російської імперії. Саме ця обставина змусила австрійців позначити його оборонні міські та замкові укріплення на військову мапу фон Міґа, тим самим зафіксувавши на ній його пізньосередньовічні мури, що відбудовані на початку 18 століття після турецької окупації краю. І хоча даний малюнок є схематичним і не чітко прорисований, але станом на 2020 рік, це майже був єдиний відомий план Сатанівського замку, що виконаний у 1770-ті роки австрійськими військовими інженерами.
19 серпня 2020 року автором короткої замітки, в ході планової роботи в Державному архіві Хмельницької області, вдалось виявити план Сатанівського замку до його руйнації у 1901 році після зведення Сатанівського цукрового заводу, якому потрібні були площі для зберігання сировини і площ під очисні відстійники. Тому двір замку був прилаштований для зберігання вапняка, зруйнувавши тим самим старовинні замкові стіни, а прилеглі до замку території з північної сторони, використали для будівництва очисних каналів. Місцеві дослідники на той час не встигли зафіксувати його основних габаритів до руйнації, що і змусило в подальшому краєзнавців та знаних спеціалістів з фортифікації ламати голови, щодо еволюції його розвитку, а також за логікою ведення оборонного бою дофантазовувати втрачені елементи фортифікації.
В одній із версій, башта порохова Сатанівського замку є складовою раннього замку, зведеного на берегах Збруча в XV столітті, а пізніше довкола зведено ще одну лінію оборонних укріплень з більш потужніших та міцніших башт у XVI-XVIII ст.
Не вдаючись до опису виявлену плану 1900 року, звернемо увагу лише на пізньосередньовічний замок. На плані чітко зафіксовано, що порохова башта є складовою Сатанівського замку, а мури створюють невеликий залом оборонної стіни, що направлений в сторону містечка. Те саме в інших частинах зі сторони міста, де башт бастіонних форм не зображено.
Це свідчить, що ймовірно, в часи пізнього середньовіччя побудовано лише три башти за німецькою формою фортифікації, а не п’ять, як вважалось раніше. Натомість порохова башта, як сама рання башта Сатанівського замку, завжди була його складовою, і за функціональним призначенням більше могла виконувати функції вартової або комендантської башти.
Виявлений план полегшує роботу для самих архітекторів, адже не потрібно придумувати методики з револоризації порохової башти, а відсутність двох башт на плані дозволяє як мінімум зекономити не менше 150-200 млн грн. з їх відбудови. Тому кошти, які потрібні на ревалоризацію цієї частини Сатанівського замку в цілому зменшуються в десятки разів.
Припускаємо, що зменшення вартості робіт сприяло би виділенню коштів на відновлення мурів замку, збереженню та консервації порохової башти Сатанівського замку, яка в аварійному стані та знаходиться під загрозою руйнації.
Сатанівський замок на карті фон Міга. 1770-ті роки.
Фрагмент плану 1900 року із зображенням Сатанівського замку до його руйнації у 1901 році.
Фрагмент історико-архітектурного опорного плану Сатанова із позначенням неіснуючих башт.Автор: Руслан Нагнибіда
Молодший науковий співробітник (археолог) НІАЗ «Кам’янець» -
Взгляд с высоты
-
Разведка
Общий вид на участок монастыря с востока:
Северо-восточный угол укреплённого участка:
Ров, защищавший участок с востока и юга. В 17-18 вв. его заполняли вод пруда:
Вид со стороны ворот на участок храма, расположенный в центре монастырского двора:
Общий вид на обширное и преимущественно пустое пространство монастырского двора:
Взгляд вдоль восточной линии укреплений:
Восточная часть монастырского двора, окаймлённая заросшим контуром валов:
Южная часть монастырского двора. На карте Ф. фон Мига здесь показано массивное здание келий (?). Не пустует эта часть двора и на планах 19 в.:
Западная часть двора:
Вид на западную линию вала с его гребня:
Северо-западная часть двора:
Общий вид на монастырский двор с северо-запада:
Меня не радует то, что валы были засажены деревьями, но та степень изоляции пространства, которую давала эта растительность, современным опекунам церкви показалась недостаточной и они уже в наши дни ещё и участок самого храма плотно обсадили вечнозелёными свечками, так что теперь нормально сфотографировать памятник не представляется возможным. Кроме того, благодаря такой изоляции церковь как бы обособилась от монастырского дворца и в некотором роде перестала быть его частью, что особенно печально.
Монастырские ворота, оказавшиеся по воле судьбы внутри укрепления, где в наши дни постройка служит в качестве колокольни, ощетинившуюся во все стороны громкоговорителями. Вид с северо- и юго-запада. Эта постройка старее церкви на 84 года (исходя из версии, согласно которой храм построен в 1835 г.):
А так они выглядят со стороны церковного мини-дворика, с северо- и юго-востока:
А как-то так всё выглядело во 2-й половине 18 в., когда ворота располагались посреди восточного вала. Кстати, на графической реконструкции Н. Козурака, показанной выше, ворота изображены поверх вала, но по классике они должны были быть врезаны в толщу вала. Эти ворота, как сообщают источники, построены аж в 1751 г. Быть может когда-нибудь их вернут на место.
А так в наши дни выглядит церковь:
В советский период и церковь и колокольню датировали 17 в. (эта же датировка указана на старой советской охранной табличке), но уже ближе к нашему времени датировки пересмотрели, отнеся колокольню к середине 18 в., а церковь и вовсе ко 2-й четверти 19 в. Уж и не знаю, насколько сейчас крепки основания версии, высказанной О. Мацюком, согласно которой хотя бы часть этого строения относится к 17 в., тогда как с 1835 г. стоит связывать не постройку с нуля, а этакую перестройку первоначального сооружения. Думаю, что со временем если не мнения экспертов, то дендрохронология позволит дать точный ответ на вопрос о датировке как храма, так и монастырских ворот.
-
На карте Фридриха фон Мига (1779-1783) монастырь, превращённый в небольшую островную крепость, хорошо различим. Видим четырёхугольник в окружении валов, связанный с "материком" не то мостиком, не то земляным перешейком. На участке символическим рисунком показана церковь и парочка каких-то строений. А вокруг всего этого тогда разливался пруд, и вид у всего этого наверняка был весьма живописным. Чуть позже, когда в моих руках окажется нужный том с текстовыми описаниями села, сопровождавшими карту, постараюсь разместить их здесь. Между прочим, карта интересна ещё и потому, что запечатлела монастырь незадолго до прекращения его существования (напомню, что его упразднили в 1787 г.).
На австрийской карте 1861-1864 гг. видим, что с упразднением обители жизнь на участке не замерла:
Mapire.eu
На ещё чуть более поздней австрийской карте 1869-1887 гг., несмотря на масштаб карты, показали даже такую мелкую деталь, как не совсем правильную форму четырёхугольника валов:
На польской тактической карте 1935 г. видим условное обозначение церкви, показанной в окружении валов:
Источник
В наши дни участок монастыря всё также легко отыскать на западной околице села, а четырёхугольник валов прекрасно читается на спутниковых снимках: -
-
Обсуждается этот объект: Василианский монастырь в Беседах
Село Беседы (укр. - Бесіди) находится в 47 км к северу от Львова, в 17 км к северу от Жолквы:
Карта Визиком
На околице села неплохо сохранился участок оборонного монастыря конца 17 - 18 вв., окружённый четырёхугольником валов. И хотя сведений об этом объекте довольно много, и само укрепление достаточно интересное и стоящее внимания, памятник, тем не менее, относится к категории малоизвестных, а если какое-то внимание ему и перепадает, то больше пишут о сохранившейся на его участке церкви, чем об укреплениях в целом.
Уже самая ранняя публикация, затронувшая историю монастыря, даёт довольно детальную справку по объекту, включая нюансы, касающиеся укреплений. Речь о труде Эмилиана Коссака Шематизмъ провинціи Св. Спасителя Чина св. Василія Великого въ Галиціи и короткій поглядъ на монастыри и на монашество руске (1867), где на стр. 175-177 имеется справка по Беседам:
В переводе:
ЦитатаБеседы, св. Успенский, в обводе Жолковском. Монастырь той заложили около р. 1667 О. Филарет Служка и О. Теофан Осташевич. В р. 1672 просили монахи тыи, в послушничестве "Регулы св. Василия и 4 оставшихся Патриархов восточной церкви, которые с рвением и благочестием (?) от святой памяти (?) наимилейшей Матери Нашей, некогда родившимися их отцами одно урочище, также Беседы названное, в Добрусинской пуще на реке названной Бяла, купленное на самой границе Речицкого и Мостынского староств, во славу Божию освятили на нём с разрешения упомянутой Матери Нашей и по Её привилегии, поставили целый монастырь с тремя церквями, одна под названием Вознесения Пресвятой Девы Марии, другая св. Онуфрия Пустынника, третья под названием (опущено) с благословения Преподобного Иосифа Шумлянского" короля [Яна III] Собеского, о подтверждении привилея. Король подтверждаючи привилей, надав монастареви со своей стороны рожные права, де так говорит: "Мы тогда тем вышеупомянутым рождённым благочестивыми Филарету Служке и Теофилию Осташевичу на строительство и установление целого монастыря со всем тому монастырю принадлежностями и околичностями, как двумя церквями на Липовом Островке названном "Скельцем", с пасекой и садами, в честь Благовещения Пресвятой Богородицы, а также второй, под названием Воскрешения Господа Христа, мы подтверждаем полные права и владения, которые тот монастырь греко-русской религии, остающийся под послушанием святой вселенской восточной апостольской церкви, для чести и большего приумножения славы Божьей, вместе с двумя упомянутыми церквями на Липовом Островке, в Лугах, лежащих между вод, под единой кровлей основанных и возведённых, мы по нашей Королевской Милости обогащаем и одариваем ниже описанными фаворами", т.е. надае монастыреви право до леса в пущах Добрусинской, Речицкой и Мостыньской, на опал и на будовлю, право на выставление бровара, винниц, млына с фолющами, и ступы до товчения семя и проса, також право "монастырь в основательную крепость обратить" и право "на пороховню для изготовления пороха, так как укреплённому и укрепляющемся несомненно понадобится порох для защиты от неприятеля". Що до выбора игумена, повелев король "что только меж собой ежегодно на новое лето выбирали согласно с обычаем Скитского и Креховского монастырей". Дальше надав Собескій монастыреви право "основания типографии для печатания всяких грего-русских книг". В р. 1677 благословив монастыр Епископ Іосиф Шумлянскій, де вручаючи патерицю игуменську О. Филяретови, заложителеви того местця, надав монастыреви власною рукою подписаныи и подтвержденыи правила монастырскіи: "Листвица, или узаконеніе истиннаго общежительнаго житія иноком монастыра Беседского". Ревизія Игуменов з р. 1724 так говорит: "Монастырь Бесядский за правим и фундушем короля Его Величества Яна. Игумен Исычий Галатовский согласно обычному местному выбору и по благословению W. O. Атанасия Шептицкого E. L. Монахов всех 19". В р. 1775 прилучено Беседский монастыр до Архимандріи в Жолкве для полепшеня дотаціи архимандритскои".
Пробравшись (не без потерь, вызванных моим не самым точным переводом) через хитросплетения и вычурность формулировок 17 в. в сухом остатке получаем, что пара монахов в 1667 г. основали монастырь, где к началу 1670-х гг. было уже три церкви. Не исключено, что уже на этом первом этапе монастырь обладал каким-то оборонным потенциалом, поскольку сообщалось, что он находился на островке, а это в свою очередь означало, что уже тогда существовал пруд. Далее говорится, что в 1672 г. монахи обратились к королю Собескому, и этот момент мне не совсем понятен, поскольку Ян III Собеский стал королём в 1674 г., т.е. автор мог иметь ввиду будущего короля (и в этом случае монахи обратились к нему не как к королю, а, к примеру, как к новому владельцу окрестных земель) или всё же есть какая-то ошибка в описании этой детали. Но оставлю этот вопрос пока в стороне. А далее Ян Собеский в своём ответе не только подтвердил монахам их права/привилегии, но и предоставил им возможность развить монастырь. Нам, конечно, прежде всего интересно его указание превратить монастырь в крепость, а также снабдить его пороховой мельницей. Судя по всему, так и был дан старт строительству ныне существующих укреплений. Интересно, что если в обращении 1667 г. упоминается три церкви, то в ответе Собеского уже фигурируют две. Также монахи получили право построить пивоварню и винницы (т.е. погреба/подвалы для спиртного), мельницу и даже типографию. При монастыре были сады и пасека. В общем, хоть и малая обитель, но довольно неплохо обеспеченная.
В Сводной галицко-русской летописи с 1600 по 1700 год, изданной в 1874 г., на стр. 174 также находим упоминания о "заложении" монастыря Бесяды в описании событий 1672 г. Благодаря информации, почерпнутой из предыдущего источника, мы понимаем, что под "заложением" подразумевался не первый строительный этап, а скорее радикальная модернизация ранее существовавшего комплекса. Кстати, тогда Беседами/Бесядами называли сам монастырь, а село, вероятно, при нём возникло позднее, и со временем оно на себя переняло название монастыря, а когда монастыря не стало, то село ещё больше закрепило название за собой, и в наши дни как бы монастырь крепится к селу и село делится с ним своим названием, тогда как изначально всё было с точностью до наоборот.
В 1-м томе "Географического словаря Королевства Польского ..." (1880) находим крайне скромную справку о селе. Приведу её в переводе и в некотором сокращении (убрав то, что не касается темы):ЦитатаБесяды, село, Жолковский повет, в 2 милях к северу от Жолквы, расположено в низине среди песков, в лесистой и болотистой местности. ... Принадлежит к греко-католической парафии в Любели. Владельцем большей части собственности является монастырь Василиан в Жолкве.
Иван Крипякевич в своей публикации Середньовічні монастирі в Галичині (здесь, стр. 77), изданной в 1927 г., кратко упоминает монастырь в Беседах, сообщая, что основали его в 1667 г., а упразднили в 1787 г.
В списке источников Крипякевича помимо приведённой выше работы Э. Коссака видим также ссылки на 9-й том "Архива юго-западной России" (1904) и на Historya polityczna dawnych klasztorów panieńskich w Galicyi 1773-1848: na podstawie akt cesarskiej kancelaryi nadwornej (1905), но ссылок на конкретные страницы автор не указал, и потому пока не могу сказать, что именно о Беседах там сообщается.
"Історія міст і сіл УРСР" (1968) и "История городов и сёл УССР" (1978) Беседы вообще отдельной справки не удостоили.
В 3-м томе "Памятников градостроительства и архитектуры Украинской ССР" (1985) на стр. 156-157 находим описание уцелевшей на участке церкви (уже не монастырской, а приходской, построенной после того, как монастырь был упразднён) и её колокольни. Имеется там и беглое упоминание земляных укреплений, датированных 17 в.:ЦитатаБеседы, село
Успенская церковь, 1835 г., и колокольня, 1751 г.
Расположены на месте древнего монастыря, окруженного оборонными земляными валами и рвом. Датирующая надпись находится на косяке западной двери. В 1847 г. отремонтирована. Деревянная, двухсрубная, трехчастная, одноверхая. Состоит из прямоугольного сруба, объединяющего центральную и восточную части, и равного им по ширине квадратного бабинца. Южный и западный входы оформлены одноосевыми четырехколонными портиками со спаренными колоннами, завершенными треугольными фронтонами. Поддашие на выпусках венцов подчеркивает преобладающее горизонтальное членение сооружения. Сруб 6абинца с одним заломом накрыт пластичной четырехгранной главой, завершенной главкой на высоком фонарике-четверике. В интерьере высотно раскрытое до зенита главки пространство шатрового верха бабинца отделено трапециевидным вырезом от глубинно раскрытого основного сруба, имеющего плоское перекрытие.
К западу от памятника расположена надвратная колокольня. Деревянная, квадратная в плане, двухъярусная (четверик на четверике), накрыта четырехскатным шатром. В первом срубном ярусе устроен арочный сквозной проезд. Второй ярус каркасной конструкции, с полуциркульными проемами с каждой стороны, ошалевай. Высота верхнего яруса относится к нижнему как 1 : 2.
Оба памятника составляют редкий ансамбль народной архитектуры галицкой школы, включающий сохранившиеся оборонные валы XVII в.
Успенская церковь в с. Беседы. ПланВасилий Слободян церковь описал в "Жовківщина: історико-архітектурні нариси церков" (1998):
Цитатас. Бесіди. (УАПЦ)
Церква Успення пр. богородиці.
В селі у 1667 р. засновано василиянський монастир, який проіснував до 1787 р. Він розташовувався на березі ріки Білої і був оточений земляним валом і ровом. На території монастиря було дві церкви – Успення пр. богородиці та св. Онуфрія. Після закриття монастиря Успенська церква стала парафіяльною. У 1835 р. на її місці споруджено нову дерев’яну церкву, як свідчить різьблений напис на надпоріжнику західних дверей: "Сей домъ сооружися РБ АWЛЕ Мца іулія Дня Є". Реконструйована у 1847 та ремонтована у 1890 роках (на надпоріжнику південних дверей напис "РБ 1847", а зліва від західних дверей на восьмому від підвалин брусі червоною фарбою написана дата "1890"). Перед 1912 р. підвищено баню, добудовано на західному фасаді ґанок та помальовано всередині. В 1961 – 1989 pp. стояла зачиненою.
Розташована на рівній ділянці. Будівля двозрубна, тридільна, складається з трьох рівношироких об’ємів. Західний об’єм – нава – завершений чотирибічним верхом з одним заломом, вкритим великою чотирибічною банею. Над спільним трисхилим дахом вівтаря і захристії здіймається невелика восьмибічна баня. Церкву оточує широке піддашшя, оперте на випусти вінців зрубів, перерване в місцях прилягання ґанків при західному і південному входах в наву.
На захід від церкви – двоярусна надбрамна дзвіниця колишнього монастиря, збудована у 1751 р. Другий її ярус – стовпової конструкції, зашальований, вкритий пірамідальним наметом.
Интересно, что автор перечислил, на основании каких деталей датировались моменты строительства и ремонта церкви, а вот какая основа у датировки колокольни 1751 г. осталось неясным, и все другие авторы, датирующие колокольню этим годом также не упоминают, откуда эта дата взялась - из какого-то документа или же и в воротах-колокольне также есть какая-то резная надпись с датой?
Справа по Беседам В. Слободяна из "Церкви України: Перемиська єпархія" (1998) укомплектована парочкой фото 1992 г., на одном из которых показан общий вид на церковь с юго-запада. Это ценный кадр, поскольку в наши дни из-за того, как засадили участок, повторить его уже не получится.
В книжке Ореста Мацюка "Замки і фортеці Західної України" (2005), несмотря на её лёгкий формат, был совершён некоторый прорыв, поскольку, наверное, впервые на монастыре акцентировалось внимание через призму укреплений и была предпринята первая попытка графической реконструкции комплекса.
с. 12
ЦитатаСело Бесіди з рештками монастиря XVII ст. Добре збережені вали і рови, і потрібно їх лише підправити злегка, бо запливли, а із смерек, що ростуть на валах, спорудити оборонну стіну з вежами або хоча б паркан (частокіл). На дитинці збереглася церква з надбрамною дзвіницею. Залишається тільки добудувати келії, і буде цікавий туристичний об’єкт на зразок Скиту Манявського.
с. 55ЦитатаНаступний об’єкт — с. Бесіди з рештками оборонного василіанського монастиря на краю села. Добре збереглися оборонні вали з чотирьох сторін, а також дерев’яна церква з 1667 р., перебудована 1835 р. і відремонтована 1847 р. Біля церкви — дзвіниця з 1751 р. Монастирські келії і порохівня не збереглися. Згідно з давнім описом, тут було дві церкви. Монастир заснували близько 1667 р. монахи о. Філарет, Служка і о. Теофан Осташевич. За королівським привілеєм монастир одержав право на заснування друкарні, однак невідомо, чи вона тут діяла.
Бесіди. Монастир [северо-западный угол укреплений - Filin]. Проект реконструкції за планом початку XVIII ст. Автор: Микола Козурак.
Бесіди. Вали оборонного монастиря. Фото 1978 р.
Бесіди. Дзвіниця монастиря [вид с юго-востока - Filin]. Фото 1978 р.
Как видим, О. Мацюк считал, что церковь, сохранившаяся на участке монастыря, это тот самый храм, который самым первым построили монахи в 1667 г., а дата "1835" сообщает о перестройке, а не о строительстве нового храма с нуля. В эту версию, конечно, сложно поверить, тем более, что все остальные исследователи склонны датировать церковь всё же 2-й четвертью 19 в.
Что касается графической реконструкции, то с одной стороны она хорошо передаёт основную идею (простой четырёхугольник вала с деревянными укреплениями, под защитой которых находятся сакральные и хозяйственные постройки монастыря), но с другой стороны в деталях вызывает вопросы. К примеру, в реальности вал вокруг монастыря представляет собой простой четырёхугольник без явных башенных выступов (нет их и на карте Ф. фон Мига), и если ждёшь их где-то увидеть, то с напольной стороны, а не с той, где находилась долина реки и озеро, а на реконструкции всё с точностью до наоборот. Или вот взять ворота - они должны были быть врезанными в вал, а на реконструкции они показаны поверх него. Также из реконструкции создаётся впечатление, что участок монастыря квадратный в плане, тогда как он скорее прямоугольный, вытянутый по оси север-юг.
Очень заинтригован сообщением, что реконструкция создана "за планом початку XVIII ст.". Что это за план, где хранится?Порадовали фото. Я со стороны реки участок не сфотографировал, а вид там приятный - речушка, дополняющая вид на земляной вал, помогает формировать более правильный образ этого укрепления.
Ян Лешек Адамчик упомянул монастырь в своём каталоге Fortyfikacje stałe na polskim przedmurzu od połowy XV do końca XVII wieku (2004)
Поскольку он опирался всего на два источника ("Географический словарь ..." и книгу О. Мацюка), то ничего нового в его справке мы не найдём, и, тем не менее, приведу её в переводе:
ЦитатаБесяды
[Село] расположено неподалёку от Жолквы. На краю села сохранились остатки оборонного василианского монастыря: хорошо читающиеся оборонные валы, спланированные в четырёхугольную форму [плана], и деревянная церковь 1667 г., перестроенная в 19 в., а также колокольня 1751 г.
Вслед за Я. Л. Адамчиком и О. Мацюком шёл Владимир Пшик, автор каталога Укріплені міста, замки, оборонні двори та інкастельовані сакральні споруди Львівщини XIII-XVIII ст. (2008) Вот его справка:ЦитатаБесіди
Розташоване на правому березі р. Білої, правої притоки р. Рати, за 18 км на пн. зах. від районного центру. Перша писемна згадка про село з 1667 р., коли в селі було закладено василіянський монастир оборонного типу, обведений валом і ровом. Окрім земляних фортифікацій, збереглися також дерев’яна надбрамна вежа-дзвіниця (1751 р.) і Успенська церква (1835 р.) цього монастиря. Остання була збудована у 1667 р., але у 1835 р. стару будівлю розібрали і на її місці звели нову дерев’яну церкву. Дзвіниця зведена на зах. від церкви у 1751 р., проте своїм архаїчним типом нагадує давніші надбрамні вежі, що стерегли вхід на територію укріплення.
Надбрамна вежа-дзвінниця. Фото Володимира Ольхом’яка.
Успенськая церква. Фото Володимира Ольхом’яка.Література:
- Słownik geograficzny Królewstwa Polskiego i innych krajów słowiańskich. — Warszawa, 1880. — I. — S. 222.
- Adamczyk Jan Leszek. Fortyfikacje stałe na polskim przedmurzu od połowy XV do końca XVII wieku. — Kielce, 2004. — S. 84-85
- Крип’якевич І. П. Середньовічні монастирі в Галичині // Записки чина св. Василія Великого. — Жовква, 1926. — Т. II. — Вип. 1-2. — С. 77.
- Михальчишин І. Список пам’яток стародавньої історії Львівської області. — Львів, 1993. — С. 21-22.
- Мацюк О. Я. Замки і фортеці Західної України. — Львів, 1997. — С. 12, 55.
- Археологічні дослідження на Львівщині в 1994 р. — Львів, 1994. — С. 13.
-
Слободян В. М. Жовківщина. Історико-архітектурні нариси церков. — Жовква-Львів-Балтимор, 1998. — С. 8-9.
Из упомянутых источников пока не смогу дотянуться только до "Списка пам’яток стародавньої історії Львівської області" и до "Археологічних дослідженнь на Львівщині в 1994 р.", так что знакомство с содержимым этих публикаций на некоторое время откладывается.
Михаил Хохонь в своей кандидатской диссертации Формирование оборонных сооружений монастырей Западной Украины в XVII-XVIII веках" (2018) Беседский монастырь упоминает несколько раз (с. с. 44, 62, 63, 71, 72, 85, 88, 89, 108, 112, 114, 145, 146). Несмотря на обилие упоминаний, новых сведений и выводов там крайне мало. Приведу некоторые из них (с. 72, 112), а также схему (с. 227):ЦитатаКартографічні джерела свідчать про периметральне оточення монастиря водою. Ймовірно первісно монастир засновано на мисі заплави, а пізніше прокопано з південного і східного фронту рів для заповнення водою. ... Сьогодні збережено релікти валів по всьому периметру колишньої території монастиря та дерев’яна після монастирська церква 1835 року. Довжина західного флангу валів 118 м, північного - 104 м, східного - 121 м, південного - 85 м.
... дерев'яний монастир у Бесідах збудований з регу лярним розплануванням валів біля згину річки у низовині. Після побудови, був обведений ровом з півдня та сходу, що утворило острівне розташування обителі, та підсилення оборони об’єкту.
В статье Храм, навколо якого вирує життя можно встретить дополнительные сведения об истории участка в 20 и в начале 21 в.
-
Разведка на местности
Привязать ключевые участки усадьбы к современному спутниковому снимку особого труда не составляет, и вот что мы получаем:
Увы и ах - точно на участок, где находился мини-дворец, приземлили кладбище. Участки, где находились другие постройки комплекса частично распаханы, частично покрыты относительно свежей застройкой. Лишь отдельные дорожки, а также хорошо различимые контуры осушенных прудов напоминают об утраченной резиденции.В наши дни центральная часть комплекса имеет такой вид:
-
1
-
1
-
-
Иллюстрации из этого альбома
Как именно замок был вписан в линию городских укреплений можно увидеть, к примеру, на макете готического Львова, макете города образца 1740-х гг. или на макете Януша Витвицкого.
-
1
-
Подгорцы: городище №2
in Plisnesk
Posted
Из книги Собор Бориса Возницького: спогади, роздуми (2019), стр. 163:
В итоге, к сожалению, церковь была утрачена.