[Замочок (Замочек): замок]

Во время недавней спонтанной (и потому плохо подготовленной) поездки, наведался в с. Замочек. Близился конец дня, впереди был ещё один объект, и потому пришлось спешить, а тут ещё и память меня подвела - я помнил о версии О. Мацюка, согласно которой на участок укрепления была посажена ферма, но напрочь забыл о второй версии, куда более интересной и правдоподобной, которая призывала связывать укрепление с участком острова. Из-за этой оплошности я сосредоточил своё внимание на участке фермы, при этом полностью упустив из вида остров. Радует только, что участок озера и расположенный в его центре остров всё же попали в кадр, правда, увидеть их можно только на заднем плане. 

Вот общий вид с двумя нужными локациями - ферма на переднем плане и остатки старого озера с расположенной рядом и всё ещё неплохо различимой возвышенностью острова:

Ещё один кадр такого же типа, с двумя локациями - ферма в центре, остров - в верхнем правом углу, по соседству с водоёмами:

А так выглядит участок фермы. Участок находится на небольшой террасе, которую с нескольких сторон окружает небольшой ров. Но вряд ли это следы каких-то укреплений, поскольку участок этого хозяйства слишком массивный для укреплений даже 17 в. (где-то 190 х 150 м) и, кроме того, на карте Ф. фон Мига на месте этих ферм пустота. Возможно ровчик и терраса - это следы каких-то дренажных сооружений, защищающий участок от подтапливания?

 

 

В следующий раз нужно будет сосредоточить внимание на острове. 

[Невицкое (Невицьке): реставрация замка]

[Завязанцы (Зав'язанці): замок]

Побывал на объекте. Толком полазить там не получилось из-за отсутствия времени и приближающегося дождя, но с высоты на укрепление взглянуть всё же удалось.

Когда пять лет назад создавал эту тему, то тогда предполагал, что угловые выступы являлись площадками для башен, но теперь мне уже так не кажется, поскольку эти самые площадки выглядят слишком массивно, да и в целом объект вполне тянет на бастионное укрепление 17 в. Правда, угловые выступы так сильно заросли, что их форма за всей этой порослью угадать не очень просто - может там были классические пятиугольные бастионы, а может и какие-то округлые в плане выступы. 

Укрепления неплохо сохранились практически по всему периметру. Сильно не повезло только южной секции обороны - с этой стороны вал, судя по всему, разметали, засыпав им синхронный участок рва. Со всех остальных сторон валы и площадки бастиончиков (?) всё ещё поднимаются над окружающей местностью, а ров окружает всё это по периметру, причём на одну треть его заполняет вода. Жаль конечно, что практически по всему периметру всё это утопает в зарослях. С другой стороны не может не удивлять общая хорошая сохранность объекта, отсутствие застройки на замчище, а также вполне приличная буферная зона, благодаря которой можно в ближайшее время не переживать, что какая-то агрессивная деятельность уничтожит укрепление. 

Общий вид на участок замка, за которым видна застройка села. Тут, к слову, также обратите внимание на вереницу небольших водоёмов, наличие которых фиксировалось ещё на карте Ф. фон Мига.

Сам замок, чуть крупнее:

  

[Завязанцы (Зав'язанці): замок]

В 20.08.2015 в 21:50, Filin сказал:

Во втором источнике списка - "Studia nad zamkami i dworami ziemi przemyskiej..." - судя по названию ("Исследования замков и дворов Перемышльской земли с середины 14 до начала 18 века") есть много чего интересного, однако источника у меня под рукой нет, потому не могу поделиться его содержимым.

Теперь источник уже есть под рукой (кстати, у книжечки есть своя тема), так что могу рассказать, что там сообщается. Правда, сообщается там крайне мало, а об укреплениях - и вовсе ничего. Надеялся, что в книжке замку посветят отдельную справку, но её там не оказалось, а вместо этого в общем тексте, касающемся структуры земельной собственности, сообщалось следующее:

Цитата

Mikołaj Daniłowicz przejął majątek po bezpotomnej śmierci brata Jana Mikołaja (zm. 1650), a kompleks jego dóbr leżał koło Dobromila, Felsztyna, Husakowa i Laszek Zawiązanych.

В переводе:

Цитата

Николай Данилович принял собственность после бездетной смерти брата Яна Николая (умер в 1650), а комплекс его владений располагался близ Добромиля, Фельштина, Гусакова и Ляшек Завязанецких. 

Очевидно, что именно на основе этого текста В. Пшик сообщил, что село "У XVII ст. знаходилось в руках родини Даниловичів", однако польский источник, кажется, не сообщает напрямую, что Даниловичи владели всеми перечисленными населёнными пунктами, а только лишь отмечает, что их владения были близ/рядом с ними. И потому для меня открытым остаётся вопрос, действительно ли Даниловичи владели Завязанцами или в тексте речь шла о том, что где-то рядом/по соседству были какие-то другие их владения?

[Невицький замок крізь століття (2019). Автор: Олександр Дзембас]

Рік видання: 2019

Автор: Олександр Дзембас

Видавництво: РіК-У, Ужгород

Мова: українська, англійська (скорочений зміст)

Формат: 17,3 х 24,7 х 1,4 см

Обкладинка: тверда

Папір: крейдований

Кількість сторінок: 136

Ілюстрації: кольорові і чорно-білі малюнки, фото, картини, гравюри, плани, схеми

Наклад: 1000 прим.

ISBN: 978-617-7692-70-5

Аннотація:

Цитата

Пропоноване видання стало можливим завдяки отриманому гранту в рамках проекту «Розвиток інфраструктури у сфері туризму і рекреації Закарпаття шляхом реставрації пам’ятки архітектури національного значення - Невицького замку (перша черга невідкладних робіт)». Автор у популярній, максимально доступній, стислій та прив’язаній до екскурсійного маршруту формі розповідає про результати роботи Міжнародної молодіжної волонтерської археологічної експедиції, а також про минуле Невицького замку в контексті загальноєвропейської історії. Публікація містить багато досі невідомих фактів з історії замку, та й Закарпаття в цілому. 

Може бути корисним не тільки для учнівської молоді та екскурсоводів, а й для науковців, краєзнавців, вчителів, студентів та всіх, хто цікавиться історичним минулим Закарпаття.

Автор:

Цитата

 

Дзембас Олександр Васильович,

історик, археолог, методист Закарпатського центру туризму, краєзнавства, екскурсій і спорту учнівської молоді.

 

 

Приклади сторінок:

    

    

 

Зміст:

Цитата

Передмова - З

Невицький замок - 7

Зупинка 1 (5 хв.)

На підступах до замку - 8

Зупинка 2 (15 хв.)
Біля рову із загальним видом на замок - 23

Зупинка 3 (4 хв.)
Біля башти-барбакану або тимчасових сходів - 45

Зупинка 4 (2 хв.)
Оглядовий майданчик. Вид на Ужанську долину - 50

Зупинка 5 (45 хв.)
Біля фундаменту стіни квадратного донжону - 52

Легенди Невицького замку - 103

Завершення екскурсії (15 хв.) - 118

Стислий переклад (англійська мова) - 123

Література - 131

Післямова - 133

 

Передмова:

Цитата

Науково-популярне видання, що пропонується вашій увазі, має дещо новаторський характер, адже воно зроблене у вигляді екскурсії по Невицькому замку. Подібна авторська публікація вже мала місце і вдало пройшла апробацію ще у 2013 році. Це видання містить певні уточнення та доповнення. Воно стало можливим завдяки отриманому гранту в рамках проекту: «Розвиток інфраструктури у сфері туризму і рекреації Закарпаття шляхом реставрації пам’ятки архітектури національного значення -Невицького замку (перша черга невідкладних робіт)». Честь і хвала ініціативній групі та Комунальному підприємству «Ужгородське районне агентство розвитку», що спромоглося консолідувати усі зацікавлені сторони для підготовки проекту. Нашим завданням, як експерта цього проекту, було історичне обґрунтування важливості збереження цієї перлини Закарпаття. Тож в обґрунтуванні ми поєднали всі історичні й археологічні відомості про пам’ятку. Однак слід відзначити, що до археологічного вивчення пам’ятки «Невицький замок» дотичний і археологічний гурток Закарпатського центру туризму, краєзнавства, екскурсій і спорту учнівської молоді, який до того ж співпрацює з осередками шкільної археології м. Києва, м. Ровеньки (Луганська обл.) та ін. Свій внесок у роботу на Невицькому замку зробили тисячі волонтерів і небайдужих людей з різних куточків України та світу. Саме завдяки зусиллям цих молодих ентузіастів у поєднанні з авторським науковим пошуком значною мірою і стало можливим отримання гранту для виведення пам’ятки з аварійного стану.

Представлена публікація спирається здебільшого на результати авторських археологічних та історичних досліджень. Автор намагається у стислій і популярній формі донести до читача основні етапи розвитку Невицького замку, пов’язати їх з регіональною та загальноєвропейською історією. У самому тексті та просторих поясненнях і доповненнях наводиться багато цікавих і невідомих досі фактів.

Спочатку автор планував цю розробку виключно для підготовки юних екскурсоводів із членів археологічного гуртка Закарпатського центру туризму з метою надання їм додаткової освіти, а у подальшому, можливо, і фаху. Саме тому в тексті деколи трапляються деталі, які можуть бути очевидними для професійних екскурсоводів. Автор намагався вести спілкування з читачем у формі діалогу. Він запрошує читача віртуально пройти шляхом захоплюючого пізнавального та наукового пошуку археолога.

Значно доповнити та опублікувати цю розробку автора спонукали:

• обмежена кількість інформації, якою оперують сучасні професійні екскурсоводи;
• абсолютна необізнаність учнів закарпатських загальноосвітніх середніх шкіл з регіональною історією, адже цей пласт знань не передбачено загальнодержавними навчальними шкільними програмами з вивчення історії.

Для наочності й покращення сприйняття матеріалу гідом, читачем або учнем видання супроводжується репродукціями, авторськими малюнками, ескізами та кресленнями. Ми намагалися скласти текст так, щоб він був корисним і при самостійному відвідуванні замку, а сама книжка стала доброю згадкою про цю унікальну пам’ятку. Додаткова мета представленої розробки - довести до всієї широкої зацікавленої громадськості, яка яскрава і самобутня регіональна історія.

Слід відзначити, що зміст екскурсії має досить насичений і об’ємний характер як за змістом, так і за часом (1,5 години перебування безпосередньо на пам’ятці). Екскурсовод, що буде користуватись цим виданням, залежно від віку членів групи, їх уподобань, фахового або освітнього рівня, ступеня зацікавленості, місця батьківщини туристів-слухачів та часу, відведеного на відвідування пам’ятки, може його коригувати і використовувати численні доповнення. Екскурсія передбачає п’ять зупинок на території пам’ятки (мал. 1) українською мовою та шість в англійському перекладі (остання зупинка у проекті).

Для поглибленого оволодіння поточним матеріалом надається список сучасних наукових та науково-популярних публікацій стосовно теми екскурсії.

Автор також сподівається, що розробка у черговий раз стане своєрідним документом для адміністрації Закарпатського центру туризму, Департаменту освіти і науки Закарпатської ОДА, Обласної та районної державних адміністрацій та депутатських корпусів районної і обласної рад і всієї небайдужої громадськості про довготривалу роботу Міжнародної волонтерської експедиції «Невицький замок» та можливі перспективи видатної археологічної та істори-ко-архітектурної пам’ятки. Експедиція, що працювала без цільового фінансування, не тільки довідалась про численні факти, що роблять об’єкт дуже цікавим, але й, по суті, підготувала базові матеріали для створення концепції можливої музеєфікації замку. На наш погляд, для цього потрібно вирішити основне питання, а саме - створити державний історико-культурний заповідник.

На жаль, у позашкільній освіті вочевидь корисний напрям роботи з учнівською молоддю не знаходить свого повноцінного відображення у загальнодержавних програмах та загальноукраїнських туристсько-краєзнавчих експедиціях. На нашу думку, участь молоді в наукових археологічних експедиціях, подібних до Не-вицької, - це оздоровлення, навчання, виховання та громадський, науковий і економічний ефект, що органічно об’єднані в одне ціле.

Зусилля учнів, студентів, волонтерів, які виконали величезний пласт роботи, не були марнимиІ

По-перше, результати їх діяльності надають додаткову гаму кольорів у самобутню та яскраву картину історичного минулого Закарпаття.

По-друге, їх робота значною мірою допомогла довести до широких мас населення тези про унікальність та важливість збереження пам’ятки «Невиць-кий замок» і, як результат, дозволила регіональним владним структурам виграти вищеназваний гранто-вий проект.

Для тих, хто цікавиться тематикою, докладно повідомляємо, що автор за результатами попередніх та відновлених істерико-археологічних досліджень у майбутньому планує видати наукову монографію.

Отже, запрошуємо вас, шановний читачу, до Невицького замку.

[Пліснесько: макет (пластична панорама)]

Людмила Мигаль поделилась фото:

 

  

[Оборонна архітектура Галича над Дністром (2020). Автор: Зеновій Федунків]

Зеновий Федункив много лет плотно занимается вопросами, связанными с фортификацией Ивано-Франковской области. Нам он хорошо известен по целому ряду наработок (от разведок на местности в поисках забытых укреплений до написания вереницы публикаций), которые в 2017 г. увенчала кандидатская диссертация Оборонні споруди Галицької землі Руського воєводства як об’єкти культурної спадщини (1434–1772 рр.). Отмечался Зеновий и на форуме, выступая под ником @Жиздитель 

К теме укреплений Галича Зеновий возвращался не раз, заходя с разных сторон - то статью о городских укреплениях напишет, то книжечку о замке издаст. Теперь вот наступил момент, когда все наработки по укреплениям Галича были собраны в рамках одной монографии, на страничках которой можно найти как ранее изданные материалы, так и совершенно новые сведения и аналитику.

Учитывая тот факт, что в Украине существует крайне мало городов, которые могут похвастаться отдельными книгами, посвящённых исключительно фортификации и военному компоненту, то появление этой монографии, как по мне, тянет на статус значительного события. И тем более приятно, когда автором такой работы выступил исследователь, активно интересующийся не только историей/краеведением, но и фортификацией. Отсюда и наличие порадовавших меня разделов, посвящённых строительной периодизации, реконструкциям внешнего вида/планировки укреплений и детальному анализу иконографии.

Книгу пока только бегло просмотрел, но сходу оценил внушительный объём разносторонней информации, которая, несомненно, поможет восполнить многие бреши в знаниях об истории укреплений Галича, архитектуре отдельных звеньев обороны и различных этапах их исследований.

[Оборонна архітектура Галича над Дністром (2020). Автор: Зеновій Федунків]

Рік видання: 2020

Автор: Зеновій Федунків

Видавництво: Лілея-НВ, Івано-Франківськ

Мова: українська

Формат: 70х100 1/16 (17 х 23,7 х 2,7 см)

Обкладинка: тверда

Папір: офсетний (основний обсяг видання) + крейдований (2 листа з ілюстраціями)

Кількість сторінок: 368

Ілюстрації: велика кількість чорно-білих зображень (фото, плани, схеми, малюнки, гравюри і т.д.) + 2 листа з кольоровими зображеннями

Наклад: ?

ISBN: 978-966-668-506-6

Замовити книгу можна у автора (за допомогою персонального повідомлення), написавши автору на пошту zen21fed@gmail.com, або у видавництві.

Аннотація:

Цитата

У книжці на основі історичних, картографічних та іконографічних джерел, археологічного й архітектурно-реставраційного обстеження досліджено історію, архітектуру, характер власності, конструктивні й фортифікаційні особливості кількох об’єктів, розташованих у Галичі над Дністром. Цими об’єктами є укріплене городище, княждвір, боярське дворище, старостинський замок і укріплене місто Галич доби магдебурзького права. Передостанній об’єкт має статус пам’ятки архітектури національного значення, останній — майже невідомий широкому загалові через раннє руйнування.

Приклади сторінок:

  

  

    

    

 

Зміст:

Цитата

Слово до читача - 5

Розділ 1

Оборонны об’єкти галицької Замкової гори - 9

§ 1. Локація. Дата закладення - 9

§ 2. Поселення голіградської культури (XI—XVII ст. до н. е.) - 13

§ 3. Укріплений двір старохорватських і галицьких князів, намісників угорських королів і галицьких бояр (XI—XIII ст.) - 16

§ 4. Замок угорського і польського гарнізонів (2-га пол. XIV ст.) - 23

§ 5. Старостинський замок - 32

5.1. Старостинський замок (XV ст.) - 32

5.2. Хрестоносці під старостинським замком 1497 р. - 38

5.3. Старостинський замок (XVI ст.) - 41

5.4. Старостинський замок (перша пол. XVII ст.) - 50

5.5. Замок у період національно-визвольної війни 1648—1654 рр. - 54

5.6. Старостинський замок (1658—1675 рр.). Реконструкція Ф. Корассіні - 57

5.7. Руйнування замку військом Ібрагім-паші 1676 р. - 62

5.8. В тіні Станиславівської фортеці (1676—1772) - 64

5.9. Господарі Галицького старостинського замку - 65

§ 6. Головна локація суду Галицької землі - 101

6.1. Офіс судової адміністрації - 101

6.2. Опис замку за люстрацією 1767 р. - 105

6.3. Втрата функції судової адміністрації (1772—1796)     1 10

Розділ 2

Перетворенні замку на туристичний об’єкт, дослідження, заходи з охорони та консервації - 113

§ 7. Замок очима відомих людей - 113

§ 8. Археологічні та архітектурно-реставраційні дослідження 2-ї пол. ХХ-ХХІ ст. - 131

§ 9. Візуальне обстеження стану замку - 156

§10. Відбудова оборонних споруд Галицького замку за джерелами та аналогами - 182

Розділ З

Відтворення зовнішнього вигляду замку - 185

§11. Картографічні джерела про старостинський замок та міські укріплення Галича - 185

§ 12. Іконографічні джерела про старостинський замок - 212

§13. Фортифікаційна характеристика укріплень і оборонних споруд замку - 286

13.1. Перший будівельний період - 286

13.2. Другий будівельний період - 288

13.3. Третій будівельний період - 290

13.4. Четвертий будівельний період - 292

13.5. П’ятий будівельний період - 294

13.6. Шостий будівельний період - 297

13.7. Сьомий будівельний період - 300

13.8. Замкові підземелля - 315

§ 14. Теоретичні реконструкції замку - 321

Розділ 4

Міські оборонні укріплення Галича - 337

§ 15. Теоретичні реконструкції міських укріплень - 339

§ 16. Міські укріплення першого періоду - 346

§ 17. Міські укріплення другого періоду - 351

§ 18. Міські укріплення третього періоду - 356

Слово до читача:

Цитата

Результати історіографічних студій дозволяють стверджувати, що оборонна архітектура Галича над Дністром, який був адміністративним центром однієї із земель Руського воєводства, дозволили йому прежити Глобальні і локальні військово-політичні катаклізми, утримати міський статус і вберегтися від перетворення, як Биковен, Олешків, Любківці, Губчин та багато інших градів Галицького князівства, на сільське поселення. Надійність міських та замкових укріплень притягувала в місто аристократів, торговців, ремісників, вихідців із простолюду. Під час воєн, соціальних, політичних і династичних конфліктів неодноразово і замок, і міські укріплення руйнувалися, але дуже швидко їх відбудовували, що дозволяло Галичеві щоразу підніматися з руїн.

Розвиткові міста сприяло чимало факторів. Зокрема такі, як закладення ремісничих цехів, надання привілеїв іноземним купцям, отримання міською громадою дозволів на проведення торгів, лобіювання інтересів Галича при королівських дворах окремими старостами, просвітницька діяльність караїмів, монахів францисканців та домініканців. Однак головною дефініцією залишалася безпека старостинської резиденції, міських інституцій, громадських, сакральних і житлових споруд.

За значущістю внеску в історію західноукраїнських земель Галицький замок до появи Станиславівської фортеці по праву вважався одним із найкраще укріплених й найкраще оснащених фортифікаційних об’єктів. Призвели до такого стану речей закономірні причини.

По-перше, постав він на місці давньоруського городища, розташованого на Дністровській оборонній лінії, до якої входили сторожові остроги чи городки: Журавеньки, Козарі, Мартинів (тепер село Новий Мартинів), Галич за Луквою (тепер село Залуква), Галич (тепер місто Галич), Козина, Чортополь (тепер село Маріямпіль), Буківна, Делева, Нижнів, Ісаків, Кунисівці, Корнів, Копачинці, Підвербці, Черлениця (тепер село Чернелиця), Городниця. А отже, успадкував риси попередніх оборонних укріплень.

По-друге, майже чотири сторіччя замок виконував не тільки мілітарні функції, а й був: резиденцією галицьких старосте, де відбувалися важливі політичні події державної ваги (прийоми коронованих осіб, укладення міждержавних договорів, політичні зібрання шляхти, військові наради і т. д.); архівом, де зберігалася документація Галицької землі й окремі документи Руського воєводства (земські і гродські акти, протоколи засідань сеймиків, правові документи на успадкування майна тощо); місцем дислокації військових гарнізонів; канцелярією судової адміністрації; в’язницею для шляхти.

По-третє, замок зразка 1658 р. був дуже цікавим оборонним об’єктом з погляду фортифікації, адже поєднував у собі споруди старої баштово-стінової та нової бастіонної фортифікації, утворюючи рідкісний на українських землях тип баштово-стінової казематованої твердині. Значущості цьому оборонному об’єктові додає й те, що він дотепер переповнений нерозгаданими таємницями: у кількаярусних замкових казематах, за переказами, досі зберігається арсенал зброї, засипаний одним із вибухів; десь на замковому подвір’ї покоїться прах одного з галицьких старост; в одній з потаємних кімнат чекають свого відкривача скарби королівських намісників.

Про замок збереглося багато джерел, які дозволяють зробити ґрунтовну реконструкцію майже всіх історичних будівельних етапів. У такому плані видається можливість дослідити лише невелику кількість оборонних об’єктів.

Не так добре, як замок, досліджено укріплене місто Галич. Набагато менше уваги міським укріпленням дослідники приділяли через те, що від них ще в XIX ст. не залишилося й сліду. І все ж, численні згадки в історичних документах про небажання противника штурмувати міські укріплення, марні спроби їх захопити, кілька описових і картографічних джерел дозволяють реконструювати картину облаштування міських фортифікацій, розпізнати їхню систему оборони, з’ясувати їхню оборонозданість та значущість в оборонному комплексі.

Після релокації міста в XIV ст. переміщений з Крилоса до берегів Дністра міський осередок, що отримав магдебурзьке право, стали називати тим самим топонімом, що й давньоруський стольний град. В окремих наукових працях це призвело до ототожнення давньоруських і пізньосередньовічних інститутів влади і оборонних об’єктів. Тому, щоб уникнути плутанини в назвах, з’ясуймо питання термінології і локалізації.

Нерідко в науковій, науково-популярній і художній літературі терміном Галицький замок іменують різночасові, локовані в різних місцях, відмінні конструктивно й фортифікаційно об’єкти: дитинець міста Галича з княждвором у сучасному селі Крилосі, що функціонував у XI—XIV сторіччях, і старостинський замок на Галич-горі, який використовували як військово-оборонний об’єкт і резиденцію управителів одного з королівських доменів у XIV—XVIII сторіччях. Виходячи з того, що перехід від давньоруської до європейської системи оборони на землях Галицької Русі стався у середині XIV ст. (за О. Чоловським)* і знаменувався появою цивільно-мілітарних комплексів із назвою «замок» (сазігит), терміном «дитинець» ми називатимемо укріплену частину града Галича з княждвором у Крилосі, а термін «замок» використовуватимемо на означення оборонного об’єкта на Галич-горі.

Також не варто ототожнювати різнотипові периметральні укріплення давньоруського міста-поліса Галича («Великого Галича») на руському праві, протяжністю близько 25-ти кілометрів, і міські укріплення пізньосередньовічного Галича на магдебурзькому праві (сучасного райцентру), протяжністю близько 1,5—2 км. Останні разом з територією середмістя ми називатимемо терміном «укріплене місто».

Структурно книжку поділено на чотири розділи із взаємопов’язаними заголовками. Три з них присвячені оборонним об’єктам на Галич-горі і один — укріпленому містові. Розділи складаються з параграфів, пронумерованих наскрізною нумерацією, що не залежить від розділів. Деякі розлогі параграфи розбито на пункти.

Перший розділ присвячено локованим на галицькій Замковій горі оборонним об’єктам: поселенню голіградської культури, укріпленому двору старохорватських і галицьких князів, намісників угорських королів і галицьких бояр, замочку угорського і польського гарнізону, старостинському замку. Визначено хронологічні рамки їхнього функціонування, окреслено будівельні етапи, описано найзначніші історичні події. Особливу увагу акцентовано на військово-політичному й економічному чинниках функціонування замку, розкрито динаміку розвитку і конструктивні особливості укріплень, визначено роль галицьких старост у процесі їхнього спорудження і функціонування. Чотири параграфи другого розділу розповідають про перетворення замку на туристичний об’єкт, проведені комплексні дослідження (археологічні розкопки, натурне обстеження, архітектурні обміри) та відбудову оборонних споруд і укріплень за джерелами й аналогами. У третьому розділі запропоновано огляд картографічних та іконографічних джерел про замок, і на основі їхнього аналізу укладено фортифікаційну характеристику впродовж семи будівельних періодів. Останній розділ розкриває особливості міської фортифікації Галича на трьох етапах.

Автор висловлює щиру подяку за надані консультації кандидатові архітектури, науковому співробітникові відділу археології Інституту українознавства ім. І. Крип’якевича НАН України п. Юрієві Лукомському; кандидатові історичних наук, завідувачеві відділу археології Національного заповідника «Давній Галич» п. Тарасові Ткачуку, кандидатові архітектури, доцентові кафедри архітектури і містобудування Інституту архітектури, будівництва та енергетики ІФНТУНГ п. Ларисі Поліщук.

[Fortyfikacje miast na wschodnich kresach dawnej Rzeczypospolitej - przed 1772 r: materiały kartograficzne / Фортификации городов на восточных Кресах давней Речи Посполитой - до 1772 г.: картографические материалы (2001)]

Всего исследовательской команде удалось выявить 276 планов, но в издании, которому посвящена эта тема, опубликованы только 58 из них. Полный список включает перечень всех планов, как тех 58, которые приведены в каталоге, так и пары сотен остальных (не опубликованных), о которых там приведены только краткие текстовые справки, приведённые выше.

План Ставища не опубликован, но, исходя из описания и датировки, подозреваю, что это одна из копий того самого плана, который публиковался в теме Ставища.

[Фортификация и артиллерия в Европе около 1500 года: время переломов / Fortification et artillerie en Europe autour de 1500: le temps des ruptures (2018)]

Год издания: 2018

Авторы: Филипп Брагар (Philippe Bragard), Николя Фошер (Nicolas Faucherre), Франсис Пьер (Francis Pierre), Эммануэль де Круи-Шанель (Emmanuel de Crouy-Chanel), Мишель Депретер (Michael Depreter), Вианни Мюллер (Vianney Muller), Рене Эльтер (René Elter), Милен Дидио (Mylène Didiot), Жюльен Трапп (Julien Trapp), Рене Эльтер (René Elter), Давид Ковелли (David Covelli), Ричард Маэ (Richard Mahée), Джеки Прованс (Jacky Provence), Реза Дехган Камараги (Reza Dehghan Kamaragi), Брис Колле (Brice Collet), Лоран Виссьер (Laurent Vissière), Адриен Вюйлемен (Adrien Vuillemin), Андреас Купка (Andreas Kupka), Жан-Жак Швин (Jean-Jacques Schwien), Максим Месснер (Maxime Messner), Жоффруа Руссе (Geoffrey Rousset), Ален Саламань (Alain Salamagne), Жан-Бернар де Ваивр (Jean-Bernard de Vaivre), Анастасия Кумусси (Anastasia Koumoussi), Винсент Ори (Vincent Ory), Жоанна Баретто (Joana Barreto), Фернандо Кобос (Fernando Cobos), Кристиан Норман (Christian Normand), Луи де Буффьер (Louis de Buffières), Бенуа Дювивье (Benoît Duvivier), Пейо Хосеба Монтеано Сорбет (Peio Joseba Monteano Sorbet), Жиль Парен (Gilles Parent), Айтор Пескадор Медрано (Aitor Pescador Medrano), Кристиан Корвизье (Christian Corvisier), Мишель Кост (Michel Coste), Мишель Коларделль (Michel Colardelle)

Издательство: Presses universitaires de Nancy - Éditions universitaires de Lorraine, Нанси (Франция)

Язык: французский + вступительное слово и заключение на английском

Формат: 21,1х29,7х2,5 см.

Переплёт: мягкий

Бумага: мелованная

Количество страниц: 518

Иллюстрации: множество фотографий, планов, схем, карт, рисунков, гравюр и т.п.

Тираж: ?

ISBN: 978-2-8143-0514-4


Аннотация:

Цитата

Материалы международной конференции, организованной 11 и 12 декабря 2015 г. в Эпинале и Шатель-сюр-Мозель во Франции.

Между балансом и переломом, 1500-е годы отмечены "большими открытиями", в особенности художественными, интеллектуальными и технологическим подъёмом, который подтолкнул Европу к новому времени. В этом контексте брутальная способность металлических ядер пробивать бреши в стенах вначале разобщила, а затем унифицировала архитектурные защитные решения. Эти зачастую старомодные, иногда эффективные ответы на прогресс пороховой артиллерии - звенья неизбежного эволюционного пути с присущими ему административными, финансовыми, стратегическими и тактическими переломами - демонстрируют большой баланс в формах созданной военной архитектуры. 

Область исследования этого коллоквиума касается именно экспериментов, проведённых около 1500 года в ответ на современные атаки. Различные доклады, представленные в этом издании, показывают, что это движение модернизации является общим для всех государств Европы, даже в османском мире, и даже до внедрения бастионной системы около 1530 года, снизившей затраты, фортификация стандартизировала свои методы для интеграции артиллерии. 

 

Примеры страниц:

    

    

Содержание:

В оригинале:

  

В переводе:

Цитата

 

• Благодарности - 8
   
• Введение: 1500-е гг., время баланса или перелома? - 11
  Филипп Брагар и Николя Фошер
   
• Введение (на английском языке) - 13
  Филипп Брагар и Николя Фошер
   
• Чёрный порох: медленное и сложное освоение гремучей смеси - 15
  Франсис Пьер
   
• Новая артиллерия, трансформация осадной войны и вызовы для фортификации (1475-1500) - 29
  Эммануэль де Круи-Шанель
   
• Замковая артиллерия и зарождение арсенала в Бургундских Нидерландах: конец средневекового замка? - 39
  Мишель Депретер
   
• Адаптация к артиллерии в пределах замкового наследия Невшатель-Бургонь - 49
  Вианни Мюллер
   
• Крепость Шатель-сюр-Мозель: программа бургундского авангарда на земле Лотарингии - 71
  Рене Эльтер
   
• Адаптация городской стены Меца под артиллерию: изучение отчетов "Gouverneurs des Murs" (1463-1542) - 97 
  Милен Дидио
   
• Оборона Меца около 1500 года при помощи артиллерийского снаряжения - 111
  Жюльен Трапп
   
• Укрепление и артиллерия в Нанси в конце 15 - середине 16 века: в направлении европейской столицы - 131
  Рене Эльтер
   
• Модернизация королевской крепости на рубеже 16 века на примере Лангра (1470-1540) - 155
  Давид Ковелли
   
• Башня-бульвар в Мусси-сюр-Сен (конец 15 - начало 16 века) - 175
  Ричард Маэ, Джеки Прованс, Реза Дехган Камараги
   
• Городские стены в Шампани перед лицом артиллерии: пример Труа, Шалон-ан-Шампань и Реймса (конец 14 - начало 16 века) - 195
  Брис Колле
   
• Модернизация стен: Дижон в начале 16 века - 231
  Лоран Виссьер
   
• Первая попытка приспособления стен малых и средних городов Эльзаса под огнестрельное оружие (15-16 века) - 239
  Адриен Вюйлемен
   
• Больверк, пастей и бастион: эволюция военной архитектуры в Германии с 15 по 16 век - 255
  Андреас Купка
   
• Замки и огнестрельное оружие во Франш-Конте. Мнимые преобразования? - 271
  Жан-Жак Швин, Максим Месснер
   
• Средневековые укрепления и огнестрельное оружие: бюджетное приспособление или строительство пушечных башен или бульвара, как в Презийи? - 305
  Жоффруа Руссе
   
• Аррас 1500 года: укрепление города на заре раннего нового времени - 321
  Ален Саламань
   
• Пороховая артиллерия госпитальеров на Родосе и Додеканесе: адаптация фортификаций некоторых локаций - 337
  Жан-Бернар де Ваивр 
   
• Форт Рио (Греция), форт 1500-х годов в Османском море - 353
  Анастасия Кумусси, Винсент Ори
   
• Неаполитанская артиллерия накануне итальянских войн: малоизвестный инвентарь второй половины 15 века - 367 
  Жоанна Баретто
   
• Испанские укрепления и артиллерия между 1495 и 1503 годами: борьба за технологическое превосходство в итальянских войнах
  Фернандо Кобос
   
• Шато Пиньон: испанская крепость в Наварре (1513-1527) - 405
  Кристиан Норман, Луи де Буффьер, Бенуа Дювивье, Пейо Хосеба Монтеано Сорбет, Жиль Парен, Айтор Пескадор Медрано
   
• Родемак: частная крепость в герцогстве Люксембург, перестроенная после 1492 года для маркграфов Баденских - 425
  Кристиан Корвизье
   
• Княжество Седан при Роберте де ла Марке - 447
  Филипп Брагар
   
• Формулы артиллерийского усиления фортификаций в старых Нидерландах, 1480-1530 гг. - 465
  Филипп Брагар
   
• Интерпретация замка Бонагиль - 481
  Николя Фошер, Мишель Кост
   
• Заключение - 499
  Мишель Коларделль
   
• Заключение (на английском) - 505
  Мишель Коларделль

 

[Амадоцкое озеро (Амадока) – Картографический миф или 100-километровое озеро всё же можно потерять?]

В 01.09.2020 в 20:15, Гость Chillipepper сказал:

По дорозі до Крем'янця знаходять велику кількість скам'янілих реликтів (по типу аммонітів) характерних для дна водойми та доісторичних часів.

Эти реликты, конечно, относятся к куда более древнему периоду даже по отношению к Геродоту. На Подолье хватает следов существования древнего Сарматского моря, включая такие значительные, как морской риф. Т.е. эти окаменелости, конечно, можно встретить не только в том районе, где изображают Амадоку.

Но с другой стороны интересна сама мысль, что обилие таких вот следов существования обширного древнего водоёма могло в какой-то мере повлиять на зарождение версии об Амадоке. 

[Пиків (Пиков): замок]

В 27.08.2020 в 13:32, Ruslan сказал:

Помню что в точке №2 возвышенность (выше точек 1 и 3 метров на 15-20) Между точками 2 и 3 крутой подъем градусов 45. Между точками 1 и 2 градусов 30. Логичнее предположить, что замок находился на горе т.е. в точке 2.

 

Не всегда при наличии возвышенности именно она служила в качестве основы для укрепления. Тут, к примеру, можно вспомнить замок в Чорткове (Тернопольская обл.), расположенный у подножия возвышенности, или замок в Раковце (Ивано-Франковская обл.), расположенный не на вершине, а на склоне речного берега. Иногда другие факторы (к примеру, более серьёзная защита со стороны реки/болота) могли склонять чашу весов в пользу расположения на равнине. Так, к примеру, замок в Бережанах (Тернопольская обл.) построен на равнине, тогда как рядом была возвышенность, которую заняли постройки монастыря. И т.д. 

Какая из локаций правильная, думаю, могут подсказать разведки на местности (в случае, если на каком-то из участков будут обнаружены интересные следы рельефа или занятный подъёмный материал) или же точечные раскопки. А до этого придётся гадать.

 

В 27.08.2020 в 13:32, Ruslan сказал:

Трудно объяснить наличие подземных ходов в точке 1.

 

С подземельями также нужно разбираться. Вокруг этого типа построек существует множество мифов и сказок. Иногда простые подвалы могли принимать за длинные тоннели, а наличие двух изолированных провалов в двух точках, находящихся друг от друга на расстоянии 1-2 км могло в воображении нарисовать связь между этими участками, рисуя некий общий подземный ход, но при этом такого хода могло никогда не существовать. Всё это не говорит о том, что в Пикове точно не было ходов, связывающих замок с какими-то другими локациями, но реально подтверждённые факты о таких ходах в случае с другими укреплениями встречаются довольно редко, тогда как подобные мифы и сказки присутствуют в туристических описаниях чуть ли не каждого укрепления Украины. 

 

В 27.08.2020 в 13:32, Ruslan сказал:

Еще вопрос. если у вас фото или чертеж типичного деревянного замка Великого княжества литовского 16 века?

О чертежах можно только мечтать, да и графические реконструкции этого периода крайне редки. 

Поскольку ВКЛ было довольно большим государством, то такое понятие как "типичный замок" могло вообще не существовать, поскольку в разных уголках княжества могли быть разные типы укреплений, поскольку укрепления строились исходя из множества факторов (сколько средств выделяли на их постройку; противников, которым эти укрепления должны были противостоять; наличием или отсутствием тех или иных типов строительных материалов и многих других моментов), то они могли принимать совершенно разнообразный вид и планировку. 

Обычно рядовое регулярные в плане дерево-земляное укрепление на "предмурье" (т.е. в приграничной зоне, где происходили частые столкновения с врагами ВКЛ, Польши, а затем и Речи Посполитой) изображают как-то так (ров, земляной вал, частокол, деревянные башни, оборонный дом-двор и хозяйственные постройки вдоль стен):

Источник: Fortyfikacje stałe na polskim przedmurzu od połowy XV do końca XVII wieku (2004)

[Зиньков (Зіньків): замок]

Вокруг формы башен, расположенных с напольной стороны, можно расписать целую историю.

Да, действительно Е. Сецинский не только на плане показал шестиугольные башни, но ещё и в тексте дополнительно отметил, что "на кожному розі трикутника були великі й широкі шостигранні башти". Как мы знаем, где-то то ближе к 1890-м замок начали разбирать, причём с таким рвением, что (опять же по сообщению Е. Сецинского) выкапывали даже камень фундаментов. Быть может Сецинский замок застал уже в каком-то очень уж бесформенном виде, и какие-то линии рельефа могли его привести к выводу о том, что напольные башни были шестигранными, а может на такую форму указал кто-то из местных. 

Как видим, авторитет Сецинского был довольно значительным, поскольку шестиугольная форма башен прописалась в публикациях некоторых более поздних исследователей из Украины. К примеру, та же Л. Виногродская, которая осматривала замчище и даже проводила там разведывательные раскопки, также в своей публикации сообщила, что башни были шестиугольные.

Но были и другие мнения по этому вопросу. 

Так, Е. Пламеницкая, также исследовавшая руины, допустила, что башни могли быть квадратными. Эта гипотеза была отображена автором на плане замка, показанном ниже. Не знаю, где он был опубликован впервые, а мне он попался в статье О. Пламеницкой "Початок мурованого оборонного будівництва на Поділлі". Возможно этот план в большей степени опирался на рисунок Н. Орды.




Самое интересное, что в Польше, похоже, эти версии исследователей из Украины не получили известности и не приобрели популярность, поскольку, вероятно, там тон задал Б. Геркен, который ещё в 1938 г. опубликовал статью Zamki na planie trójkąta z XVI w., где немного внимания перепало и замку в Зинькове. Так вот, автор предложил там свой вариант плана (который, кстати, неплохо согласуется с фото М. Грейма), где видим башни пятиугольной формы, да ещё и в тексте уточнил, что наружные башни походили на бастионы, а отсюда был сделан вывод, что эти постройки могли быть довольно поздними, может даже начала 17 в. Именно этот план в дальнейшем использовался другими польскими исследователями - к примеру, его можно увидеть в книге "Zamki na kresach" (1998).

План из статьи М. Грейма, созданный, судя из подписи, на основе какой-то документа из коллекции Библиотеки Ординации Замойских (Варшава). Поскольку этой коллекции сильно досталось в годы Второй мировой войны, то есть большая вероятность, что оригинал документа, послуживший основой для плана, был утрачен, хотя, конечно, это стоило бы проверить.

Кстати, можно сравнить план с фото М. Грейма, сделанным ещё до того, как башни были уничтожены:

Источник

[Jana Henryka Müntza podróże malownicze po Polsce i Ukrainie (1781-1783) / Живописные путешествия Яна Генриха Мюнца по Польше и Украине (1781-1783) (1982). Автор: Elżbieta Budzińska / Эльжбета Будзинская]

Путешествие Мюнца перевели в формат онлайн-карты:

[Мечищів (Мечищев): замок]

Такой вот "турецкий памятник" был в Мечищеве. Интересно, как он располагался относительно укрепления, и имел ли он отношение к военной истории.

Источник

[Бар: 3D-реконструкція замку Костянтина Іванішена]

Здесь автор чуть подробней рассказывает о своей работе.

[Пятиугольные башни типа "пунтоне" в Италии]

Вводная

Здесь приведены примеры 150+ итальянских пятиугольных башен, а также некоторых других построек, которые в Италии классифицирую как "пунтоне". Тут имеет место некоторое смешение - с одной стороны мне хотелось собрать в одном месте все пятиугольные башни, с другой стороны хотелось собрать все пунтоне, а в итоге получилось, что в этой подборке оказались не только башни, но и бастионы, правда, последних относительно мало, так что общей картины (в рамках которой пунтоне = пятиугольная башня) они не сильно искажают.

Если вам покажется, что 150-200 объектов свидетельствуют о широком распространении башен подобного типа, то смею вас заверить, что это не так. Какая бы ни была эпоха (от античности до раннего нового времени), и какой бы ни был регион, постройки типа "пунтоне" (в т.ч. пятиугольные башни) всегда были редким явлением в сравнении с круглыми и четырёхугольными формами. 150-200 башен - это мелочь на фоне того, что в рассматриваемый период в Италии были построены многие тысячи башен. О сравнительно небольшой популярности башен с пятиугольной формой плана свидетельствует, помимо всего прочего, и то, что большинство публикаций (от научных работ до текстов на страничках с информацией для туристов), касающиеся темы подобных башен, называют их редкими или даже уникальными, особенно в случае, когда на какую-нибудь обширную область, где можно найти сотни башен, есть только одна-две пятиугольных.

В список включил только те объекты, по которым удалось найти информацию, свидетельствующую о наличии построек нужного типа. Это либо более-менее целые башни, для которых нашлось фото, либо не особенное целые, но при этом снабжённые планами. Впрочем, объекты, по которым были упоминания, но не было вообще никакой графической информации, можно посчитать на пальцах одной руки, так что их отсутствие, надеюсь, не помещает нам составить общее представление о ситуации с ранними пятиугольниками в Италии. 

По каждому из объектов приведены следующие краткие данные:

• Название укрепления (от башни до города).
• Датировка (не комплекса в целом, а именно нужных башен/бастионов). 
• Источник изображения.
• Положение на карте (смотрите 3-е сообщение темы).
• Размеры и некоторые другие характеристики (смотрите 4-е сообщение темы). 

Здесь приведу лишь эти краткие сведения, поскольку если бы по каждому из объектов давал ссылки на все источники, с пояснениями, то тему делал бы не год, а два год. Потому придётся довольствоваться таким вот минимумом. Впрочем, для пытливых умов это проблемы не составит, ибо имея привязку к объекту и доступ к интернету можно быстро выудить всё то, что попалось мне на глаза.

Касательно датировок стоит отметить, что в силу разной степени исследования тех или иных объектов их датировки отличаются по точности. Так, в случае с одними объектами известно с точностью до года, когда именно они были возведены, с другими, ещё толком не исследованными, датировки могут быть размытыми, к примеру, 13-14 вв. или даже 13-15 вв. Если бы дело было в Украине, то в случае с такими размытыми датировками исследователи скорей всего предполагали бы, что башни были построены ближе к верхней отметке хронологической планки, а не к нижней, однако в случае с итальянскими примерами зачастую всё с точностью наоборот - вероятность строительства таких башен возрастает по мере приближения именно к нижней планке, поскольку всплеск их популярности смещён в сторону 13-14 вв.


К примерам

Первые пятиугольники на территории Италии, судя по всему, построили греческие колонисты. Собственно, грекам как раз и принадлежит право считаться изобретателями пятиугольных башен и потому нет ничего странного, что именно они были первыми и в Италии. Точно неизвестно, сколько греческих античных пятиугольников было построено на итальянских землях, очевидно только, что их было крайне мало. Мне пока удалось найти сведения только об одном из них, о том, который усиливал городские укрепления Посейдонии (Пестума). Интересный парадокс - первые итальянские пятиугольники на самом деле могли возводиться как раз таки против итальянских племён, которые боролись с греками.

Пестум (Paestum), начало 3 в. до н.э.:

Источник

После греков пятиугольники в Италии много веков не использовались - практически все укрепления Римской республики/империи. Только во 2-й половине 4 в н.э. римские военные вдруг внезапно снова заинтересовались греческими наработками, что, вероятно, было вызвано необходимостью переводить Римскую империю в режим обороны перед усиливающимся натиском варваров. Первые римские пятиугольники появлялись в приграничных укреплениях. Интересно, что римляне, следуя советам греков, не только строили пятиугольные башни с нуля, но также превращали в пятиугольники старые четырёхугольные башни, пристраивая к ним треугольные выступы. 

Чивидале-дель-Фриули (Cividale del Friuli), конец 4 - начало 5 в н.э. Чуть подробнее:

Источник

Артенья (Artegna), 5 в.:

Источник

Тренто (Trento), гипотетическая башня 1-й половины или середины 5 в.:

Источник

Аквилея (Aquileia), 2-ая четверть 5 в.:

Источник

Верона (Verona) №1, 2-ая половина 5 в. (возможно ок. 452 или ок. 489 гг.):

Источник

Преторианский каструм в г. Рим (Castro Pretorio, Roma), где-то между серединой 5 в. и началом 6 в. Чуть подробнее:

Источник

К концу 4 в. Италия и Сицилия оказалась под полным контролем остготов, основавших здесь своё королевство, а Сардинию контролировали вандалы. Начиная с 530-х гг. византийский император Юстиниан I бросает своих лучших стратегов на уничтожение королевства вандалов и остготов. В 534 г. Велизарий разгромил вандалов, захватил Сардинию, затем взялся за отсготов - занял Сицилию, потом южную и центральную часть Италии, а в дальнейшем Нарсес поставил точку в этой кампании и в начале 550-х гг. Остготское королевство перестало существовать. В 6 в. Византия довольно активно использовала пятиугольные укрепления - византийские стратеги неоднократно возводили пятиугольники на территориях, отбитых у вандалов и готов.

Замок Са Паулацца (Castello Sa Paulazza), ок. 534 г.:

Источник

Ардеа (Ardea), 2-я половина 530-х - начало 540-х гг.:

Источник

Террачина (Terracina), 530-е - 540-е гг.:

Источник

Беневенто (Benevento), башня №1, 6 в. (по другой версии - первая треть 5 в.):

Источник

Неаполь (Napoli), после 536 г., но не позднее 540-х гг.:

Источник

Башня в Эсте (Torre di Este), 6 в. н.э. (вероятно, где-то между 569 и 601 гг.): 

Источник

Крепость Кассар (Kassar) близ г. Кастроново-ди-Сичилия (Castronovo di Sicilia), конец 7 - начало 8 вв.:

Источник

В 568 г. началось завоевание Италии лангобардами, которые к 1-ой половине 7 в. постепенно захватили бОльшую часть страны. Лангобарды, постоянно находящиеся в тесном контакте с византийцами, переняли у них множество фортификационных наработок. Так известно, что лангобарды хоть и редко, но всё же строили пятиугольные башни, среди которых попадаются довольно массивные образцы.

Беневенто (Benevento), башня №2, конец 6 - 7 вв.:

Источник

Старый замок близ г. Прателла (Roccavecchia di Pratella), 7 в.:

Источник

Крепость на горе Темпа дель Кастелло близ г. Ачерно (La Tempa del Castello ad Acerno), 7 в.:

Источник

Замок в Пьетралунге (Rocca di Pietralunga), 8 в.:

Источник

Схема укреплений, подразумевавшая наличие одной пятиугольной башни, встроенной в напольную линию укреплений, перекрывавшей доступ к площадке мыса/плато, в последующие века приобрела в Италии большую популярность. Подозреваю, что это связано с высокими показателям сопротивляемости пятиугольных башен в пассивной защите. Если уж строить одну башню, которая бы дольше всех могла сопротивляться натиску, то пятиугольник для этой цели подходил лучше всего. 

Лангобарды покорились франкам, потом территория Италии в течение многих веков была раздроблена на различные государственные образования, названия, границы и правители которых часто менялись, и там уже было сложно уследить, кто и под воздействием какого влияния строил пятиугольники.

Башня в Фьянелло (Torre di Fianello), 10 в. (по другой версии - 6-7 вв.):

Источник

Башня в Аркуньяно (Torri di Arcugnano), 10 век: 

Источник

Замок Пречетто (Rocca del Precetto) в Ферентилло (Ferentillo), 10 в. (?):

Источник

Замок в Арколе (Castello di Arcola), 10 в.:

Источник

Замок в Катино (Castello di Catino), 10-11 вв. (?):

Источник

Крепость в Кастрокаро-Терме (Fortezza Di Castrocaro Terme), не позднее 1-й половины 11 в.:

Источник

Замок в Монте-Сант-Анджело (Castello di Monte Sant'Angelo) №1, 11 в.:

Источник

Замок в Генуе (Castello di Genova), 11 в.:

Источник

Замок в Кастель-ди-Тора (Castello di Castel di Tora), 11 в.:

Источник

Замок в Фоссе (Castello di Fossa), 11-12 вв.: 

Источник

Замок в Авелле (Castello di Avella), 11-12 вв. Это один из редких примеров использования пятиугольных башен нормандцами, которые в конце 11-12 вв. завоевали Южную Италию, не землях которой они принялись активно закрепляться с опорой на множество укреплений, построенных с использованием местных фортификационных наработок.

Источник

К слову, в случае с рядом объектов, которые активно укреплялись вначале нормандцами, а затем последовавшими за ними немцами/швабами, ведутся споры о том, кем именно могли быть построены пятиугольные укрепления - первыми или вторыми. Но в целом очевидно, что нормандцы использовали в Италии пятиугольники намного реже, чем швабы.

Замок в Пофи (Castello di Pofi), конец 11 - начало 12 вв. Одна из самых крупных и самых старых пятиугольных башен Италии:

Источник

Замок в Мальчезине (Castello di Malcesine), не позднее 12 в.:

Источник

Башня в Веццано-Лигуре (Torre di Vezzano Ligure), 12 в.:

Источник

Замок в Чорлано (Castello di Ciorlano), 12 в.: 

Источник

Башня в Беффи (Torre di Beffi), 12 в.:

Источник

Башня в Бизенье (Torre di Bisegna), середина 12 в.:

Источник

Поджо-Бустоне (Poggio Bustone), 12 в.:

Источник

Башня в Куадрелли (Torre di Quadrelli), 12 в.:

Источник

Замок в Писсиньяно (Castello di Pissignano), 12 в.:

Источник

Мореско (Moresco), 12 в. + модернизация 14 в.:

Источник


Не позднее 2-й половины 12 в. сильнейшее влияние на популяризацию в Италии полигональных (в т.ч. и пятиугольных) форм фортификации, характерных для позднего этапа существования Римской империи, оказывали немецкие (швабские) императоры Священной Римской империи из рода Гогенштауфенов (в особенности Фридрих I Барбаросса и его внук Фридрих II). Находясь под значительным влиянием античных архитектурных наработок, немецкие правители, власть которых тогда распространялась на итальянские земли, использовали полигональную фортификацию в т.ч. и для подчёркивания своих прямых связей с римскими цезарями. 

Комо (Como), укрепления построены по воле Фридриха I Барбароссы где-то между началом 1160-х и началом 1190-х гг. Это уникальное регулярное укрепление, яркий пример "швабского ренессанса". Чуть подробнее.

Источник

Замок Аппиано (Castel d'Appiano), не ранее 1125-1130 гг. и не позднее 1-й четверти 13 в., возможно в начале 1180-х гг.:
Источник

Замок Чербая (Rocca di Cerbaia), конец 12 - начало 13 вв. Интересный пример замка одного из итальянских вассалов императоров Священной Римской империи, построенного с использованием "имперской" планировки в виде двойного пятиугольника:

Источник

Кастельфранко-ди-Сотто (Castelfranco di Sotto), конец 12 - 1-ая половина 13 в.:

Источник

Замок в Аттимисе (Castello di Attimis), 12 - 1-ая половина 13 вв.:

Источник

Замок в Сан-Пио-делле-Камере (Castello di San Pio delle Camere), конец 12-13 вв.:

Источник

Башня в Астуре (Torre di Astura), конец 12-13 вв.: 

Источник

Замок Драгонетти де Торрес в Пиццоли (Castello Dragonetti de Torres di Pizzoli), 12-13 вв.:

Источник

Крепость на горе Монте Сечине (Roccaforte di Monte Secine), начало 13 в.:

Источник

Замок в Кастельдельфино (Castello di Casteldelfino), начало 13 в.:

Источник

Замок в Итри (Castello di Itri), 13 в. (по другой версии - конец 9 - 10 вв.):

Источник

Замок в Самбуке (Castello di Sambuca), середина 11 - 13 вв. (?):

Источник

Башня в Чези (Torre di Cesi), не позднее 1-й трети 13 в.:

Источник

Замок в Аркуата-Скривия (Castello di Arquata Scrivia), где-то между 1179 и 1224 гг.:

Источник

Замок д'Аппио (Castel D'Appio), ок. 1222 г. Два пунтоне, обращённые в разные стороны:

Источник

Замок в Монторио-аль-Вомано (Castello di Montorio al Vomano), не позднее 13 в. (?):

Источник

Замок в Мотта-Монтекорвино (Castrale di Motta Montecorvino), 1 половина 13 в.:

Источник

Валло-ди-Нера (Vallo di Nera), 1-я половина 13 в. (?):

Источник

Замок в Ночера-Инферьоре (Castello di Nocera Inferiore), 1230-1250 гг.:

Источник

Замок Сильвана (Rocca Silvana), середина 13 в.:

Источник

Замок Баришано (Castello di Barisciano), не позднее 13 в. (?), отдельные источники датируют башню 12 в.:

Источник

Монте-Видон-Коррадо (Monte Vidon Corrado), не позднее 13 в.:

Источник

Очень большой интерес к византийской военное архитектуре проявлял Фридрих II, по воле которого была построена довольно обширная группа укреплений, снабжённых пятиугольными башнями (Кассино, Бриндизи, Бари, Прато, Ламеция-Терме, Монтальбано-Эликона, Петторано-суль-Джизио, Джулиана, Санта-Лучия-дель-Мела, Скуркола Марсикана и др.). 

Замок Янула в Кассино (Rocca Janula di Cassino), первое пунтоне, построенное ок. 1111-1123 гг., было разрушено, а затем восстановлено ок. 1229 г.:

Источник

Замок в Бриндизи (Castello di Brindisi), ок. 1233 г.: 

Источник

Замок в Бари (Castello di Bari), 1233-1240 гг. Это то самое Бари, связанное через Бону Сфорцу с г. Бар в Винницкой обл.:

Источник

Замок Никастро в г. Ламеция-Терме (Castello di Nicastro, Lamezia Terme), 1230-е гг.: 

Источник

Замок в Пешине (Castello di Pescina), 1230-е годы:

Источник

Замок в Монтальбано-Эликона (Castello di Montalbano Elicona), 1-ая половина 13 в.:

Источник

Замок в Прато (Castello a Prato), не позднее 1240-х гг.:

Источник

Замок в Джулиане (Castello di Giuliana), не позднее 1240-х гг. Фридрих II передаёт привет замку в Меджибоже:

Источник

Замок в г. Санта-Лучия-дель-Мела (Castello Di Santa Lucia Del Mela), не позднее 1240-х гг. (сейчас там треугольная башня, но предполагают, что изначально она была пятиугольной):

Источник

Замок в Скуркола-Марсикана (Castello di Scurcola Marsicana), пятиугольная башня 13 в. была интегрирована в более поздние укрепления:

Источник

Замок Споро (Castel Sporo) близ Спорминоре (Sporminore), середина 12 - середина 13 в.:

Источник

Замок в Франколизе (Castello di Francolise), не позднее середины 13 в. (?):

Источник

Замок в Леричи (Castello di Lerici), середина 13 в.:

Источник

Замок Кастельдориа (Castello di Casteldoria), 2-ая половина 13 в.:

Источник

Замок Колле Казале (Castello di Colle Casale) близ Чиа (Chia), 13 в. Самый высокий пятиугольник Италии (ок. 42 м.):

Источник

Замок в Монграндо (Castello di Mongrando), не ранее середины 12 в. и не позднее 1-й половины 14 в.:

Источник

Кастелло близ Фьюмината (Castello, Fiuminata), не позднее начала 1280-х гг. (?):

Источник

Замок Беласи (Castel Belasi), конец 13 в.:

Источник

Башня в г. Бриатико (La Rocchetta di Briatico), ок. 1270 г. (по другой версии - 10 в.): 

Источник: открытка с аукциона.

Французы, закреплявшиеся на территории Италии во 2-й половине 13 в., также проявляли интерес к пятиугольным башням (Лучера, Мелфи)

Крепость Лучера (Fortezza di Lucera), 1269-1283 гг. (линия укрепления с пунтоне была закончена к 1274 г.):

Источник

На примере Лучеры, где пятиугольные башни использовались довольно активно, можно видеть, что даже если пятиугольникам решали уделить значительное внимание, в итоге всё равно преобладание получали башни других планировок. Т.е. интерес к пятиугольникам в большинстве случаев вовсе на означал, что только лишь на башни такого типа будут возложены надежды на оборону. 

Замок Мелфи (Сastello di Melfi), 1270-е - 1280-е гг.:

Источник

Замок в Пьетравайрано (Castello di Pietravairano), 2-ая половина 13 в.:

Источник

Витербо (Viterbo), 13 в.:

Источник

Башня Монтале (Torre Montale) в Сан-Марино (San Marino), 13 в.:

Источник

Замок в Монте-Сан-Джованни-Кампано (Castello di Monte San Giovanni Campano), 13 в.:

Источник

Бьентина (Bientina), 13 в.:

Источник

Замок Кантельмо (Castello Cantelmo) в Петторано-суль-Джицио (Pettorano sul Gizio), конец 13 или 1-ая половина 14 в.:

Источник

Замок Роккаромана (Castello di Roccaromana), конец 13 - 14 вв.:

Источник

Замок в Скарлино (Rocca di Scarlino), конец 13 - начало 14 вв.:

Источник

Башня в Роккапретуро (Torre di Roccapreturo), 13-14 вв.:

Источник

Замок в Порете (Castello di Poreta), 13-14 вв.:

Источник

Замок в Спедзано (Castello di Spezzano), 13-14 вв.:

Источник

Замок в Ортеццано (Castello di Ortezzano), 13-14 вв.:

Источник

Замок в Пассерано (Castello di Passerano), 13-14 вв.:

Источник

Замок в Николе (Castello dі Nicola), 13-15 вв.:

Источник

Замок в Анверсе-дельи-Абруцци (Castello di Anversa degli Abruzzi), начало 14 в.:

Источник

Замок в Монсуммано-Альто (Castello di Monsummano Alto), начало 14 в.:

Источник

Замок в Виначчано (Castello di Vinacciano), не позднее 14 в.:

Источник

Замок в Джоя-Саннитика (Castello di Gioia Sannitica), не позднее 14 в.:

Источник

Башня в Армайоло (Torre di Armaiolo), 14 в.:

Источник

Замок Бальдеска (Rocca Baldesca), 14 в.:

Источник

Замок в Бассано-дель-Граппа (Castello di Bassano del Grappa), 13-14 вв.:

Источник

Замок в Треньяго (Castello di Tregnago), не позднее 1-й четверти 14 в.:

Источник

Замок в Монтеманьо (Castello di Montemagno), 1-ая половина 14 в. (?):

Источник

Верона (Verona) №2, середина 14 в.:

Источник

Виченца (Vicenza), 14 век:

Источник

Триест (Trieste), 14 в. (?):

Источник

Кашина (Cascina), 2-ая половина 14 в.: 

Источник

Крепость в Монтальчино (Fortezza di Montalcino), 1360-е гг.:

Источник

Фильине-Вальдарно (Figline Valdarno), 1356 - начало 1370-х гг.:

Источник

Виккьо (Vicchio), 14 в. (либо 1-ая четверть века либо в период 1365-1368 гг.):

Источник

Замок в Викальви (Castello di Vicalvi), 2-ая половина 14 в. (?):

Источник

Замок в Ноццано (Castello di Nozzano), не позднее конца 14 в.:

Источник

Монтефьоре-дель-Азо (Montefiore dell'Aso), конец 14 в.:

Источник

Замок в Ортуччио (Castello di Ortucchio), 14 век:

Источник

Замок г. Камастра (Castellazzo di Camastra), не позднее 1360-х гг. (есть гипотеза, что в основе куда более старая византийская башня сер. 6-9 вв.):
Источник

Замок в Каподакве (Castello di Capodacqua), ок. 1387 г.: 

Источник

Сант-Эльпидио-а-Маре (Sant'Elpidio a Mare), 1390-е гг.:

Источник

Монте-Джиберто (Monte Giberto), 14-15 вв.:

Источник

Башня в Риванаццано (Torre di Rivanazzano), 14-15 вв.:

Источник

Морро-д'Альба (Morro d'Alba), 1-ая половина 15 в. (?):

Источник

Замок в Бозе (Castello di Bosa), 1-ая половина 15 в.:

Источник

Крепостца Сан-Клементе (Rocchetta di San Clemente), 1-ая половина 15 в.:

Источник
 

Сант-Андреа ин Безаниго (Sant'Andrea in Besanigo). Крошечное пунтоне 15 в. (?). Видны кронштейны машикуль - расширение площадки в верхней части давало возможность более эффективно использовать это скромное укрепление:

Источник

Замок Монтелеоне (Castello Monteleone), 15 век:

Источник

Мальяно-ди-Тенна (Magliano di Tenna), где-то между 1433-1447 гг.:

Источник

Монтегридольфо (Montegridolfo), середина 15 в.:

Источник

Замок Сармато (Castello di Sarmato), середина 15 в. (?):

Источник

Замок Каносса (Castello di Canossa), ок. 1452 г. (?):

Источник

Монтелупоне (Montelupone), 15 век:

Источник

Буональберго (Buonalbergo), 15 в.:

Источник

Мондаино (Mondaino), 2-ая четверть или середина 15 в.:

Источник

Замок Сисмондо в Римини (Castel Sismondo di Rimini), где-то между 1437 и 1468 гг.:

Источник

Замок Майоло (Rocca di Maiolo), середина 15 в.:

Источник

Замок в Чезене (Rocca di Cesena), середина 15 в.:

Источник

Замок в Пополи (Castello di Popoli), 2-ая половина 15 в. Здесь, казалось бы, башня относительно поздняя, и потому она выглядит скорее как анахронизм, однако на самом деле в её основе расположена куда более старая башня, также имевшая пятиугольную форму, и, вероятно, этот фактор повлиял на планировку башни 15 в. Таким образом, в случае с некоторыми поздними пятиугольными башнями мы имеем отсылку к более ранним постройками подобной планировки.

Источник

Замок в Гальяно-Атерно (Castello di Gagliano Aterno), 2-ая половина 15 в. (1460-е гг.?):

Источник

Замок Монте Батталья (Rocca di Monte Battaglia), 2-ая половина 15 в.:

Источник

Замок Пьянетто (Castello di Pianetto), 2-ая половина 15 в.:

Источник

Фронтино (Frontino), 2-ая половина 15 в.:

Источник

Касторано (Castorano), ок. 1471 г.:

Источник

Замок Карпиньяно (Castello di Carpignano), начало 1470-х гг.:

Источник

Замок в Джинестре Сабине (Castello di Ginestra Sabina), последняя четверть 15 в. (после 1470 г.):

Источник

Замок Силлана (Rocca Sillana), ок. 1472 г.:

Источник

Замок в Аквавива-Пичена (Rocca di Acquaviva Picena), конец 15 в.:

Источник

Крепость в Аулле (Fortezza di Aulla), конец 15 в. (?):

Источник

Замочек Монтепо (Castello di Montepo), где-то между концом 15 в. и 1529/1530 гг.:

Источник

Крепость в Вольтерре (Fortezza di Volterra), 1472-1474 гг.:

Источник: ?

Замок в Остии-Антике (Castello di Ostia Antica), 1483-1487 гг.:

Источник: ?

Поджо-Сан-Марчелло (Poggio San Marcello), ок. 1503 г.:

Источник

Монтекаротто (Montecarotto), 1509 г.: 

Источник

 

Укрепления Франческо ди Джорджо Мартини:

Замок в Сассокорваро (Rocca di Sassocorvaro), 1470-е гг.:

Источник

Замок в Фоссомброне (Rocca di Fossombrone), 1460-1485 гг.:

Источник

Замок в Кальи (Rocca di Cagli), 1470-е - 1480-е гг.:

Источник

Крепость Сан-Лео (Fortezza di San Leo), 1476-1479 гг.:

Источник

Коринальдо (Corinaldo), конец 1480-х - начало 1490-х гг.:

Источник

Замок Фронтоне (Castello di Frontone), 2-ая половина 15 в.:

Источник 
 

Замок в Таранто (Castello di Taranto), треугольный выступ построен в 1491-1492 г.:

Источник

Замок в Монте-Сант-Анджело (Castello di Monte Sant'Angelo) №2, ок. 1493 г.:

Источник

Крепость в Сарцане (Fortezza di Sarzanello), конец 1490-х гг.: 

Источник

Костаччаро (Costacciaro), конец 15 в:

Источник

Выше уже мелькали старые пятиугольные башни 10-15 вв., которые в более позднее время были приспособлены под колокольни близлежащих храмов, и пока лишь только в случае с Буей (Buja) встретился пример редкого сценария, когда старую церковь ок. 1520 г. укрепили пятиугольной боевой башней-колокольней:

Источник

Замок Сан-Кастро (Castello San Castro) в г. Сора (Rocca Sorella di Sora), 1520 г.:

Источник

Бастионные укрепления:

Форт/крепость в Чивита-Кастеллана (Forte dі Civita Castellana), 1499-1503 гг.:

Источник

Крепость Поджио Империале (Fortezza di Poggio Imperiale), 1488-1511 гг.:

Источник

Новая цитадель Пизы (Cittadella Nuova di Pisa), 1509-1512 гг.:

Источник

Крепость в Сансеполькро (Fortezza di Sansepolcro), начало - середина 16 в.:

Источник

Выше уже упоминался замок в Чезене, и вот уже в контексте бастионных укреплений можно вспомнить о нём ещё раз. В 1526 г. Микеле Санмикели предложил проект модернизации старых укреплений за счёт строительства двух малых белюардов и одного массивного углового пунтоне:
 
Источник

Замок в Манфредомии (Castello di Manfredonia), конец 1520-х гг.:

Источник
 

Замок в Мола ди Бари (Castello di Mola di Bari), ок. 1530 г.:

Источник

Замок Делла Валле в г. Фьюмефреддо-Бруцио (Castello della Valle, Fiumefreddo Bruzio), середина 16 в. (?): 

Источник

Замок Барлетта (Castello di Barletta), середина 16 в.:

Источник

Замок в Липари (Castello di Lipari), середина 16 в.:

Источник

Крепость в Ареццо (Fortezza di Arezzo), середина 16 в.:

Источник

Крепость в Пистое (Fortezza di Pistoia), середина 16 в.:

Источник
 

Отранто (Otranto), пунтоне называют единственный бастион замка и один из бастионов городских укреплений, середина 16 в.:

Источник: ?

 

В 16-17 вв. были построены сотни башен береговой обороны - широкому распространению этих малых фортификационных форм способствовала протяжённая береговая линия Италии. Но несмотря на то, что пятиугольная форма в этот период привлекала к себе огромное внимание благодаря бастионным укреплениям, в береговой обороне продолжали применять довольно архаичные башни преимущественно четырёхугольной и круглой планировки, тогда как пятиугольные башни, как и в предыдущие века, возводились крайне редко.

Башня Форнилло в Позитано (Torre di Fornillo di Positano), построена в 1582 г., но предполагают, что её пятиугольную форму сформировало более ранее пунтоне 2-й половины 13 в.:

Источник

Башня в Лоано (Torre di Loano), 1602 г.:

Источник

Башня Скола в Портовенере (Torre Scola, Porto Venere), начало 17 в.:

Источник

По мере поступления новых сведений тема будет пополняться путём добавления объектов, корректировки датировок и других сведений.

[Пятиугольные башни типа "пунтоне" в Италии]

Как всё начиналось

Хотя название темы вроде бы обещает, что речь пойдёт только о башнях, да ещё и о тех, которые имели исключительно пятиугольную форму плана, на самом деле у описанной здесь истории охват будет чуть более широким, поскольку придётся затронуть не только башни, и не только пятиугольной формы, чтобы более всесторонне описать ситуацию с термином "пунтоне" в Италии.

Эта тема начала формироваться по мере того, как я стал присматриваться к пятиугольным башням укреплений Украины. Было совершенно очевидно, что это экспортный вариант фортификации, но о его истоках у нас очень мало сведений. От поляков исследователи в Украине узнали, что специфические артиллерийские башни пятиугольной формы нужно именовать термином "пунтоне". Эту информацию у нас приняли без особых сомнений, что в итоге породило ряд искажений в толковании термина.

Пример Италии, родины термина, очень интересен с точки зрения понимания того, какое место пятиугольники Украины занимают в общей картине европейской эволюции фортификации. Поскольку в Италии сохранилось довольно большое количество башен нужного типа, то собрав сведения о них можно проследить эволюцию данного типа укреплений, а это в свою очередь даст много пищи для размышлений. К тому же Италия интересна тем, что здесь сохранились примеры башен от античности до раннего нового времени, тогда как во многих других странах история данного типа укреплений не может похвастаться такой продолжительностью.

Ожидания и реальность

На старте я наивно предполагал, что задача создания более-менее общей картины будет не очень сложной, поскольку считал, что уж где-где, а в Италии наверняка давно всё это дело разложено по полочкам, что есть десятки статей об эволюции пятиугольных башен, что есть масса научных публикаций, в которых всё подробно растолковано и нужно просто всё это найти и перевести. Однако оказалось, что нужных мне общих работ не существует (или за последние пару лет целенаправленных поисков мне они так и не попались). Кроме того, из многочисленных научных публикаций, касавшихся отдельных объектов или небольших групп объектов я понял, что в Италии у исследователей также есть синдром "туннельного зрения" - они зачастую сосредотачивают внимание на небольшом ареале, или на широком ареале, но в рамках узкого хронологического периода, и потому кругозор у них зачастую сильно сужен и всей картины они не видят и потому, сосредоточившись на малых группах объектов, не могут её в целом обрисовать даже общими мазками.

За неимением единого источника пришлось информацию собирать по крупицам из сотен источников (от сайтов до научных публикаций), чтобы создать зачаток базы нужных объектов.  

Цели

Нужно было получить ответы на ряд вопросов. Вот некоторые из них:

• Сколько пятиугольных башен есть на территории Италии? Насколько редким были постройки с такой планировкой?
• Где эти башни строились (т.е. как они распределены по территории страны)?
• Когда эти башни строились? На какие периоды приходились всплески и спады их популярности?
• Действительно ли интерес к пятиугольникам был напрямую связан с развитием пороховой артиллерии?
• Внешне-визуальные моменты: размеры, планировка, расположение относительно других укреплений и т.д.
• Какие основы у появления и развития пятиугольных укреплений в Италии?
• Как обстоят дела с трактовкой термина "пунтоне" в Италии? Постройки какого типа и какой планировки относят к пунтоне?
• И многое другое.

В целом, вся эта информация не только должна была помочь лучше понять пятиугольные башни Италии, но также должна была помочь разобраться, какое именно место в общеевропейской иерархии занимают пятиугольные башни Украины. Разумеется, для полноты картины нужно задействовать данные не только по Италии, но и по другим странам, и анализ итальянского пласта данных - это лишь один из фрагментов общей картины, но при этом один из ключевых. 

Пятиугольные башни в Украине очень редко анализируются с точки зрения аналогов, предпочитая сосредотачиваться на данных письменных источников, а также на данных археологии. Однако, как показывает практика, эти методы могут приводить к неправильным датировкам, тогда как работа с аналогами наоборот способна явно дать понять, когда украинские пятиугольники могли быть построены, а когда нет. Тема пятиугольных башен Украины и их датировок будет детально рассмотрена чуть позже в другой теме форума.
 

Термин в Италии

В Украине термин "пунтоне" применяется практически исключительно по отношении к пятиугольным артиллерийским башням, и потому за ним закрепился образ так или иначе связанный с пятиугольникам и башнями определённого внешнего вида. Если же мы взглянем, как этот термин используется в Италии (т.е. там, откуда он к нам пришёл), то быстро обнаружим, что там его содержание несколько отличается от того, к которому мы привыкли, а если точнее - то его применяют не только к пятиугольным, не только к артиллерийским и не только к башням ... всё немного сложнее.

Не смотря на итальянское происхождение термина выяснилось, что в самой Италии он не особо известен, что, как мне кажется, вызвано редкостью объектов, по отношению к которым этот термин применяется. О том, что термин не имеет широкого хождения в Италии сужу из текстов научных публикаций итальянских историков архитектуры, которые зачастую его снабжают пояснением. 

Я тут особо не буду зарываться в этимологию, поскольку в знании итальянского не силён. Однако на поверхности удалось выловить, что в итальянском языке есть слово "punta" в значении наконечника/острия/угла, вот, вероятно, от него и растут ноги термина "puntone". Он же, вероятно, порождает и другие схожие производные: spunton (т.е. шип), колющее холодное оружие spuntone, а в Неаполе, к примеру, есть термин puntunera, используемый по отношению к проститутке, работающей на углу, образованном в месте пересечения двух улиц.

Интересным примером использования термина "puntone" является отсылка к деревянным подпоркам, которые формировали каркас классической кровли. Их прям так и называют - puntone. Пересекаясь две балки образуют угол/клин, который уже можно сопоставить с формой, которую можно увидеть в планировке укреплений.

Кровельные балки-пунтоне (они же стропила):

Источник

Этим же термином называют и другие деревянные конструкции, которые обеспечивают чему-то другому опору и жёсткость. При этом для всех этих вариантов "puntone" характерно расположение под углом к поверхностям, с которыми они пересекаются. 

К примеру, в Терминологическом словаре военной архитектуры на стр. 67 находим близкородственный термин "пунтелло" ("puntello") в значении деревянных подпорок/контрфорсов, поддерживающих стены, тем самым спасая их от обрушения:

 

В общем, с точки зрения этимологии термин "puntone" действительно имеет связь с формой, однако не исключительно с пятиугольной, как принято считать в Украине, а скорее с той, которая имеет угол, желательно острый. 

 

Не только пятиугольники

Итак, по мере знакомства с различными вариациями термина "пунтоне", а также с примерами построек, по отношению к котором его применяли, у меня сформировалось впечатление, что основополагающей формой для пунтоне был вовсе не пятиугольник, а скорее треугольник/клин в том или ином его виде. Когда такой клин был сам по себе, то получались треугольные пунтоне, когда им усиливали классическую четырёхугольную башню, то получалось пятиугольное пунтоне, а помимо этого острыми выступами снабжали многоугольные постройки сложной и не всегда правильной формы. Все эти примеры приводят к выводу, что в Италии, когда что-то называют "пунтоне", то вовсе не обязательно подразумевают артиллерийскую башню, и вовсе не обязательно эта постройка должна иметь пятиугольную форму, а лишь имеют ввиду объект, который обращён к противнику клином, а иногда даже просто укрепление, сильно выступающее за линию стен (при этом само укрепление могло быть лишено явно выраженного острия, и в этом случае под "puntone" подразумевалось, что укрепление сильно выдвинуто относительно всего остального, оно и было "шипом", пусть даже не всегда острым). 

"Равелин-пунтоне" треугольной формы:
 
Источник

"Пунтоне со стрельчатой/готической формой плана":

Источник

Пунтоне со сложной формой плана у крепости в Вольтерре (Fortezza di Volterra), 1472-1474 гг.:

Источник

Ещё одно непростое пунтоне (массивная башня в правой части укрепления) у замка в Сант-Агата-Фельтрии (Rocca di Sant'Agata Feltria), ок. 1474 г. Предполагают, что его могли возвести по проекту Франческо ди Джорджо Мартини, отца бастионной фортификации (его ещё не раз будем вспоминать ниже):

Источник

У замка в Мельдоле (Rocca di Meldola) рядом с небольшим пунтоне 14 или 1-ой половины 15 в. (на фото справа) ближе к концу 15 в. возвели массивную многоугольную батарею, которую также причисляют к категории пунтоне, а точнее - к "puntoni di testa", т.е. к "пунтоне в виде головы", которые были характерны для творчества Франческо ди Джорджо Мартини:

Источник

Cтоит упомянуть Башню Ориоло (Torre di Oriolo), уникальное для Италии укрепление последней четверти 15 в. Этот объект часто называют "башней с двумя пунтоне":

Источник

Среди экспериментальных образцов попадаются и вовсе необычные объекты, к примеру, такие как замок в Галлиполи (Castello di Gallipoli), начало строительства которого относится к 1491-1492 гг. и связано с деятельностью опять же Франческо ди Джорджо Мартини. В данном случае пунтоне называют массивный треугольный в плане выступ, однако здесь он заканчивается не острым угловатым выступом, а округлой в плане приземистой артиллерийской батареей:

А в случае с замком Ронтана (Castello di Rontana) "puntone" получили, когда в конце 15 - начале 16 вв. одну из круглых башен усилили треугольным выступом:


Источник

Вероятно из-за того, что углы/пунтоне стали чаще применять именно в пятиугольных постройках, то в большинстве случаев этот термин стал ассоциироваться с пятиугольником (в Италии его чаще всего также связывают именно с пентагоном), однако, приведённые выше и ниже примеры показывают, что этот термин в его широком смысле не замыкался на пятиугольной форме.


Не только артиллерийские башни

Среди украинских исследователей очень распространено мнение, что пятиугольная форма - это уже следствие влияния пороховой артиллерии, и потому у нас принято момент роста популярности пятиугольных башен размещать где-то в районе 15-16 вв., а от них протягивать прямую связующую линию к бастионам. На самом же деле всё совсем не так. Во-первых, пятиугольники появились задолго до того, как стены укреплений начали крошить пушки, а, во-вторых, связь между пятиугольными башнями и бастионами на самом деле не столь очевидна, как может показаться на первый взгляд, и даже более того - статистика свидетельствует, что вовсе не в 15 в., перед появлением бастионов, пятиугольники получили наибольшее распространение, а одним-двумя-тремя веками ранее.

 

Не только башни, но и бастионы:

В Украине термин пунтоне ассоциируют исключительно с башнями, но в Италии его также используют по отношению к бастионами разных форм и размеров. К примеру, в этом словаре (с. 122) сказано, что термином пунтоне в фортификации называют "грань/ребро белюарда [бастиона]".  

Здесь встретилось ещё одно подобное определение:

Цитата

В фортификации термин пунтоне означал острие белюарда [бастиона], и в рамках расширения [значения], иногда использовался как синоним самого белюарда [бастион], в частности когда его характеризовал острый угол. Этот термин особенно широко распространён в Тоскане, где он дал начало ряду топонимов.

Также процитирую книжечку "Le parole del castello" (2018), посвящённую толкованию итальянских фортификационных терминов:

Цитата

Puntone: torre sporgente dal filo delle mura. Per lo più era pentagonale e segnò opera di transizione tra la torre e il baluardo. Nel XV secolo ebbe già i caratteri del bastione.

В переводе:

Цитата

Пунтоне: башня, торчащая/выступающая из стены. В основном была пятиугольной, являлась переходной формой от башни к белюарду [бастиону]. В 15 веке уже имела характер бастиона.

Здесь особенно интересно упоминание того, что в Италии фактически ещё в 15 веке (я бы добавил - что где-то во 2-ой половине 15 века) начинается вытеснение пунтоне ранними бастионами. В качестве иллюстрации можно привести, к примеру, замок в Бролио (Castello di Brolio), который ок. 1484 г. одним из первых в Италии обзавёлся ранними версиями бастионов. В этом укреплении можно нащупать как связь с более ранними башнями-пунтоне (небольшие размеры, наличие эскарпов), так и с бастионами (от пониженной высоты и наличия единой плоскости боевого пути до формирования бастионного фронта).

Источник

Термин "пунтоне" также используют по отношению к ранним бастионам форта/крепости в Чивита-Кастеллана (Forte dі Civita Castellana), 1499-1503 гг:

Источник

А вот здесь встретилась очень любопытная ситуация по теме - уже вполне себе классический бастион получил название "Понтон". В тексте об этом сказано так: "Бастион Зары [г. Задар в Хорватии, укреплённый венецианцами в 16 в. - Filin] с самого начала назывался Понтон, название происходило от "пунтоне", то есть от конструкции с острым углом". Кстати, обратите внимание - за бастионом Понтоном видна старая пятиугольная башня 13 в., представитель более ранней серии пунтоне. Три века эволюции пятиугольников в одном кадре:

Во следующем сообщении темы приведены и другие примеры ранних бастионов, по отношению к которым применяется термин "пунтоне".

 

Summary:

• (en) Evolution of pentagonal towers (puntone) in Italy.
• (it) Evoluzione delle torri pentagonali (puntone) in Italia.

[Пятиугольные башни (пунтоне) как пример использования ранних бастионных форм в Украине и Польше]

Пунтоне в Польше

Для формирования списка примеров пунтоне на территории Польши, воспользуемся наводками Я. Богдановского, а также результатами, которые удалось выловить на разных польских фортификационных сайтах. В предыдущем сообщении писал, что у Я. Богдановского разница между пунтоне и белюардами, как на мой взгляд, проведена не достаточно чётко, и потому я условно слил объекты из этих двух групп в одну, затем из этого списка удалил уже явно бастионные формы (Рожнув, Огродзенец, Фромборк, Крылув, Пескова Скала, Ясная Гора, Пшемысль, часть построек Кракова/Вавеля), несколько очень спорных "шеевых" пунтоне-барбаканов (Боболице, Сулеюв, одна из построек Кракова) и пятиугольники без явного оборонного значения (Бяла-Подляска). Также стоит отметить, что в описаниях отдельных объектов встречается употребление термина пунтоне по отношению к шестиугольным башням (Яновец, Кривче).

 

Краков (Kraków). 

1. Возможно некоторые башни Вавельского замка имели пятиугольную форму (ни одна из них до наших дней не дожила). О времени их постройки сведения не попадались.

Источник (стр. 89)

2. Я. Богдановский упоминал пунтоне можно было найти "восточном оборонительном фронте Кракова". Известно, что в 16 веке восточный сектор обороны города усилили новой линией укреплений, которая включала в себя пятиугольную постройку (не дожила до наших дней).

Замок Липовец (Zamek Lipowiec). В монографии 1993 г. Я. Богдановский сообщил, что у террасы замка одна из башен была пятиугольной, тогда автор отнёс её к категории башенных пунтоне и датировал серединой 16 в. В монографии 1996 г. эту же постройку он упомянул уже в тексте, описывающем белюарды, назвав её "обычной обмурованой террасой".

 
Источники: 1, 2.

 

Замок/Двор в Собкуве (Zamek/Dwór w Sobkowie). Каменные укрепления "форталиции", усиленные несколькими пятиугольными башнями, построил в 1560-х гг. Станислав Собек.

 
Источники: 1, 2.

Замок в Пиньчуве (Zamek w Pińczowie). Старое укрепление в последней четверти 16 - начале 17 вв. было перестроено Петром и Сигизмундом из роды Мышковских. К реконструкции комплекса был привлечён итальянский архитектор Санти Гуччи. Я. Богдановский сообщал, что в последней четверти 16 в. Пиньчув обзавёлся пунтоне. Из всех объектов комплекса на эту роль больше всего подходит одна из башен (кстати, единственная сохранившаяся из всех башен комплекса), которая находилась в углу ограды замкового партерного парка.

 
Источники: 1, 2

Замок Течнин (Zamek Tenczyn). Известно, что где-то на рубеже 16-17 вв. замок перестраивался представителями рода Тенчинских. В этот период замок, помимо всего прочего, обзавёлся двумя пятиугольными башнями, появление которых разные исследователи датируют то последней четвертью 16 в., то уже началом 17 в. Я. Богдановский, как уже выше было сказано, эти постройки называл и белюардами, и пунтоне, и бастионами.  

 
Источники: 1, 2. 

 

Замок в Ланьцуте (Zamek w Łańcucie). По мнению Я. Богдановского четырёхугольное укрепление, усиленное пунтоне, было построено в начале 17 века (не позднее 1610 г.?) Станиславом Стадницким. По другой версии пунтоне появились уже на следующем строительном этапе, в период 1610-1620 гг. В ходе дальнейших перестроек укрепление было превращено в дворец.

 
Источники: 1, 2.

Двор в Жабикуве (Dwór w Żabikowie). Небольшой оборонный двор, фасад которого усиливали две пятиугольные башни, был построен, вероятно, на рубеже 16-17 вв. представителями рода Казановских. Правда, Я. Богдановский указывал на вторую половину 17 в., как на период возникновения здания, и при этом считал, что его башни не имели оборонного значения.

Источник
 

Костёл в Пткануве (Kościoł w Ptkanowie). Нет точных сведений о том, когда именно храм был окружён стеной, усиленной несколькими пятиугольными укреплениями (в Сети их часто называют бастионами, Я. Богдановский относил эти небольшие башенки к пунтоне). Предполагают, что это произошло в конце 16 или в начале 17 в. (Я. Богдановский склонялся к последней версии). Интересно, что в наши дни Птканув входит в состав села под названием Podole, так что даже отдельные пятиугольники Польши имеют некоторые связи с Подольем.

 
Источники: 1, 2.

Кальвария-Зебжидовская (Kalwaria Zebrzydowska). Строительство комплекса началось в 1600 г. по воле Николая Зебжидовского. Я. Богдановский сообщал, что внешняя линия укреплений, усиленная башнями, была возведена в начале 17 в. В Сети также часто встречается информация, согласно которой строительство укреплений было закончено в 1624 г. В наши дни башни имеют четырёхугольную форму, но по версии Я. Богдановского первоначально они были пятиугольными (смотрите план в предыдущем сообщении темы).

 
Источники: 1, 2.

Бернардинский монастырь в Лежайске (Klasztor Bernardynów w Leżajsku). Комплекс вместе с окружавшими его укреплениями (включая одну пятиугольную башню) был построен во второй четверти 17 в. на средства Лукаша Опалинского и его жены Анны. Автором проекта, вероятно, был итальянский архитектор Антонио Пеллачини.

 
Источники: 1, 2.

Дворец в Кельце (Pałac w Kielcach). Дворец краковских епископов был построен в 1637-1641 гг. Позднее, в 1645-1648 гг., участок итальянского сада, примыкавшего к дворцу, окружили оборонной стеной с двумя пятиугольными укреплениями. Я. Богдановский эти укрепления был склонен относить к категории белюардов.

 
Источники: 1, 2.

 

Костёл в Брохуве (Kościół w Brochowie). Я. Богдановский указывал на 1651 г., как на возможную дату постройки внешней линии укреплений. В других источниках сообщается, что эти укрепления были построены после 1655 г. Ольбрахтом Адрианом Лясоцким. Пятиугольные укрепления Я. Богдановский относил к категории белюардов.

 
Источники: 1, ?.

 

Бернардинский монастырь в Кракове (Klasztor Bernardynów w Krakowie). Комплекс, расположенный за линией городских укреплений, начали перестраивать в конце 1650-х. Я. Богдановский сообщал, что в этот период (ок. 1660 г.) один из углов монастырской ограды усилили пунтоне башенного типа. Хотя принадлежность этого укрепления к категории пунтоне ещё нужно уточнять.

Google-карта

В качестве краткого итого:

• Судя по собранным здесь данным, количество пятиугольных укреплений башенного типа, расположенных на территории Польши, куда менее значительно, чем количество укреплений такого типа, расположенных на территории Западной Украины. Также бросается в глаза, что половина объектов списка не отличается значительными размерами. 
   
• Среди замков Польши пока нашлось всего 5 объекта с пунтоне (Краков, Тенчин, Собкув, Ланьцут, Липовец), и то в случае с башнями Кракова и Липовца ещё нужно детальней разбираться, т.к. не факт, что их можно отнести к категории развитых артиллерийских башен. Оборонный потенциал башен в Пиньчуве и Жабикуве также под вопросом.
   
• Замочек в Собкуве интересен как ранний пример использования укрепления регулярного четырёхугольного плана, усиленного пятиугольными пунтоне. Благодаря тому, что комплекс более-менее чётко датирован, можно предположить, что такая связка четырёхугольника с пятиугольниками в Польше начала распространяться не ранее начала 1560-х гг.  В Украине есть ряд объектов такого типа с не совсем ясной датировкой (Рыхта, Пилява, Заложцы), а самый ранний из более менее точно датированных - это замочек в Крылосе, построенный в 1570-х - 1580-х гг.
   
• Половина укреплений польского списка, как видите, оказалась представлена монастырями и костёлами. Причём подавляющее большинство этих построек (а может даже и все) относятся к последней фазе популярности пунтоне - к 1 половине 17 в.

[Пятиугольные башни (пунтоне) как пример использования ранних бастионных форм в Украине и Польше]

Польша, теория

Если просмотреть польские фортификационные сайты, то можно обнаружить, что там термин "пунтоне" не особо популярен и используется крайне редко. Это, вероятно, объясняется тем, что подавляющее большинство пятиугольных башен в наши дни находятся за пределами Польши, в Западной Украине, и в силу слабой представленности укреплений такого типа на польской земле, поляки не очень часто затрагивают темы, связанные с оборонными постройками такого типа.

Вероятно, в начале 1970-х гг. в Польше термин "пунтоне" ещё не использовался. Так, в классической монографии Богдана Геркена Zamki w Polsce (1974) все вариации артиллерийских башен 16-17 вв. отнесены к категории бастей. Пятиугольные башни, соответственно, тогда автором классифицировались как пятиугольные бастеи (с. 62):

В переводе:

Цитата

В конце 16 - в начале 17 вв. также появляются бастеи, приближённые в плане к пятистороннему бастионному контуру, как например в Жолкве. Это было явное проникновение некоторых элементов бастионной системы, полное применение которой можно наблюдать в то время. Многоярусная, связанная с системой бойниц, внутренняя планировка бастей требовала обустройства сводов, нередко и на верхних ярусах. Часто в нижний ярусах обустраивали своды, опирающиеся на столбы, например в Красичине, а на Волыни в Старом Алексинце или Токах.

Тут, кстати, также обратите внимание, что автор чётко связывает появление пятиугольных форм в Польше и в Западной Украине с ростом популярности бастионной системы. Появление пятиугольных артиллерийских башен Б. Геркен относил к рубежу 16-17 вв., однако ряд примеров из Западной Украины (к примеру, пятиугольные укрепления Львова и Каменца, появившиеся в конце 1530-х - начале 1540-х гг.) сходу позволяют лет этак на 50-60 сдвинуть период проникновения ранних бастионных форм в Украину. 

Я. Богдановский. Этап 1.

По моим ощущением самый большой вклад в популяризацию термина "пунтоне" в Польше и в Украине внёс Януш Богдановский, который его активно использовал в ряде своих известных публикаций. Также возможно, что именно он был тем человеком, который первым начал уверенно использовать этот термин.

Одной из первых публикаций Я. Богдановского, в которых засветился термин, был, вероятно, уже упоминавшийся выше "Mały słownik terminologiczny dawnej architektury obronnej w Polsce" (в переводе "Малый терминологический словарь оборонной архитектуры Польши") 1974 г. (+ переиздание 1986 г.), где было приведено такое толкование: "Пунтоне - протобастион в форме пятиугольной башни":

 

В первом сообщении темы уже писал, что, вероятно, именно благодаря этому польскому словарю с термином познакомились украинские исследователи и его включили в словарь, изданный в Киеве в 1990 г., заменив "протобастион" на "прототип бастиона". 

Я. Богдановский. Этап 2.

В 1976 г. автор издал монографию "Fortyfikacje łańcuckie na tle małopolskiej sztuki obronnej" (в переводе "Ланьцутские фортификации на фоне малопольского оборонительного искусства"). В центре внимания работы оказался замок в Ланьцуте, о котором речь ещё пойдёт ниже. Поскольку замок на одном из строительных этапов был укомплектован пунтоне, то в рамках данной монографии автору было важно присмотреться к этому типу укреплений в целом, и ознакомиться с их ланьцутской вариацией в частности. Этой книжки у меня нет, так что пока не могу сказать, что именно там сказано о пунтоне.

 

Я. Богдановский. Этап 3.

В 1993 г. Я. Богдановский издал монографию Sztuka obronna (в переводе "Оборонное искусство"), где упоминание пунтоне встречается в нескольких местах. Приведу здесь нужные фрагменты текста в переводе:

с. 56:

Цитата

В целом, эти укрепления [бастеи] являлись своего рода модернизацией башенных построек. Аналогичным образом в городском строительстве бастеи уступают место другой планировке, направляясь к образу, иногда смешанному с протобастионами - так называемыми "пунтоне", как в восточном оборонительном фронте Кракова.

с. 58:

Цитата

Пятиугольный контур башни был не нов... С ним были знакомы древние укрепления и теоретики того времени, как например Филон (Греция - 3 век до н.э.). Был известен этот контур и в средневековье. Также его нередко использовали турки в 15 в. Тем не менее, использование его в больших масштабах являлось, безусловно, заслугой итальянцев. Ранние формы пятиугольных башен и бастей (15 и 16 вв.) они быстро превратили в новую форму пятиугольной террасы ...

с. 59:

Цитата

Бастионная система

...

Староитальская школа в классической версии - это довольно тесные "ушастые" бастионы и длинные простые куртины, прерываемые на больших отрезках низкими и плоскостенными бастионами, которые называли "piatta forma". Тем не менее, им предшествовали в той же "школе" более ранние и менее известные формы бастионов, как минимум в двух формах: "пунтоне" - т.е. как бы пятиугольная высокая башня, обращённая остриём к предполью, и "белюард" - или тераса, похожая на низкую бастею. Предполагается, что первыми те ранние формы, которые впервые были названы "bastionato", использовали итальянцы Таккола (Рим, 1433-58) и Канале (Турин - Bastione Verde). Кроме того, венецианцы, которые в 1482-84 гг. использовали такие укрепления, рекомендовали построить около Понтелагоскуро "два треугольных бастиона из мрамора со стенами толщиной 20 стоп". Не из мрамора, правда, а из местного камня были построены первые такие постройки в Польше, в том числе и в Тенчине, около середины 16 в. Они породили три основных варианта бастиона в рамках староитальянской школы: пунтоне, белюард и уже классические бастионы, описанные выше, ушастые, которые сопровождали piatta forma.

Для нас важны два первых варианта, пунтоне и белюарды.

Вариант "пунтоне" приобрёл у нас два различающихся вида, происхождение которых не всегда ясно. Это могли быть случайные формы (например, Боболице), либо выражение итальянских влияний. 

"Шеевый" - первый вид [пунтоне], сначала в виде очень архаической как бы четырёхугольной башни, расположенной на выступающей шее с углом, обращённым к предполью. Можно упомянуть, но уже в центральной части Юры [Краковско-Ченстоховской возвышенности], такую постройку в Боболицах, датируемую по крайней мере серединой 16 в. (вероятно, 1 пол. 16 в.?). Все эти своеобразные протобастионы выступают индивидуально, явно со стороны наибольшей угрозы для замков, и, похоже, демонстрируют некоторые связи с ещё средневековыми "propugnaculami". Можно также считать, что завершающей вариацией этой формы были (конец 16 в.), в некотором роде, однако уже с отчётливым белюардом на конце шеи, краковские Николаевские ворота (17 в.). 

Типичный "башенный" вид [пунтоне] нашёл значительное применение. Представлен отдельными пунтоне, размещёнными со стороны наибольшей угрозы или в линии других фланкирующих элементов (башен, бастей), усиливая оборону в наиболее угрожаемом направлении. Это было явное щитовое* использование. Это видно по относящейся ещё к середине 16 в. пятиугольной башне террасы [замка] в Липовце или по углу Бернардинского монастыря в Кракове (1660). 

Вариант белюардов, несомненно, является гораздо более современным решением, и здесь в начале использование было щитовым*, начиная в нашей местности от Тенчина и Огродзенца (1560?), после которых можно отметить целую их серию, включая и Пескову Скалу (1640). В конце следует добавить, что этот вариант внедряется по крайней мере в трёх разновидностях белюардов: в виде двухярусных башенных построек, как например в Кракове ("белюард" при костёле св. Петра и Павла), а также частично или полностью казематированных, как упомянутый Тенчин, Огродзенец, а также Вавель.

* Щитовой автор называл схему обороны, когда основной упор делался на защиту укрепления с одной стороны, лицевой.

По ходу чтения возникали следующие мысли:

• Как видим, Я. Богдановский и описание пунтоне, и описание белюардов поместил в блок, описывающий староитальянскую школу строительства бастионных систем. Таким образом, пунтоне для него были ранними образцами бастионов.
   
• Постройки типа "белюард" вроде бы находятся несколько в стороне от обсуждения "пунтоне", однако у автора граница между этими двумя терминами так нечётко проведена, что иной раз удивляешься, почему он вот эту постройку отнёс к пунтоне, а вот ту к белюарду. К тому же часть башен, которые украинские исследователи причисляют к типу пунтоне, у Я. Богдановского причислены к белюардам. Да и сам автор, как будет видно ниже, иной раз одну и ту же постройку мог причислить то к пунтоне, то к белюардам.
   
• Помимо итальянского влияния, автор также считает, что некоторые из пунтоне могли появиться естественным путём (т.е. как бы случайно), и в качестве примера он приводит один объект - загадочную внешнюю постройку замка Боболице, о которой почти ничего неизвестно, так что в нашем распоряжении явно недостаточно данных, чтобы причислить её к категории пунтоне. 
   
• Автор не только пунтоне, но и белюарды предпочёл также раздробить на подвиды, что ещё больше усложнило проведение границ между разными терминами и связанных с ними постройками. 
   

с. 61:

Цитата

Второй аспект - это скорость последующих изменений в оборонном искусстве. Чётко видно, как на ещё в полной мере не развившуюся бастеевую систему накладываются "пунтоне" (протобастионы, такие как в Тенчине), а их уже "догоняют" бастионы итальянской и голландской школ (Вавель, Пескова Скала). 

В той же книге в нескольких местах встречаются упоминания замка в Тенчине, которые ярко иллюстрируют, насколько путаные сведения предоставлял Я. Богдановский. Вот здесь нужные элементы названы "бастионами" с уточнением, что это были "ранние варианты пунтоне":

Цитата

Замок Тенчин, помимо прочего, также с бастионной системой. Твердыня с очень сложными системами [укреплений], нарастающих с течением столетий. Над всем возвышается столб-башня (14 в.), стены со стороны недоступных скал защищают башни (15-16 вв.), ворота стережёт бастея (2 половина 16 в.), фронт периода раннего нового времени (на первом плане) представлен высокими бастионами (2 половина 16 в.), ранними вариантами пунтоне. 

На стр. 120-121 они уже называются "белюардами", и при этом в скобках видим упоминание "пунтоне". Кстати, в цитате, расположенной чуть выше, эти детали датировались "2 половиной 16 в.", здесь же они уже датируются "началом 17 в.?":

Цитата

Староитальянская школа. Белюарды (пунтоне) - это уже не пятиугольные башни, а бастеи очень разных видов. H. Тенчикн, замок, многоярусный белюард (начало 17 в.?) в форме немного похожей на башню, перестроен во второй половине 17 в., снабжённый тогда окнами и аттиком (согласно Лужкевичу).

На стр. 157 приведена краткая справка, в которой описана история и архитектура Тенчинского замка, и там уже нет упоминания ни белюардов, ни пунтоне, а нужные нам постройки названы бастионами:

Цитата

Западный и южный фронты снабжены высокими казематированными бастионами (16 или начало 17 в.) в стиле итальянской школы (бастионная система).

В общем, для меня так и осталось непонятно, то ли Я. Богдановский сам не особо понимал, где проходит граница между пунтоне, белюардом и бастионом, то ли для него эта граница не была столь важна, раз одну и ту же постройку он мог относить к любому из подвидов, то ли он считал, что раз объект перестраивался и менял высоту, то он мог в разное время считаться и пунтоне и белюардом, а всё в целом это всё равно можно было причислить к бастионным формам. Немного мутновато, как по мне, особенно если учесть, что речь о работе, в которой автор решил осуществить попытку разделения староитальянской школы фортификации на несколько подвидов. 

 

Я. Богдановский. Этап 4.

Если в книге "Sztuka obronna" Я. Богдановский рассматривал укрепления в пределах одного небольшого района Польши, то в своей следующей монографии "Architektura Obronna w Krajobrazie Polski" (т.е. "Оборонная архитектура в польском пейзаже"), которая увидела свет в 1996 г., рассматривалась уже территория всей Речи Посполитой, включая Западную Украину. В новой книге автор приводит более-менее те же сведения о своём взгляде на виды и подвиды бастионных укреплений староитальянской школы, но при этом существенно расширяет список примеров.

На с. 96 автор в качестве примера укрепления с пунтоне по непонятной для меня причине (по ошибке?) приводит замок в Кривче (Тернопольская обл.), хотя у этого объекта башни были не 5-угольными, а 6-угольными.

Цитата

Первыми вариантами бастионов были пятиугольные башни или бастеи, так называемые "пунтоне" (Кривче - замок, М. Орлович, Иллюстрированный путеводитель по Галиции, Львов 1919).

с. 104-105: 

Цитата

Появляются также пятиугольные постройки, например, Сатанов, Жванец (2 половина 16 в.), в которых бастеи принимают промежуточную форму между бастеей и бастионом. Тем не менее, ни одна из этих построек, при текущем состоянии исследований, не может рассматриваться как снабжённая "пунтоне", будучи, согласно проведённым обмерам, регулярными квадратами или прямоугольниками.

Отсюда мы узнаём, что по мнению автора постройка не могла претендовать на статус "пунтоне", если она сохраняла форму ровного четырёхугольника, как у обычной башни. Это логичный вывод - ведь если башни типа "пунтоне" стремились походить на бастионы, то они должны были принимать форму скорее ромба, чем ровного четырёхугольника. Что касается приведённых Я. Богдановским примеров, то с формой укреплений Жванца нужно отдельно разбираться, а вот на счёт Сатанова уже сейчас можно сказать, что его угловые укрепления всё же не чётко регулярные, а несколько вытянутые в напольную сторону, т.е. это всё же пунтоне:

 
Фото Максима Ритуса

Кстати, Ян Лешек Адамчик в своей работе "Fortyficacje stałe na polskim przedmurzu od połowy XV do końca XVII wieku" (2004), дойдя до описания Жванца и Сатанова (с. 53), выразил несогласие с мнением Я. Богдановского, когда отнёс угловые постройки этих укреплений к категории пунтоне: "У обоих замков внешние башни-бастеи имели угловатые формы (пунтоне)".

с. 107-110

Цитата

Староитальянская школа

...

(a) Вариант пунтоне принимал у нас две стоящие разделения формы, происхождение которых не всегда ясно, и при этом не обязательно связанное с итальянской школой. Это могли случайные формы (например, Боболице), или даже выражения турецких влияний (например, Пнёв). 

"Шеевый" вид, вначале в очень архаической форме как бы четырёхугольной башни, размещённой на выступающей шее, углом к предполью. Можно упомянуть три таких постройки, относящихся, по крайней мере, к середине 16 в.: Боболице (1 половина 16 в.?); Пнёв (после 1550) и Старое Село (около 1560). Все эти постройки появляются в единственных экземлярах, явно со стороны самой большой опасности для замков, и, кажется, демонстрируют некоторые связи с ещё средневековыми "propugnaculami". Можно также считать, что завершающей вариацией этой формы была башня в Сулеюве (конец 16 в.), и в некотором роде, однако уже с отчётливым белюардом на конце шеи, краковские Николаевские ворота (17 в.).

Уже типичная "башенная" форма/разновидность нашла двойное применение. В более ранней, щитовой [вариации], выступают одиночные пунтоне со стороны наибольшей угрозы или в линии других фланкирующих элементов (башен, бастей), тем самым усиливая оборону на особенно угрожающем направлении. Это видно по относящейся ещё к середине 16 в. Змеиной городской башне (Львов 1540), а также по замку в Клевани и в Меджибоже (около середины 16 в.). Создается впечатление, что это все примеры данной формы, а уже следующие, например, Птканув (начало 17 в.?) и Лежайск (1618?), представляли собой единичные и уже полуоборонные примеры. В то же время бернардинские укрепления (принимающих форму орильонов  - начало 17 в.) у здания монастыря в Кальварии-Зебжидовской и в Кракове (1660), а также дворцовые в Бялой-Подляской (1622) и Жабикуве (2 половина 17 в.), в целом вряд ли имели оборонное значение. В виде угловых построек, защищающих регулярные четырёхугольные сооружения, пунтоне появляются также рано, поскольку в середине столетия [их можно увидеть] в Собкуве (1560) и Кривче (после середины 16 в.). В последующие годы, после единичных реализаций (Подзамочек, Пиньчув, последняя четверть 16 в.), неожиданно наступает их расцвет в начале 17 века в таких сооружениях, как Жолква (1606), Завалов, Кальвария (внешняя линия начала 17 в.), и это развитие заканчивается замком в Скалате (1630). 

(b) Форма/разновидность "белюардов", безусловно, является гораздо более современным решением. Здесь также начало использования выражалось в щитовом применении, начиная от Каменца-Подольского и Меджибожа (замок 1 половины 16 в.). Следует также упомянуть Тенчин и Огродзенец (1560?), за которыми следует целая их серия в городах: Острог (2 половина 16 в.), Пшемысль (около 1580), Львов (белюарды ок. 1637), Пескова Скала (1640) и Кельце (епископский сад 1 половины 17 в.?). В дальнейшем основную группу составляют четырёхугольные строения, начало которым положил выдающийся Рожнув (1560) и аналогичная серия около 1600 (Кудринцы конец 16 в., Золотой Поток начало 17 в., Збараж 1626-1631), чтобы снова найти окончание около середины столетия (Брохув 1651?). Особенностью этой разновидности является выход за рамки щитовых и четырёхугольных решений. Так Токи и Крылув (конец 16 в.) - это мощные треугольные в плане замки, похожие на венгерские (например, Сатмар), и Бережаны (1554), возможно, Огродзенец (первая фаза с белюардом 1560?), Чортков (ок. 1600) - это начало развития пятиугольников [тут речь о планировках замков в целом], [популярность которых] приходится уже на следующий век. В конце следует добавить, что этот вид включает по крайней мере три разновидности белюардов: в виде двухярусных построек, таких, например, как Краков (белюард при костёла св. Петра и Павла), полностью казематированных (Рожнув 1560, Крылув 2 половина 16 в.) или только частично (Збараж 1626, Кельце 1 половина 17 в., а также недавно открытый бастион такого типа в ченстоховской твердыне Ясной Горе начало 17 в.) [или] обычной обмурованой террасе, как в Липовце или Львове (1637).

Мысли:

• Здесь уже видим, что к факторам, влиявшим на рост популярности пятиугольных форм в Речи Посполитой, автор отнёс уже не только итальянское влияние и вероятность появления случайных форм, но также и турецкое влияние, причём в качестве единственного примера влияния последнего фактора он назвал замок в Пнёве (Ивано-Франковская обл.). Откуда была взята информация о том, что привратная постройка (а именно её автор относит к категории "пунтоне") была возведена под турецким влиянием мне неизвестно. 
   
• Идея выделить из общей массы пунтоне некие "шеевые" пунтоне мне пока не кажется особо удачной. Если в книге "Sztuka obronna" автор к пунтоне такого типа относил только вспомогательные постройки, укреплявшие доступ к воротам, то в книге 1996 г. он сюда включил уже и глухое угловое пунтоне замка в Старом Селе (Львовская обл.), а также ворота замка в Пнёве, у которых "шея" вообще очень слабо выражена. Получился этакий микс из немногочисленных и довольно разношёрстных объектов, и потому, как по мне, попытка сформировать "шейный" подвид пока выглядит не особо обоснованной. Если бы автор условно разделил пунтоне на внешние постройки (пятиугольные аналоги барбаканов) и пунтоне основной линии укреплений, то такой вариант разделения встретил бы с моей стороны больше поддержки.
   
• Мысль автора о том, что расцвет башенных пунтоне пришёлся на начало 17 в. мне не кажется однозначной. Да, они сохраняли популярность и в начале 17 в., но был ли это период расцвета и обилия этих форм в сравнении с более ранним периодом середины - 2-ой половины 16 в.? К тому же замок в Жолкве был запроектирован ещё в конце 16 в., о датировке замка в Завалове (Тернопольская обл.) у нас нет точных сведений, да и датировка постройки замка в Скалате (который Я. Богдановский назвал чуть ли не самым последним укреплением с пунтоне) 1630 г. также не выглядит очень надёжной.  
   
• Помимо перевода текста о "пунтоне" здесь также решил привести перевод текста и о "белюардах", чтобы ещё раз показать, насколько сложно понять, по каким критериям автор отделял одни постройки от других. Постройки в Меджибоже, Чорткове и Кудринцах, явно тяготеющие к башенным формам, по мнению автора являлись белюардами, затем фактически бастионные постройки (Рожнув, Пескова Скала) - это также белюарды, и уже следующий виток эволюции - насыпные земляные бастионы с каменными/кирпичными эскарпами (Львов, Острог?) - это тоже белюарды. Если белюард находится выше на ступень в эволюционном развитии, то почему в Жолкве и Скалате пунтоне, а в Золотом Потоке, Кудринцах и Чорткове белюарды? И это не говоря о ситуациях, когда тот же Меджибож или Липовец у автора присутствует и в категории пунтоне и в категории белюардов, хотя у каждого из этих объектов есть всего одна пятиугольная постройка. В общем, классификация автора выглядит более логичной без расшифровки, а по мере приведения примеров она становится всё более и более запутанной. 

 

с. 350-351:

Цитата

Бастионная система. Староитальянская школа. Разновидность пунтоне, фактически пятиугольные башни, встречающиеся в двух основных формах - шеевой и башенной. Шеевая форма, редко встречающаяся, более ранняя по типологии: А. Боболице, замок, следы планировки квадратной башни на шее (1 половина 16 в.?, по мнению автора). B. Пнёв, замок (ок. 1550), с воротами, устроенными по немного похожей схеме (согласно Чоловскому). С. Старое Село (ок. 1560), с одним пунтоне этой формы (согласно Крулю). Простая башенная форма нашла более широкое применение в регулярных и уже привычных постройках. D. Львов, Змеиная башня (1540), пунтоне, по форме напоминающее выкуш (согласно Витвицкому). Е. Собкув, замок (1560), типичная постройка своего вида (согласно Каталогу памятников). F. Кальвария-Зебжидовская, бернардинский монастырь (начало 17 в.), с сильно перестроенными пунтоне (по мнению автора). Составил Я. Богдановский.

Здесь автор пунтоне делит на две формы - шеевые и башенные, а в словаре (смотрите перевод ниже) форм уже три - к башенной и шеевой (барбакановой) автор добавил ещё и бастеевую форму, чтобы совсем не скучно было. 

 

с. 352-353:

Цитата

Бастионная система. Староитальянская школа. Разновидность белюардов (пунтоне) - это уже фактически вариация не пятиугольных башен, а бастей очень разных форм. A. Тенчин, замок, многоярусный белюард (начало 17 в.?) в форме несколько похожей на башню, перестроен во 2 половине 17 в., снабжённый тогда окнами и аттиком (согласно Лужкевичу). B. Рожнув, замок гетмана Тарновского (1560), один из самых старых и в то же время прекрасно сконструированных белюардов, казематированных, с обширной артиллерийской террасой. Бойницы для стрелкового оружия размещены в аркадках, над ними вентиляционные отверстия (авторская реконструкция). C. Збараж, замок (1626-41), пример каменно-земляного белюарда более позднего типа (согласно Крулю). D. Кельце, епископский замок (1 половина 17 в.?), полуоборонная запоздалая форма белюарда (согласно автору). E. Острог (Ровно), городские фортификации (2 половина 16 в.?) щитовой планировки с использованием белюардов и плоских форм (piatta forma), относящаяся к ранним классическим староитальянским фронтам (согласно Заболотному). F. Фромборк, епископский замок, также щитовой фронт, защищённый однако белюардом-барбаканом посреди куртины (1537, согласно Геркену). G. Крылув, белюарды замка (2 половина 16 в.?) редкой треугольной планировки (согласно обмерам Кафедры истории архитектуры Краковской политехники). H. Птканув, укреплённый костёл с часто расположенными смешанным образом малых пунтоне и бастей для гаковниц. В данном случае это миниатюрная полуоборонная разновидность (конец 16 в., согласно Каталогу памятников). Составил Я. Богдановский.

Здесь автор продолжает нас запутывать - на предыдущих страницах он уверено разделил укрепления староитальянской школы на пунтоне и белюарды, здесь он пишет "белюард (пунтоне)", чем как бы сливает в одной целое оба понятия, а чтобы разобраться было ещё сложнее, то всё это сливается с уже более-менее полноценными классическими бастионами. 

 

с. 543:

Перевод:

Цитата

Пунтоне, оборонный элемент фортификации периода между средневековьем и ранним новым временем, представляющий собой переходную форму (вместе с бастеей) между артиллерийской башней и бастионом, с выдвинутым в сторону предполья острым углом. Основано на пятиугольном плане с позициями для артиллерии, иногда на нескольких ярусах и на террасе. Состоит из двух лицевых частей, двух боковых, соединяющих лицевую часть с куртиной, и шеи. Существует в трёх разновидностях: 1. башенной (пятиугольная версия артиллерийской башни - например Тенчинек); 2. барбакановой или шеевой (в которой пунтоне представляет собой выдвинутый в сторону предполья привратный элемент, соединённый шеей с воротами твердыни); бастеевой (пятиугольная версия бастеи). Пунтоне введены в оборонную архитектуру в Италии во 2 половине 15 в., в Польше использовались с середины 16 в. 

Здесь при желании также можно найти тезисы, которые противоречили тому, что тот же автор писал выше. Так, к примеру, укрепления Тенчина здесь отнесены к пунтоне, хотя на других страницах автор не раз их причислял к белюардам. Здесь же автор впервые "шеевую" форму пунтоне назвал ещё и "барбакановой", но при этом выше к этому типу построек он отнёс и одну из башен в Старом Селе, которая никакого отношения к воротам не имела. 

Итого, Я. Богдановский, несомненно, оказал большое влияние на популяризацию термина "пунтоне", интересна также его попытка разбить укрепления староитальянской школы на подвиды, однако при детально знакомстве с авторским взглядом на эти вопросы всплывает множество внутренних противоречий, которые не упрощают, а усложняют понимание темы. Собственно, с авторским взглядом иногда даже сложно спорить, поскольку не всегда понятно, в чём именно он заключается, особенно когда после попытки разделить объекты на подвиды он один и тот же объект продолжает относить и к одному и к другому виде, или когда два более-менее однотипных объекта относит к разными видам. 

[Ставище]

Несколькими оцифрованными вариантами плана осады Ставища поделился Национальный архив в Кракове

[Подкамень (Підкамінь): план модернизации укреплений Кристиана Дальке, 1746 год]

Ещё одной оцифрованной версией плана поделился Национальный архив в Кракове

[Хоростков (Хоростків): оборонная (?) ратуша или Караван-сарай]

Фото ратуши в хорошем качестве от Badatelna.eu

[Свирж (Свірж): миф о постройке замка в 1484 г.]

Ярослав Иванишин поделился ещё одной версией, которая могла бы объяснить привязку даты 1484 к замку:

Цитата

Дата 1484 вискочила із судового процесу за позовом Ядвіги Романовської до дітей Мартина Свірзького з Романова про відшкодування коштів, які її покійний чоловік Яків Романовський витратив на будівництво у Свіржі для своїх племінників (дворідних) Андрія та Мартина (молодшого), якими він опікувався через ранню смерть їх батька. Що за будівництво і чи про замок йде мова невідомо, у судових актах про це не уточнено. Через відсутність прив’язки будівництва до конкретного об’єкта дату судової суперечки (1484) часто перетягують хтось до замку у Свіржі, хтось до костелу, хтось до вежі.

[Свирж (Свірж): о связи рода Романовских с родом Свиржских]

Когда несколько лет назад делал страничку Свиржского замка на сайте, то в украинских источниках часто натыкался на формулировку, мол, первоначально Свиржем владел род Романовских, а потом после них им владел род Свиржских, и вот, мол, одни считают, что замок существовал ещё при Романовских, другие уверены, что он появился уже при Свиржских.

Для примера процитирую текст справки В. Пшика из книги Укріплені міста, замки, оборонні двори, та інкастельовані сакральні споруди Львівщини XIII-XVIII ст. (2008):

Цитата

Вперше поселення згадано у 1443 р., коли його власником був Миколай Романовський. У 1456 р. в документах володарем села відзначено Мартина Романовського. ... 

... Перші згадки в документах про замок відносяться до 1484 і 1492 рр. Йшлося, мабудь, про пентагональну муровану вежу, яка збереглася до нашого часу неподалёк пізньосередньовічного замку. Цей оборонний об'єкт могли збудувати Романовські або Свірзькі.

В общем, подобные формулировки, в которых один род противопоставляется другому, создают впечатление, что это два совершенно разных рода, а это уже влияет на раннюю историю замка, ведь если укрепление построили Свиржские, то это могло произойти не раньше, чем замок перешёл к представителю этого рода, а если замок построили Романовские, то это произошло ещё до того, как этой местностью завладели Свиржские.

О том, что с этой историей что-то не так, я понял только совсем недавно. Сейчас уже средненький уровень знания польского дал мне возможность присмотреться к ряду источников, с которыми раньше я по ряду причин не смог поработать, и они мне открыли совсем другую и куда более интересную картину.

Открыл 8-й том издания Herbarz polski Kaspra Niesieckiego (1841) на стр. 136, где есть справка по роду Романовских, и увидел, что один из представителей этого рода звался Марцин де Свирж:

Далее открыл то же издание на стр. 584, чтобы почитать справку о Свиржских, и сходу наткнулся на новые интересные детали - оказалось, что к Свиржским применялась формулировка "из Романова", а также видим упоминание некого Глеба из Романова Свиржского:

Кстати, странички Романовских и Свиржских на Википедии также содержат эти детали.

Т.е. вырисовалась картина, что это не два отдельных самодостаточных рода, а нечто, имеющее один корень. 

Окончательно сомнения развеяла монография Анджея Жаки Świrz. Monografia historyczna kresowego miasteczka (2011), где уже довольно подробно рассказано, что на самом деле Свиржские - это те же Романовские, просто та их ветвь, которая осела в Свирже и решила там основать новый центр, и уже от этого центра взять себе название Свиржских. Но по сути не было никакой явно выраженной передачи Свиржа от одного рода к другому (как было позже, когда, к примеру, от Свиржских он перешёл к Цетнерам). А. Жаки не редко в тексте использует формулировку Свиржский-Романовский, что ещё больше подчёркивает связь этих двух ветвей. 

Так, на стр. 38 узнаём, что Свирж в 1420-х - 1450-х был селом, которое было частью волости с центром в Романове, расположенном в 8 км к северо-западу:

Этот Романов и дал название роду Романовских. Там же узнаём, что Романовские пользовались гербом Шалава, и, как помним из текста "Herbarz polski ..." у Свиржских также был герб Шалава.

На стр. 71 описано, как от семейного древа Романовских потянулась ветвь Свиржских:

Цитата

Po znanym już nam z poprzedniego rozdziału Janie-Hlebe z Romanowa w galerii dziedziców znaleźli się jecto potomkowie, a mianowicie: Mikołaj (+ ca. 1470) i Piotr (+ ?), synowie Jana-Hleba, Мarcin ze Świrza (+ 1478-9), syn Piotra, Andrzej (+ 1491) i Marcin (+ 1528) Świrscy, synowie Marcina, Andrzej Świrski (+ 1572), najstarszy syn Marcina juniora.

В переводе:

Цитата

После Яна-Глеба из Романова, известного нам из предыдущего раздела, в галерее дидычей [Свиржа] были его потомки, а именно: Николай (умер ок. 1470) и Пётр (дата смерти неизвестна), сыновья Яна-Глеба, Марцин из Свиржа (умер в 1478-1479), сын Петра, Анджей (умер в 1491) и Марцин (умер в 1528) Свиржские, сыновья Марцина, Анджей Свиржский (умер в 1572), старший сын Марцина Младшего.

Т.е. видим, как буквально в течение двух-трёх поколений у представителей рода Романовских вначале появилась приписка "из Свиржа", а потом и "Свиржские". 

На стр. 74-75 сообщается, что в 1454 г. между Романовскими происходит раздел имения, в ходе которого от первоначального большого владения отделилась малая часть, в которую входил и Свирж. Её владельцем стал Марцин, сын Петра из Романова. Он-то и решил сделать Свирж центром своих владений, основал здесь свою резиденцию и дав начало новому роду - сыновья Марцина уже начнут подписываться как "де Свирж" или "Свиржские". 

И вот тут подходим к тому, как факт родства Романовских и Свиржских может влиять на историю замка. Так вот если представлять, что это два разных рода, то приходится считать, что замок, впервые упомянутый в 1492 г. (т.е. уже при Свиржских) могли построить только Свиржские, а не Романовские, но когда понимаешь, что в 15 в. явного разделения ещё не было, что были скорее Свиржские-Романовские, чем просто Свиржские, то становится понятно, что замок, начатый Романовским и законченный Свиржским и тем и другим мог восприниматься как гнездо более-менее одного семейства. 

На стр. 74 А. Жаки пишет, что необходимость строительства в Свирже резиденции должна была возникнуть вскоре после того, как сюда в 1454 г. перенесли центр недавно созданной волости, т.е. какой-то замочек мог начать строить Марцин Романовский уже в конце 1450-х гг., а в документах это укрепление засветилось только 30+ лет спустя, в 1492 г., уже когда в им владели Свиржские. Так что первый замок мог быть не замком Романовских или замком Свиржских, а замком Свиржских-Романовских.