Filin

2 апреля 2021

Сооружение временной консервационной кровли над башенкой:

26 марта 2021

Благодарю за план башни с точными размерами, благодаря которым понял, что башня площадь постройки на нижнем ярусе даже больше, чем я предполагал - я вышел на цифру в районе 280 м², а в реальности площадь где-то в районе 320-330 м². Поскольку для меня размер является одни из доводов в пользу появления постройки уже в бастионную эпоху и в рамках бастионной концепции, то увеличение размеров/площади лишь усилило мои предположения.

Что касается обсуждения башни в комплексе с анализом развития фортификации всего комплекса на протяжении веков, то с одной стороны мысль правильная, но с другой стороны одно другому не мешает, особенно когда в одной детали собрано достаточно много информации, на основе которой можно делать какие-то выводы. Кроме того, чтобы обсуждать объект в комплексе мне нужно собрать весь массив информации по нему, а затем весь этот массив проанализировать, но на данном этапе и то и другое кажется достаточно сложной и трудоёмкой задачей, и именно по этой причине оптимальным вариантом показалось знакомство с объектом хотя бы по частям. В дальнейшем, надеюсь, на форуме появятся и другие темы, где можно будет обсудить как другие постройки комплекса, так и отдельные периоды истории замка.

Хорошо, что подняли тему взаимодействия пятиугольника с воротами, поскольку в этом направлении также есть кое-какие мысли в рамках поддержки бастионной гипотезы.

Так вот, на раннем этапе развития бастионной фортификации в Италии, в 1-й половине 16 в., приобрела популярность схема, в рамках которой ворота размещали в куртине, но не посредине, на пол пути между двумя бастионами (как чаще дели во 2-й половине 16 и в 17 вв.), а со смещением к одному из бастионов, как бы под его защиту. Иногда ворота располагали справа от фаса бастиона, но куда чаще их располагали слева. Этот приём использовался в бастионной фортификации по всей Италии, от северных регионов до южных, а также встречается в экспортных образцах укреплений, построенных итальянцами уже за пределами своей родины.

Приведу несколько примеров:

Форт в Неттуно (Италия), 1501-1503 гг.:

Источник: открыта с аукциона.

Замок в Санта-Северине (Италия), где-то после 1520-х гг. К слову, бастиончики этого укрепления по размерам приближены к пятиугольнику в Меджибоже:

Источник

Замок в Копертино (Италия) 1530-1540 гг.:

Источник

Замок в Савоне (Италия), 1540-е гг.:

Источник

Городские укрепления Бергамо (Италия), 1560-е гг.:

Источник

Форт Раммекенс (Нидерланды), 1547-1552 гг. (о нём немного писал здесь):

Массивный пятиугольник в Меджибоже сам по себе является говорящим элементом, но в такой интересной связке с расположением ворот он приобретает ещё больше схожих черт с планировочными решениями, которые использовались итальянцами в бастионной фортификации 1-й половине - середине 16 в. Сходство ещё больше усиливается благодаря наличию у замка в Меджибоже небольшого арочного моста на пилонах, который подходит к воротам (правда, в отличие от итальянских аналогов, мост в Меджибоже сильно обезображен "благодаря" тому, что его арки замурованы).

Источники: 1, 2

25 марта 2021

В 23.03.2021 в 17:34, AnKo сказал:

Вважаєте що була? Чи планувалась і не була завершена? Можливо частину стіни і башту побудували, а далі так і залишилась не добудована.

Между вариантами "Была полностью построена из камня ещё одна линия укреплений" и вариантом "Не была построена вообще" есть целый ряд промежуточных состояний. К примеру, у замка ещё до постройки пятиугольной башни могла сформироваться внешняя линии укреплений, построенных из земли и дерева. В какой-то момент её могли точечно усилить одной каменной башней на наиболее проблемном участке, и на этом остановиться, или могли быть планы с башни и примыкавших в ней стен начать, но затем свернуть проект. Может когда-нибудь участок вдоль склона возвышенности, по направлению к костёлу, раскопают и станет понятно, был там длинный отрезок каменных стен или нет.

В 23.03.2021 в 17:34, AnKo сказал:

Ще одне цікаве спостереження. На кадастровій мапі башта зображена як чотирикутна із зрізаними кутами. Тобто умовно -8 кутна башта. А по Факту в нас стоїть 5ти кутна.

Цікаво чому так. Це помилка або спрощення реальних контурів башти на кад.мапі? Чи може то такий собі варіант перебудови башти? Дивно...

Мне кажется, что это всё же ошибка. Возможно составитель кадастра испытал на себе оптическую иллюзию и неправильно понял, какая форма у башни, тем более, что пяти и восьмиугольные формы в целом достаточно редки. На других кадастрах мне попадались как ошибки, так и упрощения в показе планировок укреплений.

В 23.03.2021 в 18:31, Arsen Замки -Тернопільщини сказал:

Напевно, на цих мапах зображена та ж стіна що й на кадастрі

С таким качеством карт я бы не отважился на такое утверждение, да и масштаб у карт маловат, чтобы фиксировать такие мелочи, как куски стены. К тому же если стена была каменной, то ждёшь увидеть обозначения красного цвета. В общем, тут я не стал бы гадать, поскольку в таких мутных источниках можно при желании усмотреть всё что угодно.

21 марта 2021

Да, скорей всего у замка была ещё одна линия обороны, в которую и была включена эта башня.

На кадрастре 1845 г. видна интересная деталь - отрезок стены (?), примыкающий к башне с тыла.

20 марта 2021

В сборнике Археологія і фортифікація України (2021) на с. 200-203 есть публикация "Підземелля башти князів Чорторийських в Луцькому Окольному замку (попереднє повідомлення)".

20 марта 2021

Интересно было перечитать свои мысли десятилетней давности ) С чём-то всё ещё согласен, от других выводов уже отказался.

Сейчас пятиугольная башня кажется постройкой, которой усилили старый замок, и произошло это, вероятно, не ранее 2-й четверти 16 в., но скорей всего даже позже - может во 2-й половине 16 в. или даже на рубеже 16-17 вв.

10 марта 2021

Башня, о которой речь пойдёт ниже, обладает массой интересных особенностей, и потому её архитектуре стоило бы посвятить отдельную тему, однако некоторые моменты сами по себе достаточно интересны и спорны, и потому их также стоило бы отделить от основного русла общего обсуждения постройки. Один из таких моментов - вопрос датировки башни, момента/периода её постройки.

На этот счёт есть два, как по мне, диаметрально противоположных взгляда - одни считают, что эта башня была построена на этапе, который предшествовал появлению бастионов (в 15 в. / во 2-й половине 15 в. или на рубеже 15-16 вв.), и эта версия пользуется самой большой популярностью, но есть и другая, у которой намного меньше сторонников, и в рамках этой версии башня была построена не ранее 1540-х гг. Я от себя ещё добавлю, что вторая версия, к сторонникам которых себя отношу и я, сдвигает появление башни уже к бастионному периоду и в рамках этой версии башня по сути являет собой вариацию бастиона, впрочем, даже поклонники версии о появлении башни в середине 16 в. всё равно считают её башней, тогда как по мне, есть повод подумать, не была ли эта постройка по своей сути ранним бастионом?

Предлагаю вам чуть детальней ознакомиться с доводами в пользу обоих версий, а также буду рад, если поступят дополнения со стороны читателей.

Башня на плане замка:

Источник: Polak T. Zamki na Kresach. 1997. S. 184.

"Памятники градостроительства и архитектуры Украинской ССР", Том 4 (1986 г.), с 221:

Цитата

Северо-западная башня (XV — начало XVI вв.) расположена перед въездом, сильно выступает за линию стены. Сложена из известняка, в кладке встречается желобчатый кирпич. В плане неправильный пятиугольник. ...

Как видим, время появления башни отнесено к 15 в. (или рубежу 15-16 вв.). Кстати, появление круглой башни, расположенной рядом с пятиугольной, в той же справке отнесли к 15 в. Так что в рамках этой версии допускалось, что не только пятиугольная башня, но и связанная с ней северо-западная линия укреплений с округлой башней могли быть построены ещё в 15 в.

С 1967 и до начала 1990-х гг. в замке проводились исследования под руководством Евгении Лопушинской. Судя по всему, именно по результатам этих работ приобрела популярность версия, согласно которой пятиугольную башню могли возвести ещё в 15 в. или не позднее 15-16 вв. Информацию об этом можно встретить в ряде итоговых публикаций.

Лопушинська Є. Меджибізька фортеця // Пам'ятки України: Історія та культура. 1996. №3-4, с 43-44 (выделение моё - Filin):

Цитата

На зламі XV-ХVІ сторіч знову укріплюють північну, повернуту до шляху, сторону. Будують дві потужні вежі - п’ятикутну (Лицарську) та північно-східну круглу (Офіцерську). Мури їх майже чотириметрової товщини, артилерійські стрільниці на всіх ярусах мають з внутрішнього боку передстрільничні ніші з отворами для виведення диму від гарматних випалів. Великі габарити веж змусили зводити посередині їх стовпи для опори перекриттів. Далеко винесена за грань мурів Лицарська вежа мала призначення ще й спостережного пункту. З її високого оглядового майданчика було видно довколишні степи, варта на ній перша сповіщала про небезпеку. Дозірну альтанку на Лицарській вежі бачимо на гравюрі початку XIX сторіччя, де фортецю зображено ще до пізнішої перебудови.

Цяук В. Комплекс фортеці у Меджибожі Хмельницької області // З історії української реставрації. Київ, 1996, с. 136 (выделение моё - Filin):

Цитата

П’ятигранна башта знаходиться ліворуч від брами, у плані має неправильну п’ятикутну форму і розташована у вигляді бастіону. Башта двоярусна, під шатровою покрівлею, стіни вимуровані з каменю-вапняку на вапняному розчині, потиньковані, фасади - гладенькі, з арковими прорізами і численними стрільницями різноманітних розмірів та призначення. З боку двору - два віконні отвори (сліди пізніших переробок), Документи не містять відомостей про спорудження башти, але за характером мурування, аналізом розчинів, типом стрільниць та особливостями архітектури башту можна віднести до XV - початку XVI ст. Значні руйнування і перебудови відбилися на іі зовнішньому вигляді.

Эта датировка не вызывала особых нареканий у других исследователей, которые отдельно касались темы эволюции пятиугольных башен в целом и пятиугольника Меджибожа в частности.

Так, Катерина Липа в своей статье Малі міста-фортеці Поділля XVI–XVII ст.: стилістичне пограниччя і розвиток фортифікацій указала (с. 16) на 2-ю половину 15 века, как на период постройки башни:

Без критических замечаний датировку башни рубежом 15-16 вв. приводила и Ольга Пламеницкая в Castrum Camenecensis. Фортеця Кам’янець (2012), с. 331 (выделение моё - Filin):

Цитата

На Поділлі до типу «пунтоне» належать, зокрема, наріжна башта регулярного замку третьої чверті XV ст. у с. Сутківці [Пламеницька О. 1992: 155], західна башта замку в м. Бережанах, Рицарська башта (рубіж ХV-ХVІ ст.) замку в смт Меджибожі (іл. 255: б, в) [Лопушинська: 43; Цяук: 136]. Усі вони були накриті дахами, а у Меджибізькому та Бережанському замках дахи опиралися на центральний стовп.

---------------

Лопушинська Є. Меджибізька фортеця // Пам'ятки України: Історія та культура. - 1996. №3-4. - С. 42-47.

Цяук В. Комплекс фортеці у Меджибожі Хмельницької області // З історії української реставрації. - К.: Українознавство, 1996. - С. 134-139.

И вот уже в последние годы башню снова начали детально исследовать. Я ждал, что прозвучат какие-то новые мысли о датировке, но в статье "Результати попередніх архітектурно-археологічних досліджень П’ятикутної вежі Меджибізької фортеці" // Археологія і фортифікація України, 2021, с. 204-208 тема датировки осталась почти что в стороне, однако в видео-версии доклада (смотреть с 45:55) один из авторов статьи, Татьяна Ветрова, сообщила:

Цитата

Я думаю все ж таки вона була побудована десь в кінці 15 – на початку 16 сторіччя …

На этом фоне белой вороной выглядит мнение Януша Богдановского, высказанного им в книге "Architektura obronna w krajobrazie Polski. Od Biskupina do Westerplatte" (1996), где на с. 109 он сообщает, что пятиугольная башня в Меджибоже построена "ок. середины 16 в.".

Польская башня 15 - начала 16 веков?

К сожалению, приведённые выше цитаты не дают чёткого понимания, на чём именно базируется датировка башни 15 - началом 16 вв. Да, вроде бы В. Цуяк (и, кстати, только он) уточнил, что оценка строилась на анализе кладки, состава растворов, типа бойниц и особенностей архитектуры башни, однако ни один из этих пунктов не расшифровывается, и потому непонятно, действительно ли имевшаяся в распоряжении исследователей информация однозначно указывала на определённый период?

Рискну предположить, что одна из вероятных логических цепочек имела приблизительно такой вид: пятиугольник в Меджибоже - это явно не классический бастион, а башня, однако башня имеет пятиугольную форму и приспособлена для размещения артиллерии, и, следовательно, на эволюционной лестнице она находится выше средневековых башен, но ниже бастионов раннего нового времени или даже так - ниже начала бастионной эпохи. К этому нужно добавить, что в 1990-х постепенно начинает приобретать популярность версия, согласно которой бастионы развились из пятиугольных башен "пунтоне" 15 в., что также несколько исказило восприятие ряда укреплений Западной Украины.

Сложности у этой версии начинаются на этапе знакомства с пятиугольными башнями Польши, а также с пятиугольными башнями Западной Украины, о чём речь шла в этой теме. По итогам сбора информации у меня создалось впечатление, что, во-первых, в Польше башни пятиугольной формы, построенные до рубежа 15-16 вв., крайне редки (а в нужный период со 2-й половины 15 и до начала 16 в. в Польше они вообще не строились), и даже в 16-17 вв. они там не пользовались популярностью, а, во-вторых, в Западной Украине нет пятиугольных башен, постройку которых можно было бы надёжно датировать периодом ранее рубежа 1530-х - 1540-х гг., при этом после указанного периода в Западной Украине пятиугольные башни внезапно приобрели большую популярность, что связано, как по мне, с проникновением в эти земли новых конструктивных схем, принесённых иностранными архитекторами, преимущественно итальянцами.

Размер имеет значение.

Странным мне также кажется то, что поклонники датировки в районе 15 - начала 16 вв. никак не объясняют впечатляющие размеры Меджибожской башни, а также внушительную 4-х метровую толщину её стен, и даже никак особо не акцентируют внимания на её монументальных формах. Далеко не все ранние бастионные укрепления Италии, построенные на рубеже 15-16 вв., обладали такими размерами и мощью, а уж о башнях 15 в. и говорить не приходится.

Я уже ознакомился с коллекциями пятиугольных башен ряда европейских стран, и ни в одной из них не встретил пятиугольников, построенных ранее 16 в., которые могли бы сравниться с башнями в Меджибоже или, к примеру, в Бережанах. В этом плане особенно показательно сравнение башни в Меджибоже с пятиугольными башнями Италии, ведь именно оттуда к нам пришёл термин "пунтоне", именно там находим одну из самых внушительных коллекций пятиугольных башен, именно там на смену башням пришли бастионы и потому крайне интересно оценить, как пятиугольник Меджибожа впишется в картину пятиугольных башен Италии.

Быстро получить ответ на вопрос о размерах пятиугольной башни в Меджибоже не так уж и просто, поскольку эти размеры в виде чистых цифр нигде мне лично не попадались. Пришлось высчитывать их, опираясь на опубликованные планы. Самый свежий и актуальный из них приведён в упоминавшейся выше статье "Результати попередніх архітектурно-археологічних досліджень П’ятикутної вежі Меджибізької фортеці" (2021). Воспользовавшись размерной линейкой, получаем такую картину: длина горжи - ок. 15 в., длина фланков левого / правого - ок. 8,5 / 13,5 м., длина фасов левого / правого - ок. 12,5 /13,5 м.:

Если воспользоваться планом (+ размерной линейкой), опубликованном О. Пламеницкой, то каждая из сторон будет ещё на 2 м. длиннее.

Но будем ориентироваться на более свежие данные. Итак, при указанных размерах получаем периметр длиной ок. 60 м. При такой длине периметра и имеющихся пропорциях площадь башни на уровне нижнего яруса достигает 240 м².

Более-менее на эту же цифру можно выйти, если пытаться определить размеры башни по спутниковым снимкам Google Earth, правда, снимки в данной ситуации будут более солидарны с данными, которые привела О. Пламеницкая, т.е. на них башня выглядит немного более крупной, чем на самом деле (если исходить из размеров, приведённых в статье 2021 г.). Но в рамках данной темы эти колебания особого значения не имеют, т.к. в обоих случаях башня всё же остаётся очень большой.

Воспользуюсь схемой, которую уже публиковал в теме о пятиугольных башнях Италии, но на этот раз покажу, как относительно этих итальянских построек расположена пятиугольная башня в Меджибоже (горизонтальная шкала - века, вертикальная - площадь в м²):

Как видим, башня замка в Меджибоже по своим размерам значительно превосходит итальянские аналоги 14-15 вв., включая пятиугольные шедевры, построенные в Италии в конце 15 в. Франческо ди Джорджо Мартини, который известен как изобретатель и один из основных популяризаторов бастионов.

Также отсылаю вас к таблице размеров итальянских пятиугольных башен, данные которой также свидетельствуют о том, что горжи длиной в 15 м. и фасы длиной в 12-14 м. даже для Италии были чем-то нереальным до конца 15 в., а уже в начале и 1-й половине 16 в. нужные размеры можно отыскать, однако не у башен, а у бастионов.

К слову, толщина стен в 4 м. уже сама по себе свидетельствует о периоде постройки башен, поскольку даже в конце 15 в. в той же Италии пятиугольные башни в основном строились со стенами толщиной ок. 2 м.

Башня или всё же бастион?

Засилье теории о том, что "пунтоне" - это башни, которые строили до появления бастионов, а также нехватка данных об эволюции пятиугольных форм в Западной Европе породили образ, в рамках которого пятиугольная постройка в Меджибоже классифицировалась как башня, чему также способствовала реставрация, по результатам которой башня обзавелась высокой шатровой кровлей, которая, вероятно, исказила первоначальный облик постройки. Мне известен целый ряд построек как рубежа 15-16 вв., так и 16 в., которые на первом строительном этапе либо вовсе не имели кровель над своими артиллерийскими башнями, либо имели, но не особо выдающиеся, приземистые. И этот момент заставляет задать вопрос - действительно ли на первом строительном этапе у меджибожского пятиугольника была высокая шатровая кровля или же он был скорее похож на бастион? Причём такой "бастионный" вид был у башни даже в 1-й половине 20 в., однако в ходе реставрации его посчитали не соответствующим духу постройки. Но именно в таком виде башня более всего походила на бастион:

Источник: Фото П. Жолтовского, 1930 г. Из альбома Пам'ятки архітектури Подільської губернії (2013)

Источник: Меджибізька фортеця // Пам'ятки України: Історія та культура. 1996. №3-4, с 47:

Также увидеть в этой башне ранний бастион мешает ещё один стереотип, в рамках которого бастионы - это всегда парные сущности. Однако если хотя бы бегло изучить историю появления бастионов во 2-й половине 15 в. и их развитие в 1-й половине 16 в., то можно без труда обнаружить многочисленные примеры использования одиночных бастионов. По моему предположению, такому точечному использованию укреплений могла способствовать одна из моделей византийских планировок, в рамках которой оборону доверяли одному мощному узлу, расположенному по центру напольной линии обороны.

Дьявол в деталях:

Помимо размеров, внимание привлекают и ряд других особенностей.

К примеру, амбразуры, снабжённые каналами для отведения пороховых газов. Для этих земель и для периода рубежа 15-16 вв. деталь очень странная, а вот для постройки, которая могла быть построена каким-то итальянским архитектором в районе середины 16 в. - очень даже обыденная.

Или взять столб, который находится посредине башни и служит опорой для перекрытий башни. Известный исследователь фортификации Богдан Геркен в своей статье - Zamki na planie trójkąta z XVI w. // Biuletyn Historii Sztuki i Kultury. Warszawa, 1938, s. 305-306 - отмечал, что "башни со столбом" явно напоминают "иальянские белюарды 16 в."., т.е. он связывал постройки такого типа с ранними итальянскими бастионными укреплениями.

Итого:

Как на счёт версии, что "пунтоне" Меджибожа 2-й половины 15 или рубежа 15-16 вв. на самом деле построено не ранее 1540-х, и что это никакая не башня-предшественница-бастионов, а как раз наоборот - ранняя версия бастиона.

8 марта 2021

7 марта 2021

Некоторые черновые выводы:

Термин "пунтоне", как его толкуют в Украине и в Польше, не совсем соответствует толкованию этого термина в Италии. Если же использовать более широкую итальянскую трактовку термина, то тогда круг объектов, которых можно причислить к категории пунтоне, стоит расширить, включив туда также башни треугольной (Хуст и др.) и клиновидной (Язловец, Раковец и др.) формы.
Связь пунтоне с Италией сильно влияет на историю того, когда эта форма могла попасть на территорию Украины, и когда не могла. Так вот в конце 15 в. и даже в 1-й четверти 16 в. вряд ли могла (что видно по итогу знакомства с итальянскими укреплениями нужного периода), а отсюда следует вывод, что датировка части пятиугольников Украины 2-й половиной - концом 15 в. или же началом 16 в., как по мне, скорей всего не верна.
Существовало несколько каналов проникновения пятиугольных форм на территорию Украины. Самый ранний - через турок, который были носителями византийских фортификационных наработок. В Аккермане, вероятно, были построены одни из самых первых (или самые первые) пятиугольные башни в Украине. Случилось это где-то между 1484 и началом 1490-х гг.
Вторым каналом была транспортировка идей непосредственно из Италии через Польшу в Западную Украину. В 1-й четверти 16 в. масштабная реконструкция королевского замка в Кракове привлекла на стройплощадку множество итальянцев, часть которых получили заказы в Западной Украине. Влияние итальянцев подтверждается как прямыми сведениями об их участии в проектировании и строительстве ряда замков, а также использованным набором решений (от общих планировок укреплений до применения специфических многоканальных бойниц).
Были и другие каналы. К примеру, в Закарпатье итальянские наработки проникали через Венгрию, которая в свою очередь находилась под влиянием Австрии, а та была привязана к Священной Римской империи, контролировавшей часть Италии.
Каким бы ни был канал, возникло стойкое ощущение, что в основе всего лежат византийские фортификационные наработки. Именно в Византии широкое распространение приобрели пятиугольные башни, именно благодаря византийскому влиянию башни этого типа приобрели популярность в Италии и в других странах Европы. Вполне вероятно, что итальянские ренессансные фортификаторы, впервые начавшие работать с бастионными укреплениями на рубеже 15-16 вв., опирались на опыт Византии по использованию пятиугольников. Таким образом, через посредничество турок мы обзавелись византийскими пятиугольниками в Белгороде-Днестровском, а при помощи иноземцев (в основном итальянцев), также впитавших отдельные византийские идеи, мы чуть позже получили россыпь пятиугольников в Западной Украине.
Всплеск интереса к новой ренессансной фортификации, зарождавшейся в Италии, особенно резко возрос вскоре после 1526 г., когда турки одержали громкую победу в битве при Мохаче, тем самым повысив спрос на новые средства защиты. К слову, именно это событие повлияло на выход известного фортификационного трактата Альбрехта Дюрера, опубликованного в 1527 г. В случае с Польшей необходимость возвести новый оборонный пояс против вероятной турецкой экспансии совпала с возможностью привлечь к возведению новых укреплений архитекторов, работавших уже с новой ренессансной фортификацией. Немаловажен и экономический фактор - заказчики замков, построенных в Западной Украине по новым образцам, были достаточно богаты, чтобы финансировать крайне затратные работы. Появление первых пятиугольников в Западной Украине можно отнести к 1530-м гг. - началу 1540-х гг. Как по мне, пока нет достоверных сведений о существовании более ранних пятиугольников (если не считать отдельной истории с Аккерманом).
Пунтоне Западной Украины - это не башни, предшествовавшие бастионам, как нам их чаще всего преподносят. Это как раз наоборот - ранние образцы именно бастионной фортификации, которая в 1-й половине 16 в. не только в Украине, но и у себя на родине, в Италии, переживала период становления и формирования наиболее характерных черт. Трактовка пунтоне как башен, которые на эволюционной лестнице находились ниже уровня бастионов, предшествуя им, как по мне, в корне не верна, поскольку на первом этапе (2-ая четверть - середина 16 в.) в Украине строились ранние образцы бастионных форм (т.е. не предшественников бастионов, а именно ранние бастионы), а на более поздних - 2-я половина 16 - начало 17 в. - эконом-варианты всё те же бастионов. Но и это не было примером использования форм, предшествовавших бастионам, а как раз наоборот - это был пример адаптации бастионных форм к реалиям войн, которые велись в Западной Украине.
Благодаря тому, что бастионная концепция была интересным образом переосмыслена в Западной Украине, появились уникальные постройки, которые хоть и имели классическую бастионную планировку, но при этом предназначались для противодействия преимущественно легковооружённому противнику, из-за чего получившиеся бастионы перестали быть преимущественно глухими постройками, обзаведясь множеством бойниц, размещённых в нескольких ярусах, уменьшились в размерах и приобрели многие черты, характерные для башен. Но опять же стоит уточнить, что это были не башни, предшествовавшие бастионам, а бастионы, которые в силу ряда причин приобрели сходство с башнями. Разница между этими концепциями огромна - в случае если пунтоне трактовать как протобастионы, то речь идёт о работе инженеров в 16-17 вв. с устаревшими конструкциями, тогда как если речь идёт об адаптации бастионов, созданий разных вариаций, то тут уже имеем дело с переосмыслением хорошо знакомой формы и созданием того, что ответвляется от неё, но не предшествует ей. Таким образом, постройки, которые трактуются как предки бастионов, я воспринимаю скорее как их провинциальных потомков. Это означает, что военные инженеры Польши и Речи Посполитой не были поклонниками архаичных схем (а с точки зрения Западной Европы для 16 и тем более 17 в. пятиугольные башни - это архаика), они просто передовые бастионные наработки адаптировали под свои нужды, а это уже совсем другая история. Кроме того, когда постройку, которая берёт своё начало уже в рамках бастионной школы, начинают трактовать как башню, которая на эволюционном пути предшествовала бастионам, то это порождает искажение в восприятии объекта, отражающемся на его датировке.
Наиболее интересны пятиугольники первой волны: Каменец, Бережаны, Меджибож, Язловец, Клевань и ряд других, поскольку это, по сути, были первые бастионные пробы Речи Посполитой. Причём эти ранние башне-бастионы обладали внушительными характеристиками, так что объекты для своего времени были далеко не рядовыми. Укрепления этого периода также могут быть интересны из-за того, что на них ещё могло отражаться влияние классических византийских планировочных решений.
Для 2-й половины 16 и рубежа 16-17 вв. характерно использование пятиугольных башне-бастиончиков для усиления уже регулярных в плане укреплений преимущественно с четырёхугольной формой плана, пятиугольные замки приобрели популярность где-то в конце 16 - начале 17 вв. Это уже пример влияния классических ренессансных планировок, которые предшествовали планировкам предыдущего этапа, условно мной названных "византийскими".
Западная Украина благодаря обилию ранних пятиугольных форм резко выделяется на фоне других земель Речи Посполитой, что уже само по себе серьёзно повышает статус памятников, которые могут похвастаться пунтоне. Самые ранние, самые крупные, боевые и наиболее примечательные ранние пятиугольники возводились преимущественно именно на территории Украины, поскольку здесь проходила граница столкновения с татарами и турками.
Появление пятиугольных башен в замках Сенявских, Язловецких, Збаражских, Чарторыйских, Жолкевских, Острожских, Потоцких, Балабанов, Мнишеков и др. свидетельствует о большом внимании, уделяемом новой фортификации пограничной шляхтой.
Поскольку круг объектов велик, как и перечень процессов, который влиял на их появление, то весь массив представленной выше информации даёт массу других тем для размышлений.

7 марта 2021

Карта

Здесь представлены украинские и польские памятники, упоминавшиеся выше.

6 марта 2021

В отдельной теме отписался по теме связей укреплений Белгород-Днестровской крепости с византийскими планировочными решениями. Здесь, помимо использования типичных для византийской фортификации пятиугольных башен, а также часто встречающейся в рамках византийских укреплений схемы одновременного использования башен разных планировок (пяти-шести- и восьмиугольных) имеем также пример использования ещё и византийской кладки opus mixtum.

Источник: Крепость Белгород (Аккерман) в исторических изображениях (2016), с. 22.

6 марта 2021

Какие-то работы велись, но их качество оставляло желать лучшего, что можно увидеть и по тому, как поработали с воротами со стороны замкового двора. Лучше уж путь башня побудет пока в законсервированном состоянии, чем если её заставят пройти через убогую и непродуманную реконструкцию с использованием сомнительных материалов, как было в случае с сооружением упомянутой вами лестницы.

Что касается участков, вплотную подступивших к замковым стенам, то и тут при желании вопрос можно решить - участки можно выкупить или каким-то иным способом договориться с их владельцами, было бы желание.

Если же вернуться к теме графической реконструкции, то так до конца и непонятно, было ли у башни скромное завершение в виде обычной шатровой кровли, как показано на рисунке, или всё же у неё был какой-то аттик. Е. Годованюк занималась и другими укреплениями Острожских (замок и городские укрепления Острога, монастырь в Межириче) и прекрасно была осведомлена, что аттики Острожские активно использовали, но на этой реконструкции аттика нет, хотя аттик вроде как существовал у других построек всё того же замка в Староконстантинове, во всяком случае его можно сейчас увидеть на одной из башен, да и по верхней части ворот видно, что они были декорированы, а вот обрывался ли этот декор на уровне 2-го яруса или шёл выше - это вопрос.

3 марта 2021

Заинтересовавшись темой влияния византийских планировок на укрепления Западной Украины 16-17 вв., а также историей распространения пятиугольных башен на территории Украины, не мог обойти стороной Белгород-Днестровскую крепость, поскольку здесь, с одной стороны, явно прослеживается связь части укреплений с византийскими фортификационными наработками, а с другой стороны, именно здесь, вероятно, были построены если не самые ранние, то уж точно одни из самых ранних пятиугольных башен в нашей стране.

Поскольку Белгород-Днестровская крепость может похвастаться массой источников, описывающих не только её историю, но и архитектуру, а также с учётом того, что многие важные материалы по этой теме без труда можно найти в Сети, здесь лишь кратко опишу нужную линию обороны, а за подробностями отправлю вас к публикациями Андрея Красножона.

Итак, во 2-й половине 15 в. крепость, которая тогда пребывала под крылом Молдавского княжества, прошла через ряд модернизаций, однако этого оказалось недостаточно, чтобы сдержать турок в 1484 г., когда султан Баязид II после двухнедельной осады [1, с. 364-369] занял укрепление. По версии А. Красножона [1, с. 331, 348-350, 351-352, 376; 2, с. 312-314], чтобы ликвидировать последствия осады и усилить потрёпанную крепость, внешняя линия укреплений, получившая существенные повреждения, была отремонтирована и модернизирована - её усилили 8 пятиугольными, 3 шестиугольными и 4 восьмиугольными башнями. Работы, вероятно, стартовали вскоре после 1484 г. и где-то к рубежу 1480-х - 1490-х гг. были завершены [1, с. 376; 2, с. 312]. С подробным описанием каждой из башен можно ознакомиться в монографии А. Красножона [1, с. 297-316].

На этом плане красным отмечены участки крепостной стены, отремонтированных и модернизированных вскоре после 1484 г.:

Источник: Крепость Белгород (Аккерман) на Днестре. История строительства (2012), с. 352.

На этом плане красным отметил пятиугольные, зелёным - шестиугольные, а синим - восьмиугольные башни:

Источник: Крепость Белгород (Аккерман) в исторических изображениях (2016), с. 22.

Эти турецкие башни благополучно дожили до 1798 г. [2, с. 313; 1, с. 350], когда в ходе очередной модернизации большинство из них существенно понизили, превратив в небольшие бастиончики.

Крепость на плане 1770 г.:

Источник: Крепость Белгород (Аккерман) в исторических изображениях (2016), с. 22.

В наши дни укрепления Гражданского двора выглядят так:

Источник

В поисках аналогов:

О связи многоугольных башен крепости с византийским влиянием недвусмысленно намекают как планировки самих башен (использование восьмиугольников, шестиугольников и редких пятиугольников), специфическая комбинация разнообразных по планировке многоугольных башен, а также использование кладки opus mixtum. Всё это турки переняли у византийцев и, немного переосмыслив, полученный материал экспортировали в Аккерман. Наличие явно различимых византийских реминисценций отмечали ряд исследователей, в том числе и А. Красножон [1, с. 331, 349, 374]. И вот в этой теме хотелось бы чуть глубже покопаться, поискав подходящие аналоги.

Пока эту тему немного пощупаю рассмотрю с точки зрения пятиугольных башен, поскольку по ним у меня больше всего информации.

В конце 4 - 5 вв. первые укрепления Римской империи обзаводятся пятиугольными башнями. В одних случаях укрепления нового типа строились с нуля, но не редко в пятиугольники превращали старые четырёхугольные башни, пристраивая к ним с напольной стороны клиновидные треугольники. Ряд примеров таких укрепления привёл в теме о пятиугольных башнях Италии. В основном, все эти новые для империи фортификационные формы поступали с востока, со стороны Византии.

Одним из наиболее ранних и наиболее интересных примеров использования ряда пятиугольных башен могут служить укрепления Дурреса (Албания), построенные при императоре Анастасии I в 490-х гг. н.э. (о них чуть подробней писал здесь) Помимо пятиугольников город был также усилен и башнями других планировок. Сейчас на углу крепостной ограды можно увидеть сохранившуюся круглую артиллерийскую башню, но она появилась уже при венецианцах на рубеже 15-16 вв., а вот какую форму имела византийская угловая башня пока сведений нет, однако не исключено, что она также могла иметь форму круга или многоугольника.

Источник: 1. "Byzantine Fortifications. An Introduction" (1986), s. 287.; 2

Дуррес интересен ещё и в качестве примера того, как спустя без малого восемь веков после постройки византийские укрепления продолжали оказывать влияние на фортификацию средних веков. Так в 1272 г. город захватил Карл I Анжуйский, и буквально несколько лет спустя, где-то между 1272 и 1274 гг., одна из его крепостей приобрела знакомые и уникальные черты планировки. Речь о крепости Лучера (Италия), напольную линию которой укрепили рядом пятиугольных башен, а углы твердыни усилили башнями, имевшими круглую форму плана.

Источники: 1, 2

Укрепления Анкары (Турция) А. Красножон приводит в качестве аналога турецким укреплениям Аккермана [1, с. 115, 345-346, 349]. В монографии упомянутого автора они датированы серединой 15 в., но на самом деле, судя по публикациям зарубежных исследователей, это византийские укрепления 7-9 вв, однако у нас, к сожалению, эти источники мало известны. Здесь видим пример обильного использования пятиугольных башен параллельно с многоугольными башнями, усиливающими отдельные углы укреплений:

Источник: 1. Byzantine Fortifications. An Introduction (1986), s. 287.; 2

В г. Хайнбург-ан-дер-Донау (Австрия) сохранилась линия городской стены, усиленная пятиугольными башнями, с углом, находящимся под защитой восьмиугольной башни (отдельно об этих укреплениях писал здесь). Эти австрийские оборонные сооружения, имеющие некоторое сходство с планировкой укреплений Аккерамана, как это ни странно, также имеют византийские корни. Леопольд IV, при котором в 1220-х гг. началось строительство этих укреплений, ранее породнился с византийскими императорами, взяв в жёны принцессу Феодору Ангелину, и, вероятно, в качестве приданого получил также возможность пользоваться имперскими фортификационными наработками.

Источник

По мере поступления новых сведений буду пополнять тему другими примерами.

Самые старые пятиугольные башни Украины?

В Западной Украине есть ряд пятиугольных башен, постройку которых ещё в советский период отнесли ко 2-й половине - концу 15 в. (замки в Новомалине, Клевани, Меджибоже, Сутковцах), однако мне эти датировки кажутся ошибочными (о каждой из них планирую написать в отдельных темах), а более правильной кажется версия, что эти пятиугольные башни появились не ранее 16 в. Устранив подозрительных западноукраинских "конкурентов", видим, что на первую позицию списка самых старых пятиугольных укреплений Украины поднимаются башни Аккермана. И в этом есть определённая логика, поскольку пятиугольные башни в целом являются любимым детищем византийцев и потому вполне объяснимо выглядит сценарий, в рамках которого первые образцы подобных укреплений к нам попали хоть и не напрямую благодаря деятельности византийских архитекторов, но благодаря экспансии их фортификационных наследников - турок.

Источники:

1 марта 2021

До нас дошли и другие фото ворот. Вот некоторые из них:

Источник

Несколько фото ворот, какими я их увидел в 2007-м г.

Вид с напольной стороны:

И со стороны замкового двора:

Как-то раз по воротам ударили странной "реставрацией", после которых они стали выглядеть так:

Источник

Несколько фото от Макса Ритуса.

Взгляд с высоты на линию укреплений, в которую интегрированы ворота:

Источник

С напольной стороны арка обзавелась чем-то средним между воротами и решёткой герсы:

Источник

Вид на арку проезда в двух направлениях:

Источник

Что касается внешнего вида ворот, то этого вопроса касалась Елена Годованюк в своей статье "Оборонні споруди Поділля за інвентарем 1615 р.". Приведу данные, касающиеся ворот замка в Староконстантинове:

Цитата

Особливу увагу було приділено найважливішому компоненту будь-якої оборонної системи - в’їзній брамі. Завдяки довговічному матеріалу (камінь-вапняк) єдина замкова брама укріплень, про які йдеться в даній роботі, що збереглася донині, - в’їзна брама замку в Старокостянтинові. В "Інвентарі" щодо неї наведено досить скупі відомості: "Брама мурована, у котрій ворота дерев'яні, подвійні, на цапфах залізних, з куною (?) залізною, колодка з ключем... При брамі кімната мурована, до неї двері на завісах, піч кахльова зелена, коминок мурований, вікон двоє з блонами (шибками - О.Г.) скляними, віконниці на завісах залізних".

Ще лаконічнішим є опис брами в "Інвентарі" 1636 р.: "Брама каменная, при ней комната каменная с печкой изразцовой и скамьями. Вход на браму с мурованим парапетом; на браме зала, под лестницей лавочка (? - неточність перекладу, - О.Г.); брама требует починки".

З матеріалів обстеження О. Новицького (рис. 5), проведеного 1930 р., дізнаємося, що в той час другий ярус брами досить добре зберігся; будівлю було перекрито чотирисхилим дахом, критим бляхою. "Над брамою стоїть двоповерхова башта..., на другому поверсі з чільного боку два вікна квадратної форми, з внутрішнього — три таких само вікна, у стіні, що праворуч від в’їзду, - два, а в стіні, що ліворуч - одне. На чільній стіні між вікнами і побіч від них - потрійні пілястри теж тосканського ордера".

Рис. 5. Старокостянтинів. В’їзна брама замку кн.Острозьких. Фото 1930-х рр (з матеріалів О. Новицького).

Обстеження, проведене нами наприкінці 60-х років, доповнює відомості про браму замку у Старокостянтннові (рис. 6). Вона квадратна в плані (10,8х 10,7 м), первісно двоярусна, повністю зберігся нижній ярус та нижня частина стін верхнього ярусу, даху на будівлі немає (рис. 7).

Рис. 6. Замок у Старокостянтинові. В’їзна брама. Обміри плану. 1968 р.

Рис. 7. Замок у Старокостянтинові. В’їзна брама. Обміри плану. 1968 р.

Проїзд на замкове подвір’я перекрито кам’яним циліндричним склепінням з розпалубками. Приміщення для варти біля бічного фасаду в’їзної брами, про яке згадується в обох цитованих інвентарях, зараз напівзруйноване. Хвіртка для пішоходів розміщувалася на фасадній стіні цього приміщення й дістатися у проїзд, котрий вів на замкове подвір’я, можна було лише, пройшовши повз варту. Прямокутна ніша на лицевій поверхні фасаду брами глибиною 16 см, в яку вписано напівциркульну арку проїзду, свідчить про те, що перед в’їзною брамою замку в давнину існував міст з підйомною ланкою, перекинутий через оборонний рів до воріт. На лицевій поверхні мурування, над кам’яною аркою проїзду, у верхніх кутках ніші для підйомної ланки мосту, добре видно закладені цеглою отвори, крізь які проходили ланцюги, котрі за допомогою системи блоків підіймали та опускали цю ланку. Місце двох округлих отворів у дерев’яному брусі, горизонтально закладеному в мурування зсередини над кам'яною аркою проїзду, свідчить, що підйомне пристосування знаходилося на другому ярусі в'їзної брами.

Брама замку в Старокостянтинові не мала додаткових захисних елементів (герсів, машикулів над проїздом, стрільниць). Портал, утворений кам’яними пілястрами тосканського ордера з розвинутими базами, який обрамлює арку проїзду, надає головному фасаду в'їзної брами урочистості. Значною мірою позбавляє браму суворості, притаманної оборонним спорудам попереднього періоду, примхливий ритм тендітних пілястр на консолях, які були головним елементом декору другого ярусу (рис. 8). Пропорції порталу, профілі карнизів свідчать про те, що будівники цієї споруди творчо засвоїли принципи архітектури ренесансу.

Рис. 8. Замок у Старокостянтинові. Гаданий вигляд в’їзної брами у XVII ст. Реконструкція.

26 февраля 2021

Источник

26 февраля 2021

В книге К. Липы Теорія архітектури, містика і війна (2016) на с. 85 встретил такие вот мысли по теме:

Цитата

Узагалі мотиви, що спонукали зодчих надавати одній з башт твердині шестигранної форми, колись мають бути вивчені більш докладно, хоча можливостей для цього обмаль. Нині достовірно відомо лише одне: п’ятигранна артилерійська вежа краще рикошетувала ядра, тож із суто військового погляду ця форма була виправдана. Незрозуміло інше: чому у випадках, коли можна було звести дві симетричні башти будь-якої форми (чотири- чи п’ятигранні, круглі), одну з них робили шестигранною. І відбувалося це протягом одного будівельного періоду, а не в процесі різночасових ремонтів. Це дивує якраз із тієї причини, що за доби Ренесансу симетрія була однією з ознак краси, а укріплення пропонувалося споруджувати на регулярному плані. Однак на ці питання поки що немає відповіді.

Здесь автор отмечает, что в эпоху ренессанса стремились к симметрии, и потому непонятно, почему ряд укреплений Западной Украины с этой точки зрения выглядят несколько асимметрично. Возможный вариант ответа на этот вопрос заключается в том, что классическая симметрия была не единственной формой планировки ренессансных укреплений, была ещё и условно "византийско-имперская", которая сама по себе предлагала несколько непривычных вариантов планировок - от "центральной" до той, которая в случае с регулярными укреплениями допускала и поощряла одновременное использование башен разных планировок, уделяя особое внимание полигональным башням (5-, 6- и 8-угольным).

25 февраля 2021

20 февраля 2021

Тем, кто интересовался европейской фортификацией 16-17 вв. хорошо знакома ренессансная симметрия планировки укреплений, в рамках которой поощрялось создание геометрически правильных "идеальных" объектов. Разрежь такое укрепление пополам и зачастую правая часть будет зеркальным отображением левой. И всё бы было хорошо, если бы эта классическая симметрия могла бы объяснить планировку всех укреплений Западной Украины, построенных в указанный период, однако некоторые из них с точки зрения знакомых нам ренессансных канонов симметрии выглядят довольно странно и даже асимметрично. К тому же не до конца понятно, на какие именно схемы опирались те военные инженеры, которые в 16 в. активно строили замки с использованием заломов куртин, пяти- и шестиугольных башен и т.д.

Несколько лет назад, заинтересовавшись поиском ответов на эти вопросы, я приступил к фильтрации замков и крепостей Италии в поисках аналогов, но оказалось, что этих аналогов не так уж и много и даже откровенно мало, а те, которые имелись, часто базировались на схемах, которые предлагались ещё в греческих и византийских фортификационных трактатах. В дальнейшем, по ходу разбирательства с пятиугольными башнями Италии, стало понятно, что фортификационный ренессанс 2-й половины 15 - 1-й половины 16 в. был не первым в истории, когда инженеры в поисках идей стали активно возвращаться с наработкам архитекторов античности и раннего средневековья. Был ещё один период в конце 12 - 1-й половины 13 в., когда на территории Италии резко вырос интерес к пяти- и шестиугольным башням, заломам и другим деталям, знакомым по укреплениям Западной Украины, и в те времена также всё в основном объяснялось возросшим интересом к византийской фортификации. В общем, идёт ли речь о ренессансе 12-13 вв. или о том, который пришёлся на 15-16 вв., есть чёткие признаки наличия в обоих случаях пласта византийского фундамента. Но самое интересное, что именно византийские схемы могут объяснить планировку ряда укреплений Украины, и потому к ним стоит детальней присмотреться.

В ранее попадавшихся мне на глазах статьях, монографиях или каких-либо других публикациях украинских или польских исследователей не попадались размышления на эту тему, и потому её тем более стоит поднять. У нас в лучшем случае могут сказать, что вот это укрепление имеет итальянские корни или что нечто подобное можно увидеть на рисунках Франческо ди Джорджо Мартини или Леонардо да Винчи, но на этом всё. А вот если озадачиться вопросом, на что опирались эти гении, а также ознакомиться с рядом знаковых итальянских укреплений 12-13 вв., то станет понятно, что объекты ренессансной Италии рубежа 15-16 вв. - это не начало нужной нам фортификационной истории, а скорее то, что было в её конце, тогда как начало лежит совсем в другой эпохе и частично в других географических регионах.

Вопрос также стоит поднять, поскольку попытки объяснять планировку ряда укреплений через призму классической ренессансной симметрии могут приводить к неверным выводам, к примеру, когда могут искать башни там, где их никогда не было, или когда две одновременно построенные башни, сильно отличающиеся по форме, могут трактовать как разновременные.

Сразу уточню, что изложенный здесь материал несколько сыроват и сумбурен, поскольку с историей византийской фортификации и её влиянием на фортификацию средневековья и раннего нового времени я только-только начал знакомится и ещё сам для себя полностью не сформировал какой-то устоявшейся концепции/образа, однако уже сейчас накопилось несколько интересных и перспективных векторов для размышлений и ряд гипотез, которые нужно либо подтверждать, либо опровергать, так что уже есть с чего начинать. Для научной статьи такая общая заготовка - не комильфо, а вот для форума - как раз идеальный вариант, поскольку здесь можно ознакомиться с мнениями других (если таковые появятся), а также корректировать/дополнять материал по мере поступления новых данных.

Использование пятиугольных и шестиугольных башен:

Пятиугольные башни, изобретённые древними греками не позднее 3 в. до н.э., были забыты в эпоху Римской республики/империи. Интерес к ним начал пробуждаться только с конца 4 в. н.э. и нарастал на протяжении 5-6 вв., что связано с постепенным ростом внимания восточной половины Римской империи к греческой фортификации. В дальнейшем, уже после падения Западной Римской империи, византийцы использовали пятиугольные башни сотни лет, усилив ими многие десятки ключевых укреплений империи. Из этого источника по нескольким разным каналам (от династических браков до копирования технологий союзниками или противниками) пятиугольники в 11-13 вв. просачивались в Западную Европу, чему особенно способствовали Крестовые походы. Но даже в копиях часто прослеживалась связь с византийскими оригинальными схемами.

Пятиугольная башня укреплений акрополя города Гортина (Крит, Греция), 7 - начало 8 вв.:

Источник: Google Earth.

Похожая история и с многоугольными башнями, планировки которых также корнями уходят в греко-византийские разработки. Среди укреплений Римской республики/империи многогранные башни достаточно редки (чаще всего ими укрепляли ворота), да и то среди них проще встретить те, у которых 12 или даже 16 граней, а вот чем меньше граней, тем меньше вероятность встретить такое укрепление. А вот среди византийских укреплений башни с 8 гранями имеются в куда большем количестве. Подозреваю, что и башни с 6 гранями они использовали, однако в этом вопросе пока глубоко не копался и на данный момент могу лишь сообщить, что башни такой планировки уже использовались в 13 в. соседями Византии, а исходя из истории пятиугольных башен могу допустить, что и шестиугольные образцы могли создаваться на основе более ранних византийских аналогов, однако этот вопрос нуждается в дополнительном уточнении.

Использование треугольных башен и заломов:

Известно, что древнегреческий инженер Филон Византийский (о его работе немного написал здесь) в 3 в. до н.э. рекомендовал делать из стен углы, формируя клинья, которые бы увеличивали сопротивляемость укреплений перед вражескими атаками. Эти рекомендации также были приняты и доработаны византийцами, которые сотни лет использовали большие треугольные выступы стен, а также малые заломы, которые играли роль бюджетных башен. Использовались всевозможные размеры, разнообразные углы.

Ещё в середине 5 в. массивными заломами были усилены византийские укрепления Салоников (Греция):

В дальнейшем заломы неоднократно использовались в десятках укреплений, как в качестве ключевых оборонных узлов в основных оборонных линиях, так и в виде небольших вспомогательных выступов в протехизмах (внешних линиях стен, расположенных перед основными, более высокими). Ниже приведён план крепости Стенос (Болгария) - это интересный пример небольшого и довольно раннего византийского укрепления, усиленного треугольной в плане башней.

Одновременное использование башен разных планировок:

В ренессансных укреплениях, построенных в рамках одного проекта, архитекторы зачастую старались сделать всё симметричным и потому было крайне важно для сохранения гармонии снабжать замок или крепость одинаковыми по форме плана башнями. А вот у византийских фортификаторов большой популярностью пользовалась совсем другая концепция - одновременное использование башен самых разных форм: круглых, треугольных, четырёхугольных, пятиугольных, шестиугольных, восьмиугольных. Башни совершенно разных планировок могли одновременно быть построены для одного укрепления и использоваться в разных комбинациях.

Византийский город Сергиополь (Сирия), при Анастасии I в 500-518 гг. был одновременно укреплён башнями самых разных планировок, включая многоугольные и редкие пятиугольные (подробней в фейсбуке):

Забегая вперёд отмечу, что, как по мне, особенно ярко след влияния классической византийской планировки на ренессансные укрепления Западной Украины прослеживается при сравнении византийской крепости Саранта Колонес в г. Пафос (Кипр), построенной в 7 в., с замком в Пневе (Ивано-Франковская обл.). Тут видим не только схожесть общей планировки, стремящейся к пятиугольной, но также сходство в деталях: использование башен с разнообразными формами плана, наличии редких треугольной и пятиугольной башен (причём в обоих случаях в пятиугольных башнях были обустроены ворота/проходы).

Крепость в Пафосе слева, Пневский замок справа:

Источники: 1, 2. Polak T. Zamki na Kresach. 1997. S. 192.

К слову, интересно, что польский исследователь фортификации Януш Богдановский в своей основательной книге "Architektura Obronna w Krajobrazie Polski" (1996), коснувшись темы пятиугольных башен и ранних бастионов, вспомнил и про Пневский замок (с. 107), предположив, что его пятиугольная башня - это пример *барабанная дробь* турецкого влияния. Логику связи турков с башней в Пневе я могу понять только если предположить, что автор хотел подчеркнуть знакомство турок с пятиугольными укреплениями, а те, разумеется, позаимствовали эту форму у турок, однако это лишь моя попытка хоть как-то понять, что мог подразумевать автор, намекая на то, что укрепления, строившиеся в том числе и против турок, могли строиться под турецким влиянием.

"Центральная" симметрия:

Нам привычен образ ренессансной симметрии в планировке укреплений, когда, к примеру, есть правильный квадрат или прямоугольник, углы которого усилены более-менее одинаковыми по форме артиллерийскими башнями или бастионами, а центральная часть не особо выпирает, с которой связаны ворота, и уж точно не является главным пунктом активной обороны:

Замок в Жолкве (Львовская обл.) слева и замок в Збараже (Тернопольская обл.) справа:

Источники: 1, 2

Но в 16 в. были и другие сценарии, задававшие тон совсем другим планировкам. Об одной из них, получившей распространение ещё в 1-й половине 6 в., во времена Юстиниана I, речь и пойдёт дальше. Как сообщает Прокопий Кесарийский [здесь, с. 63-64] тогда на границе с варварскими землями стали возводить укрепления, усиленные всего лишь одной башней, а гарнизоны таких укреплений отличались малочисленностью. Появление таких укреплений было вызвано тем, что противники византийцев не имели большого опыта в захвате крепостей, и потому даже относительно скромный (по византийским меркам) форпост, находившийся под защитой нескольких десятков солдат и одной эффектной башни мог исправно выполнять свои функции. И, конечно же, строительство таких укреплений было экономически выгодно. Именно идея таких небольших крепостей привела к появлению планировки, в рамках которой одна башня располагалась по центру стены и не редко эту башню делали пятиугольной, поскольку эта форма была наиболее эффективна в пассивной обороне, обеспечивая высокий уровень живучести укрепления в целом.

Крепость Красен, построенная в 1-й половине 6 в., одно из таких однобашенных укреплений:

Источник

Даже если башен было две, то их также могли не разносить по углам, а располагать по центру укрепления, как это было в случае с византийской крепостью Стенос (Болгария), построенной в конце 5 в. (о ней немного подробней):

Источник

Схема с центральным расположением пятиугольной башни в напольной линии приобрела популярность в средневековой Италии и Германии 10-14 вв. (в основном в случае с замками и укреплениями небольших поселений типа "борго"), и, судя по всему, мода на подобные укрепления зародилась как раз благодаря византийскому влиянию.

На этом этапе наиболее интересна строительная деятельность Фридриха II (1194-1250), одного из самых известных императоров Священной Римской империи. Следуя по стопам своего деда, Фридриха I Барбароссы, проявлявшего большой интерес к фортификации Восточной Римской империи, Фридрих II построил с нуля десятки новых укреплений и модернизировал более сотни старых укреплений, активно используя при этом византийские планировочные решения. Иногда он просто копировал классические византийские планировки, иногда на основе этих идей создавал нечто новое, не имевшее прямых аналогов, как было в случае со знаменитым "юнесковским" Кастель-дель-Монте. Впрочем, даже в таких уникумах как Кастель-дель-Монте можно без труда увидеть комбинацию множества восьмиугольников, столь любимых византийцами. Однако в контексте размышлений о генезисе планировок укреплений Украины интерес привлекают менее раскрученные замки Фридриха II.

Замок Джулиана (Италия, Сицилия) 1-й половины 13 в. представляет собой оригинальную постройку в виде изогнутой дугой куртины, защищённой одной пятиугольной башней, расположенной по центру:

Источники: 1, 2 - Google Earth

У ядра замка в Монтальбано-Эликоне (Италия) также видим планировочное решение в рамках которого четырёхугольник стен усилен двумя башнями, расположенными друг напротив друга (пятиугольной и четырёхугольной), т.е. опять же наблюдается смещение главных оборонительных узлов от боков к центру. В свою очередь двухбашенное ядро занимает центральное расположение относительно четырёхугольника стен, расположенного в тыльной части укрепления, т.е. здесь "центральная" симметрия применена дважды:

Источник

Ту же византийскую схему укрепления с одной пятиугольной башней по центру в 1-й половине - середине 13 в. использовали вначале пизанцы, а затем генуэзцы в замке Леричи (Италия):

Источник

Из более поздних примеров интересен замок в Каподакве (Италия), построенный ок. 1387 г.:

Источник

Замок в Ноццано (Италия), не позднее конца 14 в. с двух сторон укреплён башнями, занимающими центральное положение на линии связанных с ними стен:

Источник

Другие примеры подобных укреплений приведены в теме о пятиугольных башнях Италии.

Интересные примеры замков, довольно рано усиленных мощными пятиугольными башнями, расположенными по центру напольных линий укреплений, можно найти и в других странах. К примеру, замок в Аларкосе (Испания) в начале 1190-х гг. был усилен двумя массивными пятиугольными башнями:

Источник

Перемещение основного узла обороны к центру куртины породило ещё одну интересную особенность - отсутствие угловых башен или же существенная минимизация их размеров по сравнению с главной башней.

Теперь переходим к более известному у нас Ренессансу. Схема обороны, подразумевавшая размещение главной оборонительной конструкции по центру, а не по бокам, применялась также во 2-й половине 15 в. К примеру, Франческого ди Джорджо Мартини, известный как изобретатель бастионов, в своих теоретических и практических проектах опирался также и на византийские наработки, и потому уделил внимания пятиугольным/клиновидным башням, заломам куртин, а также центральному размещению главных башен.

У замка в Кальи (Италия), построенного в 1470-х - 1480-х гг., по центру одной напольной линии видим главную треугольную в плане башню, с другой - видим клин, образованный стенами, причём кончик этого клина фланкирован небольшими полубашенками, а, как мы знаем, похожая связка (залом стен, фланкированный ронделями) использовался в случае с рядом укреплений Подолья.

Источник

Клиновидная/миндалевидная главная башня замка Гавон (Италия), построенная ок. 1490 г., по центру напольной линии укреплений (кстати, облицовка в виде пирамидальных камней - это также отсылка к греко-византийским приёмам):

Источник

Список интересных деталей укреплений Мартини можно продолжать очень долго, поскольку мастер был довольно плодовит и не был склоне к радикальным экспериментам в фортификации, но, думаю, его наследие стоит более детально рассмотреть в отдельной теме.

Также интересно, что наиболее ранние экспортные образцы ренессансной архитектуры, построенные за пределами Италии, в своём облике содержат отсылки к византийским планировочным решениям. Ярким примером тому служит замок Грайн (Австрия), который считается самым старым из австрийских укреплений, построенных на основе симметричной ренессансной планировки, только речь не о привычной нам симметрии, а о византийско-имперской. Замок возвели в 1491-1495 гг. представители рода Прюшенков, приближённых к императору Фридриху III, и именно этим объясняется использование в планировке центральной симметрии, пятиугольной надвратной башни, боковых полигональных башен, углов, похожих на заломы, и т.д. - всё это вначале было частью византийского архитектурного стиля, а с конца 12 - 1-й половины 13 вв. также стало частью архитектурного стиля правителей Священной Римской империи, о чём в двух словах рассказал выше, когда упоминал деятельность Фридриха II.

Источники: 1, 2

У меня создалось впечатление, что византийский подход к планировкам укреплений оказывал влияние даже на отдельных военных инженеров, которые уже в 1-й половине 16 в. начали работать с бастионами. Этим бы можно было объяснить необычные планировки ряда ранних укреплений.

Приведу лишь несколько примеров.

В случае с замком Сан-Кастро в г. Сора (Италия), построенном в 1520 г., видим укрепление переходного периода. Его характеризует одновременное использование башен разных планировок (четырёхугольных, круглой, полигональной), а также расположенный по центру пятиугольный башенный выступ, в котором обустроили ворота. Очень необычная постройка с точки зрения классической ренессансной симметрии, но вполне обычная с точки зрения византийско-имперской симметрии:

Источник

В 1535-1536 гг. военный инженер Джан Джакомо дель Акайя построил в г. Акайя (Италия) оригинальный замок-цитадель. Он представляет собой два клина, фланкированных круглыми ронделями, причём один из этих клиньев усилен одиночным бастионом. Комбинация двух кругов, пятиугольника, заломов куртин и "центральной" симметрии вполне могли быть следствием влияния "византийской школы".

Источник

Или взять, к примеру, Микеле Санмикели, главного военного инженера Венецианской республики, который также не сразу пришёл к привычной нам симметрии в планировке бастионных укреплений. В построенных им городских укреплений Вероны видим непривычное для классической ренессансной фортификации чередование круглых (ронделей) и пятиугольных (бастионов) укреплений:

Источник

Или вот в случае с укреплением Задара (Хорватия), построенных уже полностью в рамках бастионной концепции, выбор был сделан не в пользу классического симметричного бастионного фронта, а в пользу объекта с "центральной" симметрией - по центру напольной линии был размещён мощный бастион-одиночка. Позднее, в ходе модернизации укреплений города, эта ранняя особенность планировки была в значительной степени снивелирована, когда существенно увеличили размеры соседних бастионов, изначально куда более мелких:

Источник

Примеры с бастионными укреплениями могут показаться притянутыми за уши, ведь где бастионная фортификация, а где какая-то Византия со своими устаревшими башенно-стеновыми укреплениями. Однако тут стоит учитывать, что не только в конце 15 в., но и в 1-й половине 16 в., когда начали использовать бастионы, классические и хорошо известные нам планировки укреплений только начинали завоёвывать популярность, но сразу не было очевидно, какие из планировок выдержат проверку временем и даже не было понятно, что именно пятиугольный бастион, а не круглый рондель является лучшим вариантом (что видно и на примере показанных выше укреплений Вероны), так что на этом этапе поиска идеального фортификационного рецепта вполне могли искать (и определённо иногда искали) вдохновения в классических планировках, в том числе и византийских, особенно с учётом того, как в это же время вырос интерес к греческо-византийскому пласту знаний.

Возвращаясь в Западной Украине:

После описания того, как выглядели заинтересовавшие меня классические планировочные решения Византии, взятые на вооружение императорами Священной Римской империи, а затем и теоретиками фортификации рубежа 15-16 вв., можно посмотреть, где следы этих схем могли проявиться в Западной Украине.

Сразу стоит сделать уточнение, что по ряду представленных ниже объектов всё ещё ведутся споры о том, когда именно были построены их укрепления. Вопрос датировок каждого из этих замков хочется разобрать в отдельных темах, так что здесь на нём не буду заострять внимание, лишь отмечу, что восприятие объектов через призму идеи о переработанных византийских планировках оказывает существенное влияние на датировки объектов, к примеру, не позволяя датировать появление пятиугольных башен в Клевани или в Меджибоже 2-й половиной или концом 15 в., как принято у отдельных исследователей, но этом ещё отдельно напишу чуть подробней.

Замок в Бережанах (Тернопольская обл.). В основе плана пятиугольник, три башни с разными планировками (пятиугольник, полукруг и многугольник), полукруглая башня по центру куртины, при этом пятиугольная и многоугольная башни как бы венчают заломленные линии других куртин, наличие чистого/треугольного залома куртины:

Источник: Polak T. Zamki na Kresach. 1997. S.166.

Замок в Меджибоже (Хмельницкая обл.). Напольная линия усилена одной мощной пятиугольной башней, одновременное использование башен разных планировок (включая редкий пятиугольник), наличие угла без башни (?):

Источник: Polak T. Zamki na Kresach. 1997. S. 184.

Замок в Язловце (Тернопольская обл.). Напольная линия усилена одной мощной клиновидной башней, наличие залома:

Источник: Guerquin B. Zamek w Jazłowcu. 1948. S. 23.

Замок в Клевани (Ровенская обл.). Центральное расположение пятиугольника в напольной линии, угол без башни:

Автор плана: Оксана Байцар.

Замок в Теребовле (Тернопольская обл.). Башни разных планировок (полигональные, округлые), залом куртины:

Источник: Polak T. Zamki na Kresach. 1997. S. 205.

Замок в Раковце (Ивано-Франковская обл). Стена, выходящая на склон, усилена одной полигональной в плане башней, в планировке также есть башня треугольной/клиновидной планировки:

Источник: Polak T. Zamki na Kresach. 1997. S. 196.

Замок в Долине (Тернопольская обл.). Центральное расположение одиночного ронделя в напольной линии:

Источник: Памятники градостроительства и архитектуры Украинской ССР, Том 4. С. 85.

К этой же истории, возможно, относится замок в Скале-Подольской (Тернопольская обл.), напольная линия укреплений которого усилена одной башней, расположенной по центру стены.

Замок в Кудринцах (Тернопольская обл.). Одновременное использование башен разных планировок (четырёхугольной, пятиугольной, шестиугольной, правда, последняя на плане ошибочно показана восьмиугольной):

Источник: Czołowski A. Dawne zamki i twerdze na Rusi Halickiej. 1892. S. 88.

Замок в Поморянах (Львовская обл.). Пятиугольная планировка комплекса, использование башен разных планировок (круглых, четырёхугольной, пятиугольных и восьмиугольной).

Источник

Список можно продолжить.

Разумеется, в каких-то объектах влияние выглядит более ощутимо (Пнев, Бережаны, Меджибож, Клевань), в других оно менее выражено (Раковец, Долина). Тут тоже может быть логическое объяснение - по мере продвижения к рубежу 16-17 вв. византийская планировка всё больше ассимилировалась классической симметрией, в результате чего могли появиться такие объекты, как замок в Кривче (Тернопольская обл.), который уже был довольно симметричен и башни у него были одинаковыми, но при этом для них была выбрана почему-то именно шестигранная форма. Или взять замок в Сидорове (Тернопольская обл.), который был защищён более-менее одинаковыми округлыми в плане ронделями, но при этом использовал архаический приём с заломом куртин.

Поскольку речь идёт о растянувшемся на целый век периоде (где-то с 1530-х и до 1640-х гг.), и поскольку все эти объекты проектировали разные архитекторы, на которых оказывали влияние разные факторы, то в случае с одними объектами (более ранними) влияние может выражаться в одновременном присутствии сразу нескольких признаков византийско-имперской планировки, а в других (более поздних) можем находить лишь отдельные детали. Для меня здесь важно не чётко указать на то, что архитектор, строивший тот или иной замок пребывал под влиянием малоизвестных у нас планировочных схем родом из Византии, а скорее в целом поднять вопрос о том, что такие схемы были и что часть укреплений Украины именно при взгляде на них через призму упомянутых схем приобретают более логичный и осмысленный вид.

Чтобы подытожить, выскажу такое черновое предположение. Когда речь заходит о фортификации с использовании заломов, полигональных башен (в особенности редких пятиугольных) и одновременного применения башен разных планировок, то несомненным кажется влияние в популяризации всего этого Византией. С 12-13 вв. большой вклад в раскрутку этих византийских планировочных решений сделали императоры Священной Римской империи, и с того времени подобные планировки как бы удваивают своё символическое значение, поскольку связь с Византией усиливается связью с немецкими императорами. Когда на рубеже 15-16 вв. начинается поиск идей для новой фортификации, то военные инженеры в очередной раз обращаются к греко-византийским наработкам, а также к их вариациям, построенными императорами Священной Римской империи. С конца 1520-х - 1530-х гг. в Западную Украину начинают пребывать первые носители идей ранней бастионной фортификации, но на тот момент классические схемы симметрии ещё только-только формировались у себя на родине, в Италии, в Украину же поступили ранние вариации артиллерийской фортификации (уже с первыми элементами бастионных укреплений в виде одиночных пятиугольных артиллерийских башен) в византийской обёртке, т.е. те приёмы, которые у нас принято воспринимать как чисто-ренессансные изобретения, на самом деле были переосмыслением и адаптацией куда более старых схем. Постепенно, по мере роста популярности классической планировки бастионных укреплений, к византийским планировкам прибегали всё реже и реже. Правда, и тут есть свои нюансы. Так, к примеру, создаётся впечатление, что первый всплеск внимания к византийским планировкам пришёлся на 1-ую половину - середину 16 в., затем пошёл некоторый спад, но уже в 1-й половине 17 в. к отдельным элементам планировок снова возвращались, что видно по замкам в Бучаче, Теребовле, Сидорове и некоторых других.

Также интересно, что с момента падения Константинополя в 1453 г. перестал существовать исконный владелец "авторских прав" на византийскую фортификацию, однако наследники не замедлили появиться - с одной стороны это не раз упоминавшиеся выше императоры Священной Римской империи, с другой стороны - турки, которые довольно долго и активно использовали планировочные решения, позаимствованные у поверженного врага. Причём такие детали, как любовь к многоугольникам и треугольным выступам в турецких укреплениях прослеживается вплоть до 18 в. (взять, к примеру, полигональные бастионы Хотинской крепости или планировку укреплений Арабатской крепости). Кстати, ещё до того, как через Италию, Австрию, Венгрию и Польшу переработанные и несколько переосмысленные византийские планировки попали в Западную Украину, на пол века ранее они уже были импортированы турками в Южную Украину, где были использованы в укреплении Аккермана (Одесская обл.), но этому стоит посвятить отдельную тему.

Отдельно стоит выделить мысль, что если в Западной Украине действительно использовались византийские планировки, то тут есть ещё и некоторый символический подтекст - Византия пала под натиском турок, но нашлись те, кто заняли её место, став на пути Османской империи, и вот уже далеко за границами Византии и спустя много лет после её окончательного падения на пути турок и их союзников татар встают укрепления, которые своей архитектурой, своим внешним "дизайн-кодом", как бы заявляют о начавшемся реванше, о том, что упавшее христианское знамя всё же было поднято.

17 февраля 2021

@grey, если пополните тему свежими фото укрепления с разных ракурсов, то буду благодарен )

13 февраля 2021

Привет!

К сожалению, оцифрованная версия на глаза не попадалась, но подозреваю, что её можно заказать в физическом виде с доставкой в Украину, только нужно искать интернет-магазины, которые смогут взять на себя этот труд (подозреваю, что такие имеются).

6 февраля 2021

Сводная таблица

Список и карты дают представление об объектах с точки зрения общего внешнего вида башен, их датировок, расположения. Но также нужно было хотя бы в общих чертах проанализировать планировки и размеры башен, а также то, как они располагались относительно других укреплений.

Таблица здесь

Не по всем объектам удалось достать нужные сведения, но и то, что получилось узнать даёт много пищи для размышлений, а полученной информации вполне достаточно для того, чтобы сделать ряд важный выводов. К примеру:

Использовали пятиугольные пентагоны в объектах самых разных калибров - от сторожевых башен или башен береговой обороны и до замков или укреплений городов.
Видим огромное разнообразие вариантов планировок пятиугольников, которые могли быть исполнены в самых разных вариациях, от "вееров" (когда фасы отходят в сторону друг от друга, как у буквы "V") до подтреугольных, когда пятиугольник приобретает почти клиновидную форму.
Использовали пятиугольники по всякому: в виде главных башен, стоящих либо за внешней линией укреплений, либо наоборот - пентагоны встраивали в эти линии; посреди линий и на углах; на глухих участках или рядом с воротами и т.д.
Углы, которые образовывали фасы (две лицевые стены) имели внушительный размах колебаний: от острых (60-70°) до предельно тупых (140-150°).
Видим, что толщина стен не возрастала по экспоненте по мере приближения к 14 и 15 в. и даже наоборот - в 13 в. можно обнаружить башни с толщиной стен более 2 м., а в 15 в. объекты, у которых стенки не дотягивали и до 2 м.
Меня особенно интересовало изменение размеров пятиугольных башен с течением веков (это особенно важно для анализа пятиугольников Украины). На основе данных таблицы сделал такую вот схему, в которой башни размещены исходя из времени строительства (горизонтальная шкала) и площади в метрах (вертикальная шкала). В таком варианте визуализации лучше всего видно, как в конце 12-13 вв. был всплеск интереса к пентагонам, тогда же появился ряд самых крупных построек такого типа, в 14 в. интерес к пятиугольникам (по инерции?) сохраняется, но размеры башен уже не достигают показателей 13 в., в 15 в. пятиугольники хоть и продолжают строить, но не так уж и активно, причём крупных башен среди них немного, а большинство пентагонов этого периода относятся к категории небольших (и даже более того - именно 15 в. датированы самые мелкие из встреченных мной пятиугольных башен).

6 февраля 2021

Пятиугольные башни Италии на карте

Чтобы было проще анализировать информацию о башнях нужного типа, перенёс объекты на карту, разбив их на группы по периодам возведения, каждый из которых обозначен своим цветом. Иконками со звёздочками отмечены швабские имперские укрепления. Практически все метки привязаны к объектам, кроме нескольких случаев, когда не удалось отыскать нужные руины.

Если в списке, приведённом выше, помимо башен также были представлены ранние бастионы, которые в источниках именовались "пунтоне", то на карте представлены только башни.

Вот лишь некоторые из моментов, которые проявляются на карте:

Самые ранние пятиугольники сконцентрированы на северо-востоке Италии, поскольку именно там в 5 в. н.э. возводили преграды на пути варварских волн.
Фиксируется импорт византийских пятиугольных башен в 6 в. н.э., когда Италию отвоёвывали у вандалов и остготов.
Византийцы активничали в Южной Италии с 6 по 11 вв., причём были периоды, когда они контролировали значительные территории, воюя за них с разными противниками (арабами, лангобардами, немцами, нормандцами и т.д.). Известно, что онивизантийцы строили в Южной Италии новые укрепления и модернизировали старые, а также известно, что интерес к пятиугольным башням византийцы проносили через века, однако пока для Южной Италии не удалось наткнуться на пятиугольные византийские башни 7-11 вв.
Видно расположение башен лангобардов, которые, вероятно, познакомились с пятиугольниками благодаря византийцам.
Для периода 10-12 вв. видим значительное скопление пятиугольников в центральной части Италии. С чем это связано мне пока не до конца понятно.
Нельзя не заметить взрывное распространение интереса к пятиугольникам в конце 12 - 1-й половине 13 вв., чему во многом способствовали вкусы немецких императоров, живо интересовавшихся полигональными башнями. Впечатляет не только количество объектов, но также ареал их распространения - от северных границ Италии до Сицилии. На примере некоторых регионов особо сильно ощущается момент, когда эстафетную палочку, брошенную византийцами, смогли подхватить только много веков спустя немцы/швабы.
В 14 в. к пятиугольным формам просыпается интерес со стороны Флоренции, Венеции, Лукки и других известных итальянских игроков.
15 в. удивляет значительной концентрацией пятиугольников в регионах Эмилия-Романья, Марке и Тоскане, что связано с интересом к пентагонам со стороны узкого круга заказчиков и исполнителей. При этом видно, что в Северной и Южной Италии в этот период интерес к пятиугольникам практически сошёл на нет.
И многое другое.

По мере поступления новых сведений будем стараться пополнять и корректировать карту.

22 января 2021

Здесь высказали кое-какие мысли по поводу участка:

Цитата

Є припущення, що це виробничий майданчик для переробки конопель та льону. Адже Скопці [название села до 1946 г. - Filin] з покон віку спецеалізувалось на вівчарстві, вирощуванні льону та конопель. Чомусь коноплі та льон культивувались на скопецьких землях. Головним замовником виступав монафактурщик Мінькевич. Ткацтво було притаманне місцевим мешканцям села, практично в кожній хаті були знаряддя для переобки конопель та льону. Саме завдяки такому ремеслу скопецька земля дала багато талановитих майстринь ткацького декоративного мистецтва, вишивки...

10 января 2021

6 лет назад, когда тема стартовала, и когда здесь велось активное обсуждение, карт Боплана в таком качестве в Сети было сложно найти (если вообще возможно). Тут скорее проблема не в достоверности источников, а в их доступности, причём в качестве, которое бы позволяло анализировать всё в мельчайших деталях.

28 декабря 2020

Рік видання: 2020

Автор: Ігор Прохненко, Марія Жиленко, Володимир Мойжес

Видавництво: Поліграфцентр "Ліра", Ужгород.

Мова: українська

Формат: 15 х 20,8 х 1,1 см (64х90/16)

Обкладинка: тверда

Папір: офсетний

Кількість сторінок: 160

Ілюстрації: кольорові і монохромні фото, плани, схеми, малюнки

Наклад: 100 прим.

ISBN: 978-617-596-310-4

Скачать PDF-версию

Аннотація:

Цитата

У книзі на основі комплексного використання археологічних матеріалів і даних письмових джерел висвітлюється історія споруд замкової архітектури долин р. Боржави (Бронька, Сільце, Квасово) та р. Тиси (Вишково, Хуст, Королево, Виноградів). Пам’ятки поділяються на декілька хронологічних груп. Найбільш ранні з них (Бронька, Сільце, Вишково) виникли в другій половині XIII ст. переважно в якості дозорних пунктів і функціонували вони незначний проміжок часу (до початку XIV ст.). їх замінили укріплення першої половини XIV ст. (Хуст, Королево, Виноградів). Наприкінці XV - на початку XVI ст. відбулася суттєва реконструкція даних пам'яток і була зведена фортеця в Квасові. Припинення функціонування цих замків відбувалося в різні періоди (від XVI до XVIII ст.) і ці події не були пов'язані між собою.

Видання розраховане на науковців, студентів, краєзнавців та всіх, хто цікавиться історією Закарпаття.

Приклади сторінок:

Зміст:

Цитата

Вступ - 7

Розділ I. Замкове будівництво в Угорському королівстві - 11

Розділ II. Історія дослідження замків Закарпаття - 21

Розділ III. Замки долини Боржави - 33

розділ IV. Замки верхів'я Тиси - 48

Висновки - 92

Summary - 94

Список джерел та літератури - 96

Ілюстрації - 107

Вступ:

Цитата

Епоха високого середньовіччя - період стрімкого політичного, економічного та суспільного розвитку Європи. Населення в цей час стабільно зростало, розквітало виробництво, торгівля, виникали нові міста. Європейці почали пізнавати світ за межами свого континенту, а кілька великих держав і папство забезпечували баланс і політичну стабільність.

Не стало винятком і Угорське королівство - органічна частина християнської Європи. На момент створення держави угорці отримали вже готову модель політичного та соціального устрою, яка на століття визначила життя країни. Середньовічне суспільство у них складалося з трьох основних груп: дворянства, духовенства та селянства (міщанство на теренах королівства з'явилося дещо пізніше, адже процес урбанізації порівняно з рештою країн Європи розпочався відносно пізно). Відповідно до цього і землеволодіння поділялися на три категорії: королівські, церковні та приватні, а їх власників об'єднувало спільне дворянське походження. Серед інших атрибутів шляхетний спосіб життя передбачав і наявність відповідного житла - збудованого на власних землях замку або палацу. Та все ж процес виникнення замків був складним і не однозначним. Укріплення стали визначальним фактором розвитку певного регіону, слугували політичними й економічними центрами, а часто ще й ядром, навколо якого виникали міста.

В історіографії, присвяченій середньовічному та ранньо-модерному військовому зодчеству Верхнього Потисся, зафіксовано більше двох десятків замків, розміщених на території Закарпатської області України. Залучення їх до історичних реконструкцій наштовхується на певні складнощі, починаючи з визначення самого терміну "замок", до категорії якого зазвичай включені городища ("земляні фортеці"), палаци і сторожові пости. Як наслідок, до наукового обігу введена низка недостовірних пам'яток. Це стосується палаців у Чинадієві, Довгому, Єсені та Горянах, точно не локалізованих місцезнаходжень Берегвар, Гутівар, Шашвар, а також пунктів без кам'яних фортифікаційних споруд (Дийда-Тоувар, Боршова та Вишково) (Гомоляк, 2007). Після їх виключення із загального списку до достовірних можна віднести Броньку (Царська гора), Виноградів (Канків), Квасово, Королево (Нялаб), Мукачево (Паланок), Невицьке, Сільце (Бодулів), Середнє, Ужгород та Хуст. Картографування цих замків свідчить про їх розміщення по лінії передгір’їв Карпат, на головних водних артеріях краю (рис. 1). Час виникнення більшості з них, як правило, без належної аргументації, у вітчизняній науково-популярній і навіть у науковій літературі визначається ІХ-Х ст. у якості городищ, а зі зведенням кам'яних стін начебто в Х-ХІ ст. вони стали замками (Поп, Поп, 1971; 2007; Поп, 2001). Таке датування ключових пам’яток не узгоджується з часом утворення подібних фортифікацій у північно-східній частині Карпато-Дунайського ареалу, ранній етап яких пов’язаний із кінцем XIII - першою половиною XIV ст. (Prohnenko, Mojzsesz, Zsilenko, 2013, old. 203-250).

У цій ситуації, для вирішення питань хронології, зокрема, для встановлення часу зведення замків Закарпаття, виникла необхідність критичного аналізу свідчень письмових джерел і приділення більшої уваги археологічним даним. Такий стан речей визначив спрямованість роботи утвореного у 2007 році окремого загону археологічної експедиції Ужгородського національного університету. Його діяльність зосереджена на вивченні саме тих замків, які до того не мали конкретного археологічного матеріалу. Це стосується Виноградова, Королева, Броньки, Середнього, Сільця, Квасова, Вишкова та Хуста. За винятком Середнянського замку, всі ці пункти займали долини р. Боржави та р. Тиси. Основною метою першого етапу досліджень було утворення стратиграфічних колонок і встановлення на їх основі реальної хронології пам’яток. Розкопки перших же польових сезонів підтвердили доцільність застосування саме такої методики початкового дослідження замків.

Кореляція археологічних даних зі свідченнями письмових джерел дозволила реально дивитися на історію ключових "архітектурних родзинок’’ Закарпаття, позбавивши її багатьох міфічних елементів. У пропонованому науковому виданні, написаному в рамках проекту "Відновлення туристичної привабливості “Соляного Шляху” HUSKROUA/1702/3.1/0091, подається аналіз матеріалів, отриманих експедицією Ужгородського національного університету на замках, безпосередньо пов'язаних із контролем основних торговельних шляхів долин річок Боржава та Тиса. Ступінь дослідження різних замкових споруд на цій території значно відрізняється. У Вишові було проведене лише візуальне обстеження, у Броньці, Сільці, Квасові, Виноградові та Хусті шурфами і невеликими розкопами були вивчені порівняно невеликі площі, і лише на Королівському замку Нялаб проходять щорічні систематизовані планомірні археологічні роботи. Такий стан формування бази даних замкових споруд Закарпаття знайшов відображення в кількісній нерівномірності накопичення матеріалів, відповідно - специфіці подачі інформації в даному виданні, чітко показуючи особливі досягнення сьогодення і накресливши перспективні напрямки вивчення укріплень області на майбутнє.

Войти

Filin

Публикаций

Зарегистрирован

Посещение

Дней в лидерах

Тип публикации

Профили

Форум

Календарь

Сообщения, опубликованные пользователем Filin

Каменец-Подольский (Кам'янець-Подільський): Безымянная башенка (вежа) комплекса Верхних Польских ворот

Меджибож (Меджибіж): о датировке пятиугольной "Рыцарской" башни замка

Свирж: одиночная башня

Свирж: одиночная башня

Луцьк: Оборонна вежа Чарторийських

Свирж: одиночная башня

Меджибож (Меджибіж): о датировке пятиугольной "Рыцарской" башни замка

Шаргород: возрождение синагоги

Пятиугольные башни (пунтоне) как пример использования ранних бастионных форм в Украине и Польше

Пятиугольные башни (пунтоне) как пример использования ранних бастионных форм в Украине и Польше

Византийская схема планировки укреплений и её влияние на планировку укреплений 16-17 вв. в Украине

Старокостянтинів (Староконстантинов): брама замку

Старокостянтинів (Староконстантинов): брама замку

Белгород-Днестровская крепость с высоты птичьего полёта

Византийская схема планировки укреплений и её влияние на планировку укреплений 16-17 вв. в Украине

Волосковцы: городище и замок

Византийская схема планировки укреплений и её влияние на планировку укреплений 16-17 вв. в Украине

Верхняя и Нижняя Липица: шанец

Записки Монтекукколи Генералиссимуса императорских войск или Общие принципы военного искусства

Пятиугольные башни типа "пунтоне" в Италии

Пятиугольные башни типа "пунтоне" в Италии

Веселиновка (Веселинівка): укрепление?

Кохановка (Коханівка): Кохангород (Коханград) и его замок

Замки Закарпаття від Боржави до Тиси (оборонні споруди на Соляному Шляху) (2020). Автори: Ігор Прохненко, Марія Жиленко, Володимир Мойжес

Сообщество

Активность