Filin
-
Posts
4,807 -
Joined
-
Last visited
-
Days Won
606
Content Type
Profiles
Forums
Events
Posts posted by Filin
-
-
@Ігор Западенко об этом значении термина (также с применением иллюстраций в т.ч. и на тему кровельных балок) я писал в самом начале самого первого сообщения в этой теме. Помимо этого выше приводилось и много других вариантов, так или иначе относящихся к углам, клиньям и остриям.
Размышлений и конкретных примеров из Италии на тему того "що називається словом puntone" выше также было приведено не мало.-
1
-
-
Выше приводил такое определение: "в фортификации термин пунтоне означал острие белюарда [бастиона]", а тут вот попалась итальянская иллюстрация по этой теме, где остриё/клин бастиона как раз и подписано как "пунтоне":
-
Парочка свежих видов интерьера башни. Каждый раз, когда вижу эту паутину балок/перегородок, поддерживающие узкие многоугольники галерей, то задаюсь одними и теми же вопросом - чем вдохновлялся автор проекта? Какие у этой "красоты" есть аналоги среди башен 16-17 вв.? Как пришли именно к такому внешнему виду внутрянки и есть ли у всего этого хоть какое-то обоснование?
Источник -
Роман Маленков поделился фотографиями участка церкви, потрёпанного войной:
-
Да, интересный вы ребус подбросили. Действительно, на карте Шуберта в районе, который я снимал с дрона, показано/подписано только кладбище (красный квадрат), тогда как церковь отмечена на другом участке:
С одной стороны видим, что связка участка городища со участком церкви появилась ещё в источнике 1873 г., т.е. ещё до даты официального строительства церкви (1892 г.), которую можно увидеть сегодня. С другой стороны в источнике уже 1908 г. чётко сказано, что в настоящее время на территории "городка" приходская церковь, и тут, уже, вероятно, упоминается существующая в наши дни церковь, правда, мы не знаем, насколько свежими источниками пользовался автор справки.
Тут без более детальных сведений по истории храмов в Ядловке разобраться не просто - то нужный храм (и связанное с ним городище) находился не там же, где в наши дни находится церковь, то ли там было несколько храмов, и первоначально выбранная локация всё же верна, однако есть какая-то путаница в данных источников или в датировках. -
Игорь, касательно названия села есть ряд версий, но, конечно же, сейчас сложно сказать, верна ли какая-то из них или нет. Выше я публиковал сканы из книги "Про золоту очеретину" (смотрите нижнюю часть первого сообщения, чуть выше картинки с гербом), и там на с. 517-518 как раз речь идёт о возможных вариантах происхождения названия.
Что касается цвета поля герба, то да, вы правы - он должен быть пурпурным, а не морковным. Видимо, когда создавал тему, в нормальном качестве нашёл только вариант герба с морковным цветом поля, потому такой и загрузил. Но спасибо, что привели правильный вариант - всё же пурпурный цвет издавна ассоциировался с властью и престижем, в отличие от морковного. -
Очень долго я тянул с этой публикацией - всё думал, что успею узнать больше деталей, больше подробностей об исследованиях и много другой информации, и вот теперь понимаю, что опоздал, поскольку Ольги Анатольевны с нами уже больше нет и продолжение начатого ей рассказа я уже больше не услышу.
К счастью, от автора я всё же успел получить некоторые материалы по проекту, которыми и хотел бы с вами поделиться.
Исследованием Сутковецкого замка О. Пламеницкая занималась в 1979-1981 гг. Это был её дипломный проект в Художественном институте.В основном об этих исследованиях мы знаем благодаря статье "Сутковецкий замок", которая была опубликована в сборнике "Архитектурное наследство", №39, 1992 г. Там, помимо авторского взгляда на история развития укреплений замка, а также их датировку, представлены несколько иллюстраций из дипломной работы, однако всё же эта публикация не показывает, насколько детальными и сложными были проведённые исследования, и каким эпическим иллюстративным материалом тогда обзавёлся призабытый замок, от которого сохранилась лишь одна из башен.
Защита диплома, состоявшаяся в 1980 г. (автору тогда было 24 года), выглядела эпично:
Комиссия и слушатели:
В рамках проекта, помимо массы различных изображений, также было создано ряд макетов (где всё это сейчас?).
В рамках проекта предлагалось в долине между двумя мысами разместить село-музей народной архитектуры:
Исследованиями знаменитой Сутковецкой церкви на тот момент О. Пламеницкая не занималась и потому на проекте памятник показан в том виде, в котором её облик представлял архитектор П. Юрченко, т.е. с двумя щипцами, без явно выраженного боевого яруса и т.д. В дальнейшем О. Пламеницкая, базируясь на собственных исследованиях храма, сформировала иной образ церкви. Но об этом как-нибудь в другой раз и в другой теме.
А в таких условиях проходили исследования. Это О. Пламеницкая в Сутковцах в 1979 г.:
То, что было показано на стенде во время защиты диплома, в целом выглядело вот так:
План застройки в центральной части села:
Общий вид на замок, занятую сельской застройкой долину и церковь на соседней возвышенности:
Общий вид на северный и восточный фасады замка (крайняя башня слева - это та, которая дожила до наших дней):
Разрез с видом со стороны внутреннего двора на восточную линию укреплений замка, надвратную башню и две угловые башни (западную и северную):
Надвратная башня в разрезе:
План 1 яруса:
План 2 яруса:
План 3 яруса:
Единственная уцелевшая (восточная) башня замка в разрезе. Здесь показаны некоторые интересные архитектурные особенности постройки (планировка бойниц, каналы для отвода порохового дыма и др.):
Если представить, что вот это всё лишь адаптированная для демонстрации информация, собранная о замке, то можете себе представить, сколько всего осталось за кадром - схем, чертежей, фото, рисунков, эскизов и других материалов, не говоря уж об множестве авторских наблюдений, небольших открытий и не высказанных гипотез. Собственно, весь тот массив информации, который грозно на меня посматривал из-за фасадной части этого дипломного проекта, как раз и объяснят то, почему я так и не смог полностью погрузиться в эту тему - там можно было легко утонуть в материалах, ведь то что показал выше - это лишь вершина айсберга, правда, очень красивая.
Печально осознавать, что тогда, чуть более 40 лет назад, замок, кажется, был ближе к возрождению, чем наши дни, и в куда большей степени, чем сейчас, привлекал внимание исследователей. С тех пор никаких радикальных подвижек в его исследованиях и никаких попыток вывести его из состоянии комы не было.
Замок в наши дни на фото Макса Ритуса:
-
3
-
-
Romek Pawluk поделился парочкой фрагментов интересной топографической карты 1939 г. (вариант 1 и вариант 2)
ЦитатаНа фрагменті видно лінію державного кордону з СРСР, яка проходила відразу ж за монастирем по руслу Вілії. У міжвоєнному періоді туристам навіть необхідний був спеціальний дозвіл на перебування у прикордонному Межирічі. Позначені також оборонний монастир (Kl.), синагога, спостережна прикордонна вежа (W. obs), млин (знищений лише кілька років тому).
Выделил показанные на карте секции валов, а также пограничную вышку, которая, вероятно, была посажена на полукруглую боевую земляную платформу (она хорошо видна на ряде показанных выше планов). Интересный пример использования фортификации 16-17 вв. для нужд обороны уже 20 в.
-
1
-
-
Взгляд с высоты:
Источник -
Укрепления на плане 1851 г.
@Denis поделился планом из коллекции заповедника "Хотинская крепость".
Фрагмент с тремя укреплениями (как видим, это чёрно-белая фотокопия, т.е. где-то есть ещё и цветной оригинал):
Северное укрепление, чуть крупнее:
Центральное:
Южное:
-
В поисках примеров предполагаемого влияния византийских идей на итальянскую фортификацию 2-й половины 15 в. наткнулся на такой вот пример византийской "сфорцинды" из так называемого Венского Диоскорида, созданного в начале 6 в. в Константинополе:
-
Укрепления на карте 1842 г.
Ещё один источник, чётко показывающий размещение трёх укреплений близ Браги, напротив Хотина:
Из подписи узнаём, что эту ситуацию фиксировал некий унтер-офицер и картограф 2-го класса Юрисон, и происходило всё это с 13 апреля и до 1 сентября 1842 г.
1-е укрепление крупным планом. Здесь чётко видно, что укрепление представляло собой четырёхугольник с равелином, обращённым в сторону Днестра:
2-е укрепление:
3-е укрепление, рядом с которым отмечен участок "Господского двора":
Благодарю Сергея Чигвинцева за возможность ознакомиться с картой.-
1
-
-
Ничего нового мне не попадалось, но с другой стороны с момента старта этой темы я к ней больше и не возвращался, так что может сейчас в Сети или в публикациях, выпущенных за последние 8 лет, и есть новые сведения по нужному вопросу, да только мне такие источники не известны.
10/12/2021 в 12:50 AM, viterzbayraku сказал:До речі, а звідки інформація про 1532 рік?
Это официальная дата из вот этой справки (в каком источнике автор справки её обнаружил, не подскажу):
-
Похоже, что всё же решили вернуться к идее продолбить стену террасы укрепления, чтобы обустроить более удобный вход к парку:
-
Взгляд на замчище с высоты.
-
Для меня пока открытым остаётся вопрос, были ли валы городских укреплений снабжены каменному обмуровкой или же были чисто-земляными. Если бы я делал вывод с опорой на планы 18 в., то склонился бы к мысли, что у города были земляные укрепления без каменной "одежды".
Касательно участка кладки, показанного на фото, то так однозначно сказать сложно, чем оно было изначально, поскольку, к примеру, в 19 в. разного рода укрепительные и оградительные работы не редко проводили "дедовскими" методами, так что внешне такая стена могла выглядеть архаичной, особенно если при её сооружении использовали камни из каких-то старых построек.
К примеру, быть может это действительно обмуровка лицевой части вала, но относящаяся уже к более позднему периоду, когда участок укреплений начала занимать гражданская застройка, и, возможно, что для нужд нового строительства (допустим, чтобы жилые или хозяйственные постройки на валу не сползали в сторону рва) и была возведена эта стена. -
13 часов назад, AnKo сказал:
Експлікаця не переписана слово в слово.
Кстати, вы ранее приводили тексты первых двух колонок экспликации. Было бы замечательно, если бы опубликовали ещё и текст из третьей колонки.
-
Статья, в которой приводятся рассуждения на тему наиболее вероятного внешнего вида Тысменицких ворот.
ЦитатаНе той малюнок. Як насправді виглядала Тисменицька брама у Станиславові
На одній туристичній нараді демонстрували вуличні інформаційні пілони, якими планують позначати пам’ятки Івано-Франківська. Зокрема й втрачені. Серед них був пілон з Тисменицькою брамою. Ідея гарна, але якось насторожило зображення тієї брами. Воно чимось нагадувало одну з веж Манявського скиту.
Півмісяць на камені
Уже навіть школярі знають, що Станиславів раніше був містом-фортецею. Історики знають дещо більше і стверджують, що до фортеці можна було потрапити через дві брами та одну пішохідну хвіртку, що була біля вірменського костелу.Брами були капітальними спорудами, окрім пішоходів, могли пропускати вершників і гужовий транспорт. Називались вони від напрямків, куди вели, – Галицька й Тисменицька. Перша стояла на однойменній вулиці, приблизно там, де нині торговий центр «Меркурій».
Тисменицька брама розташовувалась неподалік теперішнього головного корпусу медичного університету на тій самій вулиці Галицькій. Її залишки відкопали під час ремонтних робіт на перехресті Галицької та Лесі Українки у червні 2018 року, і це викликало справжню краєзнавчу сенсацію.
Історик Зеновій Федунків, який брав участь в археологічних розкопках, провів ґрунтовне дослідження, результатом якого став «Звіт про дослідження решток Тисменицької брами Станиславівської фортеці у м. Івано-Франківську 26 червня – 14 серпня 2018 р.».
Отже, браму спорудили на початку 1660-х разом з іншими фортечними укріпленнями. Архітектором був французький найманець, підполковник Франсуа Корассіні. Цікаво, що в історичних джерелах брама фігурує під різними назвами – Тисменицька, Лисецька, навіть Кам’янецька. Така строкатість назв пояснюється просто – одразу за нею шлях розгалужувався. Одна дорога вела до Лисця, інша повертала на Тисменицю й далі, на Кам’янець-Подільський.
Якою була та брама, ми достеменно не знаємо, адже зображень її не збереглось. Втім, є опис мандрівника Ульриха фон Вердума, який у 1672 році відвідав наше місто. Він відмітив, що Станиславів «має три брами, збудовані з каменю; на одній із них височіє півмісяць».
Вулиця Карпінського (Галицька). Поштівка з колекції Зеновія ЖеребецькогоСкоріш за все, півмісяць був саме на Тисменицькій, яка провадила на схід, звідки не раз здійснювали набіги кримські татари. Крім того, у 1672-1699 роках Кам’янець-Подільський був під владою Османської імперії.
Історик ХІХ століття Венедикт Площанський додав, що перед кожною брамою був підйомний міст, усі ворота розміщувались у тлі валу, а вгорі були спостережні вежі, де вдень і вночі чатувала міська сторожа.
Якою б не була та брама, але бойове хрещення вона пройшла пристойно – у 1676 році через неї так і не змогла прорватись величезна турецька армія Ібрагіма-паші.
Золото на чорному мармурі
Наступний власник Станиславова, Юзеф Потоцький, протягом 1734-1737 років здійснив масштабну реконструкцію фортеці. Її авторами стали син магната Станіслав Потоцький та шведський інженер Христіян Дальке.Зазнала змін і Тисменицька брама. Історик Садок Баронч пише, що на ній встановили фігури святих, а також повісили дві чорні мармурові таблиці. З зовнішнього боку золотими літерами був такий напис латиною:
«Твердиня ця далеко наводить страх.
Войовничі Марс і Беллона нехай відступлять від міста.
Ворогів не злякалася, від військових труб не здригнулася.
Оборонці витримали до кінця,
Виснажили ворогів і з Божою поміччю,
Допомогли князеві виконати свій обов’язок».
На внутрішньому боці брами напис був значно лаконічнішим:
«Господь гнівом своїм і карою своєю відігнав ворогів від народу свого».Цікаво, що за статуї прикрашали парадний в’їзд до міста? Логічно було б припустити зазначених на таблиці бога війни Марса та його дружину Беллону. Втім, це були античні боги, а не християнські святі. Може там стояв патрон міста Вінцент і святі тезки Потоцьких – Андрій, Станіслав та Йосиф?
Тоді ж браму спереду прикрили земляним трикутним укріпленням – равеліном, який не давав можливості ворожій артилерії гатити прямою наводкою по воротах. Між ним і брамою пролягав підйомний міст через рів з водою.
У такому вигляді брама щасливо дожила до 1812 року, коли почався демонтаж станиславівських укріплень. Саме тоді таблиці безслідно зникли. «Невідомо, чи висловлювати претензії з того приводу до міської влади, чи до команди австрійської інженерії, яка займалася розбором фортифікаційної лінії», – писав мемуарист початку ХІХ століття.
Та у 1822 році брама ще стояла, оскільки австрійці виконали креслення її підземних казематів. Вони використовувались як складські приміщення і потребували лише незначного ремонту. Втім, на кадастральній мапі 1849 року жодних слідів Тисменицької брами вже нема. Відтак, можемо констатувати, що її розібрали між 1822 і 1849 роками.
Нелогічна вежа
Тепер переходимо до найцікавішого моменту – як виглядала брама. На підставі аналізу картографічних джерел та археологічних досліджень історик Зеновій Федунків прийшов до такого висновку:«Брама з наскрізним проїздом, внутрішніми й зовнішніми воротами, двома підйомними ланками на мості, прямокутні у плані прибрамні підземні камери (по дві з кожного боку), потерни у вигляді коридорів-виходів на нижні праву і ліву тераси. Із плану випливає, що наземною, видимою частиною комунікаційно-оборонного комплексу був тільки напільний корпус брами. Решту споруд розташовувалися в тілі валу і були невидимими. Важливою особливістю брами є те, що вона наполовину була «втоплена в тіло валу».
Відтак, посередині була арка, куди заїжджали вози та проходили люди, а обабіч розташовувались підземні тунелі-потерни, через які оборонці фортеці могли швидко зайняти свої місця на захисних терасах. Комп’ютерне масштабування дозволило встановити ширину муру потерни, тобто загальну глибину всієї брами – 17,1 м.
До речі, ще є графічне зображення Тисменицької брами, виконане у 1760-х роках російським капітаном Ширковим. Однак воно викликає більше запитань, ніж дає відповідей. Там є головний вхід, дві бічні потерни, підйомний міст, але над усім тим здіймається височенна вежа із куполом. Вона абсолютно не відповідає логіці фортечної архітектури XVII-XVIII століть. Бастіонна система намагалась заховати укріплення якомога глибше в землю. Архітектори розуміли, що високі споруди є ідеальною мішенню для ворожих гармат.
Візьмемо для прикладу Підгорецький та Ужгородський замки. Там брами майже не виділяються з масиву стіни. Під час облоги брами є найбільш слабкими об’єктами оборони. Артилерія ворога зосереджує на них основний вогонь. Цікаво, скільки б протрималась ота «пізанська вежа», яку намалював Ширков, при масованому артобстрілі? І навіщо її тоді будували?
Є припущення, що її не будували зовсім. Капітан Ширков був військовий інженер, а не художник, тож Тисменицьку браму намалював схематично. Відтак, дослідники схиляються думки, що вежа – це не що інше, як станиславівська ратуша, яка розташовувалась позаду брами. На старих австрійських поштівках її шпиль стирчить саме посередині теперішньої вулиці Галицької.
Реконструкція у білому камені
А як же вежі, про які згадував Венедит Площанський? Можливо, вони були дерев’яні та мали на меті лише виявити наближення ворога до міста. А може краєзнавець щось наплутав, адже найвищою точкою міста була та сама ратуша, з якої здійснювалось постійне спостереження за околицями.До того ж, історики минулого досить вільно трактували фортифікаційні терміни. Наприклад, Ульрих Вердум згадує, що укріплення Станиславова складалися з шести регулярних башт з землі і палісадниками. Уявляєте собі земляну башту? Щось на кшталт російських півників з гімна. Тут або сам мандрівник, або його перекладачі переплутали і назвали баштами земляні бастіони, яких було як раз шість.
То якою була справжня Тисменицька брама? Як на мене, найвдалішу реконструкцію здійснив дизайнер Станіслав Бурчак. Після фахових консультацій з істориком Зеновієм Федунківим він створив свою версію брами. Тут ми бачимо і арку з бічними потернами, і мармурові таблиці з латинськими написами, ніші із фігурами святих та картуш із гербом Потоцьких, що виглядає цілком логічно.
Бурчак припустив, що брама виділялася на тлі червоної цегляної стіни своїм білим кольором, адже була викладена гіпсовим каменем з Вовчинецьких гір. Це ж був в’їзд до міста і він мусив виглядати парадно. Реконструкція вийшла дуже правдоподібна. Перевірити її точність можна лише одним шляхом – знайти якусь давню гравюру з виглядом Тисменицької брами. А поки її не знайдено, треба міняти зображення на туристичному пілоні.
Автор: Іван Бондарев
-
1
-
-
Оцифрованная копия плана битвы 1633 г. в хорошем качестве
Можно рассмотреть детали:
И почитать экспликацию:
-
1
-
-
-
Денис, пишите автору в фейсбуке, узнавайте у него, где её можно купить.
-
Татьяна, попробуйте купить на сайте издательства (там сказано, что книга есть в наличии).
-
Прогулка вдоль линий городских укреплений:
-
Ров старого замка - это мощная линия обороны, следы которой в наши дни очень слабо читаются, хотя при этом весьма вероятно, что ниже уровня текущей поверхности ров должен был весьма неплохо сохраниться. К сожалению, на участке памятника раскопки совсем не проводились (если не считать закладки единичных шурфов), нет в нашем распоряжении и планов 17 в. (о планах 16 в. и мечтать не приходится), нет и письменных источников нужного периода и нужного содержания, и потому, размышляя на тему рва, пока приходится довольствоваться теоретическими рассуждениями и допущениями. Хочется в общих чертах составить хотя бы сырую версию того, как старый ров (и замок с таким рвом) мог выглядеть при Николае Сенявском и его сыновьях.
Начну с конца - ниже один из вариантов внешнего вида замка со рвом. Тут очень много допущений, и для каждой из деталей может быть несколько вариантов визуализации, и всё же для старта можно рассмотреть одну из комбинаций элементов:
А теперь чуть детальней о составляющих.
Немного источников
В нашем распоряжении есть три плана, где вокруг старого замка показан ров, однако все эти источники относятся аж к 1-й половине - середине 18 в., и даже по ним видно, что и в указанный период конфигурация рва у старых стен менялась, и, очевидно, что это была финальная стадия изменений, а ведь ров существовал ещё с середины 16 в., и функционировал как минимум до начала 17 в., т.е. до момента, когда вокруг старого замка была возведена линия бастионных укреплений.
На плане ок. 1720 г. ров показан только с южной и юго-восточной стороны. Он выглядит довольно хаотично из-за неровных границ и ширины, меняющейся на разных участках. Тем не менее, он всё ещё функционировал, и тогда через него был переброшен мост, ведущий к воротам:
Ров на плане из коллекции Иоганна М. Г. фон Фирстенхофа, ок. 1720-х гг. (?):
К середине 18 в. были проведены работы по прокладке через всю территорию замка заполненного водой канала (на изображении ниже он обозначен буквой W), при обустройстве которого даже фрагментарно сохранившиеся до этого времени следы старого рва были затёрты. Итог работ можно видеть на плане 1755 г., в частности, на этой прорисовке северной части замкового комплекса:
Канал с плана 1755 г. в несколько изменённом виде показан на проекте возрождения замка от "Укрзахідпроектреставрації":
Логично предположить, что ров середины 16 в. окружал замок петлёй, соединяясь с рекой к северо-востоку и северо-западу от замка, что в сумме предоставляло круговую оборону. Также кажется логичным, что ров заполнялся водой из реки.
Поскольку в северо-западном, северном и северо-восточных секторах бастионные укрепления 17-18 вв. примыкают практически вплотную к линиям старых укреплений, то можно предположить, что исчезновения рва на этих участках произошло в процессе строительства новой линии земляных укреплений, для обустройства которой старый ров на ряде участков пришлось полностью засыпать, но даже там, где его сохранили, конфигурация рва могла быть изменена. Старый ров мог просуществовать довольно приличный период, нижнюю границу которого можно сдвинуть где-то к 1530-м - 1540-м гг., т.е. начальному периоду строительству замка, а верхнюю - где-то ближе к 1620-м гг., т.е. к периоду постройки первого варианта бастионных укреплений, хотя и после этого старый ров фрагментарно сохранялся до середины 18 в.
К началу 19 в. засыпали и канал, показанный на плане 1755 г., проложив над ним улицу, так что даже этот водный рукав, хоть как-то напоминавшая про старый ров, исчез, в результате чего замок затерлись последние признаки существования важной преграды на подступах к старому укреплению.
Было крайне мало попыток представить внешний вид старого рва.На рисунке Ольги Пламеницкой (статья-источник), где показан замок по состоянию на 2-ю половину 17 в., изображён более-менее регулярный ров, окружавший замок со всех сторон, в том числе и со стороны реки. Его глубина что-то ок. 5-6 м., ширина ок. 12-15 м. Автор также предполагал, что каменные стены укреплений, формировавшие эскарп рва, имели наклон. Стоит отметить, что по версии О. Пламеницкой бастионными укреплениями замок обзавёлся только в начале 1670-х гг., и потому на этой реконструкции видим соседство уже перестроенного замка 17 в. со рвом, появившемся ещё в 16 в., хотя если исходить из версии постройки бастионных укреплений ок. 1620-х гг., то, возможно, нельзя было увидеть одновременно ров в старом виде одновременно с уже сильно перестроенным замком. Размышляя над внешним видом рва, я, в принципе, пришёл к похожей конфигурации и похожим размерам, но при этом предположил, что ров мог иметь чуть более сложное устройство.
Ров вокруг старого замка показан и на реконструкции Збигнева Щепанека, опубликованной в его альбоме "Zamki na Kresach" (2008). Однако тут облик замка представлен с таким количеством странных и непонятно откуда взятых деталей, что полноценной реконструкций это изображение я бы назвать не решился. Чего только стоит то, что на месте, где должен быть ров, у автора показана размашистая терраса, а сам ров находится уже за этой площадкой. При этом на стенах, в их нижней части, показано аж два яруса бойниц, хотя в наши дни различим только один, и если предположить, что второй ярус и был, то он-то как раз должен был выходить в ров, который на его рисунке спрятан под "засыпкой" террасы. В общем, странностей и несуразиц в этом рисунке очень много.
Конфигурация
Если исходить из версии, согласно которой пятиугольник замковых стен с тремя (или четырьмя, если брать в расчёт гипотетическую восточную башню) сформировался при Николае Сенявском в середине 16 в., то мы имеем дело с регулярным укреплением, пусть даже его симметрия местами нарушена. А в регулярном укреплении ров был не только неотъемлемой, но и очень важной частью системы замковых фортификаций, а потому он также, вероятно, был довольно симметричной и хорошо спланированной конструкцией.
Поскольку я разделяю мнение, согласно которому в проектировании и строительстве замка участвовал архитектор-итальянец или же какого-то носитель идей итальянской фортификационной школы, то мне кажется важным присмотреться к итальянским наработкам рубежа 15-16 вв. В этот период практически все новые укрепления строили регулярными, с хорошо продуманными рвами, находящимися в тесном взаимодействии с другими укреплениями замков. Их конфигурацию можно условно разделить на несколько типов:
1. Регулярные рвы, не повторяющие линии внешнего контура стен и башен. Встречаются довольно редко. Это зачастую просто четырёхугольная выемка, внутри которой установлено укрепление, имеющее более сложную планировку.Замок в г. Венафро (Италия), 1480-е - 1490-е гг.:
Источник: Google Earth
2. Рвы, слабо/частично повторяющие линии внешнего контура укреплений. Также довольно редки, поскольку использовались непродолжительный период, уступаю место рвам более современных конструкций.Укрепления Отранто (Италия), конец 15 - 1-ая треть 16 в.:
Источник: Google EarthУкрепления Фамагусты (Кипр), конец 15 - 1-я половина 16 в.:
Замок в Имоле (Италия), 1470-е гг. Здесь ров меняет конфигурацию только в районе округлых барбаканов (в Италии эти постройки ещё во 2-й половине 15 в. называли равелинами), но не повторяет контуры укреплений замка напротив стен и башен:
Источник
3. Рвы, полностью повторяющие контуры укреплений. Этот тип завоевал популярность ещё в конце 15 в. и довольно быстро вытеснил все прочие не регулярные конфигурации рвов, перейдя по наследству уже к бастионным укреплениям. Здесь можно выделить два подвида - в одних случаях ров имел равную ширину, как напротив стен, так и напротив башен, в других - ров расширялся напротив куртин и сужался напротив башен. Ширина рва напротив башен и куртин зависит от того, что в указанный период с большей вероятностью выбирали в качестве объектов для штурма. В случае с Бережанским замком, разумеется, это были куртины, а вот на его мощные и довольно высокие башни взоры штурмующих вряд ли обращались бы, и потому в Бережанах логично было не только увеличить ширину рва напротив куртин, но и немного уменьшить его ширину напротив башен.Замок в Корильяно-д’Отранто (Италия), 1-я четверть 16 в.:
Источник: Google EarthЗамок в Бриндизи (Италия), 1480-е гг.:
Источник: Google EarthЗамок в г. Пезаро (Италия), 1474-1483 гг. с рвом шириной в 25 м.:
Источник: Google Earth
4. В бастионных укреплениях"Испанский форт" в г. Л'Акуила (Италия), 1530-е - 1560-е гг. (т.е. строился параллельно с замком в Бережанах). Это раннее бастионное укрепление, помимо всего прочего, вызывает интерес конфигурацией рвов, которые на исходящих углах имеют закругления, как будто рвы окружают не остроугольные бастионы, а округлые башни.
ИсточникК середине 16 в. бастионные укрепления всё чаще обзаводятся классическими/привычными рвами остроугольного "звёздного" начертания.
Это лишь очень краткий экскурс в историю рвов итальянских укреплений, но он в общих чертах показывает важный тренд - переход к регулярным и симметричным формам рвов ещё в конце 15 в. и закрепление этой схемы в 1-й половине 16 в. Если предполагаемый итальянский архитектор приступил к строительству замка в Бережанах в 1530-х гг., то к тому времени мастер с большой долей вероятность был носителем идеи рвов, повторявших конфигурацию основной линии укреплений. И в то же время, опираясь на эти примеры, понимаем, что уважающий себя мастер в 1-й половине 16 в. не стал бы просто вырывать какую-то бесформенную канаву произвольной глубины с осыпающимися склонами и рваными краями, нет - по канонам это должна была быть первая линия внушения уважения, а это подразумевает совсем иной подход. Тут уже ров не просто выемка в земле, а важная часть нового комплекса укреплений, и потому она должна была иметь соответствующий вид.
Однако тут возникает небольшая проблема - если в Италии в указанный период были особенно популярны укрепления с башнями, расположенными на углах, то в случае с Бережанами имеем редкую или даже уникальную планировку с заломами стен, фланкируемыми башнями. Прямых аналогов подобных укреплений нужного периода мне пока найти не удалось, не исключено, что их и нет, т.к. в конце 15 - 1-й половине 16 в. строилось множество экспериментальных укреплений, внешний вид которых ранее не использовался, а позже не копировался.
Замок в г. Акайя (Италия). Аналог с натяжкой, но всё же интересен, как пример организации рва у укрепления, снабжённого полукруглыми башнями, заломом и одиночным бастионом. Ров, как видим, в общих чертах повторяет конфигурацию укреплений, но ширина его с наиболее опасной стороны (т.е. с той, где возведён бастион) увеличивается. Также обратите внимание, что и здесь со стороны бастиона контрэскарп рва имеет не остроугольную, а закруглённую форму.
ИсточникАналоги бережанской схемы чуть проще отыскать среди планировок малых бастионных укреплений 2-й половины 16 - 17 вв. (что в некотором роде делает честь автору проекта замка в Бережанах, поскольку выбранная им концепция обороны сохраняла актуальность и в 17 в.). Так вот, среди шанцев и фортов можно отыскать примеры укреплений с заломами, которые фланкировали одиночные бастионы, расположенные по центрам куртин. Но поскольку это уже бастионная фортификация, то ров тут имеет вполне ожидаемую регулярную "звёздную планировку".
Треугольный вариант:
В случае с этими вариантами обратите внимание, что схема закругления углов контрэскарпов была популярна даже в эпоху уже более-менее чистой бастионной фортификации. Если на первом варианте все углы имеют закругления, то во втором ими снабжены только два угла, расположенные напротив куртин, формирующих острые углы:
Четырёхугольный вариант:
Примеры хотелось бы дополнить ещё и пятиугольным вариантом (наиболее соответствующем пятиугольной планировке Бережанского замка), но такого не нашёл. Ко 2-й половине 16 в. пятиугольник использовался в случае с довольно большими укреплениями, снабжёнными солидными гарнизонами, а такие объекты укреплялись не по бюджетной схеме, где на пять углов приходилось три фланкирующих постройки, а по полноценной, где каждый из пяти углов был снабжён фланкирующим бастионом.
Ширина рва
Опираясь на личную базу данных по ширине рвов итальянских укреплений рубежа 15-16 вв. могу в общих чертах описать ситуацию с популярными размерами рвов:
Ширина рвов напротив фланкирующих башен/ронделей у небольших укреплений на рубеже 15-16 вв. не редко имела относительно незначительную ширину в 7, 8, 9, 10 метров (8 и 10-метровые рвы были наиболее популярными), затем следуют укрепления с шириной рвов в 11, 12, 13, 14 м. Но это всё мелкие по площади/значимости объекты, а в кругу объектов среднего круга наибольшую популярность приобретает ширина рва в 15-16 м, за ней следует провал популярности (т.е ров шириной 16-19 м мало кого интересовал), а затем новый всплеск популярности приходится на ров шириной ок. 20 м. Т.е. существовала некая модульность - до 15 - ниже среднего, до 15 - норма, выше 15 - выше среднего, 20 и более - то, к чему стоило стремиться, но не каждый себе мог такое позволить.
В случае с укреплениями, у которых ширина рва возрастала напротив куртин, в среднем также наблюдалась популярность модульной системы, т.е. если напротив ронделя ров имел ширину 15 м., то напротив куртины - 20. Для укреплений указанного периода характерной была ширина рва 13-15 м., ок. 20 и ок. 25 м. Таким образом, и здесь наблюдается популярность одних размеров и непопулярность (или даже полное игнорирование) других.
В случае с бастионными укреплениями 1-й половины 16 в. картины более-менее похожая, только там масштабы больше. Так, рвы напротив бастионов очень редко имеют ширину менее 15 в., а чаще всего - ок. 20 или ок. 25 м. Ширина рва в районе куртины могла стартовать от 20 м., типичной была ширина в 25-30 м., а у отдельных укреплений она достигала 35-40 м.
К 1-й половине 17 в. рвы стали ещё шире - средними и наиболее популярными считались рвы шириной 30-40 м., а у крупных крепостей они имели размеры от 40 до 50 м.
Таким образом, со 2-й половины 15 в. и на протяжении 16 в. наблюдается тренд увеличения ширины рвов, причём уже на рубеже 15-16 вв. рвы шириной в 15 м. считались средними, а солидные укрепления начинали комплектовать рвами шириной в 20-25 м., а в случае с ранними бастионными укреплениями уже 20-25 метровые рвы стали нормой, а рвы от 25 до 35 м. относились к категории выше среднего.
Исходя из этого, можно предположить, что у Бережанского замка рвы, если их делали по канонам того времени, скорей всего имели ширину не менее 15 м., а может даже более, к примеру, ок. 20 м. Если судить по планам ок. 1720 г., то в то время ширина рва напротив южной линии укреплений местами могла достигать 20 м. В начале темы на рисунке показал ров шириной 15 м напротив куртин и 10 м напротив артиллерийских башен. По рисунку видно, что выступы рва напротив башен не сильно выдаются в поле и потому возникла мысль, что если ров был шириной 20 м., то без этих выемок вполне могли обойтись, и в таком случае ров мог иметь простую пятиугольную форму, без полукружий и многоугольников, повторяющих форму башен.
Глубина рваИнтересно, что глубина рвов не так сильно менялась с конца 15 и в течение 16 в. Рвы глубиной 4-5 м. были широко распространены как в конце 15, так и на протяжении всего 16 в, глубина ок. 6 м. была чуть более предпочтительной, у крупных укреплений глубина достигала 8 м. Более глубокие рвы сооружали редко, не редко углубление происходило за счёт размещения по центру основного рва ещё одного мини-рва (кювета или кюнеты), но это уже в большей степени было свойственно зрелой бастионной фортификации, да и то для объектов с сухими рвами.
Косвенные сведения о возможной глубине рва Бережанского замка можно почерпнуть со старых фото, где показано, на каком уровне протекала рядом с замком река на рубеже 19-20 вв. Как можно увидеть, терраса двора возвышалась где-то на 4 м относительно уровня воды. Т.е. если бы ров замка не был зарыт в 17-19 вв., то для его наполнения водой он должен был иметь глубину не менее 4-х метров относительно текущей поверхности. + из оборонных соображений глубина воды там должна была держаться на уровне не менее 1,5-2 м. Конечно, ситуация 19-20 вв. может быть вообще не показательна для 16 в., но всё же это хоть какая-то точка отсчёта.
Можно также учесть то, что в наши дни сохранившиеся остатки рва, окружавшего бастионные укрепления, имеют глубину ок. 3-3,5 м. относительно площадки бастионного укрепления:
Ещё один момент - ров в идеале должен был сохранять свою функциональность даже в случае полного замерзания воды в нём, т.е. вода должна была начинаться на определённой глубине, желательно на уровне 3 м или ниже от верхнего края контрэскарпа рва, чтобы в ров было не только трудно попасть, но и тяжело оттуда выбраться.
Итого, тянет предположить, что в ров старого замка имел глубину не менее 4 м., а может и ок. 5-6 м, из которых на пару метров его должна была заполнять вода.
Интересно, что одной из больших проблем при копании рвов в 17 в. был большой объём получаемой земли, которую нужно было куда-то девать. В случае с земляными укреплениями всё просто - роешь ров, а из полученной земли формируешь куртины и бастионы, но в случае с каменными замками ситуация совсем иная. И тут есть несколько вариантов - землёй, добытой из рва, могли подсыпать внутренний двор замка, могли использовать её для возведения укреплений "пригородка", или же могли её использовать для сооружения вала/гласиса непосредственно перед рвом.
ГласисКак известно, гласис представлял собой пологий вал, высота которого повышалась по мере приближения у укреплению. Он служит для более грамотного истребления штурмующих. Во 2-й половине 16 в. гласис комплектуется прикрытым путём - боевым ходом, который проходил за рвом, перед гласисом. Однако гласис появился задолго до появления прикрытого пути, и уже активно использовался в 1-й половине 16 в. Его наличие давало укреплению несколько преимуществ: во-первых, гласис уменьшал видимую часть стен, что мешало артиллерии наносить по ним удары, во-вторых, гласис увеличивал глубину рва, поскольку у контрэскарпа вал/гласис поднимался выше окружающей местности минимум на 1,5-2 м. (т.е. если ров имел глубину всего 3 метра, то за счёт гласиса он мог стать 5-метровым).
Есть парочка деталей, которые могут свидетельствовать в пользу существования гласиса (или вала иной конструкции) перед рвом, причём в этом случае каменные укрепления изначально должны были проектировать с учётом того, что такой вал будет.
Во-первых, это линия артиллерийских амбразур, которые в наши дни находятся не у самой поверхности, а на высоте ок. 3,5 м. относительно окружающей местности. Не исключаю, что их подняли так высоко, поскольку ниже их нельзя было расположить из-за обустроенного за рвом вала, который бы просто частично или полностью перекрывал обзор. Во-вторых, на сечении южной полубашни, опубликованном О. Пламеницкой, видно, что первый ярус имеет меньшую толщину, чем второй, что очень странно, если считать, что нижняя часть стены также была открыта для прямых ударов артиллерии противника, но если допустить, что нижняя часть стены где-то на 3-3,5 м. была прикрыта валом, то уменьшение толщины в нижнем ярусе выглядит уже более логичным шагом, как и увеличение толщины стены на втором ярусе, не имевшем внешнего прикрытия.
На иллюстрации, показанной ниже, приведён ряд примеров простейших гласисов без прикрытых путей, причём видим их применение как для куртин нового типа (мощных земляных насыпей, обмурованных камнем), так и для стен старого типа:
Взаимодействие с гипотетической внешней линии укреплений
Бастионными укреплениями замок обзавёлся уже в 17 в., но вполне вероятно, что и до того при замке находилась территория, вероятно, имевшая свои укрепления. Мауриций Мацишевский, цитируя текст документа 1570 г., сообщает о существовании некого "пригородка", а тот в свою очередь вряд ли был беззащитным. И если линия бастионных укреплений 17 в. вошла в некоторый конфликт с линиями укреплений 16 в., в результате чего часть рва 16 в. пришлось засыпать, то гипотетические укрепления "пригородка" наоборот должны были находиться в гармонии с укреплениям каменного замка - либо полностью его окружать, либо примыкать к замковому рву с юга, т.е. с того направления, в котором замок в 17 в. был расширен.
Конструктивные особенности рва
О них, разумеется, сведений нет, и потому в этом направлении пока можем строить предположения, опираясь на тренды фортификации рубежа 15-16 вв.
1. Прежде всего было бы интересно выяснить, какими были эскарпы и контрэскарпы рва. В конце 15 - 16 вв. их зачастую делали каменными, очень часто (но не всегда) они имели небольшой наклон, который придавал этим конструкциям большую устойчивость. Выше уже отмечалось, что по предположению О. Пламеницкой, показанному на её графической реконструкции, эскарп мог иметь наклон.
Если в дальнейшем в ходе археологических раскопок удастся обнаружить каменный контрэскарп, то это будет значительная находка, которая даст много информации о деталях планировки ранних укреплений.
Контрэскарпы не редко укрепляли и деревянными конструкциями, однако в случае с Бережанами, где, судя по масштабам и итогу работ, велась образцово-показательная стройка под руководством носителя идей итальянской фортификационной школы, с широким применением камня, массивных построек и широких стен, по логике, тянет предположить, что контрэскарп должны были оснастить каменной обмуровкой, как того требовали тренды и статус укрепления.
Классический эскарп (справа) и контрэскарп (слева) укреплений г. Отранто (Италия), конец 15 - 1-я треть 16 в.:
Источник2. Если со стороны долины реки доступ в ров был открыт, то, по правилам, ров на стыках с речной долиной должны были блокировать какими-то барьерами с решётками.
3. Не редко рвы снабжали всякими мелкими перегородками и шлюзами, которые помогали регулировать там уровень воды.
Пространство вариантовВ случае с Бережанами у меня нет чёткого понимания, как всё могло быть, поскольку, с одной стороны, объект крайне слабо исследован, с другой - это было уникальное укрепления, в проектировании которого применялось множество нестандартных решений, и рва это также могло касаться. Ряд ключевых моментов показал на схеме ниже:
-
Высота стены относительно текущей поверхности - ок. 8,5-9 м. Два яруса обороны. Есть мнение, что есть ещё один ярус бойниц, скрытый землёй, однако это всё на уровне гипотезы.
-
Каналы уцелевших бойниц (особенно их углы наклона) могут дать информацию по теме планировки укреплений на подступах к стенам.
-
На какую глубину ров уходил относительно текущей поверхности у нас сведений нет, но предполагаю, что как минимум на 3,5-4 м.
-
Гипотетический вал (или уже не просто вал, а гласис), расположенный за рвом - это важный элемент, влияющий не только на конструкцию стен, но и на глубину рва.
-
Исходя из параметров итальянских укреплений конца 15 - 1-й трети 16 в. в Бережанах ждёшь увидеть ров шириной не менее 15, а может даже и 20 м.
- Внешний вид эскарпа (прямой или под углом) и гипоетического контрэскарпа под вопросом.
Ров со стороны реки
Существовал ли ров со стороны реки, как показано на реконструкции О. Пламеницкой и на моём рисунке? Пока ответа на этот вопрос у нас нет, поскольку у нас нет никаких сведений о рельефе в районе замка по состоянию на 16 в. К середине 16 в. в Западной Украине города, городки и замки довольно активно начинают усиливать за счёт создания искусственных прудов, а в ходе этих процессов исходный рельеф и течение рек довольно сильно менялся. В случае с Бережанами система водной защиты активно дорабатывалась и видоизменялась вплоть до конца 18 в., и потому, к примеру, сложно сказать, защищало ли замчище с востока русло реки (а если так, то на каком расстоянии от замка она протекала?) или же там уже при Н. Сенявском мог существовать пруд? Так или иначе, вода наверняка наполняла замковый ров, а при таком сценарии логичней было с востока приблизить воду прямо к стене замка, чем обустраивать между руслом реки или прудом ещё один ров. И только если русло реки проходило на некотором расстоянии от замка, то ров с востока приобретал смысл.
Модернизации рва
Есть вероятность, что ров, обустроенный при Н. Сенявском, могли модернизировать уже во 2-й половине 16 в., меняя при этом любой из параметров (конфигурацию, ширину, глубину, конструктивные детали, систему водоснабжения и т.д.). К тому же нам известно, что в 17 в. вся система укреплений замка подвергалась значительной модернизации, и, кроме того, в 17-18 вв. постоянно улучшалась система водной защиты. С другой стороны, если ров изначально был сделан добротно, с достаточным размахом, то его перестройки 2-й половины 16 - начала 17 вв. могли его особо не затрагивать, а после возведения бастионных укреплений ров, переместившись в категорию вспомогательных линий обороны, могли уже не трогать (если не считая его постепенной засыпки).
Почему важны исследования рва
-
Самая банальная причина - мы сможем получить ответы касательно его габаритов, планировки/конфигурации, конструктивных особенностей (к примеру, о внешнем виде, материалах и углах наклона эскарпа и контрэскарпа).
-
Получим больше сведений о внешнем виде замковых стен в 16 в., ведь те чуть ли не на треть сейчас находятся под землёй.
-
Сможем узнать, что ниже уровня земли сохранилось от этой редкой и, вероятно, уникальной линии обороны. Ведь работы по строительству бастионного замка в 17 в. на ряде участков могли привести к засыпанию рва, а это могло законсервировать его, спасая от разрушений и перестроек.
-
Исходя из габаритов и конструктивных особенностей рва сможем понять, какое место Бережанский замок занимал на фоне синхронных укреплений Западной Украины, Польши/Речи Посполитой, а также более ранней и синхронной фортификации Италии.
-
Конфигурация и конструктивные особенности рва могут предоставить прямые или косвенные доводы в пользу или в противовес версии об единовременном строительстве пятиугольного контура с тремя-четырьмя башнями. Если стены и башни замка подвергались многочисленным перестройкам, то ров ещё в 1-й трети 17 в. мог быть законсервирован в формах ещё 16 в., а именно эти формы (и особенно в северной части замка) вызывают больше всего вопросов. Т.е., как бы пафосно это не прозвучало, ров - это ключ к пониманию первоначальной конфигурации замковых укреплений, а вокруг этой темы построено уже целый ряд противоречащих друг другу гипотез.
- Если ров будет повторять линии укреплений, то это покажет, что замок строился в рамках актуальных на тот момент трендов (возможно даже тех, которые характерны для бастионной фортификации того времени), и наоборот - если будет выяснено, что его конфигурация не повторяет контур стен и башен, что она имеет тенденцию к упрощению планировки внешней линии рва, то это буде признаком либо устаревших моделей формирования рвов, либо попытки удешевить строительство.
-
2
-
Высота стены относительно текущей поверхности - ок. 8,5-9 м. Два яруса обороны. Есть мнение, что есть ещё один ярус бойниц, скрытый землёй, однако это всё на уровне гипотезы.
Конференція "Замки Тернопільщини: до проблеми реставрації, пристосування та збереження", 22 вересня 2022 р., м. Збараж
in События
Posted
Міністерство культури та інформаційної політики України
Національний заповідник "Замки Тернопілля"
Інформаційний лист
Шановні колеги!
Запрошуємо Вас взяти участь у роботі наукової конференції
«Замки Тернопільщини: до проблеми реставрації, пристосування та збереження»
22 вересня 2022 р., м. Збараж
Тематичні напрямки конференції:
Для участі у конференції просимо надіслати заявку та матеріали до 10 вересня 2022 року на електронну пошту zternopilla@gmail.com
Вимоги до оформлення материалів:
Вимоги до оформлення тексту:
Статтю оформити наступним чином: Праворуч – ім’я та прізвище автора, під ним – назва населеного пункту. Через один рядок, по центру, великими літерами – НАЗВА СТАТТІ. Під назвою статті через один рядок – анотація (250–300 знаків) та ключові слова (5–7 слів).
Приклад оформлення:
Мар’яна Мавдюк
смт. Вишнівець
ВИШНІВЕЦЬКИЙ ПАЛАЦ ЯК ПАМ’ЯТКА НАЦІОНАЛЬНОГО ЗАПОВІДНИКА «ЗАМКИ ТЕРНОПІЛЛЯ»
Анотація: У статті висвітлюється історія Вишнівецького палацово- паркового ансамблю – пам’ятки архітектури національного значення XІV-XIX ст. Розкривається його історико-культурний потенціал, аналізується сучасний стан та перспективи щодо використання для потреб туристичної та екскурсійної діяльності.
Ключові слова: Вишнівецький палац, архітектурна пам’ятка, Національний заповідник, Дзеркальна зала, експозиція.
Посилання на джерела та літературу подавати в квадратних дужках [5, c. 56]. Список використаної літератури оформити під заголовком «Джерела та література» в алфавітному порядку за вимогами державних стандартів.
Графічні матеріали (карти, схеми, фотографії, графіки, діаграми, інші ілюстрації) надсилати окремим файлом у форматі .tiff або .jpeg. Посилання на ілюстрації оформити наступним чином: (рис. 1). Назви файлів позначати: Рис. 1, Рис. 2,… Окремим файлом подати підписи до ілюстрацій.
Файли назвати за прізвищем автора (наприклад: Шевченко стаття, Шевченко анкета). У темі листа вказати – «Матеріали конференції Збараж, 22 вересня».
Заявку з відомостями про автора подати окремим файлом. У заявці вказати:
За зміст статті, достовірність фактів, цитат, дат тощо. відповідальним є автор.
Оргкомітет залишає за собою право відхиляти доповіді, які не відповідають вимогам та тематиці конференції.
Після отримання матеріалів Оргкомітет впродовж 2 днів надсилає на адресу автора лист з підтвердженням.
До кінця року передбачається видання наукового збірника матеріалів конференції Наукові записки Національного заповідника «Замки Тернопілля», матеріали також будуть опубліковані на офіційному сайті НЗ «Замки Тернопілля» https://www.zamky.te.ua.
Адреса оргкомітету:
Національний заповідник «Замки Тернопілля»
47302, вул. Б. Хмельницького, 6
м. Збараж, Тернопільська обл.
e-mail: zternopilla@gmail.com
Контактні особи: