[Сутковцы (Сутківці): Архитектура регулярного замка в целом и в деталях]

Загадочная деталь на гравюре Наполеона Орды

К сожалению, в нашем распоряжении нет ни одного изображения замка 17-18 вв., так что мы не знаем, как именно в целом выглядели укрепления до того, как они превратились в руины. Самый раннее известное на данные момент изображение памятника - это рисунок Наполеона Орды, который в разных источниках датируется то началом, то серединой 1870-х гг. 

Замок на фрагменте гравюры, сделанной на основе рисунка Н. Орды:

Источник

Замок здесь показан как фоновый объект, местами руины изображены довольно абстрактно, и это мешает точно интерпретировать, что именно там показано - где заканчиваются руины стен, где начинаются руины башен, и т.п. И всё же при всей этой размытости образа одна деталь выглядит весьма интригующе, особенно с учётом того, что её вы не найдёте на более поздних изображениях замка.

Речь о том, как именно художник показал верхний ярус ближайшей башни (которая дожила до наших дней). Судя по тому, что я вижу - автор не показывает, что стены верхнего яруса находились в одной плоскости с нижними ярусами, и, кажется, ровно наоборот - довольно чётко изображает, что в верхней части башня как бы расширялась:

Также на рисунке видно что-то похожее на карниз (во всяком случае, так я интерпретировал штриховку между ярусами). Только если, к примеру, в случае с замками в Кудринцах или Кривче карниз венчал башни, и выше него уже располагалась кровля, то на гравюре с видом на замок в Сутковцах выглядит так, что над этим гипотетическим карнизом есть ещё один ярус:

Пример простого карниза у башни Кудринецкого замка (Тернопольская обл.):

Тут важно сделать парочку уточнений:

• Во-первых, гравюра - это не оригинал, а копия, сделанная на основе рисунка Н. Орды. Возможно гравюра весьма точно передала то, что было на рисунке (всё же издание гравюр Н. Орды проходило под контролем автора), а может в оригинале всё было не совсем так. К сожалению, рисунок-оригинал автора мне на глаза не попадался, так что не имел возможности сравнить два изображения.
   
• Во-вторых, известно, что рисунки Н. Орды не во всем точны. Много чего он показывал довольно достоверно/корректно, но всё же часть деталей он показывал с ошибками или искажениями, и гравюра с видом на памятники с. Сутковцы не исключение - с одной стороны общие образы замка и церкви хорошо узнаваемы и довольно точны, а многие детали показаны более-менее близкими к реальности, а с другой стороны другая часть деталей показана с ошибками или не показана вовсе (например, в случае с замком он неправильно показал количество бойниц в башне, есть ошибки и в облике церкви). Таким образом, у нас нет чёткой уверенности, как именно обстояли дела с верхним ярусом башни - точно ли автор более-менее правильно показал то, что увидел, или же здесь он допустил ошибку, показав то, чего не было. Если он не ошибся, то деталь имеет смысл очень пристально анализировать, а если это фантазия - то все дальнейшие рассуждения не имеют особого смысла.

Но давайте всё же допустим, что это не фантазия, и что ошибки нет. Можно ли при помощи более поздних фото подтвердить или опровергнуть данные гравюры от Н. Орды? К сожалению, нет. Первые фото замка появились лет через 25-30 после создания рисунка, и к тому времени руины уже имели другой вид - часть укреплений была разобрана, а нужная нам башня, судя по всему, уменьшила свою высоту, во всяком случае, видим, что местное население уже даже успело потрепать второй ярус (там где на фото видны две бойницы), а то, что было расположено выше  и вовсе исчезло:

Замок на фрагменте фото Михала Грейма, начало 20 в. (?)

Источник

Разумеется, более поздние фото ещё более бесполезны в этом плане, поскольку замок на них целее не становился.

Когда Ольга Пламеницкая в начале 1980-х гг. в рамках своих исследований замка занималась гипотетической реконструкцией облика укреплений, она исходила из того, что у нужной нам башни был ещё один утраченный оборонный ярус, однако в её гипотетической версии никакого расширения в верхней части башни не было - просто плоскости стен поднимались ещё на один ярус выше:

Источник

 
Источник

Поскольку никто другой не предлагал свои версии графических реконструкций облика сохранившейся башни, то на этом короткий список вариантов заканчивается.

Интерпретация 

Всё же попробую наступить на хрупкий лёд допущений, растущих из предположения, что на рисунке Н. Орды верхний ярус всё же показан более-менее достоверно. Что из этого следует?

• По рисунку не создаётся ощущение, что стены верхнего яруса были в одной плоскости со стенами яруса, расположенного ниже. Создаётся ощущение, что выше второго яруса бойниц находился некий карниз, который расширялся, формируя основу для верхнего боевого яруса, который был шире того, который был под ним. Если что-то подобное существовало, то гипотетическая реконструкция верхней части башни, предложенная О. Пламеницкой, не отражает реального облика башни.
   
• Но давайте пойдём ещё дальше и вспомним, что есть мнение о строительстве замка и церкви в Сутковцах в рамках одной строительной программы, т.е. как комплекса. Даже на основе того, что уцелело, можно утверждать, что в деталях замок и церковь действительно имеют некоторое сходство (выше уже писал о сходстве на уровне кладки, есть сходство в формах бойниц двух объектов, использования валиков для членения плоскостей фасадов и т.п.). Так вот, яркой отличительной особенностью церкви является пояс машикулей, и верхний оборонный ярус храма нависает над основным объёмом, потому что он вынесен наружу при помощи консолей. Так может подобный приём использовался не только у церкви, а и у замка? И может даже у замка был не только карниз, а также были машикули? 
   
• Вообще, конечно, может показаться странной мысль о наличии машикулей у замка, который (как я пытался обосновать здесь) был построен уже в рамках бастионной концепции где-то ближе к рубежу 16-17 вв. Ну какие машикули у башен, имитирующих бастионы? Однако на самом деле не всё так просто. Дело в том, что машикули продолжали использоваться и в фортификации 16-17 вв. (башня замка в Остроге тому пример), и даже более того - машикули встречаются и в укреплениях, выполненных уже в бастионных формах. 
  
  Замок Криш (Румыния) представляет собой интересный (и при этом не единственный) пример по теме того, как у довольно позднего замка (внешняя линия укреплений построена аж в 1670-х- 1680-х гг.), несмотря на использование элементов бастионной планировки, всё же имеются и машикули. Это неплохая иллюстрация по теме того, как бы мог выглядеть верхний ярус замка в Сутковцах, если допустить, что башня расширялась в верхней части, и если помимо карниза были ещё и машикули. 
  
  

Всё это, конечно, слишком далеко идущие выводы, если учесть, что в их основе не очень чёткое и, возможно, не очень точное изображение замка. Однако лучше всё же держать эту мысль в уме, чтобы, в случае обнаружения новых сведений о внешнем виде утраченных укреплений замка, либо подтвердить догадки, либо опровергнуть их. Так или иначе, рисунок Н. Орды это пока единственное изображение, где показана ныне утраченная верхняя часть замковой башни, и уже потому с этим источником нельзя не считаться. 

[Тарноруда: укріплення, двір]

Село Тарноруда розтатошоване на пограниччі між Хмельницькою та Тернопільскої областями:

Карта

Ось потрібна нам локація:

Google-карта

Базову інформацію, яка нас знайомить з ситуації, можна дізнатися зі справки, створеною Адрієм Майхером. Ничже текст та іллюстрації, отримані від згаданого автора.

-------

Тарнорудський Благородний двір (Edelhof): Історія, архітектура та соціально-економічні трансформації у контексті подільського краю

Вступ

Поділля – історичний регіон, що завжди відігравав важливу роль у політичних та культурних процесах Східної Європи. Тут перепліталися шляхи численних народів і держав, що створювало унікальне культурне середовище та багатий історичний контекст. Одним із важливих осередків цього регіону є містечко Тарноруда, яке, хоча сьогодні і є маловідомим, у XVII–XIX століттях відігравало значну роль у житті Поділля. Однією з ключових складових історії Тарноруди є едельхоф – аристократичний маєток, що виник на місці колишнього укріплення (форту) і поступово перетворився на адміністративний центр великих земельних володінь.

Edelhof (від німецького "edel" – благородний, і "Hof" – двір або маєток) – це термін, що позначає аристократичний маєток або садибу, який належав шляхтичам або знатним родинам у середньовічній Європі. Зазвичай такий маєток був центром феодальних володінь і виконував важливі адміністративні та економічні функції. У деяких випадках такі маєтки мали фортифікаційні елементи, перетворюючись на невеликі укріплені двори або замки. Тарнорудський едельхоф є яскравим прикладом того, як старі оборонні споруди поступово трансформувалися в центри адміністративного та господарського життя в умовах змін, які приніс XVIII століття.

Витоки історії: від укріплення до едельхофу

Історія Тарноруди, як і багатьох інших містечок Поділля, починається з оборонного укріплення (форту), яке було зведено у XVII столітті на горі Круча, що височіла над долиною річки Збруч. Ця стратегічна висота дозволяла контролювати важливі торгові та військові шляхи, що пролягали через регіон. Укріплення мало важливе оборонне значення під час численних воєн, які велися між Річчю Посполитою, Османською імперією та місцевими магнатами.

Укріплення Тарноруди було не великим, але добре продуманим. Воно включало базові елементи оборони, такі як земляні вали, рови та дерев’яні конструкції, які утворювали замкнутий простір. Важливою складовою укріплення була одна башта, яка використовувалася для спостереження та захисту. Це підтверджують численні джерела, зокрема дослідження Даріуша Колодзейчика, який вивчав османські архіви та вказував на збереження цієї башти навіть після повернення Поділля до складу Речі Посполитої.

Однак, як показує історія, до кінця XVII століття укріплення поступово втратило своє оборонне значення. Внаслідок зміни політичної ситуації, коли Поділля було повернено під контроль Речі Посполитої у 1699 році, оборонна роль Тарнорудського укріплення стала другорядною. Першочерговим завданням став розвиток адміністративних і господарських функцій, що відображало загальні тенденції соціально-економічних змін того часу.

Архітектурні риси та трансформації едельхофу

З настанням XVIII століття укріплення було перебудоване у едельхоф – аристократичний маєток, який став центром управління навколишніми землями. Основні оборонні елементи, такі як вали та рови, були засипані, а більшість будівель перебудовані з цегли, залишивши лише подекуди кам’яні елементи, які нагадували про колишнє укріплення. Цей процес відображав загальну тенденцію того часу, коли старі фортифікаційні споруди втрачали своє первісне призначення і переходили до цивільного використання.

Значну увагу в архітектурі Тарнорудського едельхофу привертає в’їзна брама, яка на початку XVIII століття слугувала головним входом до маєтку. Вона була збудована з каменю і мала декоративні елементи, що відображали естетичні уподобання того часу. Однак з часом, через відсутність належного догляду, брама була зруйнована.

Важливим елементом едельхофу був будинок Окомана, який виконував адміністративні функції. Саме тут зберігалися документи, велися облікові книги та приймалися ключові рішення щодо організації господарської діяльності. Крім того, у складі комплексу залишалася стара башта, яка існувала ще у 1680 році і була перебудована для господарських потреб. Ця башта, як зазначається у турецьких джерелах, зберігала своє значення навіть після втрати оборонної функції, що підкреслює її важливість у структурі едельхофу.

Однак найбільшою зміною в архітектурі комплексу стала побудова у XIX столітті нового палацу, стилізованого під замок. Ця споруда, хоч і нагадувала старовинні оборонні замки, виконувала суто резиденційні функції і була символом соціального статусу власників.

Господарська діяльність та соціальна роль едельхофу

Тарнорудський едельхоф виконував важливу роль у господарському житті регіону. Він був не лише резиденцією, але й центром управління великими земельними володіннями, що входили до складу Тарнорудського ключа. Інвентарі початку XVIII століття свідчать про інтенсивне заселення регіону після закінчення турецького панування. Зокрема, у 1722 році в самому містечку проживало 191 родина, а в навколишніх селах – ще 67 родин.

У межах едельхофу розташовувалися житлові приміщення, комори, стайні та інші господарські споруди. Архітектура едельхофу відображала прагнення до максимальної ефективності в організації господарського процесу. Основним завданням цього комплексу було забезпечення стабільного функціонування господарства та організація праці селян, які сплачували натуральні податки і працювали на землях маєтку.

Однією з ключових функцій едельхофу була організація збору податків та розподілу врожаїв. Ця робота координувалася через будинок Окомана, де велися облікові книги та фінансові звіти. Тут також відбувалися суди та збори місцевих управителів, які вирішували найважливіші питання місцевого життя. Едельхоф став справжнім адміністративним центром, навколо якого оберталося життя цілого регіону. 

 У 1753 році єврейська громада Тарноруди сплатила податок у розмірі 506 злотих, що було другим за величиною податком у повіті після Дунаївців. Це свідчить про високий рівень економічної активності в містечку і важливість едельхофу як місця збору податків і організації економічних процесів.

Культурний вплив Чарторийських і родини Мархоцьких

Князі Чарторийські, які стали власниками Тарнорудського ключа у XVIII столітті, внесли значний вклад у розвиток цього регіону. Хоча Тарноруда не була їхньою постійною резиденцією, Чарторийські приділяли велику увагу її розвитку та господарському управлінню. Вони залишили на місці своїх довірених управителів, які керували господарськими справами та забезпечували стабільне функціонування едельхофу.

Важливим прикладом їхнього впливу стала реконструкція місцевого костелу у 1754 році. Цей релігійний осередок став не лише духовним центром, але й символом культурного відродження регіону після років занепаду. Реконструкція костелу була здійснена за участі придворних архітекторів князя Александра Августа Чарторийського, що свідчить про високу якість і майстерність виконання цих робіт.

Не менш важливою в історії Тарнорудського едельхофу була діяльність родини Мархоцьких. Ігнацій Сцибор-Мархоцький, народжений у Тарноруді близько 1750 року, став одним із найвизначніших представників місцевої шляхти, відомим своїми реформаторськими ідеями та прагненням до модернізації господарства. Його батько, Міхал Мархоцький, був писарем у Тарнорудському ключі, що дало йому змогу отримати значні матеріальні ресурси та соціальний статус. Усе це сформувало умови для подальшої діяльності Ігнація, який у своїх маєтках впроваджував новаторські ідеї, спрямовані на покращення умов праці селян і розвиток господарства.

Занепад і трансформації у XIX столітті

На початку XIX століття Тарнорудський едельхоф перейшов у власність роду Мальчевських. Незважаючи на зусилля утримувати маєток, вони зіткнулися з фінансовими труднощами, що призвело до поступового занепаду едельхофу. Пожежі середини XIX століття, особливо у 1864 році, завдали значних збитків як самому маєтку, так і містечку в цілому. Подальші перебудови змінили первісний вигляд едельхофу, який втратив багато своїх архітектурних та оборонних рис.

Нова архітектурна епоха почалася із зведення на території едельхофу нового палацу, стилізованого під замок. Цей палац, збудований новим власником, генерал-лейтенантом Андрієм Кривцовим, нагадував про стародавні оборонні споруди, але не мав жодного військового значення. Його основна функція була суто резиденційною, а архітектурний стиль відображав лише бажання власника продемонструвати свій соціальний статус.

Висновки

Тарнорудський едельхоф є важливим прикладом історичної трансформації оборонних споруд у магнатські резиденції, які виконували багатофункціональні ролі в умовах соціально-економічних змін XVIII–XIX століть. Від укріплення, яке забезпечувало захист під час воєн, едельхоф поступово перетворився на адміністративний центр, де вирішувалися ключові питання господарського життя і організовувалися місцеві громади. Попри поступовий занепад і втрату більшості своїх оборонних та архітектурних рис, Тарнорудський едельхоф залишається важливим історичним об’єктом, який відображає процеси соціально-економічних змін на Поділлі протягом кількох століть.

Благородний двір Edelhof на карті Фон Міга 1788 рік:

Едельхов з висоти:

Планування з поясненнями:

Головна будівля резиденції:

Господарські будівлі двору:

Конюшні:

Елементи в будинку Окомана:

Збоку від нового палацику був старий, то від нього навіть дві пивниці, а там прямо солідні підземелля. З початком війни там зробили бомбосховище і зробили тимчасові місця для дитячих класів:

 

  

[Амадоцкое озеро (Амадока) – Картографический миф или 100-километровое озеро всё же можно потерять?]

Здесь встретилась публикация по теме. 

Речь там идёт о районе, расположенном у границы Хмельницкой и Тернопольской областей, чуть к востоку от Волочиска:

 
Карта
 

Цитата

Амадока (Amadoca Palus) / Маначинська низина та її зв'язок з Тарнорудою

Маначинська низина, розташована в південно-західній частині сучасної Хмельницької області України, є однією з цікавих геоморфологічних утворень регіону. Завдяки роботам професора В. І. Крокоса та його колег, були зроблені важливі відкриття, що стосуються геологічної історії нашого району. Це дослідження має значення для розуміння геологічних процесів, які формували сучасний ландшафт цієї частини України. Маначинська низина характеризується складною геоморфологічною структурою. Вона розташована між селами Маначин, Писарівка, Гонорівка та Рябіївка і пронизана річкою Грабаркою, яка в середині низини утворює широкий ставок. Оточена первісним краєм змитого плато, висота якого варіюється від 319,5 до 340,8 м, низина має дві основні тераси: верхню та нижню. Абсолютна висота верхньої тераси становить 289,6 м, а нижньої — 285,4 м. Це зниження рельєфу на 34,1 м від найнижчої точки плато до нижньої тераси свідчить про значні геоморфологічні зміни, які сталися в цьому регіоні.

Важливою частиною дослідження є аналіз формування басейну, що існував у цьому регіоні. Геологічна будова плато і терас дозволила визначити кілька фаз розвитку цього басейну. Перша фаза характеризується невідомими межами басейну, що охоплював одночасно райони Маначин, Волочиськ та Тарноруди. Друга фаза позначає звільнення плато в районі Порохні, де басейн залишався ще в Тарноруді, Волочиська та Маначина. Третя фаза — це час, коли території Волочиська та Тарноруди звільнилися від води. Четверта фаза передбачає звільнення верхньої тераси від басейну, п'ята — звільнення нижньої тераси, і, нарешті, остання фаза позначає басейн у його нинішніх межах.

Завдяки дослідженням професора В. І. Крокоса було встановлено наявність прісноводного лесового ґрунту в Тарноруді та Волочиську під іншим рівнем лесу. Це свідчить про існування давнього водосховища, яке могло бути пов'язане з Маначинським басейном. Басейн залишив район Тарноруди та Волочиська наприкінці льодовикової епохи, що допомагає встановити часові рамки геологічних змін [2]. Це дослідження має важливе значення для регіональної геології, адже розкриває складну історію формування Маначинської низини. Описані фази зменшення басейну вказують на складну історію формування низини, яка має значення для регіональної геології. Використання схем професора Крокоса додає науковий контекст, підкреслюючи важливість наукових досліджень у розумінні природної історії регіону [1].

Це підкреслює важливість геологічних та культурних взаємодій у формуванні сучасного вигляду регіону [2]. Роботи професора В. І. Крокоса та його колег щодо Маначинської низини є вагомим внеском у вивчення геологічної історії цього регіону. Це дослідження розкриває важливі аспекти формування ландшафту та дозволяє краще зрозуміти природні процеси, які вплинули на розвиток території. Подальші дослідження можуть ще більше розширити наше розуміння геологічної еволюції цього регіону. Стосовно Амадоки можливо це був з основних басейнів колись згаданого озера болота Амадока згаданим самим Геродотом.

Список використаних джерел:

1. Біленко Д. К. Вік Маначинської низини / Д. К. Біленко // Abhandlungen des Ukrainischen wissenschaftlichen Instituts in Berlin. — Berlin : Ukrainisches wissenschaftliches Institut, 1938. — Bd. 1. — S. 134.
2. Kowalski J. Geomorphology of Western Ukraine // Studies of the Ukrainian Scientific Institute in Berlin. — 1938. — Bd. 1. — S. 134.

[Сутковцы (Сутківці): Архитектура регулярного замка в целом и в деталях]

Полосатая кладка замка

Если внимательно присмотреться к стенам уцелевшей замковой башни, то можно заметить, что у неё довольно необычная кладка. Это не регулярная кладка, но и не хаотичное нагромождение камней, нет, тут кое-что куда более интересное - мы видим как бы слоёный пирог, состоящий из тонких камней, выложенных тонкими ровными линиями, которые сменяются широкими полосами более грубой и хаотичной кладки, которая в свою очередь снова завершается тонкой ровной полосой и т.д. Шаг между тонкими полосами более-менее одинаковый, что-то около 1 м.

Источник

Это, конечно же, не случайность, а чёткая структура, выглядящая приблизительно вот так:

Источник

Подобрав ракурс, при правильном освещении эти линии можно увидеть без особого труда, главное знать, что искать:
 
Источник

Не везде они видны, потому что значительная часть башни всё ещё скрыта следами штукатурки, но всё же открытых зон достаточно, чтобы обнаружить эти полосы в том числе и в верхней части башни:

Источник

А также с разных сторон:
 
Источник

Ольга Пламеницкая в своей статье "Замок в Сутковцах" (1992) довольно детально описала сохранившуюся башню и её наиболее интересные детали, но о полосатой кладке там не упомянуто, как и нет объяснения выбора кладки такого типа. Вот что она сообщила (с. 149):

Цитата

Кладка [башни] выполнена из местного камня-известняка, углы обработаны белокаменными блоками. Фасады между вторым и третьим ярусами членятся белокаменным поясом в виде полувала. 

Также интересно, что на иллюстрации, украшавшей статью, можно обнаружить следы упомянутых линий, делящих кладку на равномерные слои, однако рисунок не делает на этом акцента, система не видна, всё это выглядит как случайное совпадение, тем более, что линии показаны только лишь в верхней части башни, и при этом отсутствуют в нижней (где в реальности они наоборот лучше всего заметны):

Может возникнуть мысль, что О. Пламеницкая, очень детально исследовавшая башню, то ли не заметила этих линий, то ли не придала им большого значения, однако это не так, во всяком случае, о существовании слоёв она знала. Такой вывод можно сделать, если присмотреться к её дипломному проекту реставрации замка (1980), и там вы увидите эти линии, причём автор их показала также на утраченных укреплениях. Правда, из-за масштаба рисунка, она, как мне кажется, пошла на хитрость, поскольку линии в реальности находятся близко друг к другу, то их плотность на реконструкции такого размера была бы очень заметной, и, возможно, потому О. Пламеницкая хоть и показала линии, однако сильно увеличила между ними расстояние:

С выделением:

Впрочем, даже с учётом обнаружения "упоминаний" этих линий в материалах О. Пламеницких, я не заметил, чтобы эта деталь вызвала у неё большой интерес (во всяком случае из публикаций это не чувствуется, как и не заметны попытки привлечь внимание читателя к этой особенности).

С чем же мы имеем дело?

Ответ здесь, как по мне, кажется довольно простым - предположу, что это вариация классической римской/византийской кладки Opus Mixtum, с той лишь разницей, что в Opus Mixtum толстые слои камней друг от друга отделяли тонкие полосы кирпича, а не камня, как в Сутковцах. 

Разумеется, речь не идёт о том, что в Сутковцах мы имеем дело с античными укреплениями. Opus Mixtum часто использовали в средневековье и даже в ранее новое время, когда у мастеров или у заказчиков было большое желание следовать канонам именно римской/византийской архитектуры.

Вот, к примеру, Франкентурм (башня/вежа Франко) в Трире (Германия), ок. 1100 г.

Там, где кирпич был недоступен, а придерживаться римских традиций всё равно хотели, могли использовать вместо кирпича камни, которые по цвету или фактуре отличались от камней основной кладки. Именно так было в случае с замком Карнарвон (Англия) конца 13 в.:

Источник

Использовали Opus Mixtum и позже. Например, турки, наследовавшие византийские строительные традиции, применили эту кладку в конце 15 в. при строительстве укреплений Белгород-Днестровской крепости (Украина):

Источник

В некоторых странах эта кладка пользовалась популярностью даже в 16-17 вв. 

Что касается Сутковцов, то, возможно, строители хотели бы использовать классический кирпично-каменный Opus Mixtum, но в их распоряжении не было достаточного количества кирпича, и потому его заменили поясами из тонких камней. При этом интересно, что кирпичные вкрапления, которые встречаются в замковой кладке, в некоторых случаях довольно чётко ложатся на те самые тонкие линии, будто этими кирпичными вставками строители отмечали (как пунктиром) те самые линии, может чтобы ровно выдерживать уровень, или чтобы каким-то иным образом использовать яркие кирпичные вставки для сверки того, что работы ведутся правильно. Так или иначе, пока выглядит так, будто далеко не все кирпичные вкрапления в каменную кладку замка были вставлены там случаным образом.

UPD. В комментариях на фейсбуке моё предположение о том, что в Сутковцах мы имеем дело с вариацией Opus Mixtum, подвергли конструктивной критике (читаем здесь комментарии), сообщив мне, что подобная техника использовалась для выравнивания кладки. 

Что из всего этого следует

Пока два основных и на данном этапе несколько сыроватых вывода:

• Эта не самая типичная кладка служит одним из маркеров, который сообщает, откуда пришли строители (поскольку кладка не самая распространённая).
   
• Вот здесь я ранее упоминал версию вековой давности, которую поддерживала и О. Пламеницкая, гласившую, как писал Г. Павлуцкий, что"способ кладки стен церкви тождественен способу кладки стен сутковецкого замка". Эта формулировка выглядит несколько размытой, и хотя некоторые общие признаки в кладке двух объектов можно обнаружить довольно легко (угловые русты, использование в растворе и в кладке добавки из кирпича), возможно речь была не только об этом. И вот если вдруг выяснится, что у стен церкви такая же слоистая структура, то это сильно повысит вес версии о более-менее одновременном строительстве двух укреплений, а это в свою очередь повлечёт необходимость передатировать церковь, поскольку не может церковь 1476 г. быть построенной одновременно с замком начала 17 в. Хотя на некоторых старых фото церкви можно усмотреть признаки того, что там также в кладе использовались ритмично расположенные пояски из тонких камней, всё же подавляющая часть поверхности стен храма как век назад, так и сейчас скрыта штукатуркой, и потому если с замком структуру кладки при желании можно легко рассмотреть, то в случае с церковью на данный момент этого сделать нельзя, однако, эту гипотезу легко будет проверить в будущем, когда в ходе какой-нибудь очередной реставрации или противоаварийных работ будет исследована структура кладки в центральной части храма.

[Сутковцы (Сутківці): росписи Покровской церкви]

К вопросу о цвете фасадов церкви

Как мы уже убедились, современные интерьеры храма сильно отличаются от того, какими они были несколько веков назад, и там где в наши дни мы выглядим однотонные и в основном бледные цвета, ранее всё было густо покрыто разноцветными росписями, и, соответственно, интерьер первоначально производил совсем другие впечатления и имел совсем иную информационную составляющую.

С интерьерами общая ситуация более-менее ясна. Тогда следующий вопрос - каким был цвет церкви снаружи? Поскольку мы привыкли видеть церковь если не белой, то по крайней мере более-менее светлой, и поскольку на всех известных старых фото она покрыта белой штукатуркой, и поскольку существует мнение, что церковь в Сутковцах это памятник какого-то местного зодчего (а белые стены и вообще побелка так типичны для Подолья), то как-то вроде и нет иного варианта, чем ответить, что стены церкви изначально также были белыми. Формированию этого мнения также способствуют графические реконструкции разных авторов (где церковь показана на самом раннем этапе), и поскольку все эти рисунки чёрно-белые, то они не несут никакой информации о цвете стен, и даже помогают утверждать мысль, что стены были белыми. Однако велика вероятность, что это не так.

Церковь образца 1-й четверти 20 в. с белоснежными стенами:

Источник

Каменецкие тринитары

Зайду издалека. Есть в Каменце-Подольском бывший тринитарский костёл. Построен в середине 18 в., несколько раз ремонтировался, перестраивался и менял свой цвет, причём с течением времени храм "бледнел" - более поздние слои были светлее самого раннего. О том, каким был первоначальный цвет храма, можно получить информацию из монографии О. Пламеницкой "Сакральна архітектура Кам'янці на Поділлі" (2005), где на с. 205 читаем такое:

Цитата

Архітектурне оздоблення костьолу тринітаріїв доповнювала колористика, яка, враховуючи його роль як містобудівної домінанти, була напрочуд ефектною. Фасади споруди було пофарбовано яскравим насиченим темно-червоним кольором теплого відтінку [275], на якому виділявся "виточений" архітектурний декор - білі пілястри, гзимси, "всевидяче око" на щиті фронтону, "вухасті" облямування вікон та скульптурний декор. Аналогічне двоколірне декоративне оздоблення дістала фронтальна частина огорожі, що виходила в бік Вірменського ринку, та дзвіниця у вигляді декорованої пілястрами двоаркової стінки під гонтовим дашком. Костьол, що займав провідне місце в панорамі Кам'янця, завдяки насиченому кольору був яскравою домінантою. Підчас реставрації фасадів, проведеної в 1970-ті рр. (автор проекту А. Тюпич), пофарбування було відновлено. Однак, на жаль, під час останнього ремонту в 1999 р. було необгрунтовано знехтувано автентичну колористику костьолу авторства Яна де Вітте і перефарбовано храм в колір первісного "вбогого" храму першого будівельного етапу.

-----
275. Дослідження Є. Пламеницької, А. Тюпича, Ю. Стріленко. Автентичне пофарбування виявлено на всіх фасадах костьолу.

На этом фото можно увидеть (правда, уже в потрёпанном виде) реконструированный насыщенный красный цвет фасадов (в наши дни фасады окрашены в более бледный цвет):

Источник: ?

Сутковцы

Теперь вернёмся к церкви в Сутковцах. Её в 1970-х - 1980-х гг. обследовала всё та же Евгения Пламеницкая, участвовавшая в исследовании тринитарского костёла, а также Ю. Стриленко (выше её имя мы уже упоминали в в блоке об интерьерных росписях). Был ли задействован в этих работах А. Тюпич я не знаю, впрочем, сейчас это не очень важно. 

Об исследованиях Е. Пламеницкой в Сутковцах известно не так уж и много (в сравнении с тем, какой объём работ был проделан), но кое-какие интересные крючочки по нужной нам специфической теме она нам оставила, причём на видном месте - в "Памятниках градостроительства и архитектуры Украинской ССР" (1986), 4-й том, с. 234, где в справке о церкви видим такую краткую и при этом ёмкую информацию:

Цитата

Фасады первоначально были покрыты затиркой охристого цвета с добавлением толчёного кирпича.

Здесь интересно вот что:

• Несмотря на то, что справка о церкви в "Памятниках градостроительства" краткая, а сам памятник насыщен необычными деталями, Е. Пламеницкая всё же посчитала достаточно важным упомянуть данные о цвете внешних стен, о том, что этот цвет был установлен/найден. Это, как по мне, свидетельствует как о значимости данной детали для восприятия памятника (и для последующей реставрации), а также об уверенности автора в сделанном выводе.
   
• Из справки о тринитарском костёле мы знаем, что выводе о цвете фасадов не делались по обнаружению следов окраски на одном участке. Для формирования таких выводов штукатурка исследовалась на разных участках. И мы также знаем, что во время исследования церкви в Сутковцах было сделано множество зондажей в интерьере, на разных участках, на разных высотах (их видно на фото, показанных в первом сообщении). Вероятно, такие же зондажи делались и снаружи храма, в результате чего и могли получить достаточно данных о структуре штукатурки и о том, какой цвет был у самого раннего слоя. 
   
• Важно также отметить, что все эти исследования проводились в Сутковцах ещё до вредительского ремонта, который провела местная община в 1990-х гг. Во времена Е. Пламеницкой ещё были целы оригинальные пласты штукатурки. Это ещё больше повышает данные исследований Е. Пламеницкой в наши дни, поскольку часть того, с чем она работала, впоследствии было уничтожено/утрачено.
   
• В отличие от ряда гипотетических выводов и предположений, сделанных как Е. Пламеницкой, так и О. Пламеницкой, вывод о существовании цветных стен на первом этапе вполне можно подвергнуть проверке в наши дни. Для этого нужно либо изучить сохранившиеся слои штукатурки, или, в крайнем случае, более пристально ознакомиться с материалами исследований Е. Пламеницкой, где, возможно, сохранилось больше сведений/фото о том, где именно и в каком виде были обнаружены доказательства наличия цвета в штукатурке.

Кирпич

Камень в Сутковцах имелся в изобилии, и именно по этой причине он послужил основным строительным материалом для строительства как церкви, так и замка. Однако часть архитектурных деталей церкви (опорная колонна, своды, бруствер, бартизаны, фронтоны) были построены с использованием кирпича. Был ли кирпич привозным (что более вероятно), или же для его производства где-то на территории села был построен "заводик" (менее вероятно) сейчас не так важно, а главное то, что этот материал использовался в момент строительства ряда ключевых деталей на том этапе, когда церковь приобрела хорошо знакомые в наши дни черты. Очевидно, что на этом этапе не было проблем с тем, чтобы получить из различных кирпичных обломков порошок, который можно было использовать для окраски/затирки стен. Потому использование кирпича при сооружении церкви теоретически можно синхронизировать с использованием толчёного кирпича для окраски церкви снаружи, т.е. построили храм, затем окрасили, но всё это в рамках одной строительной программы.

Охра

Использование кирпичной крошки для окраски штукатурки было распространённым явлением. Относительная дешевизна такой "краски", усиливалось богатством вариантов цветовых оттенков, которые с её помощью можно получить - от светло-желтых тонов к коричневым и до насыщенно оранжевых или красных, близких к цвету самого кирпича. Похожими цветовыми свойствами обладает и охра, у которой есть также множество "кирпичных" и "глиняных" оттенков, и потому упоминание "охристого" цвета можно встретить в различных публикациях реставраторов.

Охра и её цвета/оттенки:

Охристые цвета в деле

Ниже несколько ориентировочных примеров того, как это могло выглядеть.

Петропавловская церковь в Каменце-Подольском (Украина):
 

Оборонная ограда храма в Силице (Словакия):

Источник

Замок Грайфенштан (Австрия) одновременно демонстрирует несколько охристых оттенков:

Источник

Большую палитру охристых оттенков можно встретить у храмовых комплексов Трансильвании. Это, к примеру, одна из башен укреплений Бьертана/Биертана (Румыния):

Источник

Интересная иллюстрация по теме есть в с. Банска Годруша (Словакия). Здесь местный храм, если смотреть на него с дороги, сверкает белыми/светлыми фасадами, но благодаря тому, что тыльную сторону не покрыли новой штукатуркой (поскольку она почти не видна, т.к. выходит на склон), то там можно увидеть более раннюю охристую поверхность стен, потрёпанную временем:

 
Источник

В том же селе сохранился ещё один храм, стены которого, ещё не прошедшие через обновление/осветление, со всех сторон демонстрируют остатки окраски охристо-кирпичного оттенка:


Источник

Отдельно хочется обратить ваше внимание на яркие цвета церквей Афона (Греция). Эти примеры интересны, поскольку афонские церкви, согласно одной из версий, являются предками (или в некотором роде образцами для подражания) для трёх- и четырёхапсидных храмов Украины, в т.ч. и Сутковецкой церкви. И если на Афон ориентировались с точки зрения архитектуры, то распространялось ли это на цветовое оформление фасадов? Кстати, обратите внимание, что какого-то явного цветового кода в случае с афонскими церквями не наблюдается - мы видим различные варианты насыщенных красных, оранжевых, коричневых и жёлтых тонов, т.е. всё в рамках диапазонов оттенков охры. Также стоит отметить, что цветные фасады у афонских монастыре могли быть не только у храмов, но иногда даже и у укреплений (стен, башен, ворот).

Великая Лавра, Иверон, Дионисиат:
  
Источники: 1, 2, 3

Кутлумуш, Пантократор, Зограф: 
  
Источники: 1, 2, 3

Дохиар, Каракал, Ксеноофонт:
  
Источники: 1, 2, 3

Вообще вопрос расцветок храмов, корней разных вариантов цветовых решений (от византийской архитектуры 6 в. до 17 в.), а также их символика - это тема отдельного обширного исследования. Здесь же просто хотел привести буквально несколько примеров, которые хотя бы в общих чертах показали разнообразие вариаций в случае с семейством охристых цветов. 
 

Как именно было в Сутковцах? 

Как видим, "охристый цвет" - это не точное указание на какой-то конкретный цвет, а скорее указание на группу оттенков, которая отличается довольно приличным разбросом цветов (жёлтый, коричневый, красный) и оттенков (светлый, средне-интенсивный, насыщенный). Всё это порождает большое количество вероятных комбинаций. Вероятно Е. Пламеницкой был получен более чёткий или даже конкретный ответ на вопрос цвета фасада, но поскольку мы не знаем деталей исследований, нам приходится гадать, какой именно вариант охристого цвета был использован в Сутковцах. Однако уже на этом этапе важно то, что каким бы не был вариант цвета, мы в любом случае имеем информацию о том, что скорей всего первоначально создатели церкви вовсе не хотели видеть её белоснежно-белой, и даже наоборот - её захотели окрасить. 

Возможно у неё были стены какого-нибудь желтоватого оттенка:

Или чуть более насыщенного горчичного цвета:

А может цвет был скорее к оранжевому или красному, т.е. ближе к афонским примерам?

Разумеется, все эти теоретические примеры визуализации цветов фасадов могут отличаться о того, что было на самом деле, но даже если ни один из них не даёт правильного представления о первоначальном цветом стен, всё же любой из них может быть близок к истине, поскольку показывает стены не белыми. 

Также можно предположить, что помимо основного цвета, мог также существовать цвет акцентов (например, для проёмов окон, бойниц), и вот этот второстепенный цвет, возможно, мог быть белым.

Взгляните на этот рисунок церкви то ли 1945, то ли 1946 г.  На первый взгляд он не особо примечателен, но на самом деле это довольно редкий пример качественного цветного изображения церкви до начала этапа исследований и реставраций. Тут видим, что автор цветовыми акцентами, например, показал, где каменные объёмы дополнялись кирпичными деталями. Но самое интересное в контексте цвета церкви - это то, как показана штукатурка - может это авторское искажение, не самый точный выбор цветов или что-то ещё, но выглядит так, будто под верхним более светлым слоем штукатурки, которая к тому времени на больших участках отслоилась, виднеются пласты более старой штукатурки, показанной местами в желтоватых, местами в розоватых оттенках. Быть может это пробивалась та самая ранняя цветная штукатурка "охристого цвета", о которой 40 лет спустя будет упоминать Е. Пламеницкая? Причём интересно, что на более ранних изображениях 1-й трети 20 в. этих нюансов могло быть не видно, поскольку тогда ещё свежая белая штукатурка начала 20 в. могла полностью покрывать храм, и её нужно было прийти к определённой степени упадка, чтобы проявились более ранние напластования. В поисках ответа на вопрос могли бы помочь цветные фото 1950-х - 1980-х гг. или реалистичные картины того периода, но если такие и есть, мне они не известны. 

Источник

Белыми стены не были, но стали

Когда именно в Сутковцах стены потеряли цвет мы не знаем. В случае если побелку восстановить можно довольно легко, охристую затирку повторно организовать намного сложнее. В какой-то момент, когда изначальный стен цвет поблек, или же штукатурка уже основательно обветшала, перешли на обычную побелку. Возможно это произошло в 18 в., а может уже в 19 в. Поскольку иконография, относящаяся к церкви, появляется уже ближе к концу 19 в., а письменные источники о цветных стенах ничего не сообщают, то ответа на этот вопрос в нашем распоряжении нет, однако, возможно, его удастся получить во время новых исследований храма, а также храмового участка.

О возможной связи внешнего и внутреннего

Росписи церкви выполнялись уже после постройки, т.е., вероятно, снаружи храм уже был в цвете, когда внутри ещё росписей не было. Не исключено, что в программе росписей была учтён наружный цвет, чтобы увязать с ним некоторые цветовые решения внутри храма. 

Возвращение цвета

В контексте истории с реставрацией храма наших дней возникает много обсуждений надстроенного бруствера, формы кровли и других деталей, однако мне не попадалась информация о том, планировалось ли в рамках проекта Е. и О. Пламеницких возвращать стенам изначальный цвет. Судя по проектам Е. Пламеницкой (которая практиковала возвращение памятникам изначальных цветов), а также судя по тому, что храму планировали вернуть облик по состоянию на самый ранний этап, а также с учётом наличия данных об исходном цвете, логично предположить, что цвет стен Сутковецкой церкви также должен был измениться. Более детальная информация на этот счёт наверняка содержится в проектной документации, однако к ней у меня пока доступа нет, так что на этот счёт приходится строить предположения. 

Вполне вероятно изменение цвета стен также вызвало бы немало дебатов, как все прочие радикальные перемены в привычном/устоявшемся облике церкви, и многие наверняка их не приняли бы и не одобрили, как не одобрили, к примеру, слишком оборонный вид, который приобрёл памятник по итогам реконструкции 2006-2009 гг. Однако если исследования Е. Пламеницкой касательно изначального цвета удастся подтвердить, то в данном случае может появится чёткое обоснование для реставрационного решения - это не про допущение, и не про то, как нравится или как привыкли, а про то, как оно в действительности было.

Не-подольский стиль

Редкая планировка храма, множество специфических не местных архитектурных деталей, а теперь ещё и цвет, не очень-то характерный для традиционной местной архитектуры, в очередной раз поднимают вопрос о том, что церковь в Сутковцах вовсе не плод творения некого неизвестного украинского мастера, как сообщает нам одна из популярных версий происхождения памятника. И в то же время цвет может служить одним из ключей, которые помогут указать на место, откуда мастер пришёл, или на памятники, цвет которых он копировал.

От церкви к замку

Вопрос об оформлении стен церкви также может иметь очень неожиданные последствия для восприятия Сутковецкого замка. Здесь писал о том, что есть признаки того, что замок и церковь строились в рамках единого проекта, с использованием похожих строительных техник, и, возможно, при участии одних и тех же мастеров. Стены замка, как и стены церкви, несомненно также первоначально были оштукатурены, но вот вопрос - не были ли замковые стены также в цвете? Есть некоторые косвенные признаки того, что у замковых стен также был не белый цвет, но об этом как-нибудь отдельно ещё поговорим. Здесь же пока кратко хотел вам предложить представить общую панораму Сутковцов с видом на комплекс укреплений (замок + церковь), стены которых притягивали внимание не белизной (и уж тем более не голой каменной кладкой), а неким цветом (или несколькими цветами).

 

Ждём новых исследований (или же более детальных данных об исследованиях Е. Пламеницкой), чтобы получить конкретный ответ о том, каким цветом выделили церковь в панораме Сутковцов. К счастью, этот тот случай, когда ответ может быть не гипотетическим (порождающем споры и множество разных вариантов ответов), а вполне конкретным и однозначным.

[Сутковцы (Сутківці): крипты и захоронения Покровской церкви]

Уборка храма, которая прошла в конце июня 2024, это. конечно, дело благое. Однако одна сцена, как мне кажется, очень хорошо иллюстрирует то, насколько местные люди (или кто-то из гостей?) не понимают, с чем именно они имеют дело. Речь о кадрах, на которых женщина тряпкой, смоченной водой из ведра, бодро шурует по одному из самых ценных и чудом уцелевших артефактов церкви - надгробию Ивана Сутковецкого конца 16 в. 

Ранее надгробие ломали, тягали туда-сюда по церкви, вмуровывали то в пол, то в стену, и при этом сбивали хрупкие буквы. Начиная с 1990-х гг. и вплоть до недавнего времени плиту несколько раз красили масляной краской, и все это вместо того, чтобы с неё пылинки сдувать.

Рьяное протирание тряпкой, как по мне, это часть всех тех процессов, которые привели плиту (да и церковь в целом) в плачевное состояние. Пугает и то, что если вдруг случится так, что плитой займутся специалисты, снимут с ней слои краски, проведут реставрацию, то в какой-нибудь момент вот такая же бабушка какой-нибудь половой тряпкой будет точно также шуровать по уже отреставрированной плите. Чтобы этого не было, на местах нужно проводить работу по образованию людей, чтобы с подобные деталями работы велись максимально деликатным способом и только теми, кто ценит то, с чем имеет дело.

 
Источник

[Каменец-Подольский (Кам'янець-Подільський): план 1800 г.]

Нашлась полная версия фото-копии, переданной О. Пламеницкой. 

Здесь и изображение в полном виде, и богатая экспликация присутствует.

Забрать можно здесь (74МБ)

[Сутковцы (Сутківці): реставрация церкви 2006-2009 гг. по проекту Евгении и Ольги Пламеницких]

Черновое итого

• Ольга Пламеницкая. Была автором проекта (точнее - соавтором с Е. Пламеницкой), и её основной задачей был контроль того, чтобы реконструкцию провели согласно проекту, т.е. чтобы был воссоздан тот облик храма, который был отображён в документации. При этом ни О. Пламеницкая, ни какая-либо её фирма не имели отношения к проведению работ и "освоению" тех самых 1,5 млн грн. 
   
• Община. Ремонт 1990-х гг. имел катастрофические последствия, привёл храм в аварийное состояние, из которого его не вывели до сих пор. Эти работы сильно ударили по целостности кладки, прочности структуры, а в случае с росписями разных эпох и вовсе способствовали почти полному их уничтожению. 
   
• Государство. Там, где должны были быть созданы идеальные работы для воплощения проекта в жизнь, всё было сделано в худших традициях - деньги выделялись со скрипом, с задержками, под конец года, так что работы приходилось проводить зимой. Финансирование периодически сокращалось, что вызывало необходимость ухудшать качество работ, а в итоге, ещё до завершения работы и до выведения храма из аварийного состояния, деньги и вовсе перестали поступать, что привело к полной остановке работ. 
   
• Заказчик. Ярмолинецкий райсовет, который распоряжался государственными деньгами, который заключал договор с исполнителем, и который должен был контролировать качество работ, в итоге имел претензии к исполнителю, однако почему-то не к качеству, а к завышению стоимости проведённых работ. 
   
• Исполнитель. Работали в спешке, зачастую в наименее благоприятный зимний период, возможно с привлечением обычных рабочих, далёких от реставрации. Эти и других факторы оказали критическое влияние на качество работ, начиная с кладки реконструированного бруствера и заканчивая кровлей. 
   
• Оппоненты. Весьма успешно помогали торможению проекта, уменьшению и прекращению финансирования, способствовали появлению длинных пауз в процессе работ, из-за которых памятник в наиболее уязвимых фазах был вынужден год провести в ожидании продолжения работ. 
   
• Батюшка. В целом отец Владимир крайне редко был замечен в заботе о храме, а на пике своей активности он и вовсе провёл ряд незаконных работ, которые ухудшили состояние памятника. 
   
• Не завершённая реставрация. В 2009 г. работы не были закончены, и они вообще не затрагивали центральную часть храма (его стены, снаружи и в интерьере), которая как была до 2006 г. в аварийном состоянии, так и оставалась в таком состоянии в 2009 г., когда работы были остановлены. 

А дальше что?

Очевидно, что нужно проводить работу над ошибками, чтобы на новом этапе работ достичь иного результата. О. Пламеницкая никому уже не помешает, и потому те, кто по причине своей слабой осведомлённости видел лишь в ней одной причину низкого качества работ, сейчас ничем не скованны, и могут показать, как всё сделать правильно. Для этого нужно всего-то малость - организовать финансирование, нормальные условия работы без спешки, найти исполнителей, которые смогут исправить ошибки предыдущих "мастеров", проконтролировать их и получить эстетическое наслаждение от результата. 

Даже те, кто не приемлет реконструированный образ храма от Пламеницких, не был замечен в оспаривании тезиса об аварийном состоянии памятника. Это прекрасная точка консолидации взглядов, так что в первую очередь можно продолжить работу с осушением стен, сводов, выведением грибка, снятием цементной штукатурки, раскрытием и реставрацией фресок, и т.п. работ, которые должны были быть выполнены вне зависимости от того, какой вид имела верхняя часть храма. К тому же в ходе этих работ можно также получить много новой информации об архитектуре церкви, которая хранит ещё немало загадок.

В то же время сторонники версии о том, что храм имел другой вид, и что в верхней части у него была иная структура, могли бы напрячь свои усилия, чтобы попытаться обосновать свои взгляды, но не с аргументами в духе "нужно делать как было на картине Н. Орды в конце 19 в.". Т.е. доказать, что бруствера никогда не было, доказать, что фронтоны относились к первому строительному этапу, доказать, что столб не поднимался выше сводов, и потому никакой шатровой кровли быть не могло, в общем, добавить больше конструктива в свои пока что бледно выглядящие версии. 

[Сутковцы (Сутківці): крипты и захоронения Покровской церкви]

В этом видео (начиная с 2:57) батюшка Владимир, который к тому времени в Сутковцах был уже не первый год, демонстрирует свой уровень осведомлённости об истории и архитектуре святыни. Так, показывая надгробие Ивана Сутковецкого, вмурованного в стену, он вначале с ошибками читает надпись (добавляя то, чего там нет, и не упоминая то, что там есть), а в итоге сообщает, что по данным Евгения (?) Сецинского "прах Івана Васильовича Сутковецького покоїться тут, в цій стіні", хотя Евфимий (Юхим) Сецинский ничего подобного не сообщал, и даже наоборот - от него мы узнали (смотрите источники выше), что надгробную плиту вмуровали в стену ок. 1890 г., чуть ранее она была вмурована в пол у входа (причём точно неизвестно где именно), а ещё ранее находилась в центральной части храма, т.е. стена - это была как минимум 3-я остановка в путешествии плиты по храму. Где именно находилось первоначальное захоронение Ивана Сутковецкого точных сведений нет, однако оно точно не находилось в стене, поскольку в этой части храма плита прописалась довольно поздно, и, к тому же, плита закрыла собой канал бойницы, а, как вы понимаете, закрывать бойницу надгробием в конце 16 в. вряд ли пришло в голову тем, чьё село так часто уничтожалось во время татарских набегов. 

[Сутківці (Сутковцы): проект реставрації замку з пристосуванням під історико-краєзнавчий музей (1980). Автор: Ольга Пламеницька]

Во время просмотра этого видео (начиная с 2:30) был удивлён, увидев в кадре макет Ольги Пламеницкой, который был составной частью её дипломной работы. Очень непривычно видеть эту работу в цвете, поскольку ранее был знаком с ней только по чёрно-белым фото, показанным выше.

Оказывается, этот макет жив, и вроде бы (если правильно понял) находится прямо в Сутковцах, при библиотеке в местном Доме культуры. Может и другие составные части живы?

 

[Сутковцы (Сутківці): реставрация церкви 2006-2009 гг. по проекту Евгении и Ольги Пламеницких]

Судебные документы вещают

Многие технические и финансовые аспекты проведённых в Сутковцах работ хоть и были тщательно задокументированы, однако о них на поверхности довольно мало сведений, что также мешает закрывать белые пятна. К счастью, покопавшись в Сети, полезную информацию можно найти в самых неожиданных местах, например, в документах судебных разбирательств.

Дело в том, что уже после окончания первых очередей реставрационных работ, Ярмолинецкий райсовет подал в суд на "Кам'янець-Подільськ-Реставрацію", требуя вернуть 1/4 часть выделенных на работы денег государству. В документах этого дела, заполненных скучными юридическими формулировками, находим немало ценных сведений о ходе работ. Например, о том, что и со стороны заказчика и со стороны исполнителя были назначены люди, которые должны были обеспечивать и контролировать качество проведения работ, осуществляя технический надзор. Там есть разные фамилии, но во время суда О. Пламеницкую ни одна из сторон не упоминает по понятной причине - она не имела отношения ни к заказчикам, ни к исполнителям, она лишь предоставила проект, согласно которому обе сторон должны были провести работы.

Документ от 27 января 2010 г. Райсовет требует у "Кам'янець-Подільськ-Реставрацію" вернуть без малого 250 тыс. грн., и по итогам разбирательства суд постановил, что требование законное и деньги нужно вернуть. Некоторые важные моменты выделил жирным:

Цитата

Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

"27" січня 2010 р. Справа № 8/1583 за позовом в.о. прокурора м. Кам'янця-Подільського в інтересах держави в особі Ярмолинецької районної ради, смт. Ярмолинці Хмельницької області до спеціального науково-реставраційного проектно-будівельно-виробничого акціонерного товариства закритого типу "Кам'янець-Подільськ-Реставрація", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області про стягнення 249944 грн. зайво перерахованих коштів

...

позивача: Пантело В. В. - за розпорядженням № 6-в від 25.01.2010р.;

відповідача: не з’явилися;

за участю прокурора відділу прокуратури Хмельницької області Шкадька В. В.

В судовому засіданні 27.01.2010р. за погодженням з представниками прокуратури та позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі. Повний текст рішення підготовлено та підписано 30.01.2010р.

Прокурор та позивач, з урахуванням прийнятої судом заяви про уточнення позовних вимог від 23.10.2009р., просять суд стягнути зі спеціального науково-реставраційного проектно-будівельно-виробничого акціонерного товариства закритого типу "Кам'янець-Подільськ-Реставрація" на користь Ярмолинецької районної ради для зарахування до Державного бюджету України 249944 грн. зайво перерахованих коштів.

В обгрунтування позовних вимог представники прокуратури та позивача зазначають, що факт безпідставного отримання відповідачем державних коштів у розмірі 249944 грн. внаслідок вчинення Грохом Б.В. та Гуралем А.А. протиправних діянь встановлено постановами Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 09.02.2009р. у кримінальній справі № 1-26/2009 р., при цьому даний факт не потребує додаткового доказування в силу положень ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач заперечує проти позову, вважаючи його безпідставним. В обгрунтування своїх заперечень відповідач, зокрема, звертає увагу на недоведеність безпідставного отримання відповідачем державних коштів у розмірі 249944 грн. у постановах Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 09.02.2009р. у кримінальній справі № 1-26/2009 р.

Крім того, у своєму доповненні до відзиву від 06.10.2009р. представник відповідача, посилаючись на п.1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, просить передати справу № 8/1583 на розгляд Кам’янець-Подільського міськрайонного суду. Суд відмовляє у задоволенні вищезазначеного клопотання, яке є безпідставним, беручи до уваги зміст чинного господарського процесуального законодавства (зокрема, положення ст.17 Господарського процесуального кодексу України), яке не допускає можливості передачі справи з господарського суду до загального суду. При цьому судом відзначається, що передбачена п.1. ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України підстава для припинення провадження у справі № 8/1583 відсутня.

Також, у своєму доповненні до відзиву від 06.10.2009р. представник відповідача просить суд призначити по справі експертизу по актах контрольного обміру. Суд відмовляє у задоволенні вищезазначеного клопотання з огляду на його необгрунтованість, враховуючи при цьому встановлення розміру безпідставно отриманих відповідачем державних коштів (249944 грн.) у постановах Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 09.02.2009р. у кримінальній справі № 1-26/2009 р.

26.01.2010р. на адресу суду надійшло клопотання спеціального науково-реставраційного проектно-будівельно-виробничого акціонерного товариства закритого типу "Кам'янець-Подільськ-Реставрація", у якому відповідач просить розгляд справи відкласти з огляду на неможливість явки повноважних представників відповідача в судове засідання 27.01.2010р. у зв’язку з хворобою. Зважаючи на те, що відповідачем до клопотання про відкладення розгляду справи № 8/1583 не додано жодних доказів на підтвердження наявності поважних причин неявки в судове засідання 27.01.2010р., у задоволенні вищевказаного клопотання суд відмовляє. При цьому судом береться до уваги, що надання повноважень на представництво сторони в процесі не обмежено певним колом осіб і відповідач не був позбавлений можливості направити в судове засідання свого представника. Також судом враховується, що розгляд справи неодноразово відкладався з огляду на неявку в судове засідання представника відповідача.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне.

08.08.2006 р. між спеціальним науково-реставраційним проектно-будівельно-виробничим акціонерним товариством закритого типу "Кам'янець-Подільськ-Реставрація" (підрядником) та Ярмолинецькою районною радою (замовником) укладено договір №21 на реставраційні та протиаварійні роботи. Згідно з п. 1 договору підрядник зобов’язувався здійснювати реставраційні та протиаварійні роботи у Сутковецькій церкві-фортеці згідно проектно-кошторисної документації, що визначає обсяг та зміст робіт, та інші вимоги, які ставляться до робіт та до приблизного кошторисного розрахунку, що визначає ціну робіт, виконує роботи, передбачені проектно-кошторисною документацією, а замовник зобов’язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 2 договору вартість виконаних робіт визначена приблизним кошторисом і становить 880900 грн.

Згідно з наказом № 19 від 14.08.2006 р. спеціального науково-реставраційного проектно-будівельно-виробничого акціонерного товариства закритого типу "Кам'янець-Подільськ-Реставрація", керівником будівельної дільниці на виконання ремонтно-реставраційних робіт у Сутковецькій церкві-фортеці призначено гр. Гураля А.А.

Рішенням 4 сесії Ярмолинецької районної ради 5 скликання від 15.08.2006 р. №19 Грох Б.В. затверджений уповноваженою особою для здійснення контролю та технічного нагляду за відповідністю обсягів та якістю виконаних робіт по реконструкції Покровської церкви–фортеці в с. Сутківці Ярмолинецького району.

04.12.2006 р. між Ярмолинецькою районною радою (замовник) та інженером-будівельником Грохом Б.В. (виконавець) укладено договір на виконання робіт по технічному нагляду. Відповідно до п. 1.1. договору, предметом даного договору визначено виконання робіт по здійсненню технічного нагляду за реставраційними та протиаварійними роботами у Сутковецькій церкві-фортеці.

Позивачем на адресу відповідача надіслано претензію від 17.08.2007 р. №1 з вимогою перерахувати збитки в сумі 276000 грн. у зв’язку з виявленим завищенням вартості обсягів робіт на підставі договору №21 від 08.08.2006 р.

Відповідач листами від 11.09.2007 р., 25.09.2007р., 11.10.2007 р. до позивача повідомив, зокрема, про відсутність належних доказів, які підтверджують суму претензії.

Згідно з постановами Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 09.02.2009р. у кримінальній справі № 1-26/2009 р., внаслідок невиконання та неналежного виконання підсудними Гуралем А.А. та Грохом Б.В. своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, які особисто не перевірили та не проконтролювали фактичні витрати, зазначені в підписаних (завірених) актах виконаних робіт щодо вартості та об'ємів виконаних робіт протягом листопада - грудня 2006 року, відбулося збільшення загальної вартості виконаних робіт на об'єкті Покровської церкви-замку в с. Сутківці Ярмолинецького району Хмельницької області, безпідставне отримання відповідачем державних коштів у розмірі 249944 грн., що призвело до заподіяння збитків державі на вищезазначену суму.

На підтвердження своїх позовних вимог позивачем надано суду також, зокрема, копії листа начальника контрольно-ревізійного відділу у Ярмолинецькому районі від 10.08.2007р., акту ревізії від 04.07.2007р.

Відповідачем на підтвердження своїх заперечень надано суду також копії акту обміру від 25.12.2007р., довідки про результати ревізії від 15.06.2007р., акту від 30.03.2007р., постанови Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 16.05.2007р.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Згідно з частинами 1, 2 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Відповідно до ч. 1 ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з ч.2 вищевказаної статті Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Як передбачено ч.3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

З огляду на вищенаведені нормативні положення, зважаючи на те, що прийняті за результатами розгляду кримінальної справи № 1-26/2009 р. постанови Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 09.02.2009р. набрали чинності 17.02.2009р., зазначені постанови є обов'язковими для господарського суду при вирішенні даного спору. Таким чином, не потребує додаткового доказування факт безпідставного отримання державних коштів у розмірі 249944 грн. спеціальним науково-реставраційним проектно-будівельно-виробничим акціонерним товариством закритого типу "Кам'янець-Подільськ-Реставрація" (підрядником за договором №21 від 08.08.2006 р.).

Беручи до уваги викладені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає правомірними вимоги прокурора та позивача щодо стягнення з відповідача 249944 грн. зайво перерахованих коштів. Відповідачем доказів на підтвердження добровільного повернення зазначеної суми не подано. Доводи відповідача не можуть слугувати підставою для відмови у позові.

За таких обставин, позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи та підлягають задоволенню із стягненням з відповідача судових витрат по справі згідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 35, 43, 44-49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути зі спеціального науково-реставраційного проектно-будівельно-виробничого акціонерного товариства закритого типу "Кам'янець-Подільськ-Реставрація" (м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області, вул. Заводська, 5, код 21338424) на користь Ярмолинецької районної ради (смт.Ярмолинці Хмельницької області, площа 600-річчя Ярмолинець, 1, код 04060683) для зарахування до Державного бюджету України (на рахунок № 31119102700590, одержувач платежу: УДК в Ярмолинецькому районі, банк одержувача: ГУДКУ в Хмельницькій області, код ЄДРПОУ 23575176, код платежу: 21080600) 249944 грн. зайво перерахованих коштів.

Видати наказ.

Стягнути зі спеціального науково-реставраційного проектно-будівельно-виробничого акціонерного товариства закритого типу "Кам'янець-Подільськ-Реставрація" (м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області, вул. Заводська, 5, код 21338424) в доход Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 через відділення державного казначейства (на рахунок 31112095700002 УДК у м.Хмельницькому, код 23565225, ГУ ДКУ у Хмельницькій області) державне мито в розмірі 2499,44 грн.; в доход Державного бюджету України через відділення державного казначейства (на рахунок 31215259700002, код банку 815013, ГУ ДКУ у Хмельницькій області, ЄДРПОУ 23565225 УДК м. Хмельницький, призначення платежу: 22050000) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.

Видати наказ.

...                                               

Повний текст рішення підготовлено та підписано 30.01.2010р.
 

Источник


С этим решением "Кам'янець-Подільськ-Реставрація" не согласилась, была подана апелляция, благодаря чему в нашем распоряжении есть новый пакет данных. 

Документ от 8 мая 2010 г. Рассмотрение апелляционной жалобы, которое для "Кам'янець-Подільськ-Реставрації" не увенчалось успехом - суд постановил, что деньги всё же стоит вернуть.

Цитата

Єдиний державний реєстр судових рішень

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2010 р. Справа № 8/1583

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

...

за участю представників сторін:

від позивача: Пантели В.В. - представника за довіреністю №144 від 27.04.2010р.,

від відповідача: Розум'як Р.О. - голови правління,

Сухотеплої В.Г. - представника за довіреністю №58 від 30.04.2010р.,

прокурора відділу представництва громадян та держави в судах прокуратури Житомирської області Сича Ю.М. (посвідчення №52), розглянувши апеляційну скаргу Спеціального науково-реставраційного проектно-будівельно-виробничого акціонерного товариства закритого типу "Кам'янець-Подільськ-Реставрація", м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області на рішення господарського суду Хмельницької області від "27" січня 2010 р. у справі № 8/1583 (суддя Смаровоз М.В.) за позовом Виконуючого обов'язки прокурора м.Кам'янець-Подільського в інтересах держави в особі Ярмолинецької районної ради, смт. Ярмолинці Хмельницької області до Спеціального науково-реставраційного проектно-будівельно-виробничого акціонерного товариства закритого типу "Кам'янець-Подільськ-Реставрація", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області про стягнення 249944,00грн. зайво перерахованих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.01.2010р. у справі №8/1583 позов Виконуючого обов'язки прокурора м. Кам'янець-Подільського в інтересах держави в особі Ярмолинецької районної ради (смт. Ярмолинці Хмельницької області) до Спеціального науково-реставраційного проектно-будівельно-виробничого акціонерного товариства закритого типу "Кам'янець-Подільськ-Реставрація" (м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області) про стягнення 249944,00 грн. зайво перерахованих коштів задоволено.

Стягнуто з Спеціального науково-реставраційного проектно-будівельно-виробничого акціонерного товариства закритого типу "Кам'янець-Подільськ-Реставрація" на користь Ярмолинецької районної ради для зарахування до Державного бюджету України 249944грн. зайво перерахованих коштів.

Стягнуто з Спеціального науково-реставраційного проектно-будівельно-виробничого акціонерного товариства закритого типу "Кам'янець-Подільськ-Реставрація" в дохід Державного бюджету України 2499,44грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (т. 1, а.с. 140-142).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в позові з підстав, наведених у скарзі.

В апеляційній скарзі (т.2, а.с. 21-22) з врахуванням доповнень до неї (т. 2, а.с. 51) відповідач, зокрема, зазначає, що:

- оскаржуване рішення місцевим господарським судом було прийнято з врахуванням постанов Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 09.02.2009р. у кримінальній справі №1-26/2009р., в яких кінцева сума зайво перерахованих коштів визначена в 249944,00 грн., при цьому, судом не було враховано, що суми видів робіт, їх об'ємів, які уточнювались в судовому засіданні міськрайсуду й зафіксовані у вказаних постановах, становлять лише 152593,00 грн., сума ж 249944,00 грн. не підтверджена жодними доказами та є необґрунтованою;

- посилання місцевого господарського суду на претензію позивача №1 з вимогою відшкодувати збитки в сумі 276000,00 грн., завдані завищенням вартості обсягів робіт, є безпідставним, оскільки відсутні докази фактичного завищення вартості виконаних робіт, до того ж, Ярмолинецька районна рада не мала актів контрольних обмірів, які підтверджували б вказану в претензії суму збитків; акти по контрольним обмірам по реставрації Покровської церкви-фортеці в с.Сутківці Ярмолинецького району Хмельницької області були вислані відповідачу листом №405 від 27.09.2007р., проте, неможливо було прочитати та порахувати, які роботи та на яку суму буцім-то не були виконані, й відповідач запропонував передати справу на вирішення до господарського суду;

- крім того, поки між сторонами велася переписка з цього питання відповідач продовжував виконувати реставраційні роботи, зокрема, по лакуванню підлоги (на суму 9237,00 грн.), по муруванню кам'яної огорожі церкви (на суму 97004,40 грн.), проте в постанові Кам'янець-Подільського міськрайонного суду ці роботи вказані як невиконані, хоча факт їх виконання не заперечується й представниками Ярмолинецької районної ради.

Представники відповідача в засіданні суду підтримали апеляційну скаргу посилаючись на викладені у ній доводи; вважають рішення господарського суду першої інстанції у даній справі таким, що прийняте з неповним з'ясуванням обставин справи, у зв'язку з чим просять його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу №109 від 30.03.2010р. (т.2, а.с.42-43) та його представник в засіданні суду заперечили проти доводів апеляційної скарги, вважають оскаржене рішення законним та обґрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Зокрема, у відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що постановами Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 09.02.2009р. у кримінальній справі №1-26/2009р., які не оскаржувались в апеляційному та касаційному порядках, було встановлено, що внаслідок невиконання та неналежного виконання працівниками Спеціального науково-реставраційного проектно-будівельно-виробничого акціонерного товариства закритого типу "Кам'янець-Подільськ-Реставрація" службових обов'язків, які особисто не перевірили та не проконтролювали фактичні витрати, зазначені в підписаних (завірених) актах виконаних робіт щодо вартості та об'ємів виконаних робіт протягом листопада-грудня 2006р., відбулося збільшення загальної вартості виконаних робіт на об'єкті Покровської церкви-фортеці в с.Сутківці Ярмолинецького району Хмельницької області й безпідставне отримання відповідачем державних коштів в сумі 249944,00 грн., а тому згідно ч.3 ст.35 ГПК України вказані постанови є обов'язковими для господарського суду при вирішенні спору з питань щодо того, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Прокурор м. Кам'янця-Подільського у відзиві №0687-10 від 29.04.2010р. (т.2, а.с.45-48), а також присутній в засіданні суду прокурор відділу представництва громадян та держави в судах прокуратури Житомирської області заперечили проти доводів та вимог апеляційної скарги, надавши пояснення по суті обставин справи; вважають апеляційну скаргу безпідставною, а рішення господарського суду Хмельницької області - законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим просять залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу прокурор, зокрема, зазначає, що факт безпідставного перерахування АТЗТ "Кам'янець-Подільськ-Реставрація" державних коштів в сумі 249944,00 грн. встановлено Кам'янець-Подільським міськрайонним судом під час розгляду кримінальної справи №1-26/2009 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, а тому у відповідності до приписів ч.3 ст.35 ГПК України він не потребує додаткового доказування під час розгляду даної справи №8/1583.

Заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

08.08.2006р. між Спеціальним науково-реставраційним проектно-будівельно-виробничим акціонерним товариством закритого типу "Кам'янець-Подільськ-Реставрація" (Підрядником) та Ярмолинецькою районною радою (Замовником) було укладено договір №21 на реставраційні та протиаварійні роботи у Сутковецькій церкві-фортеці (т. 1, а.с. 11-14), згідно з п. 1 якого Підрядник зобовязався здійснювати реставраційні та протиаварійні роботи у Сутковецькій церкві-фортеці згідно проектно-кошторисної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до приблизного кошторисного розрахунку, що визначає ціну робіт, виконує на свій власний ризик власними і залученими силами роботи, передбачені проектно-кошторисною документацією, а Замовник зобовязався передати Підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом роботи та оплатити їх.

Відповідно до п.2 договору вартість виконаних робіт визначена приблизним кошторисом і становить 880900,00 грн., в тому числі ПДВ - 146817,00 грн.

Підрядник зобов'язався приступити до виконання робіт в серпні 2006р. і завершити роботи в грудні 2006р. (п.5 договору).

Згідно п. 10.1 та п. 10.2 договору Замовник протягом п'яти днів після підписання договору перераховує Підряднику аванс в розмірі 30% від приблизного або твердого кошторису; використання авансу обмежується терміном до трьох місяців після його одержання й по закінченню трьохмісячного терміну невикористана сума авансу повертається Замовнику; подальше фінансування робіт здійснюється щомісячно за виконані роботи на підставі оформлених актів Ф-2 та довідки про вартість КБ-3 протягом п'яти днів передачі Підрядником Замовнику акта виконаних робіт, підписаного уповноваженими представниками сторін.

Згідно наказу Спеціального науково-реставраційного проектно-будівельно-виробничого акціонерного товариства закритого типу "Кам'янець-Подільськ-Реставрація" №19 від 14.08.2006р. (т.1, а.с.7) керівником будівельної дільниці на виконання ремонтно-реставраційних робіт у Сутковецькій церкві-фортеці призначено гр. ОСОБА_6

Рішенням 4 сесії 5 скликання Ярмолинецької районної ради від 15.08.2006р. №19 "Про забезпечення здійснення контролю, технічного нагляду за відповідністю обсягів та якістю виконаних робіт по реконструкції Покровської церкви-фортеці в с. Сутківці Ярмолинецького району" (т. 1, а.с. 8) ОСОБА_5 було затверджено уповноваженою особою для здійснення контролю та технічного нагляду за відповідністю обсягів та якістю виконаних робіт по реконструкції Покровської церкви-фортеці в с.Сутківці Ярмолинецького району.

04.12.2006р. між Ярмолинецькою районною радою (Замовником) та інженером-будівельником ОСОБА_5 (Виконавцем) було укладено договір на виконання робіт по технічному нагляду (т. 1, а.с. 9-10), відповідно до п. 1.1 якого предметом даного договору визначено виконання робіт по здійсненню технічного нагляду за реставраційними та протиаварійними роботами у Сутковецькій церкві-фортеці.

Згідно пунктів 2.1, 2.2 та 2.3 цього договору Виконавець зобов'язався здійснювати технічний контроль за відповідністю обсягів та якості виконання робіт проектам, технічним умовам і стандартам; перевіряти документи, які подані для оплати підрядними організаціями; узгоджувати довідки про вартість виконаних підрядних робіт; забезпечувати разом з іншими учасниками інвестиційного процесу введення об'єкту в експлуатацію у термін, передбачений проектною документацією і контрактом, відповідно до затвердженого проекту та у межах коштів, призначених для будівництва, забезпечення ремонту.

Як вбачається з матеріалів справи, в подальшому сторони за договором №21 від 08.08.2006р. приступили та виконували роботи у Сутковецькій церкві-фортеці й в 2007р. Контрольно-ревізійним відділом в Ярмолинецькому районі проводилась ревізія використання бюджетних коштів, внаслідок якої були виявлені порушення (акт №30-29/21 від 04.07.2007р., т. 1, а.с. 35-51).

Позивач звернувся до відповідача з претензію №1 від 17.08.2007 р. за вих. №329 (т. 1, а.с. 34,77), яка була отримана відповідачем 23.08.2007 р. й зареєстрована за вх. №167 (т. 1, а.с. 77), в якій просив у звязку з виявленим завищенням вартості обсягів робіт на підставі договору №21 від 08.08.2006р. перерахувати збитки в сумі 276000,00грн. на рахунок Державного бюджету України.

На підтвердження своїх вимог позивачем було додано до претензії, зокрема, копію акту ревізії від 04.07.2007 р. №30-29/21 Контрольно-ревізійного відділу у Ярмолинецькому районі (т.1, а.с.34-51), відповідно до якого загалом внаслідок допущених порушень, які були виявлені ревізією, Ярмолинецькою районною радою кошти субвенції державного бюджету були використані з порушенням чинного законодавства, що призвело до втрат, в сумі 291714,00 грн. та з порушеннями, що не призвели до втрат, в сумі 628362,20 грн.; з них відшкодовано і поновлено фінансових ресурсів в сумі 5700,00 грн.

На підставі вказаного акту ревізії Контрольно-ревізійним відділом у Ярмолинецькому районі голові Ярмолинецької районної ради було видано припис за №30-15/539 від 10.08.2007 р. (т. 1, а.с. 32-33), згідно якого для усунення встановлених КРВ у Ярмолинецькому районі порушень голову районної ради було зобов'язано провести ініціювання цивільного позову до АТЗТ "Кам'янець-Подільськ-Реставрація" з метою повернення до Державного бюджету незаконно отриманих останнім внаслідок проведених в 2006 р. реставраційних робіт по Покровській ціркві-фортеці в с. Сутківці Ярмолинецького району Хмельницької області коштів в сумі 276000,00 грн., а також зобов'язано визначити балансову приналежність Покровської церкви та відобразити господарську операцію по реставрації вищезгаданого об'єкта по даних бухгалтерського обліку в сумі 628400,00 грн.; головного бухгалтера Ярмолинеської районної ради зобов'язано утримати та повернути до Державного бюджету безпідставно отриману інженером по технагляду ОСОБА_5 заробітну плату в сумі 4500,00 грн. та здійснити перерахунок до інших цільових фондів.

Відповідач листами вих. №241 від 29.08.2007 р., №254 від 11.09.2007 р., №268 від 25.09.2007 р., №278 від 11.10.2007 р. (т. 1, а.с. 79-82) повідомив позивача про неможливість задоволення його вимог щодо сплати збитків в зв'язку з відсутністю належних доказів, які б підтверджували суму претензії.

Згідно з постановами Камянець-Подільського міськрайонного суду від 09.02.2009р. у кримінальній справі №1-26/2009р. (т. 1, а.с. 86-91) внаслідок невиконання та неналежного виконання підсудними ОСОБА_6 та ОСОБА_5 своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, останні особисто не перевірили та не проконтролювали фактичні витрати, зазначені в підписаних (завірених) актах виконаних робіт щодо вартості та об'ємів виконаних робіт протягом листопада-грудня 2006р., відбулося збільшення загальної вартості виконаних робіт на об'єкті Покровської церкви-фортеці в с.Сутківці Ярмолинецького району Хмельницької області, безпідставне отримання відповідачем державних коштів у розмірі 249944,00 грн., що призвело до заподіяння збитків державі на вищезазначену суму.

14.08.2009р. (згідно дати штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті, т.1, а.с.26а) Виконуючий обов'язки прокурора м. Кам'янець-Подільського звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом в інтересах держави в особі Ярмолинецької районної ради (смт. Ярмолинці Хмельницької області) до Спеціального науково-реставраційного проектно-будівельно-виробничого акціонерного товариства закритого типу "Кам'янець-Подільськ-Реставрація" (м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області) про стягнення з відповідача в дохід Державного бюджету України 249944,00 грн. зайво перерахованих коштів (т. 1. а.с. 2-4).

В ході розгляду справи в суді першої інстанції позивач та прокурор неодноразово уточнювали позовні вимоги, зокрема, заявами №284 від 09.10.2009р., №286 від 12.10.2009 р. та вх.№01-24/10766 від 23.10.2009 р. (т. 1, а.с. 99, 100, 103, 112) й згідно останньої просили суд стягнути з відповідача на користь Ярмолинецької районної ради для зарахування до Державного бюджету України 249944,00 грн. зайво перерахованих коштів.

Як вже вказувалось в цій постанові, рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.01.2010 р. (т. 1, а.с. 140-142) позов було задоволено й стягнуто з відповідача на користь Ярмолинецької районної ради для зарахування до Державного бюджету України 249944 грн. зайво перерахованих коштів, а також в дохід Державного бюджету України 2499,44 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає за необхідне вказати наступне.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Стаття 1212 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

В розумінні цієї статті кошти також є майном.

Отже, вищевказана норма права встановлює підстави виникнення зобовязання повернути безпідставно придбане майно або відшкодувати його вартість, якими є сукупність наступних умов:

- набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої;

- відсутність для цього підстав, встановлених законом або договором.

Проаналізувавши приписи вищенаведеної ст. 1212 ЦК України в сукупності з обставинами справи, судова колегія приходить до висновку, що наявність необхідних умов для виникнення у відповідача зобовязання повернути безпідставно набуте майно (грошові кошти) має місце в даному випадку, адже, як вже вказувалось вище, постановами Камянець-Подільського міськрайонного суду від 09.02.2009р. у кримінальній справі № 1-26/2009р., які набрали чинності 17.02.2009р. та які є обов'язковими для господарського суду при вирішенні даного спору, було встановлено факт безпідставного отримання Спеціальним науково-реставраційним проектно-будівельно-виробничим акціонерним товариством закритого типу "Кам'янець-Подільськ-Реставрація" (підрядником за договором №21 від 08.08.2006р.) державних коштів в сумі 249944,00 грн., тобто вказані кошти були отримані відповідачем без належної правової підстави та мають бути повернуті позивачу.

Як передбачено ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Суд відзначає, що, хоча, в даному випадку й відсутній вирок суду, проте, встановлені вищенаведеними постановами Камянець-Подільського міськрайонного суду факти приймаються як преюдиціальні, адже ці постанови прийняті за результатами розгляду кримінальних справ, а вирок не винесено лише в зв'язку із застосуванням акту амністії за згодою підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які визнали свою вину.

Відповідачем не було надано ні суду першої, ні апеляційної інстанції доказів в підтвердження добровільного повернення позивачу коштів в сумі 249944,00 грн., тому судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду Хмельницької області від 27.01.2010 р. у даній справі слід залишити без змін.

Доводи ж апеляційної скарги Спеціального науково-реставраційного проектно-будівельно-виробничого акціонерного товариства закритого типу "Кам'янець-Подільськ-Реставрація" не є переконливими, спростовуються наведеним вище та не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 27 січня 2010 року у справі №8/1583 залишити без змін, а апеляційну скаргу Спеціального науково-реставраційного проектно-будівельно-виробничого акціонерного товариства закритого типу "Кам'янець-Подільськ-Реставрація", м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області - без задоволення.

2. Справу №8/1583 повернути до господарського суду Хмельницької області.
 

Источник

[Сутковцы (Сутківці): реставрация церкви 2006-2009 гг. по проекту Евгении и Ольги Пламеницких]

Незаконченная реставрация

За последние годы очень часто натыкался на распространённых заблуждений, суть которого в следующем - люди думают, что перед ними итог реставрации, тогда как на самом деле работы остановили на пол дороги, после чего финансирование проекта было прекращено. Особенно странно, что исключительно лишь О. Пламеницкой в вину ставят, к примеру, переувлажнение стен, до реставрации и осушения которых дело вообще не дошло! Проект в полном виде предусматривал поэтапный демонтаж цементной штукатурки внутри и снаружи, и постепенное осушение храма снизу вверх, так вот успели эти работы провести только для нижней части храма, ближе к уровню фундамента, но и эта часть работ в дальнейшем была снивелирована заморозкой проекта. Так что за текущее состояние храма с переувлажнением не следует забывать поблагодарить, во-первых, тех, кто его вандальным образом замазал церковь цементной шубой в 1990-х, а затем тех, кто остановил проект реставрации на пол пути, не дав полностью осушить памятник, а затем батюшку, которые (как мы увидим ниже) решил заняться преображением церкви по собственному сценарию. И когда в тот момент поднимался вопрос о том, что на продолжение работ нужны были деньги, то речь шла не о средствах на новую реставрацию (т.е. вроде как на работу над ошибками, как это часто подают оппоненты автора проекта), а на следующие этапы работ в рамках уже существующего проекта.

Батюшка тоже реставратор

Отец Владимир в Сутковцы попал в 2012-м, т.е. спустя несколько лет после остановки реставрационных работ. И хотя он имел очень слабое представление о техническом состоянии храма до начала работ, об их этапах и о проблемах, которые в ходе реставрации не были решены, это не мешало ему много чего (включая проблемы, тянущиеся ещё с 1990-х гг.) списывать на реставрацию 2006-2009 гг.

Священник жаловался гостям: "Від високої вологості та вічної вогкості підлогу вразив грибок, і вона вже почала провалюватися під ногами. Сердобольные гости и те, кто легко верит на слово и ретранслирует слухи, наверняка участливо кивали, и негодовали. Но напомню, что речь идёт о временном поле, который должен был продержаться только в течение периода изначально запланированных работ, т.е. не более 2 лет, но ему пришлось стоять на 6 лет дольше, и уж если в 2006-м стены церкви были перенасыщены влагой, то понятно, что через 8 лет ситуация не могла радикально измениться, ведь осушение храма затормозилось на уровне цоколя. Выше был опубликован документ от 7 апреля 2011 г., где речь идёт о необходимости замены временного пола на постоянный. В свете всего этого становится понятно, что процесс дальнейшего гниения хлипкой временной конструкции был закономерен. И знаете как принялся "спасать" храм священник? В конце осени 2014 г. он начал делать бетонный (!) пол, опирающийся на временные (!) кирпичные столбы, а всё это благолепие сверху предполагалось покрыть современной керамической плиткой. На фоне этого появление в храме (опять же по воле священника) метало-пластиковых окон, а также установка на входе обычной металлической двери (всё это ещё больше нарушило вентиляцию) кажется сущей мелочью. Этот тот же батюшка, который в тот же период рассказывал следующее: "- Бути настоятелем такого храму – це ще й неабияка проблема, - зізнається панотець. – Наша церква-фортеця – це ж пам'ятка загальнонаціонального значення, тож на будь-які роботи потрібно брати дозволи в Міністерстві культури. А це зайві клопоти, узгодження, тяганина. До того ж, враховуючи поважний вік споруди та низьку якість робіт, виконаних під час реставрації, дешевим косметичним ремонтом, як у нових храмах, тут не обійтися. Треба щось робити і з дахом, і з вентиляцією... І підлогу міняти". Нужно было сделать и он сделал, просто перепрыгнув шаг хлопот и тягот по согласованию работ.

В общем, в стиле, присущей многим церковным деятелям, священник взял на себя тяжкую ношу по преображению храма, как он считал правильным. Деятельность ретивого батюшки через чиновников (с традиционной для них задержкой реакции) пришлось тормозить О. Пламеницкой:

 

Цитирую О. Пламеницкую (из личной переписки):

Цитата

Он [священник] на момент нашего посещения (акт тех состояния апреля 2015) успел залить бетоном пол в апсиде, остальное не успел. Он - московский поп. Ему церковь в нынешнем виде не нравится.

К сожалению, в итоге данные О. Пламеницкой устарели - батюшка всё же в итоге бетоном залил не только алтарную часть, но и всю церковь (причём в центральной части храма в качестве опор были использованы временные кирпичные столбики):

 
Источники: 1, 2

Как вы можете догадаться, после критики со стороны О. Пламеницкой батюшка уж тем более не упускает возможности списать всё плохое исключительно на реставраторов (и ему это неплохо удавалось, судя по цепи публикаций в Сети авторства разных путешественников, не-проверяющих-слухи блогеров и представителей СМИ, качественно обработанных священнослужителем). За годы службы батюшка наплодил немало мифов разной степени вредоносности, как об истории храма, так и о его реставрации. 

Роль отца Владимира в ухудшении состояния памятника в СМИ всё более критически оценивать начали относительно недавно, после того, как он выселился из церкви, предварительно её не по христиански обчистил (правда, сам он считает всю начинку церкви собственностью общины, а не памятника). 

Цитата

Ситуація погіршувалася ще й тим, що священик УПЦ (МП), що господарював на той час у давньому храмі, приділяв догляду за святинею недостатньо уваги. Це по при те, що храм є однією із туристичних родзинок Поділля, а чисельні туристи залишали у ньому чималі кошти. ...

... Попри рішення найвищої судової інстанції московський священик звільнив знаменитий храм щойно у травні цього року. При цьому винісши із нього все більш-менш вартісне, починаючи від образів, закінчуючи церковними дзвонами. Залишився лише зяючий пустими більмами-отворами іконостас, виготовлений спеціально під розміри храму. Та й завеликим він був, аби непомітно винести.

Понад чотири роки храм стояв практично без догляду – о. Володимир сидів на валізах, селяни ж не мали до своєї церкви доступу. Звісно це досить зле відбилося на стані давньої пам’ятки, яка і до того, нагадаємо, вже була в аварійному стані.

Зневажений священик УПЦ (МП) не утримався від прощальної капості селянам та давньому храму: «Усі продухи виявилися закупореними, вентиляції забиті поролоном, — розповіла кореспонденту РІСУ відома активіста і невтомний борець за збереження історичної спадщини Поділля Анастасія Донець. – Московські «віряни» також зрізали батареї опалення і вода стікала на підлогу. Таке враження, що на останок московський піп просто знущався над сердешною церквою».

Декабрь 2022:

Д. Полюхович, который ранее в своих публикациях охотно цитировал батюшку, распространял его байки и создавал ему довольно приятный образ, к 2024 г. вдруг стал делиться новыми наблюдениями уже иного типа:

Цитата

Ситуація погіршувалася ще й тим, що священик УПЦ МП, що господарював на той час у давньому храмі, приділяв догляду за святинею недостатньо уваги. Це по при те, що храм є однією із туристичних родзинок Поділля, а чисельні туристи залишали у ньому чималі кошти.

... Понад чотири роки храм стояв практично без догляду – о. Володимир сидів практично на чемоданах, селяни ж не мали до своєї церкви доступу. Звісно це досить зле відбилося на стані давньої пам’ятки, яка і до того, нагадаємо, вже була в аварійному стані. 

Если в публикации 2014 г. нам передавали такие слова отца Владимира: "- Будівельники тоді порушили всю вентиляційну систему храму, - скаржиться о. Володимир. – Одразу ж по тому стіни та підлога почала пріти", то в свежей публикации 2024 г. нам сообщают уже о критике работ, проведённых отцом Владимиром: "Зневажений священик УПЦ МП не утримався від прощальної капості селянам та давньому храму: «Усі продухи виявилися закупореними, вентиляції забиті поролоном ...". Был удивлён узнать, что такой специалист по вентиляции как отец Владимир в итоге был обвинён в том числе в нарушении вентиляции. 

Вообще если прогресс продолжится, то подобные авторы ещё лет через 10 обнаружат в этой истории наличие и других действующих лиц (помимо О. Пламеницкой), оказавших большое влияние как на качество работ, так и на текущее состояние памятника. 

Металлическая дверь, пластиковое окно - часть плодов батюшкиных стараний:
 
Источники: 1, 2


Мнение: О. Пламеницкая освоила 1,5 млн. грн.

Итоговая цифра в 1,5 млн. сформировалась путём нехитрых вычислений - на 1-й этап был выделен 1 млн. грн. + на 2-й выделили 0,5 млн.

Во-первых, тут нужно немного разложить всё по полочкам, потому что из 1 млн. нужно вычесть НДС, после чего получим чуть более 880 тыс., а также нужно вычесть 250 тыс., которые по постановлению суда (об этом детально ниже) исполнитель работ был вынужден вернул государству. Итого, из 1 млн. осталось ок. 628 тыс. + второй "транш" размером в 0,5 млн., который в итоге сократили до 250 тыс. (и отсюда также, вероятно, нужно вычесть НДС). Итого получим не 1,5 млн., а где-то 850 тыс. Возможно на последнем этапе (2009-2010 гг.) что-то выделялось, но об этих суммах у меня сведений нет.

Во-вторых, эти деньги на всех этапах, вопреки распространённому заблуждению, осваивала не О. Пламеницкая, и не фирма О. Пламеницкой, и не её команда/её реставраторы, а те, кто был выбран Ярмолинецким райсоветом в качестве исполнителя, а именно - "Кам'янець-Подільськ-Реставрація". Ниже будут приведены некоторые документы, где исполнитель работ сам сообщает, сколько к нему денег зашло, как они были освоены, а также кто должен был контролировать техническое качество выполнения работ (спойлер - не О. Пламеницкая, а люди со стороны заказчика и со стороны исполнителя). 

К сожалению, люди так плохо ориентируются в теме, да ещё и склонны к преувеличениям, что я даже сталкивался с дивно мутировавшей версией, которая утверждала, будто О. Пламеницкая во главе команды реставраторов "освоила" аж неполный 1 млн. долларов (т.е. по курсу того периода где-то ок. 5 млн. грн). 

Вообще, как по мне, 850 тыс. фактически выделенных на реставрацию (это где-то $170 тыс. по курсу рубежа 2006-2007 гг.), с учётом объёма/размаха/продолжительности работ и статуса памятника, это вовсе не "чималі кошти", как иной раз их преподносят, а не такая уж и большая сумма. Для примера, на реставрацию небольшой крепости в Сороках (Молдавия), у которой также проводилось укрепление стен и реконструкция кровель, было суммарно затрачено ок. 3 млн евро.

Мнение: Итогами реставрации О. Пламеницкая удовлетворена

после очередной остановки работ О. Пламеницкая не раз пыталась привлечь внимание чиновников к состоянию памятника, акцентируя внимание на необходимости завершения начатого, параллельно фиксируя ухудшение состояния объекта.

7 апреля 2011 г. Протокол совещания и Акт фиксации состояния памятника после проведения второй очереди реставрационных работ и определения направления работ третьей очереди. Были зафиксированы последствия прогрессирующего замокания стен под сохранившейся цементной шубой, при этом отмечено, что там, где было проведено осушение, стены себя чувствуют хорошо. И уже тогда предостерегали, что если работы по осушению не будут завершены, то стены и своды могут перейти в остроаварийное состояние, а эффект от проведённых противоаварийных и реставрационных работ будет сведён к нулю:

 

Комментарий О. Пламеницкой (из личной переписки):

Цитата

Конечно, реставрацию церкви в Сутковцах до конца не довели. Там нужно исправить стык верха стен с крышей (второпях сделали не по проекту и заметает снег!), но это видно, только мне и тем, кто напартачил. Нужно ободрать снаружи и внутри цементную штукатурку, исследовать фрески. Реставрацию интерьера 1-го яруса еще не начинали - именно из-за этого, ведь от состояния фресок будет зависеть концепция проекта интерьера. Нужен нормальный иконостас - скорее, даже алтарная преграда, т.к. церковь архаичная. А в конце нужно будет заменить пол. Ведь чтобы осушить памятник, мы выбрали землю внутри до основания фундамента, покрыли стены санирующей штукатуркой, которая вытянула всю влагу. Временный пол поставили на кирпичные столбики (денег на устройство нормального пола тогда не было), которые загромоздили весь подвал. Вначале думали после просушки подполье засыпать, потом стало жалко - вышел своеобразный музей. Чтобы его сохранить, нужно сделать прочный пол, по которому положить каменные плиты 1 яруса - ведь изначально подполья не было (поэтому это м.б. даже железобетон (да-да!), который позволит убрать лес столбиков в подвале). В деревянном варианте перекрытия плиты в 1 ярусе не положишь - а ведь это главное в храме (кстати, под каменными плитами можно сделать подогрев пола - как в Тринитарах). И в музейчике под полом можно сделать интересную экспозицию. Как вариант - подполье можно и засыпать. Но этим нужно заниматься.

Я думаю, пока в Минкульте заправляет Вечерский‚ он сделает все, чтобы я к этому памятнику не приступила.

2 апреля 2015 г. при участии О. Пламеницкой был составлен очередной акт осмотра технического состояния памятника. В целом, состояние храма было охарактеризовано как "неудовлетворительное, местами аварийное":

  

 

 

"Корінь зла викорінено" (с), а дальше что?

По Каменцу не раз замечал ситуации, когда на проекты Е. и О. Пламеницкой критики яростно набрасывались, это приводило к остановке реставраций, но самое удивительное, что после этого часто работы на памятниках просто сворачивали. Никто далее не форсировал выделение средств на завершение реставраций, о памятниках просто забывали, будто-то цель была не провести работы по своим проектам, а просто остановить проекты Пламеницких. С Сутковцами было всё точно также - как в 2009 г. работы по проекту Е. и О. Пламеницких были свёрнуты, так более желающих завершить начатое (или обосновать новый проект, а затем его реализовать) не нашлось. И даже работы с выведением храма из аварийного состояния (с необходимостью которых никто не спорил, включая оппонентов) более не продолжались, что с того времени лишь усугубило проблемы памятника. Те проблемы, которые фиксировались в 2006 г., ещё до реставрации, и до которых не добрались в ходе работ 2006-2009 гг., остались, но оппоненты, которые помогали остановить работы по проекту О. Пламеницкой, как показала практика, не могли или не хотели использовать своё влияние, чтобы, например, найти новых исполнителей и финансирование, чтобы организовать всё в образцово-показательной манере. И нет больше других реставраторов, которые бы бомбардировали чиновников запросами, актами и жалобами, нет и тех, кто бы начинал новый этап анализа загадочной архитектуры храма, нет других проектов. Корень выдрали, ничего нового не посадили, и оставили нас смотреть на продолжающийся упадок.  

[Сутковцы (Сутківці): реставрация церкви 2006-2009 гг. по проекту Евгении и Ольги Пламеницких]

Работы в интерьере

Давайте взглянем, что в то же время происходило в интерьере. Уточню/напомню, что во время первых двух очередей работы велись в самом нижнем уровне храма (фундаментный ярус, который ныне уже подвальный), а также на верхнем боевом ярусе. При этом в центральной части храма (собственно, в которой проводятся службы) реставрацией не затрагивалась не снаружи, ни изнутри. 

Август 2006, первое обследование. Очень ценные снимки, которые с одной стороны помогают оценить, в каком состоянии находился этот ярус до начала работ (кстати, к вопросу, о заблуждении, согласно которому до 2006 церковь пребывала в нормальном состоянии), дают нам много сведений по теме того, сколько сохранилось, и что в дальнейшем было добавлено, да и вообще из них можно извлечь немало интересных данных о всяких архитектурных "мелочах".

Вид из центра в северном направлении:

Фото предоставлено О. Пламеницкой.

Вид из центра на северо-запад (т.е. это сектор, который на показанном выше снимке виден слева). Слева западная стена, над которой до конца 19 в. возвышался фронтон; по центру угол центрального объёма с входом в одну из бартизан; справа - северная конха.

Фото предоставлено О. Пламеницкой.

Вид из центра на восток. Здесь видим почти панорамный вид на восточную стенку, служившую опорой для второго фронтона, разобранного в конце 19 в.:
 
Фото предоставлены О. Пламеницкой.

Фото предоставлено О. Пламеницкой.

Уцелевшие фрагменты ренессансного портала:

Фото предоставлено О. Пламеницкой.


Южная конха:

Фото предоставлено О. Пламеницкой.

Вид из центрального объёма на юг. Слева - южная конха, справа - восточная стена, которая некогда несла фронтон:
 
Фото предоставлено О. Пламеницкой.

Верхняя часть восточной стены-перегородки, которая некогда несла фронтон:

Фото предоставлено О. Пламеницкой.

Наращивание бруствера верхнего оборонного яруса

Был бруствер изначально или нет, если был, то как он мог выглядеть и т.п. вопросы я планирую отдельно в деталях разобрать в специальной теме, где обсудим теоретическую базу проекта. Здесь же, напомню, речь о ходе работ.

Источник

 
Источники: 1, 2

Чуть лучше стало, когда это всё покрыли черновой штукатуркой (это не была финишная отделка), что скрыло некрасивую кладку:

Источник

Несколько интерьерных кадров с видом на верхнюю часть надстроенного бруствера с бойницами, а также на консервационную кровлю, под которой храм должен был пробыть не долго, а в итоге он под ней простоял без малого год.

13 мая 2008 г.:

Фото предоставлено О. Пламеницкой.

При ближайшем рассмотрении видно низкое качество работ, которое явно не соответствует статусу памятника. При этом становится понятно, почему вся верхняя часть церкви выглядит такой забрызганной, со струящимися по стенам струйками раствора. Только одни при взгляде на это считают, что это О. Пламеницкая в своём проекта такое низкое качество работ запланировала, или что это её фирма была исполнителем работ, и всё это оставляет в тени и не вызывает вопросов к тем, кто в действительности был автором всей этой "красоты".

 
Источники: 1, 2

 
Источник

Слух (найдено здесь) по теме:

Цитата

А робили це все ручками не фахівці, а люди з села, за копійки і як попало.

Увесистый камень брошен в огрород "Кам'янець-Подільск реставрація". Уровень проведённых их специалистами работ был оценён так низко, что высказано предположение, будто это и не реставраторы были вовсе, а просто какие-то случайно нанятые люди из села. Только вот в чём загвоздка - даже если это было действительно именно так (а это вообще-то желательно как-то доказать), то вам следует обращать свою критику не на автора проекта, а на заказчика работ, который выбрал исполнителя, и на исполнителя, который сформировал команду для этого проекта и выдал на гора такое качество работ. 

Кто-то из оппонентов, конечно же, можете попробовать задвинуть мысль, что где-то в проекте было сказано, что бруствер нужно реконструировать при помощи кривоватой кладки, смешанной из камня и кирпича, что детали нужно вырезать и формировать на глаз, и что всё это нужно максимально щедро заливать раствором, так чтобы по стенам текло и бугрилось. Или можете попытаться убедить, что те, кто выполнял работы, на самом деле могли и хотели сделать лучше, но приехала О. Пламеницкая и дала указание им понизить уровень своего мастерства, чтобы вместо надёжной кровли сделать протекающее решето, ну или что-то в этом же роде. Но на мой взгляд всё намного проще - те, кто был выбран для фактического выполнения работ сделали их топорно, а те, кто платил финансировал работы, всё это приняли. Но к ним вопросов ни у кого не возникает. Не О. Пламеницкая там мастерком орудовала, не она (и не люди из её фирмы) там кладку формировали и кровлю строили, не она "осваивала" сотни тысяч, и не она за них должна была сдавать такую работу заказчику, убеждая, что всё выполнено качественно. Попробуйте копнуть глубже и посмотреть на чуть более глубокие уровни этого процесса, которые и были связаны с деньгами, нанятыми рабочими, и существовавшими на бумаге несколькими уровнями контроля качества.  

25 октября 2008. Верхняя часть храма была расчищена, стены укреплены, нарастили высоту бруствера, работали над сооружением деревянных помостов и переходов, позволявшие получить доступ к двум ярусам бойниц. Как вы помните, в центре храма на первом ярусе находился столб, так вот, он пронизывал своды, и согласно версии Е. и О. Пламеницкий, изначально опора существовала и на втором ярусе (для поддержки центральной кровли), и потому столб появился и на втором ярусе.

 
Фото предоставлено О. Пламеницкой.

В наши дни это выглядит более-менее вот так:

Источник

  
Источник

Балка с датой "2007 р.":

Источник

 

Реконструкция оборонной ограды

Эти работы, как и все остальные, выполняли люди "Кам'янець-Подільск реставрації". Работы были оценены в 97 тыс. грн. Начали, но не закончили, очевидно, из-за прекращения финансирования. Проект Е. и О. Пламеницкой помимо воссоздания стены также предусматривал воссоздание колокольни (об этом подробней расскажу в отдельной теме), но до этого дело не дошло.

Источник

 
Источники: 1, 2

[Сутковцы (Сутківці): реставрация церкви 2006-2009 гг. по проекту Евгении и Ольги Пламеницких]

Октябрь  - декабрь 2008. Начинаем там, где закончили в конце 2007. Кровля формируется.

11 октября 2008 г. научно-методический совет по охране культурного наследия одобрил проект реставрации. 

  


22 октября 2008 г. Министерство регионального развития и строительства утвердило проект реставрации. 

На практике вся эта бюрократическая возня означала, что мнение оппонентов признаётся недостаточно обоснованным, чтобы противостоять первоначальному проекту Е. и О. Пламеницких. Проекту снова давали зелёный свет, но, как видим, всё снова происходило с большим запозданием, и потому работы снова (третий год подряд!) нужно было вести поздней осенью - зимой, причём в спешке. 

Цитирую О. Пламеницкую (из личной переписки):

Цитата

Поскольку деньга дали в декабре (!) реставрация началась в январе. Каково может быть качество? И при чем тут автор? Автор выезжал на надзор... 29 декабря 2008.

Авторский надзор. 29 декабря. Вникните в ситуацию, которая повторяется вот уже третий год - автор под Новый Год выезжает контролировать процесс того, как спешно выделенные от государства деньги спешно осваивают выбранные ярмолинецким райсоветом исполнители, а во всех итоговых проблемах, связанных с качеством, винят лишь автора проекта. 

 

Комментарий О. Пламеницкой (из личной переписки):

Цитата

Вот так свалали в церкви гонт для реставрации крыши, привезенный в декабре (!)

Комментарий О. Пламеницкой (из личной переписки):

Цитата

Вот так его вываривали в масляной отработке - чтобы не гнил - тоже в декабре-январе! Откуда качество? И при чем здесь автор?

12 января 2009:
 
Источник

Тут у меня пробел в знаниях, но очевидно, что работы снова то полностью останавливались, то продолжались, но очень медленно. Возможно это было связано с проблемами с финансированием, объём которого был недостаточным для завершения кровли. 
 

24 апреля 2009:

Весну, лето и осень церковь провела с недоделанной кровлей. Гонт понемногу вытеснял клеёнку, но очень медленно. 

17 августа 2009:

Источник

Мне сложно однозначно ответить на вопрос, кто виноват в том, что церковь вначале весь 2008 г. провела под консервационной кровлей, а затем весь 2009 г. провела под недостроенной постоянной кровлей. Создаётся ощущение, что в этом в первую очередь виноваты те, кто помог затормозить строительство постоянной кровли на рубеже 2007-2008 гг., и при этом, на мой взгляд, странно и нелепо выглядят обвинения в сторону автора проекта, будто это О. Пламеницкая перевела храм в состояние комы. Хотя с точки зрения подготовки почвы для критики всё было сделано грамотно - вначале остановили работы, сократили финансирование, а когда после двух лет пребывания то под консервационной, то под незаконченной постоянной кровлей аварийное состояние начало усугубляться, то во всём этом принялись винить автора проекта, который в данной ситуации (так же как и храм) был пострадавшей стороной.

30 сентября 2009 г. появилось Звернення громадських діячів Хмельниччини касательно состояния церкви, который авторы характеризовали как "катастрофический". Как обычно, было два вектора претензий - мол, проект не обоснован (обоснованность будем обсуждать отдельно, потому тезисы по этой теме пока пропускаю), и, разумеется, вполне разумные претензии к качеству работ, правда, по непонятным для меня причинам в качестве работ винили не вынужденную паузу в работах, не тех, кто поспособствовал её появлению, и даже не исполнителей, а автора проекта, и долгий срок службы наспех сооружённой консервационной кровли, по мнению оппонентов, также почему-то должен был обеспечивать автор проекта реставрации, а не исполнители и не заказчик, который всё это финансировал. При этом в сообщении указывалась и причина наличия незаконченной кровли - исполнителю недоставало 80 тыс. грн., чтобы закрыть брешь.

Цитата

Звернення громадських діячів Хмельниччини з приводу катастрофічного стану Покровської церкви у с. Сутківці Ярмолинецького району – унікальної пам’ятки національного значення

Першому заступнику голови Українського товариства охорони пам’яток історії та культури Пархоменку Миколі Трохимовичу

Шановний Микола Трохимович!

Правління Хмельницької обласної організації Національної спілки архітекторів України, Правління Хмельницької обласної організації Спілки дизайнерів України та Хмельницька обласна рада Товариства глибоко стурбовані ходом проведення реставраційно-відновлювальних робіт на деяких пам’ятках архітектури державного значення, які знаходяться на теренах Хмельницької області.

Ми неодноразово розглядали проблеми пам’яткоохоронної справи на засіданнях містобудівної ради та правління організації, виносили їх на Хмельницьку обласну консультативну раду з питань охорони культурної спадщини.

Як нам стало відомо, роботи на Покровській церкві в с. Сутківці Ярмолинецького району (автор – О. А. Пламеницька, м. Київ) проводяться без дозволу інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю, під час проведення підготовчих робіт не проводились археологічні дослідження.

Особливо обурює факт знесення у жовтні 2007 року існуючого даху без відповідних дозволів. Консерваційний дах виконаний із нетривких матеріалів і теперішній стан його можна визначити, як аварійний та непридатний для використання. Тому пам’ятка постійно затоплюється дощами і вже має значні пошкодження з-за перезволоження стін та склепінь.

На нашу думку, кардинальна зміна вигляду церкви, з наданням об’єкту замкового образу, не достатньо виправдана і значно зменшить автентичність пам’ятки. Малюнок Наполеона Орди доносить до нас характерну для церков Поділля композицію Покровської церкви. Але це не враховано автором в основному варіанті реставрації. Така практика фактично «вільного відновлення» пам’ятки архітектури світового значення не підтримується архітекторами Спілки і є суб’єктивним баченням автора.

Принагідно повідомляємо Вам, що протокол наради з питань проведення ремонтно-реставраційних робіт по Покровській церкві с. Сутківці Ярмолинецького району від 13.05.2008 року, що був проведений Ярмолинецькою райдержадміністрацією, є не зовсім об’єктивним і не відбиває фактичних пропозицій при обговоренні питання. На цьому засіданні пані О. Пламеницька продемонструвала другий, більш компромісний варіант реставрації церкви, який викликав позитивну реакцію архітекторів.

Остаточне рішення в питанні, як має виглядати Покровська церква в Сутківці Ярмолинецького району, належить фахівцям відповідного рівня. Просимо Вас звернути увагу на викладені проблеми та довести нашу думку до фахівців міністерства. Необхідно терміново приймати остаточне рішення щодо проектної документації та закінчувати ремонтно-реставраційні роботи на об’єкті з тим, щоб ми не втратили визначну пам’ятку української архітектури.

Просимо Вас терміново посприяти з вирішенням питання щодо фінансування (з любих джерел надходження коштів) закінчення покрівельних робіт даху цього об’єкту у розмірі 80 000 грн. Терміновість вирішення цієї проблеми викликана процесом руйнування споруди та внутрішнього інтер’єру атмосферними явищами.

За дорученням правління ХОО НСАУ, Голова правління С. Козак

За дорученням правління ХОО СДУ, Голова правління Л. Коваленко

Голова Хмельницької обласної ради УТОПІК І. Іщук

Голова Подільського молодіжного об’єднання «У майбутнє через культуру» Д. Монастирський

30 вересня 2009 року

 

21 октября 2009 г. В. Вечерский наведался в Сутковцы, осмотрел храм, сделал фото, показанные ниже, и снабдил их таким вот комментарием:

Цитата

Це фотоальбом для тих, хто не йме віри, що Покровська церква в Сутківцях у 2009 році була у вкрай загроженому стані й ми могли її втратити. Всі ті неподобства, які зафіксовані на цих світлинах - то результат украй нездалої "реставрації", на яку витратили мільйони гривень з держ. бюджету. На першій фотографії представлені фахівці, які опівдні 21 жовтня 2009 року обстежували цю пам"ятку й лишилися не тільки обуреними, а й направду нажаханими побаченим у Сутківцях. Сфотографувалися вже по приїзді в Кам"янець-Подільський. Дивіться уважно кожну світлину - вони для фахівця промовляють більше й точніше, ніж будь-які словесні розумування, які можуть бути лукавими. Фотографії не брешуть.

 

 

 

3 ноября 2009 по итогам поднятой волны появилась публикация Шедевр у Сутківцях на межі катастрофи:

Цитата

29 жовтня 2009-го року у Києві відбулося засідання Колегії Головної ради Українського товариства охорони пам’яток історії та культури. Питання щодо стану Покровської церкви у с. Сутківці Ярмолинецького району Хмельницької області доповідав відомий історик архітектури, заступник директора Науково-дослідного інституту пам’яткоохоронних досліджень (Міністерство культури України) Віктор Вечерський.

Останніми роками за ініціативи Міністерства регіонального розвитку і будівництва України почав реалізовуватися реставраційний проект з повернення цій унікальній пам’ятці її історичного вигляду. Автором проекту виступила архітектор Ольга Пламеницька і хоч з боку фахового середовища неодноразово лунали різні зауваження, Мінбуд виділив кошти (приблизно 1,5 млн. грн.) і роботи пішли.

Кілька днів тому група фахівців Міністерства культури і туризму України на чолі з першим заступником міністра Миколою Яковиною відвідала Сутківці і застала там наступну картину.

Жодних робіт на церкві вже якийсь час не проводиться. Всі виділені кошти витрачені і об’єкт фактично кинутий напризволяще. Тимчасова консерваційна покрівля давно розібрана, над боковими баштами встановлені і покриті гонтом куполи, однак над основною, центральною частиною споруди покриття немає і ніхто не квапиться його встановлювати.

На території об’єкту зберігається заготовлений гонт для центрального куполу, однак на його вкладання бракує буквально кількох тисяч гривень, і ця проблема сьогодні не вирішується.

Останні затяжні дощі призвели до повного зволоження пам’ятки на всіх її рівнях, включно з підземним. Фахівці Міністерства культури (зокрема, сам В. Вечерський) зафіксували на стінах і склепіннях ряд тріщин, яких не було до початку реставрації і які нині реально загрожують збереженню об’єкту. Якщо Покровська церква в нинішньому її стані увійде в зиму, можливі найкатастрофічніші насліджки вже найближчим часом. Фахівці одностайно визнали стан пам’ятки аварійним і з сумом констатують, що спричинилася до цього саме подібна “реставрація”.

На жаль, попри попередню домовленість, автор реставраційного проекту О. Пламеницька так і не змогла зустрітися зі згаданою групою.

Тепер для завершення робіт потрібні не лише відносно невеликі кошти на вкладання покрівлі гонтом, а й значно серйозніша сума на просушування і укріплення аварійної споруди. З цією метою Колегія Головної ради УТОПІК вирішила звернутися до міністрів будівництва і культури з проханням негайно вжити заходів з пошуку необхідного фінансування.

Є попередня домовленість, що обидва міністри на найближчому засіданні уряду звернуться з проханням про фінансову допомогу з резервного фонду Кабінету міністрів.

Сложно не согласиться, что состояние у храма тогда было плачевным. И, тем не менее, объективности ради стоило бы сообщить также о том, что проблема с замоканием стен и сводов была и до реставрации, и она к тому моменту вовсе не была исправлена (до этого этапа попросту не дошли), а незаконченная кровля ситуацию только усугубляла; также стоило бы упомянуть, почему и при участии кого ещё в конце 2007 г. было остановлено строительство постоянной кровли, после чего пришлось в спешке сооружать консервационную кровлю; стоило бы также отметить вклад подрядчиков работ; нужно было также рассказать, как проект, рассчитанный на два года затянулся на четыре, и как при этом сокращалось (а в итоге полностью прекратилось) финансирование (а вместе с ним и работы), и сколько палок в колес проекта было вставлено. В общем, много чего можно было ещё добавить, однако куда проще накачивать версию о том, что О. Пламеницкая то ли по злому умыслу, то ли из-за непрофессионализма не смога провести нормальную реставрацию, и что лишь она одна за всё отвечала. Версия от В. Вечерского мне лично кажется очень простенькой, она не включает в себя множество нюансов, которые стоило бы брать в расчёт. Впрочем, мнение оппонентов, конечно же, также не стоит держать в тени, если нам интересно получить наиболее полную картину, и потому фото, комментарии и мнение В. Вечерского здесь.

12 ноября 2009:

Кстати, комментарий от О. Пламеницкой:

Цитата

Предприимчивый селянин тут же из старой хаты в охранной зоне церкви сделал себе "крамничку" - закрыв вид а храм. Это никого не раздражает?

Где-то на рубеже зимы 2009-2010 гг. (очередной зимний реставрационный период) кровлю наконец закончили:

Источник: ?

9 мая 2010:
 
Фото предоставлены О. Пламеницкой.

После этого наступила очередная пауза, реализация 3-й очереди реставрации была отложена в долгий ящик. 

20 июня 2010:

Фото предоставлены О. Пламеницкой.

Цитирую отца Владимира (из публикации 2018 г.): 

Цитата

Дах, зізнаюся, зроблений непрофесійно. Тільки вітер – гонтові дощечки падають, затікає дощ. Після кожного буревію збираю їх та починаю латати дах. Хоч реставратори давали гарантію на сто років…

Обычно вот эти вопросы по качеству почему-то адресуют автору проекта, хотя, на мой взгляд, в первую очередь не автор чертежа должен отвечать на эти вопросы, а исполнители, а также те, кто принимал их работу со стороны Ярмолинецкого райсовета, поскольку именно на этом уровне был организован процесс контроля качества. 


Авторский надзор

Все обвинения сыплются на О. Пламеницкую ещё и потому, что она должна была обеспечивать авторский надзор за выполнением работ. И в теории это всё выглядит стройно и красиво - у авторов проекта есть команда профессиональных реставраторов, которые под его чутким руководством проводят работы, и автор безвылазно находится на объекте, всё это контролируя, или же автор не на месте, но работники постоянно как-то перед ней отчитываются (звонят, шлют фото, гонцов и главное - постоянно спрашивают советы). На практике же было иначе.

Во-первых, работы вели вовсе не команда О. Пламеницкой, а те, кого Ярмолинецкий райсовет на открытых торгах выбрал для этих работ, а эти ребята (судя по качеству работ) были далеко не профи. И это вовсе не была команда О. Пламеницкой, как это принято считать. 

Во-вторых, церковь находится в небольшом селе, а автор проекта - в Киеве, и уже одно это как бы намекает, что в идеале автору проекта либо нужно было поселиться в Сутковцах на время работ, либо переехать поближе, чтобы иметь возможность чаще туда наведываться. Разумеется, в нашей реальности авторы проектов редко таким образом поступают. 

В-третьих, если первоначально работы должны были занять 2-3 года (причём всё очереди, а не те 2, которые с трудом реализовали), то в итоге на 4 года затянулись только первые две очереди. Да ещё и так вышло, что от автора ждали, что он не только будет контролировать работу исполнителей, но также, что он будет контролировать состояние храма все те долгие месяцы, когда прерывалось финансирование, когда проект замораживался, когда реставрация сменялась консервацией. При таких раскладах, она бы вплоть до сего дня должна была быть там, контролировать состояние храма и отвечать за всё, что с ним происходит, ведь реставрация не завершена. 

Осуществляла ли О. Пламеницкая авторский надзор? Да, конечно. Многие фото, которые здесь опубликованы (а также ещё большее количество других, которые не опубликованы) были сделаны именно во время посещений Сутковцов в ходе того самого авторского надзора. Только проблема в том, что в периоды между посещениями работяги успевали сделать много чего нехорошего, о чём автор проекта узнавал уже будучи на месте. Фактически она не имела возможности управлять каждым их действием (а они не имели желания отчитываться обо всех изменениях и ходе работ), и потому автор, прибывая на место, временами точно также была разочарована качеством работ, а также фиксировала сделанные исполнителями ошибки. У меня нет чётких сведений на этот счёт, и это лишь моё предположение, но скорей всего исполнители в реальности были настолько независимы в своей работе, что и сама О. Пламеницкая могла не иметь чёткого представления о том, что именно и как именно происходило с храмом в промежутках между её посещениями. Да, автор фиксировала как низкое качество работ, так и местами отклонение от проекта, оно всё ложилось на бумагу, фиксировалось на фото, но на этом власть заканчивалась - не было у неё полномочий и рычагов, чтобы заставить всё переделать по уму.

[Сутковцы (Сутківці): реставрация церкви 2006-2009 гг. по проекту Евгении и Ольги Пламеницких]

Декабрь 2007 - 2008 г.

Итак, вместо как-по-маслу-процесса реставрации (как часто можно прочитать в соцсетях) видим какие-то странные скачки, когда деньги выделяют под конец года, работы приходится аврально проводить осенью или вовсе зимой, а тут ещё оппоненты достаточно влиятельны, чтобы и вовсе на взлёте застопорить проект, и даже попытаться развернуть его в другую сторону (к счастью, как по мне, тут у них обнаружился предел потенциала, и разворота не произошло). Да, тут можно спорить о том, кто "правее" и чьи взгляды более обоснованные (и мы это обязательно сделаем в отдельной теме), однако на фоне всего этого есть памятник, которому вся эта возня явно не пошла на пользу, потому что когда осенью 2007 г. всё было готово к строительству постоянной кровли, пришлось свернуть работы и весь подготовленный лес просто выкинуть на строительство временной (!) спешно сооружаемой консервационной кровли. А в итоге всё равно построили по проекту, но с задержкой в год, и не без новых сложностей.

Был когда-то сайт Doroga.ua, безвременно почивший, если я правильно понял. Так вот там можно было найти интересные фото церкви на интересных промежуточных стадиях реставрации/реконструкции. На этих скриншотах (извините за качество, но я не думал, что сайт умрёт, и потому это лучшее, что у меня есть) видно, что к тому моменту (первые числа января 2008 г.) был надстроен бруствер, над которым начала формироваться консервационная кровля.

 

9 апреля 2008:
 
Фото предоставлены О. Пламеницкой.

13 мая 2008 г. Протокол совещания по вопросу проведения ремонтно-реставрационных работ содержит много интересных обобщающих сведений. В итоге там говорится о поддержке авторского проекта и о необходимости потрясти Министерство регионального развития и туризма на предмет выделения денег, необходимых для завершения работ. 

UPD. Сергей Козак, один из участников процесса, утверждает, что протокол фейковый. Подтвердить или опровергнуть его слова не могу, однако я за объективность, и потому при желании можете пропустить этот документ или же просто держите в уме, что к нему есть претензии.

  

  

 

Благодаря вмешательству оппонентов, под такой "супер-надёжной" кровлей храм провёл почти весь 2008 г.

Знакомый по фото весны 2007 г. вид временной кровли, только это уже октябрь 2008 г., т.е. близилась годовщина, как вместо постоянной кровли памятнику решили дать куда менее надёжную временную.


Фото предоставлены О. Пламеницкой.

[Сутковцы (Сутківці): реставрация церкви 2006-2009 гг. по проекту Евгении и Ольги Пламеницких]

Октябрь - Декабрь 2007

Бытует мнение, что реставрация для Ольги Пламеницкой проходила гладко, ведь ей создают образ этакого прожжённого коррупционера, жадного до наживы, и у которого всё схвачено, сидит на миллионах и украденных из храмов артефактах. Образ, конечно, смешной и далекий от реального положения дел для всех, кто знал Ольгу Пламеницку сколь-нибудь близко (к примеру, на уровне её аспирантов, регулярно бывавших у неё дома, не говоря уж о прочих гостях). 

На самом деле палки в колёса этого проекта ставили очень много, и приходилось преодолевать большое сопротивление оппонентов, чтобы продвигать свои взгляды. Основными оппонентами, судя по словам О. Пламеницкой, были Виктор Вечерский и в меньшей степени Сергей Юрченко, во всяком случае я слышал от неё только эти две фамилии (первую чаще, вторую - реже). Оба известные историки архитектуры, а С. Юрченко ещё и архитектор-реставратор. С осени 2007 г. их влияние на судьбу проекта резко выросло. Оппоненты это, конечно же, здоровая тема, но нездоровым в этой истории было то, что оба оппоненты не были нейтральными, у обоих были личное предвзятое отношение к О. Пламеницкой. Потому я их позицию в случае с Сутковцами заочно не могу считать нейтрально объективной, а с точки зрения О. Пламеницкой они были максимально нацелены на то, чтобы свернуть реконструкцию по проекту О. Пламеницкой и вместо этого реконструировать храм в формах, которыми он обладал по состоянию на 2-ую половину 19 в. Здесь мы оставим в стороне споры вокруг того, кто "правее", автор проекта или оппоненты (ибо эту тему основательно потреплем отдельно), а лишь расскажем, во что это противостояние вылилось.

В справке о Сутковецкой церкви, которую В. Вечерский опубликовал в 2017 г., читаем такое: "Напередодні осінньо-зимового періоду дощів і снігів 2007 р. з пам'ятки зняли дах і лишили просто неба, внаслідок чого вона почала інтенсивно руйнуватися". Читаешь такое и кулаки сжимаются. Тут хочется по правилам вменяемой журналистики заслушать и другую сторону, да кто ж у О. Пламеницкой спрашивал, как там всё было с её точки зрения? Ну... на самом деле я спрашивал, и благодаря этому мы можем ознакомиться с её версией событий, а она очень интересна. 

Сообщение №1:

Цитата

Крышу долго не давали делать - все спорили о ее форме. Он [В. Вечерский] выступал как главный противник. Спорили с конца августа до середины декабря [2007 г.]. За это время привезли большемерный лес для стропил из Закарпатья, и его (ввиду того, что проект не давали реализовать, а на двор пришла зима) пришлось перепилить на маленькие брусья для консервационной крыши (лес жалко и деньги тоже).

Сообщение №2:

Цитата

Он [С. Юрченко] утверждал, что ступенчатые щипцы на Сутковецкой церкви - первоначальные. Я ему говорю: они стоят на стенах 2 яруса, которые были достроены позднее, там есть выразительный стык кладок. А он на совете "с пеной у рта" и очень агрессивно выступал, что я не исследовала памятник.

... уже после совета, где "нагадил" изрядно (из-за половинчатого решения совета пришлось большемерный лес на стропила, завезенный с Закарпатья, перепилить и сделать консервационную крышу - до решения вопроса) ...

Сообщение №3. Оно особенно интересное, а также несколько личное, и я бы не стал его публиковать, если бы О. Пламеницкая была жива. Мы как-то переписывались с ней по теме церкви в Касперовцах (Тернопольская обл.), которая прошла через реставрацию по проекту С. Юрченко. Я тогда О. Племеницкой сообщил, что памятник с момента когда он был реставрирован, деградировал, поскольку гонтовую кровлю заменили жестяной. В ответ получил сообщение, где, помимо всего прочего, упоминалось, что С. Юрченко настаивал на том, чтобы покрыть Сутковецкую церковь металлом:

Цитата

Я подумала - как все взаимосвязано! Юрченко яростно настаивал - покрыть Сутковцы медью. Я тогда на совете в Минрегионстрое приводила его же собственный проект ц-ви в Касперовцах сер. 17 в. под ГОНТОМ. И вот своеобразное возмездие - его объект изуродовали покрытием железом. Не думаю, что ему это приятно - как бы я к нему не относилась - сочувствую!

Между прочим, может создаться впечатление, что С. Юрченко, так активно выступавший за воссоздание храма в чертах близких к тому, какие у него были в 19 в., был сторонником того, чтобы не воссоздавать того, о чём нет сведений, в общем, такой себе противник реплик, не имевших твёрдых основ. Однако на самом деле в своих работах он не всегда придерживается таких строгих правил, что видно, например, по работам в Чигирине, где по его проектам была воссоздана целая резиденция Богдана Хмельницкого, а также церковь (об этой реплике в деталях писал здесь), о внешнем виде которых на самом деле сохранилось крайне мало сведений. Но то другое, очевидно.

Изначально приказом Минрегионбуда было запланировано выделение 500 тыс. грн. на сохранение наследия, из которых 455 тыс. планировали потратить на ремонтно-реставрационные работы Сутковецкой церкви, в сентябре работали по плану, но уже 12 октября 2007 г. в первоначальный приказ были внесены изменения, в результате чего выделяемая сумма уменьшилось в два раза (!), т.е. на завершение истории с кровлей в 2008 могли выделить всего 250 тыс. грн., а этого сделало невозможным возведение запроектированной крыши.

4 ноября 2007 г. Гос. служба по вопросам национального культурного наследия "порадовала" предписанием, согласно которому нужно было остановить ремонтно-реставрационные работы. После этого пришлось сворачиваться.

10 декабря 2007 г. некая рабочая группа (о деталях этого события у меня мало сведений) пришла к выводу, что работу по первоначальному проекту нужно остановить, вместо постоянной кровли дали указание срочно сделать консервационную кровлю, а автору рекомендовали доработать проектную документацию, чтобы развернуть проект в сторону воссоздания кровли по состоянию, которое показано на иконографии 19 в.

По причине этой задержки той зимой не началось строительство постоянной кровли, а под хлипкой и наспех сооружённой консервационной конструкций церковь вынуждена была простоять фактически весь 2008 г., пока проекту снова не дали зелёный свет. 

Как видим, оппоненты не просто вступали в словесные диспуты, и не довольствовались лишь публикацией пасквилей в СМИ, но и напрямую оказывали влияние на торможение проекта и резную смену планов, причём их вклад в создание заминки с появлением нормальной кровли почему-то остаётся в тени, но и об этом факторе не стоит забывать, если уж хотите увидеть процесс реставрации в полном объёме.

[Сутковцы (Сутківці): реставрация церкви 2006-2009 гг. по проекту Евгении и Ольги Пламеницких]

Сентябрь 2007. Демонтаж кровли.

Эту информацию несколько лет нашёл на каком-то новостном сайте:

Цитата

У 2007 році районною державною адміністрацією, якій делегували функції замовника, проведено відкриті торги щодо виконавця ремонтно-реставраційних робіт по об’єкту Покровська церква-замок ХV-XVІ ст, с.Сутківці Ярмолинецького району. Переможцем торгів визнано спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство закритого типу «Кам'янець-Подільськ-реставрація» (м.Кам’янець Подільський), з яким 7 вересня 2007 року укладено договір підряду на суму 455 тис.грн із передбачених 500 тис.грн коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на збереження історичної забудови міст, об’єктів історикокультурної спадщини, впорядкування історичних, населених пунктів

Как видим, в качестве заказчика работы выступала районная госадминистрация, которая провела открытые торги и выбрала исполнителя работ ЗАО "Кам'янець-Подільськ-реставрація". Бюджет работ составил 455 тыс. грн. Вероятно, за эти деньги предполагалось демонтировать старую кровлю, очистить верхний ярус, нарастить бруствер, соорудить новую кровлю, и, возможно, провести работы по строительству деревянных боевых площадок и ходов. Перечень работ нужно уточнять.

Когда именно (в июле, августе или уже в сентябре) начался новый практический этап работ мне не известно. Знаю лишь, что в начале сентября работы уже велись, и на этом этапе демонтировали старую кровлю.

Ниже редкие кадры с видом на церковь без крыши, а также на конструкцию кровли (напомню, она появилась в конце 19 в., в ходе одной из реконструкций). Жаль, конечно, что тогда ещё о дронах можно было только мечтать, и что не было возможности сделать кадры на церковь без кровли с высоты, поскольку возможно для такого предоставляется крайне редко, в моменты таких вот работ. А могли бы получиться интересные виды, как, к примеру, на фото Резницкой (Гончарной) башни в Каменце-Подольском, которую удалось отснять с дрона в момент смены кровли.

6 сентября:

26 сентября:
 

 

 

Пример сплетен по теме:

Цитата

До реставрації дах мав в основі конструкції старовинні могутні дубові бруси, їх "дьорнули" звідти під час реставрації наближені до неї [О. Пламеницької] люди з села. Це мені минулого разу розповідали місцеві, хто живе біля церкви.

Половина слухов о реставрации имеет приблизительно такую же конструкцию - местные или батюшка рассказали, что было так-то (хотя сами они того могли и не видеть, но слышали об этом от кого-то ещё), никаких доказательств или имён, естественно, нет. Все, кто выполнял работы автоматически становились людьми О. Пламеницкой, и всё странное и непонятное, у чего не могли нащупать след, якобы курировалось лично О. Пламеницкой. Она, согласно слухам, как Мориарти - пустила свои щупальца везде, и даже в селе у неё были свои люди! Чушь это, конечно всё.

Если же вас действительно интересует, куда делись балки или же хочется узнать другие технические аспекты проведённых тогда работ, то тут всё очень просто - вам нужно обращаться к тем, кто там был постоянно, кто непосредственно был исполнителем работ, и кто нёс за них ответственность.

[Сутковцы (Сутківці): реставрация церкви 2006-2009 гг. по проекту Евгении и Ольги Пламеницких]

Июнь 2007. Одобрение проектной документации. 

19 июня 2007 года. Научно методический совет по вопросам реконструкции исторической застройки при Министерства регионального развития и строительства одобрил проектную документацию, при этом была отмечена основательность проведённых исследований, сформировавших проектную базу:

 
 

Август 2007. Шероховатости.

17 августа 2007 г. Ярмолинецкий райсовет отправил "Кам'янець-Подільськ-Реставрації" претензию, в которой они требуют у исполнителя вернуть 276 000 грн., поскольку по итогу проверки работ ими было выявлено превышение стоимости объёмов работ. Забегая немного вперёд сообщу, что исполнитель признал вину лишь частично, но деньги всё же по решению суда пришлось вернуть.
 

[Сутковцы (Сутківці): реставрация церкви 2006-2009 гг. по проекту Евгении и Ольги Пламеницких]

Археологические раскопки

Уже по итогам первого этапа появилось обвинение (если не ошибаюсь, они впервые прозвучали со стороны Виктора Вечерского), что во время работ был уничтожен археологический слой.

К сожалению, у меня по теме археологии сведений очень мало. Пока я не могу рассказать о том, как там всё было.

Однако один малоизвестный факт очень часто упускают из внимания, а именно - первые раскопки были проведены в конце 1989-1990 гг. в рамках исследований, которые на тот момент курировала Евгения Пламеницкая. Есть отчёт об этих раскопках, но у меня от него только обложка, содержимое отчёта мне не известно, и потому непонятно, где именно проводились раскопки, в каком объёме и что они выявили. И всё же этот документ как минимум опровергает миф о том, что в Сутковцах перед реставрацией вообще никаких раскопок не было.

 

Как обстояли дела во время работ зимой 2006-2007 гг. мне неизвестно. Как вы видели по фото, приведённым выше, в интерьере была выбрана засыпка в центральной части, а также как минимум у двух апсид (северной и южной), однако нет уверенности в том, что были раскопаны две другие апсиды (восточная и западная). Были ли там какие-то раскопки или какой-то надзор за работами? Велась ли документация находок? Есть ли какие-то документы об этих работах? На все эти вопросы у меня ответов нет, не видел я и фото этих частей храма в раскопанном виде.

Известно лишь, что во время проведённых в конце 2006 г. работ были найдены кости (в газетных статьях встречал упоминание о "більше трьох десятків скелетів"), которые в итоге складировали в расчищенной крипте (в новостях то сообщалось про 12 мешков костей, то их число магическим образом возрастало до 20 мешков, то снова снижалось). В какой именно части храма были найдены скелеты мне также не известно, правда, встречал упоминание, что их нашли в крипте, но это было в поверхностных новостных публикациях (базирующихся на сведениях батюшки, который этих работ не видел), и потому эту информацию нужно проверять. При этом вопрос местонахождения костей весьма важен, поскольку если эти кости были свалены в криптах, которые ещё век назад засыпали, то это одна история, а если это какие-то захоронения в центральной части храма, то это уже совсем иное дело. 

К экспертизе этих останков никто интереса не проявил, а внушительный разнос версий о датировке находок (от "захістників середньовічної твердині" или "представників козацького роду" до "останки померлих в часи голодомору 1932-1933 років") намекает, что никаких достоверных сведений о возрасте находок на самом деле не было известно, так что каждый был волен придумать удобную для него версию. Эти кости потом ещё долго (ок. 10 лет, судя по данным СМИ) лежали в крипте, ожидая, может кто-то заинтересуется их исследованием, пока в конце-концов община не решила их захоронить, что и было сделано. Сейчас эти кости покоятся в общей могиле, расположенной справа от входа в храм. К слову, интересно, что батюшка считал, что этим костям не место под храмом, как он неоднократно заявлял (здесь, к примеру), хотя, судя по тому, что их именно под храмом нашли, а также судя по наличию в храме крипт, возможно как раз внутри, а не снаружи церкви этим людям по статусу полагалось пребывать.

2011 г. Кости в крипте:
  
Источник

Лично моя позиция по поводу раскопок - нужно вначале ознакомиться с отчётом о раскопках Е. Пламеницкой (как самом полном источнике по теме археологии), затем с отчётом о работах 2006 г., и только после этого делать выводы о том, где, в каком объёме и какие вообще работы были проведены, а какие, возможно, либо не проводились, либо проводились спешно и без контроля. А поскольку всех этих материалов я не видел, то я не берусь об этой теме судить.

Поскольку работы 2006. г. проводились в спешке (все действующие лица процесса это понимали и не скрывали), то вряд ли там могли быть организованы планомерные археологические раскопки. И тут мне было бы интересно поспрашивать не автора проекта (который на месте был наездами), а тех, кто там был постоянно, и кто фактически выполнял эти работы, чтобы понять, как именно они происходили, была ли фотофиксация в процессе выемки грунта, был ли археологический надзор и т.д. Автора проекта уже с нами нет, а эти люди всё ещё есть, но к ним ни тогда, ни сейчас ни у кого вопросов почему-то не возникает.

И при этом мне не понятно, почему вообще автор проекта реставрации должен контролировать и отвечать за качество проведения археологических работ?

[Сутковцы (Сутківці): реставрация церкви 2006-2009 гг. по проекту Евгении и Ольги Пламеницких]

Заказчик и исполнитель

8 августа 2006 г. Ярмолинецкий районный совет (заказчик) заключил договор с "Кам'янець-Подільськ-Реставрацією" (исполнителем) на проведение противоаварийных и реставрационных работ.

1-й пункт договора сообщал, что исполнитель должен был провести работы согласно проектно-сметной документации, а заказчик должен был принять эти работы и оплатить их. 2-й пункт договора приблизительно оценивал стоимость работ в 880 900 грн. 5-й пункт определял период проведения работ - с августа по декабрь 2006 г.

14 августа 2006 г. "Кам'янець-Подільськ-Реставрація" руководителем, который должен был обеспечивать правильное выполнение работ, был назначен некто А.А. Гураль.

В свою очередь Ярмолинецкий райсовет 15 августа 2006 г. определил некого Б.В. Гроха (инженера-строителя по профилю) на должность контролёра, который должен был обеспечивать технический надзор, а также следить, чтобы объёмы работ и качество их выполнения было надлежащего качества. С этим Б. Грохом райсовет 4 декабря 2006 г. также заключал отдельный договор для исполнения работ, связанных с техническим надзором.

По плану исполнитель вначале должен был получить 30% денег, выделенных на работы, а затем по итогам ежемесячных проверок (с актами выполненных работ и всем таким) должен был получать остаток суммы за уже сделанное.  

В то время как О. Пламеницкая должна была контролировать, чтобы работы велись в рамках её проекта, ребята, выбранные исполнителем и заказчиком, должны были осуществлять контроль друг за другом, чтобы эти работы были качественно выполнены на техническом уровне, они же (исполнитель и заказчик) друг с другом решали финансовые вопросы. Практика показала, что исполнитель подвёл как автора проекта (выполнив работы некачественно, местами с отходом от проекта), так и заказчика работ (Ярмолинецкий райсовет даже судились с исполнителем, правда, претензия касалась обнаруженного завышения стоимости работ, а не их качества). Возникли ли у Б. Гроха претензии к к качестве у меня, к сожалению, сведений нет. 

 

Кам'янець-Подільськ-Реставрація

Вообще это организация с довольно большим опытом работ в разных частях Украины. Можете немного об этом почитать здесь, к примеру. Помимо ремонтно-реставрационных работ малоизвестных памятников, они также работали в Каменце, Киеве, Збараже, Вишневце, Черновцах и др. местах с памятниками национального значения, включая и объекты фортификации. Были у них вполне неплохо выполненные работы, были и те, к которым возникали вопросы. С учётом длительного периода существования, разных условий работы, разного объёма финансирования, разной степени контроля и разных реставрационных команд не удивительно, что итог работ в разных случаях не был одинаковым.

Как по мне, работы, выполненные сотрудниками этой кампании в Сутковцах далеки от тех, которые бы хотелось показывать в своём портфолио. Возможно потому в Сети крайне мало страничек, где бы было указано, кто именно был исполнителем работ в Сутковцах, и я это понимаю - таким сложно гордиться и хвастаться.

Если покопаться в списках проектов, реализованных специалистами "Кам'янець-Подільськ-Реставрації", то там можно наткнуться на занятные параллели - так в Сутковцах у них не получилось сделать надёжную кровлю, но при этом этот же исполнитель (правда, вероятно, с другим составом специалистов) в 2011 г. выиграл 12-млн. тендер на реставрацию эффектной кровли Резиденции Митрополитов Буковины и Далмации в Черновцах, объекте Всемирного наследия ЮНЕСКО, на минуточку. Удивительные контрасты.

Р. Розумяк, директор "Кам'янець-Подільськ-Реставрації", упомянула недостаток в системе гос. финансирования, который имел место быть и в случае с реставрацией в Сутковцах, и потому имеет смысл её слова здесь привести:

Цитата

Інший негативний момент у реставрації – траншеві гроші. Виділяють їх, як правило, в середині, а то й наприкінці сезону, а освоїти треба не пізніше, як до 31 грудня, і тут навіть мова не йде про дотримання технологій – лише про терміни.

Вот вам и один из секретов итогового качества.

 

Начало работ. Декабрь 2006 - апрель 2007

28 ноября 2006 г. Ярмолинецкий райсовет утвердил документацию на проведение противоаварийных и реставрационных работ. То есть как в худшем случае у нас бывает, бюрократия и прочие факторы привели к тому, что работы пришлось начинать и вести даже не в середине сезона, а зимой, на рубеже 2006-2007 гг.

С первого этапа у меня пока мало фото, так что поделюсь тем, что есть. 

В первую очередь стояла задача осушить нижнюю часть стен и фундаменты, а также сделать отмостку. На этом этапе в центральной части храма была выбрана засыпка, а в двух боковых апсидах расчищены крипты.

Эти работы вскрыли ошибку, допущенную ещё во время строительства храма - фундамент по центральной колонной сильно сместился, что послужило одной из причин образования трещин в сводах и стенах. Рано или поздно всё это просело бы окончательно, вызвав катастрофические разрушения:

26 декабря 2006:

На фото ниже (30 декабря 2006) видна та часть храма, которая ныне является подвальной. В частности, здесь можно увидеть торец фундамента старой (первой) версии церкви, в котором прорубили проход уже во время строительства ныне существующего квадрифолия, чтобы организовать доступ к крипте, расположенной под одной из боковых апсид. Об этапах строительства храма согласно взглядам Е. и О. Пламеницких можно в подробностях узнать из этой темы.

Средства на проведение всех этих противоаварийных работ поступили с опозданием, потому работы пришлось проводить в ноябре-декабре, хотя с технологической точки зрения это было нарушением. Тем не менее, запланированные работы были закончены в том же 2006-м.

Фото Ирины Пустынниковой, сделанные 17 января 2007. Плёнкой затянут нижний ярус, осушением которого тогда занимались:

Но куда более масштабные работы проводились в интерьере. На этот фото видна нижняя (ныне подвальная) часть храма. Видна центральная опора, её не очень надёжный фундамент. Уже возведены временные кирпичные столбики, которые должны были поддерживать временный пол:

 

Фото от 22 апреля 2007. К тому момент сделали пол нового подземного яруса (хотя тогда ещё не было ясно, будут его оставлять в таком виде или же вернут засыпку); фундамент у основания колонны укрепили; на временные столбили положили балки, поверх которых постелили временный деревянный пол.

  

29 апреля 2007. Мой первый визит в Сутковцы. Тогда я ещё мало что знал о церкви, ничего не знал о реставрации, да и с Ольгой Пламеницкой я ещё не был знаком. Потому я не знал, что попал на итог первого этапа работ - уже была сделана отмостка, цементная "шуба" 1990-х гг. в нижней части частично снята, цоколь покрыт странной смесью, которая, как я позднее выяснил, являлась специальной сонирующей штукатуркой, помогающей вытягивать из кладки влагу. В интерьере тогда уже был положен пол и ничего (кроме наличия нового подвального яруса) не напоминало о зимних работах. В интерьерах влажные стены, плотно усеянные грибком.

  

[Сутковцы (Сутківці): реставрация церкви 2006-2009 гг. по проекту Евгении и Ольги Пламеницких]

Реставрационное задание 2006 г.

Текст этого документа у меня, к сожалению, не в полном виде, но и из того, что есть можно извлечь немало интересных сведений, в частности:

• Описано состояние храма перед реставрацией. 
   
• Кратко описан план работа, состоящий из 2-х очередей. Хотя вторая очередь была запланирована на 2007 г., в реальности до этого этапа так и не дошли ни по время реставрации 2006-2008 гг., ни позже.
   
• На общину предполагалось наложить ряд ограничений, которые бы обеспечили сохранность памятника и сделали его доступным для туристов.
   
• Подрядчиком указано ЗАО "Кам'янець-Подільск реставрація". 
   
• И прочее.

  

[Храмы с центральным расположением колонн (опор)]

Словения

• На данный момент удалось отыскать пару примеров для этой страны. 
   
• Оба попавшихся на глаза храма находятся на севере страны, близ границы с Австрией, что, как по мне, косвенно указывает на то, откуда в Словению пришла мода на использование схемы с центральным расположением колонн. Малое количество примеров, а также довольно поздняя датировка возведения сводов у обоих памятников также указывает на то, что в данном случае имеем дело с импортом идеи из другого источника, а не с местным популярным решением. 
   
• Период возведения сводов/колонн (последняя треть 15 в. - нач. 16 в.) указывает на то, когда именно в Словении проводили эксперименты с описываемым планировочным решением.
   
• Несмотря на малое количество примеров, здесь видим и разное количество колонн у двух храмов (2 в одном случае, 4 в другом) и разные формы колонн (круглая и 8-гранная). Это, возможно, указывает на то, что ключевым являлась общая схема с расположением колонн по центру, тогда как в деталях (количество колонн и их форма) жёстких канонов не было, и потому здесь использовали разные вариации.
   
• По стилю колонны обоих храмов готические, однако использование в обоих случаях капителей уже можно расценить как следствие влияния ренессанса. 

 

Бегунье-на-Гореньскем (Begunje na Gorenjskem)

Церковь св. Петра. Позднеготический храм был построен в конце 15 - начале 16 вв. (работы были завершены к 1523 г.). Своды нефа опираются на две 8-гранные колонны. 

Источник

Чрна-при-Камнику (Črna pri Kamniku)

Церковь Св. Приможа и Фелициана. Постройку романской версии храма датируют периодом не позднее 11 в. Реконструкция на стыке поздней готики и ренессанса, вероятно, началась в 3-й четверти 15 в. и продолжалась до начала 16 в. Предполагают, что неф возвели к концу 1470-х гг. (вероятней всего работы завершили в 1479 г.). Своды нефа опираются на четыре круглые колонны.

Источник

[Храмы с центральным расположением колонн (опор)]

Германия

• Из всех европейских стран в Германии нашлось больше всего примеров по теме: 156 объектов. 

• Разумеется, у немцев, славящихся своим структурным подходом к анализу информации, нашлись на Википедии страницы по теме:
  - Einstützenraum (т.е. Одноколонные пространства)
  - Hallenkirchen mit einer zentralen Stütze (Зальные кирхи с центральными опорами)

• Возможно именно Германия была той страной, где начала зарождаться мода на сакральные пространства с колоннами, расположенными по центру. Во всяком случае на данный момент именно здесь удалось отыскать самый ранний образец такого решения - крипта в Фулде (ок. 820 г.). Хотя при этом важно отметить, что других примеров с 9 по 11 вв. на территории Германии мне пока на глаза не попались (при этом в Испании и Польше есть примеры для этого периода). Начиная где-то со 2-й пол. 12 в. в Германии уже строится несколько часовен и храмов с одной или несколькими центральными колоннами. Однако в тот же или даже чуть более ранний период часовни/храмы с аналогичными планировочными решениями строились и в нескольких других странах (Франция, Дания, Швеция, Венгрия), что подчёркивает впечатляющий масштаб раннего распространения по Европе такого архитектурного решения.

• Одной из особенностей Германии является большое количество примеров (53 храма, т.е. 34% от общего количества), когда в качестве основного строительного материала центральных колонн и перекрытий использовалось дерево. Примеры использования деревянных центральных колонн встречаются в Польше, Словакии, Румынии, однако там мы имеем дело с единичными образцами, тогда как в Германии таких примеров десятки. Также интересно, что помимо отдельных образцов храмов с деревянными колоннами, которые без особо различимой системы распределились по стране, есть также несколько мест/регионов, где обилие таких храмов формирует кластеры, хорошо заметные на карте. Самые ранние образцы деревянных построек нужного типа относятся к 14 в. Центральные деревянные колонны продолжали использовать в 15, 16, 17 и 18 вв. 

• Примечательно, что в Германии удалось отыскать всего ок. 10 романских памятников с колоннами по центру. Однако небольшой датский остров Борнхольм (о его памятника речь пойдёт ниже) может похвастаться 9 памятниками нужного типа, а на шведском острове Готланд (о его храмах также читайте ниже) их аж 32, что порождает вопросы о том, ввела ли Германия моду на центральные колонны, затем перенеся её на острова Балтийского моря, или же всё было наоборот.

• Для 14 в. схема с колоннами по центру встретилась у 7% памятников (это ок. 10 храмов). Причём среди них есть парочка с деревянными колоннами, т.е. как минимум с 14 в. одна и та же схема использовалась в строительстве как с использованием камня, так и с использованием дерева. В целом же количество образцов 14 в. не так велико - например, в Чехии и Польше в этот же период было построено даже чуть больше храмов с нужной схемой планировки. 

• В 15 в. в Германии наблюдался заметный всплеск интереса к нужной планировке, однако он не был таким значительным, как в Австрии, где именно в 15 в. было построено больше половины всех памятников, тогда как в Германии ок. 25% храмов обзавелись колоннами в этот период. 

• В 16 в. тем использования схемы несколько упал - ок. 17% храмов получили свои колонны в этот период. Во 2-й пол. века всё активней начинают использовать деревянные колонны.

• Ок. 33% храмов колонны получили в 17-18 вв., причём в большинстве случаев колонны были выполнены из дерева. Во многих случаях есть проблемы с датировкой, поскольку нет чёткого понимания, были ли колонны возведены в 17 или 18 вв. 

• Довольно уникально то, что в середине 19 в. у архитекторов пробудился интерес к использованию колонн по центру, вероятно по той причине, что к тому времени эта особенность воспринималась как национальная черта немецкой архитектуры. Ок. 11% храмов были построены с использованием нужной схемы с 1840 и до 1953 гг. 

• В целом мы видим, что в Германии храмы с колоннами в центре строили почти непрерывно на протяжении более 1000 лет.

• В 58% случаев храмы имеют одну колонну, в 20% - две, в 12% - три, в 7% - четыре. Только в одном случае встретилась версия с шестью колоннами (но там к 3 старым колоннам были добавлены 3 новых), а также есть один пример с семью колоннами. 

• Самой популярной формой колонн была 8-гранная (есть у 44% храмов) и круглая (у 40%). Квадратные формы с разными модификациями были использованы в 10% случаев. В оставшихся 5-6% случаев использовались колонны разных сложных форм. В Германии, как и в Австрии, встречаются примеры, когда один храм имеет несколько колонн разных форм.

 

Айген-ам-Ин (Aigen am In)

Кирха Успения Девы Мария и св. Леонарда. Самая старая часть здания - предполагаемая часовня 13 в. Основной позднеготический объём храма возвели во 2-й пол. 15 в. (работы, вероятно, завершили ок. 1500 г.). Своды опираются на четыре 8-гранные колонны.

 
Источники: 1, 2

Айсберген (Eisbergen)

Романский храм, построенный ок. 1200 г., представлял собой простую однонефную постройку. После 30-летней войны (до 1662 г.) неф был расширен, были добавлены новые деревянные перекрытия, опирающиеся на пять 8-гранных колонн.

 
Источники: 1, 2

Айфа (Eifa)

Кирха была построена в 1711 г. Вероятно, к этому же периоду относится плоское деревянное перекрытие нефа, опирающееся на одиночную деревянную 8-гранную колону.

Источник
 

Айхах (Aichach)

Кирха при госпитале св. Духа. Позднеготический храм был построен ок. 1420 г., а затем реконструирован в 1473 г. На каком из этих этапов у храма появились своды, опирающиеся на две массивные 8-гранные колонны, быстро выяснить не удалось.

Источник

Аллендорф (Allendorf)

Храм был построен в 1720-1739 гг. Плоские деревянные перекрытия опираются на одиночную круглую колонну.

Источник

Альбертсхаузен (Albertshausen)

Изначально это была готическая часовня, построенная к 1532 г. В ходе реконструкций 1743 и 1783 гг. часовню превратили в приходской храм. Вероятно, на одном из этих поздних этапов 18 в. неф снабдили плоским деревянным перекрытием, для которого опорой служит одиночная деревянная 8-гранная колонна.

Источник

Альтенритте (Altenritte)

Кирха была построена в 1907-1908 гг. Плоское деревянное перекрытие нефа опирается на одиночную деревянную 8-гранную колонну.

Источник

Альтмёбиц (Altmörbitz)

Готическая кирха была построена ок. середины 14 в. Плоское деревянное перекрытие нефа, опирающееся на одиночную 8-гранную колонну, было добавлено в ходе реконструкции в 17 или 18 вв.

Источник

Альт Шёнау (Alt Schönau)

Готическая кирха была построена в начале 14 в. Первоначально имела своды, которые были разрушены в 1-й пол. 17 в., в ходе Тридцатилетней войны. В дальнейшем, во 2-й пол. 17 в. (?) неф получил плоское деревянное перекрытие, опирающееся на две (?) деревянные 8-гранные колонны.

Источник

Анкерсхаген (Ankershagen)

Романский храм был построен ближе к середине 13 в. Готический неф со сводами, опирающимися на четыре квадратные колонны, был добавлен в ходе реконструкции в 15 в.

 
Источник

Арнсдорф (Arnsdorf)

Кирха св. Катерины. Строительство романского храма было завершено ок. 1251 г. Он сгорел в 1430 г., после чего прошёл через готическую реконструкцию. Плоское деревянное перекрытие было добавлено в 1582 г., и, вероятно, к этому же периоду относится поддерживающая его одиночная деревянная колонна (в плане квадрат с усечёнными углами).

Источник

Атценхайн (Atzenhain)

Романский храм 11-12 вв. в ходе одной из реконструкций обзавёлся плоским деревянным перекрытием нефа, которое опирается на одиночную деревянную 8-гранную колонну. На поверхности не удалось найти сведений о том, когда именно появились эти детали, но по аналогии с другими подобными памятниками близлежащих окрестностей можно предположить, что это произошло в 17 или 18 вв.

Источник

Аугсбург (Augsburg)

Доминиканский монастырь, в комплекс которого входила кирха св. Магдалены, построили между 1496 и 1523 гг. Строительство позднеготического храма было завершено к 1515 г. Редкий пример использования 7-колонной схемы (ещё один такой храм есть в Тулузе, Франция). Вероятно на этом этапе были возведены своды, опирающиеся на семь круглых колонн. Свой нынешний вид своды и колонны приобрели в ходе барочной реконструкции 1716-1724 гг.

Источник

Базем (Baasem)

Кирха Рождество Пресвятой Богородицы. Постройка познеготического храма датируется ок. 1500 г. Своды нефа, возведённые на этом же этапе, опираются на четыре колонны - две из них круглые, а две двухчастные (8-гранник на круге).

Источник

Берге (Berge)

К романской (?) оборонной колокольне церкви, построенной не позднее 13 в. (?), в ходе реконструкции 1580-х - 1590-х гг. пристроили неф (работы были завершены к 1595 г.). Неф имеет плоское деревянное перекрытие, которое опирается на одиночную круглую каменную колонну.

Источник

Бергфрайхайт (Bergfreiheit)

Кирха была построена ок. 1678 г. Деревянное перекрытие нефа, опирающееся на деревянную квадратную колону, было добавлено либо всё на том же этапе ок. 1678 г., либо где-то между концом 17 в. и 1722 г.

Источник

Бергхайм (Bergheim)

Кирха св. Мартина. Романский храм, построенный во 2-й пол. 11 в., был сильно повреждён пожаром в 1331 г. После этого (в середине 14 в.?) последовала реконструкция, и, возможно, именно на этом этапе неф снабдили сводами, опирающимися на три круглые колонны.

Источник

Берлин (Berlin)

Романский храм построили во 2-й четверти 13 в. Своды нефа, опирающиеся на три круглые колонны, возвели в середине 16 в. (в 1560-х гг.?).

 
Источники: 1, 2
 

Кирха Сердца Христова. Неоготический храм был построен в 1907-1908 гг. Своды нефа опираются на одиночную круглую в плане колонну, декорированную четырьмя угловыми мини-колоннами. Это интересный пример довольно позднего использования классической схемы размещения одиночной колонны по центру нефа.

 
Источник

Бернкастель-Кус (Bernkastel-Kues)

Часовня госпиталя св. Николая. Позднеготическая часовня была возведена в 1453-1458 гг. Своды опираются на одиночную 8-гранную колонну. Общая конструкция часовни была одной из первых одноколонных сакральных построек в регионе, и в дальнейшем её архитектуру неоднократно копировалась при строительстве других подобных памятников в близлежащих районах.

Источник

Берхтесгаден (Berchtesgaden)

Монастырская кирха была построена в позднеготическом стиле в 1488-1519 гг. Неф с двумя апсидами. Своды опираются на четыре круглые колонны.

 
Источник

Берштадт (Berstadt)

Раннеготический храм был построен в 13 в. Плоское деревянное перекрытие нефа, опирающееся на одиночную 8-гранную деревянную колонну, было добавлено в ходе одной из реконструкции, вероятно, не ранее середины 16 в., возможно уже в 17 в.

Источник

Бёнике (Börnicke)

Раннеготическая кирха была построена во 2-й пол. 13 в. Своды нефа, опирающиеся на одиночную круглую колонну, были добавлены в ходе реконструкции в 1-й четверти 16 в. (не позднее 1528 г.). Ещё одна одиночная колонна (прямоугольная, со скруглёнными углами), расположенная между двумя арками, находится между нефом и алтарной частью храма. 

 
Источники: 1, 2

Бласбах (Blasbach)

Готическая кирха (дата постройки точно не известна) была реконструирована в 1712-1716 гг., и на этом этапе (в 1712 г.) была установлена деревянная 8-гранная колонна, на которую опирается плоское перекрытие нефа.

Источник

Блумберг (Blumberg)

Раннеготический храм был построен во 2-й пол. 13 в. Своды нефа, опирающиеся на три круглые колонны, были добавлены в ходе реконструкции в начале 16 в.

Источник

Борна (Borna)

Романский храм был построен в 13 в. Строительство деревянного плоского перекрытия нефа, опирающегося на одиночную деревянную 8-гранную колонну, относится к периоду не ранее 16 в. (?) До 2007 г. этот памятник находился в Хойерсдорфе (ок. 8 км к западу от Борны), однако из-за угрозы его разрушения из-за строительства карьера, храм перевезли в Борну.

Источник

Брем (Bremm)

Кирха св. Лаврентия. Романский храм, построенный не позднее 1-й трети 13 в., прошёл через позднеготическую реконструкцию, которая завершилась в 1480 г. На этом этапе был возведён неф и его своды, опирающиеся на три круглые колонны.

 
Источники: 1, 2

Бургкирхен-ам-Вальд (Burgkirchen am Wald)

Кирха св. Руперта. Позднеготический неф храма был построен во 2-й четверти 15 в. (до 1450 г.). Система опор сводов выполнена с использованием трёхколонной схемы (одна основная по центру и две вспомогательные в районе галереи). Все колонны 8-гранные.

Источник

Буцбах (Butzbach)

Госпитальная часовня св. Венделина. Храм состоит из двух секций - более ранней восточной, построенной ок. 1440 г., и западной, которая была добавлена в 1508 г. Обе секции имеют плоское деревянное перекрытие, опирающееся на три колонны. В восточной секции две деревянные колонны имеют форму квадрата с угловыми мини-колоннами, а в западной секции одиночная деревянная колонна имеет 8-гранную форму.

Источник

Бюзум (Büsum)

Кирха св. Климента. Храм был построен в 1442 г. Деревянное перекрытие нефа, опирающееся на три колонны (квадратные, со скошенными углами), возможно, относится к 17 в.

Источник

Вайденхаузен (Weidenhausen)

Когда именно была построена кирха неизвестно, есть лишь предположение, что храм средневековый. Плоский деревянный потолок, опирающийся на одиночную 8-гранную деревянную колонну, был добавлен в ходе реконструкции 1706 г.

Источник

Вайльхайм-ин-Обербайерн (Weilheim in Oberbayern)

Кирха св. Сальватора и Себастьяна. В 1449 г. здесь существовала часовня, которую в 1481 г. расширили, превратив постройку в небольшой храм. В 1521 г. в этот район было перенесено городское кладбище, после чего храм был превращён в кладбищенскую часовню.

Источник

Валлерштайн (Wallerstein)

Кирха св. Альбана. От позднеготического храма, построенного в 1-й трети 16 в., сохранились только нижние ярусы вежи. К ней в начале 17 в. (работы были завершены в 1612/1613 г.) пристроили новых двухапсидный неф. Его своды опираются на три круглые колонны.

Источник

Валльрода (Wallroda)

Кирху построили в 1-й трети 17 в. (?) Вероятно, к этому же периоду относится деревянное перекрытие нефа, опирающееся на одиночную деревянную 8-гранную колонну.

Источник

Вандерат (Wanderath)

Кирха св. Валерия. От романского храма, построенного в 13 в., сохранилась вежа. К ней ок. 1500 г. был пристроен готический неф, который первоначально имел плоское деревянное перекрытие. Ближе к 1530 г. храм расширили - добавили два боковых нефа, а также добавили своды, которые в центральном нефе поддерживались двумя круглыми колоннами. В 1896/1897 гг. состоялась радикальная неоготическая реконструкция, в ходе которой боковые нефы были снесены, а к центральному нефу старого готического храма пристроили новый большой неф, и таким образом старый главный неф в новой планировке превратился в боковой.

Источник

Визебронн (Wiesenbronn)

Кирха св. Креста. От романского храма, построенного в 1-й трети 13 в., сохранилась перестроенная вежа. Старый неф, снесённый в 1602 г., был заменён новым в 1603 г. Плоское деревянное перекрытие нефа опирается на одиночную круглую колонну, и ещё одна круглая колонна находится между нефом и алтарем, где служит опорой для двойной арки.

Источник

Виндишэшенбах - Нойхаус (Windischeschenbach - Neuhaus)

Кирха св. Агаты. Храм, построенный в 1751/1752 г., был разрушен пожаром в 1887 г. После этого (в конце 1880-х ?) его реконструировали, и на этом этапе были добавлены своды, опирающиеся на одиночную круглую колонну.

Источник

Винтерхаузен (Winterhausen)

Кирха св. Николая. От романского храма, построенного в 1-й пол. 13 в., сохранилась только перестроенная вежа. Неф возвели в 1497 г., но на первом этапе он был более узким. В дальнейшем (в 17 или 18 в.?) ширина нефа была увеличена. Неф снабдили плоским деревянным перекрытием, которое опирается на одиночную деревянную (?) круглую колонну.

Источник

Вюллен (Wüllen)

Кирха св. Андрея. От старой раннеготического храма, построенного в 13 в., сохранилась только вежа. В 15 в. к ней пристроили неф, своды которого опираются на три круглые колонны. В 1870 г. храм радикально перестроили и расширили, пристроив в нему новый трансепт и хор, но при этом сохранили старую готическую секцию, включая центральные колонны.

Источник

Гарбентайх (Garbenteich)

Романский храм был построен в 12 в. Сохранившееся до наших дней деревянное перекрытие нефа, опирающееся на две 8-гранные колонны, вероятно, было добавлено ок. 1619 г.

Источник

Гардинг (Garding)

Кирха св. Кристиана. Романский храм был построен ок. 1117 г., и после этого несколько раз перестраивался уже в готическом стиле. В ходе реконструкции 1483-1488 гг. были возведены своды нефа, опирающиеся на две круглые колонны.

Источник

Гармиш-Партенкирхен (Garmisch-Partenkirchen)

Кирха св. Мартина. Ранняя версия готического храма была возведена ближе к концу 13 в. и после этого несколько раз реконструировалась и меняла свою планировку. Появление позднеготических сводов, опирающихся на одиночную круглую колонну, было завершено по итогам очередной реконструкции в ок. 1520/1522 г.

 
Источник: 1, 2

Гаудернбах (Gaudernbach)

Храм был построен во 2-й пол. 13 в. Деревянное перекрытие нефа, опирающееся на одиночную 8-гранную колонну, было добавлено в ходе одной из реконструкций, возможно в 18 в.

Источник

Гемюнден (Gemünden)

Кирха св. Петра и Павла. Храм был построен в 1899-1904 гг. с использованием комбинации неороманского и неоготического стилей. Своды опираются на две круглые колонны.

Источник

Гиркхаузен (Girkhausen)

Раннеготический храм построили ок. 1300 г. На этом этапе был возведён неф с двумя апсидами, а также сводами, которые первоначально опирались на три (?) круглые колонны. В 1680 г. часть нефа, примыкающая к веже, была разрушена, и после этого более на восстанавливалась. Длину нефа сократили, возвели новый фасад. После этого в интерьере осталось две колонны.

 
Источник

Гнойен (Gnoien)

Кирха св. Марии. Раннеготический храм начали строить в середине 13 в. Сооружение нефа датируют 14 в. Его своды опираются на две 8-гранные колонны и ещё одна колонна, 5-гранная, находится в арке, отделяющей неф от хора.

Источник

Грах-на-Мозеле (Graach an der Mosel)

Кирха св. Симона и Иуды. Это очень интересный пример трансформации планировки памятника. Первоначально, вероятно во 2-й пол. 15 в., был построен небольшой храм, своды которого опирались на одиночную круглую колонну. В качестве источника вдохновения для него послужила расположенная неподалёку часовня в Бернкастель-Кус. Известно, что храм прошёл через значительную реконструкцию, завершённую в 1601 г. Окончательный вид памятник принял в 1906 г., когда он прошёл через радикальную реконструкцию, в ходе которой старый хор заменили новым, а неф увеличили вдвое. При этом старую секцию с одиночной колонной сохранили, добавили к ней ещё одну колонну, расположенную на той же оси, а также повторили мотив с одиночными колоннами в новых добавленных боковых секциях нефа. Это довольно редкий пример того, когда неоготическая часть здания была создана как естественное дополнение позднеготической постройки, так что в наши дни нет контрастного перехода между старой и новой секциями памятника, и он воспринимается как цельная позднеготическая постройка.

 
Источники: 1, 2


Грумбах (Grumbach)

Кирха св. Креста. Романский храм начала 13 в. был реконструирован в начале 17 в. На этом этапе у нефа появился плоский деревянный потолок, опирающийся на одиночную деревянную колонну с датой "1610".

Источник

Даммвольде (Dammwolde)

Кирху построили в 1679 г. Вероятно, к этому же периоду относится плоское деревянное перекрытие нефа, опирающееся на одиночную деревянную 8-гранную колонну сложной формы.

Источник

Дёрнберг (Dörnberg)

Кирху построили в 1739-1741 гг. К этому же периоду относится плоское деревянное перекрытие нефа, опирающееся на одиночную щедро декорированную колонну квадратной формы.

Источник

Дольберг (Dolberg)

Кирха св. Ламберта. Готический храм возвели в начале 14 в. Своды его нефа опираются на одиночную круглую колонну. В 1901-1903 гг. был построен новый неф, куда больший по размеру, который присоединили перпендикулярно к старому нефу, превратив самую старую часть храма с одиночной колонной (которую сохранили) в часовню.

 
Источник

Даун (Daun)

Кирха св. Ламберта. Раннеготический храм возвели ок. 1250 г. В первой трети 16 в. постройка прошла через позднеготическую реконструкцию, и на этом этапе, помимо всего прочего, были добавлены своды, опирающиеся на 8-гранную каннелированную колонну (с вогнутыми плоскостями между гранями). В качестве источника вдохновения послужила одноколонная часовня в Бернкастель-Кус (Германия) 1450-х гг.

 
Источники: 1, 2

Дракенбург (Drakenburg)

Кирха св. Иоанна Крестителя. Первая раннеготическая версия храма была построена во 2-й пол. 13 в. Неф свой нынешний вид сформировал в ходе позднеготической реконструкции 1475-1480 гг. Вероятно, именно на этом этапе в нефе появилась двойная арка, опирающаяся на одиночную 4-гранную опору.

Источник

Дриш (Driesch)

Кирха Богоматери Скорбящей. Позднеготический храм был построен в 1478-1496 гг. Своды опираются на одиночную 8-гранную колонну, которая находится по центру нефа, однако не напротив алтаря, поскольку апсида смещена относительно центральной оси храма.

Источник

Дюмпельфельд (Dümpelfeld)

Кирха св. Кириака. Храм, построенный в 13 в., прошёл через позднеготическую реконструкцию в середине 15 в. На этом этапе у него появились своды, опирающиеся на две круглые колонны.

Источник

Зебниц (Sebnitz)

Кирха св. Петра и Павла. Хор возвели в 15 в., а ныне существующий неф был к нему пристроен по итогам реконструкции, завершившейся в 1619 г. На последнем этапе реконструкции у нефа появился плоский деревянный потолок, опирающийся на одиночную 8-гранную колонну, также выполненную из дерева.

Источник

Зёруп (Sörup)

Кирха св. Мартина. Романский храм был построен не позднее конца 12 в. В конце 15 в. (работы завершили ок. 1500 г.) к старому нефу была пристроена колокольня. В её нижнем ярусе есть совмещённое с нефом помещение, своды которого опираются на одиночную круглую колонну.

 
Источники: 1, 2

Зост (Soest)

Часовня св. Николая. Романский храм построен ок. 1200 г. Тогда же возвели своды, опирающиеся на две круглые колонны.

 
Источник

Камп-Борнхофен (Kamp-Bornhofen)

Кирха св. Марии. Первоначально это был приходской храм, который в начале 1680-х гг. включили в комплекс построек капуцинского монастыря. Позднеготическую кирху построили в 1400-1435 гг. Её своды, построенные в этот же период, опираются на четыре 8-гранные колонны.

 
Источники: 1, 2

Кастль (Kastl)

Монастырская кирха св. Петра, входящая в комплекс аббатства. Романский храм был построен к 1129 г. Романский храм был построен к 1129 г. Во время готической реконструкции рубежа 14-15 вв. основное пространство храма перекрыли новыми готическими сводами, а также ок. 1400 г. к западному фасаду пристроили вестибюль, готические своды которого опираются на одиночную 8-гранную колонну.

 
Источники: 1, 2

Келль (Kell)

Кирха св. Лубенция. Барочный храм 2-й четверти 18 в. был радикально реконструирован в 1902-1905 гг., когда его заменили неоготической кирхой. Интересной особенностью постройки является схема размещения колонн - две из них расположены по центру/оси старого барочного нефа, а две другие - центру нового нефа. Все колонны имеют круглую форму плана.

 
Источник: 1, 2

Кемпених (Kempenich)

Кирха св. Филиппа и Якова. От раннего романского храма, построенного в нач. 13 в., сохранилась вежа. Центральный неф был построен в ходе позднеготической реконструкции ок. 1470 г. Его своды опираются на три 8-гранные колонны. В дальнейшем храм был несколько раз радикально перестроен и расширен - в 1728 г. увеличили хор, а в 1904-1906 гг., в ходе неоготической реконструкции, свой нынешний вид приобрели боковые нефы. При этом, к счастью, центральная готическая часть храма с расположенными по центру опорами, была сохранена.

Источник

Кёльценхайн (Kölzenhain)

Кирха была построена в 1592 г. У нефа плоское деревянное перекрытие, опирающееся на одиночную колонну. Сведений о времени появления колонны, как и подходящих фото интерьера, при поверхностном поиске найти не удалось.

Кеннфус (Kennfus)

Кирха св. Марии. Храм в стиле неоготики с элементами неоренессанса построили в 1904-1908 гг. Своды опираются на две круглые колонны.

Источник

Керпен (Kerpen)

Позднеготическая часовня св. Себастьяна была одновременно и часовней, относящейся к комплексу расположенного неподалёку замка, и приходским храмом. Её построили в начале 16 в. (работы начались в 1506 г.). Своды опираются на одиночную круглую колонну.

Источник

Кляйншварценлоэ (Kleinschwarzenlohe)

Готическая кирха Всех Святых была построена в 1448 г. Плоское деревянное перекрытие, опирающееся на деревянную одиночную 8-гранную колонну, было добавлено во время одной из реконструкций в 1605 г.

Источник

Краутхаузен (Krauthausen)

Романская церковь была построена не позднее 12 в. Плоское деревянное перекрытие, опирающееся на одиночную 8-гранную деревянную колонну, вероятно, было добавлено в ходе реконструкции 2-й половины 17 в. (не позднее 1678 г.).

Источник

Кронах (Kronach)

Часовня св. Анны была построена в 1512/1513 г. Позднеготические своды опираются на одиночную колонну, выполненную в виде спирали. Предполагают, что её возвел архитектор Ганс Бехайм из Нюрнберга.

Источник

Кроненбург (Kronenburg)

Кирха св. Иоанна Крестителя. Позднеготический храм был построен в 1492-1508 гг. Основной для сводов служит одиночная круглая колонна, декорированная четырьмя мини-колоннами.

Источник

Крумбах (Krumbach)

Романский храм, построенный не позднее середины 13 в., своим нынешним сводом обзавёлся в начале 17 в. Круглая деревянная колонна, которая этот свод поддерживает, вероятно была добавлена в 18 в.

Источник

Круммессе (Krummesse)

Кирха св. Иоанна. Готический храм начали строить в 1230-х гг. Сходу не удалось найти сведений, когда именно были добавлены своды, опирающиеся на две опоры, выполненные в виде пучка из 8 мини-колонн. Возможно это произошло или всё в том же 13 в., или уже в следующем 14-м.

Источник

Лангенштайн (Langenstein)

Романский храм был построен в 1-й пол. 13 в. Плоское деревянное перекрытие нефа, опирающееся на две 8-гранные деревянные колонны, было добавлено в 18 в. (?)

Источник

Ларденбах (Lardenbach)

Храм был построен в 1657 г., и, вероятно, уже на этом этапе плоское перекрытие нефа опиралось на одиночную центральную опору. Однако также возможно, что ныне существующая 8-гранная колонна относится уже к этапу реконструкции 1-й пол. или середины 18 в., когда радикально обновляли интерьер.

Источник

Ламбертсберг (Lambertsberg)

Кирха св. Ламберта. Позднеготический храм был построен в конце 15 в. (работы завершены ок. 1500 г.). Своды нефа опираются на две 8-гранные колонны.

Источник

Леверн (Levern)

Позднероманский храм 1-ф пол. 13 в. (?), входивший в комплекс построек цистерианского монастыря, прошёл через ряд реконструкций и перестроек. В ходе одной из них, в 15 в., был возведён позднеготический неф со сводами, опирающимися на три колонны, две из которых имеют круглую форму, а третья представляет собой две спаренные круглые колонны разного диаметра.

 
Источники: 1, 2

Липпштадт (Lippstadt)

Готическая кирха св. Николая, входившая в комплекс монастыря августинцев, была построена ок. 1280 г. К этому же периоду (?) относятся своды, опирающиеся на две круглые колонны.

Источник

Лоллар (Lollar)

Часовня была построена не позднее 1480 г., возможно, ок. 1460 г. Плоское деревянное перекрытие нефа, опирающееся на две деревянные колонны, было добавлено ок. 1600 г. Одна из колонн имеет форму четырёхугольника с усечёнными углами, вторая 8-гранная. В 1971 г. часовня была разобрана и перенесена на 40 км. южнее Лоррара, где была снова воссоздана в скансене Гессенпарк.

Источник

Людерсхаген (Lüdershagen)

Кирха св. Георгия. Готический храм был построен во 2-й пол. 13 - 14 вв. Неф был возведён в 1298 г., и, вероятно, на этом же этапе у кирхи появились своды, опирающиеся на две круглые колонны.

Источник

Лютерштадт-Виттенберг (Lutherstadt Wittenberg)

Кирха Непорочного Зачатия Пресвятой Девы Марии. Неоготический храм был построен в 1868-1872 гг. Своды опираются на две круглые колонны.

Источник

Мандерн (Mandern)

Кирха св. Катерины. Романский храм был построен в конце 12 в. Плоское деревянное перекрытие нефа, опирающееся на квадратную (с усечёнными углами) деревянную колонну, вероятно, было добавлено не ранее сер. или 2-й пол. 17 в.

Источник

Майнцлар (Mainzlar)

Романский храм, построенный ок. 1100 г., прошёл через готическую реконструкцию ок. 1337 г. Наиболее примечательно, что именно этим периодом датируют сохранившееся до наших дней плоское деревянное перекрытие, опирающееся на 8-гранную деревянную колонну.

Источник

Марктшоргаст (Marktschorgast)

Кирха св. Иакова Старшего. Романский храм, построенный не позднее начала 12 в., прошёл через радикальную реконструкцию, которая была завершена в 1516 г. Возведённые на этом же этапе своды расширенного нефа опираются на четыре круглые колонны.

Источник

Меккель (Meckel)

Кирха св. Варфоломея. Позднеготический храм был построен во 2-й пол. 15 в. (?) - на первом этапе возвели алтарную часть, а ок. 1500 г. достроили неф. Ближе к концу 15 в. были возведены и своды, опирающиеся на одиночную колонну. Интерьерных фото найти не удалось, так что деталей о внутреннем устройстве храма в моём распоряжении пока нет.

Мемминген (Memmingen)

Кирха св. Петра и Павла, изначально входившая в комплекс построек монастыря. Позднеготическую кирху построили в 1480-1484 гг. Свой нынешний вид интерьер кирхи приобрёл по итогам барочной реконструкции, которая была завершена в 1709 г. К этому периоду относятся богато украшенные лепниной своды, опирающиеся на три круглые колонны.

Источник

Мёрсхаузен (Mörshausen)

Романская кирха была построена в 12 в. В 14-15 вв. в центральной арке нефа разместили одиночную круглую колонну.

Источник

Митвайда (Mittweida)

Кирха св. Марии. Строительство позднеготического было проведено в несколько этапов, начиная с 1430 г. и до 1-й четверти 16 в. Неф со сводами, опирающимися на четыре 8-гранные колонны усложнённой формы (каннелированные) скорей всего возвели уже ближе к 1-й четверти 16 в. Планировка храма ассиметричная - у него три нефа, в каждом из которых разные структуры сводов, но два из этих нефов формируют основное пространство, по центру которого расположены колонны.

 
Источники: 1, 2

Мюнстер - Киндерхаус (Münster - Kinderhaus)

Кирха св. Иосифа. В 1449 г. был построен простой однонефный храм. В 1-й пол. - сер. 20 в. памятник был расширен в несколько этапов, в результате чего приобрёл свой нынешний вид. На последнем этапе, в 1953 г., сформировалась структура сводов, опирающихся на две круглые колонны.

Источник
 

Науборн (Nauborn)

Романский храм, построенный не позднее 1-й пол. 13 в. обзавёлся ныне существующим плоским перекрытием нефа в ходе реконструкции в 1672 г. В качестве опоры перекрытия используется одиночная 8-гранная колонна, но при этом известно, что изначально опоры было две.

Источник

Нетце (Netze)

Кирха св. Марии монастыря Мариенталь. От романского храма, построенного в 1-й пол. 12 в., сохранилась только колокольня, а всё остальное было разобрано в ходе расширения постройки, которое произошло где-то между 1228 и 1280 гг. Своды, построенные с элементами позднероманского и раннеготических стилей, опираются на три круглые колонны.

Источник

Нидерасфе (Niederasphe)

От первой готической кирхи сохранилась только вежа. К ней в 15 в. пристроили неф. Первоначально его своды опирались на две круглые колонны, но в 1906 г. длина нефа была увеличена и количество колонн выросло до четырёх. Новые колонны были выполнены в одном стиле со старыми, и потому в наши дни конструкция в целом выглядит однородной.

Источник

Нидервайдбах (Niederweidbach)

Кирха св. Марии. К оборонной башне, построенной ок. 1300 г., в ходе поздеготической реконструкции между 1498 и 1520 гг. пристроили неф храма. Своды нефа опираются на две колонны, одна из которых круглая, а вторая 8-гранная.

  
Источник: 1, 2

Нидерхёрлен (Niederhörlen)

Часовню построили в 1656-1658 гг. Тогда же (?) появилось плоское перекрытие нефа, опирающееся на одиночную 8-гранную колонну. В 1974 г. часовню перевезли в скансен Гессенпарк.

Источник

Нойербург (Neuerburg)

Кирха св. Николая. Строительство позднеготического храма началось ок. 1492 г., однако вскоре после постройки алтарной части работы были либо остановлены, либо продвигались очень медленно, поскольку даже к концу 1550-х гг. возведение храма не было завершено. Считается, что его достроили к 1570 г. Своды, опирающиеся на три 6-гранные колонны, вероятно были построены уже в 16 в.

Источник

Нюрнберг (Nürnberg)

Часовня Евхаристии. Старейший храм города, построенный в середине 12 в. Своды часовни, возведённые ок. 1200 г., опираются на две круглые колонны. Свод с опорами, построенными на стыке романского и раннего готического стилей, считается одним из самых ранних образцов подобных архитектурных решений в Германии.

Источник

Обербиль (Oberbiel)

Погребальная часовня монастыря Альтенберг. Эта часовня свой нынешний облик приняла в результате строительных работ в стиле неоготики, которые провели в начале 1880-х гг. Если часовню тогда построили, а не перестроили, то расположенная в её центре круглая колонна, служащая опорой для сводов, также неоготическая.

 
Источники: 1, 2

Обербух (Oberbuch)

Кирха св. Петра и Павла. От первой готической версии храма сохранилась только колокольня, построенная в конце 14 в. К ней в середине 15 в. пристроили позднеготический неф, своды которого опираются на одиночную 8-гранную колонну.

Источник

Оберрсофе (Oberrosphe)

Романский храм был построен ок. 1100 г. Свой нынешний вид он в основном приобрёл в ходе готической реконструкции 15 в. Предполагают, что к этому же периоду относится плоское деревянное перекрытие нефа, опирающееся на одиночную деревянную 8-гранную колонну.

Источник

Одерсхаузен (Odershausen)

Романский храм был построен в конце 12 в. Плоское деревянное перекрытие нефа, опирающееся на одиночную 8-гранную деревянную колонну, относится к реконструкции ок. 1670 г. (?)

Источник

Олеф (Olef)

Кирха св. Иоанна Крестителя. От первой версии готического храма, построенного в 14 в., сохранилась только вежа. Неф и его своды, опирающиеся на две круглые колонны, были возведены в 15 в.

Источник

Ошац (Oschatz)

Первая готическая версия храма св. Марии, входивший в комплекс построек францисканского монастыря, была построена в 1246-1248 гг. Этот храм был то ли частично, то ли полностью разрушен гуситами в 1429 г. То что видим в наши дни это уже итог позднеготической реконструкции, которая началась в 1430 г. и продолжалась до 1484 г. В этот период и были возведены своды, опирающиеся на четыре 8-гранные колонны усложнённой формы (с выемками на четырёх гранях).

Источник

Падберг (Padberg)

Кирха св. Петра. Первая версия романского храма была построена не позднее сер. 11 в. В дальнейшем (в нач. 12 в., ок. 1180 г., ок. 1220 г., а также в 14 в.) храм несколько раз перестраивался и расширялся. На одном из этих этапов окончательно сформировалась структура сводов, опирающихся на одиночную центральную прямоугольную опору.

Источник

Падерборн (Paderborn)

Часовня настоятеля в бенедиктинском аббатстве. Позднероманская часовня была построена во 2-й пол. 12 в. (после пожара 1165 г.). В центре одиночная круглая колонна.

Источник

Пирна (Pirna)

Готическая кирха, входившая в комплекс построек доминиканского монастыря, была возведена во 2-й пол. 14 в. Своды нефа опираются на пять 8-гранных колонн.

Источник

Поттенштайн (Pottenstein)

Кирха св. Варфоломея. Строительство позднеготического храма было завершено в 1493 г. На этом же этапе были возведены своды, опирающиеся на две 8-гранные колонны. 

Источник

Прон (Prohn)

Самые ранние готические части храма (алтарная секция и ризница) были возведены в середине или 2-й пол. 13 в. Неф был построен в начале 14 в., и, вероятно, к этому же периоду относятся своды, опирающиеся на одиночную 8-гранную (?) колонну. Свой нынешний вид кирха во многом сформировался по итогам неоготической реконструкции 1858-1862 гг.

Источник

Райль (Reil)

Кирху, вероятно, возвели не позднее 14 в. Сходу не удалось найти сведений о том, когда именно были построены своды, опиравшиеся на одиночную колонну (возможно, ближе ко 2-й пол. 15 в.). Ещё одной особенностью храма было наличие двух апсид. Памятник не сохранился (храм разобрали начиная с 1842 г.).

Источник

Райнхардсхайн (Reinhardshain)

Кирха была построена в 1616-1617 гг. К этому же периоду (?) относятся плоское перекрытие нефа, опирающееся на одиночную 8-гранную колонну.

Источник

Райхенбах (Reichenbach)

Кирха св. Иоанна. Романский храм, построенный в начале 13 в., был неоднократно реконструирован. Позднеготические своды нефа, опирающиеся на две 8-гранные колонны, были добавлены в 15 в. (?). Возможно это произошло в середине или 2-й пол. 15 в., после того, как кирха была повреждена в результате нападения гуситов в 1430 г.

Источник

Рамбах (Rambach)

Позднеготическая кирха, построенная не позднее 16 в., в начале 18 в. (?) получила деревянное перекрытие нефа, опирающееся на квадратную деревянную колону.

Источник

Регенсбург (Regensburg)

Романская церковь св. Николая была построена во 2-й пол. 12 в. (вскоре после 1156 г.). Её своды опирались на несколько круглых (?) колонн. Памятник не уцелел, известен по раскопкам 1908 г., когда были раскрыты фундаменты.

Источник

Реддигхаузен (Reddighausen)

Кирху построили в конце 15 в. Сходу не удалось найти сведений о датировке плоского деревянного перекрытия нефа, которое опирается на деревянную квадратную (с усечёнными углами) одиночную колонну. Возможно эти детали были добавлены в ходе одной из реконструкций в 17 или 18 вв.

Источник

Рекниц (Recknitz)

Кирха св. Варфоломея. Романский неф и хор были построены в 13 в. В ходе готической реконструкции в 14 в. возвели своды нефа, опирающиеся на одиночную колонну, которая имеет форму 8-гранника с мини-колоннами на каждой из граней.

 
Источник

Рипсдорф (Ripsdorf)

Кирха св. Иоанна Крестителя. Готический храм построили в 14 или 15 вв. Своды нефа, опирающиеся на две круглые колонны, были добавлены в ходе реконструкции, завершившейся в 1667 г.

Источник

Родебах (Rodebach)

Романский храм, построенный не позднее сер. 13 в. (?), свой нынешний вид приобрёл в ходе реконструкции 17 в. Вероятно, на этом же этапе было добавлено плоское деревянное перекрытие нефа, опирающееся на одиночную деревянную 8-гранную колонну.

Источник

Роденхаузен (Rodenhausen)

Постройку кирхи датируют 16 в. (впервые упомянута в 1577 г.), и к этому же периоду относят появление плоского перекрытия нефа, опирающегося на одиночную круглую колонну.

Источник

Роккескилль (Rockeskyll)

Кирха св. Ворфоломея. Строительство позднеготического храма было завершено в 1511 г., и, возможно, уже эта версия имела своды, опирающиеся на расположенные по центру нефа колонны. Однако те своды и две круглые колонны, которые можно увидеть в наши дни, являются итогом реконструкции в неороманском стиле, проведённой в 1840 г.

Источник

Росберг (Roßberg)

Кирху построили в 1753 г. К тому же периоду относится плоское перекрытие нефа, опирающееся на деревянную 8-гранную колонну.

Источник

Руппетенрод (Ruppertenrod)

Кирху построили в 1710-1711 гг. У нефа плоское деревянное перекрытие, опирающееся на квадратную (со срезанными углами) колонну, а также ещё одна миниатюрная вспомогательная опора поддерживает перекрытие в районе галереи.

Источник

Рюнерн (Rhynern)

Шестиугольная кирха была построена в 1665-1667 гг. Деревянное плоское перекрытие поддерживает одиночная деревянная круглая колонна.

Источник

Теккленбург (Tecklenburg)

Позднеготическая кирха была построена ближе к началу 1560-х гг. В ходе реконструкции, которая состоялась в конце 1730-х гг., неф был перестроен, и на этом этапе были добавлены деревянные своды, опирающиеся на одиночную круглую деревянную колонну.

Источник

Теттенвайс (Tettenweis)

Кирха св. Мартина. Позднеготический храм был построен в 3-й четверти 15 в. (основные работы, вероятно, завершили к 1472 г.). Есть также сведения о реконструкции в 1531 г. Но неф и его своды, вероятно, всё же возвели ранее, ближе к началу 1470-х гг. Изначально для опоры сводов использовались три 8-гранные колонны - одна основная по центру, и две боковые (в районе галереи), однако в середине 1880-х гг., в ходе радикальной реконструкции, неф расширили, и при этом в новой секции повторили (с сохранением готической стилистики) ту же связку из трёх колонн, так что в итоге число колонн увеличилось до шести.

Источник

Треффурт (Treffurt)

Кирха Непорочного Зачатия Пресвятой Девы Марии. Неоготический храм построили в 1863-1867 гг. Своды нефа опираются на две круглые колонны.

Источник

Трир (Trier)

Часовня св. Маркуса. Эту неоготическую постройку возвели в 1902 г. Своды опираются на одиночную круглую колонну.

Источник

Унтер-Лайс (Unter-Lais)

Романский храм, построенный ок. 1200 г., свой нынешний вид приобрёл по итогу нескольких реконструкций. Плоское деревянное перекрытие нефа, поддерживаемое одиночной деревянной 8-гранной колонной, вероятно, было добавлено ок. 1723 г.

Источник

Ус (Ueß)

Кирха св. Люсии. Романский храм, построенный в 12-13 вв., прошёл через несколько этапов реконструкций. В ходе позднеготического этапа работ, завершившихся к 1528 г., были возведены своды нефа, опирающиеся на одиночную 8-гранную колонну. В 1923 г. к старому объёму храма был пристроен новый, расположенный перпендикулярно первоначальной оси кирхи. Это исказило изначальную планировку, однако при этом одноколонная система опоры сводов старого нефа была сохранена.

Источник

Филист (Vielist)

Раннеготическая кирха 13 в. (?) прошла через ренессансную реконструкцию, завершившуюся в 1566 г., и в ходе этого приобрела своды, опирающиеся на одиночную круглую колонну.

 
Источники: 1, 2

Франкенбах (Frankenbach)

Готический храм был построен не позднее 15 в. Плоское деревянное перекрытие нефа, опирающееся на три деревянные 8-гранные колонны, было добавлено ходе реконструкции 1571 г.

Источник

Фреберсхаузен (Frebershausen)

Романская часовня была превращена в храм путём достройки нефа, который приобрёл свой нынешний вид в 3-й четверти 15 в. и ок. 1590 г. Деревянное перекрытие нефа, опирающееся на одиночную деревянную 8-гранную колонну, возможно, также было добавлено ок. 1590 г., или же в ходе одной из более поздних реконструкций.

Источник

Фулда (Fulda)

Крипта (склеп) кирхи св. Михаила. Этот монастырский храм, служивший в качестве погребальной часовни, считается одной из старейших в Германии ротонд, построенной в ещё до-романском стиле Каролингов в 820-822 гг. От постройки эпохи Каролингов сохранился только нижний ярус - склеп, а верхняя часть в наши дни представляет собой итог реконструкции, выполненной в 10 и 11 вв. Впрочем, эта реконструкция сохранила прежнее планировочное решение центрической постройки, так что не смотря на преображение, памятник в целом сохраняет образ, близкий к тому, которым обладал в 9 в. Склеп 820 г., расположенный в нижнем ярусе, имеет планировку, которая считается уникальной как минимум для Германии (а может и за её пределами) - круглое помещение формируют два кольца стен, внутри которого находится камера, своды которой опираются на одиночную круглую в плане центральную колонну. Интересно, что ионическая капитель, венчающая колонну, даже более старая, чем склеп - предполагают, что она ок. 750-х - 760-х гг. служила украшением аббатства Стурми. Также интересно, что в одной из трактовок центрально расположенная колонна может символизировать Христа, как основу и центр всей постройки. Если эта трактовка верна, и такая смысловая нагрузка действительно существовало, то это может объяснить, почему одиночная колонна в центре сакрального пространства могла веками иметь статус важной детали.

 
Источники: 1, 2

Фюссен (Füssen)

Часовня св. Вельта, входящая в комплекс построек замка. Приобрела свой нынешний вид по итогу работ, завершившихся ок. 1680 г. Плоское перекрытие опирается на одиночную круглую колонну.

Источник

Хамминкельн (Hamminkeln)

Неоготическая кирха Успения Пресвятой Девы Марии была построена в 1895 г. Своды опираются на три круглые колонны.

Источник

Хаусбах (Hausbach)

Кирха св. Магдалины. Основой для ныне существующего храма послужила крупная ротонда, построенная в позднероманском стиле по одной версии в 11-12 вв., по другой - ок. 1-й пол. 13 в. Храм прошёл через раннеготическую реконструкцию в 13 или в 14 в., когда и обзавёлся первыми готическими деталями, однако своды, опирающиеся на одиночную круглую колонну, были добавлены по итогам позднеготической реконструкции, завершённой ок. 1470 г.

 
Источники: 1, 2

Херренберг (Herrenberg)

Госпитальная кирха св. Духа. Была построена ок. 1400 г. Плоское перекрытие нефа, опирающееся на одиночную 8-гранную колонну, было добавлено в ходе реконструкции ок. 1656 г.

Источник

Херонген (Herongen)

Неоготическая кирха св. Аманда была построена в 1904 г. Опорой сводов служат три круглые колонны.

 
Источник

Хёдинген (Hüddingen)

Романский храм 12 в. прошёл через ряд реконструкций, в ходе одной из которых, возможно в начале 17 в., его неф снабдили плоским деревянным перекрытием, которое опирается на две деревянных 8-гранных колонны.

Источник

Хённинген (Hönningen)

Кирха св. Куниберта. Храм со сложной строительной историей - его возвели, возможно, ещё в 13 в., после чего неоднократно реконструировали и расширяли. Во время последней реконструкции (комбинация неороманики и неоготики по стилю), которая состоялась в 1860-х - 1894/1895 гг., был добавлен новый неф с опорой на три круглые колонны.

Источник

Хиршфельде (Hirschfelde)

Кирха св. Петра и Павла. Раннеготический храм, построенный в 13 в., неоднократно реконструировался, меняя свой внешний вид и планировку. Своды, опирающиеся на две 8-гранные колонны, вероятно, были добавлены в ходе реконструкции в 15 в.

Источник

Хольцхаузен (Holzhausen)

Кирха св. Иоанна. Романский храм был построен не позднее 12 в. Плоское деревянное перекрытие нефа, опирающееся на одиночную деревянную 8-гранную колонну, было добавлено в ходе одной из поздних реконструкций, возможно, ок. 1560 г. или в сер. 17 в.

Источник

Хохкирхен (Hochkirchen)

Кирха св. Виктора. От романского храма, построенного в 12-13 вв., уцелела вежа. Позднеготический неф со сводами, опирающимися на две 8-гранные каннелированные колонны, возвели ориентировочно на рубеже 15-16 вв.

 
Источники: 1, 2

Швебиш-Халль (Schwäbisch Hall)

Кирха св. Михаила. Романский храм возвели к 1156 г. К главному фасаду пристроена колокольня, в нижнем ярусе которой своды опираются на одиночную колонну, выполненную в виде пучка из четырёх колонн.

 
Источники: 1, 2

Штайнхаузен-ан-дер-Роттум (Steinhausen an der Rottum)

Кирха Успения Пресвятой Богородицы. От готического храма, построенного в последней четверти 15 в., сохранилась только вежа. Строительство барочного нефа было завершено ок. 1673 г. Его своды опираются на три квадратные/крестовидные колонны.

Источник

Цеммер (Zemmer)

Кирха св. Ремигия. Неоготический храм построили в 1908/1909 гг. Своды нефа опираются на две 8-гранные колонны.

Источник

Циттау (Zittau)

Кирха св. Креста. Этот храм обладает статусом крупнейшего одноколонного помещения в Германии. Готическую кирху построили в конце 14 в. (освятили в 1410 г.). Уже на этом этапе были возведены своды, опирающиеся на массивную колонну сложной 12-гранной формы, декорированную мини-колоннами.

Источник

Шиффельбах (Schiffelbach)

Кирха была построена в начале 18 в. В интерьере, вероятно, деревянные перекрытия опираются на одиночную деревянную колонну. Подходящие интерьерные фото на глаза пока не попались.

Шлен (Schloen)

Кирха была построена в 13-14 вв. Своды (?) нефа поддерживаются одиночной 8-гранной колонной, которая, вероятно, была добавлена в ходе реконструкции в 18 в. (?)

Источник

Штангенрод (Stangenrod)

Романская кирха была построена ок. 1100 г. В ходе готической реконструкции 14 в. были добавлены своды нефа, которые, вероятно, опирались на одиночную колонну. Кирху неоднократно разрушали, и первоначальные своды до наших дней не дожили. В первых двух десятилетиях 18 в. был добавлен плоский деревянный потолок нефа, опирающийся на деревянную 8-гранную колонну.

Источник

Штоккем (Stockem)

От первой версии романского храма, построенного ок. 1220 г., сохранилась вежа, к которой во 2-й пол. 13 в. пристроили неф. В ходе позднеготической реконструкции ок. 1500 г. в нефе возвели своды, опирающиеся на одиночную 8-гранную колонну.

Источник

Штольберг (Stollberg)

Кирха св. Марии. Позднероманский храм середины 13 в. прошёл через реконструкцию в 1-й пол. 15 в., когда был перестроен неф. На этом же этапе, ок. 1450 г., возвели своды, опирающиеся на две 8-угольные колонны. Ещё одна 8-угольная колонна расположилась на границе между нефом и хором.

Источник

Штрон (Strohn)

Кирха св. Иоанна. Колокольня (самая старая часть храма) была возведена в 1760 г., а все прочие части памятника куда более молодые. Так алтарная секция была возведена в 1867 г., а строительство нефа с неоготическими сводами, опирающимися на две круглые колонны, завершили в 1909 г.

Источник

Штюр (Stuer)

Кирха св. Петра. Строительство храма завершили в 1717 г. У нефа плоское деревянное перекрытие, опирающееся на одиночную колонну, имеющую форму четырёхугольника с углами, декорированными символическими изображениями мини-колонн.

Источник

Эберсбах (Ebersbach)

Кирха св. Варвары. Готический храм построили в 1-й пол. 15 в. На этом же этапе (?) возвели своды нефа, опирающиеся на одиночную круглую колонну.

Источник

Эллерсхаузен (Ellershausen)

Кирху построили в 1590 г., и, вероятно, тогда же появилось плоское деревянное перекрытие нефа, опирающееся на деревянную одиночную 8-гранную колонну.

Источник

Эльбенрод (Elbenrod)

Романский храм 12 в. был реконструирован в 1715 г. Возможно именно по итогам этой реконструкции кирху снабдили плоским перекрытием, которое опирается на одиночную квадратную опору.

Источник

Эрда (Erda)

К колокольне, сохранившейся от романского храма 13 в., был пристроен готический неф, однако нет сведений о том, когда именно это произошло. Плоское деревянное перекрытие нефа, опирающееся на четыре 8-гранные деревянные колонны, вероятно, было добавлено в ходе реконструкции 1670-х - 1680-х гг.

Источник

[Храмы с центральным расположением колонн (опор)]

Австрия

• Не смотря на огромное количество храмов с нужным типом планировки, Австрия, вероятно, не была местом, где эта схема родилась, поскольку тут не удалось обнаружить ни одной романского постройки с колоннами по центру. И только уже во 2-й пол. 13 в. (см. Имбах) здесь появился самый ранний представитель нужной схемы. Ещё 6 раннеготических храмов были построены в разных частях страны. Но настоящий строительный бум приходится на поздеготический период 15-16 вв., когда было построено 90% храмов с нужной планировкой. Ок. 63% храмов обзавелись колоннами по центру в 15 в., ещё 23% храма получили центральные колонны в 1-й пол. 16 в., ок. 5% храмов обзавелись колоннами позже этого периода. Таким образом, интерес к описываемой планировке медленно формировался в 14 в., затем последовал резкий всплеск интереса в 15 в., затем по инерции схему использовали до сер. 16 в., но после этого периода развитие этой формы довольно резко прекратилось (за исключением нескольких храмов, один из которых и вовсе был построен аж конце 19 в.).
   
• 1-колонная схема была использована в 18% случаев (17 храмов), 2-колонная в 41% (ок. 40 храмов), 3-колонная в 25% (ок. 27 храмов) и 4-колонная в 5% (5 храмов). 
   
• 74% храмов имели 8-гранные колонны, 14% - круглые, 5% - квадратные, и ещё 6-7% храмов имели колонны более сложных форм. В 6% случаев один храм мог иметь 2-3 колонны разных форм. 

 

Бад-Кройцен (Bad Kreuzen)

Кирха св. Вита. Строительство первой готической версии храма началось в 1324 г. Во 2-й половине 15 в. постройка прошла через позднеготическую реконструкцию, в основных чертах завершившуюся к 1490 г. Возведённые на этом этапе своды нефа поддерживают три 8-гранные колонны.

Источник
 

Браунау-ам-Инн (Braunau am Inn)

Готическая кирха городского госпиталя была построена в период 1417-1430 гг. Изначально своды нефа опирались на расположенную по центру одиночную колонну (+ ещё парочка вспомогательных располагалась в районе галереи, и потому схему в целом считают трёхколонной), однако во время реконструкции 1687 г. эту опору удалили, в результате чего неф принял более стандартный для католических храмов вид. В том районе есть ещё несколько храмов с подобной схемой расположения колонн.
 

Вайгерсдорф (Weigersdorf)

Кирха св. Иакова. Позднеготический храм начали строить в 1437 г. Работы продвигались медленно и были завершены в 1476 г. Неф со сводами, опирающимися на две 8-гранные колонны, вероятно были построены на последнем этапе в 3-й четверти 15 в.

Источник

Вайсенбах (Weissenbach)

Кирха св. Андрея. Позднеготический храм построен не ранее 15 в. Своды нефа опираются на одиночную 8-гранную колонну.

Источник

Вайсенкирхен-им-Аттергау (Weißenkirchen im Attergau)

Кирха св. Марины (Маргариты). Позднеготический храм был построен в начале 16 в. Известно, что к 1512 г. завершились работы над алтарной частью, а к 1514 г. закончили неф. Его своды опираются на одиночную круглую колонну, поверхность которой украшена рельефным ромбовидным орнаментом.

Источник

Вайскирхен-на-Трауне (Weißkirchen an der Traun)

Кирха Рождества Девы Марии. Строительство позднеготического храма началось в 1484 г. и основные работы продолжались до 1527 г. Своды, возведённые в этот период, опираются на три 8-гранные колонны.

 
Источники: 1, 2

Вальденштайн (Waldenstein)

Кирха св. Михаила. Готический храм построили в несколько этапов - на рубеже 14-15 вв. возвели алтарную часть, а строительство хора завершили в 1480 г. Вероятно, на последнем этапе, ближе к 1470-м гг., возвели своды, опирающиеся на две 8-гранные колонны.

Источник

Вартберг-ан-дер-Кремс (Wartberg an der Krems)

Кирха св. Килиана. Алтарная секция храма была построена в 14 в. Позднеготический хор со сводами, опирающимися на одну 8-гранную колонну, был возведён в ходе позднеготической реконструкции 15 в. (?)

Источник

Визельбург (Wieselburg)

Кирха св. Ульриха. У этого памятника сложная история строительства и преобразований. Ещё в конце 10 в. здесь, на участке замка, была построен романский центрический храм, который уже в готическую эпоху, при расширении постройки, использовали как апсиду новой кирхи. Позднеготическая реконструкция нефа проводилась с конца 15 в. и вероятно к 1517 г. основные работы были завершены. В 1950-х гг. к старому нефу пристроили новый (фактически это новая церковь), в результате чего оба нефа слились в сложную Т-образную конструкцию.

Источник

Вольферн (Wolfern)

Кирха св. Мартина. Позднеготический храм был построен в несколько этапов - алтарную часть возвели к 1434 г., и, вероятно, вслед за этим приступили к строительству нефа, строительство которого широко датируют между серединой 15 и 1517 гг. Своды нефа опираются на одиночную 8-гранную колонну, и все это покрывают росписи 16 в. Здесь уже ощущается влияние ренессансных идей, выражающееся в более явном выделении капители, а также у упрощении форм свода с отказом от явно-выраженных рельефных нервюр (хотя, при этом, полностью от них отказаться не решились, и потому имитировали их росписями).

Источник

Гайсхорн-ам-Зе (Gaishorn am See)

Кирха св. Троицы. Ранняя готическая (?) версия храма была разрушена во время турецкого нашествия 1480 г. После этого был построен новый позднеготический храм. Алтарная часть была завершена к 1495 г., а неф и своды возвели к 1520 г. В качестве опор сводов служат две колонны, имеющие одинаковую форму плана в виде квадрифолия, однако одну из колонн оставили прямой, а другой придали форму спирали. Авторство этой версии храма приписывают Никласу Фельбаху, представителю известной австрийской ассоциации каменщиков Admonter Bauhütte.

 
Источники: 1, 2

Гамперн (Gampern)

Кирха св. Ремигия. Позднеготическая версия храма была построена между последней третью 15 в. и 1515 г. Известно, что алтарная секция была возведена к 1486 г., а строительство нефа продолжалось между 1490 и 1515 гг. Своды нефа, опирающиеся на две 8-гранные колонны, возвели на последнем этапе, где-то между концом 15 и началом 16 вв.

Источник

Грамаштеттен (Gramastetten)

Кирха св. Лаврентия Римского. Первая готическая версия храма, от которого сохранилась колокольня, была построена во 2-й пол. 14 в. Позднеготическую версию начали возводить в 1444-1451 гг. Работы велись долго, их пик и завершающая стали пришлись на 1483-1516 гг. Неф в основном был возведён в течение последней четверти 15 в. Вероятно на этом же этапе (или чуть позже, на рубеже 15-16 вв.) построили своды, опирающиеся на три 8-гранные колонны.

/
Источник

Гросглониц (Großglobnitz)

Романский храм св. Панкратия был построен в 13 в., и после этого неоднократно реконструировался. В 14 в. близ храма возвели карнер (костницу). Хотя эта постройка с точки зрения стиля во многом готическая, её 2-ярусная структура, наличие центральной одиночный колонны на первом ярусе и плавные линии сводов нижней части отсылают к более ранним аналогичным по планировке романским памятникам. Колонна 8-гранная.

 
Источник

Гросхазельбах (Großhaselbach)

Кирха св. Мартина Турского. Романский храм 13 в. был расширен в ходе готической реконструкции в 14 в. Эта постройка, как предполагают, была сильно повреждена в ходе гуситских войн 1-й трети 15 в. После этого, в середине 15 в., храм снова реконструируют, и на этом этапе были добавлены своды, опирающиеся на две 8-гранные колонны.

Источник

Дитманнс-ин-Гроссдитманн (Dietmanns in Großdietmanns)

Кирха Четырнадцати святых помощников. Позднеготическую версию храма датируют 2-й пол. 15 в. Своды опираются на две 8-гранные колонны.

Источник

Дюрнштайн (Dürnstein)

Кирха монастыря кларисок. Готический храм построили в 1-й трети 14 в. (работы завершили к 1330 г.) На том же этапе у храма появились своды, опирающиеся на четыре колонны. Первоначальная структура интерьера была утрачена в ходе реконструкции 1716 г., когда неф превратили в зернохранилище, для чего потребовалось создать несколько новых межъярусных перекрытий, а также провести другие преобразования, которые в целом исказили первоначальный облик памятника.

 
Источник

Зильберталь (Silbertal)

Кирха св. Николая. В данном случае ситуация не совсем стандартная, поскольку речь идёт не об аутентичном памятнике с многовековой историей, а об условном новоделе. Дело в том, что ныне существующая кирха была возведена аж в 1892-1893 гг., а расписана в 1896 г. И всё же в рамках данной темы данный храм представляет интерес, поскольку создавший его архитектор вдохновлялся и копировал нужную нам готическую схему организации сводов с опорой на колонны, расположенные по центру нефа. Таких колонн у кирхи три, они имеют 8-гранную форму.

Источник

Имбах (Imbach)

Кирха Рождества Девы Марии, входившая в комплекс построек доминиканского монастыря. Считается самой старой кирхой Австрии из тех, где была использована схема с центральным расположением колонн. Готический храм начали строить после 1259 г. и к 1285 г. основные работы были завершены. Своды нефа опираются на три 8-гранные колонны.

 
Источники: 1, 2

Иршен (Irschen)

Романская церковь св. Дионисия была построена не позднее конца 12 в. Готические своды, опирающиеся на две круглые колонны, относятся к реконструкции 2-й пол. 15 в.

Источник

Кёнигсвизен (Königswiesen)

Кирха Рождества Девы Марии. Романский храм, секции которого сохранились в объёме ныне существующего памятника, был возведён не позднее 12 в. Готическая реконструкция была продолжительной - её начали в конце 14 в., а завершили в 1-й трети 15 в. В ходе этих работ несколько раз менялась планировка храма. Однако нынешний вид храма в интерьере сложился в ходе позднеготической реконструкции, которая состоялась во 2-м десятилетии 16 в. (работы завершены к 1520 г.). Именно на этом этапе был сооружён сложный позднеготический свод, опирающийся на три 8-гранные каннелированные (с вогнутыми плоскостями между гранями) колонны. Предполагают, что работы провела известная мастерская австрийского архитектора Матеша Клайндля.

 
Источники: 1, 2

Кляйнцветтль (Kleinzwettl)

Кирха св. Иакова Старшего. Романский храм, построенный в 12 в., прошёл через ряд реконструкций. В ходе одной из них, вероятно, ок. 2-й пол. 15 в., были возведены позднеготические своды, опирающиеся на три 8-гранные колонны.

 
Источники: 1, 2

Кобенц (Kobenz)

Кирха св. Руперта Зальзбургского. Романская версия храма построена в середине 12 в. В конце 15 в., в ходе позднеготической реконструкции, расширившей неф, были возведены своды, опирающиеся на две 8-гранные колонны.

Источник: ?

Лакирхен (Laakirchen)

Кирха св. Валентина. Позднеготический храм начали строить ок. 1450 г. Работы были завершены к 1500 г., однако неф и своды, опирающиеся на одиночную колонну, могли быть завершены ранее, в 3-й четверти 15 в. Колонна имеет сложную многогранную форму.

Источник

Лангшлаг (Langschlag)

Кирха св. Стефана. Позднеготический храм построили в 1526-1539 гг. Своды опираются на две 8-гранные канеллированные (с вогнутыми плоскостями) колонны.

Источник

Лауффен (Lauffen)

Готическую кирху построили в середине 15 в. К этому же периоду относятся и своды, опирающиеся на две круглые колонны.

Источник

Леопольдшлаг (Leopoldschlag)

Кирха св. Георгия. Раннеготическая версия храма была построена в середине 13 в. Нынешний облик памятника во многом сформировался по итогам позднеготической реконструкции, которую проводили в конце 15 - начале 16 вв. Своды были закончены к 1516 г. Они опираются на три 8-гранные колонны, из которых 2 аутентичные, а 1 была добавлена в ходе реконструкции начала 1960-х гг.

Источник

Лунц-ам-Зе (Lunz am See)

Кирха Трёх Святых Королей. Позднеготический храм построили в конце 15 - начале 16 вв. (к 1503 г. работы в основном были завершены). Своды опираются на четыре 8-гранные колонны. Интересной особенностью храма является наличие двух апсид.

Источник

Магдаленсберг (Magdalensberg)

Кирха св. Елены и Марии Магдалины. Романский храм был построен на рубеже 12-13 вв. Позднеготическая реконструкция началась в 1462 г. и продолжалась до конца 15 в. В этот период в качестве опоры для новых сводов нефа использовали одиночную колонну со сложной формой плана в виде четырёхугольника, срезанные углы которого декорированы мини-колоннами.

 
Источники: 1, ?

Маутхаузен (Mauthausen)

Кирха св. Николая. Романский храм, построенный на рубеже 12-13 вв., в 1-й половине 15 в. был почти полностью разрушен, и на его месте около середины 15 в. возвели новую позднеготическую кирху. Её своды опираются на две восьмигранные колонны.

Источник

Михельнбах (Michaelnbach)

Кирха св. Архангела Михаила. Строительство позднеготического храма, как предполагают, было завершено где-то между 1480 и 1490 гг. Своды храма опираются на три колонны. Интересной особенностью опор является то, что у них разная форма плана - одна колонна 6-гранная, вторая - 8-гранная, третья - квадратная.

Источник

Нидернойкирхен (Niederneukirchen)

Кирха св. Маргариты Антиохийской. Позднеготический храм сформировал свой текущий вид в несколько этапов в течение 15 в. Вероятно значительная часть работ была проведена в начале 15 в., однако своды, опирающиеся на две или три 8-гранные колонны могли быть добавлены в ходе более поздней реконструкции где-то ближе к 1488 г.

Источник

Нидерхофен (Niederhofen)

Кирха св. Руперта. В 1-й половине 13 в. здесь уже существовал романский храм, однако его следы сохранились только на уровне археологии. Ныне существующая готическая постройка была возведена в 1450-1454 гг. Своды поддерживаются двумя круглыми колоннами. 

 
Источники: 1, 2

Нойкирхен-ан-дер-Вильд (Neukirchen an der Wild)

Кирха св. Мартина Турского. Изначально романский храм прошёл через раннеготическую реконструкцию ок. 1300 г., а финальный вид принял по результатам позднеготической реконструкции в первых десятилетиях 16 в. (работы завершили в 1523 г.). Своды опираются на две квадратные колонны.

 
Источники: 1, 2

Нойкирхен-ан-дер-Энкнах (Neukirchen an der Enknach)

Кирха Вознесения Девы Марии. Строительство готического храма было завершено к 1430 г. На этом же этапе были возведены своды, опирающиеся на три круглые колонны. Известно, что архитектором был Освальд Бюркель из Бургхаузена (Германия), а источником вдохновения для него, как предполагают, послужила кирха в Браунау-ам-Инн (у которой также была колонна по центру).

Источник

Обервёльц-Штадт (Oberwölz Stadt)

Кирха св. Сигизмунда. Готическая часовня, построенная не позднее середины 14 в., в 1420-х гг. была расширена путём пристройки нефа, своды которого опираются на одиночную колонну. Опора имеет сложную форму с сочетанием вогнутых и выпуклых округлых линий, а в качестве основного декоративного элемента использованы четыре угловые мини-колонны. Известно, что автором реконструкции, завершённой в 1430 г., был мастер Ганс из Йерслебена (Германия), который был представителем школы мастеров в Праге (была распущена в 1420 году с началом гуситских волнений).

Источник

Оберндорф-ан-дер-Мельк (Oberndorf an der Melk)

Кирха св. Эгидия и Фомы. Видимый в наши дни облик храма это итог реконструкции ок. 1630/1645 гг. Своды нефа опираются на две 4-гранные в плане колонны.

Источник

Обернойкирхен (Oberneukirchen)

Кирха св. Иакова Старшего. Позднеготичекий храм был построен в конце 15 в. (вероятно после 1475 г.). Своды нефа опираются на две 8-гранные колонны. На рубеже 19-20 вв. кирха прошла через радикальную неоготическую реконструкцию, в ходе которой к ней добавили новые объёмы, но при этом старый неф, его своды и колонны сохранили.

Источник

Оберраухенодт (Oberrauchenödt)

Кирха св. Михаила. Романский храм, построенный ок. 1200 г., был разрушен во время гуситских войн в 3-м десятилетии 15 в. В начале 16 в. кирха прошла через радикальную позднеготическую реконструкцию, завершившуюся в 1520 г. Тогда был построен новый неф, а чуть позднее алтарная часть. Своды нефа опираются на три колонны, две из которых 8-угольные, а третья круглая с несколькими вертикальными декоративными вставками.

 
Источники: 1, 2

Ольсдорф (Ohlsdorf)

Кирха св. Мартина. Позднеготический храм возвели, вероятно, ближе к концу 15 в. (основные работы, предположительно, были закончены к 1501 г.). Своды опираются на две 8-гранные опоры (на фото ниже видна только одна из них).

Источник

Офтеринг (Oftering)

Кирха св. Петра и Павла. Позднеготический храм был построен в 1-й пол. 15 в. Опорой сводов служат две 8-гранные колонны.

Источник

Пашинг (Pasching)

Позднеготическая кирха св. Иоанна Крестителя была построена ок. 1500 г. Своды опираются на одиночную колонну. Подходящее интерьерное фото сходу найти не удалось.

Петтенбах (Pettenbach)

Кирха св. Марии Магдалины. Позднеготический храм построили ок. 1500 г. Своды нефа опираются на четыре 8-гранные колонны. В 1629 г. кирха сгорела, после чего была реконструирована. В частности тогда готические своды были заменены на ренессансные, а также была изменена верхняя часть колонн (добавили капители).

Источник

Петценкирхен (Petzenkirchen)

Кирха св. Стефана. Позднеготический храм построили во 2-й половине 15 в. К 1470 г. была возведена алтарная часть, а неф достроили к 1500 г. Своды нефа опираются на 2 колонны, имеющих сложную форму, сформированную из комбинации клиновидных выступов и круглых мини-колонн.

 
Источники: 1, 2

Пёггшталль (Pöggstall)

Кирха св. Эгидия (после 1810 - св. Анны). Позднеготический храм, построенный в 1480 г., входил в комплекс построек местного замка (храм был соединён с замком мостом). У кирхи необычная четырёхугольная планировка без отдельно выделенной алтарной секции. Своды опираются на две колонны сложной формы, декорированные миниколоннами и профилированными выступами.

 
Источники: 1, 2

Пёллауберг (Pöllauberg)

Кирха св. Марии. Готический храм начали строить в 1340 г. Вероятно на этом этапе (в середине или 2-й пол. 14 в.?) возвели неф и своды, опирающиеся на три центральные колонны сложной 8-угольной формы (грани колонн усложнены добавлением миниатюрных полуколонн). 

Источник

Пёттинг (Pötting)

Кирха Обретения Креста Господня. Позднеготический храм построили где-то между 2-й пол. 15 в. и началом 16 в. (?). Своды нефа опираются на две (?) 8-гранные колонны.

Источник

Прамбахкирхен (Prambachkirchen)

Кирха св. Маргариты Антиохийской. Позднеготический храм был построен в 1-й четверти 16 в. К этому же периоду относится возведение сводов, опирающихся на две 8-гранные колонны.

Источник

Райнбах-им-Мюлькрайс (Rainbach im Mühlkreis)

Кирха Вознесение Девы Марии. Алтарная готическая секция была построена в 1-й трети 14 в. К ней в 4-й четверти 15 в. пристроили неф. На этом этапе были возведены своды, опирающиеся на три 8-гранные колонны.

Источник

Райхенау-им-Мюлькрайс (Reichenau im Mühlkreis)

Кирха св. Иоанна Крестителя. Романский храм, построенный не позднее середины 12 в. (?), во время реконструкции 2-й половины 15 в. (?) обзавёлся позднеготическими сводами, опирающимися на две 8-гранные колонны.

Источник

Рид-им-Траункрайс (Ried im Traunkreis)

Кирха св. Николая. Позднеготический храм возвели в период с 1476 по 1522 гг. Своды опираются на две 8-гранные колонны.

Источник

Рид-ин-дер-Ридмарк (Ried in der Riedmark)

Кирха св. Ремигия Реймского. Готическую версию храма начали строить на рубеже 14-15 вв., однако этот процесс был прерван вторжением гуситов, и снова к работам вернулись ближе к 1430-м гг.. Работы продвигались медленно, и неф был закончен значительно позже, в 1497 г. Вероятно в этот период, ближе к последней четверти 15 в., были возведены своды, опирающиеся на две 8-гранные колонны.

Источник

Рюсторф (Rüstorf)

Кирха Имени Девы Марии. Позднеготический храм построили в начале 16 в. (работы завершили в 1520 г.). Своды нефа опираются на две 8-гранные каннелированные (с вогнутыми плоскостями между гранями) колонны.

Источник

Саллингштадт (Sallingstadt)

Кирха св. Мартина Турского. Романский храм, комбинирующий секции 12-13 вв., сгорел в 1427 г., после чего в середине 15 в. была проведена позднеготическая реконструкция. По её итогам храм получил своды, опирающиеся на две 8-гранные колонны.

Источник: ?

Санкт-Виллибальд (St. Willibald)

Кирха св. Виллибальда. Постройку позднеготического храма датируют концом 15 - началом 16 вв. Своды нефа опираются на две 8-гранные колонны.

Источник

Санкт-Гандольф (St. Gandolf)

Кирха св. Гандольфа. Готический храм построили в 14 в. Своды, опирающиеся на две 8-гранные колонны, были добавлены в ходе реконструкции во 2-й четверти 15 в.

 
Источник

Санкт-Георген-им-Аттергау (St. Georgen im Attergau)

Кирха св. Георгия. Романский храм уже существовал в начале 12 в. Готический храм строили на протяжении всего 15 в., с началом работ ок. 1400 г. и окончанием ок. 1500 г. Неф был построен на последнем этапе, во 2-й пол. 15 в. Тогда же, ближе к концу 15 в., возвели своды, опирающиеся на три 8-гранные колонны.

Источник

Санкт-Марайн-бай-Книттельфельд (Sankt Marein bei Knittelfeld)

Кирха Рождества Девы Марии. Изначально здесь существовала романская церковь (сохранился нижний ярус колокольни), к которой ок. 1364 г. пристроили готическую часовню. Позднеготическая версия храма была построена в 1437-1448 гг. Архитектором был мастер Никлас Вальдбехер из Адмонта (Австрия). Своды опираются на три колонны сложных форм, созданных при помощи ранообразных сочетаний угловатых и круглых деталей. Храм сильно пострадал во время турецкого вторжения 1480 г., после чего к 1490 г. был восстановлен, однако в целом структура его осталась в том виде, который сформировался к середине 15 в.

 
Источники: 1, 2

Санкт-Мариен (Sankt Marien)

Кирха Имени Девы Марии. Позднеготическая версия храма была построена в 15 в. (?). Опорой сводов служит одиночная 8-гранная колонна.

Источник

Санкт-Мартин-им-Мюлькрайс (St. Martin im Mühlkreis)

Кирха св. Мартина Турского. Романский храм 12 в. (?) был радикально перестроен в позднеготическом стиле во 2-й пол. 15 в. Неф был достроен до 1500 г., и к этому времени возвели сводами, которые опираются на две колонны разной формы (одна из них 8-гранная, вторая - круглая).

Источник

Санкт-Валентин - Ремс (St. Valentin - Rems)

Кирха св. Марии Магдалины. Небольшой романский храм, построенный в середине 13 в., в ходе позднеготической реконструкции 15 в. (?) обзавёлся сводами, которые опираются на одну 8-гранную колону.

Источник

Санкт-Освальд-бей-Зейринг (Sankt Oswald bei Zeiring)

Кирха св. Освальда. Строительство позднеготического храма началось ок. 1468 г. под руководством мастера Каспара (подозревают, что это был австрийский архитектор Каспар дер Штиггер). Неф со сводами был сооружен на последнем этапе работ - работы завершили к 1496 или 1499 гг., и ответственным за этот этап был другой австрийский мастер Кристоф Марль. Своды храма опираются на четыре 8-гранные колонны. 

 
Источники: 1, 2

Санкт-Панталеон (St. Pantaleon)

Кирха св. Панталеона. Небольшой романский храм 11 в. был расширен в ходе позднеготической реконструкции 1-й трети 16 в. Вероятно ок. 1510-1515 гг. была построена алтарная секция, а где-то вскоре 1521 г. начали возводить неф. Его своды имеют трёхколонную схему опор (одна основная по центру и две вспомогательные в районе галереи). Колонны 8-гранные.

Источник

Санкт-Петер I (St. Peter I)

Часовня Всех Святых. Готическое здание построено в конце 14 в. (ок. 1370 г.). Своды опираются на одиночную 8-гранную колонну.

Источник

Санкт-Петер II (St. Peter II)

Кирха св. Петра. Не удалось найти сведений о времени постройки позднеготической секции храма, но, судя по стилю, это вряд ли произошло ранее рубежа 15-16 вв. Своды нефа опираются на две колонны, имеющие разную форму. Одна из них 4-гранная с угловыми мини-колоннами, а вторая имеет вид пилона, две стороны которого декорированы полуколоннами. После пожара 1642 г. храм прошёл через основательную реконструкцию и расширение, так что нужно уточнять, какие детали существовали до пожара, а какие могли быть добавлены уже после.

Источник

Санкт-Файт-им-Понгау (Sankt Veit im Pongau)

Кирха св. Вита. Романский храм 11 в. прошёл через готическую реконструкцию и расширение во 2-й пол. 14 в. (перед 1400 г.), а в ходе позднеготической реконструкции 15 в. были добавлены своды нефа, опирающиеся на две тонкие 8-гранные колонны.

Источник

Санкт-Флориан-ам-Инн (St. Florian am Inn)

Кирха св. Флориана. Позднеготический храм был построен где-то между последней третью 15 в. и началом 16 в. Опорой для сводов нефа служат две 8-гранные колонны.

Источник

Тайскирхен-им-Иннкрайс (Taiskirchen im Innkreis)

Кирха св. Симона и Иуды. Позднеготический храм построен в начале 16 в. (работы завершены к 1520 г.). Своды опираются на три круглые колонны.

Источник

Тайя (Thaya)

Кирха св. Петра и Павла. В 12 в. была построена романская версия храма. Позднеготическая реконструкция состоялась не ранее середины 15 в. (?) В ходе проведённых робот были возведены своды нефа, опирающиеся на четыре 8-гранные колонны.

 
Источник

Тиффен (Tiffen)

Кирха св. Иакова. Романский храм был построен в несколько этапов в последней трети 11 - середине 12 вв. Своды, опирающиеся на три 8-гранные колонны, возвели во время реконструкции 2-й пол. 15 в.

Источник

Унгенах (Ungenach)

Кирха св. Лаврентия Римского. Позднеготический храм был построен в 1-й четверти 16 в. (работы завершили в 1526 г.). Своды нефа, относящиеся к этому же периоду, опираются на одиночную 8-гранную колонну.

Источник

Фельдкирх (Feldkirch)

Кирха св. Николая. Готический храм 13 в. неоднократно реконструировали, и в ходе одной из таких реконструкций, завершившейся к 1478 г., были возведены позднеготические своды, опирающиеся на четыре круглые колонны.

Источник

Фёклабрукк (Vöcklabruck)

Кирха св. Ульриха. К часовне, построенной в середине 14 в., в ходе позднеготической реконструкции 1450-1476 гг. пристроили неф, тем самым превратив постройку в полноценный храм. Своды, построенные в этот период, опирались не две колонны, одна из которых имеет круглую форму, а другая - 8-угольную.

 
Источники: 1, 2

Фёклабрукк - Шондорф-ам-Аммерзе (Vöcklabruck - Schondorf am Ammersee)

Кирха Вознесения Девы Марии. Готический неф был построен ок. 1400 г., однако сохранившейся до наших дней версией сводов храм обзавёлся уже в ходе позднеготической реконструкции, прошедшей в 1450-1476 гг. В качестве опор сводов служат три 8-гранные колонны.

 
Источник: 1, 2

Фёкламаркт (Vöcklamarkt)

Кирха Вознесение Девы Марии. На месте романской церкви в период с 1439 и до 1512 гг. был построен позднеготический храм. Вероятно работы начались с алтарной части (завершены к 1457 г.), после чего могло начаться возведение нефа. Его своды опираются на три круглые в плане колонны, имеющий разный барочный (?) декор. Интерьер храма был значительно видоизменён в ходе барочной реконструкции в начале 18 в. В ходе этих работ, помимо всего прочего, готический облик колонн и сводов был преображён в стиле барокко (убрали нервюры, добавили лепнину и другие новые элементы декора), но основная готическая структура была сохранена.

 
Источник

Франкенбург-ам-Хаусрукк (Frankenburg am Hausruck)

Кирха св. Мартина. Позднеготический храм был построен в 1450 г. Вероятно на последнем этапе этих работ возвели неф. Для опоры его сводов была использована трёхколонная схема, когда одна главная центрально расположенная колона дополняется двумя вспомогательными, расположенными в районе галереи. Центральная колонна круглая в плане, вспомогательные 8-гранные. Главная колонна украшена ромбовидным орнаментом.

Источник

Франкенмаркт (Frankenmarkt)

Кирха св. Николая. Позднеготический храм был построен в начале 16 в. Его изначально готический своды опирались на две круглые колонны. Предполагают, что архитектором храма был Стефан Вультингер. В 1759 г. кирха сгорела, после чего в 1760-х гг. была реконструирована в стиле барокко и рококо. В ходе этой реконструкции колонны и особенно своды изменили свой внешний вид и декор, но при этом первоначальная конструктивная схема опоры сводов на две центральные колонны была сохранена.

Источник

Фридберг (Friedberg)

Кирха св. Иакова Старшего. Позднеготический храм построили в 1-й пол. 15 в. после того, как предыдущая готическая постройка была разрушена гуситами в 1418 г. Опорой сводов служат три 8-гранные колонны.

Источник

Хайлигенберг (Heiligenberg)

Кирха св. Троицы. Предполагают, что позднеготический храм был построен в период между 1447 и 1479 гг. архитектором, прибывшем из г. Пассау (Германия). Своды нефа опираются на две 8-гранные колонны.

Источник

Ханденберг (Handenberg)

Кирха св. Мартина. Храм построен в середине 15 в. (основные работы в нефе завершены в 1453 г.). На этом этапе были возведены своды, опирающиеся на три 8-гранные колонны.

Источник

Хёршинг (Hörsching)

Кирха св. Иакова. Небольшая романская церковь конца 12 в. была сильно преображена рядом реконструкций. Готические своды нефа, опирающиеся на три 8-гранные колонны, были возведены вскоре после середины 15 в. (вероятно перед 1464 г.).

Источник: ?

Хофкирхен-им-Траункрайс (Hofkirchen im Traunkreis)

Кирха св. Николая. Позднеготический храм был построен в 1520-1526 гг. Своды опираются на две (?) 8-гранные колонны. Строителями кирхи были Зигмунд и Стефан, два мастера из австрийского г. Штайра.

Источник

Шенкенфельден (Schenkenfelden)

Кирха св. Эгидия. Позднеготический храм возвели в 1-й четверти 16 в. (работы были завершены к 1525 г.). Своды, опирающиеся на две 8-гранные колонны, были построены, вероятно, на последнем этапе реконструкции.

Источник

Шёрфлинг-ам-Аттерзе (Schörfling am Attersee)

Кирха св. Галла. Постройка позднеготического храма началась во 2-й пол. 15 в. и, вероятно, часть работ велась в начале 16 в. (известно, что хор освятили в 1476 г., а неф в 1515 г.). Своды нефа опираются на три 8-гранные колонны. Популярно мнение, что архитектором храма был Стефан Вультингер, один из мастеров местной региональной школы каменщиков.

Источник

Шлайсхайм (Schleißheim)

Готическая кирха св. Галла была построена не позднее конца 14 в. Своды, опирающиеся на две (?) 8-гранные колонны, возможно, были добавлены не ранее 2-й пол. 15 в.

Источник

Штадлкирхен (Stadlkirchen)

Кирха св. Маргариты (Марины) Антиохийской. Готический храм уже существовал в 1-й пол. 14 в. Он был разрушен в 1532 г. турками. В последней четверти 16 в. (в контексте работ упоминают 1580 и 1592 гг.) храм восстановили и реконструировали. Вероятно своды и колонны относятся к этому периоду. Примечательно, что хотя реконструкция в целом проходила в ренессансную эпоху, работы были выполнены ещё в позднеготическом стиле. Интересно, что нервюры, если правильно понял, в данном случае не конструктивные, а декоративные детали, поскольку они не каменные, а лепные, т.е. имитация.

Источник

Штайнбах-ам-Аттерзе (Steinbach am Attersee)

Кирха св. Андрея. Первая готическая версия храма была возведена не позднее начала 14 в. В начале 16 в. (работы были завершены к 1516 г.) постройка прошла через позднеготическую реконструкцию. На этом этапе у нефа появились своды, опирающиеся на одну 8-гранную колонну. Известно, что за реконструкцию отвечала мастерская Стефана Вультингера из Вильдинга (Австрия) близ Фёкламаркта, где как мы знаем также имеется храм с колоннами по центру нефа.

Источник
 

Эбрайхсдорф (Ebreichsdorf)

Часовня замка, 2-ая пол. 14 в. Готический храм с одиночной 8-гранной колонной. 

Источник

Эггельсберг (Eggelsberg)

Кирха св. Лаврентия Римского. Строительство готического храма велось в 1-й трети 15 в. с завершением работ то ли в 1420, то ли в 1436 г. Предполагают, что кирху возвёл мастер Освальд Бюркель. Своды нефа, относящиеся к 1-й трети 15 в., опираются на одиночную центральную колонну. При этом нужно уточнить, что здесь была применена довольно редкая 3-колонная схема, когда центральная часть нефа опирается на одиночную колонну, и ещё парочка вспомогательных колонн находится в секции с галереей. Такая же схема была применена в упомянутой выше кирхе в Браунау-ам-Инн и некоторых других храмах.

Источник

Энгштеттен (Engstetten)

Кирха св. Иоанна Крестителя. Позднеготический храм построен в последней трети 16 в. (работы завершены ок. 1500 г.). Вероятно на последнем этапе, ближе к концу 15 в., были возведены своды, опирающиеся на две 8-гранные колонны.

Источник

Эдлиц (Edlitz) 

Кирха св. Вита. Неф и своды, опирающиеся на одиночную готическую 8-гранную колонну возвели в середине 15 в.

Источник

Эннс (Enns)

Кирха св. Марии. Построена ок. 1270 г. Первоначально у храма был плоский балочный потолок, который был реконструирован ок. 2-й половины 15 в., когда и появились своды, опирающиеся на три 8-гранные колонны. К храму в 1340-х - 1350-х гг. была пристроена часовня, у которой также есть пара колонн сложной формы, расположенных по центру.

 
Источник

Юденбург (Judenburg)

Кирха св. Магдалены. Готический храм возвели в середине 14 в. К этому же периоду относятся своды, опирающиеся на две 8-гранные колонны.

Источник

[Сутковцы (Сутківці): реставрация церкви 2006-2009 гг. по проекту Евгении и Ольги Пламеницких]

Община просит помочь, 2006 г.

Просьба от общины восстановить храм в том виде, "яким він був від самих витоків ... так як це було в XVI ст.".

Это письмо, вероятно, подготовило почву для старта последующей реставрации, поскольку вряд ли местная община разбиралась, когда именно была построена их церковь и какой облик у неё был несколько веков назад. Этот вывод ещё больше подкрепляется тем, что после проведения реставрации как-они-просили, начали поступать жалобы, мол, после реставрации памятник стал больше походить на укрепление, чем на церковь. 

Впрочем, обвинения в слишком явно выделенном оборонном предназначении мне кажутся особенно странными, с учётом того, что по всей Европе есть сотни храмов, которые при первом взгляде скорее выглядят как укрепления, чем как храмы. Есть церкви не только с боевыми ярусами, есть храмы с одной или несколькими линиями стен, есть даже храмы с бастионами. Это всё связано с тем, что воля заказчика и потребность в выживании была важнее, чем требования, которые предъявляли к культовым пространствам. К счастью, не везде общины влияют на то, какой вид примет храм по итогам реставрации. 

4 августа 2006 г. Ярмолинецкий райсовет отправил письмо-заказ на проведение реставрационных работ. Этого документа, к сожалению, в моём распоряжении нет.

Кстати, вот вам первым малоизвестный участник работ - именно на уровне ярмолинецкого райсовета в дальнейшем будут выбирать исполнителя, курировать, оплачивать и принимать работы. Так что эти ребята играли в процессе далеко не последнюю роль, о чём ниже ещё будет сказано.

Мнение: Неудачно выбрали автора проекта. Проектом занималась никому не известная фирма "Эскарп".

В Украине не так уж и много исследователей, которые специализируются на изучении средневековой фортификации, а уж тех, кто бы мог похвастаться многочисленными публикациями на тему оборонных храмов и вовсе единицы. Ещё меньше тех, кто помимо кабинетной работы также на практике проводил исследования памятников. Ещё меньше тех, кто способен на основе всех полученных данных сделать толковый проект и обосновать его перед другими специалистами.

Теперь стоит вспомнить, что первое основательное исследование храма 1970-х - 1980-х гг. состоялось под руководством Евгении Пламеницкой. Тогда была сделана обмерная фиксация, фотофиксация, проведены лабораторные исследования строительных материалов и т.д, и на основе этого позднее был разработан эскизный проект реставрации храма (1991 г.), по которому планировали реставрировать церковь ещё в 1990-х гг. Кстати, именно Е. Пламеницкая составила справку о церкви в известном 4-томнике "Памятники градостроительства и архитектуры Украинской СССР", а затем неоднократно дорабатывала тему истории архитектуры храма. Если бы деньги нашли тогда, в 1990-х, то не было бы ни аварийного состояния, ни позорной волокиты с реставрацией 2006-2009 гг.

Дочь Е. Паменицкой, Ольга Пламеницкая, также уделила большое внимание наследию Сутковцов, фактически, продолжив работу матери. К примеру, дипломная работа О. Пламаницкой была посвящена теме реставрации/реконструкции Сутковецкого замка (1980 г.). В 1987 г. под руководством О. Пламеницкой был разработан историко-архитектурный опорный план и проект охранных зон памятников с. Сутковцы. Тему истории и архитектуры церкви О. Пламеницкая, как и её мать, также не раз поднимала в своих публикациях. В результате изучения церкви Е. и О. Пламеницкими было накоплено так много материала, что было запланировано издание полновесной монографии, посвящённой храму, а на мероприятиях по согласованию проекта не раз отмечался серьёзный пласт данных, лежащий в его основе.

Уже в процессе работ 2006-2007 гг. были проведены дополнительные исследования, которые не только подтвердили ряд гипотез Е. Пламеницкой, лежащих в основе её эскизного проекта, но также снабдили О. Пламеницкую новыми данными, проливающими свет на историю формирования отдельных элементов храма, что в свою очередь позволило дополнить рабочий проект новыми деталями. И вот когда я читаю, что О. Пламеницкая (представитель семьи, которая уже во втором поколении занимается исследованием церкви, накопив при этом уникальный и мощный пласт сведений об этом памятнике) не лучший выбор на роль исполнителя проекта по возрождению утраченного облика храма, то сразу хочется узнать, у кого же было больше шансов сделать более обоснованный проект? Никто кроме них так глубоко в тему архитектуры этого храма не погружался, да и вообще в 2000-х практически не было авторов, которые бы открывали нам что-то новое об архитектуре памятников Сутковцов. Если бы другие кандидаты были, они бы свой интерес к теме наверняка проявили бы как минимум на уровне публикаций или каких-то хотя бы поверхностных исследований, однако подобных активностей замечено не было, а тем временем уже в начале 2000-х гг. церковь нуждалась как минимум в противоаварийных работах. 

Также странно выглядит, когда проект пытаются принизить, указывая, что его разрабатывала "никому не известная фирма" (речь об "Эскарпе", связанном с автором проекта), хотя, как по мне, совершенно очевидно, что в данном случае нужно смотреть не на возраст фирмы, а на опыт и накопленные данные у автора проекта, которая в свою очередь опиралась на наработки другого автора с большим опытом.

Как увидим ниже, фактические работы в Сутковцах проводила не связанная с Пламеницкой "никому не известная фирма", а другая контора, которую уже можно назвать известной (в узких кругах, разумеется), что, впрочем, не помогло исполнителям качественно выполнить то, что им доверили.