Jump to content
Замки и Крепости Украины - Форум

Бережаны (Бережани): многоугольная башня замка


Filin
 Share

Recommended Posts

Из трёх артиллерийских башен Бережанского замка меньше всего внимания перепало северной. Если южная башня часто упоминается, поскольку она связана с южным дворцовым корпусом, постройку которого относят к первому строительному этапу 1530-х - 1554 гг., а пятиугольную башню-бастион не забывают из-за её внушительных форм, расположения в напольной линии укреплений, а также из-за того, что ранее в ней находился старый замковый арсенал, то третья башня оказывается как бы в тени, что можно объяснить суммой ряда факторов, начиная с не самого внушительного внешнего вида полубашни (которая в процессе ряда перестроек и на укрепление-то перестала походить), до влияния версии, в рамках которых это укрепление относят к каким-то поздним этапам перестройки замка, иногда датируя его аж 17 в. Многие источники, описывающие историю и архитектуру замка, многоугольную башню упоминают либо бегло/поверхностно, либо не упоминают вовсе, и этот недостаток хотелось бы исправить.


Что касается терминологии, то с одной стороны это даже не башня, а скорее полубашня, а с другой стороны она имеет сходство с ранними многогранными итальянскими бастионами. При этом назвать её полноценной башней сложно, т.к. не факт, что она возвышалась над стенами и вообще это была довольно приземистая постройка, но и до бастиончика она не дотягивает из-за своих размеров. Так что идеального термина для этой постройки скорей всего нет. А вот как бы я её точно не стал бы называть, так это вежей, как её именуют отдельные исследователи.


О том, как выглядела полубашня в период, когда её использовали в качестве укрепления (т.е. в 16-17 вв.), в нашем распоряжении сведений нет. Ближайший к этому периоду графические источники - это планы 1-й половины - середины 18 в., наиболее детальным из которых считается план капитана де Пирха 1755 г., на котором все три артиллерийские башни обозначены буквой "B - Bastion Masyw. Murowany 5-Eck", т.е. де Пирх трактовал эти постройки как мурованные/каменные бастионы, а вот что такое "5-Eck" я не знаю, так что буду благодарен за подсказку. На плане видно, что в то время многогранная полубашня находилась на стыке двух линий дворцовых корпусов, обозначенных буквой "F". Примыкавшую к башне восточную стену и "новой дворец", обозначенный на плане буквой "E" мы ранее рассматривали в отдельной теме.

01.jpg
Источник


Мауриций Мацишевский, один из тех, кто на рубеже 19-20 вв. живо интересовался историей и архитектурой замка, к нужной башне проявил мало внимания, лишь бегло упомянул, что "северо-восточная и южная [башни] были округлыми" [1], т.е. даже не стал уточнять, что на самом деле формы плана этих двух башен отличаются (южная - полукруглая, северо-восточная - многогранная). Вместе с ним или вслед за ним такую же степень "внимания" к полубашне проявляли и другие польские исследователи, к примеру, Александр Чоловский в своей справке о замке 1892 г. [2] нужную постройку не упоминает вовсе, а в книге 1926 г. [3] бегло отмечает, что из трёх башен замка две были "полукруглыми". Роман Афтанази в своей справке о замке также лишь кратко упомянул, что "северо-восточная и южная башни имели форму полукруга" [4].

М Мацишевский также упомянул [1] текст документа, в котором сообщалось о существовании в 1570 г. в северной части замка деревянного дворца с деревянной башней. Эта информация вбила клин между исследователями, бОльшая часть которых посчитала, что речь идёт не только о дворце, но и о том, что вообще вся северная часть комплекса на тот момент была деревянной, а, следовательно, северной башни тогда ещё вообще могло не быть, но были и те, кто не согласился с такой трактовкой текста документа, о чём детально писал в теме, посвящённой датировке пятиугольной башне-бастиончика.

О том, как полубашня выглядела на рубеже 19-20 вв. можно получить представление благодаря этому прекрасному кадру, на котором показана восточная часть комплекса: слева возвышается "новый дворец", соединённый с многогранной башней секцией старой стены, относящейся, возможно, ещё к середине 16 в.:

02.jpg
Источник

Во время Первой мировой войны, в 1916-1917 гг., замок несколько раз обстреливала артиллерия, и как раз восточным постройкам замка досталось больше всего. Если в начале боевых действий, после первых попаданий, видим полубашню всё ещё более-менее целой и под кровлей:
03-1.jpg
Источник

То в конце боевых действий она уже выглядела более потрёпанной:
03-2.jpg 03-3.jpg
Источник

Тадеуш Шидловский, описавший в своей книге 1919 г. [5] увечья, нанесённые Первой мировой войной многим памятникам архитектуры, в описании состояния бережанского замка отметил:

Цитата

Более скромное северо-восточное крыло имеет сильно повреждённые кровли и потолки, а северо-восточная башня и прилегающая к ней часть здания полностью лишены крыш и потолков.


Башня на обмерных планах 1926 г.:
09.jpg
Источник: Rafał Nestorow. Pro domo et nomine suo ... (2016). S. 210.


В 1959 г. замок обследовал Григорий Логвин. Его наблюдения и выводы в полном виде, к сожалению, не были опубликованы, но отдельные фрагменты его текстов привела Ольга Пламеницкая в своей статье 2011 г., где есть информация и по многоугольной башне [6, с. 266]:

Цитата

За натурними спостереженнями Г. Логвина 1959 р. у шестикутній башті білокам’яні різьблені облямування вікон вставлено пізніше на місце бійниць попереднього будівельного етапу.


В 1968 г. Адам Милобедзкий опубликовал [7] план замка, на котором, если я правильно понял, показаны постройки, появившиеся при Николае Сенявском (т.е. не позднее 1569 г., а может и не позднее 1554 г.). Среди этих построек есть и многогранная полубашня:
04.jpg

 

В конце 1970-х гг. анализом архитектуры замка интересовался Юрий Нельговский [8]:

Цитата

Замок в Бережанах (до 1554 г.) имеет в плане форму неправильного пятиугольника. Его стены фланкируют огнем три могучие башни разной в плане формы (полукруглая, пятиугольная и многогранная). ...

В общей планировке замка наиболее последовательно и сознательно использован прием фланкирования угла стен башнями. Трижды повторенное очертание башен с выступающими углами между ними образует почти правильную фигуру. Однако имеющаяся неправильность в очертаниях плана, различная форма башен, толщина стен говорят о разновременности сложения всего периметра укрепления. Об этом свидетельствуют и документы. Строительство замка было начато спустя десять лет после основания города на месте села того же названия, в 1540 г. и, судя по надписи над въездом, окончено в 1554 г. Но, как свидетельствуют документы о разделе замка между сыновьями владельца, в 1570 г. одному из них досталась каменная часть замка (юго-восточная), а другому — деревянная (северная и северо-западная). ...

Несмотря на единую концепцию обороны (повторяющийся приём фланкирования угла стен башнями), почти правильную фигуру плана замка и ряд других общих черт, автор всё же посчитал сумму различий (отличающиеся формы планов башен, разная толщина стен и др.) достаточно весомой, чтобы увидеть в комплексе не постройку, возведённую по единому проекту, а общность разновременных сооружений. И хотя шестиугольная башня не была датирована, но в то же время была высказана версия, что её датировка не может совпадать с датировкой других башен замка, т.к. по мнению автора они не могли быть построены одновременно.


Башня в 1977 г. на фото Николая Жарких. Тогда она ещё не была законсервирована - верхний ярус был открыт:
10-1.jpg 10-2.jpg 10-3.jpg

10-4.jpg 10-5.jpg

На фото 1988 г. (автор Н. Жарких) видим итог консервационных работ - доступы в башню перекрыли, жаль только, что оставили её без кровли:
11-1.jpg


В 1986 г. замок был описан в "Памятниках градостроительства и архитектуры Украинской ССР":

Цитата

Замок, 1554 г. Создавался на протяжении нескольких строительных периодов при участии итальянских мастеров. Первоначально в состав комплекса входили: дворец с въездными воротами в нем, полукруглая бастия и четырехгранная четырехъярусная башня (юго-восточная часть нынешнего комплекса). В 1570 г. в северной части детинца были построены деревянные дом и башня. В первой половине XVII в. замок укреплен бастиями, в одной из которых — пятиугольной — располагался арсенал.

Полигональные бастии имеют в настоящее время по два яруса без перекрытий. ... Все бастии снабжены развернутой системой бойниц, в том числе со скрещенными двумя-тремя ходами.

К этой справке у меня возникает много вопросов, о чём писал в теме датировки пятиугольного башне-бастиончика и в теме, где присматривался к гипотезе о существовании ещё одной, четвёртой, башни замка. Теперь вот и в этой теме выскажу сомнения, на этот раз они связаны с датировкой многоугольной полубашни аж 17 в. Откуда эта датировка появилась, я не понимаю. Также справка сообщает, что все "бастии" снабжены развёрнутой системой бойниц, и отсюда может показаться, что бойницы сохранились в т.ч. и в многоугольной полубашне, но, если я правильно понял, в случае с этой постройкой все (?) бойницы были переделаны в окна. К слову, интересно, что ответственным редактором издания был Г. Логвин, но не знаю, насколько изложенные в справке взгляды на датировку укреплений совпадают с его собственными наблюдениями. 

В дальнейшем сведения и датировки из "Памятников градостроительства ..." были множество раз ретранслированы [10; 11; 12], так что в сознании многих закрепилась мысль о том, что две из трёх башен замка были возведены не на первом строительном этапе и не ранее 17 в.


В 1993 г. Лидия Горницкая в небольшой статье кратко описала о проекте приспособления замка под культурно-образовательный центр. Есть там и упоминание многоугольной полубашни:

Цитата

Північна вежа, що примикає до північного корпусу, служила для ведення фланкуючого вогню вздовж північної та північно-східної оборонної стіни. В плані це половина дванадцятигранника. До нашого часу збереглася на висоту двох ярусів. Проектом передбачено реставрацію об’ємно-просторової структури вежі, перший ярус використати для розташування службових приміщень бібліотеки, в простір другого вписати сходову клітку для сполучення з готельними номерами третього ярусу.

Из текста толком непонятно, то ли высоту полубашни планировали увеличить за счёт строительство третьего яруса, то ли под третьим ярусом подразумевались мансардные помещения, обустроенные в объёме кровли полубашни, то ли речь о мансардных помещениях корпуса, соседствовавшего с полубашней.


В уже упомянутой выше статье О. Пламеницкой многоугольная башня несколько раз мелькала в тексте [6, с. 257, 260-261]:

Цитата

Вони [роботи, проведені гетьманом Миколою Сенявським у 1540-ті роки] полягали у розбудові середньовічного укріплення і спорудженні башти-пунтоне та двох бастей. ...

... північно-східна [башта] гранчаста, у формі половини дванадцятигранника, має аналогічну [з південною баштою] бастейову структуру ...

... Специфічною є типологія бійниць І ярусу південної напівкруглої башти: вони мають спільну велику склепінчасту камеру і два бойових отвори, скеровані в різні боки під кутом близько 60°. В інших баштах аналогічні бійниці було згодом перероблено на вікна.

... За нашою другою версією первісний замок міг бути прямокутним у плані з квадратовими баштами; фрагментарно збережені укріплення попереднього етапу сформували південно-східну частину замку, а північний наріжник постав в 1540-і рр. внаслідок робіт М. Сенявського. На користь цього припущення свідчить характер примикання до оборонних мурів північно-східної башти, яка отримала асиметричну форму.

Несколько комментариев:

  • Как видим, О. Пламеницкая связывала постройку всех трёх башен, включая многогранную, со строительной деятельностью Н. Сенявского. 
     
  • Автор сообщает, что в многогранной башне (также, как и в двух других) изначально были многоканальные бойницы. Выше уже приводились выводы на эту тему Г. Логвина, однако тогда текст сообщал лишь о том, что на месте окон ранее были бойницы, но не уточнял, что какие-то из них могли быть многоканальными. И вот тут непонятно - то ли в тексте Г. Логвина речь шла именно о существовании ранее многоканальных бойниц у многоугольной башни, либо вывод о их существовании сделала уже О. Пламеницкая, либо тут ошибка, и информацию о многоканальных бойницах стоит относить к двум башням, а не к трём. С другой стороны, если придерживаться версии о постройке всех трёх башен в рамках одного проекта, а также с учётом того, что в двух из трёх башен многоканальные бойницы сохранились до наших дней, то вывод о существовании многоканальных бойниц ещё и у третей башни кажется вполне логичным.
     
  • О. Пламеницкая в статье приводит доводы в пользу версии о существовании каменного замка ещё до того, как в Бережанах стройку затеял Н. Сенявский. В качестве одного из аргументов приводится асимметричная форма северо-восточной башни. Если я правильно понял, то речь вот об этом месте, где две линии замковых стен не имеют прямого стыка, из-за чего башня с южной стороны как бы получает ещё одну - седьмую - грань. Но может были и другие причины организовать стык двух стен и башни именно в таком виде?
    05.jpg


Богдан Тихий в статье 2013 г. [14] многоугольную башню не упоминает и уж тем более не поднимает вопрос её датировки, однако сообщает, что, по его мнению, пятиугольный периметр сформировался уже в 17 в., а отсюда можно сделать вывод, что и многоугольная башня не могла быть построена раньше, поскольку она с этим пятиугольником стыкуется. А вот в статье 2016 г. [15] кое-что по нужной теме имеется - здесь, описывая строительный период 1534-1584 гг., автор видит облик укреплений замка так:

Цитата

Є відомості, що вже через два роки після зведення замку [тобто у 1556 р.] його перебудовано. За основу взято т. зв. італійську оборонну систему. ...

... Від круглої південної башти зводиться широкий мур на захід, будується Західна п’ятикутна триярусна вежа. ...

... З півночі одноярусний кам’яний мур під прямим кутом різко повертає на схід, проходячи оборонну червону лінію східного широкого муру, і виступає за неї, утворюючи гострий кут для обладнання бійниць для обстрілу при наступі на східну бокову браму. Північно-східної вежі тоді в такому виді як зараз, ще не було. 

Окрім муру замок з півночі мав дерев’яний палац з дерев’яною оглядовою вежею в північно-західному наріжнику.

Тут автор высказывает новую гипотезу о том, что ни одна из артиллерийских башен не могла быть построена ранее 1556 г., чем противоречит всем предыдущим авторам, которые как минимум южный корпус с южной полбушней относили к периоду 1530-х  - 1554 гг. Б. Тихий считает, что итальянский проект начали реализовывать только после 1556 г., но при этом в новый сценарий нужно как-то вплести данные 1570 г. о деревянном дворце и деревянной башне, так вот эту самую башню автор помещает в северо-западном углу (это вообще где именно?) и отдельно отмечает, что нужной нам северо-восточной многоугольной башни тогда "в таком виде как сейчас" ещё не было, но толком непонятно, то ли по мнению автора башня там была, но не в таком виде, которым она обладает в наши дни, то ли считал, что её там тогда не было вовсе. К сожалению, в дальнейшем в статье он больше не возвращался к этой башней и потому осталось непонятно, к примеру, когда же она по версии Б. Тихого появилась "в таком виде как сейчас"

В буклете 2020 г., выпущенном Бережанским заповедником, встречаем своеобразное развитие идей Б. Тихого:

Цитата

Із огляду на специфіку терену, оточеного двома рукавами річки Золота Липа, умови будівництва замку впродовж 1534-1554 рр. були доволі складними, але інженерне завдання виконано досконало. Замок постав прямокутним із квадратними вежами. Та вже через два роки Миколай Синявський розпочав його перебудову, за тогочасною італійською оборонною системою. У 1556-1583 рр. у замку почергово споруджено південний палац із в'їзною брамою та велику півкруглу бастею. ... Потужну п'ятигранну вежу-порохівню ... зведено із західної сторони. Разом із нею збудовано південний мур ... У північній частині дитинця поставлено дерев'яний палац, у північно-західному наріжнику - оглядову вежу. Із сходу замок замикав масивний оборонний мур, що прострілювався із квадратних, тепер втрачених, веж.

Здесь снова появление новейших укреплений, созданных по итальянской схеме, отнесено к периоду после 1556 г. Здесь уже южный и западный секторы оборонного периметра вместе с двумя артиллерийскими башнями отнесены к более-менее одному периоду, связанному с Н. Сенявским, но при этом в описании северной линии укреплений фигурирует только деревянный дворец и деревянная башня, а что касается восточной линии укреплений, то тут упомянута даже не одна, а сразу две квадратные в плане башни (хотя даже к гипотезе о существовании одной четырёхугольной башни есть вопросы). Что касается многоугольной башни, то её следа в описании этого строительного периода я не встретил, но странно также, что и в описании других строительных периодов нет информации о том, когда же башня там появилась.


В статье 2013 г. [16], посвящённой замковому декору, кратко были упомянуты окна второго яруса многоуольной полубашни, но, к сожалению, без версий по датировке:

Цитата

06.jpg
Обрамування вікон північної бастеї

Всього таких вікон на другому поверсі є шість, залишилися фрагменти п’ятьох. Однак завдяки візуальному обстеженню та аналізу іконографічних зображень, можна зробити висновок, що обрамування повинні бути ідентичними.


Ещё раз вопрос декора многогранной полубашни был затронут Лесей Панченко в статье 2017 г. [17, с. 84, 88, 89], и здесь уже встречаем предположение по датировке:

Цитата

07.jpg

До п’ятої стилістичної групи відносимо ідентичні білокам’яні обрамлення вікон північно-східної полігональної башти, котрі згідно з Г. Логвином були переоблаштовані з первісних бійниць [Логвин с. 12]. Шість вікон другого ярусу, ймовірно, були оформлені ідентично, наскільки про це можна судити з огляду на їхній нинішній стан — два з них збереглися відносно непогано, від трьох вціліли лише фрагментарні залишки, а одне знищене цілковито. Оздоблені вони досить просто — профільовану лиштву оперізували неорнаментовані широкі пояси, згори, ймовірно, був вузький фриз (або карниз — можна зауважити лише наявність білокам’яної плити), унизу профільований підвіконний карниз.

Незаперечним є той факт, що заміна бійниць на вікна у бастеї, розташованій на східному боці замку, котрий не був захищений бастіонними укріпленнями, могла відоутися лише після втрати замком оборонного значення. Датувати цю групу більш-менш вірогідно ми не можемо, втім, імовірним е припущення, що ця перебудова могла бути здійснена лише наприкінці XVII ст., у часи певного послаблення воєнної напруги (завершення польсько-українських воєн, під час яких Бережанський замок тричі витримав облогу — у 1648, 1655, 1667 роках [Aftanazy VII, s. 267], та поразки турецької навали на Європу; 1675 року турецьке військо не наважилось штурмувати дуже потужні, як на той час укріплення [Пламеницька с. 267-268]. ...

... П'ятий етап (1675-1700): переобладнання північно-східної башти під житло.

--------

  • Логвин Г. Н. Замок в Бережанах. Машинопис (30 с.) 1959 р. в особистому архіві Пламеницької О. А. (Праця не опублікована).
  • Aftanazy R. Materiały do dziejów rezydencji: W 111. Warszawa: Instytut Sztuki PAN, 1990. — T. VII a: Dawne województwo ruskie: ziemia Halicka i Lwowska. — 696 s.
  • Пламеницька О. Деякі аспекти хронології та типології Бережанського замку в контексті формування урбаністичної системи міста // Українська академія мистецтва. — К., 2011. — Вип. 18. — С. 257-270.
     


Полубашня в наши дни:
12-1.jpg

12-2.jpg 12-3.jpg

12-4.jpg 12-5.jpg
Источники: 1, 2


Некоторые итоговые мысли:

  • Учитывая тот низкий уровень внимания, который перепадал многоугольной башне возникают обоснованные сомнения в том, что кто-то из авторов целенаправленно задавался вопросом датировки этой постройки.
     
  • Подозреваю, что многоугольной башне сильно навредил текст документа 1570 г., где сообщалось, что в том году в северной части замка находился деревянный дворец с деревянной башней, а также гипотеза о существовании у замка в восточной стороны одной/двух квадратных башен, оставшихся от гипотетической более старой версии укреплений. Всё это в сумме мешало связать многоуольную башню со строительной деятельностью Н. Сенявского. Но если О. Пламеницкая права в своей трактовке текста документа 1570 г. [6, с. 266-267], т.е. если речь там шла о застройке внутри стен, а не о том, что к тому времени вся линия укреплений не была достроена в камне и частично была из дерева, то из текста документа совсем не следует, будто к тому времени многоугольной башни не было, а что касается версии о существовании с восточной стороны квадратной башни/ен, то её было бы неплохо более детально обосновать, чтобы она выглядела более правдоподобно. 
     
  • В попавшихся мне на глазах публикациях я не увидел вообще никаких доводов в пользу версии о появлении многоугольной полубашни в 17 в. Если учесть то, что по мере приближения к 17 в. восточный сектор становился все более безопасным, а в начале 1620-х гг. замок, вероятно, уже обзавёлся внешней линией бастионных укреплений, то сдвиг строительства полубашни с 16 в. в сторону 17 в. выглядит не очень логично. А если учесть, что то ли с конца 16 в., то ли с 1-й четверти 16 в. на линии восточной стены стал расти дворец, то появление башни в этот период выглядит ещё более странно, поскольку строительство с восточной стороны не особо укреплённого дворца с одной стороны сообщало о том, что этот сектор стал считаться ещё более безопасным, а с другой стороны дворец выдвинулся за линию восточной стены, перекрыв многоугольной полубашне обзор вдоль восточной стены, тем самым лишив её возможности фланкировать стену. 
     
  • Замок, несмотря на разную планировку башен и разную толщину стен демонстрирует единство концепции, которое проявляется в планировке (сочетании пятиугольника стен с треугольником башен), а также единый принцип фланкирования, в рамках которого каждая из трёх артиллерийских башен фланкировала по два отрезка стены, стены в свою очередь формировали клинья, а башни не имели прямой визуальной связи друг с другом. Уберите из этой схемы многоуольную башню и сразу половина замка окажется уязвимой (в версию о существовании с восточной стороны одной или двух квадратных башен какого-то более старого замка я пока не особо верю). К тому же многоуольная башня имеет некоторое сходство с полукруглой по форме (во-первых, они обе представляют собой полубашни, во-вторых, форму обоих не просто так часто описывали одним словом - округлая) и по размерам (ок. 20-21 м. в диаметре).

    08.jpg

    Северный клин замковых стен, симметрично фланкированных двумя артиллерийскими башнями:
    12-6.jpg
    Источник
     
  • Что касается доводов, мол, эта многоугольная башня не могла быть построена одновременно с двумя другими, поскольку её форма плана отличается от двух других башен, а также толщина стен иная, то и тут можно найти объяснения, не отрывая при этом полубашню от 16 в. и от строительной деятельности Н. Сенявского. Так, разная планировка башен могла объясняться стремлением автора проекта к использованию именно разных башен, примеры чего можно встретить в итальянской фортификации конца 15 - 1-й половины 16 вв. Я ранее предположил, что это может быть связано с византийским влиянием на военных инженеров, которые в 1-й половине 16 в. находились в поисках новых форм, и часть этих форм изначально проектировалась с башнями разных планировок. А с толщиной стен всё ещё проще - с востока замок был основательно прикрыт водой пруда и заболоченной местностью и потому с этого направления и стены башни и стены основного замкового периметра могли позволить сделать более тонкими. 
     
  • Помимо разных черт, есть и общие. О том, как башня интегрирована в общий план и как она участвовала в единой схеме фланкирования написал выше. Но помимо этого стройная кладка многоугольной башни также похожа на кладку других его старых частей, и, кроме того, многоугольная башня снабжена опоясывающим межъярусным карнизом (эта деталь также свойственна итальянской фортификации конца 15 - середины 16 вв.).
     
  • Если строительство каменного замка по итальянской схеме в 1530-х - 1554 гг., а также строительство земляных бастионных укреплений в районе начала 1620-х гг. выглядит здраво, т.к. показывает, что выдающиеся военачальники того времени были осведомлены о современных трендах в фортификации, то появление в середине 16 в. замка, лишенного одной или даже двух из трёх артиллерийских башен, а также мысль о том, что многоугольная башня со стороны пруда-болота могла появиться уже в 17 в. - это как раз совершенно другой подход, изображающих Сенявских как людей, которые строили что-то странное и неуместное в любом из взятых периодов.
     
  • В общем, прежде чем пытаться усмотреть в многоугольной башне постройку, возведённую в отрыве от единого проекта, разработанного при Н. Сенявском, хотелось бы получить больше доводов, которые бы дали основание сместить появление полубашни к периоду после Н. Сенявского (т.е. после его смерти в 1569 г.), не говоря уж о датировке в районе 17 в.

 

Источники:

  1. Maurycy Maciszewski. Brzeżany w czasach Rzeczypospolitej Polskiej. Brody, 1910. S. 27.
  2. Aleksander Czołowski. Dawne zamki i twierdze na Rusi Halickiej. Lwów, 1892. S. 6-9.
  3. Aleksander Czołowski, Bohdan Janusz. Przeszłość i zabytki województwa tarnopolskiego. Tarnopol, 1926. S. 60. 
  4. Roman Aftanazy. Dzieje rezydencji na dawnych kresach Rzeczypospolitej, Tom VII. Warszawa, 1990. S. 267.
  5. Tadeusz Szydłowski. Ruiny Polski. Lwów, 1919. S. 75.
  6. Ольга Пламеницька. Деякі аспекти хронології та типології Бережанського замку в контексті формування урбаністичної системи міста // Українська академія мистецтва. Дослідницькі та науково-методичні праці. Вип. 18. Київ, 2011. С. 257—270.  
  7. Adam Miłobędzki. Zarys dziejów architektury w Polsce. Warszawa, 1968. S. 132-133.
  8. Юрий Нельговский. Некоторые особенности замков Подольских земель Украины // Архитектурное наследство, Выпуск 27. Москва, 1979. С. 93-94.
  9. Памятники градостроительства и архитектуры Украинской ССР. Том 4. Киев, 1986. С. 38-39.
  10. Володимир Мороз. Замки і фортеці Тернопілля. Тернопіль, 2011. С. 5.
  11. Катерина Липа. Теорія архітектури, Містика і війна. Київ, 2016. С. 78-79. 
  12. Марина Ягодинська, Богдан Строцень. Замки Тернопільщини. Харків, 2018. С. 11.
  13. Лідія Горницька. Замок в Бережанах: проектні пропозиції реставрації та пристосування // Міжнародна конференція з питань охорони фортифікаційних споруд України. Матеріали. Кам’янець-Подільський, 1993. С. 31-32. 
  14. Богдан Тихий. Бережанський замок // Пам’ятки України. 2013. № 5. С. 9.
  15. Богдан Тихий. З нових досліджень етапів розбудови Бережанського замку та його мистецького оформлення // Стародавній Меджибіж в історико­культурній спадщині України. Хмельницький, 2016. С. 228-235. 
  16. Оксана Бойко, Ольга Заречнюк, Марія Оприщенко. Інвентаризація архітектурного декору і матеріали замку в Бережанах // Проблеми дослідження, збереження та реставрації історичних фортифікацій. Львів, 2013. С. 67. 
  17. Олеся Панченко. Стилістичні особливості архітектури Бережанського замку // Культурна спадщина. Випуск 1. Київ, 2017. С. 81-90. 
  18. Бережани - Замок Сенявських. Бережани, 2020.
Link to comment
Share on other sites

Полубашня в деталях

Форма. Её временами описывают как "половина двенадцатигранника". Интересно, что 12-гранник - это классическая форма итальянских башен, которые использовали ещё во времена Римской империи. Если учесть тот факт, что в конце 15 - 1-й половине 16 вв. итальянские военные инженеры часто обращались к античным формам и планировкам, то можно предположить, что шестигранник в Бережанах также был создан каким-то итальянцем, пребывавшем под влиянием античных наработок.

Две 12-гранные башни городских ворот Спелло (Италия), 1 век до н.э.:
02.jpg
Источник


Верхний ярус башни. Думаю, что в середине 16 в., при Н. Сенявском, все укрепления замка могли быть снабжены зубчатыми парапетами. Следы зубцов с загруглённой верхней частью очень хорошо читаются в случае с южной полубашней бережанского замка, а также следы их присутствия можно различить на отдельных участках стен. Развивая эту мысль, тянет предположить, что зубцами некогда был снабжён пятиугольный башне-бастиончик, а также многоугольная полубашня. Что касается последней, то о том, как она могла бы выглядеть при таком сценарии можно составить представление, к примеру, взглянув на башне-бастионы конца 15 - начала 16 вв. Замка Святого Ангела в Риме:

03.jpg
Источник


Перекрытия. Сейчас у полубашни нет перекрытий между первым и вторым ярусами, и я сходу подумал, что там были плоские деревянные перекрытия, опирающиеся на балки, но, судя по планам обмеров 1925-1926 гг. и следам на кладке первого яруса (они видны на фото Макса Ритуса), перекрытия между ярусами были каменными (?) сводчатыми. При таком раскладе нижний ярус превращался в довольно изолированный каземат с двумя помещениями, каждое из которых, вероятно, предназначалось для размещения одного орудия. Интересно, как был решён вопрос с отводом пороховых газов? Может в одной из стен были/сохранились какие-то вытяжки/каналы?

01.jpg

 

Межъярусный карниз. Эта деталь не особо анализировалась даже в статьях, посвящённых белокаменному декору замка, а уж в общих статьях с историко-архитектурным уклоном в лучшем случае упоминается лишь его наличие, а в худшем - эта деталь не упоминается вовсе. А между тем она также может быть датирующим маркером, во всяком случае, в той же Италии датировке подобных элементов уделяют внимание, а вот в публикациях исследователей из Украины размышления на этот счёт мне не попадались.

Межъярусными карнизами снабжена также пятиугольная башня-бастион и отдельные секции стен. С одной стороны этот общий пояс как бы связывает укрепления в единое целое, с другой стороны у многоугольной полубашни карниз отличается по форме от карнизов на других секциях укреплений, при этом одна из линий карнизов проходит на одном и том же уровне вдоль ряда укреплений замка + если допустить, что в рамках одного проекта могли быть созданы разные по форме башни, то также можно предположить, что автор проекта вряд ли испугался менять форму карниза от башни к башне, тем более, что даже в случае с пятиугольной башней карнизы на разных ярусах отличаются друг от друга.

04-1.jpg 
Источник

Кстати, интересно, что похожий по профилю карниз есть у вышеупомянутого Замка Святого Ангела:
04-2.jpg
Источник


Что за выступ? На старом фото в месте стыка полубашни со северной стеной видна какая-то пристроечка:
5-1.jpg
Источник

Видна она и на обмерных планах:
5-2.jpg

Что это было? Деталь, которой замок обзавёлся уже в период своей работы в качестве пивзавода? Или это какая-то старая деталь, оставшаяся в наследство от одного из ранних строительных периодов?

Кстати, в наши дни этот угол выглядит так, будто там была брешь (последствия Первой мировой?), которую как попало замуровали:
5-3.jpg
Источник


Интересные детали на этом не закончились, так что чуть позже продолжим.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...
В 18.04.2021 в 10:24, Filin сказал:

Что за выступ? На старом фото в месте стыка полубашни со северной стеной видна какая-то пристроечка ...

Видна она и на обмерных планах:
5-2.jpg

Что это было?

Знакомясь с архитектурой южной полубашни замка, узнал, что в какой-то момент (то ли в 17 в., то ли уже в начале 18 в.) её верхнюю часть начали преображать, с целью обустроить там дворцовые покои, и эти новые комфортные помещения оснастили туалетом, который имел форму этакой то ли каменной, то ли кирпичной шахты, которая телепортировала отходы жизнедеятельности с верхнего яруса башни к подножию стен, куда был подведён канал с водой. В общем, получалась этакая простейшая канализация:

1.jpg
Источник

Поскольку многоугольная башня пережила схожую трансформацию, превратившую её верхний ярус в покои дворца, то напрашивается предположение, что и пристроечка у многоуольной башни - это также может быть туалет, тем более, что до река с этой стороны подходила к замку чуть ли не вплотную, так что организовать сток отходов было даже проще, чем в случае с южной полубашней.

Link to comment
Share on other sites

  • 1 month later...

На ранее попадавшихся на глаза фото башни в глаза особо не бросился угол, где она стыкуется с восточной стеной. Попав в Бережаны, решил уточнить, как именно это место выглядит и оказалось, что там есть интересные детали, о существовании которых ранее не знал (выделил их контурами на фото):

01.jpg

02.jpg 03.jpg


Во-первых бойница, идентичная тем, которые некогда имелись, наверное, на всех участках старых стен. Подобные бойницы, думаю, относятся к середине или ко 2-й половине 16 в. Если датировка верна, то можно говорить, что эта секция укреплений была возведена одновременно с другими участками стен, которые снабжены подобными бойницами. Быть может рядом первоначально была ещё одна подобная, но на её месте пробили окно.

04.jpg


Внимание также привлекает проём, расположенный у самого стыка стен. Если я правильно понял, то там первоначально был проём с полукруглым завершением, но позднее его форму видоизменили, сформировав из каменных блоков четырёхугольник нового и меньшего по размеру проёма. И вот интересно - что это было изначально? Может ход, который вёл на стену (она на первых порах и особенно с этого направления вряд ли была высокой) ... а потом, когда стены нарастили и перестроили эту часть комплекса, то могли проём превратить в окно? С другой стороны, если это был проём выхода на стену, то рядом с ним должен был, по логике, располагаться бруствер, прикрывавший боевой ход, но для него там особо места нет. 

05.jpg


Совсем недавно в ходе какой-то реконструкции к проёму примуровали новую стену с нерегулярной кладкой, внешний вид которой сильно контрастирует со старыми стенами, выполненными преимущественно с применением более ровной регулярной кладки. На этих кадрах видно, какой была стена до реконструкции, когда оконный проём ещё не был частично закрыт:
06.jpg 08.jpg
Источники: 1, 2

А на этом дроно-фото можно увидеть, как проём с полукруглой аркой выглядит изнутри:
07.jpg
Источник


Внутрь замка я не попал, так что не получилось всё это осмотреть изнутри в деталях, но при случае исправлю упущение.

Link to comment
Share on other sites

Башня всё же пристроена?

Выше поднимал тему межярусного карниза, который у многоугольной полубашни имеет профиль, отличающийся от профиля карниза, которым украсили другие укрепления замка. Если присмотреться (что я сделал уже после своего визита в Бережаны), то можно увидеть, что стена у ворот имеет карниз того профиля (выделил его на фото красной линией), который встречается и на других участках стен замка, тогда как карниз многоугольной полубашни (зелёная линия) хоть и находится точно на том же уровне, но уже имеет другой профиль. Кроме того, только недавно в глаза бросился явно видимый шов на месте стыка полубашни со стеной (белая рамка на фото), и этот шов проходит как раз на границе между карнизами двух типов. Он явно просматривается на уровне верхнего яруса полубашни и, вероятно, мог тянуться и на нижнем уровне, а это означает, что как минимум верхний ярус был пристроен к ранее существовавшей стене, и, возможно, к нижнему это также относится, и в этом случае вся башня могла быть пристроена, в чём раньше я сомневался. 

01.jpg


Ещё одно фото шва. Красным контуром выделил секцию, где явно видно, что кладка не перевязана и шов хорошо заметен. Жёлтый контур - тут кладка в значительной степени всё ещё скрыта под штукатуркой, но всё же создаётся впечатление, что и здесь шов имеется. Синий контур показывает нижнюю часть башни, где шов отсутствует и явно видно, что кладка уже перевязана, однако сам характер кладки, отличающийся от привычной, и наличие в том районе вкраплений кирпича намекают, что тут мог быть какой-то вывал, который замуровали, и потому здесь хоть и нет шва, но это не означает, что его не было.

02.jpg


Для внесения ясности в этот вопрос нужно осмотреть башню изнутри, чтобы посмотреть, где там кладка перевязана, а где нет. 

Если башня была пристроена к стене, то тогда, вероятно, в той части, которая в наши дни образует тыльную стену башни, можно будет обнаружить какие-то следы, которые бы дали понять, что некогда эта стена была наружной. К примеру, там должны быть признаки существования того самого карниза, который есть на стенах с двух сторон от башни, и, по логике, он должен был быть и на участке, который башня закрыла, но это при условии, что её действительно пристроили. Или же там будут следы бойниц, ориентированных в наши дни внутрь башни... в общем, что-то подобное.

Также не исключаю вариант, что швы, следы примуровок и изменения профиля карниза могли появиться в ходе радикальной перестройки, когда старую башню начали превращать в часть дворца, обустраивать там новые покои, пробивать окна и всё такое. В этом случае в башне всё же можно будет обнаружить (к примеру, на нижнем ярусе) следы перевязки её кладки с кладкой соседних стен, и при этом не получится обнаружить признаков того, что тыльная сторона башни некогда была наружной и не была ничем закрыта. 

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
 Share

×
×
  • Create New...