Filin

11 апреля 2020

Забавно, но в 2011 г., когда я задавался вопросом о том, откуда в истории замка взялась дата "1484 г.", в Польше вышла монография Анджея Жаки Świrz. Monografia historyczna kresowego miasteczka, где автор затронул и тему с этой датировкой.

Там на стр. 75 читаем:

Цитата

Zamek ten wprawdzie pojawił sie w przekazach źródłowych dopiero u schyłku wieku XV (sc. 1492 r.), [148] za czasów synów Marcina, ale wybudowany został zdaje sie wcześniej.

В переводе:

Цитата

Замок тот, по правде говоря, появился в письменных источниках только в конце 15 в. (упоминается в 1492 г.) [148] во времена сынов Мартина, но, вероятно, построен был раньше.

Отсюда узнаём, что автор книги, который в своих исследования опирался на большое количество источников, не удалось найти упоминаний замка ранее 1492 г., и, собственно, именно 1492 г. датируется первое известное письменное упоминание этого укрепления.

Далее перемещаемся на стр. 126, где нас интересует текст примечания №148:

Цитата

148. Zob. C. Kuntzek, (Przewodnik po woj. tarnopolskim. Tarnopol, 1935) oznacza (n. b. bez żadnego poparcia dowodowego i bez powoływania sie na literatury) czas założenia zamku na rok 1484. Jest to błąd oczywisty, mający zapewne zródło w skojarzeniu daty powstania kościoła parafialnego i zamku.

В переводе:

Цитата

Смотри Т. Кунцек (Путеводитель по Тарнопольскому воеводству, Тарнополь, 1935) указано (без каких либо доводов и без ссылок на литературу), что замок был основан в 1484 г. Это очевидная ошибка, источником которой, очевидно, была путаница между датой основания костёла и замка.

Отсюда узнаём, что, вероятно, миф о 1484 г. появился благодаря справке из популярного путеводителя Przewodnik po województwie tarnopolskiem (1936), где на стр. 165 действительно сообщается, что "замок был построен в 1484 году":

Интересно, что в версии этого же путеводителя, выпущенной в 1928 г., этой даты ещё не было, там использовалась более размытая формулировка о постройке замка в 15 в.:

Что касается того, откуда в истории замка могла появится версия о его постройке в 1484 г., то А. Жаки выдвинул предположение, что автор мифа просто перепутал данные по двум объектам - известно, что в 1484 г. в Свирже появилась католическая парафия и первый костёл, построенный неподалёку от места, где нынче можно увидеть замок. Вот так дата, сообщающая о появлении одного объекта, могла в результате ошибки прописаться в истории совсем другого объекта.

6 апреля 2020

Александр Чоловский в своих работах кратко упомянул об обстоятельствах создания этого инвентаря:

Цитата

Odbudowany wkrótce przez Sobieskiego, który często tu zjeżdżał, uległ już w roku 1684 wskutek niespodziewanego napadu Tatarów, zupełnemu prawic spustoszeniu. Poświadcza to inwentarz jego sporządzony w roku 1685 ...

В переводе:

Цитата

Восстановленный вскоре [Яном III] Собеским, который часто сюда приезжал, [замок] подвергся полному опустошению в 1684 году в результате неожиданного нападения татар. Это подтверждает его инвентарь, составленный в 1685 году ...

Также в работе 1892 г. А. Чоловский, процитировав инвентарь 1685 г., далее приводит также цитату, в которой описан замковый арсенал. Из текста создаётся впечатление, что описание арсенала взято всё из того же инвентаря 1685 г., однако полной уверенности в этом нет. И всё же текст стоит привести:

Цитата

Działko spiżowe z łożem okowanem z inskrypcją w hełmie C. S. Krzysztof Sieniński, koła bose. Działko spiżowe smok, na którem infuła biskupia, łoże okowane, koła bose. Działko spiżowe gładkie żadnego pisma ani herbu na sobie nie mające, koła niekowane i bose. Śmigownic na łożach i kołach cztery. Organki na kołach, w nich rur siedm. Organki drugie na kołach w nich rur cztery. Organki w jednej osadzie o dwóch rurach. Hakównic osadzonych piętnaście, prochu baryłek trzy i pół i połowina mniejsza beczki. Ołowiu w sztuki rębanego sztuk 26.

Перевод:

Цитата

Пушечка бронзовая с окованным ложем и инскрипцией [надписью] в шлеме C. S. Krzysztof Sieniński, колёса босые. Пушечка бронзовая дракон (?), на которой епископская митра, ложе оковано, колёса босые. Пушечка бронзовая гладкая, не имеющая на себе ни единой надписи или герба, колёса не окованы, босые. Шмыговниц на ложах и колёсах четыре. Органки на колёсах, в них трубок семь. Органки другие на колёсах, в них трубок четыре. Органки в единой связке (?) с двумя трубками. Гаковниц установленных (?) пятнадцать, пороху три с половиной барреля [бочки] и половина меньшей бочки. Олова порубленного на куски штук 26.

Источники:

Czołowski A. Dawne zamki i twerdze na Rusi Halickiej // Teka konserwatorska. Lwów, 1892. S. 101.
Czołowski A, Janusz B. Przeszłość i zabytki województwa tarnopolskiego. Tarnopol, 1926. S. 99

6 апреля 2020

После чуть более детального знакомства с источниками к этой теме ещё вернусь, а пока могу лишь добавить, что с инвентарями 1772 и 1778 гг. более-менее синхронизируется карта Фридриха фон Мига (1779-1782), где также можно увидеть надвратную башню с примыкающей к ней стенами:

Mapire.eu

5 апреля 2020

Давайте попробуем сделать перевод. Хотя в случае с инвентарями перевод - это пол дела, ведь потом ещё нужно понять, о чём идёт речь.

Что смог - перевёл, если в переводе сомневался, то ставил после слова или словосочетания вопросик (?), если что-то вообще не смог перевести - оставлял слово/словосочетание латиницей. Ниже вариант перевода с кое-какими мыслями и комментариями.

Для обогащения темы решил параллельно провести сравнение инвентаря с планом 17 в., убрав с него бастионы, чтобы лучше проявилась первоначальная структура укреплений замка:

Источник

Итак, поехали:

Цитата

Przychodząc z miasta ku zamkowi jest most przez fosę do bramy od północy na wiązaniu dębowym z poręczami bez zwodu, jest jednak na nowy most gotowa materia, który prima vere budować się będzie.

Перевод: "На пути/Идя от города к замку есть мост через ров к браме с севера из дубовой связки (?) с поручнями без подъёмного моста (?), однако на новый мост есть готовый материал, который в ближайшее время строиться будет".

Словосочетание "na wiązaniu dębowym", судя из контекста, означает какую-то связанную из дубовых брёвен/досок конструкцию, только вот непонятно, был ли это какой-то чёткий термин, описывающий конструкцию определённого типа или же это было что-то разговорное и общее, не привязанное к конструктивным особенностям?
Термин "zwod" мне уже попадался, но я так чётко и не понял, к чему он относился - ко всей конструкции подъёмного моста или к какой-то детали, например, только деревянному полотну или только к механизму подъёма.

Цитата

Do zamku przez most przyjechawszy, jest brama murowana nad którą baszta wosoko wymurowana drobnymi gątami pobita, w niej piętro jedno tarcicami usłane do którego po drabinie łażą, wrota przy bramie dwoiste dębowe na kunach i biegunach drewnianych, wrzeciądz do zamykania przy zasuwie żelazny.

Перевод: "К замку, переехав через мост, есть каменная брама, над которой башня высоко вымурована, мелким гонтом (?) накрыта, в ней один этаж досками выстлан, к которому по лестнице лазят, ворота при браме двухстворчатые дубовые на кунах и бегунах деревянных, железный запор (?) для закрывания при засове".

Отмечено, что башня высокая, и мы также знаем, что у уцелевшей башни замка есть 4 яруса, а тут вроде бы у высокой надвратной башни только два яруса, что несколько странно. Как вариант - может ярусов у неё было и больше, но только перекрытий между ними на момент инспекции не было?
"wrota ... na kunach i biegunach drewnianych" упомянутые здесь "куны" и "бегуны" - это, судя из контекста, какая-то вспомогательная фурнитура. Вот здесь "куны" трактуется как дверные петли. "Бегуны" у дверей могли быть такого типа, т.е. нечто вроде задвижки, но может в случае с инвентарём и с учётом упоминания не одного "бегуна", а "бегунов", речь идёт о каких-то штырях, на которых эти ворота вращались?
"Wrzeciądz", если правильно понял, это какая-то металлическая конструкция, при помощи которой можно было запереть створки ворот. Хотя может эта конструкция фиксировала даже не сами створки, а засов?

Цитата

Mury zamkowe które się ciągną od bramy po lewej ręce które quondam bez obłamków przy strzelnicach były, teraz poobalane i spalone, między temi murami baszta żadnego w sobie piętra niemająca gątami dobremi pobita i tam na rogu ku poludniowi baszta z większym dachem.

Перевод: "Замковые стены, которые тянутся от ворота по левой руке, которые когда-то (?) были без обламков при бойницах, сейчас обвалены и сожжены, между теми стенами башня, не имеющая ни одного этажа гонтом хорошим накрыта и там на углу к югу башня с бОльшей (?) кровлей".

"... które ... bez obłamków przy strzelnicach były, teraz poobalane i spalone". Я так понимаю, здесь речь идёт о деревянных конструкциях на стенах, которые на момент составления инвентаря были разрушены. Но тут могут быть нюансы. Так, к примеру, мне не совсем понятно значение выражения "bez obłamków" - о чём здесь речь? Знаю, что есть фортификационный термин "облам", означающий выступающую наружу верхнюю секцию деревянной стены, дающую возможность простреливать ближние подступы к укреплению, но имеет ли этот "облам" отношение к тем "obłamkam", которые упоминает инвентарь или там речь совсем о другом? Может тут с точностью до наоборот речь идёт о галереях, выступающих не наружу, а вовнутрь, т.е. те, которые могли держаться на деревянных кронштейнах?
"między temi murami baszta" - тут, как я понимаю, одним махом описана вся восточная стена, а также упомянута некая башня, которая эту стену делила на две части. И вот вопрос - что это за башня? Пару лет назад я бы сказал, что это та единственная башня замка, которая дожила до наших дней, но потом на глаза попался план 17 в. (?), и там видим, что между воротами и угловой юго-восточной башней могла быть не одна, а две башни - округлая (уцелевшая до наших дней, отметил её под №2) и пятиугольная (№1). И вот тут возникает небольшое пространство вариантов - либо план врёт, рассказывая нам о двух башнях, когда на самом деле была одна, либо план не врёт, но тогда получается, что автор инвентаря одну из башен пропустил? А если даже и пропустил, то какую из них он при этом описал?
"baszta żadnego w sobie piętra niemająca" - здесь, как мне кажется, речь идёт о том, что у башни не было перекрытий, и именно потому она могла "в себе не иметь ни одного этажа". И это, кстати, возвращает нас к вопросу о количеству ярусов в надвратной башне, где при такой трактовке авторского текста количество функционирующих этажей могло не синхронизироваться с количеством имеющихся ярусов в случае, если не все перекрытия были восстановлены.
"baszta ... gątami dobremi pobita" - судя по тому, что объект в недавнем прошлом был полностью сожжён, восстановление этой башни начали с того, что сделали над ней кровлю. Прям тот же сценарий, как и в наши дни - в первую очередь обеспечить объект кровлей, а потом уже заниматься внутренностями.
"... tam na rogu ku poludniowi baszta". Судя из упоминания "угла" (вероятно, периметра замковых стен), речь идёт о не дожившей до наших дней юго-восточной угловой башне.
"... baszta z większym dachem". Тут не уверен в переводе слово "większy" - это слово в большинстве случаев означает бОльший размер/габарит, но иногда также может использоваться в значении степени, и под таким углом речь уже может идти о степени упадка, т.е. фразу можно перевести как "башня с худшей/более плохой кровлей".

Цитата

Wszelkie budynki wierzchnie i dolne pokoje i mieszkania, które były od poludnia, spalone, zrujnowane, że tylko same mury stoją.

Перевод: "Все верхние строения и нижние покои и жилища, которые были с юга, сожжены, разрушены, [так] что только одни стены стоят".

Все эти "budynki", "pokoje" и "mieszkania" могут быть названиями внутренних помещений одного корпуса.
"dolne pokoje" - интересно упоминание "нижних покоев", т.е., упоминание того (если всё правильно понял), что покои были на нижнем ярусе, тогда как в дальнейшем более поздние инвентари будут свидетельствовать о перемещении покоев на второй этаж дворцовых корпусов.
"... które były od poludnia ..." - если правильно понял, это указание на то, что на тот момент был только один корпус главного/жилого здания, который занимал южную часть замка.
"spalone, zrujnowane, że tylko same mury stoją" - судя по тому, что некоторые башни и кухня на момент составления инвентаря были покрыты новым гонтом, восстановление перекрытий и кровли основного здания было не первоочередной задачей.

Цитата

Budynek nad kuchnią po prawej ręce gątami pobity, wedle tegoż budynku baszta gątami pobita, tam baszta kwadratowa gątami nowo pobita - od tej baszty aż do narożnej muru niemasz gdzie palisadami zastawiono circiter na toku, na rogu baszteczka dębowa z gankiem i drzwiami jednemi na górze drugiemi na dole i tam od tej baszteczki od pólnocy aż do bramy także palisadami obstawiono circiter na toku.

Перевод: "Дом над кухней по правую руку гонтом накрыт, рядом с тем же домом башня гонтом накрыта, там башня квадратная гонтом наново накрыта - от той башни аж к внешней [башне?] стены нет (?) там частоколами заставлен circiter на току, на углу башенка дубовая с ганком и дверями, одной вверху, другой внизу, и там от той башенки с севера аж до ворот также частоколом обставлен circiter на току".

"Budynek nad kuchnią po prawej ręce ..." - здесь автор инвентаря описывает кухню, которая располагалась "по правую руку", т.е. уже где-то у западной стены, в юго-западной части замкового двора? ", во флигеле, так сказать.
"Budynek nad kuchnią ..." - речь о двухэтажной постройке, в нижнем ярусе которой находилась кухня? Или речь совсем о другом, к примеру, о том, что кухня находилась внутри строения, которое было одноэтажным?
"... wedle tegoż budynku baszta gątami pobita ..." - упоминание юго-западной угловой башни?
"... tam baszta kwadratowa gątami nowo pobita..." - это уже упоминание другой башни, наново перекрытой гонтом. И опять же возникает тот же вопрос, что и с восточной стеной, а именно - о какой именно башне идёт речь? Упомянута "квадратная башня" и на плане видим подходящий выступ (№4). Если это оно, то получается, что автор инвентаря не упомянул башню №5 и какую-то башенку (?) №3?
"... od tej baszty aż do narożnej muru niemasz ..." - здесь речь о том, что от упомянутой квадратной башни и до наружной башни/ворот (?) нет каменной стены?
"od tej baszty aż do narożnej muru ... palisadami zastawiono circiter na toku, na rogu baszteczka dębowa ... i tam od tej baszteczki od pólnocy aż do bramy także palisadami obstawiono circiter na toku" - как по мне это одна из самых интересных частей инвентаря, поскольку она объясняет то, что выглядит очень странно на плане, а именно внешний вид северо-западной секции укреплений. Также эта часть инвентаря интересна тем, что она, как по мне, хорошо синхронизируется с планом, тем самым подтверждая его точность как минимум на одном из участков обороны.

В целом, при взгляде на план напрашивается вывод, что изначально замок был более симметричным - тогда от ворот к западной пятиугольной башне (?) тянулась стена, которая в какой-то момент была разрушена (?):

Кстати, судя по всему, позднее её восстановили, поскольку на карте Фридриха фон Мига (1779-1783) эта секция стены чётко показана.

Так вот, возникшую брешь на первом этапе восстановления замка не очень симметрично закрыли частоколом, при этом немного расширив территорию укрепления. Частокол не повторял линию утраченной стены, а выдавался наружу углом, для укрепления которого построили небольшую деревянную 2-ярусную (?) башенку. Об этом сообщает инвентарь и очень похожую картину видим на плане:
"circiter na toku" - как это правильно перевести, я точно не знаю. Есть латинское слово circiter в значении "около", "приблизительно" или "вокруг", есть слово ток, т.е. место, где складывали скирды и обмолачивали зерно. Идёт ли речь об этом токе? Может фраза "circiter na toku" означала, что частоколом огородили место, где разместили ток?

По переводу пока вроде все, осталось добавить ещё парочку общих мыслей:

Хорошо заметно, что замок незадолго до приезда автора инвентаря был основательно разрушен и сожжён. Часто инвентари в таких случаях составляли, чтобы составить смету, дабы стало понятно, сколько денег нужно выделить на восстановление объекта, но в данном случае видно, что на момент приезда инспектора работы по восстановлению уже начались - брешь в каменной стене была закрыта частоколом, над некоторыми башнями и постройками соорудили новые кровли, подготовили материал для восстановления подъёмного моста.
Инвентарь не упоминает бастионных земляных укреплений, хотя отмечает наличие таких более мелких деталей как частокол, маленькую деревянную башенку или наличие рва со стороны города.
Самая большая проблема инвентаря, если рассматривать его в связке с планом, заключается в упоминании меньшего количества башен, чем можно увидеть на плане. При этом небольшой размер и форма пятиугольных укреплений намекает на то, что этими укреплениями замок мог обзавестись ещё во второй половине 16 века или в крайнем случае в первой трети 17 века, т.е. на момент составления инвентаря, как мне кажется, их не могло не быть, и потому странно, что эти постройки не упомянуты, а если две из упомянутых в инвентаре башен являются этими пятиугольными башне-бастиончиками, то почему не упомянуты другие башни?

31 марта 2020

Попалась на глаза книжечка Sprawa panoramy plastycznej dawnego Lwowa: kilka uwag i zastrzeżeń (1937), в которой её автор Александр Чоловский, известный исследователь фортификации, делится своими мыслями по поводу проекта панорамы Я. Витвицкого.

17 марта 2020

Англоязычная статья Александра Харлана о укреплениях районе Браги, построенных в ходе военных действий 1769 г.

Revisited the localization of fortifications of the 18th century on the surroundings of village of Braha in Khmelnytsky region

15 марта 2020

9 марта 2020

О подборке:

Чтобы понять, какая путаница царит вокруг пунтоне в Украине, решил составить перечень объектов, продемонстрировав их внешний вид и приведя сведения о датировках. Внешний вид даёт понимание того, что у нас к пунтоне причисляют как объекты, больше похожие на башни, так и те, которые уже обладают явно выраженными признаками бастионов. Внушительный разнос датировок также показывает наличие проблемы, ведь если одни исследователи датируют укрепление 2-й половиной 15 в., а другие - серединой 16 или даже 1-й половиной 17 в., то кто-то из них явно делает неправильный вывод касательно положения объекта на шкале эволюции фортификации Украины.

Хмельницкая область:

Каменец-Подольский. К 1542-1544 гг. по проекту архитектора Иова Претфуса Старый замок был усилен двумя пятиугольными постройками, которые в наши дни временами классифицируют как пунтоне [1, с. 326-334]. Новая Восточная пятиугольная башня дошла до наших дней (на иллюстрациях она под №32), а вот Новая Западная была уничтожена турками во время осады 1672 г., и вместо неё позднее была возведена округлая башня.

Источники: 1. Планировка Старого замка в период 1544-1670 гг. Реконструкция О. Пламеницкой "Castrum Camenecensis. Фортеця Кам’янець", с. 328-329; 2. Собственное фото.

Меджибож. Пятиугольная башня, возвышающаяся у ворот, в 1980-х гг. была датирована 15 - началом 16 вв. [2, Т. 4, с. 221]. Эту датировку поддерживали исследователи в середине 1990-х гг. p. [3, с. 43-44; 4, с. 136]. Касательно оснований для оснований для датировки В. Цяук сообщил следующее: "Документи не містять відомостей про спорудження башти, але за характором мурування, аналізом розчинів, типом стрільниць та особливостями архітектури башту можна віднести до XV - початку XVI ст.". Эту же датировку косвенно поддержали О. Пламеницкая [1, с. 331] и К. Липа [5, с. 16], причём в последнем источнике датировка башни указана как "2 пол. XV ст.". С середины 1990-х гг., насколько мне известно, эта датировка в публикациях не оспаривалась и не пересматривалась, за исключением мнения Я. Богдановского, который отнёс появление башни к середине 16 в. [104, с. 109].

Источник: фото Максима Ритуса

Жванец. Евфимий Сецинский строительство замка относил к 1-ой четверти 17 в. [6, с. 58] В середине 1980-х появление пятиугольного замка датировали 16 в. [2, Т. 4, с. 210]. В 1997 Е. Пламеницкая опубликовала статью [7], в которой описана авторская версия эволюции замковых укреплений, согласно которой регулярный пятиугольный в плане замок с несколькими башнями-пунтоне сформировался не позднее 3-й четверти 15 в., а в ходе модернизаций конца 16 - 1-ой четверти 17 вв. стены и башни замка как бы нарастили с внешней стороны, в результате чего сформировалось новое укрепление, но при этом оно в основных чертах повторяло контур старых укреплений, возведённых в 15 в. Эта периодизация строительных этапов, насколько мне известно, за последние 20 лет не пересматривалась (к примеру, в более-менее свежей публикации [8, с. 7-9] описание строительных этапов замка в основном базируется на статье Е. Пламеницкой).

Источники: 1. Путівник "Хотин, Жванець, Окопи, Кривче", Кам’янець-Подільський, 2006; 2. Фото Максима Ритуса.

Рыхта. 130 лет назад в "Географическом словаре ..." [9, Т. 10, с. 75] было упомянуто, что во время какой-то реставрации какого-то жилого дома, была найдена некая плита с датой "1507". Этой краткой информации ряду авторов показалось достаточно, чтобы датировать строительство каменного замка началом 16 века [2, Т. 4, с. 213; 8, с. 39; 10, с. 129-133; 12, с. 196]. Е Сецинский, знавший о таблице, постройку каменного замка относил к концу 16 века [6, с. 68; 11, с. 456].

Источники: 1. "Памятники градостроительства ...", Т. 4, с. 213; 2. Фото Максима Ритуса.

Зиньков. Е. Сецинский датировал постройку замка серединой 15 в., но не уточнял, модернизировался ли он в дальнейшем [6, с. 53-57]. "Памятники градостроительства ..." сообщали [2, Т.4, с. 196], что замок был построен в 1430-х гг., а во 2-ой половине 16 в. старое укрепление было модернизировано, в ходе чего появился треугольник стен, который можете увидеть на иллюстрациях ниже. Встречается информация [8, с. 81], что перестроить замок могли при Яне Кшиштофе Тарновском, т.е. где-то между 1555 и 1567 гг. Тадеуш Поляк предполагал [12, с. 209], что к модернизации приступили во 2-ой половине 16 века, после того, как Зиньков перешёл к Сенявским, т.е. после 1594 г. Богдан Геркен пошёл ещё чуть дальше, предположив, что "бастионные очертания" башен могли быть и вовсе свидетельством их появления в начале 17 в. [13, с. 306-307].

Источники: 1. Polona.pl; 2. Zamki na planie trójkąta z XVI w., s. 306.

Сатанов. Е. Сецинский, повторяя слова Виктора Гульдмана [14, с. 166-172], предполагал, что первый замок мог быть построен в 15 в., ничего не сообщает о его перестройках в 16-17 вв. [6, с. 42-52], и при этом считал, что каменный стены и башни (правда. непонятно, идёт ли речь об укреплениях города или замка) были построены аж в 1722 г. [11, с. 896]. Е. Пламеницкая в "Памятниках градостроительства..." высказала другую версию - по её мнению модернизация, в ходе которой сформировался пятиугольник замкового двора с пятиугольными башнями, пришлась на конец 16 века, т.е., вероятно, имела отношение к Сенявским, к которым перешёл Сатанов после 1594 г. К. Липа также считала, что пятиугольник относится к 16 в. [15]. Этой версии придерживался и Т. Поляк [12, с. 197]. Из некоторых довольно обширных статей так толком и нельзя понять, в какой период появилась нужная линия укреплений замка [16].

Источники: 1. Фото Максима Ритуса; 2. "Оборонні замки Західного Поділля XIV-XVII ст.", 1928, с. 47.

Сутковцы. В 19 в. постройку регулярного замка с пятиугольными башнями датировали 1623 г., о чём, к примеру, свидетельствует подпись на гравюре Наполеона Орды [17]. Е. Сецинский знал об этой версии, но строительство замка был склонен относить к 15 в. [6, с. 80]. Г. Логвин датровал замок 15 в. [39], Ю. Нельговский - 16 в. [56, с. 125]. О. Пламеницкая, детально исследовавшая замок в начале 1980-х, пришла к выводу, опубликованному в 1986 г. [2, Т. 4, с. 233], что регулярный замок начали строить во второй половине 15 в. и закончили в третьей четверти 15 в. В 1992 г. была опубликована статья О. Пламеницкой, в которой начало строительства было сдвинуто ко второй четверти 15 в., окончание работ всё также датировалось третьей четвертью 15 в., а работы 1623 г. автором были классифицированы как "крупный ремонт" [18, с. 155]. З. Федункив датировал постройку регулярного замка 1623 г. [19, с. 334, 337-338].

Источники: 1. Проект реставрации замка авторства О. Пламеницкой, 1980 г.; 2. Фото Максима Ритуса.

Пилява. В. Гульдман [14, с. 164], а вслед за ним и Е. Сецинский [6, с. 85] считали, что замок был построен в 1640-х гг. Л. Виногродская, проводившая раскопки замчища в начале 1990-х, поддержала версию о строительстве каменного замка вскоре после 1640 г. [20, с. 110; 21, с. 105]. К этой же версии склонились и другие исследователей [5, с. 16; 8, с. 130; 56, с. 126]. И может показаться, что хоть в этом случае нет никаких противоречий во взглядах разных исследователей, но спорные моменты всё же имеются. Так, известно, что Эрих Лясота, проезжавший рядом с Пилявой в 1594 г., видел там "замок пана Пилявецкого", т.е. какой-то замок (каменный или дерево-земляной - мы не знаем) существовал в конце 16 в. В 2008 г. Елена Жукова выступила с обоснованием версии, согласно которой замок был построен во второй половине 16 в. [23].

Источники: 1. Фото Михала Грейма, 1900-1902 гг.; 2. "Оборонні замки Західного Поділля XIV-XVII ст.", 1928, с. 87.

Винницкая область:

Иванов. По версии Р. Афтанази Янов (как некогда назывался Иванов) ещё с 15 века принадлежал представителям рода Мышков-Холоневских, и всё в том же 15 в. ими был построен замок [105, с. 135]. Однако согласно многочисленным документам известно, что во 2-й половине 16 в. Янов принадлежал роду Стрижевских, и один из его представителей, Гневош Стрижевский, выхлопотал для городка Магдебургское право в 1578 г., а затем где-то между 1578 и 1596 гг. построил здесь замок [9, Т.15, Ч.1, с. 637 ;106]. Архитектор Е. Тыманович, обследовавший замок, датировал его концом 16 - началом 17 вв. [107, с. 109]. Отдельные авторы датировали укрепления 17 в. [108, с. 51; 109, с. 58].

Источники: 1. План замка. Обмер Е. Тымановича и К. Козловского. Из статьи "Дворцово-замковый комплекс в с. Иванив Винницкой области (конец XVI - последней четверти XVIII вв.)"; 2. Фото Максима Ритуса.

Тернопольская область:

Бережаны. А. Чоловский сообщал, что ренессансный замок был построен в 1534-1554 гг. [24, с. 69; 25, с. 60]. В 1910 г. появилась версия, согласно которой даже к 1569 г. половина замка ещё была деревянной, а половина - каменной [26, с. 27]. Это версия приобрела большую популярность, и послужила основанием для датирования части укреплений замка (в том числе и пятиугольной башни) куда более поздним периодом - первой половиной 17 в. [2, Т. 4, с. 38]. Эту версию поддержали ряд других исследователей [29, с. 206; 27, с. 5; 28, с. 11; 30, с. 78-79; 57, с. 71]. Однако c критикой версии о существовании каменно-деревянного замка во второй половине 16 в. выступила О. Пламеницкая [31, с. 266-267]. По мнению Б. Тихого секция укреплений с пунтоне построена в конце 1550-х гг. [32, с. 228-229]. Л. Панченко на основа анализа стилистики деталей замкового декора датировала строительство пунтоне периодом 1540-1554 гг. [33, с. 86, 89].

Источники: Фото Максима Ритуса, №1, №2

Язловец. В 1960 г. Богдан Геркен в своей монографии, посвящённой Язловецкому замку, датировал появление главной башни замка (обладающей чертами пунтонев в том значении, в котором его понимают в Италии) 1550-1560 гг. [34, с.108]. Он также предположил, что замок в указанный период могли модернизировать по проекту одного из итальянских архитекторов, проживавших во Львове, вероятно, Габриэля Квадро [34, с.118-119]. Выводы, сделанные автором, поддержали многие исследователи [2, Т. 4, с. 59; 12, с. 176; 27, с. 122; 28, с. 30; 35, с. 124; 36, с. 34; 57, с. 79], большинство которых в основном на работу Б. Гергена и опираются.

Источники: 1. Фото Максима Ритуса; 2. "Zamek Jazłowiecki", 1960, s. 112.

Старый Алексинец. Б. Геркен в конце 1930-х гг. строительство основной линии замковых укреплений датировал второй половиной 16 в. [13, с. 305], позднее, к 1960 г., он сдвинул датировку к концу 16 в. [34, s. 116]. Р. Афтанази строительство старых укреплений отнёс к концу 16 - началу 17 вв. [37, с. 324]. К датировке рубежом 16-17 вв. склонялась и И. Оконченко и О. Оконченко [38, с. 119], В. Мороз [27, c. 89].

Источники: 1. Zamki na planie trójkąta z XVI w., s. 307; 2 и 3. Kresy.pl

Токи. А Чоловский в начале 1890-х считал, что каменный замок был построен в первой половине 17 в. [24, с. 119], к 1930 г. он сдвинул датировку к концу 16 в., а также сообщил, что укрепление построил князь Януш Збаражский [25, с. 111]. Эта версия в разных мелких модификациях была и остаётся наиболее популярной [13, 304; 12, с. 204], иногда с уточнением, что замок в Токах построен вскоре после разрушения Старого Збаража в 1589 г., т.е. где-то в 1590-х гг. [27, с. 108; 30, с. 142], иногда, что он построен то где-то между 1580-х - 1590-х [28, с. 58]. Г. Логвин в конце 1960-х гг. замок датировал концом 16 - началом 17 в. [39]. В наши дни исследователи из Тернопольщины приводят доводы в пользу версии о том, что каменный замок был построен не позже 1580-х гг. [смотрите публикацию Р. Пидставки] или даже вскоре после 1557 г., т.е. после получения разрешения на основание города [40, с. 40].

Источники: 1, 2. Фото Максима Ритуса; 3. Zamki na planie trójkąta z XVI w., s. 306.

Заложцы. Где-то между 1511-1516 гг. Мартин Каменецкий построил раннюю версию замка, который, по сообщению С. Баронча, был защищён "оборонными валами" [41, с. 3]. Этого оказалось достаточно, чтобы целый ряд исследователей посчитали, что и каменный замок с пятиугольными башнями был построен именно в этот период [42, с. 76; 27, с. 31; 28, с. 48]. Согласно другой версии появление замка связывают с деятельностью Константина Вишневецкого, и датируют это событие то второй половиной, то концом 16 в. [6, Т. 14, с. 355; 24, с. 122; 25, с. 120; 12, с. 207; 29, с. 121; 44, с. 98]. Константин, опекавший Заложцы до своей смерти в 1641 г., любил эту резиденцию, занимался её перестройкой и расширением, однако он к этим работам мог приступить не раньше раньше начала 17 в., поскольку на рубеже 16-17 вв. замок был в собственности рода Мнишеков [42, с. 77], о чём сообщаю не все справки, описывающие историю замка. И потому тут возникает дилемма - либо это замок конца 16 в., но тогда он не был построен К. Вишневецким, либо всё же им, но тогда уже не раньше начала 17 в. Также можно встречается мнение о том, что замок был построен в 1641 г. [19, с. 338], но эта дата, очевидно, просто является датой смерти К. Вишневецкого.

Источники: 1. Polona.pl; 2. Zalfot.ucoz.ua.

Кудринцы. В начале 1890-х гг. А. Чоловский предположил, что замок был построен в начале 17 в. одним из представителей рода Гербуртов [24, с. 88; 25, с.84]. Эту датировку поддержали и другие авторы [2, Т.4, с. 49; 12, с. 146]. Также можно встретить как более широкую датировку замка 17 в. [47, с. 25; 52, с. 137], так и очень узкую, в рамках которой окончание строительства укреплений датировано 1615 г. [48, Т.2, с. 263; 27, с. 54; 28, с. 17]. При этом в государственном реестре памятников замок датирован 16 в., Я. Богдановский его появление относил к концу 16 в. [104, с. 109] и О. Оконченко также допускала, что он мог быть построен во второй половине 16 в. [29, с. 134, 182].

Источники: 1. План замка А. Чоловского, из "Dawne zamki i twerdze na Rusi Halickiej" (1892), с. 88; 2. Polona.pl.

Подзамочек. Благодаря тому, что над въездным порталом сохранилась плита с датой "1600" и упоминанием имени Яна Збожного Бучацкого (Творовского), финансировавшего строительство, исследователи в наши дни единодушно датируют появление замка рубежом 16-17 вв. [25, с. 98; 12, с. 193; 27, с. 70; 28, с. 27; 2, Т.4, с. 58; 29, с. 206; 45, с. 202; 46, с. 176; 47, с. 46; 48, Т. 3, с. 82; 49, с. 175; 104, c. 109]. Тут, правда, стоит отметить, что 1600 г. - это момент, когда строительные работы были завершены, а начались они в конце 16 в., вероятно, ближе к концу 1590-х гг., так что сам проект, по которому возводили памятник, следует датировать концом 16 в.

Источники: 1. "Zamki na Kresach", s. 193; 2. Фото Максима Ритуса.

Золотой Поток. В 1601 г. Стефан Потоцкий выхлопотал у короля Сигизмунда III магдебургское право для городка, и в том же году король повелел Стефану укрепить Поток. С этим моментом связывают начало строительства замка, и потому все исследователи сходятся во мнении, что он был построен/достроен в начале 17 в. [24, с. 102; 25, с. 101; 2, Т.4, с. 57; 12, с. 195; 27, с. 40; 28, с. 26; 50, с. 170; 51, с. 28; 45, с. 202; 29, с. 151; 57, с. 60; 57, с. 81; 104, c. 109]. В отдельных источниках можно встретить информацию, согласно которой строительство было завершено в 1608 г. [27, с. 40], в 1610 г. [46, с. 105] или в 1615 г. [19, с. 334, 338], но пока нет понимания, как появились эти привязки, противоречащие друг-другу.

Источник: Фото Максима Ритуса.

Чортков. А. Чоловский не имел точных сведений о моменте постройки каменного замка, но при этом считал, что он был возведён Станиславом Гольским в начале 17 в. [24, с. 77; 25, с. 73]. Эту же информацию встречаем у ряда польских исследователей [47, с. 50; 12, с. 172; 35, с. 103]. На известно, что Чортков в руках упомянутого владельца оказался в 1597 г., а умер Станислав в 1612 г., и эти две даты грубо очерчивают верхнюю и нижнюю границу периода, в течение которого мог быть возведён замок. В советский период замок вдруг был датирован 1610 г. [30; 2, Т.4, с. 89], после чего эта датировка приобрела большую популярность [52, с. 129; 27, с. 115; 46, с. 105, 175; 53, с. 275; 54, с. 288]. Редкие исследователи остались в стороне от привязки строительства к этой дате: кто-то продолжил использовать классическую датировку началом 17 в. [48, Т.3 с. 606, 610; 29, с. 121], Я. Богдановский сообщал, что замок был построен ок. 1600 г. [104, c. 109], а М. Ягодинская и Б. Строцень датировали строительство концом 16 - началом 17 вв. [28, с. 75]. Проблему привязки окончания строительства к 1610 г. отдельно рассмотрела в своей статье Т. Фёдоров [55], где пришла к выводу, что связь с этим годом скорей всего является результатом ошибки.

Источники: 1. Фото Максима Ритуса; 2. Добрянський В. Особливості і специфіка будівництва та реконструкцій оборонних споруд Чортківськог замку в XVII ст. // Археологія і фортифікація середнього Подністров'я, Кам'янець-Подільський, 2012, с. 135.

Збараж. В начале 1890-х гг. А. Чоловский предполагал, что замок начал строить Христофор Збаражский (умер в 1627 г.), а закончил его брат Юрий (умер в 1631 г.) [24, с. 126], позднее автор сузил датировку до периода 1626-1632 гг. [25, с. 128]. Эта датировка была принята большинством советских, польских и современных украинских исследователей [59, с. 127, 129; 2, Т.4, с. 66; 30; 12, с. 208-209; 28, с. 31; 57, с. 87; 48, Т.1, с. 633-634; 19, с. 335, 338; 46, с. 31; 104, c. 109]. Параллельно эту информацию пытаются увязать с проектом Збаражского замка, разработанным Винченцо Скамоцци, причём появление проекта разные источники датируют то 1598, то 1604, то 1612 гг. [58, с. 249-250]. При этом ещё в 19 в. ряд авторов указывали на то, что замок был построен ещё в 1580-х гг. [60, с. 48; 61, с. 40-42], и в этом случае его возведение можно связать с Янушем Збаражским. Версию о существовании каменного замка в конце 16 в. поддержали О. Оконченко [45, с. 201; 29, с. 151] и Р. Пидставка [60, с. 50; 61, с. 43]. Гипотезу о существовании более ранней версии замка с 3-ярусными башнями высказывал и Ю. Нельковский, но был склонен датировать этот этап 1620-ми гг. [56, с. 127].

Источники: 1. Так по версии Ю. Нельговского выглядел замок на первом строительном этапе (по версии автора - это 1620-е гг.), взято из статьи Нельговского Ю. и Годованюк Е. "Каменные замки Западной Украины конца XVI - первой половины XVII в.", с. 127; 2. Фото Максима Ритуса.

Скалат. В 1842 г. "Herbarz polski ..." сообщал, что Кшиштоф Вихровский "вымуровал костёл и замок в Скалате" [62, с. 291]. Уже в следующем веке А. Чоловский уточнял, что К. Вихровский "заложил замок около 1630 г." [25, с. 105]. Эта версия была поддержана большинством польских и украинских исследователей [47, с. 73; 30; 2, Т.4, с. 81; 12, с. 199; 35, с. 203; 57, с. 76; 48, с. 273; 104, с. 109]. При этом известно, что Скалат на рубеже 16-17 вв. уже был в статусе городка, обладавшего магдебургским правом [48, Т.3, с. 272], И. Ступницкий сообщал, что замок построен в 16 в. [65, с. 87], а результаты исследований и раскопок укрепления в 2007-2008 гг. [63; 64; 28, с. 56-57] сформировали основу для гипотезы, согласно которой на 1630 г. пришлась одна из модернизаций замка, а не первый этапе его строительства.

Источники: 1. Фото Максима Ритуса; 2. План з Концепції реставраці та пристосування замку від архітектурної майстерні Ю. Вербовецького.

Ивано-Франковская область:

Пнев. В начале 1890-х гг. А. Чоловский датировал постройку замка 2-ой половиной 16 в. и связал появление укреплений с деятельностью представителя рода Куропатв [24, с. 95]. С этой датировкой согласились все польские и украинские исследователи [66, с. 282; 12, с. 191; 35, с. 185; 2, Т.2, с. 244; 52, с. 115; 67; 29, с. 120, 135, 206]. Реже встречается вариация, в рамках которой постройку замка датируют концом 16 в. [30; 68, с. 214; 46, с. 39, 103].

Источники: 1. Реконструкция облика въездной башни. Михайлишин Р. Пнівський замок // Вісник Інституту "Укрзахідпроектреставрація", Ч. 5. Львів, 1996, с. 130; 2.План Пневского замка. Polak T. Zamki na Kresach. 1997, с. 192.

Крылос. Согласно данным, которые привёл в своей монографии З. Федункив [69, с. 44-46], замок, четыре угла которого были усилены пятиугольными башнями, был построен Гедеоном Балабаном где-то в 1570-х - 1580-х гг.

Источники: 1. Крылос в 17 в. Рисунок О. Мельничука. "Галицький релігійний центр: проблеми і факти" (2001), с. 44; 2. Современная бутафория, имитирующая укрепления замка. Фото Максима Ритуса.

Львовская область:

Львов.

1. Самое раннее пятиугольное укрепление города было построено в 1537-1540 гг. в третьей линии обороны [70, с. 117; 71, с. 41; 104, с. 109]. Строительство финансировала королева Бона Сфорца, в память о чём в плоскость одной из стен укрепления была вмурована плита с её гербом.

Источники: 1. wroclaw.pl; 2. wroclaw.wyborcza.pl.

2. Пятиугольную башню-бастион на стыке стен Бернардинского монастыря построили в первой четверти 17 в., вероятно, где-то между 1602-1618 гг. [70, с. 110-111; 71, с. 48; 35 с. 155].

Источники: wroclaw.pl; 2. Графическая реконструкция И. Качора, из "Львів крізь віки" (2004), с. 110..

Жолква. Все попавшиеся мне на глаза источники [72, с. 11-12; 2, Т.3, с. 152; 35, с. 236-237; 73, с. 19; 45, с. 201; 74; 75, с. 202; 76, с. 159; 77, с. 10-11; 78, с. 71, 86; 52, с. 54; 79, с. 73-74; 104, с. 109] сходятся во мнении, что строительство замка было начато в 1594-1595 гг. и в общих чертах завершено к 1606-1610 гг. Строительство велось по заказу Станислава Жолкевского. Авторство проекта замка наиболее часто приписывают архитектору из Италии Павлу Счастливому.

Источники: 1. Фото Максима Ритуса; 2. План замка. Из книги "Zamek w Żółkwi" (1933), с. 144.

Старое Село. В конце 19 - первой половине 20 в. считали, что каменно-кирпичный замок был построен Владиславом Домеником Заславским-Острожским в два этапа: первый с 1642 по 1648, второй с 1649 по 1654 гг. [80, с. 13; 24, с. 113; 81, с. 40-41; 82, с. 142; 44, с. 102; 52, с. 21]. К середине 1980-х сформировалась версия, согласно которой первые каменные укрепления начал строить в 1584-1589 гг. Василий-Константин Острожский [2, Т.3, с. 186; 12, с. 199-200; 35, с. 208; 79, с. 138; 83, с. 140]. По версии П. Рычкова В.-К. Острожский, умерший в 1608 г., не успел закончить строительство, и работа продолжилась при его сыне Януше Острожском, который до своей смерти в 1620 г. успел построить стены и башни [83, с. 140]. Известно, что не позднее 1583 г. к каким-то работам в Старом Селе привлекали краковского архитектора Яна Михаловича [84, с 202], с деятельностью которого П. Рычков связывает проектирование отдельных башен замка, а где-то на рубеже 16-17 вв. в строительстве также участвовал архитектор итальянского происхождения Амбросий Благосклонный [85, с. 76], который, по версии П. Рычкова, внёс наибольший вклад в формирование внешнего декора укреплений. Я. Богдановский считал, что одно из пунтоне замка было построено ок. 1560 г. [104, с. 109].

Источники: 1. Фото Максима Ритуса; 2. План замка. Из "Zamki na Kresach" (1997), с. 200.

Поморяны. Ещё Станислав Сарницкий в своей книге 1585 г. сообщал, что замок в Поморянах (точнее - его каменную версию) построил Ян Сенинский [86, с. 100], а отсюда можно предположить, что это произошло не позднее середины - третьей четверти 16 в. А. Чоловский в начале 1890-х считал, что замок был построен в первой половине 16 в. [24, с. 100], в 1926 г. он сдвинул датировку к середине 16 в. [25, с. 99], в итоговой монографии по истории Поморян уже сообщал, что не позднее 1570 г. строительством замка мог заниматься итальянский архитектор Марцин Квадро [88], имя которого с привязкой к Поморянам мелькнуло в одном из львовских судовых процессов [85, с. 34]. У других авторов чаще всего фигурирует разные вариации датировок в пределах 16 в.: первая половина 16 в. [52, с. 33], середина 16 в. [29, с. 131], вторая половина 16 в. [12, с. 194; 35, с. 188; 79, с. 93], конец 16 в. [39] или просто 16 в. [2, Т.3, с. 139]. Сильно с этим мнением был не согласен только Б. Заморский [87, с. 14-15], считавший, что каменный замок появился ещё до Сенинских, при прежних владельцах Свинках, т.е. не позднее 15 в.

Источник: план замка последней четверти 17 в. (?). Из Materiały do dziejów miasta Pomorzany zebrane przez Aleksandra Czołowskiego.

Свирж. Отдельно стоящая пятиугольная башня не имеет чёткой датировки. Точнее, у неё есть несколько противоречащих друг-другу датировок, но ни одна из них не выдерживает критики. Так, И. Могитыч считал, что башня построена в начале 14 в. [89, с. 6, 13]. Есть версия о её появлении в 15 в. [79, с. 128], некоторые источники даже прямо датируют башню 1484 г. [2, Т.3, с. 174], хотя для этого нет никаких прочных оснований. Не редко башня в работах исследователей фигурирует в качестве часовни без явно выраженной датировки [24, с. 114; 90, с. 584]. Есть также авторы, которые сомневаются в том, что это было укрепление [91, с. 149]. Частенько справки, описывающие замок, вообще отдельно не выделают башню, сосредотачиваясь исключительно на истории основного укрепления.

Источник: фото Максима Ритуса.

Ровенская область:

Новомалин. В советский период наиболее популярной была версия, что сохранившиеся каменные укрепления замка были построены ещё при Свидригайло в конце 14 - начале 15 вв. [2, Т.3, с. 326; 52, с. 91]. При этом ещё в межвоенный период эта версия критиковалось, а постройку уцелевший укреплений датировали 16 в. [92, с. 231], или же сообщали о том, что старое укрепление было перестроено в 16 и 17 вв. [95, с. 5]. Т. Поляк руины укреплений относил к 16-17 вв. [12, с. 186]. Р. Афтанази сообщал, что некоторые части замка, согласно народным пересказам, имели отношения ещё ко временам Свидригайла, но при этом отмечал, что замок был капитально перестроен в середине 17 в. [93, с. 303].

Источники: 1. Фото Максима Ритуса; 2. План замка из "Zamki na Kresach" (1997), с. 186.

Клевань. Практически все источники считают, что каменный замок с двумя пятиугольными башнями был построен в период с конца 15 и где-то до 1-ой четверти 16 в. Все эти источники можно условно разделить на две группы - одни считают, что укрепления замка были закончены ещё в последней трети 15 в. Михаилом Чарторыйским (умер где-то между 1478 и 1489 гг.) [39; 2, Т.3, с. 328; 97, с. 63], другие полагают, что укрепления достроил его сын Фёдор (умер в 1542 г., но строительством замка он перестал заниматься задолго до своей смерти) [94, с. 198; 92, с. 232]. Часть источников сливают в одно целое работы, проведённые отцом и сыном, датирую стройку в целом концом 15 - началом 16 вв. [9, Т.4, с. 139-140; 95, с. 8; 96, с. 497; 93, с. 159-160]. Куда менее известна и популярная версия, намекающая на связь появления части укреплений, в т.ч. и одной из пятиугольных башен, со строительной деятельностью Ивана Чарторыйского в 1555-1561 гг., который к этим работам мог привлекать львовского архитектора Яна Лиса [98, с. 110; 99, с. 218; 100, с. 15]. О. Оконченко относила появление пятиугольных башен ко второй половине 16 в. [29, с. 121].

Источники: 1. Фото Максима Ритуса; 2. План 1938 г. Из Zamek Czartoryskich w Klewaniu w świetle źródeł archiwalnych (2018), с. 64.

Житомирская область:

Новоград-Волынский. Известно, что строительство замка в 1507 г. начал Константин Иванович Острожский (умер в 1530 г.), но точно неизвестно, что именно было построено при его жизни [9, Т.7, с. 249; 101; 102]. Следующий строительный период связан с деятельностью Константина Константиновича Острожского, при котором укрепления перестраивались и модернизировались где-то между 1542 и 1595 гг. [101; 102]. Усилением укреплений также занималась Анна-Алоиза Острожская где-то между 1636 и 1648 гг. [101; 102].

Источник: Фото Максима Ритуса.

Одесская область:

Белгород-Днестровский. Вскоре после захвата турками Аккермана в 1484 г. внешняя линия укреплений была усилена рядом пятиугольных башен, строительство которых было завершено до начала 16 в., вероятно не позднее рубежа 1480-х - 1490-х гг. [103, с. 349, 351-352, 366, 368-369]. У этой линии укреплений есть отдельная тема на форуме.

Источники: 1. Видео; 2. Akkerman-fort.org.

Источники:

Пламеницкая О. Castrum Camenecensis. Фортеця Кам’янець. Кам’янець-Подільський, 2012.
Памятники градостроительства и архитектуры Украинской ССР. Киев, 1982-1986.
Лопушинська Є. Меджибізька фортеця // Пам'ятки України: Історія та культура. 1996. №3-4, с 42-47.
Цяук В. Комплекс фортеці у Меджибожі Хмельницької області // З історії української реставрації. Київ, 1996, с. 134-139.
Липа К. Малі міста-фортеці Поділля XVI–XVII ст.: стилістичне пограниччя і розвиток фортифікацій
Сіцінський. Є. Оборонні замки Західного Поділля XIV-XVII ст. Київ, 1928.
Пламеницька Є. Малодосліджені фортифікації містечка Жванця на Поділлі // Пам'ятки України: Історія та культура. 1997, №3.
Замки, фортеці, пізньосередньовічні міські укріплення Хмельницької області. Хмельницький, 2017.
Słownik geograficzny Królestwa Polskiego i innych krajów słowiańskich, Warszawa, Tom I-XV, 1880-1902.
Болтанюк П., Кондратюк Б. Замок у селі Рихта // Археологія & Фортифікація Середнього Подністров'я. 2013.
Сецинский Е. Приходы и церкви Подольской епархии. 1901.
Polak T. Zamki na Kresach, Warszawa. 1997.
Guerquin B. Zamki na planie trójkąta z XVI w. // Biuletyn Historii Sztuki i Kultury. Warszawa, 1938, s. 303-310.
Гульдман В. Памятники старины в Подолии. Каменец-Подольский, 1901.
Липа К. Замок у Сатанові // Міжнародна конференція з проблем охорони фортефікаційних споруд в Україні. Кам'янець-Подільський, 1993. с. 17-18.
Болтанюк П. А., Кондратюк Д. Історія замку Сатанова та його особливості побудови // Стародавній Меджибіж в історико-культурній спадщині України. Хмельницький, 2013, Ч. 2. с. 17-28.
Орда Н. Гравюра с видом на Сутковцы, 1875 г.
Пламеницкая О. Замок в Сутковцах // Архитектурное наследство, №39. Москва, 1992. с. 148–155.
Федунків З. Еволюція бастіонних укріплень бастіонних регулярних замків Західної України // Сучасні проблеми архітектури іа містобудування, Випуск 43, Частина 1. 2016, с. 332-342.
Виногродська Л. Результати археологічних досліджень в с. Пилява Старосинявського району // ХМ500, 1991, с. 109-110.
Виногродська Л. Історико-археологічні дослідження поблизу с. Пилява Хмельницької обл.: до локалізації місця Пилявецької битви. // Археологія, 1997 р., № 1, с. 89-106.
Щоденник Еріха Лясоти із Стеблева
Журова О. До питання про визначення часу побудови Пилявецького замку // Пилявецька битва 1648 року в історії України: матеріали Всеукраїнської науково-практичної конференції "Пилявецька битва в історії України". Хмельницький, 2008. с. 95–102.
Czołowski A. Dawne zamki i twerdze na Rusi Halickiej // Teka konserwatorska. Lwów, 1892, s. 65-132.
Czołowski A, Janusz B. Przeszłość i zabytki województwa tarnopolskiego. Tarnopol, 1926.
Maciszewski M. Brzeżany w czasach Rzeczypospolitej Polskiej. Brody, 1910.
Мороз В. Замки і фортеці Тернопілля. Тернопіль, 2011.
Ягодинська М., Строцень Б. Замки Тернопільщини. Харків, 2018.
Оконченко О. Архітектура фортифікацій замків Західної України середини XVІ - кінця XVII століть (кандидатська диссертація). Львів, 2015.
Державний реєстр національного культурного надбання.
Пламеницька О. Деякі аспекти хронологи та типології Бережанського замку в контексті формування урбаністичної системи міста // Українська академія мистецтва. Випуск 18. Київ, 2011, с. 257-270.
Тихий Б. З нових досліджень етапів розбудови Бережанського замку та його мистецького оформлення // Науковий вісник "Межибіж". Хмельницький, №1, 2016, с. 228-235.
Панченко О. Стилістичні особливості архітектури Бережанського замку // Культурна спадщина. №1 (10), 2017, с. 81-90.
Guerquin B. Zamek Jazłowiecki // Sekcija Architektury I Urbanistyki. Studia i materiały do Teorii i Historii Arhitektury i Urbanistyki, T. II. Warszawa, 1960, s. 165.
Adamczyk J. Fortyficacje stałe na polskim przedmurzu od połowy XV do końca XVII wieku. Kielce, 2004.
Підставка Р., Рибчинський О. Язловець: історія, архітектура, туризм. Матеріали історико-архітектурних досліджень. Тернопіль, 2011, с. 77.
Aftanazy R. Dzieje rezydencji na dawnych kiesach Rzeczypospolitey. T. 5: Województwo Wołyńskie. Wrocław, Warszawa, Kraków, 1994.
Оконченко И, Оконченко О. Фортифікації замку в с. Старий Олексинець (Кременецький р-н. Тернопільська обл.) // Наукові записки Національного заповідника "Замки Тернопілля", №7, 2017, с. 115-122.
Логвин Г. По Україні. Стародавні мистецькі пам'ятки. Київ, 1968.
Кіщенко Г. Володіння князів Збаразьких-Вишнівецьких в мережі місті Піденної Волині: Ожигівці // Наукові записки Національного заповідника "Замки Тернопілля", №5, 2015, с. 39-42.
Barącz S. Założce. Poznań, 1889.
Лаврін П. Залозецький замок та його власники // Брідщина – край на межі Галичини й Волині: матеріали п'ятої крєзнавчої конференції. Броди, 2011, с. 76–79.
Марціяш. Н. Комплекс фортифікаційних укріплень містечка Залізці: створення, занепад та пристосування на сучасному етапі // Науковий вісник "Межибіж". Хмельницький, №1, 2016, с. 183-188.
Szydłowski T. Ruiny Polsky. Kraków, 1919/2013.
Оконченко О. Планувальна структура ранніх бастіонних фортифікацій замків Західної України / Вісник Національного університету "Львівська політехніка", № 716. Львів, 2011, с. 198-209.
Федунків З. Оборонні споруди Галицької землі Руського воєводства як об'єкти культурної спадщини (1434–1772 рр.) (кандидатська диссертація). Київ, 2017.
Przewodnik po województwie Tarnopolskiem. Tarnopol, 1928.
Тернопільський енциклопедичний словник, Т. 1-4. Тернопіль, 2004-2009.
Майба І. Фортеця у Підзамочку - фортифікаційне укріплення поч. XVII ст. на Бучаччині як приклад оборонної архітектури Правобережної України // Науковий вісник "Межибіж". Хмельницький, №1, 2016, с. 175-180.
Вельгій М. Золотопотіцький замок: дослідження, відбудова, пристосування // Науковий вісник "Межибіж". Хмельницький, №1, 2016, с. 26-35.
Скоропляс Н. Золотопотоцький замок в конексті історичного розвитку і пристосування // Наукові записки Національного заповідника "Замки Тернопілля", №7, 2017, с. 169-175.
Мацюк О. Замки і фортеці Західної України, Львів, 2005.
Добрянський В. До питання хронології спорудження та зведення споруд Чортківського замку. Попередні результати досліджень // Археологія і фортифікація України, Кам'янець-Подільський, 2014, с. 273-275.
Федорів Т. Власники Чортківського замку: нові факти, доповнення та уточнення // Археологія і фортифікація України, Кам'янець-Подільський, 2014, с. 287-291
Федорів Т. Чортківський замок: до питання датування // Наукові записки Національного заповідника "Замки Тернопілля", №7, 2017, с. 145-147.
Нельговский Ю., Годованюк Е. Каменные замки Западной Украины конца XVI - первой половины XVII в. // Архитектурное наследство, Выпуск 34, Москва, 1986, с. 125-133.
Бойко. О., Лонкевич. Д. Замки Тернопільської області // Вісник Інституту Укрзахідпроектреставрація, Число 11, Львів, 2000, с. 59-88.
Оконченко О., Оконченко І. Перша лінія укріплень Збаразького замку і її відповідність з проектом уфортифікованного палацу Вінченца Скамоцці // Вісник Інституту Укрзахідпроектреставрація, Число 11, Львів, 2000, с. 246-254.
Нельговський Ю. Замок у Збаражі // Українське мистецтвознавство. Київ, 1971, с. 199-203.
Підставка Р. Фортифікації Збаража (відоме і невідоме). Збараж, 2012.
Підставка Р. Авторство та реконструкція замків Збаража. Збараж, 2012.
Herbarz polski Kaspra Niesieckiego, T.IX. Lipsk, 1842.
Строцень Л. Археологічні дослідження Скалатського замку у 2008 році // Археологія і давня історія України. Київ, 2010, с. 249-252.
Концепція реставрації та пристосування Скалатського замку від Архітектурної майстерні Юрія Вербовецького.
Stupnicki H. Galicya pod względem topograficzno-geograficzno-historycznym. Lwów, 1869.
Fischer W. Ruiny zamku w Pniowie // Ziemia. Ilustrowany Miesięcznik Krajoznawczy. Warszawa, 1922, с. 281-283.
Максим'юк М. Пнівська твердиня // Військово-історичний альманах, ч. 1. Київ, 2000.
Сіреджук П. Фортифікації Галицької Гуцульщини // Карпати Людина. Етнос. Цивілізація, № 2. Івано-Франківськ, 2010. с. 197-204.
Федунків З. Галицький релігійний центр: проблеми і факти. Івано-Франківськ, 2001.
Качор І., Качор Л. Львів крізь віки. Львів, 2004
Качор І., Качор Л. Середньовічний Львів. Фортифікації. Львів, 2009.
Osiński M. Zamek w Żółkwi. Lwów, 1933.
Піхурко У., Кривошеєва Д., Чурилик Я. Жовква. До історії витоків поселення і розвитку міста // Вісник Інституту "Укрзахідпроектреставрація", Число 5. Львів, 1996. С. 16-23.
Оконченко О., Оконченко І. Жовква. Укріплення // незалежний культурологічний часопис "Ї". Число 36: Галичина - країна міст. Львів, 2005.
Оконченко О. М. Дослідження земляних укріплень жовківського замку // Вісник Національного університету "Львівська політехніка". № 505: Архітектура. Львів, 2004. с. 202–207.
Оконченко О. М. Дослідження оборонних укріплень ядра жовківського замку станом на перший період уфортифікування // Жовква крізь століття, Вип. 1. Жовква, 2010. С. 158–172.
І. Оконченко, О. Оконченко. Укріплення міста Жовкви XVI-XVIII ст. // Атлас українських історичних міст. Том 3: Жовква. Львів, 2016. С. 10-18.
Бевз М. Архітектурно-розпланувальні принципи ренесансного "Ідеального міста", реалізовані при закладенні та розбудові Жовкви наприкінці XVI та у XVII столітті // Вісник національного університету "Львівська політехніка". Серія: Архітектура. Випуск 1, 2019. С. 68-96.
Пшик. В. Укріплені міста, замки, оборонні двори та інкастельовані сакральні споруди Львівщини XIII-XVIII ст. (каталог-інформатор). Львів, 2008.
Schneider A. Staresioło pod Lwowem. Lwów, 1872.
Fischer W. Zamek w Starem Siole // Ziemia. Tygodnik Krajoznawczy Ilustrowany, R.2 nr.3. Warszawa, 1911. S. 40-41
Łoziński W. Prawem i lewem. Obyczaje na Czerwonej Rusi w pierwszej połowie XVII wieku. Tom 1. Lwów, 1904.
Ричков П. Ренесансні аттики у формуванні архітектурної ідентичності культурного домену Острозьких // Острозька давнина, Вип. 4. Остріг, 2015. С. 110-148.
Łoza S. Architekci i budowniczowie w Polsce. Warszawa, 1954. S. 202.
Łoziński W. Sztuka lwowska w XVI i XVII wieku: architektura i rzeźba. Lwów, 1901.
Вирський Д. Річпосполитська історіографія України (XV - середина XVII ст.). Частина 2 (додатки). Київ, 2008.
Bronisław Z. Kronika pomorzańska: według źródeł miejscowych opowiedziana. Lwów, 1867.
Czołowski A. Pomorzany: monografia historyczna.
Могитич І. Оборонні вежі Галицької і Волинської землі XI - початку XVI ст. // Вісник Інституту Укрзахідпроектреставрація, Число 11, Львів, 2000. С. 3-14.
Aftanazy R. Dzieje rezydencji na dawnych kresach Rzeczypospolitej, Том VII: Województwo ruskie. Ziemia Halicka i Lwowska. Wrocław, 1995. S. 577-584.
Швець М. Родинна усипальниця XV століття роду князів Свірзьких // Проблеми дослідження, збереження та реставрації історичних фортифікацій. Львів, Белз, 2013. С. 149-150.
Dutkiewicz J. Zamki warownie na Wołynju // Kalendarz źiem wschodnich za rok 1935. Warszawa, 1934.
Aftanazy R. Dzieje rezydencji na dawnych kresach Rzeczypospolitej, Том V: Województwo wołyńskie. Wrocław, 1994.
Stecki T.J. Z boru i stepu: obrazy i pamiątki. Kraków, 1888.
Prusiewicz A. Zamki i fortece na Wołyniu. Łuck, 1922.
Цинкаловський О. Стара Волинь і Волинське Полісся. Том 1. Вінніпег, 1984. С. 497.
Рычков П. Дорогами Южной Ровенщины. Москва, 1989.
Байцар-Артеменко О. Спроба встановлення періодів розвитку замкового комплексу у містечку Клевань // Архітектурна спадщина Волині. Рівне, 2008. С. 109-115.
Байцар-Артеменко О. Ян Ліс – будівничий замку у Клевані // Старий Луцьк. Випуск 5. Луцьк, 2009. С. 218-219.
Nestorow R. Zamek Czartoryskich w Klewaniu w świetle źródeł archiwalnych. Kraków, 2018.
О. Провоторов. До 505-річчя фундації К.І. Острозького. Звягольський (Звягельський) замок у м. Новоград-Волинський // Твердиня над Ікрою. Дубно, 2012.
О. Провоторов. Розквіт і занепад Звягольського замку. Його роль в історії міста.
Красножон А. Крепость Белгород (Аккерман) на Днестре. История строительства. Кишенёв, 2012.
Bogdanowski J. Architektura obronna w krajobrazie Polski. Od Biskupina do Westerplatte. Warszawa - Kraków, 1996.
Aftanazy R. Dzieje rezydencji na dawnych kresach Rzeczypospolitej, Том X: Województwo bracławskie. Wrocław, 1996. S. 135-148.
Іванів // Енциклопедія Сучасної України. 2011.
Тыманович Е. Дворцово-замковый комплекс в с. Иванив Винницкой области (конец XVI - последней четверти XVIII вв.) // Проблемы современной архитектуры и историческое наследие Украины. Киев, 1979.
Памятники истории и культуры Украинской ССР. Киев, 1987.
Мацюк О. Фортеці й замки України // Пам'ятки України: Історія та культура. 1991, №2.

3 марта 2020

Начало:

В конце 1990-х - начале 2000-х, когда у меня активизировался интерес к фортификации, термин "пунтоне" в Украине уже использовали, и много лет я его принимал как данность, не особо вникая в его трактовку, суть и происхождение. Термин очень удобный - его используют по отношению к узкой выборке башен специфической пятиугольной формы, да ещё и сами эти башни вроде как были промежуточным звеном между более старыми средневековыми башнями, устаревшими с наступлением эры артиллерии, и более новыми бастионами, а это в свою очередь ограничивает период использования таких построек. О чём-то подобном мы и узнаём из публикаций украинских исследователей или на страничке термина на Википедии. В общем, на первый взгляд всё просто и понятно.

Однако по мере знакомства с историей фортификации Италии (а именно из тех краёв к нам пришли пунтоне), к термину появилось много вопросов. Поиск ответов ещё не закончен, но уже сейчас хочется показать некоторые материалы, на основании которых можно составить представление о существующих ошибках в трактовках значения этого термина, а также в анализе стоящих за ним укреплений.

Может показаться, что та или иная трактовка термина не имеет особого значения, но на практике ошибки в трактовке термина могут вылиться, к примеру, в ошибки в датировках укреплений или в трактовке положения укрепления на лестнице фортификационной эволюции, а это уже серьёзно.

Италия:

То, как обстоят дела с пунтоне в Италии, и то, как там проходила эволюция пятиугольных башен я довольно подробно описал в отдельной теме. Там можно узнать, что и сам термин у себя на родине трактуют чуть шире, чем это принято у нас, и что пятиугольные башни развивались там далеко не по тому сценарию, который популяризируется в публикациях украинских исследователей.

Украина:

В первую очередь меня заинтересовал вопрос - когда именно у нас начали использовать этот термин? Кто и в какой именно публикации его впервые применил? Пока чёткого ответа на этот вопрос у меня нет, есть лишь понимание того, что термин у нас заметили где-то ближе к концу 1980-х - началу 1990-х гг.

В середине 1980-х о нём ещё не знали, о чём свидетельствует известный 4-томник "Памятники градостроительства и архитектуры Украинской ССР" (1983-1986). В составлении текстов для этого издания принимало участие множество специалистов по истории архитектуры и реставрации, в т.ч. и тех, кто в более поздних публикациях термин начнут использовать, однако упоминания "пунтоне" в справках каталога мы не встретим, хотя на страничках томов есть много описаний объектов, у которых эти самые пунтоне были, однако в текстах "Памятников ..." их называли "пятиугольными башнями" или "пятигранными башнями", без изысков. Разве что в описании Сутковецкого замка (Хмельницкая обл.), составленного Ольгой Пламеницкой, встречаем чуть более навёрнутую формулировку: "пятигранные башни предбастионного типа", и всё же это не пунтоне. Кстати, в 1992 г. О. Пламеницкой была опубликована отдельная статья о замке в Сутковцах, и она также обошлась без термина "пунтоне", хотя на тот момент он уже в Украину просочился.

В 1990 г. в Киеве было издано методической пособие "Архитектурно-реставрационные термины", и там (стр. 118) видим искомое:

Была ли это первая презентация термина в Украине, я не знаю, но зато я сразу узнал показанное выше изображение, которое мне известно по публикациям поляка Януша Богдановского (о его вкладе в популяризацию термина речь пойдёт ниже). В списке источников, послуживших основной для пособия 1990 г., можно увидеть издание "Mały słownik terminologiczny dawnej architektury obronnej w Polsce" (в переводе "Малый терминологический словарь оборонной архитектуры Польши"), изданный в Кракове в 1986 г. (точнее - это было переиздание словаря, вышедшего в 1974 г.). Подозреваю, что составители киевского словаря именно оттуда позаимствовал специфический термин вместе с картинкой. Я в этом почти не сомневаюсь, поскольку одним из авторов польского словаря был всё тот же Я. Богдановский.

Итак, термин к нам, вероятно, проник из Польши, где его популяризировал Я. Богдановский. Вполне вероятно, что автор мог использовать его и до 1974 г., к примеру, в каких-нибудь статьях, но в случае с Украиной скорей всего термин заметили после появления весьма примечательного для того времени польского словаря, аналога которому в Украине нет и по сей день.

В течение 1990-х термин просачивался в публикации украинских исследователей, и уже совсем уверенно использовался в 2000-х. Тут, правда, стоит уточнить, что в Украине в целом довольно мало исследователей, которые занимались широким кругом укреплений, построенных в 16-17 вв., и потому не так уж и много есть работ, в рамках которых осуществлялись попытки анализа и классификации памятников на основании наличия у них башен типа "пунтоне". Несколько обособленно стоят те исследователи, которые термин использовали по отношению к одному-двум объектам, с которыми плотно работали, но при этом не занимались глубоким погружением в суть "пунтоне".

Ниже процитирую ряд авторов, которые в своих работах присматривались к пунтоне и предпринимали попытки их анализа.

Вероятно, одним из первых (или даже самым первым) автором, который в своих публикациях начал упоминать пунтоне, была Евгения Пламеницкая. Так, в журнале "Пам’ятки України", №3 за 1997 г., была опубликована статья об укреплениях Жванца, где находим (стр. 90) такую формулировку:

Цитата

Дві новозбудовані башти на кінцях південного оборонного муру репрезентували тип пунтонів (протобастіонних башт) ...

Ольга Пламеницкая, дочь упомянутой ранее Е. Пламеницкой, плотно работала с рядом объектов, укреплённых пунтоне. В 2011 г. вышла её статья Деякі аспекти хронології та типології Бережанського замку в контексті формування урбаністичної системи міста. Основной объём текста публикации был подготовлен автором ещё в 1989 г. для энциклопедического издания, которое так и не увидело свет, а в 2011 г. статья была доработана и, наконец, дошла до читателей. К числу доработок относятся и вкрапления в текст упоминаний пунтоне:

Цитата

Башти [Бережанського замку] різні за типологією: ... розмішена на зламі оборонного муру західна п’ятигранна репрезентує архаїчний тип пунтоне з тупим висхідним кутом і центральним стовпом. ...

... У п’ятигранній башті-пунтоне (колишній зброярні) зберігся центральний, прямокутний в плані мурований стовп, на який спиралися балкові перекриття ярусів; аналогічні стовпи було влаштовано у баштах-пунтоне в замках Кам’янця-Подільського, Меджибожа, Старого Олексинця. ...

... вдосконалення засобів штурму фортець спричинило повсюдне використання бастей та башт-пунтоне — прототипів бастіонів, які в XVI ст. вже з’явилися в Італії і набули масового поширення на початку наступного XVII ст. У цей самий час у Кам’янці-Подільському внаслідок масштабної реконструкції замку постали дві потужні башти-пунтоне, надійно датовані 1542 та 1544 роками за збереженою в натурі інскрипцією та архівним описом [25]. Башти-пунтоне за дослідженнями авторки будували на Поділлі з кінця XV століття [26] ...

-----------
25. Пламеницька О. Кам’янець-Подільський. — К.: Абрис, 2004. — С. 137—140.
26. Пламеницкая О. Замок в Сутковцах // Архитектурное наследство. — № 39. Москва, 1992. — С. 148-155.

В монографии Castrum Camenecensis. Фортеця Кам’янець (2012) О. Пламеницкая приводит такое толкование термина (стр. 651):

Цитата

Пунтоне - п'ятикутна оборонна споруда протобастіонного типу, перехідного від башти до бастіону - здебільшого п'ятикутна в плані, з прямим або гострим висхідним кутом*.

* Висхідний кут бастіону - кут, утворений фланком бастіону та куртиною.

В той же книге на стр. 330-337 в контексте описаний Новой Западной и Новой Восточной башен Каменец-Подольского крепости приводятся дополнительные сведения о пунтоне:

Цитата

Дотепер ніхто не досліджував питання архітектурного вигляду й основних типологічних, просторових х конструктивних параметрів дотурецької башти Нової Західної. Бона належала до типу «пунтоне» - перехідного типу між середньовічними артилерійськими баштами та бастіонами, який поширився на зламі пізнього Середньовіччя та ранньомодерного часу. Цей тип є різновидом бастей і має характерний п'ятикутний - протобастіонний - абрис плану у вигляді зрізаного ромбу. Башти типу «пунтоне» бувають різними за абрисом (від цілком неправильної форми п'ятикутника до класичної бастіонної), а також за товщиною стін та характером бійниць. Іноді вони утворювались шляхом реконструкції середньовічних башт (і тоді форма плану не мала правильної геометрії), але часто будувалися як оборонні споруди нового взірця, у таких випадках план набував геометричної чіткості. Загалом за типологією пунтоне тяжіють до башт, на відміну від більш приземкуватих бастей, основною ознакою яких є перевага ширини над висотою, значна товщина стін, відсутність даху, а також форма плану - здебільшого кругла, прямокутна або прямокутна зі зрізаними кутами.

На Поділлі до типу «пунтоне» належать, зокрема, наріжна башта регулярного замку третьої чверті XV ст. у с. Сутківці [Пламеницька О. 1992: 155] (іл. 255: а; див. іл. 5), західна башта замку в м. Бережанах, Рицарська башта (рубіж ХV-ХVІ ст.) замку в смт Меджибожі (іл. 255: б, в) [Лопушинська: 43; Цяук: 136]. Усі вони були накриті дахами, а у Меджибізькому та Бережанському замках дахи опиралися на центральний стовп. Отже, тип «пунтоне» не був рідкісним на Поділлі. Проте Нова Західна башта, як випливає з «Реєстру» 1544 р., перевершила відомі споруди цього типу. ...

... Споруда, названа в «Реєстрі» 1544 р. та у «Реляції» 1672 р. традиційним терміном «башта» за розпланувальним і функціональним типом належала до пунтоне, а за ідеологією оборони - до бастей, демонструючи своєрідну перехідну форму бастеї-пунтоне, запроваджену Іобом Претфусом під впливом фортифікаційних ідей Ренессансу і, правдоподібно, під впливом концепції А. Дюрера. ...

... Найцікавішу і найсуперечливішу інформацію містить опис товщини стін башти: в нижній частині вони становили 18 ліктів (10,4 м), а під зубцями - 14 ліктів (8,06 м) при товщині зубців 9 ліктів (5,18 м) [Jabłonowski: 23]. ... Якщо башта Нова Західна дійсно мала вказані в описі розміри, то на час зведення вона була найбільшою з тогочасних «пунтоне».

---------------

Пламеницкая О.А. Замок в Сутковцах // Архитектурное наследство. - №39. - М., 1992. С. 148-155.

Лопушинська Є. Меджибізька фортеця // Пам'ятки України: Історія та культура. - 1996. №3-4. - С. 42-47.

Цяук В. Комплекс фортеці у Меджибожі Хмельницької області // З історії української реставрації. - К.: Українознавство, 1996. - С. 134-139.

Jabłotiozcski A. Zamek kamieniecki u schyłku pierwszej połowy XVI wieku // Przegląd bibliograłiczno-archeologiczny. - T. DI. - Warszawa, 1882. - S. 1-30.

Выше уже упомянул, что в статье О. Пламеницкой о Сутковецком замке (1992) термин "пунтоне" ещё не использовался, его заменяла формулировка такого вида: "пятиугольная в плане башня, относящаяся к протобастионному типу"). В статье Е. Лопушинской пятигранная башня Меджибожского замка названо "п'ятикутною вежею", а в статье В. Цяука - "п'ятигранною баштою", т.е. оба реставратора, детально исследовавшие замок в Меджибоже, термин "пунтоне" в 1995-1996 гг. также не использовали.

Относительно недавно, в 2018 г., в сборнике материалов конференции "Patrimoniul cultural: cercetare, valorificare, promovare" вышла небольшая статья-заметка О. Пламеницкой на нужную тему:

Цитата

Башни типа пунтоне в замках Подолии

В XV-XVII вв. с появлением дальнобойной артиллерии военное зодчество отреагировало на изменения в тактике осады укреплений. Поиски формы огневой позиции для фланкирующего обстрела привели к появлению регулярных замков с башнями типа пунтоне. Их распространение на Подолии шло различными путями - от частичной модернизации средневековых замков до полной перестройки, что приводило к разным архитектурным результатам.

На начальных этапах целью модернизаций было лишь введение в старые структуры нового типа башен-пунтоне. Проведенные в XVI в. модернизации существовавших средневековых замков объединяет то, что планировка укреплений, несмотря на введение башен-пунтоне, не претерпела кардинальных изменений. Пунтоне ставили на наиболее уязвимых сторонах. В Жванце над Днестром пятигранная башня-пунтоне сформировалась путем реконструкции квадратной средневековой башни раннего укрепления, расположенной над обрывом замкового мыса. В Каменец-Подольском замке появились две пятигранные башни-пунтоне (грандиозная по масштабам Новая Западная на юго-западном углу и Новая Восточная на северо-восточном углу), в Меджибожском замке - пятигранная Рыцарская башня, в Бережанском замке - пятигранная Западная башня.

В ряде случаев была осуществлена коренная перестройка на регулярной основе ранее существовавших средневековых замков. В зависимости от топографии местности, замки во время перестройки получали квадратную, прямоугольную, трапециевидную или треугольную форму. Вместе с тем, в этих замках, при более глубоких исследованиях, обнаруживаются древние ядра. К примеру, в Сутковецком замке древняя восточная стена предшествовавшего мысового укрепления XIV в. вошла в периметр построенного в конце XV в. регулярного замка с башнями-пунтоне. В Сатанове произошла кардинальная перестройка средневекового замка, от которого сохранилась лишь одна круглая башня посреди двора; новая структура приобрела абрис пятиугольника с башнями-пунтоне на углах укрепления.

Если в 2012 г. О. Пламеницкая считала, что пунтоне - это "здебільшого п'ятикутна в плані" постройка, то в статье Бар в Подолии – «citta ideale»: хронология эволюции города-крепости (2018) термин внезапно распространился уже не только на пятиугольные башни, а ещё и на квадратные и шестиугольные:

Цитата

Замок Андрея Одровонжа, который существовал до начала работ, проведенных А. Стажеховским, был каменным, квадратным в плане, с четырьмя угловыми башнями и пятой надвратной. Можно предположить, что угловые башни принадлежали к распространенному в то время типу протобастионных башен «пунтоне», аналоги которых сохранились в замках Подолии – Меджибоже, Бережанах, Сутковцах, Токах, Теребовле, Кудринцах, Золотом Потоке, Рыхте и др. Эти башни имели полигональную (квадратную, пятиугольную, иногда шестиугольную) форму в плане; в отдельных случаях наблюдается наличие острого исходящего угла, характерного для ранних протобастионов [15].
-------------
15. Пламеницкая О. Башни типа пунтоне взамках Подолии (Украина). In: Сonferința științiﬁcăinternațională „Patrimoniul cultural – cercetare, valo-riﬁcare, promovare”. Сhișinău, 31 mai – 2 iunie 2016.Сhișinău, 2017. / Plamenyts’ka O. Bașni tipa puntone v zamkah Podolii (Ucraina). In: Сonferința științiﬁcăinternațională „Patrimoniul cultural – cercetare, valo-riﬁcare, promovare”. Сhișinău, 31 mai – 2 iunie 2016. Сhișinău, 2017.

Катерина Липа в книге "Під захистом мурів" (2007) разместила небольшой словарь, где нашлось место для нужного термина (стр. 176):

Цитата

Пунтоне — фортифікаційний елемент, що разом з бастеєю був перехідною формою між артилерійською баштою і бастіоном. П. було п’ятикутне у плані, звернене зовнішнім гострим кутом у напільний бік, мало кілька ярусів і терасу, на яких розташовувалися гармати.

В той же книге, стр. 125-126:

Цитата

Здається, кам’яні бастіони були якоюсь мірою зрозумілішими місцевим будівничим, ніж бастеї це ж, власне, та сама вежа, тільки трохи більше висунута у напільний бік, повернена рогом назовні та не надто висока. Тож і будували у нас не зовсім так, як в Італії. Власне, в Україні найкраще прижилися «предки» бастіонів, які називались «пунтоне». Пунтоне являли собою низькі п’ятигранні вежі, спрямовані гострим рогом у бік поля. На кількох поверхах і даху споруди розташовувалися гармати. Зазвичай пунтоне мали прямовисні стіни. Але вітчизняні будівничі у більшості випадків надавали стінам фортифікаційних споруд нахилу — як у справжніх бастіонів. Виходила своєрідна суміш двох типів споруд, що, незважаючи на дивакуватий з точки зору західноєвропейської фортифікаційної науки вигляд, на теренах України була досить ефективною.

А чого було не збудувати справжні, повноцінні бастіони за поданими у італійських трактатах креслениками? Невже українські будівничі не були знайомі з перлинами західної фортифікаційної думки? Ні, поінформованості та освіченості їм не бракувало. Бракувало зовсім іншого — грошей.

В своей более поздней (и на данный момент последней на тему фортификации) - книге Теорія архітектури, містика і війна (2016) - К. Липа приводит (стр. 120) практически слово в слово толкование термина, знакомое нам по изданию 2007 г., а в тексте (стр. 76-84) дополнительно находим такие мысли по теме:

Цитата

Найактивніше «захистом» пентакля користувалися на Поділлі: твердині, які будували або реконструювали протягом XVI — початку XVII ст., часто отримували коли не п’ятикутний план, то хоча би п’ятигранні пунтоне. Маємо замки з планом у формі класичного пентакля з наріжними п’ятикутними артилерійськими баштами у Сатанові й Чорткові (в контексті таких назв міст це сприймається доволі цікаво) та у Жванці. ... П’ятигранні наріжні пунтоне і башти наявні в замках у Меджибожі, Скалаті, Рихті, Сутківцях, Золотому Потоці, Підзамочку і навіть в укріпленнях монастиря кармелітів у Теребовлі. П’ятикутний план має збудована 1544 р. Й. Претфусом Нова східна башта Старої фортеці у Кам’янці-Подільському. Були пунтоне й у зруйнованому нині замку в Пиляві та ще, ймовірно, у низці твердинь, що не збереглися дотепер. ...

... І твердині Поділля та Галичини мають форму п’ятигранників, звернених вершиною у напільний бік із, знову ж таки, п’ятигранними артилерійськими баштами на рогах. ... Замок Острозьких у Старому Селі також мав дві п’ятигранні артилерійські башти, одна з них збереглася донині. ...

... Цікаво розвивалася будівельна історія п’ятикутної твердині в Бережанах. П’ятикутний мурований замок був в основному збудований протягом 1534-1554 рр. У першій половині XVII ст. твердиню підсилили трьома бастеями — двома наріжними та однією при стіні, що являє собою основу п’ятикутника-плану замку. Одна з двох наріжних бастей п’ятигранна, в ній розміщувався арсенал. Важко сказати, чи було саме таке розташування одного з найважливіших об’єктів твердині програмованим, чи просто так трапилося за збігом обставин. Можна лише з обережністю припустити вірогідність свідомого влаштування арсеналу у п’ятигранній будівлі: власники замку мали на вибір аж дві напівкруглі у плані бастеї, але спинилися саме на гранчастій. Тобто зброя та боєприпаси у Бережанах зберігалися під захистом свого окремого пентакля. ...

На Волині з якихось причин (нині їх важко встановити) захистом пентакля цікавилися не так часто. Ймовірно, тут рідше вдавалися до радикальних перебудов у твердинях довогнепальної доби, та й оборонне будівництво було менш активним, ніж на Поділлі. Тож і приводів застосувати свіжі ідеї чи наситити новим змістом старі було небагато. П’ятикутні у плані регулярні твердині на Волині не трапляються, а от п’ятигранні пунтоне та артилерійські башти тут споруджували залюбки. У Токах збереглася артилерійська башта замку, зведеного на замовлення князя Януша Збаразького наприкінці XVI ст. Класичні пунтоне, які часом датують XV ст. [7], мав замок у Новомалині. Однак з огляду на те, що в Західній та Центральній Європі цей вид оборонних споруд набув популярності у XVI ст., уявляється, що й у Новомалині вони постали не раніше.

Найцікавішим з волинських зразків використання у розплануванні п’ятикутника є замок Чорторийських у Клевані. Заснований у 1475 р. (за іншими даними — у 1463 р.) [8] нерегулярний замок (точніше, його руїна) на вигляд вельми архаїчний. Твердиня мала п’ять пунтоне, які разом із виразним наріжником утворювали подобу не надто рівного п’ятикутника. Важко сказати, чи була така форма плану свідомою спробою створити «захисний» обрис. Видається, що це швидше випадковість, зумовлена конфігурацією ділянки забудови. Привертають увагу пунтоне — усі різного розміру та різних пропорцій. Можна з обережністю припустити, що у Клевані ми маємо одну з перших на теренах України спроб будівництва цього типу оборонних споруд. З іншого боку, Оксана Байцар-Артеменко висловила припущення, що до цієї роботи міг бути причетний Ян Лис, будівничий львівського арсеналу (1555— 1556 рр.). Якщо це так, то пунтоне могли бути зведені тоді ж, коли їх споруджували і в інших місцях, а різнокаліберність пояснюється, мабуть, пристосуванням розпланування до рельєфу місцевості. ...

... П’ятикутні артилерійські башти були у замку в Чигирині.

----------

Джерела:

7. Памятники градостроительства и архитектуры УССР... - Т. 3. - С. 326.
8. Вечерський В. Фортеці і замки України. — К.: НДІ пам’яткоохоронних досліджень, 2011. — С. 416.

Ольга Оконченко в ходе работы над своей кандидатской Архітектура фортифікацій замків Західної України середини XVI - кінця ХVIІ століть (2015) также касалась темы объектов, обладавших пунтоне. Процитировать текст диссертации смогу уже после того, как она появится в Сети, а пока ограничусь цитатой фрагментов из парочки статей этого автора.

Дослідження земляних укріплень Жовківського замку (2004):

Цитата

Жовківський замок є типовим прикладом ренесансного вирішення замкового комплексу на теренах Східної Європи XVII ст. На це вказує ряд ознак, основна з яких - наявність регулярного чотирикутного нарису. Саме такий нарис найчастіше застосовувався у Східній Європі при розплануванні замків за новітніми (ренесансними) вимогами [4, с. 69]. Всі споруди Жовківського замку розташовані симетрично відносно центральної поздовжньої осі, яка, проходячи через в’їзну замкову браму, візуально ділить навпіл палацовий корпус. Окрім того, на наріжниках чотирикутника замку влаштовано п’ятикутні високі башти - пунтоне, повернуті вістрям до передполя. Пунтоне - це вид протобастіонів, п’ятикутна форма у плані яких дозволила усунути мертві поля із зон обстрілу (тобто досягнути ефективної оборони чол фланкуючих елементів, що передувало появі бастіонів староіталійської школи фортифікаційної архітектури) [5, с. 107]. На приналежність п’ятикутних наріжних укріплень Жовківського замку до староіталійської школи фортифікаційної архітектури вказує фланкування фасів (боків чола) пунтоне так, що продовження ліній фасів потрапляє в кути, утворені куртиною і фланком.

Укріплення Жовківського замку є досить пізньою реалізацією системи башт (пунтоне) і стін з огляду на те, шо починаючи з ХV ст. високі мури, башти та вежі, які були легкою мішенню для артилерії, поступилися місцем приземкуватим і потужним бастіонам, які могли протистояти нападу регулярної, добре озброєної армії. Проте на землях Східної Європи пунтоне у вигляді наріжників, шо захищають чотирикутні регулярні закладення, з’явилися у другій половині XVI ст., а на початку XVII ст. неочікувано досяглії свого розквіту [5, с. 109]. Власне система башт і стін призначалася (і була функційно спроможна) для захисту від татар. Татари не мали артилерії, основою татарського війська була маневрова кіннота, яка діяла швидкими наїздами та наскоками [6, с. 70]. Проти такої тактики ведення бою ефективно працювало поєднання високих оборонних стін з баштами, які згідно з новітніми вимогами були трансформовані у пунтоне. Перед цим комплексом, як правило, йшла заводнена фоса або була природна перешкода - така, як болото, озеро тощо.

-------------
4. Guerąuin B. Zamki w Polsce. - Warszawa: Arkady, 1984. - 348 s.
5. Bogdanowski J. Architektura obronna w krajobrazie Polski: Od Biskupina do Westerplatte. - Warszawa - Kraków: Wydawnictwo Naukowe PWN, 1996. - 611 s.
6. Шевальє П’єр. Історія війни козаків проти Польщі - Київ: Томіріс, 1993 - 222 с.

Планувальна структура ранніх бастіонних фортифікацій замків Західної України (2011)

Цитата

Класичній староіталійській школі бастіонної архітектури передували бастіони різних форм, найвідоміші з яких "пунтоне" - ніби п'ятикутна башта звернена вістрям до передполя із кількома ярусами оборони, пристосованої до вогнепальної зброї малих і середніх калібрів, і "белюард" - п'ятикутна тераса подібна до низької бастеї [31].

-------------
31. Bogdanowski J. Architektura obronna w krajobrazie Polski: Od Biskupina do Westerplatte. - Warszawa - Kraków: Wydawnictwo Naukowe PWN, 1996. - S. 107.

Завершим перечень авторов упоминанием работ Зеновия Федункива, который также в силу интереса к укреплениям 16-17 вв. не мог обойти стороной тему пунтоне.

Еволюція оборонних укріплень бастіонних регулярних замків Західної України (2016):

Цитата

На найнижчій сходинці еволюційної драбини західноукраїнських регулярних бастіонних замків ми помістили Залозецький, Золотопотоцький і Сутківецький замки. Типологічно вони більше нагадували протобастіонні оборонні споруди. їх головні укріплення - ранні італійські п’ятикутні пустотілі башти-пунтоне з стінами с талусом. За просторовою структурою більше нагадували бастеї. Асиметричні у плані башти з бійницями чотирьох боїв замку у Залізцях, з усіх споруд належних до названого типу, найбільше нагадують типові вежо-стінові укріплення [7, с. 122]. З бастіонними оборонними спорудами ці замки об’єднують тільки в'їзні вежі й численні каземати. У Золотопотіцькому і Сутківсцькому замках вже немає асиметрії фасів і фланків бастіонів, як у Залозецькому. Ці замки були укріплені чотирма наріжними триярусними п’ятикутними баштами, які сильно виступали за межі прясел і триярусною, квадратною в плані надбрамною вежею. В плані башти хоча й нагадували бастіони, залишилися відносно малими й не заповнювалися землею.

-------------
7. Czołowski A. Dawne zamki i twierdze na Rusi halickiej / A. konserwatorska. - Lwów, 1892. - S. 65-132

Кандидатская Оборонні споруди Галицької землі Руського воєводства як об’єкти культурної спадщини (1434–1772 рр.) (2017)

Цитата

Пристосування комплексів оборонних споруд міст, замків, монастирів до новітньої артилерійської зброї розпочалося в 2-й пол. XV ст. Укріплення набували більшої регулярності, споруджувалися численні фланкуючі оборонно-вогневі елементи - слідом за баштами поширюються пунтоне і бастеї ...

... Серед баштових замків на досліджуваній території виділяємо три підпити: ... з кількома башатами-пунтоне (Скалатський). ...

... Типовим прикладом збереженого регулярного баштово-стінового замку з кількома баштами-пунтоне є кастель у Золотому Потоці Тернопільської обл. [354, с. 100]. Чотири п’ятикутні башти з трьома ярусами оборони розташовані в кутах периметрального укріплення ...

... Нечисленну типологічну групу замків у Галицькій землі становили прото-бастіонні, утворені мурованими стінами-пряслами та однією чи кількома виступаючими в передполе овальними, круглими або чотрикутними баштами-бастеями чи пунтоне [91, с. 165] [215, с. 90]. Бастеї і пунтоне розташовувалися в місцях стику або посередині прясел мурів. ...

... За архітектурно-фортифікаційним критерієм на території Галицької землі споруджено такі основні типи оборонних споруд: вежі, башти, бастеї, бастіони. Рідше трапляються їх конструктивні різновиди: викуші, пунтоне, белюарди ...

... Різну планувальну структуру збережених башт спостерігаємо у Чортківському [замку] (чотиригранна, п’ятигранна-пунтоне) ...

... У 1610-1630-х рр. у Галицькій землі стають популярними пунтоне - наріжні башти з наближеним до бастіону нарисом. Пунтоне (прообраз пізніших бастіонів) - це оборонна споруда у формі кількаярусної, п'ятигранної башти з товстими стінами, орієнтованої висхідним кутом у напільний бік. Вона виступала за лінію мурів і фланкувала підступи. Її особливістю було те, що верхній ярус залишався відкритим. Після втрати мілітарної функції верхній ярус пунтоне перекривали дахами різного типу, тому їх наявність чи відсутність на іконографічних джерелах пізнішого часу не є ознакою, шо дозволяє ідентифікувати ці споруди. Т. Новак, посилаючись на Я. Богдановського, датує появу пунтоне зламом ХVІ-ХVІІ ст. Дослідник вважав, шо пунтоне мали замки Маковецьких у Завалові, Людзіцьких у Гримайлові, Віхровських у Скалаті [570. с. 596-597]. До баштової системи оборони з баштами-пунтоне належать також укріплення замків у Золотому Потоці і Чорткові. Первісно високі стіни замку в Золотому Потоці (1-а пол. XVII ст.) були посилені чотирма наріжними бастіоноподібними в плані баштами з фасами завдовжки бл. 15 м і двома-трьома ярусами оборони [91. с. 164]. За сучасними археологічними дослідженнями, початково Чортківський замок (1610 р.) укріплювали дві п'ятигранні в плані башти з наріжними тупими кутами, спрямованими в напільний бік. В 1640-х рр. східна башта була зруйнована одним із нападів і перебудована у трикутну вежу. До нашого часу збереглася тільки південна двоярусна башта з талусом, чотирма бійницями на фасах і чотирма на фланках. Товщина мурів становить 2 м. Третій ярус до неї добудовано після втрати основної функції [70, с. 152-156]. ...

... Слідом за баштами на території Галицької землі у 1-й пол. XVII ст. поширюються протобастіонні споруди пунтоне - кількаярусні, п’ятикутні в плані башти, орієнтовані висхідним кутом у напільний бік.

-------------
70. Добрянський В. До питання побудови та реконструкції оборонних споруд південно-східного прясла Чортківського замку / В. Добрянський // Археологія і фортифікація середнього Подністров'я. III Всеукраїнська наук.-практ. конф. Кам'янець-Подільського державного історичного музею-заповідника. - Кам’янець-Подільський : «Медобори-2006», 2013. - С. 152-156.
91. Історія української архітектури / Ю. Асеев, В. Вечерський. О. Годова-нюк та ін. / За ред. В. Тимофіенка. - Київ : «Техніка», 2004. - 472 с.: іл.
215. Нельговский Ю. А. Некоторьіе особенности замков Подольских земель Украинн XVI - нач. XVII вв. / Ю. А. Нельговський // Архитектурное наследство. -Вьіп. 27. - Москва. 1979. - С. 89-96.
354. ЦДІА у Львові, ф. 5, оп. 1, спр. 130, арк. 646.
570. Nowak T. M. O wpływie walk z Turcją i Tatarami na rozwój polskiej techniki wojskowej XVI-XVII w. / T. M. Nowak II Kwartalnik Historii Nauki i Techniki. - 1983. - №28/3-4. - S. 589-614.

Как видим, в каких-то моментах упомянутые выше авторы сходятся во мнениях (к примеру, что пунтоне - это пятиугольные многоярусные постройки, предшественники бастионов), а в каких-то мнения исследователей довольно сильно разнятся (в основном, это касается датировок отдельных пунтоне). И вроде бы всяких разных сведений в процитированных фрагментах приведено не мало, но мне всё же недостаёт глубины - так, ни один из перечисленных авторов не привёл ни одного западноевропейского аналога нашим пунтоне, не привёл сведения об эволюции этого типа построек в той же Италии (не говоря уж о других странах), не особо пытались авторы разделить существующие у нас пунтоне на какие-то подвиды и т.д. Также заметно, насколько сильно в этом вопросе сказывается польское влияние, степень которого ощущается по обилию ссылок на работы польских исследователей (особенно на Я. Богдановского). Также по приведённым выше публикациям можно нащупать тренд на смещение датировок некоторых пунтоне в сторону их омоложения - так, если в 1970-х - 1980-х было вполне привычно датировать пунтоне 2-ой половиной 15 или рубежом 15-16 вв., то в более свежих работах О. Оконченко и З. Федункива нижняя планка датировки не опускается ниже середины 16 в., а верхняя и вовсе уходит аж к первой трети 17 века, т.е. даже в нашем локальном исследовательском пруду наметился конфликт взглядов, и чтобы его разрешить, помимо всего прочего, нужно привлекать к вопросу как можно больше данных, чем ниже и займёмся здесь и в других темах.

23 февраля 2020

Поделились со мной такой вот статьёй, где упоминается и обсуждавшийся выше план. Автор статьи считает, что план был создан Бопланом, правда, это подаётся как данность, не требующая объяснения или обоснования, и потому остаётся непонятно, какая основа у этой версии. Источник изображения также не указан.

8 февраля 2020

В сборнике материалов Наукові записки Національного заповідника "Замки Тёрнопілля", №9 (2019) на стр. 26 есть статья "Чигиринщина у другій половині XVII ст. на османській карті України із зображенням ріки Дніпро з притоками".

8 февраля 2020

В сборнике материалов Наукові записки Національного заповідника "Замки Тёрнопілля", №9 (2019) на стр. 163 опубликована статья Руслана Пидставки "Картографічні джерела облоги Збаража 1649 р.: "Белінський план", где на основе упомянутого плана анализируется архитектура Збаражского замка (преимущественно замкового дворца).

8 февраля 2020

Справка по Буцневу из монографии Яна Лешека Адамчика Fortyfikacje stałe na polskim przedmurzu od połowy XV do końca XVII wieku (2004):

Перевод:

Цитата

Буцнев

Расположен к югу от Тернополя. Некогда собственность короны, в 17 веке в собственности Габриеля Сельницкого герба Елита, черниговского каштеляна, позднее - каменецкого [каштеляна]. В инструкции галицкого сейма 1671 г. приказано вернуть ему средства, потраченные "на поднятие/возведение и укрепления/усиления крепости в Буцневе для reclinatorum (?) большей части Теребовлянского повета обывателями" (Lauda sejmikowe halickie...). В военном описании к карте Мига отмечено: "шляхетский двор, построенный из камня, замкнутый внутри земляного вала" (перевод с немецкого Ł. Walczy).

Насколько я понял, термин "reclinatorum" - это латынь, но как точно его перевести я не знаю. Судя из контекста, это какой-то синоним слова "осадничество", т.е. речь может идти о том, что укрепление в Буцневе стало опорой местному населению, которое осваивало местные земли.

Адамчик для составления справки использовал следующие источники:

Dąbkowski P. Podział administracyjny województwa ruskiego i bełżskiego w XV w. Zabytki dziejowe. T. V. Lwów 1939, s. 17, 172
Lauda sejmikowe halickie 1575-1695. Wyd. A. Prochaska. Lwów 1931, s. 339
Borowiejska-Birkenmajerowa M., Walczy Ł., Materiały do projektu badawczego: „Historyczne techniki budowlane w świetle badań warowni obronnych na Kresach d. Rzeczypospolitej”. Kraków 1996, mps
Słownik geograficzny Królestwa Polskiego i innych krajów słowiańskich, t. 1, S. 433; t. 15, cz. 1, s. 254

6 февраля 2020

В открытом доступе мне это издание не попадалось. Поляки такое оцифровывать не будут, т.к. работа не настолько старая, а на украинских сайтах оцифрованной версии этой книжки я не встречал.

5 февраля 2020

Бойницы в западной секции внешней ограды, вид снаружи и изнутри. Фото Олега Шупляка

5 февраля 2020

В этой биографии Яна Лешека Адамчика встретился такой текст:

Цитата

Adamczyk był współautorem publikacji: Fortyfikacje miast na wschodnich kresach dawnej Rzeczypospolitej przed 1772 r. - wydanej w trzech częściach, z podtytułami: Materiały kartograficzne (2001), Katalog miast i osad miejskich z dziełami fortecznymi (2002), Stan zachowania (2002).

Я-то думал, что издание, которому посвящена данная тема, является самодостаточным, а оказалось, что это лишь одна часть трилогии. Судя по данным справки, первыми свет увидели "Картографические материалы", изданные в 2001 г. Затем, уже в 2002 г.выпустили "Каталог городов и городских поселений с оборонными сооружениями" (253 стр.), а заключительная часть получила название "Степень сохранности" (41 стр.).

Странно, что об этой трилогии в Сети в целом крайне мало информации, в особенности о 2-х частях, которые вышли в 2002 г. - мне даже не удалось отыскать странички, где хотя бы можно было обложку этих изданий увидеть, не говоря уже о детальном описании содержимого этих публикаций. В лучшем случае информация о 2-й и 3-й части выглядит как-то так.

2 февраля 2020

Немного от себя

Ян Лешек Адамчик (у него есть странички на Вики + такая вот биография) много лет занимался темой истории искусства и архитектуры Речи Посполитой, но к плотному изучению вопроса укреплений, расположенных на территории Украины он пришёл довольно поздно, когда ему было ок. 45 лет. Тогда, в конце 1990-х, команда польских исследователей из политехники в г. Кельце получила грант на сбор информации об укреплениях Речи Посполитой, расположенных на кресах (т.е. на землях нынешней Украины, Белоруссии и Литвы). Руководителем проекта был Тадеуш Поляк, известный польский исследователь фортификации, а Ян Лешек Адамчик был основным исполнителем, в задачу которого входил сбор всевозможной информации об объектах (исторические справки, графика, состояние исследований и т.д.). Проект растянулся на 3 года (с 1999 по 2002), а итог проведённой работы был опубликован в 3 частях: Картографические материалы (2001), "Каталог городов и городских поселений с оборонными сооружениями" (2002) и "Степень сохранности" (2002). В этих работах Адамчик выступил в качестве соавтора публикации вместе с уже упомянутым Т. Поляком.

Там, где одна работа закончилась, началась другая - использовав полученные в конце 1900-х - начале 2000-х данные, а также проведя дополнительные исследования, Адамчик в 2004 г. выпустил монографию об укреплениях нескольких воеводств Речи Посполитой, и, к нашем счастью, подавляющее большинство этих укреплений находятся на территории Украины. Данной работе автор уделил довольно большое внимание, поскольку в дальнейшем она была использована в качестве основания для получения степени хабилитированного доктора.

Хотел бы отдельно остановиться на термине "предмурье" ("przedmurze"), которое Адамчик использовал как в названии работы, так и в тексте. Термин этот многослойный: "предмурье" - это и внешняя более низкая стена укреплений, расположенная перед главной и более высокой стеной, и в то же время это образное название приграничных областей, где происходили столкновения с турками и татарами. Из-за многослойности значения термина я не стал его переводить, а привёл как есть.

Стоит отметить, что прямых аналогов этого каталога у нас практически нет. Есть "Замки і фортеці Західної України" (1997) Ореста Мацюка, но она не столько научная, сколько популярная; есть также также малоизвестная книжка Олега Мальченко "Укріплені поселення Брацлавського, Київського і Подільських воєводств" (2001), но она цепляет только 3 из 5 воеводств, которые охватывает монография Адамчика; есть ещё региональные издания, сосредотачивающие своё внимание на укреплениях отдельных областей (по типу каталога Владимира Пшика по Львовщине или похожего издание по Хмельницкой обл.), однако там охват ещё меньше.

Для польских изданий каталожного типа характерно деление на две практически самостоятельные части: каталог, которому предшествует размашистое вступление. Монография Адамчика не стала исключением, причём вступление тут растянулось на 70 стр. Эта часть сама по себе интересна, поскольку описывает общий взгляд автора на развитие фортификации на землях Украины, и с таким мнением со стороны очень интересно ознакомиться, поскольку оно не везде и не во всём точно соответствует представлениям, которых придерживаются исследователи в Украине.

Главную ценность издания составляет каталог из 730 локаций, каждая из которых снабжена краткой исторической справкой, а также списком источников, как известных, так и малоизвестных (в т.ч. и тех, которые были обнаружены упомянутой выше исследовательской группой из Кельце). Большинство справок довольно краткие, как и перечни источников, однако они всё же помогают быстро сориентироваться, откуда стоит начинать поиски, в случае если хочется собрать максимум сведений об объекте или же наоборот - могут быстро снабдить читателя краткой информацией, если хочется составить общее представление об укреплениях в том или ином населённом пункте.

Монография Адамчика получила относительно большую популярность в Польше - ссылки на неё то и дело попадаются мне в различных книгах, статьях и путеводителях. Да и наши исследователи услугами каталога пользуются, и на этом форуме на справки из этой работы ссылались довольно часто, в чём вы можете убедиться, осуществим на форуме поиск по ключевику "Адамчик".

Помимо явно выраженных достоинств издания, есть у него и недостатки. Так, к примеру, Адамчик делает основной упор на польские источники, но упускает из виду значительный пласт данных, собранных исследователями их Украины (ссылки на публикации украинских авторов встречаются, но скорее редко, чем часто). Ещё один важный недостаток - отсутствие чёткой привязки той или иной справки в современным населённым пунктам, из-за чего не редко бывает сложно быстро сориентироваться, где именно расположено укрепление, о котором рассказывает автор (некоторую помощь в ориентировке оказывает общая карта укреплений). Кстати, вначале у меня была идея перевести упомянутые Адамчиком населённые пункты на онлайн-карту, чтобы лучше был виден охват, но как только я понял, что каждый пункт нужно будет отдельно привязывать, то решил пока отставить эту затею в сторону. Несмотря на внушительный перечень объектов, каталог всё же упоминает далеко не все укрепления - так, к примеру, в упомянутом выше каталоге В. Пшика, который охватывает только лишь территорию Львовской обл., упомянуто 332 населённых пункта с укреплениями (и даже этот список не полон), тогда как у Адамчика их 730 на значительном пространстве от Львовской до Сумской обл. Наверняка в каталоге Адамчика имеются и всякого рода неточности, появление которых неизбежно, когда идёт работа с сотнями объектов и сотнями источников. Впрочем, эти и другие недостатки не настолько критичны, чтобы загнать в тень достоинства работы.

Касательно того, где книгу можно купить, то тут ситуация не очень радужная - издание вышло 16 лет назад, и тираж уже давно распродан, однако на аукционах по типу allegro.pl б/у экземпляры время от времени всплывают (я свой как раз там и выловил), так что достать книжечку всё ещё представляется возможным.

26 января 2020

Год издания: 2004

Автор: Ян Лешек Адамчик (Jan Leszek Adamczyk)

Издательство: Свентокшиская Политехника, Кельце (Польша)

Серия: Монографии, исследования, диссертации №48 (Monografie, Studia, Rozprawy 48)

Язык: польский

Формат: 21х29,5х1,3 см.

Переплёт: мягкий

Бумага: офсетная

Количество страниц: 250

Иллюстрации: множество чёрно-белых планов, фрагментов карт, рисунков

Тираж: ?

PL ISSN: 0239-4952

Резюме (в переводе):

Цитата

В ранее новое время Польшу называли Предмурьем христианской Европы. Гранича на юго-востоке с вассалами Турецкой империи, в т.ч. с Крымским ханством, на протяжении более двух веков она останавливала вторжение мусульманских захватчиков. Постоянные татарские наезды и большие турецкие походы достигали юго-восточных воеводств тогдашней Речи Посполитой (в большинстве своём это были земли нынешней Украины), где их встречало вооружённое сопротивление.

Темой работы являются долговременные фортификации на территории исторических воеводств (названные в данной работе предмурьем), которые формировали юго-восточную границу Речи Посполитой с середины XV до конца XVII веков. Оборонительные сооружения, подавляющее большинство которых не сохранилось до нашего времени, были идентифицированы на основе данных источников и литературы, затрагивавшей эти вопросы. Работа включает в себя не только замки/крепости, но и те оборонительные сооружения, которые служили для защиты поселений.

Книга разделена на две части. Первая содержит историко-географическое описание предмурья, а также военных операций, проходивших на его территории (Раздел I); обсуждение государственной организации обороны юго-восточных кресов Речи Посполитой, описание и систематика государственных и частных крепостных сооружений, возведённых с конца средневековья до конца XVII века и игравших не локальную роль (Раздел II); характеристику специфических для этой территории долговременных фортификаций, защищавших территории поселений (Раздел III). Вторая часть книжки представляет собой научно подготовленный каталог с 730 локациями, в которых были постоянные фортификации.

В описанный период существовало множество укреплённых поселений, что контрастировало с нехваткой сильных крепостей, имевших значительный вес в региональной или государственной системе обороны. Этот образ ничем не напоминает пейзаж Западной Европы, включая западный "габсбургский" отрезок европейского предмурья, где многочисленные крепости блокировали все значимые коммуникационные узлы. В Речи Посполитой не дошло, в основном по системным причинам, до строительства системы сильных государственных крепостей, хотя подобные попытки предпринимались. Со второй половины XVI в. на этих территориях росли огромные состояния и это магнаты, а не государство, строили наиболее крупные крепости, которых, однако, было слишком мало, и потому они "растворялись" в тех огромных пространствах. Однако в течение двух столетий польское предмурье успешно сопротивлялось непрестанным вторжениям, не теряя никаких своих территорий. Прежде всего это была заслуга польского войска, состоявшего в основном из конницы, готовой сражаться с таким подвижными противником, каким были татары. В этой специфической подвижной войне большую поддержку войску оказывала существующая фортификация.

Мурованые, а намного чаще дерево-земляные защитные сооружения предмурья возводились на основе разных традиций, как западных, так и восточных, русских. Заслуживает внимания живучесть вышедшей из Италии бастейной системы, очень популярной здесь в XVII веке. Чаще всего это был регулярный в плане замок с бастеями на углах. Другой формой были большие не регулярные в плане крепости с толстыми стенами и мощными бастеями, расположенные на скалистых возвышенностях. На Подолье сформировалась характерная для земель предмурья форма бастеевого замка с так называемыми "заломами", описанная Богданом Геркеном.

Начиная с последней четверти 16-го века на предмурье всё чаще и чаще возводились бастионные фортификации, изначально итальянского типа. Бастионные очертания получили также магнатские города-крепости: Замосць, Броды, Станиславов. В XVII веке большой популярностью пользовались земляные бастионные фортификации голландского типа. В восточной части предмурья, присоединённой к Польскому Королевству после 1569 г., функционировали деревянные замки, построенные по традиции, восходящей к Киевской Руси. Они отличались деревянными стенами, состоящими из прясел, называемых городнями. Как и в средневековье, в раннее новое время на предмурье были укреплены все поселения, феодальные города и усадьбы, и даже сёла. Также была популярна известная со средневековья форма "refugium" - защитного сооружения, которое могло служить убежищем для окрестного населения. Преимущественно это были дерево-земляные постройки, часто архаические, попросту средневековые по форме. Чаще всего, используя развитие искусства фортификации раннего нового времени, снабжали их более-менее регулярными очертаниями и насыпанными из земли бастеями или бастионами.

Резюме в на польском и английском:

Об авторе:

Ян Лешек Адамчик (1951-2010), историк искусств, профессор Свентокшишской Политиехники.

В 1969 г. начал изучать историю искусства на историко-философском факультете Ягеллонского университета. В 1975 г. написал магистерскую работу "Две формы интерьера костёла бенедиктинок в Станётках". В 1989 г. в Институт археологии и этнологии ПАН в Варшаве защитил докторскую диссертацию по теме пространственных и функциональных изменений Замковой горы в Кельце в 1637-1789 гг. (опубликована в 1991 г.). Степень хабилиторованного доктора получил на архитектурном факультете Вроцлавской Политехники на основе работы "Долговременные фортификации на польском предмурье с середины XV до середины XVII веков". Автор множества статей по теме истории искусств и архитектуры.

Примеры страниц:

Вступление:

Каталог:

Карта охвата:

Оглавление (переводе):

Цитата

Вступление:

Предмет и цель исследования - 5

Территориальные и временные рамки - 5

Использованные источники - 6

Состояний исследований - 7

Структура работы - 9

Первый раздел. Предмурье:

Историко-географическое описание земель предмурья - 11

Урбанистические процессы на предмурье - 16

Театр военных действий на предмурье со 2 половины XV до конца XVII веков - 17
- Наезды татар - 17
- Первые вооружённые конфликты с Турцией и походы на Молдавию - 18
- Тягостное соседство Крымского Ханства - 19
- Казаччина - 21
- Война с Турцией 1617-1621 гг. - 23
- Казацкие восстания - 26
- Вступление в войну России и раздел Украины - 30
- Войны с Турцией 1672-1699 - 32

Примечания на полях раздела - 36

Второй раздел. Фортификации предмурья в региональной и государственной системах обороны:

Организация обороны юго-восточных кресов Речи Посполитой в системе обороны государства - 38

Оборона предмурья в военной литературе - 42

Долговременные фортификации на предмурье в системе обороны государства - 45

Вежевые и башенные системы - 49

Бастеевая система - 50

Бастионная система - 55

Деревянные "муры" замков, перешедшие к Короне от Литвы после 1569 г. - 60

Третий раздел. Долговременная фортификация, служащая для защиты поселений:

Refugium [Убежища] - 65

Замочки и оборонные дворы - 68

Использование водных преград - 69

Использование земляных укреплений средневековых городищ - 70

Материалы, использованные для строительства укреплений - 71

Земляные сооружения - 72

Деревянные конструкции - 73

Окончание - 75

Долговременные фортификации на предмурье. Каталог:

Воеводства: Русское, Белзское, Подольское, Брацлавское и Киевское - 77

Литература по теме - 241
Резюме:
- на польском - 247
- на английском - 249
Карта локаций, упомянутых в каталоге оборонных объектов - 251

Оглавление на польском:

25 января 2020

Вот такие барокковые воротца некогда были у костёла:

Источник

А до них были какие-то более ранние, и, очевидно, лучше приспособленные к обороне.

В ниши дни вход на участок выглядит куда более скромно:

Источник

22 января 2020

3D-модель, созданная компанией AERO3Dengineering

19 января 2020

Олег Шупляк вызвался помочь с развитием темы, сделав сегодня ряд свежих фото стены костёла.

К сожалению, фото, помимо всего прочего, подтвердили, что стену храма (как и колокольню) не реставрируют, а просто разбирают, а на её месте возводят новую ограду:

По сути, пока уцелел только участок стены с бойницами, но надолго ли?

Однако не будем пока о грустном, а вместо этого рассмотрим стену и бойницы, снаружи и изнутри.

Вид снаружи и изнутри. Стрелками отмечены обе бойницы:

Бойницу №1 (ближайшая к воротам) можно осмотреть как снаружи, так и изнутри:

Хорошо видно, что, во-первых, бойница расположена выше уровня двора, и, во-вторых, видно, что имеется характерная камера со скошенными "щеками". Всё это вполне соответствует характеру обустройства бойниц, но при этом такое расположение отверстия и его устройство, как по мне, опровергает версию о том, что на самом деле это не бойницы, а водостоки.

Бойница №2 засыпана со стороны двора, и потому на данный момент рассмотреть её можно только снаружи:

18 января 2020

Взглянуть бы, как эти бойницы выглядят со стороны двора. Вполне вероятно, что это помогло бы и без раскопок подтвердить или опровергнуть версию о водостоках, поскольку обустройство бойниц и обустройство водостоков требует разных подходов к формированию кладки - в первом случае нужна удобная камера, обеспечивающая возможность менять сектор обстрела, в другом случае достаточно узкого прямого отверстия водостока.

Даже если это водостоки, то такое использование бойниц также самом по себе выглядит интересно )

Тут, правда, стоит отметить, что в Бережанском заповеднике считают, что у этой стены всё же было оборонное прошлое:

18 января 2020

@ANDRIY вот здесь об этих подмурованых склонах каньона писали (правда, на данный момент там не все фото грузятся).

@Arsen Замки -Тернопільщини если учесть то, что каньон использовался в качестве рва и активно участвовал в обороне города, то есть вероятность, что места вывалов породы закрывали такими стенами в т.ч. и из соображения оборонных нужд. Хотя в целом, конечно, стоит отметить, что эти стены, насколько я знаю, особо не избалованы исследователями, и потому версий об их предназначении почти что нет.

18 января 2020

Немного о "реставрации"

Казалось бы, что после того, как храм перестаёт использоваться в качестве склада и возвращается под опеку религиозной общины, сохраняя статус памятника архитектуры, то с этого момента в жизни костёла должна начаться ярко-белая полоса, однако часто это правило не работает, что подтверждает, к примеру, судьба колокольни армянского костёла.

Колокольня, встроенная в ограду, несмотря на все невзгоды, дожила до 21 века. Вот она на фото 2014 г.:

Источник

Новость от 29 декабря 2016 (выделение жирным моё - Filin):

Цитата

Армянский церковный комплекс Св. Григория Просветителя в Бережанах передан Тернопольской армянской религиозной общине Украинской епархии ААЦ от Государственного историко-архитектурного заповедника Бережан.

Председатель Союз армян Украины Вилен Шатворян назвал событие историческим и поблагодарил всех, кто способствовал передаче церкви. Как отметил глава САУ, для нас важен каждый историко-культурный объект, мы гордимся богатым культурным и историческим наследием армян Украины и сделаем все возможное для сохранения и популяризации исторического, архитектурного и культурного наследия.

И только на участке храма начались реставрационные работы, как колокольня... внезапно исчезла, причём так быстро, что даже поддерживающие её стойки остались на месте (кадр сделан не позднее мая 2017):

Источник

В статье, к которой было прикреплено видео, в котором мелькнул этот кадр, мне встретился потрясающий перл - там со ссылкой на слова Николая Процива, старшего научного сотрудника Бережанского краеведческого музея, сообщалось следующее: "До речі, дзвіницю, що справа від храму, нещодавно розібрали для реставрації. Згодом її відновлять на тому ж місці, повідомив наш екскурсовод". Вдумайтесь в смысл этой фразы - Разобрали ради реставрации, чтобы потом восстановить :lol: Интересно, действительно ли это точная цитата сотрудника музея или данный перл породил автор статьи?

В общем, "реставрация" свелась к тому, что колокольня была полностью разобрана, а потом её принялись возводить заново:

Источник

А тут уже почти закончили с колокольней, но на этом не остановились и принялись разбирать примыкавшую к колокольне стену, очевидно, чтобы с ней также поработать в стиле "разобрать, чтобы отреставрировать":

Источник

Надеюсь руки этих "реставраторов" не дотянутся до участка стены, где сохранились бойницы.

По итогам колокольня несколько изменила свой внешний вид, обзавелась аркой входа, за которой принялись обустраивать ступени. Пройдёт ещё совсем немного времени, как этот новодел, возникший вместо бесславно погибшей аутентичной колокольни, будут выдавать за тщательно отреставрированный объект.

18 января 2020

Обсуждается этот объект: костёл св. Георгия в г. Бережаны

Несмотря на то, что я неоднократно затрагивал тему укреплений Бережан, и думал, что в общих чертах знаком с системой фортификаций города, я всё же только буквально на днях впервые обратил пристальное внимание на армянский костёл. Конечно, о его существовании я знал и раньше, но только сейчас вдруг с удивлением обнаружил, что этот храм также был приспособлен к обороне.

Размышляя над тем, как так получилось, что раньше не заинтересовался костёлом, я выделил следующие моменты:

Ныне сохранившийся храм довольно поздний - его начали строить аж в 1740-х г., а завершили в 1764 г. Для середины 18 века оборонный храм - это довольно большая редкость.
Сам храм с виду не производит впечатления оборонного объекта и в целом у него довольно простая архитектура, не привлекающая внимания тех, кто ищет признаки наличия оборонных черт.
Костёл расположена на некотором удалении от линии городской обороны.
И, пожалуй, самое главное - храм находится на узкой улице, и все фото костёла, попадавшиеся мне ранее, были сделаны с неудачных ракурсов, из-за чего в кадр не попадали детали, явно свидетельствовавшие об оборонном прошлом (сам в Бережанах я пока не был, потому пока приходится опираться на чужие фото/видео). Вот типичный пример - имеем сразу четыре фото храма, сделанных с разных ракурсов, но ни на одном нельзя увидеть бойницы во внешней ограде:

Источник

Зачастую те, кто решал устроить фотосессию костёла, в основном сосредотачивались на самом храме, частично или полностью игнорируя детали его внешней ограды. И даже в редких случаях, когда фотографы делали удачные кадры, где можно увидеть не только храм, но и расположенную перед ним стену, то из-за узкой улицы ракурс съёмки зачастую также мешает увидеть сохранившиеся в стене бойницы, которые при ракурсах, сделанных вдоль улицы, можно принять за простые выбоины в кладке:

Источник: 1, 2

Поскольку история костёла относительно неплохо описана, то здесь её в полном виде пересказывать не буду, а вместо этого порекомендую вам ознакомиться с содержимым этих страничек:

Статья Армяне в Бережанах на Википедии
Статья Вірменський костел (Бережани) на Википедии
Страничка храма на сайте Бережанского историко-архитектурного заповедника
Статья Бережанская церковь армян

Кратко перескажу отдельные фрагменты истории, которые касаются ранней истории храма.

Армяне в Бережанах обосновались довольно поздно, в конце 17 в., да и то процесс их переселения сюда был во многом вынужденным - в 1672 г. турки захватили Каменец, где была большая армянская община, представители которой были вынуждены покинуть родной город, переселяясь в другие места, в т.ч. и в Бережаны. В письменных источниках первое упоминание зарождающейся армянской общины в Бережанах относится к 1686 г. Возможно, ещё в конце 17 в. армянам разрешили построить на территории города первый деревянный костёл, однако самое раннее письменное упоминание этого храма относится к 1710 г.

На плане Бережан из коллекции Иоганна фон Фюрстенхоффа, созданном в 1-ой четверти 18 в. (?), насколько я понимаю, показан старый деревянный костёл. Судя по данным плана, тогда у храма не было внешней ограды, а сам костёл была совсем иначе ориентирована по сторонам света - если в наши дни алтарная часть обращена на запад, то в то время алтарь находился в восточной части храма:

Похожую картину (та же ориентация по сторонам света и отсутствие внешней ограды) видим и на плане ок. 1720 г.:

Источник

Ближе к 1740-м гг. община окрепла, паства увеличилась, и армяне обратились к Августу Александру Чарторыйскому, который на тот момент владел Бережанами, с просьбой дать разрешение на постройку нового каменного храма вместо старого деревянного костёла, и тот дал своё согласие. Строить храм начали в 1746 г., а завершили через 18 лет, в 1764 г. В результате и возник тот объект, который можно увидеть в наши дни.

Отдельные источники упоминают, что к 1764 г. вокруг костёла возвели и каменную ограду, но толком непонятно, опирается ли этот вывод на какие-то конкретные источники или же это просто допущение, поскольку я, к примеру, не удивился бы, узнав, что на самом деле ограда всё же немного старее храма.

В отличие от деревянной версии храма, главный фасад нового костёла выходит уже на восточную сторону, тогда как алтарь оказался с западной стороны. Этот момент очень важен с точки зрения определения места, где изначально находился вход на территорию храма - был ли он всегда с востока, как в наши дни, или же у раннего костёла вход на участок находился в другом месте, и, может, было время, когда восточная стена (именно в ней сохранились бойницы) была изначально глухой?

Иногда в описании самого костёла можно встретит упоминание того, что он и сам по себе обладал оборонными чертами, в числе которых называют толстые стены, окна, высоко поднятые над землёй, а также фасады, лишённые декора. Последний пункт, как по мне, не особо свидетельствует об оборонном предназначении, поскольку встречаются оборонные храмы с довольно пышным декором (к примеру, костёл в Комарно), что же касается толщины стен и высоко поднятых окнах, то это в лучшем случае только пример деталей пассивной обороны (когда объект представляет собой простое убежище), тогда как нам куда более интересны детали, свидетельствующие о готовности к активной обороне - боевые ходы, бойницы, башни-колокольни и т.п., а с этой точки зрения сам храм выглядит довольно блекло:

Источник

Зачем в середине 18 в. городу понадобился оборонный храм, расположенный на удалении от городских валов, мне не понятно. Если ограда с бойницами появилась бы у самого раннего храма где-то в конце 17 в., то ещё куда ни шло, однако, судя по имеющимся скудным источникам, стена появилась уже в середине 18 века. Интересно, что всё в том же 18 веке оборонный Рождественский костёл, расположенный всё в тех же Бережанах, наоборот постепенно лишается части своих оборонных черт (к примеру, в 1741 г. в углу боевой ограды появилась уже не особо боевая колокольня), а армянский костёл в это же время наоборот начинает обзаводиться оборонными чертами? То ли это сделали сильно по инерции, то ли храм рассматривали как некую внутреннюю цитадель армянской общины, которая могла бы укрыть народ на случай каких-то волнений внутри города. В общем, ограда с бойницами, дополняющая такой поздний храм, порождает много вопросов, на которые у меня пока нет однозначных ответов.

На карте Фридриха фон Мига (1779-1783) участок храма показан уже с окружающей его стеной. Причем, создаётся ощущение, что на тот момент близ участка храма не было плотной застройки, и стена тогда окружала его со всех сторон:

Оригинал и копия карты Ф. фон Мига:

Источники: 1, 2

Участок храма на кадастре 1846 г.:

Источник

В 19 веке в истории храма были как взлёты, так и падения (к примеру, когда в 1810 г. он пережил пожар или когда в 1816 г. его впервые превратили в склад), а окончательно костёл закрыли в 1940-х гг., после чего снова превратили в склад. Только в декабре 2016 г. церковь снова вернулась в собственность армянской общины. На данный момент храм обладает статусом памятника архитектуры местного значения.

На рубеже 19-20 вв. костёл выглядел как-то так:

Источники: 1, 2

Источники: 1, 2

Интересно, что в издании "Województwo tarnopolskie" (1931) памятник упомянут как "барокковый, некогда оборонный армянский костёл XVIII века", который на тот момент бы прошёл через ремонт/реставрацию.

А теперь вернёмся к оборонным элементам. Впервые я об их существовании узнал благодаря этому видео (об армянском храме там речь с 16:33 до 19:03), где есть кадры, снятые прям в лоб, с видом на восточную стену, и с такого ракурса трудно не заметить наличие в ограде двух бойниц в виде замочных скважин:

В этом же видео храм можно рассмотреть и на панорамных кадрах с высоты:

Узнав о существовании бойниц я принялся искать другие фото с подходящих ракурсов, но поскольку эти детали мало кого интересовали, то и подходящих кадров я не встретил. Единственным приятным исключением стала фотосессия от Макса Ритуса, где есть и общие кадры ограды и отдельные фото бойниц:

Интересно, окружали ли изначально подобные стены с бойницами весь храм со всех сторон или же такая боевая стена была только с востока? К сожалению, в наши дни с севера и юга к участку храма прилепилась гражданская застройка, а западная стена явно имеет куда более позднее происхождение:

Источник

Такие вот вводные данные для поиска ответов на происхождение, развитие и упадок укреплений армянского храма.

Войти

Filin

Публикаций

Зарегистрирован

Посещение

Дней в лидерах

Тип публикации

Профили

Форум

Календарь

Сообщения, опубликованные пользователем Filin

Свирж (Свірж): миф о постройке замка в 1484 г.

Поморяни (Поморяны): замок в письмових джерелах - Опис 1685 р.

Поморяни (Поморяны): В'їзна вежа замку

Поморяни (Поморяны): замок в письмових джерелах - Опис 1685 р.

"Пластическая панорама старого Львова" Януша Витвицкого

Брага: шанцы, редуты, батареи и др. укрепления напротив Хотинской крепости

Бережанский замок с высоты птичьего полёта

Пятиугольные башни (пунтоне) как пример использования ранних бастионных форм в Украине и Польше

Пятиугольные башни (пунтоне) как пример использования ранних бастионных форм в Украине и Польше

Фастов (Фастів): план 17 века

Збараж: "Берлинский план" 1660 года (копия с плана 1649 года)

Буцнів (Буцнев): замок (локалізація, архітектура, історія)

Бережани (Бережаны): Костел Петра і Павла (Різдва Богородиці)

Бережани (Бережаны): Костел Петра і Павла (Різдва Богородиці)

Кременец (Кременець): 3D-модели замка

Бережаны (Бережани): армянский костёл (церковь) св. Георгия

Бережаны (Бережани): армянский костёл (церковь) св. Георгия

Каменец-Подольский: план Киприана Томашевича 1672, его копии и аналоги

Бережаны (Бережани): армянский костёл (церковь) св. Георгия

Бережаны (Бережани): армянский костёл (церковь) св. Георгия

Сообщество

Активность