Filin

Джерело

Макет "Штурм Чигирина в 1678 году" (часть 2) Альбом фото на i.ua

Обсуждаются макекеты этого объекта: Чигиринский замок Макет "Штурм Чигирина в 1678 году" (часть 1) Автор: alex welt Срок создания: около 10 месяцев Масштаб: 1:72 Местонахождение макета: г. Каменец-Подольский (Хмельницкая обл.), Казематная башня Подробнее о военной компании, в рамках которой протекала осада Чигирина 1678 года, можно прочитать здесь Общий вид укреплений 2-ой половины 17 века на Замковой горе: Автор показывал не только готовый результат, но и промежуточные стадии создания макета. Потому есть возможность показать, с чего всё начиналось... Парочка эскизов: Масштаб не мелкий, бюджет ограничен, потому было принято решение показать фрагмент укреплений - бастион Дорошенко, парочка примыкающих к нему куртин, и напольную сторону крепости. С этой стороны её дополнительно прикрывал земляной кронверк, но по причине своих внушительных размеров, целиком кронверк на макете естественно не показан, видны только небольшие фрагменты его земляных куртин. Отлитая из бетона стена: После обработки: У макета появляются основные детали: Готовые стены и бастион: Макет готов, но пока нет мелких деталей и солдат:

Источник фото

Источник

Вид на город, 1917 (?) год

Источник

Джерело

Ещё раз о входе в костёл В сообщениях №4 и №8 касался темы того, где находился главный вход у первого каменного костёла. Речь идёт о периоде 15 века. Так вот, немного повторюсь: 1. Большинство исследователей считают, что корпус из 3-х нефов - это самая древняя часть храма, а апсида к нему была пристроена позднее. 2. Согласно классической версии, костёл был расположен в углу рыночной площади, а его главный фасад был на востоке, поскольку именно он «смотрел» на площадь. Объединим оба пункта и получим распространённое мнение, такое, например, как у Евфимия Сецинского (к слову, не он первый эту версию выдвинул): Отмечу, что вопрос о том, когда к корпусу нефов пристроили алтарную часть, и в наши дни является дискуссионным. Немало исследователей его возведение датируют более ранним периодом, чем Сецинский, сдвигая его появление вплоть до 2-ой половины 15 века. Но соль в другом. В выводе Сецинского и исследователей, которые с ним солидарны, я не улавливаю причинно-следственной связи. По этой версии главный восточный фасад храма выходил на площадь и там был устроен главный вход. Расчётливо и логично, ради такого можно и отойти от канонов и построить апсиду не с востока, а с запада от храма. Но вот наступает период 15 - 17 веков, когда была пристроена апсида. Храм всё ещё выходит своим восточным фасадом на площадь, которая всё ещё квадратная, однако, не смотря на то, что храм не сменил своего расположения относительно площади, его новую апсиду вдруг решают пристроить именно с востока, а не с запада. При этом по логике, после возведения апсиды полностью перекрывался доступ к храму с востока, а его главный вход, вероятно, перенесли на западный фасад, в результате чего вход сместился вглубь квартала. Главный вопрос - почему пошли на это? Почему если всё осталось по старому, посчитали нужным снизить значимость восточного фасада, как презентационной стороны храма, при этом вход загнали подальше от площади? В этом я вижу некоторое отсутствие логики версии о входе с восточной стороны храма. А ещё мне кажется немного странной мысль, что после гипотетического переноса апсиды с запада на восток в районе старой алтарной части храма, самой важный и святой его части, устроили ступеньки, по которым топтались грязными ногами и всё такое. С другой стороны, если придерживаться версии, что рынок был не квадратным, а прямоугольным, большим по размерам (сообщение №4 данной темы), то противоречий нет – вход как был с запада, так и остался, к тому же соблюдена классическая схема структуры храма с апсидой, пристроенной к корпусу нефов с востока. Сложно, конечно, стать на сторону такого вывода, ведь для этого придётся признать, что такие мощные историки как Сецинский, Ролле и некоторые другие исследователи, ныне живущие или покинувшие этот мир, ошиблись в своих выводах.

А мне особенно понравилось чувство юмора Садового:

Sommerfeld, можете дать свою версию перевода предложения Прохаски, а то я не могу толком понять, что это за "ochronne wodne budowy", построенные в 1811-1835 гг.?

Наверное автор просто пропустил запятую. Если я прав, то в оригинале было бы как-то так: "Над воротами жильё подстаросты замка, который (т.е. замок) охраняли 6 башен". Кстати, выше в этой теме много раз писал про башни и ворота, то, как изменялось их количество от описания к описанию - то 6 башен, то 4. С воротами тоже не всё ясно. Опять же, выше писал, что, как мне кажется, разногласий нет и всего было 6 башен, 2 из которых были с воротами, потому иногда пишут про 4 башни и 2 ворот. Но остаётся открытым вопрос, где находились эти башни с воротами? Обе в пределах основного ядра замка или, возможно, одна из этих башен с воротами охраняла вход на мост (своеобразный барбакан), в конце которой находилась вторая башня с воротами? Думаю, что чтение оригинала инвентаря 1588 года даст ответ на этот вопрос, а вот пересказы инвентаря своими словами пока не вносят ясности в картину, а только усложняют её.

Перенёс парочку последний сообщений в тему архитектуры замка

Регресс замка на фото A_Wolkoww: 5 августа 1998: 1 мая 2001: 10 апреля 2005: Источник

Джерело

Працівники музею воюють зі священиком (ВІДЕО)

Я так понял, что был некий набор символов, присущих образу Мадонны, но художники и скульпторы использовали их в своих работах по-всякому. Иной раз изображали Деву Марию с Землёй, но без змея, со змеем, но без Земли, с полумесяцем, но без Земли и змея. Комбинаций хватало. В Каменце, похоже, полный комплект )

Обсуждается этот объект: Каменец-Подольская крепость Только в таком формате не сильно заметны проблемы твердыни: Замок-крепость в Каменце – одна из самых известных твердынь в Украине. Может показаться, что у этой крепости всё относительно неплохо складывается и вообще она давно вышла из комы, ступила на путь возрождения и т.д. и т.п. Но это лишь на первый взгляд. На самом деле проблем у крепости выше крыши. Я на данный момент склонен эти проблемы разделить на две большие группы: 1. Разрушение того, что сохранилось. 2. Недо-реставрации, которые с одной стороны физически вредят крепости, с другой стороны искажают её реальный облик, с третьей – уродуют аутентичный вид старинного укрепления своими явно различимыми новодельными деталями. Подробное описание сложностей и проблем крепости ещё впереди, а пока такая вот краткая вводная: Джерело Парочка комментариев: «… входу в башту Ляцька». Если не ошибаюсь, то не «Лацька», а «Ласька» (Ласка – на русском), в честь архиепископа Яна Лаского (Ласького), который спонсировал модернизацию этой башни. «Башта Чорна (Нова східна) потребує заміни… ». Новая Восточная и Чёрная – это две разные башни. Новая восточная цела, Чёрная – уничтожена взрывом во время осады Каменца турками в 1672-м. Но это мелочи. А теперь о главном. Чтобы было понятней, о чём идёт речь в статье, отметил на плане «горячие точки» старого замка, которым соответствует нумерация в тексте. Смотрим и задумываемся: Какой именно участок южной стены разрушается я не понял, потому отметил две стены. И это только те проблемы, о которых говорят официально. А ведь есть много других. Продолжение следует…

Авиньон (Франция). Местный собор Notre-Dame des Doms венчает статуя с уже знакомыми чертами/символами: Источник

Ещё парочка новостей: Момент истины На підмурках Десятинної церкви таки збираються будувати храм

Год издания: 2011 Автор: Сергей Александров Издательство: Издательский дом «Вече» Язык: русский Переплёт: твёрдый Бумага: офсетная Количество страниц: 304 Иллюстрации: есть Тираж: 3000 ISBN: 978-5-9533-5800-2 Скачать книгу с торрента rutracker.org Скачать книгу вконтакте Аннотация: Примеры иллюстраций из книги:

Джерело

Сайт феста: www.battleofthenations.ua Источник

Официальное фидео с фестиваля:

Обсуждается этот объект: Черниговский замок Как известно, Чернигов был мощным древнерусским центром и как любой значительный город 11 - 13 веков он обладал развитой системой укреплений, состоящей из детинца (цитадели) и окольного града, находящегося под защитой собственной оборонительной линии. Всё это погибло по вине Батыя осенью 1240 года, когда монголо-татары захватили и уничтожили город. Впрочем, не о ранних укреплениях пойдёт речь в этой теме, а о более позднем деревянно-земляном замке, который как тонкий молодой побег вырос на старом мощном пне, оставшемся от опустошённого детинца. Замок занимал лишь малую часть древнерусского детинца, что лишний раз свидетельствует о былом величии города. Я уж не говорю о скромной деревянной замковой церкви, которая смотрится как бледная моль на фоне старинных каменных соборов, возведённых на территории детинца. Создать эту тему меня побудила новость о реконструкции замка. Реконструировали его пока виртуально, но, как я понял, проект при желании вполне можно воплотить в жизнь, поскольку замчище не застроено. Правда, для этого придётся переместить памятник Шевченко, который прописался на замчище. Думаю, это стоит сделать, поскольку на каждый замок у нас приходится 100 памятников Шевченко ) Новость: Источник А теперь иллюстрации к новости, взятые из того же источника. Так, по мнению исследователей, выглядел Черниговский замок 17 века: Честно признаюсь, что в историю Чернигова я ещё даже не начал погружаться, материалы и описания, в которых бы фигурировал замок, я в глаза не видел, и вообще это мой первый взгляд на тему. Но даже при таких поверхностных знаниях о замке, проект его реконструкции мне кажется подозрительным. Остановлюсь на деталях, которые меня насторожили. 1. Деревянно-земляные укрепления 17 века часто защищали не только архаическими валами и рвами округлых очертаний, но и вполне современной на тот момент линией земляных укреплений бастионного начертания. Т.е. по внешнему контуру деревянных укреплений, которые на тот момент артиллерией стирались довольно быстро, возводилась буферная «подушка» из земляных бастионов. Ничего такого на картинках я не вижу. Если убрать пушки «из кадра», то получившееся укрепление с таким же успехом можно выдать за детинец какого-нибудь древнерусского городища 800-летней давности. Конечно, не все деревянные крепости в 17 веке обладали земляными укреплениями с актуальными на тот момент бастионными формами, но интересно, что в наши дни контуры замка имеют определённое сходство с очертаниями именно бастионных укреплений. Точнее кажется, что по своей скошенной форме выступы, расположенные по периметру замка, скорей напоминают тот тип башен, которые ещё не стали бастионами, но уже не были классическими башнями. В общем, укрепления со спутникового снимка, как по мне, действительно похожи на укрепления века артиллерии, а вот на картинках-реконструкциях 17 век прослеживается уже не так уверенно. 2. Удивляет наличие открытых галерей на надвратной башне и на стенах: Неужели у замка были такие вот декоративные галереи? Или в таком более открытом формате замок будет интересней туристам, поскольку обзор с галерей улучшен? Причём все башни, кроме надвратной, показаны в более боевом виде, т.е. без открытых галерей. Они основательно задраены даже со стороны внутреннего двора. И что это за странный окрас некоторых крыш в красный цвет, а местами даже в формате зебры? 3. Бойницы башен. Их, кажется, слишком мало, всего по паре бойниц на каждую грань. Есть и обычные вопросы, из любопытства: Был ли перед воротами подъёмный мост? Что за башенка находится перед воротами? К бойницам подошвенного боя ведут ниши со стороны внутреннего двора. Сколько бойниц приходилось на каждую нишу? И, конечно же, интересно, на какие материалы опирались авторы макета.