Filin

К началу туристического сезона: ИсточникСтационарную сцену... в крепости...

Здесь опубликовал фото этой новой горячей точки. Теперь по Новой Западной. Нашёл несколько старых видео по теме. Звучит много всякой информации, которая на страничках тему уже обсуждалась, потому остановлюсь только на некоторых моментах. 1. 0:40. Журналисты считают, что башня выдержала нападения турок и татар, хотя известно, что нападение турок башня (точнее бастея-пунтоне, которая находилась на её месте) в 1672 году не выдержала (тогда строение сильно повредили миной), а то, что мы видим в наши дни - это как раз турецкий продукт. 2. 0:50. Василий Фенцур хорошо подготовился к встрече с журналистами, которым сообщил, что башня была построена ещё в 12-м веке. Учитывая то, что уничтоженное турками сооружение появилось только в 16-м веке, то хочется узнать, о каких древнерусских корнях говорит директор заповедника? 3. 0:54. Директор заповедника чётко говорит, что "вона на мала завершення даху", тем не менее, когда заповедник взялся за восстановление бастеи, их проект предусматривал наличие кровли. 4. 1:34. Виктор Травинский сообщает: "Черговий по фортеці мені зателефонував, що, коли йшла ця злива, на території фортеці в одну з башт влучила блискавка, в результаті цього було пошкоджено лінію сигналізації… було пошкоджено також електро- та телефонний зв'язок". Обратите внимание, что пан Травинский не говорит о том, что молния ударила именно в Новую Западную и никак не связывает с ней обрушение башни. А ведь если бы она ударила в Новую Западную и это было бы известно, то, стоя на фоне её руин, Виктор Травинский наверняка не забыл бы об этом упомянуть. Так почему же чуть позже историю откорректировали и всё чаще стали сообщать, что она ударила в бастею? 1. В начале журналисты несколько раз наступают на грабли, путая сооружение 16 века с турецкой бастеей. 2. 0:55. Киевские проектанты и строители-комунальщики, которые "ещё вчера ремонтировали подъезды, а сегодня занимаюся реставрацией" - вот причина бед, по мнению заповедника. Далее сообщают о том, что 3 года воды просачивалась внутрь, про отсутствие гидроизоляции и т.д. Интересно, как заповедник мог прошляпить проблему, которая 3 года подряд была прямо перед носом? Выше уже показывалось множество фото, на которых следы замокания были видны невооруженным глазом, а трещины и другие нездоровые процессы, видимые на поверхности кладки, за месяц до обвала замечали даже простые туристы. Всё это остаётся вне поля зрения журналистов, ну и заповедник, естественно, об этом не говорит. 3. 2:17. Валентина Лобова, помимо критики железобетонного перекрытия, убеждает, что у турецкой бастеи был внутренний столб, хотя, как я понял, турецкая бастея центрального столба не имела. Межъярусным опорам в книге "Castrum Camenecensis. Фортеця Кам’янець" (стр. 331-335, 420-422) Ольга Пламеницкая уделлила немало внимания, автор аргументирует свою позицию, а вот заповедник проталкивает идею центрального столба, не особо стремясь объяснить, почему они решили, что такой столб был, да ещё и с винтовой лестницей внутри. 1. 0:15. Тут уже прямым текстом сообщают, что молния ударила в стену Новой Западной. Что это - журналистская ошибка или официальная позиция заповедника? В доказательства приводят мнение "пані Світлани", правда, пересказывают её слова, вместо того, чтобы дать послушать, как она это описала. 2. 0:30. "И слой пыли вылетел вот из этой дырочки" 3. 0:50. Заповедник фэншуйно огородил место аварии, хорошо, что была старая аварийная табличка, пригодилась! Думаю, что заповеднику, учитывая стиль работы, нужно запастить новыми табличками, чтобы хоть презентабельно смотрелось. 4. 0:50. Василий Фенцур сообщает, что комиссия пришла к выводу, который ещё до начала работы комиссии был озвучен Ольгой Пламеницкой. Где-то проскакивала эта информация с предварительными выводами Ольги Пламеницкой, только, к сожалению, не могу вспомнить, где её видел, вроде в какой-то старой новости. Линия слома... кажется, на ранних фото трещины на этом месте можно было увидеть задолго до обрушения:

Так я картинку оттуда и взял, только из польской версии этого путеводителя )

В путеводителе "Kamieniec Podolski", Lwow, 2005 (тот, который выпустило издательство "Центр Европы") на стр. 216 наткнулся на изображение, которое ввело меня в ступор: Как видим, подпись нам сообщает, что это проект восстановления церкви архитектора Владимира Бевза. Также видим, что башня у этой версии проекта есть, но посмотрите где её разместили! Получилась этакая средневековая самоходка, у которой всё самое интересное смещено в одну сторону, к алтарной части. Сходу в голову не приходят аналоги храмов, у которых была бы вот такая конструкция. Странная башенка на западном фасаде имеется, как и на том проекте, который засветился выше. Также обратите внимание на форму кровли - на эскизе нет фронтона. Что из этого следует? Может это какая-то шутка или обычный набросок, который не стоит принимать близко к сердцу? Но также возможно, что это не шутка, а один из вариантов восстановления храма, который, к счастью, не был реализован. Если было несколько разных проектов, которые имели настолько значительные отличия (с башней/без башни и т.д.), то это ещё раз доказывает, что заказчикам было не особо важно восстановить храм в прежних чертах, потому рассматривались разные варианты.

Статистика - очень интересная штука, ведь она показывает, насколько ваши индивидуальные взгляды отличаются от реальных тенденций, которые существуют в мире. Подумал, что не лишним будет вас ознакомить с некоторыми закрытыми внутренними материалами, которые, возможно, вам покажутся интересными. Во всяком случае мне было очень любопытно узнать субъективное "машинное" мнение касательно заинтересованности посетителей из разных стран, и, конечно же, из разных областей Украины темой укреплений, находящихся/находившихся на территории нашей страны. Точных цифр не дам, но и без того вы получите немало полезной информации, поскольку насыщенность цвета на картах говорит о степени интереса. Выборку сделал за год. Итак начнёмс... Мир: Конечно, в общемировом рейтинге Украина лидирует, на 2-м месте Россия, на 3-м - Беларусь. Был удивлён, когда узнал, что жители некоторых областей России интересуются замками Украины чаще, чем жители отдельных областей Украины. В целом, соотношение посетителей из Украины и России 7/1. Беларусь интересуется укреплениями Украины в 7 раз реже, чем Россия. Россия: Тут, в общем-то, предсказуемо - Москва и Питер задают тон. Но, что интересно, москвичи в 5 раз чаще интересуются замками Украины и прочими укреплениями, чем жители культурной столицы России. Также интересно, что одна Москва с областью сделала больше посещений, чем Тернопольска, Хмельницкая и Ивано-Франковская области вместе взятые. Беларусь: Минская область самая активная, за ней Брестская, а 3-е место у Гомельской области. А вот жители Могилёвской области, судя по статистическим данным, укрелениями Украины интересуются меньше всего. И, конечно же, Украина: Сразу учтите языковой нюанс. Вполне возможно, будь сайт полностью на украинском языке, то статистика была бы другой. Второй важный момент - заполняемость страничек (одни области представлены хорошо, другие плохо). Есть ещё туча менее значимых факторов... В общем, целая наука. Тут очень много всего интересного, но пока отмечу вот что: Жители Киева и Киевской области посещают странички сайта и форума чаще всего. Львовская область на 2-м месте, но киевские гости заходят на проект более чем в 2 раза чаще, чем гости из Львовской области. 3-е место у Тернопольской области, но (кто бы мог подумать) Одесская область настигает! Разрыв минимален. Жители Одесской области в два раза чаще интересуются темой, чем жители Крыма. Жители Тернопольской области темой интересуются в 2,5 раза чаще, чем жители Хмельницкой. Правда, тут нужно учесть, что Тернопольская область на сайте вообще относительно неплохо представлена (единственная область с картой), тогда как Хмельницкая только начала "обрастать мясом", так что в дальнейшем всё может измениться. Жители Закарпатской области темой интересуются часто, чаще, чем жители Хмельницкой области. Интересно, что жители Харьковской, Днепроперовской и Донецкой областей появляются на сайте чаще, чем, например, жители Хмельницкой области. Тут, возможно, язык сайта решает. Волынская область особым вниманием к теме не страдает, что меня удивило. Например, Закарпатье в 5 раз активней выступает, Ивано-Франковская область - в 4 раза. И наконец, об аутсайдерах - жители Херсонской области (2-е место) и Кировоградской области (1-е место) меньше всего интересуются темой. Поразительно - жители Питера в 6 раз чаще интересуются темой, чем жители Кировограда! На эту тему ещё много чего можно написать, но пока ограничусь таким вот базовым уровнем. Надеюсь где-то в чём-то он откорректирует ваши взгляды. Если возникнут вопросы - спрашивайте ) Если возникнут соображения/мысли - высказывайте.

Укрепления Украины на картинах Олега Пронтенко Мукачевский замок (Закарпатская обл.): Свиржский замок (Львовская обл.): Олеский замок (Львовская обл.): Сокальский монастырь (Львовская обл.): Острожский замок (Ровенская обл.): Староконстантиновский замок (Хмельницкая обл.): Монастырь в Бердичеве (Житомирская обл.): Киево-Печерская Лавра (Киевская обл.): Бушанский замок (Винницкая обл.): Судакская крепость (Крым):

Каменец на картинах Олега Пронтенко Крепость: Гончарная башня городских укреплений: Башня-колокольня и галерея армянского Николаевского собора: Троицкая церковь: Петропавловский кафедральный собор: Ратуша на Площади Рынок:

Укрепления Теребовли (Тернопольская обл.) на картинах Тараса Приступы Замок: Кармелитский монастырь: Николаевская церковь, когда-то оборонная:

Почаевская Лавра на картине Тараса Приступы: Источник Картина интересна тем, что на ней зафиксирован перепад высот, который наверняка использовали, когда проводили работы по укреплению Лавры. Нет сомнений, что серьёзные укрепления, существовавшие в 17 веке, не могли исчезнуть без следа. Но, судя по всему, церковь ни в раскопках, ни в популяризации боевого прошлого монастыря не особо заинтересована, потому мы мало что знаем об остатках старых укреплений Лавры. И мотивы церкви понятны - ей не выгодно показывать, что монастырь некогда уповал не только на молитву, но также был приспособлен к тому, чтобы сеять смерть посредством старого и действенного метода уничтожения живой силы противника, осмелившегося на штурм укреплённой твердыни.

Немного юмора по теме. Навели меня на книжку "Архітектура України. Велика ілюстрована енциклопедія" (2010). Вроде книга неплохая, но на Троицкой церкви её автор споткнулся, причём очень сильно: Новодел автор принял за образец романского стиля, да ещё и отметил, что церковь практически на пострадала от поздних перестроек! В общем, по мелочам, там много всего забавного в описании.

Как я искал дако-римскую стену В книге "Castrum Camenecensis. Фортеця Кам'янець" на стр. 122 вычитал следующее: А вот и иллюстрация №76. Подпись к ней следующая: "Фрагмент західного муру Північної батареї з муруванням зубця стародавнього дако-римського муру між баштою Рожанкою та вежею Старою Рожанкою, розкритого під примуруванням (показано стрілкою). Фото О. Пламеницької". Являетесь ли вы поклонником дако-римской гипотезы Пламеницких, или нет – это не особо важно в данный момент. Важно другое – этот фрагмент стены очень старый (возведён до 1544 года), один из немногих сохранившихся участков самого раннего замка. Удалось выяснить, что в своё время, после обнаружения фрагмента этой стены с зубцом (!), находку оценили, и было предложено сделать зондаж (раскрытие), чтобы люди могли прикоснуться к истории, так сказать. Проще говоря – решили обнаруженный фрагмент кладки не закрывать, выставить стену на обозрение. Вооружившись новыми знаниями, я помчался к крепости, чтобы прикоснуться к истории и вблизи посмотреть на архаичную стену с зубцом. Ага, держи карман шире, как говорится. Заповедник тут уже поработал! Вместо того чтобы нормально отреставрировать участок раскрытия, "специалисты" взяли и залепили участкок ужасной пломбой. Впечатлило не только то, что находку похоронили, но и то, как это сделали – пломба выглядит как нарыв – её буквально выпучивает из стены. Вот так благодаря "грамотным" действиям заповедника я прикоснулся к истории.

Чтобы не упало взяли и разобрали всю лицевую поверхность стены: После того, как стену соберут, её лицевая поверхность уже будет считаться новоделом, а не лицевой поверхностью памятника истории и архитектуры. Тем временем слева от ворот: Вообще всё это в стиле заповедника - слева якобы выполнили долг, повесив табличку с надписью "Небезпечно! Осип каміння", справа начали "реставрацию" проблемного участка путём полного демонтажа лицевой поверхности кладки.

17 марта 2013: В гости к башне в последний раз ходил довольно давно... Помнится некоторое время назад в СМИ сообщалось, что, несморя на незаконченную реставрацию, "специалисты" планируют как минимум восстановить временную кровлю над башней. После этой новости прошло много времени и вот я проведал башню... а там, как всё было, так всё и осталось, включая наполовину разобранную кровлю. В общем, как говорится, - и конь не валялся:

Комплекс армянского собора в Каменце-Подольском (башня и ограда, которая, как я допускаю, когда-то могла быть приспособлена к обороне):

Бойница слева от восточных (главных) ворот замка-крепости Каменца-Подольского:

Ещё немного фото "в процессе": Источник Источник Таким я увидел храм в апреле 2007: А в июне 2007 церковь выглядела вот так: Занятная деталь - во время строительства на заборе висело изображение, которое демонстрировало любопытным, как будет выглядеть церковь, когда её достроят. Так вот это было то самое эскизное изображение церкви с непонятной башенкой на западном фасаде и без фронтона, в общем, ранняя версия проекта. Таким образом, картинка на заборе в деталях не соответствовала тому, что возводилось.

Сарай, который видим на 1-м фото, очевидно, примыкает к каменной стене. Эта же стена видна на 2-м фото. Учитывая то, что внешней ограде собора исследователи практически не уделяли никакого особого внимания (или уделяли, но я об этом не знаю), хотелось бы сказать о ней несколько слов. Начнём с плана Томашевича, на котором, как мне кажется, к западу от собора мы видим даже не одну, а две линии стен, очевидно, возведённых из камня: План предоставлен Ольгой Пламеницкой. Возможно я фантазирую или переоцениваю деталировку плана, но кажется, и в той и в другой стене показана арки ворот, а во внешней стене (той, которая ближе к каньону) даже видно что-то похожее на бойницы (показаны точками). Опять же могу ошибаться, но, насколько я понял, одна из улиц проходила по кромке каньона и та стена с воротами и бойницами, которая видна на план Томашевича, и в наши дни присутствует, правда, в перестроенном виде. И даже воротца есть (в наши дни они известны как "Furtka Sw. Jacka" или "Калитка Св. Яцека"): Кстати, нигде не встречал информации, которая бы сообщала о времени постройки этой стены и ворот. Не менее интересна и та стена, которая расположена дальше от каньона, вблизи собора. Опять же, могу ошибаться, но вроде Томашевич и в этом случае изобразил в стене ворота. Быть может фрагменты этой стены мы можем увидеть в наши дни между собором и подборкой кладбищенских памятников: А теперь посмотрим, как выглядел участок вблизи собора во 2-ой половине 18 века. 1773 год: План предоставлен Ольгой Пламеницкой. 1797 год: План предоставлен Ольгой Пламеницкой. На планах обозначены: 1. Собор 2. Башня-колокольня 3. Место римо-католической семинарии (её построили только в начале 1780-х, потому на плане 1773 корпусов ещё нет) 4. Непонятная угловая постройка 5. Стена 6. Пустырь. Здесь раньше было кладбище? 7. Дворец епископа и его внутренний двор. На обоих планах стена, обозначенная под №5, хорошо видна. Она выступает как цельная постройка, настоящая ограда с воротами, тогда как в наши дни она представлена отдельными огрызками. На плане 1797 года видно, что через территорию костёла проложили улицу. Так она выглядела в начале 20 века: А таким была территория участка в 1920-х годах: Из книги «Katedra w Kamieńcu», Karol Iwanicki, Warszawa, 1930 Здесь в углу ограды видим неидентифицированную постройку (ту же, которая видна на планах 2-ой половины 18 века?), а также "брамку" северной стене ограды. Кстати, непонятно, почему на плане показана эта брамка, если на фото начала 20 века видно, что там проходила небольшая улица. Неужели к 1920-му году католики снова восстановили стену, перегородив улицу? Интересно, улицу проложили там же, где она проходила во времена Томашевича или же в 17 веке она проходила ближе к каньону, т.е. не между стеной и костёлом, а перед стеной, как бы огибая территорию собора? Более логичным кажется второй вариант. Чуть ниже ограды мы видим схематично обозначенную территорию школы, к которой примыкает площадка, очевидно, пустая. Может этот пустырь ещё до 2-ой Мировой использовали как спортплощадку, поскольку учебное заведение при епископском дворце появились ещё в 1-ой половине 19 века и, очевидно, существовало на этом месте и в 20 веке.

Джерело

<iframe src='http://24tv.ua/jsp/nodecorate/jwpvideo.html?dns=http://24tv.ua&videoUrl=2013/03/315168&imgUrl=_main.mp4.jpeg&stream=http://stream1.luxnet.ua&h=475&w=600' width='600' height='475' frameborder='0' scrolling='no'></iframe>

Дело в том, что у каменицы первоначально вообще могло не быть фронтона. Вполне вероятно, что верхнюю часть здания по периметру окружал аттик по типу короны и этот аттик, вероятно, был приспособлен к обороне, т.е. в нём были устроены бойницы. Такие оборонные аттики часто венчали как жилые постройки так и храмы, в частности, оборонные синагоги. Если такой аттик-корона был в Золочевском доме, то получается, что реставраторы работают совсем не в том направлении. Синагога в Гусятине (Тернопольская обл.): Источник Конечно, можно сказать, что непонятно, как именно выглядел аттик, неизвестны детали, однако мне кажется, что и выбранный реставраторами вариант во многом опирается на допущения, а местами работы вообще к реставрации отношения не имеют. Нагромождение слуховых окон и труб, этот фронтон - не думаю, что при помощи этих деталей строению вернут утраченный облик. Скорей всего всё намного проще - здание приспосабливают под нужды владельцев, создавая имитацию реставрационного процесса. От фронтона переходим к мансардам - если не было фронтона и двускатной крыши, то, очевидно, что не было и мансард, поскольку кровля могла иметь совсем другую форму. Но раз уж решили делать двускатную крышу (т.е. решили восстановить сооружение в его позднем (читайте - менее ценном) виде), то можно было обойтись без крайностей, а мне пока кажется, что и с слуховыми окнами и с трубами вышел перебор. Вопрос на счёт окон аткуален, посмотрим, как оно будет. Что касается черепицы, то тут мне интересно, а является ли черепица родным материалом для этого строения? И если да, то когда она появилась? Просто на землях к востоку от Золочева в качестве кровельного материала использовался зачастую гонт, причём гонтовыми кровли многих храмов и домов были ещё в 18 и даже в 19 веке. А вот как обстояло дело с кровельными материалами в районе Золочева мне, к сожалению, не известно. Что касается "кирпичных стен", то очевидно, что из кирпича была выполнена только верхняя часть здания - аттик, который сейчас превратился в фронтон. А вот основной объём здания возведён из камня. P.S. По ходу размышлений обратил внимание, что у костёла монастыря бенедиктинок (википедия) во Львове похожее строение фронтона, а ведь этот храм когда-то был приспособлен к обороне. Вполне возможно, что у монастырского костёла по периметру был сплошной боевой аттик, который был демонтирован после того, как в нём отпала необходимость. После этого могли устроить новую более простую двускатная кровлю, но на фронтоне, возможно, мы видим следы утраченного аттика: Источник

Такая вот хоть и маленькая (можете не кликать, всё равно не увеличиться), но симпатичная схема. Судя по всему, схема сделана с упором на армянское наследие Каменца, потому и показана только часть города, ведь армянская община, как известно, расположилась в южном и юго-восточном секторах старого города. Да и отмечены на схеме, в основном, памятники армянского зодчества. Источник

luxvarius, так я на вашем "але" как раз и сделал акцент в своём предыдущем сообщении:

A_Wolkoww навёл на занятную статью, проливающую свет на архитектурную историю Бурштына. Есть там ряд сведений и по тем вопросам, которые обсуждались в рамках данной темы форума, а, кроме того, статья снабжена занятной иконографией. В общем, новый кусок пищи для размышлений: Источник

Haiduk, "фонды музея" - это, насколько я понимаю, довольно обширное понятие, которое включает в себя как часть коллекции, которая демонстрируется посетителям музея (простым смертным), так и другую часть, которая зачастую скрыта от посторонних глаз, хранилище, так сказать. Хочется узнать - в данном случае упоминание фондов означает, что макеты где-то экспонируются или же они не выставляются на показ, или что-то показывают, а что-то нет? Особенно заинтересовало упоминание макета крепости, очень интересно посмотреть!

19 ноября 2012, реставрация того единственного уцелевшего бастиона, который можно увидеть на кадастре 19 века (опубликован выше): Источник