Filin

Державний експеримент із передачею замків у концесію провалився + Джерело

Башня Стефана Батория, 1991 год: Источник Кровля на башне ещё цела, а дома на ул. Зарванской (рядом с башней) ещё не успели построить.

Укріплення Волині литовського періоду (лекція Л.І. Виногродської)

План Каменца 1773 года в полном виде был опубликован в книге Castrum Camenecensis. Фортеця Кам’янець (2012)

Джерело

Верхняя площадка и боевой парапет Новой Западной до обрушения: Источник

Пока этот вопрос останется без чёткого ответа. Как раз о деталях информации нет. Возможно датировали объект на основании находок, которых, как мне сообщили, было очень много. Мог быть такой вариант - в культурном слое, сформировавшемся над стеной (т.е. уже после того, как стена перестала функционировать) находят артефакты, которые уверенно можно датировать 9 веком. При этом выясняют, что это именно естественным образом сформировавшийся слой 9 века. Отсюда делается вывод, что стена появилась не позднее 9 века. Это как простой пример, хотя на самом деле в расчёт могли брать намного больше параметров. Проводили ли анализ раствора, я не знаю, но знаю, что Евгения Пламеницкая растворам уделяла особое внимание и, например, в Каменце постоянно их собирала и анализировала. Если вы о стене, перерезающей мыс, то ведь это стандартный приём для многих архаических укреплений. Мыс с большинства сторон имеет хорошую естественную защиту и остаётся только перегородить шею стеной или валом.

Источник фото

Источник

Спасибо за интересную мысль! Да ещё и село в нужном районе находится... Некий Лабонта в районе поисков Лабентвелы - не похоже на совпадение.

Макет Казематной башни, ещё несколько фото здесь

Макет сейчас находится внутри Казематной башни (Каменец-Подольский). В интерьере это выглядит так:

Макеты В экспозиции небольшого музея, обосновавшегося в башне, имеется три макета, каждый из которых по своему интересен. Макет №1: Казематная башня Собственно, простенький макет самой Казематной башни. Главный недостаток макета, на мой взгляд, заключается в том, что он показывает только башню, в отрыве от существовавшей рядом гауптвахты, т.е. перед нами только часть комплекса: Подпись на трёх языках сообщает, что перед нами: Ни упоминания авторов, ни масштаба, ни другой информации. Интересно, что обе упомянутые даты (1667 и 1781) можно отнести к категории спорных, но об этом в деталях чуть позже. Польский вариант названия ("вежа над казематами") выглядит странно, поскольку создаётся впечатление, что в основе башни находятся какие-то казематы, которых там нет. Заинтриговал польский вариант названия - "башня над казематами" ("Wieża nad kazematami"). Над какими такими казематами находилась башня, история умалчивает. Макет №2: Штурм Чигирина в 1678 году Этот макет, созданный в Киеве, детально описан здесь Макет №3: Каменец Об этом макете в деталях упоминали здесь

Ворота монастыря в Санкт-Галлен (Швейцария) Барельеф заботливо прикрыт козырьком: Источник

Замок Монтебелло (Швейцария) Ограждение, чтобы туристы не выпадали. Как по мне, то перебор: У замка развитая система машикулей, отверстия которых в наши дни перекрыты металлическими прутьями: Источник

27 мая 2013 С башней ровным счётом ничего не происходит. Общие виды: Теперь детали. Последняя неделя прошла под знаком дождливой погоды, потому возник вопрос, что было сделано для того, чтобы защитить башню от обильных осадков. Напомню, что часть "защитной" кровли разобрали ещё зимой, а вот назад не собрали (хотя обещали собрать ещё в январе), так и оставили. Смешно вспоминать, но заповедник в СМИ как-то поливал грязью реставраторов, мол, обмеры не так провели, потому ребятки, которых заповедник нанял, криво собрали временную крышу, в результате чего во время дождя вода бежала по стенам. Разумеется, это чушь, но сейчас о другом – значит, когда крыша не сильно выступает за линию стен заповедник готов метать комья грязи в реставраторов, а что же сейчас? А сейчас башня стоит с разобранной крышей, месяцами, во время сильных осадков и заповедник при этом белый и пушистый! Стены башни рухнули без малого два года назад (кстати, через два месяца будем отмечать годовщину) от чрезмерного увлажнения, а сейчас история повторяется и что? Реставраторов-вредителей уже давно нет, ведь они были изгнаны, а бедная башня осталось один на один с "профессионалами" из заповедника, в результате чего она снова стоит без защиты, а восстанавливать её хотят по нелепому проекту. Это заповедник в деле. Под башней стоит корыто для раствора, так вот оно наполовину заполнено дождевой водой! Представляете, какие массы осадков обрушились на бедное строение! И это только за последнее время: Крыша разобрана, в таком состоянии она с зимы, для снега и воды организован свободный доступ: Если вы думаете, что часть башни, над которой крыша ещё осталась, защищена от осадков, то вы ошибаетесь. Дело в том, что позорная "защитная" чудо-крыша уже ничего не защищает. Она сплошь дырявая и облезлая: Подытожить впечатления можно мыслью, что сейчас башня фактически полностью лишилась защиты и осталась один на один с природой, а сезон дождей ещё не закончился. В Каменце количество аварий уже превысило все возможные нормы, но виновные всё ещё сидят в своих креслах и ещё умудряются переводить стрелки на других. Интересно, если случится новый обвал, его тоже будут пытаться списать на киевских реставраторов, на прекращение финансирования и другие внешние причины или всё же хоть раз заповедник будет признан виновным в трагедии?

Обсуждается этот объект: Гауптваха и Казематная башня Где она находится и как к ней попасть? Начнём именно с этого вопроса, поскольку башня зарылась вглубь жилого квартала и потому случайно на неё наткнуться довольно сложно. Например, я с этой башней городских укреплений полноценно ознакомился в последнюю очередь во многом из-за её неудобного местоположения. Местоположение башни на "острове" Старого города: Чуть крупнее, переходим в режим фотоснимков. Красным контуром отмечена башня, зелёным – вход во двор со стороны Армянской площади: Живая карта Визуализируем. Итак, вы хотите увидеть башню, и вы в Каменце. Прежде всего, вам нужно попасть на Армянскую площадь. После этого нужно отыскать глазами здание райсовета, которое выглядит так: А рядом с ним есть проход. Иногда его запирают решётчатыми воротами, но если всё будет нормально, то вы его застанете открытым: Нам сюда: Впереди уже виднеется стена комплекса гауптвахты 18 века: Собственно, здание райсовета было построено на месте здания гауптвахты. Проходим дальше и вот она, башня: Чуть ближе. Мы видим башню с тыла, как вы понимаете: Дверь, которая видна в левой части кадра, как раз направляет гостей башни к небольшому музею, который прописался на верхнем ярусе башни. Если вы попали к башне в течение рабочего дня, а дверь оказалась заперта (а такое бывает в 90% случаев), то звоните в заповедник. Их главный офис находится в 150 метрах от башни, так что при благоприятном стечении обстоятельств вам не только откроют дверь, но и проведут экскурсию. Если же вам ответят отказом, то дайте знать, при каких обстоятельствах заповедник решил отказать в помощи страждущим. Телефон для контакта: (03849) 2-31-16 Итого, получается такой маршрут: Для получения полноценного представления об объекте желательно взглянуть на башню с южной стороны. Для этого необходимо проделать следующий путь: И тогда вы увидите башню с южной стороны, но для этого придётся проникнуть во внутренний двор жилого дома. Если будете вести себя адекватно, то никто вам не помешает осмотреть башню со всех сторон:

Джерело

Текст в Википедии так написан, что там чётко непонятно, что именно хотел сказать автор, т.е. непонятно, связывал ли он историю обнаружения "Триглава" с А. Киркором или же просто упоминал Киркора как исследователя, при этом между делом упомянув ещё и о том, что во 2-ой половине 19 века была найдена статуя. Может сам автор не связывал "Триглава" с Киркором, просто текст так написан, что его понять можно и так и этак. С другой стороны, Киркор работал в Хотимире тоже во 2-ой половине 19 века и если кто-то до него нашёл "Триглава" (+ в музей передали), то Киркор бы наверное об этом узнал, поскольку тогда наверняка были живы свидетели этого события. Как вы правильно отметили, он не упомянул о Триглаве в своей книге, хотя обстоятельно описал статую "Девки" на соседней горе. Из текста также видно, что история горы "Триглавки" его интриговала, но он прямо пишет, что ни о какой статуе у него информации нет, хотя Киркор подозревал, что такая статуя была. Возможно автор статьи на Википедии что-то напутал с датировкой или формулировками текста. Может статую нашли или задолго до Киркора (например, в 1-ой половине 19 века) или после него. Только так можно попытаться объяснить то, что Киркор об этой статуе ничего толком сказать не мог и даже сведений о её существовании у него не было. Кстати, интересная формулировка "найдена фигура". Как известно, найти можно то, что было утеряно/скрыто. Иными словами, стоящую на горе каменню фигуру "Триглава" вряд ли можно было назвать найденной, если бы какой-то исследователь на неё наткнулся. Если слово "найдено" автор статьи на Википедии применил правильно, то получается, что статую всё же нашли, возможно во время раскопок или каких-то других земляных работ. Если её нашёл не Киркор, то может кто-то другой? Тут на самом деле может быть много вариантов, а источников информации мало, при этом не факт, что та же Википедия даёт правильные исходные данные. Потому, чтобы внести ясность в вопрос, нужно либо найти подтверждение находки Триглава в Хотимире, либо опровергнуть мнение, что такая находка была.

Как удалось выяснить, "реставрация" замка – это следствие частной инициативы какого-то предпринимателя, который помещение в западной части замка хотел превратить то ли в кафе, то ли в бар. Вроде как вложил деньги, но потом всё застопорилось. Вроде на уровне заповедника это не считают реставрацией, но возникает логичный вопрос – если для проекта не было сделано историко-архитектурного обоснования и т.д. и т.п., то насколько законно проведения такого тяп-ляп на замчище? Общую картину дополняют фото крыши. Вряд ли крыша предполагалась проектом, т.к. она занимают всю полезную площадь потенциально интересной площадки, потому будем считать её элементом консервации. Только с этой точки зрения можно найти хоть какой-то позитив в преображении западной части замка: Зубцы вблизи... дайте мне это развидеть!

Ещё раз о названиях Как я уже убедился, Каменец – это город мифов. Мифы в Каменце очень часто замещают реальную историю, мифы культивируются и обрастают выдуманными деталями. И всё бы ничего, если бы они не искажали реальное положение вещей. Вот в случае с названиями башни я два раз сделал неправильный вывод (смотрим сообщение №3 данной темы), а всё потому, что доверился данным, которые предоставили исследователи из Каменца. Возьмём Николая Петрова, достаточно уважаемого каменецкого историка, который считается чуть ли не лучшим из лучших исследователей истории и топографии города. В его последней монографии "Місто Кам'янець-Подільский в 30-х роках XV-XVIII століть" (издана, к сожалению, посмертно, в несколько недоработанном виде) на с. 123-124 о Захаржевской башне читаем следующее: Как видим, в целом, описание башни местами выглядит не как собственное исследование, а как критика взглядов Евгении Пламеницкой (с Пламеницкими у Петрова вообще отношения не сложились), вперемешку с попытками сделать какие-то выводы самостоятельно. И что самое удивительное – и в том и в другом случае Петров оступился. Миф №1. Евгения Пламеницкая придумала название "Башня на броде". Для начала следует отметить, что Петров промахнулся на 20 лет, пытаясь дать своим читателям наводку на документ, где якобы впервые на официальном уровне появилось название "Башня на броде". Он утверждал, что название появилось в 1977 году, эту же информацию повторил Олег Будзей в своей книге "Вулицями Кам'янця-Подільського" (с. 113), а дальше уже подхватили остальные, и теперь эта информация прописалась везде, вплоть до Википедии. На самом деле название "Башня на броде" появилось ещё в реестре "Пам'яток архітектури Української РСР", который был опубликован в далёком 1956 году. Так вот в 1956 году Евгения Пламеницкая темой Каменца ещё даже не занималась! Она приехала в город спустя несколько лет после издания списка, а имено - в 1959 году. А самый ранний этап её деятельности в качестве исследователя города приходится на начало 1960-х годов. На тот момент название "Башня на броде" уже долгое время было в обиходе. Особенно интересно взглянуть на список "Пам'яток архітектури Української РСР" (1956), и найти там пункт "Башта на броді". Так вот в этом старом списке рукой Евгении Пламеницкой рядом с башней сделана приписка "Захаржевская". Стала бы она сама для себя уточнять название башни, если бы название "Башня на броде" было её авторства? Ответ очевиден. Материалы предоставлены Ольгой Пламеницкой. Откуда же взялось это название? Это тема для отдельного исследования. Вполне возможно, что под таким названием башня была известна у местного населения в 1-ой половине 20 века, а вот старое название к тому времени уже было призабыто. Миф №2. Башня на броде называлась Турецкой. Опять же упомянутый выше Николай Петров сотоварищи утвердил в краеведческой литературе мысль, что башня в описании города 1700 года названа Турецкой. Эту информацию повторил Олег Будзей (даже раздел его книги так и назван – "Башта Турецька"), она прописалась на Википедии и т.д. Так вот тут вообще забавная история – Петров (вполне вероятно, что он и был автором мифа) просто перепутал названия, приписав Захаржевской башне название совсем другого сооружения. Возникает логичный вопрос – если Башня на броде не Турецкая, то какой же объект в реальности был Турецкой башней? Ответ на этот вопрос даёт книга "Castrum Camenecensis" (с. 422): Проиллюстрирую текст фрагментом плана 1773 года, на котором видна эта самая Турецкая башня (обозначил её под №2) и Башня на броде (№1): План предоставлен Ольгой Пламеницкой. Как видим, в данном случае даже становится понятно, откуда взялось название "Турецкая". Кстати, в "Castrum Camenecensis" на с. 612-617 также приводится сводна таблица с названиями основных укреплений Каменца, которые удалось выдернуть из документов 15-18 веков. Так вот, за интересующей нас башней (с. 617) там закреплены следующие названия: Башта на броді, Захажевська, Захаркова. Никакой Турецкой башни там нет.

Ещё парочка фоток из замка Локет (Чехия): Источник

Обсуждается этот объект: Кременецкий замок Тема самого раннего этапа формирования укреплений в Кременце вызывает немало споров. Нет единого мнения по вопросу, когда именно на Замковой горе появились первые укрепления. Но ещё более интригующим является вопрос - когда появились первые каменные фортификации? Одни исследователи считают, что первые каменные укрепления были построены не позднее 2-ой половины 13 века, т.е. уже после того, как по древнерусским землям прошли орды Батыя. Другие уверены, что кременецкий форпост мог похвастаться каменными укреплениями ещё в 12 – 1-ой половине 13 веках. Дело за "малым" - дать возможность поработать на замчище археологам, которые бы помогли уточнить датировку комплекса. И они неплохо поработали, причём давным-давно, в 1973 – 1974 годах, когда на Замковой горе обосновалась экспедиция под руководством Евгении Пламеницкой. Что же известно о материалах этих довольно масштабных раскопок? Оказывается, известно не очень много. Хотя правильней будет сказать так - большинство людей об этих раскопках не знают вообще ничего. А ведь тогда на Замковой горе была сделана сенсационная находка – каменные укрепления, которые датировали *барабанная дробь* 9 веком! Как так получилось, что огромный пласт новой информации о замке так и не был полноценно введён в научный оборот? Владимир Собчук в статье «Кременецький замок» бегло о раскопках на замчище пишет следующее: Ценность уцелевших находок велика (общее количество находок исчислялось многими тысячами!), но ключевая и особенно важная информация находилась в полевых дневниках Евгении Пламеницкой, а они, как вы уже знаете, считаются утраченными. Иногда приходилось слышать мнение, что эти дневники попали в руки её дочери Ольги Пламеницкой, однако это не так. К сожалению, спасти дневники от забвения Ольге Пламеницкой в своё время не удалось, и неизвестно, где они находятся сейчас. Хочется верить, что их не уничтожили, что они не сгинули на какой-нибудь свалке, потому что становится невероятно обидно при мысли, что такой уникальный пласт знаний мог просто исчезнуть. Историю совершенно нелепой ситуации, в которой оказались наработки Евгении Пламеницкой по Кременцу, надеюсь, чуть позже опишет Ольга Пламеницкая. Благо, она согласилась рассказать, как это было, и, надеюсь, в скором времени здесь на форуме мы эту историю узнаем. Кстати, стоит отметить, что материалы, переданные заповеднику, попали туда благодаря стараниям Ольги Пламеницкой. Ольга Пламеницкая поделилась с нами уникальными фотографиями 1974 года, сделанными во время раскопок, а также своей малоизвестной статьёй по теме ранних каменных укреплений Кременецкого замка. Скажем ей за это спасибо! Итак, фотофиксация. Раскопки в восточной части замка: Раскопки старой надвратной башни (Башта Черлена): Но самое интересное, конечно же, это раскопки той самой архаической стены с небольшой башенкой, которые были датированы 9 веком. Вот так выглядело начало раскопок в северной части замчища: А это уже показалась древняя стена с небольшой трёхстенной (открытой с тыла) башенкой: И в качестве десерта статья «До питання про розвиток мурованих фортифікацій Західної України в IX-XIII ст.»: И отдельно План Кременецкого замка: Как следует из данных статьи, основной массив стен, которые очерчивают территорию замка, начали возводить во 2-ой половине 13 века. Таким образом, к более раннему этапу относится только странная архаическая стена с башенкой. И тут, как по мне, возникает новая загадка – как такая стена могла появиться в 9 веке? Шла бы речь о 12 – 13 веках, то информация у меня лично легче бы усваивалась, но здесь 9 век, невероятно ранний период, как для такой находки. Особенно интригует мысль, что 9-м веком могли осторожно отметили верхнюю планку, как бы сказав, что стена появилась не позднее 9 века, но было ли установлено, что укрепление появилось именно в 9 веке, а не ранее? Например, в Жванце и в Каменце-Подольском были обнаружены похожие трёхстенные башни, возведение которых Евгения Пламеницкая была склонна относить к 2 – 3 векам н.э. и связывать появление этих укреплений с деятельностью римских военных инженеров. Конечно, в такое сложно поверить, но в моих глазах эта версия кажется практически такой же неожиданной, как и версия о том, что в 9 веке славяне строили каменные стены с башенными выступами... Надеюсь, что со временем информация по датировке каменных стен будет уточнена, либо за счёт обнаружения всех материалов раскопок 1973 - 1974 годов, либо за счёт материалов, полученных во время новых раскопок, если таковые будут проведены.

Подогреем тему новой визуальной информацией:

Обсуждается этот объект: Свиржский замок Источник Председатель Львовской ОГА Виктор Шемчук (в центре) с руководителями Перемышлянского района решают, как быть со Свиржским замком: Фото Сергея Черешневского (пресс-служба ОГА).