Filin

Автор фото (?)

1916 год, часть Старого города и Нового Плана с высоты 1000 метров: Источник Даже если увеличить этот небольшой снимок, то при желании можно рассмотреть немало интересных деталей: А если постараться, то можно получить в архиве и нормальную копию. А ведь где-то есть и вторая половинка снимка. Во всяком случае, надеюсь, что она сохранилась.

1916 год: Источники: 1, 2

1916 год: Источники: 1, 2, 3, 4 Особенно порадовала 1-ая фотография, на которой видны Карвасары и ныне не существующий мост. Точнее мост там есть и в наши дни, но более простой, пешеходный, подвесной. Также обратите внимание, что нижние венцы срубов церкви оштукатурены и побелены. Точно также были оштукатурены и побелены стены остальных карвасарских домов, потому в таком окружении церковь смотрелась очень органично.

1916 год: Источники: 1, 2, 3, 4

Судя по свежими фотографиям "реставрация", к счастью, затормозилась: Источник

Каменец на картине Михаила Кулеши, середина 19 века Фрагмент этой картины послужил в качестве обложки для книги "Сакральна архітектура Кам'янця на Поділлі" (2005) авторства Ольги Пламеницкой: Автор упомянутой книги по теме изображения сказала следующее: А вот и она: Изображение предосталено Ольгой Пламеницкой.

Вполне возможно, что кирпичи относятся к советскому периоду, когда старые ворота могли ремонтировать. Может к моменту, когда при "советах" решили вновь использовать комплекс для складских нужд, на месте проезда была брешь, потому отсутствующие фрагменты каменной кладки заменили кирпичами. Думаю, что если присмотреться к кладке, то можно будет точно сказать, от "советов" она осталась в наследство или появилась раньше. Южная терраса (назовём её Верхним двором) довольно обширная и, как показывают открытки, там ещё и пристройка была, потому и кажется, что она стоила того, чтобы туда организовать отдельный удобный вход/въезд. Вряд ли заезд туда был организован со стороны основного двора комплекса (назовём его Нижним двором). Даже сейчас видно, как удобно со стороны дороги можно "зарулить" прямо на площадку Верхнего двора и думаю, что в 19 веке было как-то так же, только ворота могли иметь какую-то другую форму проёма.

Мне кажется, что с этими воротами всё более-менее понятно. В 1834 году территория складского комплекса расширилась к югу. У южной стены старого здания появилась новая площадка-терраса. Поскольку она находилась выше уровня основного двора, то для доступа к этой новой террасе организовали отдельный въезд, который можно увидеть и в наши дни: Был ли этот въезд организован сразу в 1834-м или появился позже - этого не скажу.

Вот таким планом-схемой приходилось пользоваться туристам в Каменце в 1980-х годах: Взято из путеводителя "Кам’янець-Подільский державний історико-архітектурний заповідник" (1986)

Не так давно опубликованный Историко-архитектурный план Тернополя даёт много информации для размышлений, в том числе и по теме раннего этапа развития города. Открываем лист Аналіз територіального і розпланувального розвитку. Долокаційний етап (до 1540 р.) и видим в западной части Старого города следующее: Условные обозначения немного проясняют ситуацию: Уже на уровне знакомства с планом возникают первые сомнения. Например, почему в названии так обобщённо указаны рамки существования предшественника Тернополя? Не написано, существовало ли поселение в 15 веке или в 12-м, просто указано "до 1540 р.". Интригует и тот нюанс, что в качестве укреплённого пункта указано месторасположение Возвдивженской церкви. Иными словами, по версии составителей плана, до 16 века поселение полагалось на укрепления, созданные вокруг храма ("оборонне церквище"), но при этом данное укрепление не было детинцем. Укреплений вокруг основного поселения, расположенного к востоку от храма, по мнению составителей плана, также не существовало. Получается, что главной опорной точкой был укреплённый храмовый комплекс. Воодушевлённый таким количеством новой информации (чего стоит только то, что "Топильче" было обозначено на официальной карте), я отправился изучать текстовое приложение к плану. Думал, что найду там ту самую информацию, на основе которой строились выводы, думал, уточню датировку. Ведь, если на плане обозначено, что самый ранний укреплённый пункт развивался в районе Воздвиженской церкви, то логично предположить, что в описании истории храма это должно быть зафиксировано. Но, к сожалению, никаких чётких данных текст не содержал: Далее есть ещё отдельное описание истории Воздвиженской церкви, но и там никакой особой деталировки нет: Честно говоря, немного разочарован. Не сомневаюсь в том, что эти изыскании стоили государству многих тысяч гривен, а на выходе одна лишь аналитика (во всяком случае, по этому этапу истории). Никаких раскопок, никаких новых данных, просто выводы, сделанные на основе того, что известно уже давно. Потому-то и не спешат чётко датировать первое поселение на территории Тернополя периодом 12-13 веков, а пишут "до 1540 р.". Также мелькает мысль - а что если составители плана знали не больше, чем мы, а меньше? Например, авторы плана везде пишут "Топильче" и это выглядит странно, если учесть тот нюанс, что в книге Тернопіль: сторінками минулого і сьогодення (2010) чётко указано, что в 1-ой половине 19 века историки поселение называли "Сопильче", а "Топильче" было введено в оборот в 1892 году (далее в переводе с украинского): P.S. Казалось бы, локализация древнего центра ясна и понятна, так почему бы не сделать в районе церковной территории шурф просто для того, чтобы пролить свет на раннюю историю города, чтобы изучить стратиграфию и посмотреть, будут ли на указанном участке найдены предметы, относящиеся к древнерусскому периоду. Разве плохо будет официально удревнить историю города на несколько веков? Но нет, властям всё это по барабану, к сожалению. А может им это даже не выгодно, т.к. стоит показать, что город не такой уж и молодой, как вдруг застраивать центр Тернополя станет сложнее.

Несколько фото, сделанных в мае 2009: Источник Как можно видеть, под крылом заповедника склады годами пребывают в состоянии перманентного упадка.

Попалось мне тут на глаза очень интересное фото. Сделано оно (как свидетельствует EXIF) 10 апреля 2011. Как мы знаем, башня обвалилась 1 августа 2011 года. И что же мы видим на фото? А вот что – жесточайшее замокание стен, которое не то что профессионал, но даже близорукий студент сможет заметить. Снимок был сделан в апреле, за четыре месяца до катастрофы (!), но он уже фиксирует глубокий регресс структуры стены, который сформировался не за один день. Конечно, в заповеднике о проблеме знали, и авария не была для дирекции такой уж неожиданностью. Так в чём же дело? Почему это всё же произошло? Тут может быть несколько вариантов ответов, но ни один из тех, которые лезут мне в голову, не показывает заповедник в приятном свете. Например, возможно, ждали обрушения, чтобы выбить денег на отмывку. Также возможно, что таким образом хотели подставить Пламеницкую, по проекту которой проводили работы на Новой Западной. А может и то и другое вместе. Поражает то, что в этой ситуации лишь чудом не погибли люди. Вы видите перед башней ограждение, которое бы перекрывало доступ к аварийному участку? Я нет. Т.е. даже банальные меры предосторожности не были приняты. Так что если в очередной раз будете слушать интервью представителей заповедника или будете читать заметку об аварии, где будут в очередной раз всё валить на реставраторов, то вспомните это фото: Источник P.S. Точна такая же история была с обрушением стены Польских ворот, стены, которая очень долго простояли в аварийном состоянии и обрушились исключительно по вине заповедника. P.S.2 Впрочем, с такой дирекцией чему удивляться?

Ещё одно фото от 21 мая 2004: Источник

Может мы о разных вещах говорим. Я о том, что на гравюре видно - западная и северная стена пересекаюся под прямым углом: На снимке 1893 брешь "скушала" угол: А когда ограду восстанавливали, то прямой угол не стали повторять, а просто протянули стену от одного разрушенного участка к другому, потому появился как бы срез (синий контур - старая линия стены, красный - новая): Кстати, в связи с обсуждением конфигурации внешней ограды, интересно её изображение на рисунке 1842 года: Важно, что рисунок был сделан спустя каких-то 8 лет после того, как эту ограду построили. Так вот, там видно, что срезан не только северо-восточный угол ограды, но и юго-восточный. Рисунок простенький и даже примитивный, есть там и откровенные ляпы, потому я не придал значение нюансам, а тут общение заставило и вот смотрю я на фото 1893 года и думаю, а может рисунок не врал? Меня интригует эта линия: Возможно.

Зробимо Україну Чистою 2013

Монастырь-крепость в Бердичеве (Житомирская обл.): Источник

Кстати, да Если я правильно понял, ты считаешь, что фото предшествовало гравюре, но это не так. Точнее, конечно, было фото, на основе которого рисовалась гравюра, но это не то фото, на котором у складов повреждена ограда. Грейм ведь долго в Каменце занимался любимым делом и потому наверняка сделал немало снимков с любимых ракурсов. Насколько я понял, в 1874 - 1875 и была создана панорама, на основе которой сделали эту гравюру: Этот коллаж сопровождала подпись "wykonana w r 1876 na podstawie fotografii Michała Greima z lat 1874-75". Т.е. вид на гравюре соответсвует периоду 1874-1875 годов. А та панорама, которая есть у тебя - это уже 1893 год, т.е. через 17-18 лет после гравюры! Одно из доказательств того, что фото было сделано позже гравюры, можно найти на заднем плане. Взгляни на Казанский собор. На гравюре, фиксирующей ситуацию на 1874 - 1875 годы, его ещё строят (точнее перестраивают костёл кармелитов), а вот на фото 1893 года собор уже готов. Так что все твои рассуждения нужно рассматривать не сверху вниз, а снизу вверх Т.е. на гравюре склады чувствую себя более-менее неплохо, к 1893 году наступает период упадка (это и фиксирует фото с брешью), а в начале 20 века склады снова вводят в оборот: Обрати внимание, что первоначально западная и северная стены ограды пересекались под прямым углом. Потом образовалась брешь в углу, а когда её заделали, то никакого прямого угла уже не было, появился скос. И ворота, как мне кажется, пробили чуть в стороне от того места, где была брешь.

Хорошая работа, Зоркий глаз! Меня вопрос ворот тоже заинтересовал. «Памятник градостроительства и архитектуры Украинской ССР» пишут: «В 1834 г. по проекту архит. С. Учты были проведены перестройки. Примыкавший к складам склон был подрезан, ограда продлена в южном направлении и замкнута у подножия склона. В ее западной и восточной стенах устроены ворота». Эту же информацию в «Castrum Camenecensis» (с. 484) повторяет Ольга Пламеницкая: «Вигляд споруди дещо змінився 1834 р. після перебудови, здійсненою губернським архітектором Сімеоном Учтою, якій підрізав терасу схилу, що прилягала до Порохівні з півдня і оформив її горизонтальною площадкою, змінив ухил даху, а навколо споруди влаштував суцільну муровану огорожу з двома брамами, внаслідок чого утворився великій двір». Т.е. создаётся ощущение, что ворота в западной стене ограды возникли одновременно с воротами в восточной стене и дело было в 1834 году. Но у меня по этому поводу возникли сомнения, а теперь, после твоего анализа, они только усилились. Западных ворот нет на гравюре, сделанной на основе фото Грейма. Насколько я понимаю, это вид города по состоянию на 1874 – 1875 годы: Нет их и фото Грейма 1893 года: А вот на фото начала 20 века они уже появляются: Ты пишешь «так як віз з вантажем тоді проїжджав би просто по прямій від одних воріт до інших, а не кружляв би, щоб розвернутись». Так вот на открытках начала 20 века видно, что у северной стены внешней ограды тогда была возведена солидная по площади пристройка или навес на опорах (аналогичный навесу у южной стены), который, как мне кажется, просто не давал бы возам возможности развернуться. Т.е., возможно, именно появление пристройки у северной стены привело к тому, что возы пришлось пускать по прямой, а это в свою очередь привело к тому, что пришлось пробивать ворота в западной стене ограды. Вполне возможно, что всё так и было. Мне кажется, что основной объём перепланировок был выполнен одним махом, и дело было до советского периода. Концепция перепланировки, вероятно, сводилась к тому, чтобы раздробить одно сооружение на более-менее изолированные друг от друга камеры-склады. И эта перепланировка проявилась не только в появлении новых перегородок, но также в появлении новых проходов в стенах и, вероятно, в появлении «люков» в потолке. Кстати, люки в потолке, как мне показалось, были пробиты для нужд как раз тех новых камер, на которые был разбит центральный зал складов. Люки обмурованы камнем, а это намекает, что появились они не в советский период. В конце 19 века их ещё не было, а вот есть ли они на открытках начала 20 века – это вопрос. Там качество не позволяет рассматривать детали. Если они там и есть, то их не видно. Мне показалось странным, что арку рядом с западным ризалитом закрыли воротами: Дело в том, что в этой арке находилась глухая стена. Она показана глухой на плане 1797 года: План предоставлен Ольгой Пламеницкой. Глухая стена там и в наши дни: Сопоставив план с фото я пришёл к выводу, что это единственная арка с глухой стеной (всего таких глухих арок на северном фасаде было три), которую не изуродовали во время перепланировок. А тут на открытке начала 20 века показано, что её прикрыли деревянными воротами. Возникает вопрос – зачем прикрывать воротами глухую нишу? Или я ошибся и в начале 20 века и в этой арке был пробит вход? Интересные штуки, да ещё и не симметрично расположенные. Надо будет на месте потолок посмотреть. У меня аналогичный ассоциации – какой-то основательный навес.

Стены и противоторпедная защита Схема планировки складов у меня вызвала ассоциацию с системой противоторпедной защиты кораблей, которую использовали в период Первой и Второй мировых войн. Суть защиты заключалась в том, что между самой уязвимой центральной частью корабля и его внешней обшивкой находилась изолированная камера, которая и должна была стать жертвой торпеды. В случае попадания, камера повреждалась и затапливалась, но это жертва помогала уберечь от гибели весь корабль, поскольку между камерой и центральной частью находилась ещё одна переборка. Стандартная схема бронирования кораблей времён Первой Мировой войны: На схеме: A — главный бронепояс, B — главная бронепалуба, C — карапасная бронепалуба, D — противоторпедная переборка. Если посмотреть на сечение Пороховых складов, то видно, что камеры коридоров как бы играют роль такой переборки, защищая самое ценное - центральный зал. На плане 1797 года: План предоставлен Ольгой Пламеницкой. В целом, интересно было бы узнать, как склады должны были функционировать во время осады? Выносили ли оттуда порох и оставляли пустым или же часть запасов должно было оставаться в складах, даже когда город был в осаде? Интересно также, как осуществлялась коммуникация между складами и теми огневыми точками, к которым нужно было транспортировать порох.

Вот ещё немного по теме частокола и прочих мини-преобразований: Отдельно хочу обратить ваше внимание на этот ракурс. Оцените месиво слева от башни - холм, крест, столбы. Не хочу никого обидеть, но как по мне, всему этому не место на замчище и рядом с ним: Все фото отсюда

Башня ратуши, 18 мая 2008: Источник

Перепланировки Помню, что вскоре после первого посещения складов я попытался в голове составить план помещений и... у меня ничего не вышло. Хотя, казалось бы, какие могут быть сложности с этим, если сооружение задумывалось как один зал, окружённые линией коридоров, к которой примыкает два тамбура с выходами. И только когда я пошёл туда специально, чтобы уточнить планировку, всё стало на свои места. Оказалось, что перепланировали склады жёстко - там, где были окна, появились двери, там, где были коридоры, появились стены, там, где были стены, появились новые входы. На первых порах меня сильно запутал план складов из "Памятников градостроительства и архитектуры Украинской ССР". Я привык доверять этому изданию, которое делали настоящие профессионалы, а тут вдруг выясняется, что план в "Памятниках…" к реальной планировке складов не имеет особого отношения. Мне сложно объяснить, как так вышло, что планировку складов показали настолько неточно. Поначалу думал, что планировка на плане показана по состоянию на 1980-е годы (последний том "Памятников…" был издан в 1986 году), но ведь и сейчас в складах есть каменные перегородки, которых нет на плане, и я сомневаюсь, что их возвели после 1986 года. Впрочем, судите сами. Вот оригинальный план из "Памятников…": А вот он же, но уже с моими правками. Т.е. это реальная планировка складов: Также в связи с этим интересно сравнить первоначальный план складов с тем, что имеем сейчас. Вот склады на плане 1797 года: План предоставлен Ольгой Пламеницкой. А вот он же с моими пометками: Красными линиями отмечены стены и перегородки Красными рамками отмечены места, где появились новые входы. Некоторые из них были пробиты в стенах, другие появились на месте окон. Цифрой 1 отмечен старый вход в зал, который превратили в окно. Цифрой 2 отмечена единственная уцелевшая глухая ниша (всего таких ниш было три, все со стороны северного фасада). Цифрами 3.1 и 3.2 отмечены два уцелевших окна (всего таких окон было девять). Чтобы вернуть складам первоначальную планировку все эти перегородки необходимо снести, бреши замуровать и т.д. Без этого сложно будет воспринимать склады как гармоничное в своей структуре сооружение, коим оно является. Сейчас там полный хаос. Лишь попадая в центральный зал или вглядываясь в темноту южного коридора (его, в отличие от северного, не дробили перегородками), чувствуешь мощь и масштаб сооружения, а все остальные уголки выглядят как замкнутые коморки с непонятной системой входов и выходов.

Обсуждается этот объект: Пороховые склады Прусевич, Сементовский, Хотюн и Винокур В книге "Kamieniec Podolski. Szkic Historyczny", изданной в 1915 году, Александр Прусевич о пороховых складах написал буквально пару строчек, но в них вместилось столько всего странного, что захотелось обратить на слова историка особое внимание. Собственно текст (в переводе): Откуда он всё это вытащил непонятно. Непонятно, откуда взялась датировка пороховых складов 1730 годом. Непонятно, где он встретил упоминание пивоварни 17 века и старых пороховых складов 16 века, которые, по его словам, находились в северной части каньона. Быть может, Прусевич привёл не совсем точные данные? Или же кто-то сможет подкрепить слова Прусевича ссылками на источники, которые обо всём этом упоминают? Ещё до Прусевича склады в своей книге "История города Каменен-Подольского" (издана в 1865 году) описал Александр Сементовский: В 1986 году во Львове был издан путеводитель по Каменцу "Кам’янець-Подільский державний історико-архітектурний заповідник", авторами которого были довольно известные каменецкие исследователи Ион Винокур и Григорий Хотюн. Как мне кажется, Винокур и Хотюн, помимо других источников, использовали данные Прусевича и Сементовского. Вот что у них получилось: Вот что хотелось бы прокомментировать: Если Прусевич чётко разделяет старые и новые пороховые склады, то Винокур и Хотюн оба сооружения размещают на одном участке. То ли советские исследователи очень пренебрежительно обращались с источниками, то ли не хотели париться над разделением двух объектов, то ли (в это меньше всего верится), у них были доказательства того, что на месте складов Яна де Витте действительно находились пороховые склады 16 века. Ещё раз отметим, что о существовании этих старых складов, похоже, сообщает только Прусевич, но он отмечал, что они находились немного в стороне от складов Яна де Витте. Сементовский упоминает "кухню гарнизонного батальона", а Винокур и Хотюн упоминают "кузню". При этом Сементовских ничего не говорит о кузне, а Виноку и Хотюн не упоминают кухню, хотя и то и другое, как следует из информации источников, находилось в складских помещениях в 19 веке. Подумалось, нет ли здесь ошибки? Может, советские исследователи банально перепутали кузню с кухней (слова-то всего одной буквой отличаются)? Мелочь, конечно, но Винокур и Петров датируют возведение каменной ограды 1832 годом, хотя другие источники (например, "Памятники градостроительства и архитектуры Украинской ССР") появление ограды датируют 1834 годом Странно, что карнизы, порталы, гербы и латинские сентенции авторы путеводителя считают признаками гражданского зодчества, будто эти элементы редко встречаются в декоре укреплений. В целом, такой спор с данными отдельно взятого простенького советского путеводителя был бы бесполезным и не особенно нужным, если бы не то обстоятельство, что этот путеводитель часто использовали как источник информации, ведь о складах писали не часто, а путеводитель ввёл некоторые данные в оборот ещё в 1986 году. И если нет большой проблемы в том, что путеводитель датирует возведение ограды 1832 годом, а не 1834-м, то в случае с датировкой первого этапа строительства складов 16 веком ситуация уже немного сложнее. Эту информацию хочется проверить, чтобы доказать или опровергнуть.