Filin

Обсуждается этот объект: Замок в Клевани К сожалению, о реставрации пока речь не идёт, но, судя по всему, к замку проснулся интерес. В последнее время Клевань была довольно неплохо разрекламирована благодаря Тоннелю Любви и толпы повалили в забытый городок, чтобы посмотреть на этот памятник природы. Что же мешает на фоне этого интереса привлечь внимание к другой достопримечательности Клевани - к замку. Ведь понятно, что потенциал у городка есть, здесь можно сделать остановку, так что рано или поздно, надеюсь, замок начнут приводить в порядок. Пока же он он в коме: Источник Источник Свежая новость по теме: Источник Уточню, что с. Пересопница находится в 6-7 км. к югу от Клевани.

Нарисовался ещё один кандидат. В "Археологической карте Подольской губернии" (1901) Евфимия Сецинского наткнулся на такой вот краткое описание села Морозов (Дунаевецкий р-н): Я, наверное, не обратил бы особого внимания на упоминание исчезнувшего городка, если бы не месторасположение села. А находится оно совсем неподалёку от того района, где я ранее искал Краснополь: И, конечно же, название городка в контексте темы звучит интересно - Червоногруд, ведь название "Червоний" (Красный) + "груд" (город) имеет фактически то же самое значение, что и "Красно" + "поль" ("поль" = "полис" = город). Итого, и в том и в другом случае упоминается некий Красный город. Единственное что не вписывается в гипотезу - это расположение Морозова. Это село хоть и рядом с зоной поиска, но всё же несколько в стороне... может слишком далеко от нужного места. Хотя... кто знает, может у Боплана на карте город показан немного не в том месте )

Видеоюжет от 24 июля 2012 года

Джерело Джерело

Новая Западная, 1 августа 2011 Фото, сделанные Ольгой Пламеницкой вскоре после обрушения башни:

Статья о Китайгороде, опубликованная в газете "Подолянин", №31 (1198), 2 августа 2013: Что новое/интересное почерпнул: Поскольку Китайгород обосновался на скале, он и в наши дни имеет проблемы с водоснабжением, ведь колодцы в скале выдалбливать не просто. Сразу же стало интересно, а как решали эту проблему несколько веков назад, ведь водоснабжение для города-крепости имеет особое значение. Авторы статьи локализируют замок в районе панской усадьбы, а также уточняют, что в советский период здесь была школа. Ешё сообщается, что в здании сохранился старинный камин (?). Рассказывают о книге "Великая княгиня Руси украинка Елена Глинская", в которой местный краевед Иван Стрелецкий утверждает, что эта историческая личность имеет прямое отношение к Китайгороду, который в 1526 году, когда происходит действие книги, по мнению автора уже существовал в качестве укреплённого города. К сожалению, не сообщают, как именно автор увязал эту мысль с другими историческими данным о поселении, например с теми, которые относят превращение села в городок к началу 17 века. Впрочем, на эпохе Елены автор не остановился и забрался ещё дальше вглубь веков и на этом уровне узрел, что Китайгород (давным-давно, по мнению автора, поселение называлось Кита Гора) вообще-то был столицей гуннов во времена Атиллы. О как! Кстати, мысль о связи Елены с Китайгородом, а также о связи московского Китайгорода с нашим Китайгородом уже прописалась на Википедии, а это значит, что эту мысль позиционируют не как фантазию, а как исторический факт:

В №31 (1198) газеты "Подолянин" (2 августа 2013) опубликовали статью "Перші фотографії Кам'янця", где сообщили, что самые ранние фотографии Каменца были сделаны для издания, выпущенного в декабре 1859 года. Автор фото - некий Маркевич, который прибыл в Каменец прямиком из Парижа в 1858 или 1859 году (?), прихватив с собой свежую модель фотоаппарата Фотографий было аж две и обе можно увидеть в "Памятной книжке Подольской губернии" (1859) На одной из этих 2-х фотографией засветился Турецкий бастион: Фото, опубликованное в "Подолянине". На другой вид на северную часть Старого города с востока: Фото, опубликованное в "Подолянине". Другой вариант этого же фото: На последнем фото виден солидный отрезок ныне не существующей стены, отходивший от башни Стефана Батория (Кушнирской). Её, к сожалению, разобрали где-то в конце 19 века:

"Подолянин", №31 (1198), 2 августа 2013: Отметил следующее: Наконец-то решили уточнить для читателей, где эти самые сады находятся. Только уточнили странно, написав, что они "слева от Новоплановского моста". А то, что от моста до садов чуть ли не километр – это так, мелочь, главное, что всё равно слева. Я уж не говорю о том, что в зависимости от того, в какую сторону идёшь по мосту, лево и право меняются местами. Интересно, границы территории будут определены исходя из тех границ, в которых когда-то находились сады или же границы будут определены по какой-то иной схеме? В сентябре начнут вырубать джунгли на участке, так что через месяц-другой вид, который показал чуть выше (на фото) изменится. В Каменце слова "инвестор" и "кафе" настораживают, когда речь идёт о возрождения того или иного уголка Старого города. Практика показывает, что даже при нормальном инвесторе под руководством "специалистов" заповедника на участке может появиться какой-нибудь очередной уродец-новодел, который будут выдавать за восстановленный памятник архитектуры. Проект до сих пор не засветили. Но ведь он существует, и его, насколько я понял, не прячут, ведь как иначе можно было выиграть грант? Так почему бы его не показать? Мне, например, интересно, что это будут за сады с каким-то кафе и насколько они будут похожи на садово-парковый комплекс конца 18 – начала 19 века?

О первом дне работы одного из КПП (второй ещё не достроили) рассказывает газета "Подолянин", №31 (1198), 2 августа 2013:

Два года из жизни башни: деградация, разрушение, начало «реставрации» и снова деградация В этот день два года назад обвалилась Новая Западная башня. Тогда заповедник поспешил во всём обвинить автора проекта и реставраторов в целом, упустив несколько важных деталей. Например, то, кто именно и под чьим чутким руководством воплощал проект в жизнь. «Забыли» представители заповедника упомянуть и о том, что значительная часть работ на башне была проведена без участия автора проекта, с которым не был заключён договор об авторском надзоре. И даже когда стали появляться тревожные признаки того, что башня вот-вот обвалится, дирекция заповедника не спешила предпринимать никаких ответных мер - автора проекта не спешили ни о чём информировать, а объект не спешили признать аварийным. Лишь чудом во время обрушения не погибли люди. Заповедник не только не смог предотвратить катастрофу, но даже и пальцем не пошевелил, чтобы хоть как-то проинформировать людей, что, мол, здесь лучше не ходите. Впрочем, обо всём этом на страничке этого форума и в других уголках Сети писали уже не раз. Сейчас же хочется подвести некий итог, в рамках одного сообщения показать изменения, которые произошли за два года. Начнём с преддверия катастрофы. Ещё весной 2011 невооружённым глазом было заметно, что стена неслабо намокает, хотя процесс, разумеется, начался раньше. 10 апреля 2011: Источник Прошёл апрель, май, июнь, наступил август и вдруг «неожиданно» рухнула 1 августа 2011. Точнее так – заповедник тужился из всех сил, чтобы показать, как это внезапно произошло и что такого никто не мог предположить, хотя сотрудники того же заповедника до катастрофы не раз гадали, сколько осталось до обрушения. И вот всё случилось: Источник Источник Башня обрушилась днём... удивительно, что обошлось без жертв. Поднялся шум, посыпались обещания покарать виновных. Правительство пообещало выделить деньги на восстановление. Башня некоторое время простояла в разрушенном состоянии, и вот «Строительная фирма «Гермес-С» под надзором специалистов историко-архитектурного заповедника перекрыла крышу». В начале февраля 2012 эту конструкцию презентовали прессе: Источник Сооружение этой чудо-крыши оценили в 180 тысяч. Её конструкция впечатляла своей несуразностью и громоздкостью, а время показало, что со своими защитными функциями данная конструкция была не в состоянии справиться. В общем, о соотношении цены и качества в данном случае лучше не задумываться. А самое забавное, что все эти «профессионалы» и львовские реставраторы под чутким руководством «специалистов» заповедника соорудили кривую крышу, которая даже полностью не накрыла сооружение. Если не ошибаюсь, только разработка проекта крыши стоила 60 тыс. грн. и при этом, как я понял, львовяне воспользовались чужими обмерами. И если по этим обмерам ранее была восстановлена вся башня, то крыша у львовян почему-то получилась кривой. По традиции и в этом проколе обвинили киевских реставраторов. Простояв зиму, весну и лето, колпак уже порядком поистрепался, сверкал массой дыр и брешей. Таким он встретил осень 2012: Источник В начале ноября 2012 наконец-то сообщили, что деньги выделили, и реставрация вот-вот начнётся. И она началась. В середине ноября этот процесс выглядел вяло: Через несколько дней разогнались и принялись наращивать стены: Больше деталей К 20-м числам ноября появились зачатки строительных лесов: Больше деталей 26 ноября в новостях проскочила информация о том, что внутри башни собираются соорудить какой-то кирпичный столб для поддержки перекрытий. Все работы, как сообщала новость, велись под руководством Василия Фенцура, который вот уже 25 лет без устали преображает Старый город. Начало декабря 2012. Лесов прибавилось, стена продолжают наращивать: Больше деталей Тогда же новости сообщили, что хотя власти не имеют претензий к строителям, всё же темпы было бы желательно ускорить. Но несмотря на не сильно впечатляющие темпы работ, также сообщили о том, что работники уже успели освоить 800 тысяч грн. Впечатляющий результат за 2 недели не сильно динамичных работ, в результате которых башня успела сильно преобразиться разве только за счёт строительных лесов. Мороз снежком укутывал. 7 декабря 2012: Больше деталей Интересно, что незадолго до начала снегопадов часть защитной кровли демонтировали. Как раз вовремя! Снег шёл, заваливал башню (в т.ч. и через дыру в крыше), «реставрация» затормозилась. 10 декабря 2012: Больше деталей В преддверии Нового года работы возобновились в темпе вальса: Больше деталей 31 декабря 2012. С наступающими! Больше деталей Как и ожидалось, никакого обещанного восстановления башни до Нового года не произошло. А тем временем появились первые тревожные известия о том, что внутри башни собираются построить какой-то центральный столб с внутренней винтовой лестницей, а также о том, что по новому проекту башню собираются накрыть постоянной кровлей. Ни того, ни другого упомянутого элемента у башни никогда не было, потому за этими «блестящими» идеями можно было рассмотреть деятельность «специалистов» заповедника и львовских «реставраторов». Вскоре, проект засветился: Больше деталей Выяснилось, что за реставрацию пытаются выдать проект консервации башни 50-летней давности. Это, кстати, не единственный пример, когда заповедник пытается выдать простые действия по консервации объекта за его профессиональную реставрацию. И не единственный случай, когда старые проекты выдаются за новые, якобы вот-вот недавно разработанные. 15 января 2013 новости сообщили, что выделенные на реставрацию башни деньги забрали назад. Впрочем, до Каменца, как сообщили, из всей суммы дошло только 100 тысяч и именно эти 100 тысяч успели освоить. Всё это означало, что работы сворачиваются и замораживаются. Но самое забавное – «защитная» крыша-то оставалась частично разобранной! И чтобы её восстановить требовалось ещё 50 тысяч. В сложившихся обстоятельствах первоочередной задачей назвали восстановление разобранной кровли. Этим пообещали заняться и выполнить задачу. Ведь это же очень важно! Но разобранную кровлю так и не восстановили, и башню продолжал засыпать снег. Ранее из заповедника временами вопили на киевсих реставраторов, мол, мы по вашим обмерам крышу собрали защитную, а она у нас кривой получилась и теперь местами вода по стеночкам бежит. А тут сами треть крыши снесли, открыли к башне доступ снегу, ветру и дожю и ничего, нормально! Напомню, что речь идёт об объекте, стены которого не выдержали чрезмерного увлажнения. Ну что тут удивляться, что заповедник это прошляпил - у него тут уже аварийный объект снегом и водой заливает и ничего - крыши как не было, так и нет. 29 января 2013: Больше деталей Так и стояла она с разобранной крышей всю зиму, весну и лето. А весна и лето были очень дождливыми… Очень. 27 мая 2013: Больше деталей Прошла весна, настало лето, спасибо Фенцуру за это. Башня отмечает 2-ой год трагедии: А ведь всего этого позора можно было бы избежать. Для этого нужна сущая «мелочь» - чтобы у руля заповедника находился человек, не игнорирующий аварийное состояние памятников. А пока же у заповедника есть только «специалисты», о существовании которых сам же заповедник нам и сообщает. Но, судя по всему, эти «специалисты» неспособны рассмотреть проблему, которая у них под носом, они неспособны реализовать проект реставрации, они неспособны понять разницу между реставрацией памятника и строительством убогого новодела, они неспособны… да вообще ни на что не способны по большому счёту. Эта обезображенная башня, в общем-то, и есть лицо заповедника. Вообще у заповедника много лиц, но, к сожалению, нет ни одного, которое могло бы понравится поклоннику старины.

"Географический словарь" (помимо того, о чём уже было упомянуто выше) сообщает, что: К сожалению, не совсем понятно, что подразумевалось под укреплениями - то ли замковые оборонительные сооружения, то ли помимо них существовали ещё и укрепления городка. А упомянутые "окопы" - это, вероятно, остатки замковых фортификаций. По логике и городок у замка мог быть укреплён, но пока есть только чёткие упоминания замковых фортификаций. Как я понял, речь идёт о Михале Сервацие Вишневецком (1680 - 1744), и тогда постройку "палацика" стоит отнести к 1-ой половине 18 века. Возможно именно на его фундаменты натыкались во время освоения территории замчища местные жители. Ещё бы выяснить, когда и при каких обстоятельствах усадьба прекратила своё существование... Из справки "Географического словаря" сложно понять, существовал на момент написания словаря (конец 19 века) этот дворец или он не дожил даже до рубежа 19 и 20 века.

Обсуждается этот объект: замок в селе Передмирка Один из малоизвестных замков Тернопольской области, несмотря на то, что объект плотно связан с историей рода Вишневецких. Вот так село расположено относительно Вишневца, Кременца, Шумска и Лановцев: «Тернопільський енциклопедичний словник» (Том 3, стр. 48) о селе рассказывает мало, не очень интересно, да и замок вообще не упоминает: К счастью, нужный район в своё время попал в сферу интересов Александра Цинкаловского, который в своей замечательной книге «Стара Волинь і Волинське Полісся» (Том 2, стр. 218) о селе написал следующее: Интересные детали из истории укрепления можно почерпнуть из жизнеописания Федька Вишневецкого (? - 1549), владельца замка (выделения жирным шрифтом мои - Filin): Источник Упоминается замок и на страничке истории села на сайте села Передмирки: Источник Замок изобразили и на гербе села. Правда, герб какой-то неканонический, но, тем не менее: Объект мне показался очень интересным. Несмотря на не самую бедную историю и связь с родом Вишневецких, замок практически неизвестен и конечно же объект не избалован вниманием туристов/путешественников. И это притом, что замчище неплохо сохранило свою форму (она хорошо читается на спутниковых снимках), а сам объект находится на полпути между Лановцами и Вишневцом. Замчище на снимке Google. Хорошо заметно, как укрепление вдаётся в озеро. При таком расположении замок получал надёжную защиту с трёх сторон: Замчище (Google): Замчище (Bing): Границы замчища с севера, запада и юга задаёт озеро, но и с востока их можно рассмотреть. Об укреплениях, находившихся с востока, как мне кажется, говорят вот эти поперечные линии, оставшиеся, вероятно, от рвов и валов: Соответственно, ворота находились где-то здесь, где виден разрыв: Итого, если я ничего не напутал, укрепления выглядели как-то так: Обратите внимание – масштабы замчища совсем неслабые, его размеры ориентировочно 250х185 метров! Возможно существовала ещё и внешняя линия укреплений, защищавшая поселение у замка. Отдельный интерес вызвало определённое сходство исторической топографии Передмирок с исторической топографией Тернополя (от Тернополя до Передмирок около 40 км. по прямой или около 60 км. по дорогам). На раннем этапе развития Тернополя его замок похожим образом был расположен относительно озера и относительно дамбы. В наши дни западная линия укреплений Тернопольского замка находится на некотором удалении от водной границы, но ещё начале 1670-х Ульрих фон Вердум отмечал, что Тернопольский замок находится «в самой середине озера». Тернополь – озеро, дамба, замчище: Живая карта Если представить, что некогда старый Тернопольский замок также был окружён с трёх сторон водой, то сходство с Передмирками увеличится. Передмирка – озеро, дамба, замчище: Кстати, и в случае с Передмирками и в случае с Тернополем замки построили на некотором удалении от дамб. В Передмирках от замка до дамбы около 430-440 метров, в Тернополе – около 450-460 метров. Опять же и в этом чувствуется некая схема. Создаётся впечатление, что такое расположение не совсем логично, ведь дорогу-дамбу следовало бы защищать замком, а не располагать укрепление в полукилометре от объекта, но, наверное, авторы проектов знали, что делали. Возникает гипотеза, что на начальном этапе фортификации Передмирок и Тернополя формировалась по одной схеме, только Тернополю со временем удалось развиться, а Передмирки пали под ударами врагов и статус этого поселения в наши дни снизился до уровня села. Но благодаря этому в Передмирках можно ознакомиться с архаической схемой формирования поселения и его укреплений. Возможно, эта схема была классической в данном регионе. Исходя из того, что Передмирки пережили свои лучшие годы во время правления Федька Вишневецкого, появление укреплений в этом селе подмывает отнести к 1-ой половине 16 века. Напомню, что замок в Тернополе начал формироваться в 1540-х годах, т.е. оба объекта (в Передмирках и Тернополе), помимо всего прочего, находятся ещё и более-менее в пределах одних хронологических рамок, что также может служить доводом в пользу гипотезы о родстве укреплений двух поселений. Ещё один возможный аналог - замчище в Дунаеве (Львовская обл.). В общем, Передмирки стоят того, чтобы продолжить с ними знакомство, а замчище стоит посещения. Думаю, что следы укреплений там можно найти и в наши дни, а от местных, которые распахивают замчище, можно узнать много интересных подробностей из новейшей истории замчища. Не будем забывать, что имеются сообщения о сохранившихся фундаментах каких-то строений на замчище. «Тернопільський енциклопедичний словник» отмечает, что в селе проживает краевед Ю. Горошко, который, вероятно, также сможет рассказать интересные истории из жизни замчища. Так что, потенциал локации весьма неслабый.

Общий вид на церковный участок и окружающую его территорию со стороны крепости: Храм занял довольно выгодное положение в долине реки, в результате чего возле церковного участка сходится сразу несколько важных дорог. С другой стороны в случае военного конфликта церковь неминуемо оказывалась в поле зрения неприятеля и если он был достаточно силён, чтобы попытаться захватить город, то участь построек на этой территории была незавидной.

Пополнять этот список я не вижу смысла. Как уже писал ранее: В этом списке нет и трети всех укреплений Львовщины, потому я считаю, что нужно пополнять не его, а создавать странички на сайте и за счёт этих страниц формировать общий список укреплений. Глиняны, кстати, в базе есть - городские укрепления и замок. Сохранившаяся линия укреплений, о которых вы упомянули - это остатки городских фортификаций.

Вот-вот ) Вроде заблудиться в трёх соснах сложно и ситуация намного проще, чем с Лабентвелой, но скудность источников и здесь сказывается. А название действительно не редкое. Даже сейчас в Украине есть минимум 5 поселений с названием "Краснополь" и ещё 10 с названием "Краснополье". А ведь были и другие Краснополи, те, которые в наши дни называются совсем иначе. Может со временем что-то всплывёт.

Может у вас есть возможность сделать сканы или фото страничек с историей нужного периода? С одной стороны интересна история села до 17 века, а также хочется узнать, сказано ли в книге что-нибудь об укреплениях. Кстати, узнать название книжечки и имя автора тоже не помешает.

Участок перед началом работ Покажу несколько фото, чтобы стало понятно, какой именно уголок каньона собираюся превратить в сад. Парочка общих видов со стороны плато Старого города. Ориентировочный районе выделил рамкой: Тут дикие заросли, мини-лес... здесь хотят устроить сад: Дамба-плотина. В советский период с её помощью перекрывали русло реки, в результате чего в каньоне образовывалось небольшое озеро, на котором катались на лодках, плавали и т.д. Сейчас сооружение не функционирует:

Открыто – Закрыто Всё никак не давал мне покоя вопрос – по какой логике открывают и закрывают подходы к Казематной башне. Дело в том, что в выходные дни я очень часто натыкался на закрытые ворота, потому не то что в башню, а даже в дворик рядом с этой башней попасть не мог. Однако в будние дни ворота всегда открыты. В этом не было логики, если рассматривать всё это с точки зрения включения объекта в туристические маршруты, ведь основное количество туристов прибывает в город на выходных, а именно в эти дни подходы к башне в основном закрыты. И тут вдруг в голову пришла очевидная мысль – всё ещё хуже, чем казалось. Я-то думал, что заповедник заботится о туристах, но только в будние дни, а на самом деле скорей всего ворота открывают просто по той причине, что там, во дворике, есть мини-стоянка транспорта и какие-то сараи. Т.е. не для туристов дворик открывают в будние дни, а для нужд работников райсовета. Честно говоря, такой вывод поверг меня в ступор. С одной стороны он объяснял, почему ворота постоянно открыты в будние дни, но очень часто закрыты на выходных. С другой стороны при таких раскладах заповедник выглядит не лучшим образом, а репутация у него и без того скверная. Опять же нет логики – башня прошла через реставрацию и в ней даже есть экспозиция, но при этом очень сложно попасть не только в башню, но даже просто во дворик рядом с ней. Ну не бред ли? Также интересно, что нигде нет никакой таблички или чего-то подобного с контактами, мол, звоните сюда или идите по этому адресу, берите гида и мы всё вам покажем. Короче говоря, заповедник подготовил объект к эксплуатации, но при этом изолировал его от туристов. Где логика? А ведь я не сомневаюсь, что она есть. Например, напрашивается нехорошая мысль, что объект отреставрировали просто чтобы "освоить" некую сумму денег, а экспозицию сделали в ней и временами её обновляют только для вида, для прессы, для показухи, мол, мы не сидим сложа руки… пыль в глаза, в общем. Если бы заповедник был действительно заинтересован в пиаре объекта, то следовало бы предпринять некоторые шаги в этом направлении. А пока есть закрытая башня в закрытом дворике… временами труднодоступная и часто незаметная, как со стороны Армянской площади, так и с юга, со стороны Госпитальной улицы.

А, да, верно ) Это я поспешил карт настрогать. Т.е. в голове держал нужные Дунаевцы, а на карте отметил не те. Но район поиска не особо от этого меняется: На карте Боплана видно, что Краснополь расположен северней "Мукарова" (это либо Польный Мукаров, либо Подлесный Мукаров) и северней "Стрикофцев" (очевидно, Стреховцев). С запада район ограничен (судя по карте Боплана) поселениями "Лекофци" (вероятно, Лошкивцы) и "Ударофцы" (вероятно, Удриевцы).

А вот так всё начиналось 12 лет назад... Сколько было надежд, какие открывались перспективы! Люди брались за 1,5 млн. преобразить мост, но проект был зарублен, а вместо этого взялись за львовский сценарий и законсервировали мост. И вот теперь перед нами разворачивается спектакль с этими будками и лозунгами в духе "Спасём Замковый Мост!". И не так уж и много людей задумывается о том, что если бы тогда, в начале 2000-х был выбран сценарий Пламеницкой, то сейчас бы мост воспринимался не как позорное пятно на репутации города, а как одна из его основных достопримечательностей. Источник

Обсуждается этот объект: городские укрепления на месте с. Солобковцы В большинстве случаев поселения, упомянутые на карте Боплана, можно довольно легко привязать к существующим в наши дни сёлам, городкам и городам. Но время от времени попадаются объекты, которые вгоняют меня в лёгкий ступор. В этой теме решил описать один из примеров. Итак, вот фрагмент карты Боплана со схематичным изображением малоизвестного укреплённого городка, который несколько веков назад находился под защитой городских укреплений и замка: Прежде всего, обращает внимание, что это укрепление хоть и нарисовано общими штрихами, но, тем не менее, изобразили его несколько в ином стиле, чем соседние оборонные центры. Создаётся впечатление, что это укрепление по статусу было выше, чем, например, расположенные неподалёку Городок, Шаровка или Смотрич. Второе, что бросается в глаза, - это странная подпись. Рядом написано "Краснополь"… название звучное (т.к. "поль" = "полис" = "город", т.е. Красный город... возможно тут "Красный" даже использовалось в значении "Красивый"). Название подходящее, да только есть один немаловажный нюанс – слово "Краснополь" написано мелким подчерком, тогда как подписи всех других укреплений выполнены более крупным стандартным шрифтом. Потому как бы даже не совсем понятно, то ли этот город-крепость назывался Краснополь, но название почему-то написали мелким шрифтом, то ли это не название городка, но тогда получается, что поселение на карте поместили без названия. Благо другая карта Боплана всё же вносит ясность, более чётко подписывая городок как Краснополь. Но на этой карте укрепление уже не так старательно вырисовано и общий образ его не такой мощный, как на предыдущей карте, потому в рамках этой карты объект не сильно выделяется: Из других "мелочей" показалось интересным, что дорога, которая шла от Каменца к Зинькову, проходила через Краснополь, а вот дорога, которая шла к Зинькову от Дунаевцев почему-то Краснополь игнорировала, проходила рядом с ним по касательной. Казалось, что вокруг столько чётко привязанных поселений, что с локализацией Краснополя проблем не возникнет: Но они возникли… Знакомство с нужным районом на современной карте не увенчалось быстрой привязкой, т.к. в нужном районе нет ни одного поселения с похожим названием. С такой ситуацией приходится время от времени сталкиваться, ведь многие поселения за века своего существования меняли названия. В этом случае беглое изучение истории этих поселений помогает выявить нужное (ныне призабытое) название. Приблизительно прикинул, что нужное поселение находилось в районе оси, проложенной между Зиньковом и Дунаевцами, где-то возле сёл Стреховцы и Покутинцы. В нужном районе есть несколько сёл: Солобковцы, Тарасовка, Андреевка, Проскуровка. Общий поиск по Тарасовке и Андреевке результатов особых не дал. Обычные сёла с не особо примечательной историей, не говоря уж о том, что ни одно, ни другое село не известно под названием Краснополь. Куда больший интерес вызывают два "дальних" села – Солобковцы и Проскуровка: Солобковцы почти подходят на роль Краснополя. В наши дни это село, а в 17 веке это был городок. Ульрих фон Вердум кратко описал его, причём отдельно отметил, что у города был замок в форме звезды, т.е. бастионного начертания. Минусы у этого кандидата тоже есть. Во-первых, Вердум ничего не написал об укреплениях городка. В теории они были (поскольку в городе был монастырь, несколько храмов, замок и т.д., в общем, по статусу было положено), но Вердум упомянул только ручьи и болота, окружавшие городок, но не укрепления, а это может означать, что их на тот момент не было. Конечно, Боплан свою карту рисовал ближе к середине 17 века, а Вердум эти же места рассматривал в начале 1670-х годов и потому можно допустить, что между Бопланом и Вердумом укрепления городка перестали существовать, например, в период польско-казацких войн середины 17 века, но это лишь догадка. Есть и другая проблема – ни один из поднятых источников не сообщал, что Солобковцы когда-то назывались Краснополем. Их называли СолоБковцами, СолоДковцами, СолоТковцами, но не Краснополем (или я что-то пропустил?). Проскуровка также не была обделена вниманием военных. Правда, пока не удалось отыскать упоминаний о том, что здесь был укреплённый городок с замком. Но "Географический словарь Королевства Польского" сообщает, что в начале 16 века где-то в районе Проскуровки пересекались интересы польского короля Александра и его противников - молдавского воеводы Стефана и татарского хана Менгли Герая. По этой причине в Проскуровке, на левом берегу реки, поляки соорудили шанец, а ещё один шанец был сооружён на правом берегу реки (предположительно молдаванами и татарами). Далее след укреплений теряется, и пока непонятно, строили там что-то ещё или нет. Правда, Евфимий Сецинский в конце 19 века писал, что на окраине села есть укрепление на горе, известной среди местного населения как "Замчисько", но сам автор считает, что это было древнерусское городище, о чём свидетельствовали найденные на объекте вещи (например, крест-энколпион, датированный 13-м веком). Также стоит отметить, что Проскуровку иногда называли Проскировкой, но название "Краснополь" в истории этого поселения я не встретил. Вот так, покружив по району, так толком и не понял, какое же из этих поселений когда-то было Краснополем? Какое-то из уже названных сёл или же Краснополь стоит искать где-то ещё? Так или иначе сам факт наличия проблемы с идентификацией такого города-крепости показывает, насколько у нас плохо обстоят дела с исследованиями укреплений.

"Подолянин", №30 (1197), 26 июля 2013: Кто хочет помочь убирать каньон, присоединяйтесь к группе: http://vk.com/club52587355 Городские власти готовы помочь в уборке, но, как мне кажется, лучше бы они помогли при помощи штрафов и других мер ограничить деятельность гоблинов, отдыхающих в каньоне с кострами, бухлом и тому подобным, и оставляющих после себя не только тонны мусора, но и сожжённые крыши старинных башен. В общем, вместо того, чтобы постоянно резать растущие ветви можно просто срезать ствол, но это можно сделать только если в подобных мерах, которые действительно могут рещить проблему, заинтересуются власти.

"Кам'янець-Подільський Вісник", №30 (1434), 26 июля 2013: "Подолянин", №30 (1197), 26 июля 2013: "Ключ", №30 (78), 26 июля 2013:

Обсуждается этот объект: замок (?) в селе Човгузов Только недавно узнал о существовании этого укрепления и вот, спешу поделиться с вами информацией об этом объекте. Укрепления меня заинтриговало. На поверхности об этом объекте очень мало информации, но при этом его контуры весьма неплохо читаются на спутниковых снимках, а линии укреплений, как по мне, выглядят очень интересно. Но обо всём по порядку. Краткая вводная с Википедии: Источник На всякий случай напомню, что, как показывает практика, "замчиськом" местное население может назвать совершенно любое укрепление, имеющее явно различимые контуры. Таким образом, и скифское городище, и древнерусское укрепление и средневековый замок и шанец 17-18 веков может быть назван "замчиськом". Т.е., услышав слово "замчисько" не стоит думать, что речь идёт именно о замке. Получив наводку, полез посмотреть, как "замчисько" выглядит на спутниковых снимках и впечатлился. Очевидно, что это вовсе не "невелика оборонна споруда", а довольно массивное укрепление. Google: Google-карта Видите овал, наполовину очерченный валами, наполовину рвами? Вот это и есть "Замчисько". Даже на обычной карте Google этот объект очерчен водными рукавами: Аэрофотосъёмка от Публичной кадастровой карты Украины. Тут "Замчисько" видно неплохо: Качественную картинку выдаёт Bing: Карта Bing А так объект выглядит на обычной карте Bing: Размеры укрепления внушительные – ориентировочно 360х100 метров (и это только внутренний двор). Это площадь приблизительно 3-х средних подольских замков. Иными словами, для замка объект крупноват, тут мог бы разместиться даже небольшой городок или же это могла быть городская цитадель или же здесь мог находится укреплённый городской центр. Тут поневоле удивляешься, что об истории городка, который мог позволить себе содержание таких укреплений, наши источники молчат, а у поляков информацию я ещё не смотрел. В наших источниках на поверхности лежит лишь дата первого письменного упоминания Чолгузова – 1532 год. На основе названия поселения могу предположить, что оно могло принадлежать старинному роду Чолганских, представители которого владели в этих краях рядом поселений. Буквально в 10 км. от Чолгузова находится городок Теофиполь, который несколько веков назад (когда он принадлежал Чолганским) носил название Човганский (Чолганский) Камень, Човган (Чолган). Но вернёмся к Чолгузову и его укреплениям. Меня впечатляет и его форма, и размеры и, конечно же, хорошо сохранившаяся система защиты, включавшая в себя мощные рвы, наполненные водой и небольшие озёра. А лет 300-400 назад всё это выглядело намного более эффектно. Наверное, только то, что поселение в итоге очутилось в статусе села и не смогло развиться до уровня города, спасло линии укреплений от уничтожения. Теперь нужно рыться в источниках в поисках информации об укрепления и, конечно же, иметь в виду, что такой объект существует… вдруг получиться оказаться неподалёку и провести разведку.

Несколько новостей с прошлой недели, так, для коллекции, чтобы помнили, как это было ) "Ключ", №29 (77) от 19 июля 2013: "Подолянин", №29 (1196) от 19 июля 2013: