Filin

Есть целый ряд данных, которые хотелось бы задействовать в исследованиях (данные геологии в том числе), но пока с этими данными туговато. Впрочем, есть что сказать и в этом направлении. Чуть позже опубликую ряд интересных материалов, в т.ч. касающихся и геологии. Кстати, стоит вспомнить, что рядом с районом поиска начинаются Толтры (Товтри) – огромный барьерный риф древнего моря, единственные в мире горный кряж, образованный в результате жизнедеятельности живых организмов. Это так, в целом, для полноты картины. Здесь схема. Важно не исходить из того, что есть сейчас, нужно знать, как там дела обстояли когда-то. Нужно учитывать неотектонические сдвиги, например, в результате которых тысячу или две тысячи лет назад могла подняться территория с озером, что и могло поспособствовать его пересыханию, превращению в болта и исчезновению.

Обычная практика, когда даже в течение советского периода улицы меняли названия, по мере того, как любимцы партии превращались во врагов народа. Именем человека называли улицу, потом его признавали врагом, расстреливали, а улицу переименовывали. Придётся повозиться, чтобы восстановить реальное название улиц. Нужны материалы вековой давности. Впрочем, народная память могла сохранить старые названия, так что поспрашивать народ можно и нужно. Думаю, что даже карта города со старыми названиями улиц совершенно в новом виде представила бы Ямполь. Сецинский упоминал, что в окрестностях города было 5 курганов. Может они и находились в этой "Царской долине"? К сожалению, насколько я понял, курганы не сохранились, верно? Кому-то нужно начать Как говорится "дорогу осилит идущий"(с) Судя по количеству просмотров, тема пользуется популярностью, так что в этом направлении стоит покопаться. К сожалению, великое множество памятников архитектуры, которые были вполне целы век назад, в наши дни даже сложно привязать к местности - настолько мало от них осталось. Первая Мировая, Вторая Мировая подписала смертный приговор многим достопримечательностям, а кроме того местные жители очень часто разбирали вполне целые строения для своих нужд. Так что, всё же памятник исчезнуть мог. Более того - есть примеры, когда памятники переживали даже Вторую Мировую и весьма неплохо себя чувствовали, но при этом их уничтожали (разбирали) уже в 1960-х или в 1970-х годах. Да что там говорить, если одну из 2-х уцелевших башен замка в Высечке (Тернопольская обл.) разобрали в начале 1990-х! С другой стороны смерть памятника архитектуры - это относительное понятие. Например, часто уничтожалось то, что находилось выше уровня земли, но фундаменты и подвалы/подземелья могли уцелеть. Кто знает, может сейчас под каким-нибудь из обычных и ничем не примечательных домов находятся роскошные замковые подвалы, в которых какая-нибудь бабушка держит свою консервацию. Тут, конечно, нужно выяснять, к какому периоду относится мощение улицы. Например, может оно появилось в период, когда Ямполь был центром Ямпольского повета. Т.е. это могла быть и брусчатка 19 века. В Киеве, например, брусчатка на некоторых улицах появилась только в 1842 году. Это я к тому, что вымощеные каменем дороги были популярны начиная со средних веков и вплоть до конца 19 - начала 20 века.

Да, действительно в Хмельницкой области (Белгородский р-н) есть ещё один Ямполь (а всего в Украине их 7 штук, а раньше, возможно, было больше). Но, как вы правильно заметили, находится хмельницкий Ямполь на землях Волыни, где-то в 40 км от границы с Подольской губернией. На счёт того, что в хмельницком Ямполе не могло быть укреплений, вы немного ошиблись. Дело в том, что с Ямполем практически сливается село Тихомель, а в этом селе есть довольно известное городище, на территории которого в 16 веке существовал ещё и замок. Тихомель и Ямполь настолько спаялись, что очень часто и городище и замок относят к Ямполю, вот вам пример. Тем не менее, вряд ли на фото Грейма мы видим постройку в хмельницком Ямполе, ведь там от замка уцелела только так называемая "башня-часовня", которую можно увидеть и в наши дни. Насколько мне известно, даже в 19 веке на замчище была только эта башня-часовня + валы (сохранились старые фото, рисунки), но никаких сооружений, подобного тому, которое видим на фото Грейма, в хмельницком Ямполе на рубеже 19 и 20 века не было. С Греймом вообще забавно получилось. В прошлом году в Каменце-Подольском вышла монография, посвящённая творчеству этого художника. Называется книга "Культурно-мистецька спадщина Поділля у художніх фотографіях Михайла Грейма (др. пол. XIX - поч. XX ст.)". Там много всяких статистических данных – где был, что фотографировал, как подписывал и т.д. В общем, казалось бы, работа исчерпывающая. Однако полез посмотреть, что там есть по Ямполю, пролистал и… ничего не нашёл. Есть там карта "Регіони та населені пункти, яких стосуються знімки М. Грейма", но Ямполя там нет. Есть там перечень всех фото Грейма, о которых знали авторы книги, но… Ямполя там нет. То ли я чего-то недопонял, то ли в книге по творчеству Грейма не упомянута фотография, которая есть в открытом доступе в Сети. При этом видно по стилю, что фото его – Грейм любил дневные фотографии "фотошопить", превращая их в ночные/сумеречные. Да и подпись имеется. Также известно, что Грейм не раз фотографировал крепость в Сороках, т.е. как ни крути, он бывал я Ямполе. Самое интересное, что в уже упомянутой книге, касающейся творчества Грейма, о фотографиях крепости в Сороках информация есть, и городок этот нанесён в книге на карту. Всего авторам книги известно 3 фото крепости в Сороках, сделанных Греймом, одну из них датировали 1902 годом, остальные без датировки. Вот одна из фотографий Грейма с видом на крепость в Сороках с подольского берега: Источник фото Как видите, фото из одной серии. В общем, Грейм в Ямполе был, и если уж он минимум три раза фотографировал замок на другом берегу Днестра, то вряд ли обделил бы вниманием замок, находящийся в Ямполе. Итого, думаю, поляки в подписи ошиблись. Впрочем, фото от этого не становится менее загадочным, ведь оно доказывает, что на рубеже 19 и 20 века солидная секция замка была относительно целой, но при этом толком объект никто не описывает, а имеющиеся описания занятных строений (например, дома-замка или острога, которые упоминались выше) сложно однозначно связать с замком. Замок в Ямполе (винницком) был, не сомневайтесь. Помимо Боплана о нём упоминает и Ульрих фон Вердум, а он слов на ветер не бросал. То, что о замке не знают местные жители, меня вообще не удивляет. Если замок разрушили век назад и на его месте построили что-то новое (или же просто разобрали, ничего не построив), то упоминание о нём могло стереться из памяти. Всё усугубляется, когда нет местных краеведов, расшатывающих тему, и когда местные газеты или другие новостные ресурсы этой темой вообще не интересуются. Да даже в 19 веке замок уже могли не связывать со старинной твердыней, если там, например, находилось какое-то учреждение или склады. Вот вам для примера замок в Пановцах (Хмельницкая обл., недалеко от Каменца-Подольского). Возможно, в Ямполе был похожий. Так вот, в Пановцах от замка сохранилось немало, но посмотрите, как его изуродовали перестройками: Источник фото (тут и другие фото) До кучи ещё приведу краткое упоминание Ямполя от Е. Сецинского: Как видим, Сецинский не упоминает ни замка, ни валов, вообще ни слова об укреплениях. А ведь эти заметки писались ориентировочно тогда же, когда Грейм замок фотографировал. Может Сецинский не был в Ямполе и потому не всё описал, может по какой-то другой причине остатки укреплений не упомянул... сложно сказать. Если даже от укреплений ничего не осталось, то может местные топонимы и микротопонимы что-то подскажут. Нужно изучить названия улиц, урочищь или районов. Могли остаться улицы с названиями по типу "Замкова", "Валова", "Завалля", "Привороття" или что-то похожее. К сожалению, сейчас в Ямполе много улиц с "совковыми" названиями (ул. Щорса, Ленина, Фрунзе, Урицкого, Чапаева, Орджоникидзе, 70-летия октября, Пионерская, Коминтерна, Комсомольская и т.д.), которые скрывают и сильно искажают вековую историю городка. Фактически все названия старых улиц искажены. Нужно эту "совковую" маску срывать, уверен за ней прячется много чего интересного, за ней скрыто уникальное лицо старинного городка.

С чего начнём? Наверное, с Геродота, отца истории, который в 5 веке до н.э. (т.е. без малого 2 500 лет назад) написал в 4-ой книге своей "Истории" следующее: Если Гипанис – это Южный Буг, то озеро, из которого эта река могла вытекать, нужно искать в районе истока. Забегая немного вперёд (расположение истоков рек – это отдельная тема) сообщу, что исток Южного Бука находится ориентировочно в районе Амадоцкого озера, т.е. в районе той территории, где картографы рисовали озеро-болото. Проходит ещё без малого 6 веков, и вот во 2-м веке н.э. известный астроном, математик и географ Клавдий Птолемей даёт координаты "Болота Амадока" ("Amadoca palus"), расположенного у истоков Южного Буга. В 15 – 17 веках на основе координат Полемея создаётся ряд карт. Поскольку карты создавались разными людьми на основе единого каркаса координат, их внешний вид меняется, временами значительно, но при этом на картах всё же можно отыскать нужные объекты. Вот "VIII карта Европы" Птолемея в вариации Николауса Лауренти (1480): Источник: "Castrum Camenecensis. Фортеця Кам’янець" (с. 30) А это "VIII карта Европы" Птолемея в вариации Джакомо Гастальди (1548): Источник "VIII карта Европы" / Кёльн (1584): Источник: "Україна на стародавніх картах XVI-XIX століття" (с. 58) Есть и другие вариации птолемеевских карт, но, думаю, что и по этим примерам суть понятна. В 16 веке картографов прорвало, и они настрогали множество карт, где в том или ином виде было показано озеро-болото, находящееся на границе земель Подолья и Волыни. Europa / die erste Tafel des Ersten Buchs (Zürich, 1548-50) Источник Видим озеро между Подольем и Волынью. Карта королевства Польского и прилегающих земель, Sebastian Munster (Basel, 1550): Источник На карте показан Каменец, озеро находится к северу от него. На южном берегу озера, вероятно, показан Городок (административный центр Городокского района, Хмельницкая обл.). Landtafel des Ungerlands/ Polands / Reuffen / Littaw / Walachei / Burgarei, Sebastian Munster (Basle, 1550): Источник На этой карте показан Каменец и Городок, расположенный рядом с болотом (на карте объект подписан как "Болото Амадока"). Судя по этой карта, на Городок приходилась центральная часть озера-болота, потому уже в общих чертах можно представить, в каких направлениях и на какой территории стоит искать водоём (разумеется, если принимать в серьёз данные картографов). Карта показывает, что болото связывало несколько рек Волыни с реками Подолья. При таком раскладе существовал водный путь, пересекавший практически всю Украину с севера на юг. Значение такого пути (если он существовал) сложно переоценить. Polonia Et Hungaria Nuova Tavola, Girolamo Ruscelli / Venice (1560): Источник Снова видим огромное озеро, которое почти обволакивает Городок. К юго-востоку от водоёма показана Бакота. Il disegno… del regno di Polonia, e parte del ducado di Moscovia… Scandia, Svevia, Ustiuga… Giac:o di Castaldi piamontese cosmogr. In Venetia. MDLXII (1562): Источник На карте показано "Озеро Амадока" ("Amadoca Lago"), занимающее огромную площадь. Его западная граница выходит за линию Збаража (вероятно, на карте показан Старый Збараж). Озеро связывает между собой внушительное количество значительных рек. Карта Европейской Сарматии Андрея Пограбия (Пограбки) (1570): Источник Западная граница озера показана в районе Заложцев (?), Збаража и Тернополя. К югу от озера показаны Кременец, Вишневец и Красилов. Poloniae finitimarumque locorum descriptio / auctore Wenceslao Godreccio (1570): Источник Озеро среди лесов и болот (?), связывающее р. Случь и р. Збруч. У русла Збруча обозначен город Скала. Помимо этого "в округе" видим Каменец, Смотрич, Збараж, Вишневец, Кременец, Красилов. Карта Венгрии, Польши, Литвы, Руси, Валахии и Болгарии / Базель (1578): Источник: "Україна на стародавніх картах XVI-XIX століття" (с. 50) Всё абстрактно и криво, но суть та же - озеро, связывающее множество рек. Poloniae Finitimarumque locorum descriptio Auctore Wencelslao Godreccio, Abraham Ortelius (Antwerp, 1580): Источник Уже знакомая по карте 1570 года картина, но здесь видим очень важную деталь - граница между Волынью и Подольем показана по линии реки Случь и по северной границе озера. Польша в её границах и территориях, описанная автором Вацлавом Гродецким... / Кёльн (1592): Источник: "Україна на стародавніх картах XVI-XIX століття" (с. 63) Озеро связывает Случь и Збруч. Видим Скалу, Смотрич, Збараж, Вишневец, Кременец, Красилов. Карта Европы / Антверпен (1602): Источник: "Україна на стародавніх картах XVI-XIX століття" (с. 99) Изображение примитивно, но вызвает интерес благодаря демонстрации границы между Подольем и Волынью, которая проходит вдоль озера. Описание Польши и Литвы автора Вацлава Гродецкого и корректора Андрея Пограбки / Антверпен (1602): Источник: "Україна на стародавніх картах XVI-XIX століття" (с. 102) Озеро и отходящие от него реки формируют границу между Волынью и Подольем. Lithvania Gerard Merkator, Gerard Merkator (Amsterdam, 1609): Источник Прекрасная карта с прекрасным изображением Амадоки. Южная граница озера доходит до Городка, западная граница практически упирается в Збараж и Тернополь, а к северу от озера показан Красилов. Изяслав находится уже на некотором удалении от озера, к северу от него. Ещё бы понять, что такое "Zaramba" и "Zernioftroua". Пока же можно ориентировочно прикинуть, что, по мнению картографа, восточная граница озера находилась ориентировочно на линии Шаровки, обозначенной на карте. Чётко показано, что граница между Подольем и Волынью проходит по реке Случь и по Амадоке. Само озеро, судя по карте, служит нейтральной территорией. Карта Герарда Меркатора (1594): Источник Близ озера показан Городок и Изяслав (?). Карта С. Нейгебауера (1612): Источник Magni Ducatus Lithuaniae Caeterarumque Regionum Illi Adjacentium… Anno 1613, Hessel Gerittzs / Willem Blaeu (Amsterdam, 1613, 1640): Источник Озера-болота нет, зато есть граница между Подольем и Волынью. И посмотрите где она – на порядочном удалении от Красилова и Староконстантинова. Из "новеньких" видим на карте Базалию, Чёрный Остров и Плоскиров (Хмельницкий). Карта Великого княжества Литовского М.К.Радвилы (1613): Источник Снова обращаем внимание на линию границы. Карта Литвы / Амстердам (1628): Источник: "Україна на стародавніх картах XVI-XIX століття" (с. 123) Видим, как далеко граница проходит от Плоскирова (Хмельницкого). Новая Европа, описанная автором Йодоком Гондием / Амстердам (1630): Источник: "Україна на стародавніх картах XVI-XIX століття" (с. 131) На этой карте озеро нарисовали, вероятно, по старой памяти. На остальных картах этого (и даже более ранего) периода озера-болота нет. Карта Великого Княжества Литовского / Амстердам (1643): Источник: "Україна на стародавніх картах XVI-XIX століття" (с. 186) А далее происходит одна очень интересная вещь – начиная со 2-ой половины 17 века (а может даже и ранее) картографы вдруг начинают показывать смещение границы между Подольем и Волынью в южном направлении. Новая граница замирает на линии Чёрного Острова и Плоскирова (Хмельницкий). Базалия, Красилов и даже Староконстантинов, которые картографы ранее временами размещали на землях Подолья, окончательно прописываются на Волыни. Граница на определённом участке "просела". Это смещение фиксируют на множестве карт 17 века. Haute Volhynie, ou Palatinat de Lusuc; tire de la Grande Carte D'Ukrain, du Sr. le Vasseur de Beauplan… Nicholas Sanson (Paris, 1665): Источник Граница проходит у Чёрного Острова и Плоскирова (Хмельницкий). Haute Podolie ou palatinat de Kamieniec tirée entièrem. de la gr. Ukranie… Nicholas Sanson (Paris, 1665): Источник La Russie Noire ou Polonoise qui Comprend les Provinces de la Russie Noire de Volhynie... Nicholas Sanson (Paris, 1674): Источник Regni Poloniae et Ducatus Lithuaniae Voliniae, Podoliae Ucraniae Prussiae... Frederick De Witt (Amsterdam ,1675, [1680]): Источник Typus Generalis Ukrainae sive Palatinatum Podoliae, Kioviensis et Braczlaviensis… Moses Pitt (Oxford, 1681): Источник Если принять за основу мысль, что картографы фиксировали изменения с определённым запозданием, то можно прийти к выводу, что, например, где-то в районе 16 века Волынь расширила свои владения в южном направлении за счёт куска территории, расположенного (по странному совпадению) на том месте, где ранее картографы рисовали Амадоку. Ну хорошо, допустим, что озеро – это фантазия или что его на карту прикрепили для красоты. Но ведь границы исторических районов – это совсем другое дело. Если даже размежевание отдельных участков мелких землевладельцев в средние века часто приводило к серьёзным судебным разбирательствам, то что уж тут говорить о границах между историческими областями и даже государствами? Стоит ли говорить, что их проведению относились очень серьёзно. И, насколько мне известно, идеальным вариантом было проведение границ по водным рубежам, ведь русла рек и озер не допускали двусмысленности в толковании линии границы. Это куда удобней, чем проводить границу, например, по линии владений каких-то частных лиц. Так может кто-то из историков или картографов сможет дать объяснение сдвигу границы между Подольем и Волынью с точки зрения каких-то войн, договоров или других процессов, никоим образом не касающихся темы Амадоки? Подведём картографический итог: 1. Во 2-м веке н. э. Птолемей был уверен в том, что где-то в северной части нынешней Хмельницкой области (где находится исток Южного Буга) находилось огромное болото. Ранее Геродот сообщал, что в тех краях находится огромное озеро. 2. С момента первого картографического упоминания и до момента картографической «реанимации» проходит 13 веков. За это время с озером/болотом могло произойти много чего. Основная линия, которая могла наметиться – пересыхание, уменьшение площади, превращение озера в болото, дробление одного водоёма на множество мелких озёр и болот. Об этом, кстати, писала Ольга Пламеницкая. 3. Картографы в 16 и частично в начале 17 века часто фиксировали на картах большое озеро/болото. Его северная граница подходила к Городку, западная приближалась к Збаражу и Тернополю, северная проходила чуть южнее Красилова, а восточная находилась ориентировочно по линии Шаровки, т.е. где-то в районе нынешнего Хмельницкого. Пока на картах фиксируется озеро, граница между Подольем и Волынью проходи по его северной границе, а также по линии реки Случь, связанной с озером. 4. В начале 17 века озеро перестают фиксировать на картах, и одновременно граница между Подольем и Волынью перемещается на юг, на линию Чёрного Острова и Плоскирова (Хмельницкого). Если взять за основу гипотезу о том, что озеро пересыхало, уменьшалось и превращалось в болото, то кажется очевидной причина, благодаря которой Волынь смогла отщипнуть себе новые владения – деградируя и съёживаясь, Амадока освобождала значительные участки земель, новых и ничейных. Возможно благодаря тому, что высыхание шло с севера на юг, освоение новых земель началось именно с Волыни, и когда процесс в основном завершился, на новых землях можно было обнаружить множество новых колоний, значительное число которых принадлежало Острожским. Ряд вышеупомянутых городов на карте: Итого, если опираться на данные карт, то следы озера нужно искать ориентировочно где-то в этом районе: Болванка готова, осталось отсечь ненужное )

На старте рекомендую ознакомиться со страничкой озера на Википедии. Ознакомились? Продолжим! Итак, внушительное количество карт 16 – начала 17 века стараются убедить нас в том, что на территории северных районов Хмельницкой области и северо-восточных районов Тернопольской области некогда существовала Амадока - громадное озеро/болото. К картографическим данным можно прибавить несколько письменных источников, упоминающих озеро, а также данные некоторых современных исследователей, которые допускали мысль, что такое озеро существовало. Самое раннее упоминание озера относится к 5 веку до н.э., резкий всплеск интереса к нему наблюдается в 16 веке, а потом водоём исчезает… Сразу стоит отметить, что большинство учёных, историков и прочих преимущественно умных людей пренебрежительно отмахиваются от истории с этим озером, мол, это всего лишь ошибка картографов, которая размножилась и породила миф о громадном водоёме, которого на самом деле не существовало. Среди противников гипотезы существования озера можно найти, например, гиганта аналитической мысли Ярослава Дашкевича (зело мощный исследователь, кстати), картографа и доктора географических наук Ростислава Соссу и других. Что касается противоположной точки зрения, то, наверное, больше всего слов в защиту гипотезы существования Амадоцкого озера высказала Ольга Пламеницкая (об этом в деталях чуть позже). Впрочем, если вы думаете, что это одна из нашумевших гипотез, вокруг которой постоянно ломает копья учёный люд, то вы ошибайтесь. На мой взгляд, главная проблем Амадокского озера заключается не в том, что часть людей верят в то, что когда-то оно существовало, а часть нет, и на этой почве ведутся постоянные споры и прения. Нет, всё не так… на самом деле самая большая проблема озера заключается в том, что оно, в общем-то, мало кого волнует или, проще говоря, – большинство исследователей на этот объект внимания не обращают вообще. Такой вот парадокс – озеро, существование которого могло оказывать очень большое влияние на формирование целых областей, регионов и даже стран, практически не интересует ни геологов, ни историков. На текущий момент статистика такова (спрашивал у Google): Амадоцкое озеро – 153 результата Амадоцьке озеро – 445 результатов Озеро Амадока – 286 результатов Показатели более чем скромные, особенно если учесть способность поисковиков выдавать практически по любому географическому названию тысячи ссылок. Эти данные свидетельствуют о том, что озером интересуются крайне редко. У кого-то может возникнуть мысль – ну было озеро и что с того? Да и вообще, какое отношение какое-то озеро имеет к фортификационному наследию страны? Так вот, скажу я вам, оно имеет самое прямое отношение, ведь если такое озеро существовало, то его влияние на развитие целого ряда военные конфликтов сложно переоценить. Если такое озеро существовало, оно оказывало влияние на схемы множества военных походов, торговых путей (а от торговых путей напрямую зависела развитие и увядание многих поселений), формирование дипломатические связей и т.д. и т.п. Да одна только мысль о том, что это озеро могло определить линию границы между Подольем и Волынью, будоражит воображение. А что если озеро (или возникшее на его месте болото) оказало влияние на походы монголо-татар (а позднее и крымских татар)?.. Если бы это озеро официально ввели в научный оборот, то в историю многих событий пришлось бы внести значительные поправки. Потому и захотелось взвесить все за и против, чтобы хотя бы для себя определиться, стоит ли верить в существование Амадоцкого озера или это действительно миф? Узнав об этом озере впервые, я так и не смог для себя определиться, верю я в его существование или нет, а всё по той причине, что информации перед глазами было мало. Я не мог ознакомиться с полным комплектом доводов двух сторон, потому не мог определиться, чьё кунг-фу сильнее. В условиях, когда я ощутил резкий недостаток данных, призрак озера оказался… слишком призрачным, потому размышления над судьбой Амадоцкого озера были недолгими. Но недавно история с озером снова всплыла передо мной, причём резко, в момент, когда темой Амадоки я вообще не интересовался. А всё началось с того момента, когда я начал заниматься составлением мега-карты, на которую решил нанести абсолютно все укрепления Украины, которые мне известны. Но сейчас даже не о ней, а о том, что она выявила. Работая с разными фильтрами, вдруг с удивлением для себя отметил, что на границе Подолья и Волыни имеются значительные пустоты (местами протяжённость пустого пространства достигает 100 км) на территории которых нет ни одного городища, и это притом, что по границам этой пустоты древних укреплений хватало. Продолжив знакомство со статистическими данными и с описанием различных укреплений региона, я наткнулся на ряд других интересных нюансов. Стоит ли говорить, что главная интрига заключается в том, что пустота, о которой я пишу, находится ориентировочно в том районе, где средневековые картографы рисовали Амадоцкое озеро. О том, что где-то в этом регионе существуют какие-то археологические пустоты, я слышал и раньше, но это всё было абстрактно, а теперь вот эта пустота сама посмотрела на меня, и мне захотелось стряхнуть пыль с темы Амадоки. В голове возникла логическая мысль, что как невидимку можно выявить, брызнув на него сотни капель воды, так и невидимое озеро можно "увидеть", если посмотреть, как легли в нужном районе "брызги" археологических находок и других сопутствующих данных. К сожалению, малой кровью решить эту задачу не получится, ведь в нашей стране, вероятно, не существует единой карты археологических находок, которую бы постоянно пополняли, лелеяли и развивали, не говоря уж о том, чтобы такую карту давали в общественное пользование. В лучшем случае есть убогие списки памятников археологии национального и местного значения, неполные, кривые, косые, устаревшие. И, конечно же, есть масса разрозненных данных, которые можно найти в отдельных книгах, статьях, брошюрах и прочих текстах. У меня возникла мысль, которая показалась глупой на первый взгляд… но у нас в стране много чего развивается не по законам логики… потому подумал – а что если эта археологическая брешь никогда особо много вопросов не вызывала, поскольку никто специально не старался разведать, как там обстоят дела с памятниками археологии? В пример могу привести себя, ведь данные, благодаря которым я снова вспомнил про Амадоку, в формате разных карт и списков я собираю уже не первый год, но всё стало выглядеть особенно любопытно и интригующе только после того, как эти данные оказались на одной карте. Иными словами, недостаточно просто обладать массивом информации, нужно ещё и смотреть на эти данные под особым углом. Конечно, чтобы осуществить задуманное (набросать археологическую карту района озера), необходимо или задействовать какие-нибудь исследовательские институты или же заинтересовать в теме какого-нибудь отдельного толкового человека, который сделает такую работу темой своей диссертации/монографии и потратит на разработку вопроса несколько лет своей жизни, собирая в одном месте сотни (а может даже и тысячи) осколков разрозненных данных. Пока же у нас нет такой возможности, приходится рассчитывать только на себя, потому нужно попробовать справиться своими силами. Работа, возможно, будет осуществлена на простеньком аматорском уровне и статистика не будет совершенной, т.к. целый ряд объектов не будет учтён (у нас же нет сведений обо всех находках, сделанных за века в нужном регионе), но всё же может и этого будет достаточно, чтобы показать либо наличие площадки, которую в теории могло занимать озеро, либо отсутствие археологических брешей, что в свою очередь докажет, что ни 800, ни 1000, ни 2000 лет назад никакого озера или болота в нужном месте не существовало. С другой стороны, в собирании всякой статистической информации (особенно по укреплениям) я продвинулся уже довольно далеко и не сомневаюсь, что те разрозненные данные, которые я собрал, в цельном виде мало кто видел, потому не исключено, что получится сказать что-то новое. Так или иначе, ещё одна страничка Амадоцкого озера в Сети лишней не будет, особенно если учесть то, что здесь будет сделана попытка посмотреть на легенду под новым углом. И особенно будет забавно, если выяснится, что армия учёных всё же могла потерять 100-километровое озеро. Программа минимум - попытаться ответить на вопрос – было или нет? Если нет, то дальнейших вопросов не возникнет. Если же появится много доводов в пользу того, что оно всё же было, то тут нужно попытаться ответить на вопрос, когда именно было, какую площадь занимало и, конечно же, нужно будет вглянуть на ряд моментов истории региона через призму гипотетического существования этого озера.

Обсуждается этот объект: Замок в Клевани К сожалению, о реставрации пока речь не идёт, но, судя по всему, к замку проснулся интерес. В последнее время Клевань была довольно неплохо разрекламирована благодаря Тоннелю Любви и толпы повалили в забытый городок, чтобы посмотреть на этот памятник природы. Что же мешает на фоне этого интереса привлечь внимание к другой достопримечательности Клевани - к замку. Ведь понятно, что потенциал у городка есть, здесь можно сделать остановку, так что рано или поздно, надеюсь, замок начнут приводить в порядок. Пока же он он в коме: Источник Источник Свежая новость по теме: Источник Уточню, что с. Пересопница находится в 6-7 км. к югу от Клевани.

Нарисовался ещё один кандидат. В "Археологической карте Подольской губернии" (1901) Евфимия Сецинского наткнулся на такой вот краткое описание села Морозов (Дунаевецкий р-н): Я, наверное, не обратил бы особого внимания на упоминание исчезнувшего городка, если бы не месторасположение села. А находится оно совсем неподалёку от того района, где я ранее искал Краснополь: И, конечно же, название городка в контексте темы звучит интересно - Червоногруд, ведь название "Червоний" (Красный) + "груд" (город) имеет фактически то же самое значение, что и "Красно" + "поль" ("поль" = "полис" = город). Итого, и в том и в другом случае упоминается некий Красный город. Единственное что не вписывается в гипотезу - это расположение Морозова. Это село хоть и рядом с зоной поиска, но всё же несколько в стороне... может слишком далеко от нужного места. Хотя... кто знает, может у Боплана на карте город показан немного не в том месте )

Видеоюжет от 24 июля 2012 года

Джерело Джерело

Новая Западная, 1 августа 2011 Фото, сделанные Ольгой Пламеницкой вскоре после обрушения башни:

Статья о Китайгороде, опубликованная в газете "Подолянин", №31 (1198), 2 августа 2013: Что новое/интересное почерпнул: Поскольку Китайгород обосновался на скале, он и в наши дни имеет проблемы с водоснабжением, ведь колодцы в скале выдалбливать не просто. Сразу же стало интересно, а как решали эту проблему несколько веков назад, ведь водоснабжение для города-крепости имеет особое значение. Авторы статьи локализируют замок в районе панской усадьбы, а также уточняют, что в советский период здесь была школа. Ешё сообщается, что в здании сохранился старинный камин (?). Рассказывают о книге "Великая княгиня Руси украинка Елена Глинская", в которой местный краевед Иван Стрелецкий утверждает, что эта историческая личность имеет прямое отношение к Китайгороду, который в 1526 году, когда происходит действие книги, по мнению автора уже существовал в качестве укреплённого города. К сожалению, не сообщают, как именно автор увязал эту мысль с другими историческими данным о поселении, например с теми, которые относят превращение села в городок к началу 17 века. Впрочем, на эпохе Елены автор не остановился и забрался ещё дальше вглубь веков и на этом уровне узрел, что Китайгород (давным-давно, по мнению автора, поселение называлось Кита Гора) вообще-то был столицей гуннов во времена Атиллы. О как! Кстати, мысль о связи Елены с Китайгородом, а также о связи московского Китайгорода с нашим Китайгородом уже прописалась на Википедии, а это значит, что эту мысль позиционируют не как фантазию, а как исторический факт:

В №31 (1198) газеты "Подолянин" (2 августа 2013) опубликовали статью "Перші фотографії Кам'янця", где сообщили, что самые ранние фотографии Каменца были сделаны для издания, выпущенного в декабре 1859 года. Автор фото - некий Маркевич, который прибыл в Каменец прямиком из Парижа в 1858 или 1859 году (?), прихватив с собой свежую модель фотоаппарата Фотографий было аж две и обе можно увидеть в "Памятной книжке Подольской губернии" (1859) На одной из этих 2-х фотографией засветился Турецкий бастион: Фото, опубликованное в "Подолянине". На другой вид на северную часть Старого города с востока: Фото, опубликованное в "Подолянине". Другой вариант этого же фото: На последнем фото виден солидный отрезок ныне не существующей стены, отходивший от башни Стефана Батория (Кушнирской). Её, к сожалению, разобрали где-то в конце 19 века:

"Подолянин", №31 (1198), 2 августа 2013: Отметил следующее: Наконец-то решили уточнить для читателей, где эти самые сады находятся. Только уточнили странно, написав, что они "слева от Новоплановского моста". А то, что от моста до садов чуть ли не километр – это так, мелочь, главное, что всё равно слева. Я уж не говорю о том, что в зависимости от того, в какую сторону идёшь по мосту, лево и право меняются местами. Интересно, границы территории будут определены исходя из тех границ, в которых когда-то находились сады или же границы будут определены по какой-то иной схеме? В сентябре начнут вырубать джунгли на участке, так что через месяц-другой вид, который показал чуть выше (на фото) изменится. В Каменце слова "инвестор" и "кафе" настораживают, когда речь идёт о возрождения того или иного уголка Старого города. Практика показывает, что даже при нормальном инвесторе под руководством "специалистов" заповедника на участке может появиться какой-нибудь очередной уродец-новодел, который будут выдавать за восстановленный памятник архитектуры. Проект до сих пор не засветили. Но ведь он существует, и его, насколько я понял, не прячут, ведь как иначе можно было выиграть грант? Так почему бы его не показать? Мне, например, интересно, что это будут за сады с каким-то кафе и насколько они будут похожи на садово-парковый комплекс конца 18 – начала 19 века?

О первом дне работы одного из КПП (второй ещё не достроили) рассказывает газета "Подолянин", №31 (1198), 2 августа 2013:

Два года из жизни башни: деградация, разрушение, начало «реставрации» и снова деградация В этот день два года назад обвалилась Новая Западная башня. Тогда заповедник поспешил во всём обвинить автора проекта и реставраторов в целом, упустив несколько важных деталей. Например, то, кто именно и под чьим чутким руководством воплощал проект в жизнь. «Забыли» представители заповедника упомянуть и о том, что значительная часть работ на башне была проведена без участия автора проекта, с которым не был заключён договор об авторском надзоре. И даже когда стали появляться тревожные признаки того, что башня вот-вот обвалится, дирекция заповедника не спешила предпринимать никаких ответных мер - автора проекта не спешили ни о чём информировать, а объект не спешили признать аварийным. Лишь чудом во время обрушения не погибли люди. Заповедник не только не смог предотвратить катастрофу, но даже и пальцем не пошевелил, чтобы хоть как-то проинформировать людей, что, мол, здесь лучше не ходите. Впрочем, обо всём этом на страничке этого форума и в других уголках Сети писали уже не раз. Сейчас же хочется подвести некий итог, в рамках одного сообщения показать изменения, которые произошли за два года. Начнём с преддверия катастрофы. Ещё весной 2011 невооружённым глазом было заметно, что стена неслабо намокает, хотя процесс, разумеется, начался раньше. 10 апреля 2011: Источник Прошёл апрель, май, июнь, наступил август и вдруг «неожиданно» рухнула 1 августа 2011. Точнее так – заповедник тужился из всех сил, чтобы показать, как это внезапно произошло и что такого никто не мог предположить, хотя сотрудники того же заповедника до катастрофы не раз гадали, сколько осталось до обрушения. И вот всё случилось: Источник Источник Башня обрушилась днём... удивительно, что обошлось без жертв. Поднялся шум, посыпались обещания покарать виновных. Правительство пообещало выделить деньги на восстановление. Башня некоторое время простояла в разрушенном состоянии, и вот «Строительная фирма «Гермес-С» под надзором специалистов историко-архитектурного заповедника перекрыла крышу». В начале февраля 2012 эту конструкцию презентовали прессе: Источник Сооружение этой чудо-крыши оценили в 180 тысяч. Её конструкция впечатляла своей несуразностью и громоздкостью, а время показало, что со своими защитными функциями данная конструкция была не в состоянии справиться. В общем, о соотношении цены и качества в данном случае лучше не задумываться. А самое забавное, что все эти «профессионалы» и львовские реставраторы под чутким руководством «специалистов» заповедника соорудили кривую крышу, которая даже полностью не накрыла сооружение. Если не ошибаюсь, только разработка проекта крыши стоила 60 тыс. грн. и при этом, как я понял, львовяне воспользовались чужими обмерами. И если по этим обмерам ранее была восстановлена вся башня, то крыша у львовян почему-то получилась кривой. По традиции и в этом проколе обвинили киевских реставраторов. Простояв зиму, весну и лето, колпак уже порядком поистрепался, сверкал массой дыр и брешей. Таким он встретил осень 2012: Источник В начале ноября 2012 наконец-то сообщили, что деньги выделили, и реставрация вот-вот начнётся. И она началась. В середине ноября этот процесс выглядел вяло: Через несколько дней разогнались и принялись наращивать стены: Больше деталей К 20-м числам ноября появились зачатки строительных лесов: Больше деталей 26 ноября в новостях проскочила информация о том, что внутри башни собираются соорудить какой-то кирпичный столб для поддержки перекрытий. Все работы, как сообщала новость, велись под руководством Василия Фенцура, который вот уже 25 лет без устали преображает Старый город. Начало декабря 2012. Лесов прибавилось, стена продолжают наращивать: Больше деталей Тогда же новости сообщили, что хотя власти не имеют претензий к строителям, всё же темпы было бы желательно ускорить. Но несмотря на не сильно впечатляющие темпы работ, также сообщили о том, что работники уже успели освоить 800 тысяч грн. Впечатляющий результат за 2 недели не сильно динамичных работ, в результате которых башня успела сильно преобразиться разве только за счёт строительных лесов. Мороз снежком укутывал. 7 декабря 2012: Больше деталей Интересно, что незадолго до начала снегопадов часть защитной кровли демонтировали. Как раз вовремя! Снег шёл, заваливал башню (в т.ч. и через дыру в крыше), «реставрация» затормозилась. 10 декабря 2012: Больше деталей В преддверии Нового года работы возобновились в темпе вальса: Больше деталей 31 декабря 2012. С наступающими! Больше деталей Как и ожидалось, никакого обещанного восстановления башни до Нового года не произошло. А тем временем появились первые тревожные известия о том, что внутри башни собираются построить какой-то центральный столб с внутренней винтовой лестницей, а также о том, что по новому проекту башню собираются накрыть постоянной кровлей. Ни того, ни другого упомянутого элемента у башни никогда не было, потому за этими «блестящими» идеями можно было рассмотреть деятельность «специалистов» заповедника и львовских «реставраторов». Вскоре, проект засветился: Больше деталей Выяснилось, что за реставрацию пытаются выдать проект консервации башни 50-летней давности. Это, кстати, не единственный пример, когда заповедник пытается выдать простые действия по консервации объекта за его профессиональную реставрацию. И не единственный случай, когда старые проекты выдаются за новые, якобы вот-вот недавно разработанные. 15 января 2013 новости сообщили, что выделенные на реставрацию башни деньги забрали назад. Впрочем, до Каменца, как сообщили, из всей суммы дошло только 100 тысяч и именно эти 100 тысяч успели освоить. Всё это означало, что работы сворачиваются и замораживаются. Но самое забавное – «защитная» крыша-то оставалась частично разобранной! И чтобы её восстановить требовалось ещё 50 тысяч. В сложившихся обстоятельствах первоочередной задачей назвали восстановление разобранной кровли. Этим пообещали заняться и выполнить задачу. Ведь это же очень важно! Но разобранную кровлю так и не восстановили, и башню продолжал засыпать снег. Ранее из заповедника временами вопили на киевсих реставраторов, мол, мы по вашим обмерам крышу собрали защитную, а она у нас кривой получилась и теперь местами вода по стеночкам бежит. А тут сами треть крыши снесли, открыли к башне доступ снегу, ветру и дожю и ничего, нормально! Напомню, что речь идёт об объекте, стены которого не выдержали чрезмерного увлажнения. Ну что тут удивляться, что заповедник это прошляпил - у него тут уже аварийный объект снегом и водой заливает и ничего - крыши как не было, так и нет. 29 января 2013: Больше деталей Так и стояла она с разобранной крышей всю зиму, весну и лето. А весна и лето были очень дождливыми… Очень. 27 мая 2013: Больше деталей Прошла весна, настало лето, спасибо Фенцуру за это. Башня отмечает 2-ой год трагедии: А ведь всего этого позора можно было бы избежать. Для этого нужна сущая «мелочь» - чтобы у руля заповедника находился человек, не игнорирующий аварийное состояние памятников. А пока же у заповедника есть только «специалисты», о существовании которых сам же заповедник нам и сообщает. Но, судя по всему, эти «специалисты» неспособны рассмотреть проблему, которая у них под носом, они неспособны реализовать проект реставрации, они неспособны понять разницу между реставрацией памятника и строительством убогого новодела, они неспособны… да вообще ни на что не способны по большому счёту. Эта обезображенная башня, в общем-то, и есть лицо заповедника. Вообще у заповедника много лиц, но, к сожалению, нет ни одного, которое могло бы понравится поклоннику старины.

"Географический словарь" (помимо того, о чём уже было упомянуто выше) сообщает, что: К сожалению, не совсем понятно, что подразумевалось под укреплениями - то ли замковые оборонительные сооружения, то ли помимо них существовали ещё и укрепления городка. А упомянутые "окопы" - это, вероятно, остатки замковых фортификаций. По логике и городок у замка мог быть укреплён, но пока есть только чёткие упоминания замковых фортификаций. Как я понял, речь идёт о Михале Сервацие Вишневецком (1680 - 1744), и тогда постройку "палацика" стоит отнести к 1-ой половине 18 века. Возможно именно на его фундаменты натыкались во время освоения территории замчища местные жители. Ещё бы выяснить, когда и при каких обстоятельствах усадьба прекратила своё существование... Из справки "Географического словаря" сложно понять, существовал на момент написания словаря (конец 19 века) этот дворец или он не дожил даже до рубежа 19 и 20 века.

Обсуждается этот объект: замок в селе Передмирка Один из малоизвестных замков Тернопольской области, несмотря на то, что объект плотно связан с историей рода Вишневецких. Вот так село расположено относительно Вишневца, Кременца, Шумска и Лановцев: «Тернопільський енциклопедичний словник» (Том 3, стр. 48) о селе рассказывает мало, не очень интересно, да и замок вообще не упоминает: К счастью, нужный район в своё время попал в сферу интересов Александра Цинкаловского, который в своей замечательной книге «Стара Волинь і Волинське Полісся» (Том 2, стр. 218) о селе написал следующее: Интересные детали из истории укрепления можно почерпнуть из жизнеописания Федька Вишневецкого (? - 1549), владельца замка (выделения жирным шрифтом мои - Filin): Источник Упоминается замок и на страничке истории села на сайте села Передмирки: Источник Замок изобразили и на гербе села. Правда, герб какой-то неканонический, но, тем не менее: Объект мне показался очень интересным. Несмотря на не самую бедную историю и связь с родом Вишневецких, замок практически неизвестен и конечно же объект не избалован вниманием туристов/путешественников. И это притом, что замчище неплохо сохранило свою форму (она хорошо читается на спутниковых снимках), а сам объект находится на полпути между Лановцами и Вишневцом. Замчище на снимке Google. Хорошо заметно, как укрепление вдаётся в озеро. При таком расположении замок получал надёжную защиту с трёх сторон: Замчище (Google): Замчище (Bing): Границы замчища с севера, запада и юга задаёт озеро, но и с востока их можно рассмотреть. Об укреплениях, находившихся с востока, как мне кажется, говорят вот эти поперечные линии, оставшиеся, вероятно, от рвов и валов: Соответственно, ворота находились где-то здесь, где виден разрыв: Итого, если я ничего не напутал, укрепления выглядели как-то так: Обратите внимание – масштабы замчища совсем неслабые, его размеры ориентировочно 250х185 метров! Возможно существовала ещё и внешняя линия укреплений, защищавшая поселение у замка. Отдельный интерес вызвало определённое сходство исторической топографии Передмирок с исторической топографией Тернополя (от Тернополя до Передмирок около 40 км. по прямой или около 60 км. по дорогам). На раннем этапе развития Тернополя его замок похожим образом был расположен относительно озера и относительно дамбы. В наши дни западная линия укреплений Тернопольского замка находится на некотором удалении от водной границы, но ещё начале 1670-х Ульрих фон Вердум отмечал, что Тернопольский замок находится «в самой середине озера». Тернополь – озеро, дамба, замчище: Живая карта Если представить, что некогда старый Тернопольский замок также был окружён с трёх сторон водой, то сходство с Передмирками увеличится. Передмирка – озеро, дамба, замчище: Кстати, и в случае с Передмирками и в случае с Тернополем замки построили на некотором удалении от дамб. В Передмирках от замка до дамбы около 430-440 метров, в Тернополе – около 450-460 метров. Опять же и в этом чувствуется некая схема. Создаётся впечатление, что такое расположение не совсем логично, ведь дорогу-дамбу следовало бы защищать замком, а не располагать укрепление в полукилометре от объекта, но, наверное, авторы проектов знали, что делали. Возникает гипотеза, что на начальном этапе фортификации Передмирок и Тернополя формировалась по одной схеме, только Тернополю со временем удалось развиться, а Передмирки пали под ударами врагов и статус этого поселения в наши дни снизился до уровня села. Но благодаря этому в Передмирках можно ознакомиться с архаической схемой формирования поселения и его укреплений. Возможно, эта схема была классической в данном регионе. Исходя из того, что Передмирки пережили свои лучшие годы во время правления Федька Вишневецкого, появление укреплений в этом селе подмывает отнести к 1-ой половине 16 века. Напомню, что замок в Тернополе начал формироваться в 1540-х годах, т.е. оба объекта (в Передмирках и Тернополе), помимо всего прочего, находятся ещё и более-менее в пределах одних хронологических рамок, что также может служить доводом в пользу гипотезы о родстве укреплений двух поселений. Ещё один возможный аналог - замчище в Дунаеве (Львовская обл.). В общем, Передмирки стоят того, чтобы продолжить с ними знакомство, а замчище стоит посещения. Думаю, что следы укреплений там можно найти и в наши дни, а от местных, которые распахивают замчище, можно узнать много интересных подробностей из новейшей истории замчища. Не будем забывать, что имеются сообщения о сохранившихся фундаментах каких-то строений на замчище. «Тернопільський енциклопедичний словник» отмечает, что в селе проживает краевед Ю. Горошко, который, вероятно, также сможет рассказать интересные истории из жизни замчища. Так что, потенциал локации весьма неслабый.

Общий вид на церковный участок и окружающую его территорию со стороны крепости: Храм занял довольно выгодное положение в долине реки, в результате чего возле церковного участка сходится сразу несколько важных дорог. С другой стороны в случае военного конфликта церковь неминуемо оказывалась в поле зрения неприятеля и если он был достаточно силён, чтобы попытаться захватить город, то участь построек на этой территории была незавидной.

Пополнять этот список я не вижу смысла. Как уже писал ранее: В этом списке нет и трети всех укреплений Львовщины, потому я считаю, что нужно пополнять не его, а создавать странички на сайте и за счёт этих страниц формировать общий список укреплений. Глиняны, кстати, в базе есть - городские укрепления и замок. Сохранившаяся линия укреплений, о которых вы упомянули - это остатки городских фортификаций.

Вот-вот ) Вроде заблудиться в трёх соснах сложно и ситуация намного проще, чем с Лабентвелой, но скудность источников и здесь сказывается. А название действительно не редкое. Даже сейчас в Украине есть минимум 5 поселений с названием "Краснополь" и ещё 10 с названием "Краснополье". А ведь были и другие Краснополи, те, которые в наши дни называются совсем иначе. Может со временем что-то всплывёт.

Может у вас есть возможность сделать сканы или фото страничек с историей нужного периода? С одной стороны интересна история села до 17 века, а также хочется узнать, сказано ли в книге что-нибудь об укреплениях. Кстати, узнать название книжечки и имя автора тоже не помешает.

Участок перед началом работ Покажу несколько фото, чтобы стало понятно, какой именно уголок каньона собираюся превратить в сад. Парочка общих видов со стороны плато Старого города. Ориентировочный районе выделил рамкой: Тут дикие заросли, мини-лес... здесь хотят устроить сад: Дамба-плотина. В советский период с её помощью перекрывали русло реки, в результате чего в каньоне образовывалось небольшое озеро, на котором катались на лодках, плавали и т.д. Сейчас сооружение не функционирует:

Открыто – Закрыто Всё никак не давал мне покоя вопрос – по какой логике открывают и закрывают подходы к Казематной башне. Дело в том, что в выходные дни я очень часто натыкался на закрытые ворота, потому не то что в башню, а даже в дворик рядом с этой башней попасть не мог. Однако в будние дни ворота всегда открыты. В этом не было логики, если рассматривать всё это с точки зрения включения объекта в туристические маршруты, ведь основное количество туристов прибывает в город на выходных, а именно в эти дни подходы к башне в основном закрыты. И тут вдруг в голову пришла очевидная мысль – всё ещё хуже, чем казалось. Я-то думал, что заповедник заботится о туристах, но только в будние дни, а на самом деле скорей всего ворота открывают просто по той причине, что там, во дворике, есть мини-стоянка транспорта и какие-то сараи. Т.е. не для туристов дворик открывают в будние дни, а для нужд работников райсовета. Честно говоря, такой вывод поверг меня в ступор. С одной стороны он объяснял, почему ворота постоянно открыты в будние дни, но очень часто закрыты на выходных. С другой стороны при таких раскладах заповедник выглядит не лучшим образом, а репутация у него и без того скверная. Опять же нет логики – башня прошла через реставрацию и в ней даже есть экспозиция, но при этом очень сложно попасть не только в башню, но даже просто во дворик рядом с ней. Ну не бред ли? Также интересно, что нигде нет никакой таблички или чего-то подобного с контактами, мол, звоните сюда или идите по этому адресу, берите гида и мы всё вам покажем. Короче говоря, заповедник подготовил объект к эксплуатации, но при этом изолировал его от туристов. Где логика? А ведь я не сомневаюсь, что она есть. Например, напрашивается нехорошая мысль, что объект отреставрировали просто чтобы "освоить" некую сумму денег, а экспозицию сделали в ней и временами её обновляют только для вида, для прессы, для показухи, мол, мы не сидим сложа руки… пыль в глаза, в общем. Если бы заповедник был действительно заинтересован в пиаре объекта, то следовало бы предпринять некоторые шаги в этом направлении. А пока есть закрытая башня в закрытом дворике… временами труднодоступная и часто незаметная, как со стороны Армянской площади, так и с юга, со стороны Госпитальной улицы.

А, да, верно ) Это я поспешил карт настрогать. Т.е. в голове держал нужные Дунаевцы, а на карте отметил не те. Но район поиска не особо от этого меняется: На карте Боплана видно, что Краснополь расположен северней "Мукарова" (это либо Польный Мукаров, либо Подлесный Мукаров) и северней "Стрикофцев" (очевидно, Стреховцев). С запада район ограничен (судя по карте Боплана) поселениями "Лекофци" (вероятно, Лошкивцы) и "Ударофцы" (вероятно, Удриевцы).

А вот так всё начиналось 12 лет назад... Сколько было надежд, какие открывались перспективы! Люди брались за 1,5 млн. преобразить мост, но проект был зарублен, а вместо этого взялись за львовский сценарий и законсервировали мост. И вот теперь перед нами разворачивается спектакль с этими будками и лозунгами в духе "Спасём Замковый Мост!". И не так уж и много людей задумывается о том, что если бы тогда, в начале 2000-х был выбран сценарий Пламеницкой, то сейчас бы мост воспринимался не как позорное пятно на репутации города, а как одна из его основных достопримечательностей. Источник