Filin

"За кошти платного проїзду": ДжерелоШеренга "бедных" отелей благодаря коме Замкового моста обзаводится тротуарами.

Свеженькое Я как-то писал, что перед тем, как решили ввести платный проезд по Замковому мосту, в прессе заявляли, мол, часть полученных денег в первую очередь потратят на Башню Стефана Батория и Ветряные ворота, пребывающие в аварийном состоянии. Ну что ж... плату за проезд ввели, деньги идут, так давайте посмотрим на башню! И вот уже видно первое "покращення" - над аркой ворот появился "кирпич": Тут стоит сделать лирическое отступление, чтобы описать следующий парадокс - в начале 20 века (?) секцию древних укреплений рядом с Ветряной брамой разобрали, чтобы организовать удобный проезд. Но в наши дни, несмотря на наличие специальной дороги, проложенной ценой уничтожения части памятника, пользуется только часть машин, другая же часть всё равно лезет через ворота. Иногда это приводит к печальным последствиям. Как мне рассказывали, в этом году какой-то лихач ехал со стороны Старого города, немного не вписался, и "поцеловался" со стеной памятника, в результате чего часть облицовки была повреждена. Но вернёмся к "кирпичу". Конечно, его появление можно трактовать проявлением заботы о памятника. Но на самом деле, как мне кажется, всё немного хуже. Во-первых, стоит только бросить беглый взгляд на новейшую историю башни, как тут же стане понятно, что заботой тут и не пахнет. Во-вторых, аварийное состояние - это не просто призрачная угроза, на самом деле башня потихоньку разрушается, прямо на глазах. Если вы посмотрите на верхнюю часть Ветряных ворот, то увидите там карниз, который постепенно осыпается. Так вот часть его осыпалась совсем недавно. Это не только свидетельствует о критичном состоянии сооружения, но также намекает, что какая-нибудь машина, проезжающая через Ветряные ворота, может "словить" весьма массивный блок. Тут может возникнуть вопрос - ну ладно машина, а как же пешеходы? А вот тут пусть заповедник ответит, почему объект не огорожен, если с него сыпятся тяжёлые блоки (+ снаружи есть только "кирпич", но нет предупреждающей надписи для пешеходов). Итого, в "кирпиче" я вижу не столько признак проявляющейся заботы, сколько признак того, что каменецкие чиновники реально оценивают состояние сооружения и предупреждают автомобилистов о наличии серьёзной проблемы, и ничего более. "Нашлёпки" истории: Заповедник любит на этом участке памятника показывать своё участие, путём обновления надписи "Обережно, будівля в аварійному стані". И тут же рядом висят ржавые свидетели той эпохи, когда памятник ещё не был в аварийном состоянии. Ранее, в других сообщениях, рассказывал о том, что в своё время башню законсервировали, вход туда был закрыт, что замедлило темпы разрушения объекта Но как-то раз пломбу, запечатавшую окно пристройки, прилепившейся к башне, выбили и в башню открылся свободный доступ, что не лучшим образом сказалось на её состоянии. Прошла целая вечность, прежде чем заповедник поднатужился и снова запечатал отверстие. И что вы думаете, башня снова законсервирована? Нет, какие-то гоблины изувечили решётку на двери и герметизация снова нарушена: Судя по существующей тенденции, пройдёт ещё год прежде чем доступ в башню будет перекрыт как надо. Со стороны Новоплановского моста Башня Стефана Батория выглядит плачевно. Её визуально душат убогие новострои, сверкающие своими свежими красными крышами: На их фоне потрёпанная гонтовая кровля башни (в последнее время темпы её разрушения ускорились) выглядит никому не нужной сироткой:

В каком ещё заповеднике можно наковырять камней из старинных укреплений, соорудить лавочки, посидеть за пивасом, нагадить и уйти безнаказанным? Конечно, только в каменецком! Площадка, расположенная между Турецким бастионом и башней Стефана Батория. Это даже не каньон, а территория Старого города! Здесь, помимо концентрации памятников архитектуры национального значения, находится детская площадка. И всё равно местные гоблины видят здесь прекрасное место для пикника, а им никто и не возражает, ни заповедник, ни городские власти. Потом в прессе читаешь что-то в духе: "Да, гадят, знаем, но нам так тяжело их поймать на горячем, потому и штраф впаять нет никакой возможности". Ага, конечно. Ладно кто-то пришёл, попил пива и бросил бутылку - такого представителя местной фауны, конечно, поймать не просто, но здесь был пикник, как и во многих других местах Каменца. Люди сидели, долго, ни от кого не прятались, да и зачем прятаться, если до них никому нет дела. А развалят что - так это ж и хорошо, ведь можно будет попросить денег на "реставрацию".

Макет (пластичная панорама) Бережанского замка авторства Игоря Качора Источник Панорама особенно примечательна тем, что на ней показаны линии земляных бастионных фортификаций, окружавших старый каменный замок.

Выше интересовался значением фразы "дві панорами Пліснеська", так вот эта, судя по всему, вторая: Источник Автор: Игорь Качор. Макет сделан на основе исследований и геодезично-топографической съёмки М. Филипчука.

Это логично, что корона там была ещё с 18 века, момента коронации. В целом, коронация икон - важное событие, потому его как-то обязательно фиксировали снаружи храма. Например, наличие в костёле Бердичевского монастыря коронованной иконы продемонстрировали при помощи такого вот барельефа, украшающего фронтон храма: Источник

В газете "Кам'янець-Подільский Вісник" (№38, 20 сентября 2013) была опубликована статья Валентины Волковой, рассказывающая нам, каким был Каменец в княжий период. С этим материалом было интересно знакомиться, поскольку Валентина Волкова является научным сотрудником Каменец-Подольского исторического музея-заповедника, а это означает, что в её статье в общих чертах изложен официальный/свежий/современный взгляд заповедника на раннюю историю города. Забегая немного вперёд, отмечу, что как по мне, то главные черты официальной позиции – консерватизм, поверхностное изучение вопроса и практически полное отсутствие свежих мыслей. Собственно статья: Теперь отдельно остановлюсь на заинтересовавших меня моментах: Не случайно в общем списке исследователей не упомянули ни Евгению, ни Ольгу Пламеницких, хотя они в тему изучения Каменце древнерусского периода погружались уж точно глубже, чем, например, упомянутый в списке Николай Петров. Как известно, дирекция каменецких заповедников по возможности старается, во-первых, очернить упомянутых исследователей, а, во-вторых, всеми силами пытаются обойтись без упоминания этих исследователей в своих публикациях. Классическая версия роли Понизья (будущего Подолья), но так ли всё просто? Например, в книге "Castrum Camenecensis. Фортеця Кам’янець" (с. 33-38) Ольга Пламеницкая рисует несколько другую картину – на основе анализа ряда данных можно сделать вывод, что Понизье могло обладать автономией и могло не входить в состав Галицко-Волынского княжества. Кстати, к такому выводу более чем 100 лет назад пришёл Молчановский, которого Валентина Волкова упомянула в самом начале своей статьи в ряду исследователей истории Подолья. Интересный взгляд. Судя по этим данным, Страна городов на самом деле состояла преимущественно из приграничных укреплений и частных замков. Если рассматривать крепость, как преимущественно военное укрепление, а замок, как преимущественно частное укреплённое владение, то возникает вопрос – а где затерялась внушительная прослойка городов, городков и небольших городищ, которые не охраняли границы в статусе крепостей и в то же время не могли считаться замками? Особо сомнительно, что в летописях упомянуто настолько много древнерусских замков, что их можно было их выделить в какую-то отдельную массивную группу объектов. Впрочем, чуть ниже автор уточняет: Как видим, помимо приграничных укреплений, список расширяется новыми категориями объектов – центральными укреплениями, укреплениями, возникшими на пересечении торговых путей и т.д. Но, судя по мнению автора, таких вот укреплений было меньшинство. С горой понятно, но подальше от реки?.. И что в Каменце именно так? Укрепления находились далеко от реки? Закончили с общим, переходим к частному, а именно – к Каменцу: Во-первых, ещё раз вспоминаем, что Понизье в теории могло быть автономной областью и потому уровень его зависимость от Галицко-Волынского княжества может быть преувеличен. Во-вторых, вопрос появления первых каменных укреплений на наших землях уже давно вызывает острые дискуссии, потому странно читать, что, оказывается, укрепления с каменными башнями были типичны для 1-ой половины 13 века. Как раз наоборот – есть огромная группа древнерусских укреплений, начисто лишённая признаков каменных оборонительных сооружений, и есть относительно небольшая группа каменных укреплений, в случае с которыми сложно точно установить, когда именно они были перестроены в камне. Даже если большинство из них действительно появились в 1-ой половине 13 века, в сравнении с общей массой деревянно-земляных укреплений, объекты с каменными укреплениями в процентном соотношении явно не могли относиться к категории многочисленных. По этой причине обнаружение в Каменце укреплений, датированных периодом до Батыя – это далеко не рядовое открытие. Например, у меня нет сведений о том, чтобы в столице княжества – Галиче, были обнаружены остатки каменных башен указанного периода, а тут вдруг в далёком Каменце такие укрепления находят и пишут – а, ну так это типично. Да где ж типично-то? Где аналоги? Скалистый перешеек, ведущий на остров, назвали земляным. В целом, вопрос коммуникации остров с материком в княжеский период - непроятая тема. Интересно, как это видит автор - перешеек, возвышающийся метров на 20-30 и соединяющий остров с окружающим миром? Или был деревянный мост? Древнерусские домики были обнаружены во время раскопок Евгении Пламеницкой, о чём автор в статье не посчитал нужным упомянуть. Забавно то, что Винокур, проживавший от места раскопок на расстоянии максимум 5 минут хода, пришёл посмотреть на сенсационную находку аж на 3-й день после того, как о ней стало известно. Так ли это? Первоначально уровень реки в Смотриче был выше и ещё в средние века ряд путешественников отмечали, что город более выгодно расположен, чем крепость. Крепость первой встречала противника, потому тут нужно было обороняться, а не искать убежище, в то же время атаковать скалистый остров со стороны заполненного водой каньона было намного сложнее, к тому же в городе были дома и имущество горожан. Вряд ли при появлении неприятеля всё это бросалось, и народ прятался в крепости, наблюдая, как неприятель рушит город. О как! Петров, Сецинский, Пламеницкая и другие исследователи относят появление поселения в районе Карвасар к 15 – 16 векам, а у автора, похоже, есть данные, свидетельствующие о том, что именно здесь находился "каменецкий Подол" княжеской эпохи. Прекрасная формула! Рассчитывать уровень развитости города по количеству монастырей - это же просто, как и всё гениальное! Значит раз у Каменца был 1 монастырь, то он был развит не хуже Владимира-Волынского или Галича, а если вдруг удастся отыскать следы ещё одного монастыря древнерусского периода, относящегося к Каменцу, то, используя формулу, можно будет утверждать, что Каменец в два раза был более развит, чем Галич. Кстати, монастырь был и в Бакоте, входит, что и Бакота не уступала Галичу... Вдумайтесь в этот текст и проследите логику. Детинец – ядро города, а его составной частью является какое-то "место", по сути - торговая площадь. Сделаем паузу и применим это всё к Каменцу – получается, что на территории Старого замка стоит поискать торговую площадь, ведь с детинцем именно крепость ассоциируют… или в Каменце был другой детинец? Дальше автор отмечает, что торговая площадь, как оказывается, находилась на территории посада (а как же детинец?), неподалёку от какой-то крепостной стены (посада или детинца?). Особо интересно значение стен укреплений – судя по тексту, они использовались для размещения наблюдателей, контролирующих торговлю. Один из парадоксов, вытекающих из трудов большинства каменецких историков – они (как Петров, например) ищут главную площадь то на северной окраине Каменца (где её, похоже, никогда не было), то на южной, где был очень непростой рельеф… в общем, где угодно, но не в центре города. Такое впечатление, что Каменец ждал 1-ой половины 15 века, когда в город пришли поляки, чтобы понять – ага, так ведь главную рыночную площадь можно устроить в центре! О, какие поляки молодцы, а мы бы не догадались. А то что ряд древнерусских домиков, обнаруженных на Площади Рынок, более-менее очерчивает ту же площадь, что и более поздние польские каменицы – так это так, мелочь. P.S. На многие спорные вопросы истории Каменца уже давно можно было получить ответ, будь у руля каменецкого заповедника толковый руководитель. Например, какой богатый материал могли дать нормальные раскопки участка в самом центре города, возле ратуши, но нет – весь культурный слой вместе с сохранившимися подвалами и фундаментами домов был полностью уничтожен и вывезен на свалку без исследований, а в отчётах отмечено, что культурного слоя, можно сказать, не было. Не удивительно, что уровень исследований Каменца деградировал в сравнении с показателями советского периода, а статьи 2013 года не могут сказать ничего нового, о чём не знали бы 20-30 лет назад.

На этой карте место выглядит особенно многообещающе. Дело за малым - съездить и посмотреть ) Заодно можно было бы разжиться ещё и фотографиями места, где когда-то находился монастырь и вообще ознакомиться с рельефом местности, расположенной к югу от Зарваницы.

Ого как! Я так понимаю, что столь необычное завершение у колокольни появится благодаря известной иконе, которая в 1727 году была коронована.

Источник

Источник

nachpo_vvs, интересные мысли вы высказали. Если посмотреть на Викимапию, то можно заметить, что там лесом Василиан назван не тот лес, который примыкает непосредственно к территории монастыря, а другой, которые находится рядом с местом, которое вы отметили как замчище. Интересно - это кто-то промахнулся лесом или действительно тот другой лес, несколько удалённый от монастыря, тоже считался/назывался Василианским? Викимапия Также с удивлением заметил, что в данной теме ещё не засветилась рельефная карта от Google, а она, кстати, может дать пищу для размышлений. Там можно различить две возвышенности, расположенные параллельно друг относительно друга: Живая карта Кажется, что укрепления стоило бы поискать, например, на кончиках мысов, на участках, за которыми склон начинает понижение к востоку. Здесь, например: Но и в случае с монастырём и в случае с вашим местом-кандидатом участки находятся то ли на склоне, то ли и вовсе под склоном: Спутник: Может это ничего и не означает (например, если перепад местности в нужных районах не особо ощущается), но если он всё же более-менее значительный, то вряд ли замок стали бы строить на площадке, рядом с которой находится доминирующая над укреплением возвышенность. Хотя изредка попадаются замки и с таким расположением (например, Чортковский или Раковецкий).

10 августа 2013: Источник Леса потихоньку тянутся вверх, а это значит, что есть хоть какие-то подвижки в реставрации колокольни. Это радует.

Источник

Обсуждается этот объект: Успенская церковь в городе Подгайцы Источник: "Памятники градостроительства и архитектуры Украинской ССР", Том 4 (с. 44) Такой церковь я увидел в мае 2012: Храм произвёл на меня большое впечатление своими мощью и простыми рублёными формами - настоящая церковь-воин. Если смотреть на него с запада или с севера, то создаётся впечатление, что перед тобой не храм, а массивная вытянутая башня. При этом благодаря стильному минималистичному декору фасады выглядят довольно нарядно и рельефно. И, конечно же, особым украшением храма служит опоясывающая его оборонная галерея - уникальная в своём роде. В общем, объект запомнился, потому увидев в свежем фото-отчёте фотографию, запечатлевшую следы какой-то реставрационной (?) деятельности, решил упомянуть об изменениях в данной теме. Правда, фото сделаны 30 сентября 2012 года, т.е. год назад, и получается, что сейчас церковь может выглядеть уже полностью "отреставрированной". Как можно увидеть, церковь осенью 2012 обзаводилась золотыми куполами, а её фасады начали желтеть: Источник Вероятность того, что у данного храма в 17 - 18 веках были золотые купола нулевая. Например в самом самом раннем из известных описаний церкви, составленном в 1731 году, чётко отмечено, что церковь "под гонтом", упоминает гонтовую кровлю и акт визитации 1759 года, а также описания 1803 и 1840 года. Гонт заменили оцинкованной жестью только в 1879 году. Вполне вероятно, что и родной цвет фасадов храма не был жёлтым. Поскольку церковная "реставрация" часто искажает реальный облик памятника или даже наносит ему непоправимый вред, по умолчанию всякая подобная деятельность вызывает у меня недоверие и вот те же золотые купола, как минимум, намекают, что есть повод для опасений.

Прислали мне такое вот сообщение, воспользовавшись формой обратной связи на страничке укреплений Китайгорода. Подумал, что поскольку сообщение содержит элементы критики, то оно не будет лишним в этой теме. Жаль, что автор не потрудился оставить свой E-mail, по причине чего я не могу ему ответить лично. Да и нужно ли такого рода общение, касающееся белых пятен истории городка, зажимать в формат личной переписки, когда есть форум со специальной темой? 1. Если у вас есть информация о том, что было на месте Китайгорода, например, в 16 веке (или ранее), то поделитесь данными и текст на сайте будет на этой основе откорректирован. Может тут было простое село или хутор. А может тут существовало древнерусское поселение или городище. Гадать можно долго, но давайте опираться на что-то. 2. Материал писался на основе имеющихся под рукой источников. Если что-то не упомянуто в описании, то либо оно не относилось к теме укреплений (как, например, упомянутые вами поселения периода неолита), либо каких-то данных у меня просто нет. Закрывать глаза на что-либо я не пытался, доказательством чего может служить, например, упоминания гипотизы о существовании здесь города даков. 3. О Метониуме. Я не знаком с рассуждениями Яна Потоцкого, который привязал Метониум к Китайгороду, но могу предположить, что всё просто - были взяты координаты Птолемея и по ним осуществлена привязка. Насколько она была точной, сказать не берусь. Метониум - далеко не единственный птолемеевский город, не имеющий общепризнанной привязки. Не исключено, что если бы сейчас кто-то занялся вопросом очередной привязки, то Метониум у него оказался был бы привязан, например, к Бакоте. Можно вспомнить польского географа Бернарда Ваповского (1475 - 1535), который также занимался вопросом привязки Метониума и в итоге привязал его... к Каменцу. И так далее. 4. "как не заметить оставшиеся столбы ограждения вдоль Конечеи". К сожалению, не понял, о чём вы. А вообще что-то пропустить довольно просто, когда попадаешь в новое место минут на 20-30. 5. "нельзя обойти тот исторический материал, который лежит на поверхности и явно имеют очень древнее происхождение". Так вот вместо того, чтобы ходить вокруг да около, лучше бы рассказали об этом самом материале, лежащем на поверхности. В конце-концов темы для того и создаются, чтобы выяснять новое, находить ответы на старые вопросы и задавать новые. Жаль, конечно, что часто люди, которым есть что сказать (судя по подобным сообщениям), не используют форум для общения.

Замок Годесбург (Германия) Лифт для людей с ограниченными возможностями. С дизайном особо не парились: Источник

Джерело

Явно заметно, что с введением платного проезда мост "разгрузили" P.S. Источник

Радует, что тема мусора всё чаще начинает светиться в новостях. "Подолянин", №38 (1205), 20 сентября 2013: "Ділове місто", №36 (517), 19 сентября 2013:

"Подолянин", №38 (1205), 20 сентября 2013: "Кам'янець-Подільський Вісник", №38 (1442), , 20 сентября 2013:

Как по мне, то все эти юбилеи, благодаря которым повышается уровень внимания к памятникам со стороны чиновников, объектам могут нанести больше вреда, чем пользы. Реставрация - это процесс, где нельзя спешить, а во время приготовлений к празднованиям юбилеев как раз наоборот - резкий всплеск внимания и за короткий срок нужно сделать много. В 1-м сообщении опубликовано проектное предожение реставрации Скалатского замка, и оно демонтрирует, что в заповеднике "Замки Тернопілля" имеют представление о внешнем виде замка в районе моста и ворот. Но, как показывают фото, и мост решили в итоге сделать простеньким, и с воротами что-то мудрят. Работы ещё не завершены, подождём немного. Может эти два пилона станут основой для будущих мемориальных ворот.

Продолжим В конце предыдущего сообщения опубликовал ориентировочную схему расположения старых укреплений относительно современной застройки. Но такой способ локализации оборонительных сооружений не очень надёжен, ведь даже визуальное сравнение нескольких карт 18 – начала 19 веков, показанных выше, демонстрирует некоторую разницу в прорисовке оборонных линий. Иными словами – совмещая разные старые карты с современными спутниковыми снимками, мы каждый раз, вероятно, будем видеть немного другую картину. Конечно, без детального сопоставления карт не обойтись, ведь чем больше данных, тем чётче привязки. Но сейчас хочу подойти к теме привязки немного с другой стороны, а именно - со стороны ныне существующего рельефа. Как демонстрируют старые карты, линии укреплений были построены в тех местах, где существовали подходящие возвышенности, доминирующие над окружающей местностью. Вдоль "гребня" такой возвышенности проложили значительную часть укреплений лагеря: План предоставлен Ольгой Пламеницкой. При беглом сопоставлении старой карты и спутникового снимка линия укреплений легла как-то так: Давайте за дополнительными сведениями обратимся к рельефной карте Google. Как можно убедиться, на этой карте можно различить очертания той самой возвышенности, которую мы видели на старых картах, и следы которой можно увидеть в наши дни: Живая карта Как видим, направление оси одной из линий укреплений в общих чертах совпадает с направлением оси возвышенности: На основании этого можем сделать вывод, что ось укрепления стоит привязать к оси возвышенности. Данные рельефной карты предлагают немного скорректировать привязку, сделанную ранее на основе сопоставления карт, а точнее – предлагают сдвинуть оборонную линию чуть дальше к северу, минимум метров на 50. При таком раскладе получается, что оси укреплений проходит как-то так: Получается, что восточный угол укреплений, усиленный бастионом, приходится ориентировочно на район пересечения нынешних улиц Шевченко и Тимирязева, а западный угол нужно искать где-то на линии улицы Северной. Три угла укрепления (точнее - районы их поиска) на карте: Живая карта Самый большой интерес вызывает локализация главного укреплённого узла – северного кронверка. Для корректировки привязки этого узла, как мне кажется, следует принять во внимание расположение одного малоизвестного памятника сакральной архитектуры Каменца – Крестовоздвиженского костёла, возведённого в 1808 году. Вот что об этом храме сообщает книга "Сакральні пам’ятки Кам’нця на Поділлі" (с. 322): Так костёл выглядит в наши дни (вид с воздуха): Источник фото Вид с земли: Моё внимание храм привлёк своим расположением. Как известно, церкви и костёлы возводили в наиболее удобных местах, и возвышенность (вспоминаем рельефную карту Google) как раз таким удобным местом и была. Те, кто строил укрепления лагеря, руководствовались вопросами доминирования над противником, а те, кто 170+ лет спустя именно на этом месте решил построить храм, вероятно, также брал в расчёт мысль о доминировании постройки над всем, что её окружает. Если посмотрим на расположение костёла относительно возвышенности, то обнаружим, что храм (обозначен на карте красной точкой) обосновался в верхней точке вытянутого холма, недалеко от дороги: Возникает мысль, что храм "посадили" на место, которое ранее занимал кронверк. На этом этапе воображение начинает будоражить мысль – а что если остатки укреплений в этом районе где-то ещё можно прочитать!? Да, к востоку от костёла местность была сильно изуродована масштабным строительством, но здесь, в районе храма (к северу и западу от него) долгое время существовало кладбище, и даже сейчас оно существует. На карте города и на спутниковых снимках этот участок выделяется пятном слабо застроенной или вовсе незастроенной земли: Идём далее. Благодаря панорамам Yandex можем виртуально прогуляться вдоль Нигинского шоссе, чтобы ощутить перепад местности. На подходе к гребню возвышенности (идём со стороны Старого города, с юга на север) наличия склона не сильно ощущается. Хотя косая склона читается относительно горизонталей построек, расположенных вдоль шоссе: Вот как-то так выглядит верхняя часть гребня. Видно, что машины вдали "ныряют" вниз со склона: Пройдёмся немного вперёд и посмотрим назад, в сторону Старого города (т.е. на юг). Также видно "выныривающую" машину, поднимающуюся на склон: Очевидно, где-то здесь лет 380 назад поляки обороняли свой лагерь. Если взглянуть в северном направлении, то увидим явно различимое понижение рельефа: Возможно где-то там, чуть ниже по шоссе, где сейчас находится супермаркет "Сільпо", четыре века назад хлестала кровь и в воздухе летали отрубленные головы и конечности, а сейчас там продают горошек и пельмешки. Мысль о том, что на участке в районе костёла/кладбища могло что-то сохраниться, в общих чертах опровергает фотоснимок люфтваффе 1944 года, на котором можно рассмотреть заинтересовавший меня квадрат, который тогда ещё не был покрыт зеленью: К сожалению, участок виден не полностью, но явно заметно, что на участке читается не только храм, но даже "змейки" окопов времён Второй Мировой, но линии валов 1-ой половины 17 века не прослеживаются. Там так всё перепахали (стройка храма, обустройство кладбища, последствия военных действий, гражданское строительство разного времени и т.п.), что, вероятно, во время всех этих перетрубаций были стёрты следы старых укреплений. Территория кладбища, примыкающего с севера к костёлу, находится на небольшой площадке-террасе, окружённой мини-рвом. Исходя из данных фотосъёмки люфтваффе можно предположить, что это остатки окопов Второй Мировой. Вот как они выглядят в наши дни (вид с севера на югу, вдоль Нигинского шоссе): Правда, отсутствие волнообразных линий рельефа намекает, что это просто вал вокруг кладбища. Раз уж зацепили снимок 1944 года, нанесём на него ориентировочную линию возвышенности (читайте – ориентировочную линию укреплений 1-ой половины 17 века). В качестве двух исходных точек используем храм и перекрёсток улиц Шевченко и Тимирязева (почему задействовал именно эти точки-ориентиры, писал выше): Поскольку линия укреплений точно не локализирована, можно двигать диагональ вверх-вниз в попытках распознать на фото остатки укреплений, чудом переживших строительный бум и стремительное расширение территории города в северном направлении. Чуть позже продолжим поиски и корректировку привязок.

Да-да... я вот тоже об этом подумал. Дело в том, что долгое время Новую Западную аварийным объектом заповедник не считал (хотя следы замокания кладки были явно различимы задолго до обвала), а она взяла и завалилась. Но в том районе, где в этот раз обосновался палаточный городок, хватает мест, которые на данный момент официально признаны аварийными. Не приходитя сомневаться, что если бы не обвал Новой Западной, то палатки облепили бы башню со всех сторон. А если бы вся эта кладка обрушилась бы во время фестиваля? Как видим по ситуации, сложившейся вокруг нынешнего фестиваля, все эти "мелочи" дирекцию заповедника на волнуют. В прессе не раз говорили и об аварийном состоянии одной из стен южной линии укреплений, и о том, что другие участки Новой Западной могут обрушиться (особенно после того, как она с зимы простояла без половины крыши)... они обо всём этом знают (!), но в итоге ноль реакцции. То ли на авось идёт у них расчёт, то ли какие-то на случай обрушения какие-то другие сценарии продуманы.

Стройка резко началась, резко перепахала участок и также резко заморозилась. Обкопали здание будущего кафе и бросили всё. Можно предположить, что появление кафе в этом месте сдвинули аж на 2015 год не по причине сложности проекта (понятно, что сарай авторства Рудюка можно прикрепить к старому каменному строению очень быстро, было бы желание и финансирование). Скорей всего, проблема заморозки стройки и не в финансах. Наверное проблема в том, что чуть северней, на соседнем участке, ведётся куда более масштабная стройка и хочешь не хочешь, а приходится подстраиватся под соседа. Ведь понятно, что если кафе открылось бы, например, прямо сейчас, его развитию и формированию позитивного имиджа сильно мешала бы снующая туда-сюда техника, работающая на соседнем участке. Она так или иначе должна проезжать через участок кафе, потому, вероятно, открытие заведения и сдвинули к 2015 году, подстроившись под график строительных работ на соседнем участке. Сейчас участок выглядит так, общий вид с Армянского бастиона: Чуть крупнее: Глядя на всё это сложно поверить, что не так давно именно на этом участке была сделана сенсационная (в рамках Каменца) находка фрагмента древнерусского вала. Также сложно поверить, что вот где-то здесь находятся остатки уникальных и очень ценных для города укреплений, которые стараются сохранить для потомков (по заявлениям дирекции заповедника) посредством музеефикации. Нашлась бы какая-нибудь добрая душа из заповедника, которая бы показала, что именно хотят сохранить, и рассказала бы, как именно это планируют сделать. Вот это бы было конструктивно, вот это бы повлияло на репутацию будущего заведения и имеющегося в Каменце чудо-заповедника, но пока всё тихо, потому остаётся только рассуждать на основе имеющихся сведений.