Перейти к содержимому
Замки и Крепости Украины - Форум

Filin

Модераторы
  • Публикации

    4 090
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Days Won

    327

Все публикации пользователя Filin

  1. На дворе 21 октября 2017 г., кровля почти полностью демонтирована... ... а на сайте заповедника по-прежнему тишина, никакой новости о том, что за работы ведутся, по какому проекту и т.д. Зато 10 октября сообщили о выставке по случаю дня художника, что, конечно же, куда более важно, чем тотальное преображение памятника национального значения. А в разделе "Реставрация" того же сайта последняя новость датирована аж 26 апреля 2013 г. Впрочем, какой заповедник, такой и сайт. Но всё же с нетерпением ждём, когда столько мощная структуру сможет родить хоть какую-нибудь заметку по теме ведущихся на объекте работ.
  2. Обсуждается реставрация Резницкой (Гончарной) башни городских укреплений Каменца-Подольского Башня, о которой речь пойдёт ниже, имеет ряд названий. Её привыкли называть Гончарной, однако, судя по разного рода источникам (письменным, картографическим), раньше её наиболее часто называли Резницкой. Данная тема не о названии, но счёл нужным уточнить этот нюанс, чтобы вы не удивлялись, почему она называется то так, то иначе. Это, безусловно, одна из самых известных башен городских укреплений Каменца, поскольку она прекрасно просматривается с основной туристической дороги города, ведущей от Новоплановского моста (откуда подавляющее большинство гостей и жителей города миллион раз созерцали башню) к Старой крепости. Можно сказать, что это одна из визитных карточек Старого города. Правда, большинство гостей города довольствуются созерцанием башни издалека и редко кто делает крюк, чтобы рассмотреть её в деталях вблизи. Классический вид на башню со стороны Новоплановского моста: До середины 20 века башня имела совсем другой вид, ведь долгое время у неё не было кровли, а синагога (её построили близ башни в 19 в.) со времён Второй мировой войны долгое время пребывала в руинах (см. фильм "Комиссар"). Башня без кровли в 1930-х гг. на фото Стефана Таранушенко: Источник Реставрация 1962-1963 гг. "Памятники градостроительства и архитектуры Украинской ССР" (1986) сообщают: Книга Castrum Camenecensis. Фортеця Кам’янець (2012) на стр. 537 делится даёт дополнительные сведения: Страничка Валентины Шевченко на Вики ещё раз уточняет, что реставрация башни состоялась в 1962-1963 гг. Редкое фото, сделанное не позднее начала 1960-х гг., и, вероятно, запечатлевшее подготовку к реставрации башни и сооружению кровли. На зубце башни стоит Евгения Пламеницкая, научный руководитель проекта: Фото предоставила Ольга Пламеницкая. Процесс работ: Фото предоставил Дмитрий Бабюк Источник Меж двух реставраций Работы в начале 1960-х были проведены на высоком уровне, о чём можно судить хотя бы по тому факту, что кровля дожила до наших дней, а ведь прошло пол века (!) с момента её сооружения. И всё это время её испытывали на прочность силы природы. Заповедник "Каменец", находящийся под управлением Василия Фенцура, не особо обращал внимание на башню (она десятки лет оставалась закрытой для посещений), сосредоточив своё внимание на сшибании бабла на проекте преобразования улицы, проходящей в непосредственной близости от укрепления. Близ башни росли и набирали сок не бедные домишки, а рядом увядала уникальная башня. Реставраторы в 1960-х явно не предполагали, что пол века на башню не будут обращать внимания. Крыша прохудилась и с каждым годом представляла собой всё более жалкое зрелище, особенно на фоне вылизанной частной застройки на ближних подступах к башне. Постепенно кровля превратилась в решето, но всё ещё держалась, демонстрируя профессионализм советских реставраторов. Редкий вид изнутри (редкость объясняется тем, что башня десятилетиями была закрыта для свободного доступа): Источник Реставрация 2017 г. 8 августа 2017 г. на сайте Национального историко-архитектурного заповедника "Каменец" появилась новость, в которой сообщалось, что ради сохранения памятников архитектуры, на реставрацию которых государство давно перестало выделять деньги, было решено передать некоторые памятники в аренду. В числе будущих объектов аренды числилась и Резницкая (Гончарная) башня. Кому и под каким соусом её собирались передать в аренду не сообщалось... 29 сентября 2017 г. Михаил Симашкевич, мэр Каменца, запостил в facebook новость следующего содержания: В тот же день на сайте горсовета появилась похожая новость: 4 октября, в видео-выпуске новостей (смотрите с 13:10 до 14:08) сообщили (со ссылкой на слова В. Фенцура), что последний раз кровлю ремонтировали в конце 1960-х, т.е. заповедник официально соглашается, что почти пол века он этой кровлей не занимался. В. Фенцур на фоне башни - одного из многих аварийных объектов своего аварийного заповедника: Итак, 1,2 млн. выделены, а теперь (судя по факту старта работ), получено и разрешение на их проведение, потому в ближайшее время башня существенным образом преобразится. Но никто пока не сообщает, делается ли это с прицелом на какое-то приспособление башни (помните, её в аренду собирались сдать) или же они планирую восстановить кровлю по старому шаблону и снова закрыть башню, чтобы её ещё лет 50 можно было только снаружи осматривать. Процесс преображения начался не позднее 11 октября, когда приступили к демонтажу старой кровли, что сразу бросилось в глаза со стороны Новоплановского моста (классический ракурс, как уже упоминал выше). В первую очередь башня лишилась дозорной вышки: Источник 12 октября 2017 г. Высота кровли продолжает понижаться. На этот раз могу вас порадовать более детальными фото: Крупный план с Новоплановского моста. Классический ракурс и такой непривычный вид: Подходим к башне с тыла: Для сравнения похожие ракурсы, 2008 и 2013 гг.: Крупный план: Мало кто видел ворота этой башни распахнутыми: В нижнем ярусе башни толстый слой дикой смеси из камней, грунта, перегнившего гонта и птичьего помёта. Рядом с башней рабочие сваливают фрагменты кладки башни (?) и разобранные участки старой кровли: Удивляет, что при работах такого размаха и такой значимости город и заповедник не особо их афишируют (к примеру, на данный момент сайт заповедника об этих работах даже не уведомил, хотя башня пребывает на его балансе), но для Каменца это норма. Нет ни сведений о проекте, который служит основой для работ (идёт ли речь о создании копии кровли 1960-х гг. или работы ведутся по новому проекту?), нет сведений о сроках, исполнителях и т.д. Может даже показаться, что чиновники боятся независимой оценки и огласки, хотя, казалось бы, это повод для громкого пиара, а вовсе не для секретов. Однако, если бы вы знали, как в Каменце "заботятся" о памятниках и на каком уровне тут иной раз ведутся работы, вас бы такая секретность не удивляла, как и меня. Будем с нескрываемым интересом следить за этими работами, так что продолжение следует.
  3. Обсуждается этот объект: замок в Среднем Фотоотчёт от MadMax: В этом видео также показали замок с высоты: Скриншоты:
  4. Статья Игоря Прохненко "Питання хронології Середнянського замку" (2017) Источник (статья на стр. 131)
  5. Обсуждается этот объект: Середнянский замок в селе Среднее Когда речь заходит о Середнянском замке, то первым делом в голове всплывает мысль о тамплиерах. Сейчас все кому не лень пишут, что замок-донжон в Среднем – это чуть ли не самый отдалённый северо-восточный форпост таинственного древнего ордена... и пошло поехало, вплоть до сокровищ ордена и места, где спрятан Святой Грааль Всё это звучит интригующе, тем более, что историю тамплиеров настолько основательно связали с замком в Среднем, что сейчас сложно найти в Инете страничку укрепления, где бы так или иначе не упомянули сами догадываетесь кого. И была бы эта история прекрасной и расчудесной, если бы не одно маленькое «но» - не совсем понятно, на каком основании она построена Когда эта история первый раз попалась на слух, то первые попытки найти её фундамент не привели ни к чему. Тогда я подумал, что это какая-то байка нового времени. На пике популярностей всяких мистических историй, ширпотреба от Дэна Брауна и растущему накалу страстей вокруг загадок прошлого можно было предположить, что история сформировалась не так уж и давно, может в течение 10-15 последних лет. Однако копание в теме убедительно доказало, что история про тамплиеров была популярна уже довольно давно... Давайте же пройдёмся по базовым источникам… "Замки і фортеці Західної України" - в этой книжечке довольно известный исследователь замков и крепостей Орест Мацюк не обошёл стороной скользкую тему, упомянув, что: Итого: вероятно, "перепевка" более ранних источников, т.к. ничего особо нового и свежего в этих данных нет. К тому же в укреплениях Закарпатья Орест не особо хорошо разбирался. "Памятники градостроительства и архитектуры Украинской ССР" сходу чётко датирует укрепление 12-м веком, не утруждаясь уточнить, на каком основании сделан вывод. Ни слова не сказав о его ранней истории, автор(ы) статьи сразу перескакивает на более поздний период: Т.е. вот так – с 12 по 16 век ничего интересного не было, писать не о чем. Хотя в финале отмечено, что: Итого: хоть замок и датирован 12-м веком, но непонятно, на какой основе. Напрашивается вывод, что на основе аналогий, - мол, раз донжон, значит древний замок, не позже 12 века. Про тамплиеров ни слова. "Замки Подкарпатской Руси" (Дмитрий Поп и Иван Поп) – у меня в руках хоть и была относительно свежая книга (2004 года), но тут куда важнее то, что её авторы – это аксакалы в теме истории укреплений на территории Закарпатья. Их упоминает даже широко известная в узких кругах классическая "История городов и сёл Украинской ССР". Так вот, эти самые известные авторы, в своей статье по Середнянскому замку в начале описания истории укрепления в Среднем про тамплиеров не говорят, пишут, мол, местность была издревле заселена, есть донжон, в котором "в незаконченном виде сохранены черты романского стиля", пишут про первое упоминание села в 14-м веке. Затем резко перескакивают на период 17-18 веков (по нему-то как раз сведения есть). Далее идёт описание замкового комплекса, где мелькает предложение: Затем описание сооружения замка продолжается, и вот, наконец, почти под завязку авторы вспоминают, что: За сим всё, далее о тамплиерах ни слова. Итого: замок датируется 12-м веком, упоминаются тамплиеры, но на основе предложенных материалов совсем непонятно, как этих самых тамплиеров привязали к замку, а замок – к 12-му веку. Тут просто сам факт упоминания Среднего, как владения тамплиеров, наверняка бы не остался без внимания, если бы у авторов на руках были сведения о каких-то ранних упоминаниях замка (т.е. до 15 века). Но поскольку о письменных упоминаниях речи нет, то в голову лезет мысль, что датировка замка происходила опять же по методу аналогий (раз донжон, то 12-й век). Но даже при таких раскладах непонятно, как к этой истории (даже за уши) можно притянуть тамплиеров? "История городов и сёл Украинской ССР" - это уже материалы конца 1960-х – начала 1970-х годов (т.е. приблизительно 40-летней давности). В разделе Среднего там значится: Итого: Видим, что про тамплиеров писали давно, но и тогда не утруждались объяснять, какое отношение они имеют к истории села/замка и как к его истории притянули храмовников. Чуть выше я писал, что в первую очередь показалось, что тамплиеры на волне успеха ордена в наши дни, попали в историю замка относительно недавно. Но текст "Истории…", как вы понимаете, говорит о другом. Причём в тот период, как мне кажется, кутерьмы вокруг тамплиеров не было, потому вдвойне интересно, как же они получили прописку в истории замка. "Архитектурные памятник Закарпатья" автор Пётр Сова, ещё один аксакал исследования архитектуры указанного региона. Книжечка его, которая попала мне в руки, увидела свет в далёком 1961 году, а это уже 50 лет от сегодняшнего дня. Но и там значится, что: Обратите внимание на преемственность сведений, материалы разных источников не страдают особенно большим разнообразием деталей. Итого: упоминание тамплиеров 50-летней давности, но опять же без объяснения деталей. Ещё больше масла в огонь этой истории подливают материалы свежих раскопок 2009 года. Цитат по теме: Здесь больше всего интересно то, что авторы статьи, судя по всему, сами не знают, откуда взялась история про тамплиеров, потому, вероятно, версия про воинственных монахов в Среднем перенесена в категорию легенд. Кроме того, упоминаются исследования венгров, которые и сами-то, как оказывается, не уверены в заявленной древности замка. Дальше больше – ребята начали копать в самой старой части замчища, у донжона. И что самое интересное – не нашли никаких свидетельств о бурлящей здесь в 12-м веке жизни, более того – самая ранняя находка нашей эры датировалась 16-м веком. Цитата по теме: Конечно, был раскопан всего лишь участок замчища, сами археологи отмечают, что: Однако сам факт того, что разведывательные раскопки не подтвердили классическую датировку замка, заставляют задуматься. Такие вот дела... В общем, хочется всё же отделить зёрна от плевел и понять, имеет право история о тамплиерах на жизнь или это какая-то байка, возникшая ни на чём и теперь кочующая из статьи в статью. Объективно – с 14 века в письменных источниках начинает мелькать село, замок появляется там позже, в 15-м или даже в 16-м веке. Никаких более ранних (до 14 века) упоминаний замка я не встречал. Не встречал у историков/краеведов/исследователей обоснований датировки замка 12-м веком (если отбросить метод простоватых аналогий). Теперь вот и раскопки ставят под сомнение классическую датировку. И что самое важное (в рамках этой темы) – я так и не смог понять, откуда в истории Среднего появились тамплиеры? Кстати, похожая тема возникла во время изучения истории Квасовского замка, который как бы тоже принято датировать 12-13 веками, но не факт, что эта датировка правильная. Об этом чуть подробней в теме на форуме "Квасово (замок): Когда возвели укрепления? В 12-13 веках или намного позже?" Есть мнения?
  6. Спасибо за уточнение, Гость В первую очередь подумал, что выволокли из башни то, что там за долгие годы осыпалось. Источник
  7. Какой-то студенческий вариант-предложение по преображению участка укреплений близ Луцких ворот. Как сказано в новости "За ідеєю, необхідно реконструювати її як оборонний комплекс, проте варто було б доповнити й комерційною зоною". Та самая идея, насколько я понял из картинки, предлагает на месте земляного вала построить какую-то конструкцию с множеством арок (торговые ряды?):
  8. Обсуждается этот объект: укрепления города Дубно Помимо известного замка город Дубно мог похвастаться ещё и собственными укреплениями. До наших дней дожил весьма ценный сегмент городских укреплений – Луцкие ворота, правда, их так изуродовали перестройками и «реставрациями», что мимо этих ворот можно проскочить, посчитав, что это не 400-летний памятник архитектуры, а какой-то 3-эажный домик прошлого или позапрошлого века. Уровень заботы о памятнике вообще не соответствует его статусу. На территории Украины сохранилось не так уж и много фрагментов каменных городских фортификаций. Но в случае с Дубно всё ещё интересней, ведь здесь сохранились не простые ворота, а надвратная башня, построенная по схеме, которая, похоже, применялась только на Волыни, да и то не сильно часто. Достаточно сказать, что до нашего времени дожили, если ничего не путаю, всего три надвратные башни такого типа – две из них находятся в Остроге (Луцкие и Татарские ворота) и одна в Дубно. Хотя, наверное, правильно будет сказать, что в Остроге сохранилось полторы башни, учитывая степень разрушений Татарских ворот. Редкость конструкций упомянутых ворот заключается в том, что они как бы состоят из двух слитых воедино частей – надвратной башни и барбакана (передового укрепления, защищавшего ворота). Эта схема затрудняет классификацию упомянутых объектов, потому их называют по-разному: башни, надвратные башни, барбаканы, башни-барбаканы, ворота-барбаканы и т.д. Для начала покажу, как выглядят ворота в Остроге, братья башни в Дубно. Луцкие ворота в Остроге (2-ая половина 15 – начало 16 века). Из всех трёх уцелевших ворот они выглядят лучше всего, т.к. башню реставрировали, а кроме того в её стенах размещён Музей книги и книгопечатания. Так ворота выглядят со стороны города: Источник А так с напольной (вражеской) стороны: Источник Татарские ворота в Остроге (2-ая половина 15 – начало 16 века), вид со стороны города: Татарские ворота, в отличие от Луцких, не реставрировали, а кроме того, они основательно разрушены с напольной стороны, однако тут явно чувствуется оборонное прошлое объекта. О том, как эти ворота были включены в линию укреплений, можно узнать, изучив фото макета Острожских укреплений А теперь перенесёмся в Дубно. Краткая справка из «Памятников градостроительства и архитектуры Украинской ССР»: Вот в таком виде Луцкие ворота в Дубно, это «уникальное произведение оборонной архитектуры», можно было увидеть пару лет назад: Как видно, арки ворот заложены и слабо читаются, а бойницы превратили в окна. Жалкое и удручающее зрелище. Аттик, относительно недавно увенчавший башню, проблему памятника не решает. В общем, заметно, что в отличие от ворот Острога, ворота в Дубно «замаскированы» под унылое здание. Арка ворот (напольная сторона), контуры которой довольно легко угадываются, несмотря на массу перестроек, и мемориальная таблица (о ней речь пойдёт ниже): А теперь взгляните на это прекрасное фото. Тут нет аттика, зато здание выглядит ухоженным, а главное – видна одна из уцелевших бойниц, которую тогда ещё не замуровали: Источник При «советах» ворота реставрировали. О качестве «реставрации» можно судить по одному нюансу… Над аркой ворот находилась мемориальная плита 18 века с надписью «Эти ворота восстановлены в 1785 году», так вот после советской реставрации (1960-е годы) прямо поверх аутентичной надписи вырезали новую: «Реставровано в честь 50-річчя Великого Жовтня». Вот так этот «привет от реставраторов 60-х» выглядит в наши дни: Источник Вот так ворота выглядели в 1977 году. Бойница замурована, арки ворот тоже, аттика нет, на таблице славят Великий Октябрь. Такая вот реставрация: Источник В подобном состоянии ворота стояли несколько десятков лет... И вот на днях здесь увидел свежие (июль 2012) фото из Дубно, на которых, помимо всего прочего, можно увидеть и Луцкие ворота. Собственно, свежее фото ворот и побудило меня открыть данную тему. Так вот, на фото видно, что ворота немного видоизменились в лучшую сторону. А если точнее – благодаря расчистке вырисовались контуры арки проезда: А вот арка «в лоб»: Источник Подумалось – а вдруг это начало полноценной реставрации ворот!? Что если у кого-то дошли руки до того, чтобы вернуть памятнику оборонного зодчества его первоначальный облик? Звучит как фантастика, но вдруг…
  9. Бишів: замок

    В журнале "Пам'ятки України", №2 за 1991 г., опубликована статья Ореста Мацюка "Фортеці й замки України", в которой (на стр. 56) есть упоминание замка:
  10. В журнале "Пам'ятки України", №2 за 1991 г., опубликована статья Ореста Мацюка "Фортеці й замки України", в которой (на стр. 60) упоминается и синагога в Скалате, которую автор отнёс к категории оборонных. К сожалению, О. Мацюк не уточнил, что именно его побудило назвать синагогу оборонным объектом.
  11. Обсуждается план, на котором показан город и замчище с дворцом в Ровно, а также макет города. Джерело Пётр Рычков также поделился теми самыми 19-ю рисунками, которые обрамляли план: Общий вид на дворец Любомирских и его боковые флигели с севера: Озеро, окружавшее замковый остров, и мост с разводной секцией: "Ванная" (или "Купальня") - внутренний водоём-бассейн на замковом острове: Оранжерея, украшенная архитектурным ордером, предназначенная для выращивания экзотических заморских фруктов: Китайский храм на холме (дань моде той эпохи, когда увлечение Востоком было очень популярно), на заднем плане городской костёл: Китайский мостик - ещё один пример увлечения Востоком: Подпись на рисунке сообщает, что перед нами "Пагода", но по своему силуэту постройка скорее похожа на мусульманский минарет (ещё один восточный мотив): Каменный мост, переброшенный через один из искусственных каналов парковой зоны: Готический храм - сооружение, демонстрирующее склонность хозяина имения к средневековым традициям, отображение моды на "неостиль" (неоготика?) Временный (?) алтарь: Фазанарня - постройка близ дворца, в которой держали фазанов: Теплица практически круглый год снабжала княжеский стол свежими овощами и зеленью: Семейный склеп (?) - загадочная постройка, находившаяся на территории нынешнего Грабника: В конце канала видна символическая копия вулкана Везувий, такой себе кусочек Италии в Ровно: Искусственный грот на берегу искусственного канала: ? Эрмитаж - небольшая романтическая постройка, создающий атмосферу меланхолической пасторальности: "Руины" - имитация разрушенного здания, придающего большей живописности парковой зоне: Искусственные каналы, мостик и монумент вдали - пример использования техники английского ландшафтного дизайна:
  12. Рік видання: 2017 Автор: Сергій Павленко Видавництво: видавничій дім Києво-Могилянська академія, Київ Мова: українська Формат: 60 х 90 1/16 (15 х 22,2 х 3 см) Обкладинка: тверда Папір: офсетний Кількість сторінок: 512 Ілюстрації: чорно-білі і кольорові (карти, плани, картини, малюнки, гравюри, фото) Наклад: ? ISBN: 978-966-518-724-0 Придбати: на сайті видавництва Анотація: Приклади сторінок: Зміст:
  13. Обсуждается этот объект: Золочевский двор Этот занятный объект находится в 350 метрах к северо-западу от Золочевского замка. Данное сооружение как только не называют – и двор, и дворище, и арсенал, и, в конце-концов, дом убогих. Это малоиприметное, на первый взгляд, здание на самом деле является самой старой постройкой города, потому к дому стоит внимательно присмотреться. Интересный нюанс - исследователи осознали значимость здания только в начале 1990-х годов, когда смогли рассмотреть в неприметной постройке то самое сооружение, которое часто упоминалось в документах 15 – 17 веков. Классифицировать это строение не так уж и просто. Вполне возможно, что до наших дней сохранилось главное строение первого/раннего Золочевского замка, нечто среднее между донжоном и укреплённым домом, который был окружён ещё и внешней линией обороны. Строение в своих формах было лаконичным и сдержанным - прямоугольный в плане объём с пристроенной к нему с востока оборонной башней. Ранние письменные упоминания этого комплекса относятся ещё к 1-ой половине 15 века, причём двор тогда был известен под названием "вилла". Так, например, в некоторых документах двор именуется "королевским" ("villa regia"). Здание было включено в линию городской обороны, некоторое время его использовали в качестве арсенала. Особенно интересно то, как выглядело здание в 16 - начале 17 века. Тогда у него ещё не было двускатной крыши, а вместо неё была "корона" - высокий ренессансный 2-ярусный аттик, приспособленный к обороне. Остатки этого аттика и сейчас можно увидеть на фронтонах здания. Отдельно хочется упомянуть о расцветке здания. Это в наши дни оно блеклое и неприметное, а когда-то всё было иначе. Так вот, несколько веков назад здание было белым, русты, которым были декорированы углы строения, были покрашены в синевато-стальной цвет, а некоторые детали внешнего декора (обрамления окон и порталов, детали аттика) были покрашены в тёмно-вишнёвый цвет. Вероятно, смотрелось всё это красиво. Упадок этого строения, как мне кажется, наметился в 17 веке, когда его подарили костёлу, после чего дом использовали для проживания духовных особ. Башня и аттик им были не нужны, потому вместо аттика вскоре появляется кровля в стиле барокко, а башню перестроили в часовню. В 19 веке, когда двор уже плохо себя чувствовал, там разместилась больница для убогих (отсюда, как в поняли, и название "дом убогих"). Уже тогда использовать можно было только нижний этаж здания, а верхний этаж, как и часовня, были заброшены. Всё было настолько плохо, что даже лестницы между первым и вторым этажом не существовало. Судя по всему, убогие в доме задержались не очень на долго, т.к. известно, что в 1860 году их оттуда выселили вояки, которым здание понадобилось для каких-то иных нужд. При "совке" здание использую как склад промтоваров, естественно, без грубых перестроек не обошлось и сооружение ещё больше обезобразили. Тем не менее, после всего этого, до наших дней в интерьере соранился монументальный портал, составленный из трёх глыб известняка, а также камин с готической аркой, расположенный в одном из помещений первого этажа. Такая вот краткая история объекта. Теперь перейдём к новейшей истории. До 2012 года двор выглядел как-то так: Источники фото: 1, 2, 3, 4 И вот не так давно я из новостей узнал, что его, оказывается, передали новым владельцам и начали реставрировать! Далее несколько новостей по теме. 17 марта 2011: Источник Июль 2012: Источник Парочка летних кадров. Видно, что дверной проём ещё "законсервирован" кирпидонами: Источник Ещё несколько фото, иллюстрирующих стадию подготовки к реконструкции: Источник 14 августа 2012: Источник 2 ноября 2012: Источник 24 ноября 2012: Источник Конечно, новость о том, что здание начинают реставрировать, в первую очередь вызывает радость. Потом начинаешь присматриваться и понимаешь, что тут, возможно, есть подвох. Что беспокоит меня в этой реставрации: 1. Владеть "двором" будет монашеский орден францисканцев, а это, вероятно, означает, что доступ вовнутрь здания как был закрытым, так закрытым может и остаться. Буду рад, если в своих выводах ошибся и если любой желающий в итоге сможет побывать внутри здания и увидеть, например, упомянутый выше старинный портал или занятный камин. 2. Везде в новостях здание фигурирует как "дом убогих", часто сообщается, что здание передадут общине верующих. А между тем, согласно ранее попадавшимся мне на глаза сведениям, в качестве "дома убогих" здание служило не так уж и долго, да и дело было на одном из последних этапов "карьеры" сооружения. Получается, вместо того чтобы популяризировать куда более древний, значимый и даже уникальный пласт истории здания (протозамок, дом-башня, оборонная каменица, арсенал) весь упор делается только на ту часть его "карьеры", которая была связана с использованием постройки верующими. Тут важно понимать, что первоначально постройка вообще не была предназначена для её использования религиозной общиной, её для нужд этой общины пришлось приспособить и перестроить. Ничего в этом плохого нет, конечно, пока история вдруг в наши дни не становится однобокой, пока целые века из "биографии" строения не исчезают, пока СМИ вдруг не начинают видеть только свежий пласт истории этого здания, забывая о более архаическом и, как следствие, о более ценном. 3. Проектом занимается "Укрзахідпроектреставрація" (они же, кстати, обследовали здание в начале 1990-х), а уже это может означать, что будет больше приспособления, чем реставрации. Так, например, почему бы не сделать проект реставрации здания, который бы предусматривал восстановление эффектного ренессансного аттика, который использовали в оборонных целях? Неужели было бы плохо, если бы у Золочева появилась эффектная оборонная каменица? Ведь ничего подобного в округе нет, да даже во Львове ничего такого не сохранилось (я имею ввиду оборонные каменицы). Но нет, никакого аттика, сообщается о банальном восстановлении кровли с двухуровневой мансардой. Также сообщается об обустройстве ж/б перекрытий. Вот пока какие-то такие впечатления. Посмотрим, каким здание станет в итоге. Если есть свежие фото по теме, делитесь, не стесняйтесь!
  14. В связи с тревожной и печальной картиной, которую в наши дни можно увидеть возле Армянского бастиона (Памятник архитектуры национального значения!), где ведутся строительные работы, нарушающие действующее законодательство, особую актуальность приобрели материалы, касающиеся этого участка. Материалы были предоставлены Ольгой Пламеницкой. Всё началось с того, что у участка возле Армянского бастиона появился частный владелец, который задумал построить там небольшое кафе, взяв за основу для своего будущего заведения приземистую одноярусную постройку (в истории которой немало белых пятен), находящуюся в нескольких метрах к северу от Армянского бастиона. Зона боевых действий регенерации на карте: Живая карта Общий вид на террасы с линиями укреплений со стороны крепости: Собственно, жертва постройка (будущее кафе): Тогда сложилась удивительная для Каменца ситуация – застройщик был согласен довольствоваться компактным строением, образ которого надлежало воссоздать в средневековых формах, против чего застройщик (о, чудо!) также не возражал. Также владелец участка профинансировал раскопки (раскопки в Каменце – это уже само по себе сенсация), а когда археологи неожиданно наткнулись на остатки древнерусского вала, застройщик изъявил желание его музеефицировать, чтобы сделать доступным для осмотра этот редкий для Каменца образец древнерусских укреплений. Проект поручили разработать Научно проектному и информационно-консультационному центру «Донжон», а его автором стала Ольга Пламеницкая (известный специалист по фортификации города, автор книги Castrum Camenecensis. Фортеця Кам’янець). По моему мнению, Ольгой Пламеницкой была проделана огромная работа по изучению письменных источников и графических материалов, которые касались истории развития застройки в районе Армянского бастиона. На выходе получился потрясающий по деталировке материал, который в мельчайших подробностях описывал эволюцию укреплений у главного въезда в город. На основе всего этого было составлено отличное предложение по регенерации заброшенного уголка Старого города. С одной стороны проект полностью удовлетворял застройщика, с другой стороны он был хорошо обоснован, не говоря уж о том, что помимо строительства кафе предполагалось восстановить утраченные линии укреплений. Как всё хорошо начиналось! Ниже представлено несколько разработанных Ольгой Пламеницкой вариантов возможной регенерации участка с реставрацией сохранившихся укреплений и реконструкцией объекта у Армянского бастиона (не спешите качать картинки поштучно, в нижней части сообщения есть ссылка на скачивание всех материалов одним архивом). Для выбора проектного варианта предполагалось провести дополнительные исследования. Вид со стороны дороги, ведущей к Замковому мосту, и со сторону внутреннего дворика комплекса: Щадящий вариант регенерации: Несколько планов старинных камениц, в духе которых можно было бы перестроить объект у Армянского бастиона: Важно отметить, что все эти предложения разрабатывались до того, как на участке были проведены археологические раскопки, потому проект по умолчанию предумсатривал свою трансформацию, исходя из данных, которые должны были быть получены в ходе археологических исследований участка. Ольгой Пламеницкой по заказу арендатора участка было разработано два документа, с которых по действующему законодательству необходимо начинать любую работу по регенерации в заповеднике. Как мне объяснили, именно наличие этих двух документов предваряет проведение раскопок и разработку проектов. Эти два документа согласовываются в Каменце-Подольском, в области (Хмельницким управлением культуры) и в Киеве (департаментом культурного наследия Министерства культуры). Первым документом была подробнейшая историческая справка с иллюстративным материалом и анализом архивных источников. На ее основе был разработан второй документ – «Историко-градостроительное обоснование регенерации фортификационного комплекса ХVІ–ХVІІІ вв. с музеефикацией, реставрацией и реставрационным восстановлением укреплений ХVІ–ХVІІІ вв. по ул. Замковой». Кстати, идея такого широкого подхода к теме, с рассмотрением всех прилегающих укреплений и предложением по их восстановлению была «подброшена» заказчику замом мэра Григорем Горшуновым, за что ему скажем спасибо. Оба документа были рассмотрены и согласованы на двух уровнях - в Каменце-Подольском и в Хмельницком, но застряли в Киеве. К сожалению, ни детальное обоснование проекта, ни его мощная информационная база-основа не помогли ему проскочить чиновничьи жернова. Проект не был утверждён Виктором Вечерским, который, судя по публикациям в прессе, питает к Ольге Пламеницкой личную неприязнь. И это было только начало злоключений участка. Дело в том, что дирекция национального заповедника «Каменец» также не питает в Пламеницкой нежных чувств, поскольку она постоянно вмешивалась в дела заповедника, не упускающего возможность изуродовать тот или иной уголок Старого города. Кроме того, известно, что в заповеднике, в общем-то, не питают особой любви к средневековой архитектуре, потому регенерация по версии Пламеницкой и регенерация по версии заповедника – это два разных вида регенерации (если то, что делает заповедник в наши дни вообще можно назвать регенерацией). В общем, проект Пламеницкой не был утверждён, после чего кто-то другой начал заниматься участком. Интересно, что Ольга Пламеницкая не приняла расхожую версию о том, что объект реконструкции (загадочная постройка, которая в итоге будет превращена в кафе) был построен после Второй Мировой и никакой архитектурной ценности не имеет. Со своей стороны замечу, что, насколько я понял, Пламеницкой не было знакомо аэрофото Старого города 1944 г., где этот объект просматривается и уже одно это доказывает, что он существовал до Второй Мировой. Так что, Пламеницкая была права, уделив этому сооружению повышенное внимание. «Чуточку» большее, чем уделил заповедник, предоставивший заказчику «Историческую справку» по объекту объемом в полстранички: Справедливости ради стоит отметить, что и подготовившая справку Анна Кивильша допускала, что «погреб», как она называла сооружение, мог быть остатками какого-то строения 18 в. Действительно, каменные своды такой формы на известковом растворе вряд ли бы стали сооружать в послевоенный период. Но, вёрнёмся к объекту. Прошло некоторое время, формальные археологические раскопки позади, был составлен новый проект здания (вместо того, который не утвердили), правда, его не спешили демонстрировать публике. И вот в июне 2013 на участке началось движение. И уже один стиль, в котором начали работать новые кураторы проекта, заставляет заранее сожалеть о судьбе участка. Не так давно территорию оградили серьёзным забором, а на участке, так до конца неисследованном археологами (том самом, где была обнаружена сенсационная для Каменца находка древнерусского вала) начала работать тяжёлая техника: Источник фото Мы ещё не знаем, что получим в итоге (вряд ли это будет аутентичный средневековый домик), но уже знаем, чего не увидим. Потому предлагаю вам ознакомиться с проектом регенерации участка авторства Ольги Пламеницкой. Для начала читаем «Историко-архитектурную справку»: imo.doc И смотрим иллюстрации к ней: Далее знакомимся с «Историко-градостроительным обоснованием»: istoriko-arhitekturnaya-dovidka.doc И с иллюстрациями к нему: В завершении несколько фотографий объекта (будущего кафе), сделанных в августе 2011. Интерьеры: Интересный белокаменный ренессансный блок, вмурованный в кладку строения: Итак, вопрос остается открытым. Сооружение недоисследовано. Непосредственно рядом с ним были обнаружены интригующие остатки древнерусского вала и рва (?), но ответить на научные вопросы их взаимной увязки и пролить свет на тёмную историю развития участка теперь вряд ли удастся, т.к. бульдозерная техника ведения работ исключает участие исследователей в дальнейшей судьбе этого интересного уголка Старого города. В связи с этим материалы исследований Ольги Пламеницкой приобретают статус уникальных, поскольку это было впечатляющее начало интригующих исследований, у которых, похоже, не будет никакого логичного продолжения. Такой вот реквием по участку. А ведь так всё хорошо начиналось.
  15. Обсуждается этот объект: городище близ села Гологорки Село находится в 50 км к востоку от Львова, в 13 км к западу от Золочева: Такую вот краткую справку об укреплениях находим в книге Ореста Мацюка "Замки і фортеці Західної України" (2005): Как видим, О. Мацюк упоминает некое укрепление с тремя рядами валов, на территории которого была построена церковь, которая, как считает автор, была приспособленная к обороне. Больше информации об укреплениях находим в каталоге-информаторе Владимира Пшика Укріплені міста, замки, оборонні двори та інкастельовані сакральні споруди Львівщини XIII — XVIII ст. (2008): С одной стороны В. Пшик предоставил намного больше информации о городище, чем О. Мацюк, с другой стороны он вообще не упомянул церковь, а лишь отметил, что площадку городища занимает кладбище. Пока сложно сказать, то ли церковь выпала из поля зрения В. Пшика, то ли он не поддерживал вывод О. Мацюка, касательно оборонного прошло храма. Некоторые сведения о городище можно почерпнуть из статьи Ореста Корчинского До питання про типологію оборонних укріплень городище Верхнього Подністров'я VIII - початку XIV ст. К статье прилагался план городища, но качество PDF, к сожалению, не феерическое, потому и план размазало: Гологорки и церковь Св. Дмитрия на австрийской карте 1861-1864 гг. Источник Кстати, интересно, что церковь на карте отмечена чёрным символом, что можно трактовать как символическое изображение деревянного храма (каменные/кирпичные здания зачастую показаны красными), хотя на самом деле церковь комбинированного типа (каменно-деревянная). Впрочем, пока не совсем ясно, какой она была на момент создания карты. Укрепление находится на возвышенности, расположенной на западной околице села: На карте рельефа Google: Живая карта На спутниковых снимках хорошо видно участок церкви, но если присмотреться, то (если ничего не путаю) можно рассмотреть и слабо видимые контуры валов городища: Живая карта Планировку объекта необходимо уточнять и стыковать план со спутниковым снимком. Теоретически, возвышенность с валами могла рассматриваться как убежище и в позднем средневековье, в особенность после постройки на участке городища храма. Даже если храм не был оборонным, то во время нападения вполне логично ожидать, что именно этот участок превращался в главный очаг сопротивления. О церкви информации в Сети вообще практически нет, потому нужно копать глубже. Местами встречаются упоминания, мол, храм построен в 16 веке и перестроен в 19-20 веках, но все эти данные нуждаются в проверке.
  16. Рік видання: 2016 Автор: Фергад Туранли Видавництво: видавничій дім Києво-Могилянська академія, Київ Мова: українська Формат: 70 х 100 1/16 (17,5 х 24,7 х 3,5 см) Обкладинка: тверда Папір: офсетний Кількість сторінок: 606 Ілюстрації: 9 чорно-білих зразків документів та 2 зображення (малюнок, карта). Наклад: 500 примірників ISBN: 978-966-518-693-9 Придбати: на сайті видавництва Критичная рецензія Анотація: Приклади сторінок: Зміст: Передмова:
  17. Речки: замок

    Английский вариант местами прояснил ситуацию, но из-за ряда неправильно переведённых слов вся картина искажается. Попробовал перевести с венгерского и вот что получилось (своими словами): Насколько я понял, автор дневника сообщил, что на территории замка разместили полевой госпиталь ("kötözőhely") и располагалось всё это близ линии фронта, поскольку ниже он упомянул обстрелы участка. Автор упоминает "просторную веранду" ("tágas verandán"), на которой оказывали первоочередную помощь. Упоминание некой обширной веранды интригует, т.к. она могла иметь отношение к какому-нибудь усадебному дому, расположенному внутри валов. Автору дневника (?) или кому-то другому хотели дать морфий, но он отказался (?). В замке, помимо госпиталя, также располагался штаб 6-й кавалерийской дивизии, потому, по словам автора, здесь был "двойной трафик". В штабе царил хаос, большой двор (замка?) и парк (при замке был парк!?) были заполнены ранеными, все вокруг бегали и суетились, "как на большой ярмарке". Несмотря на флаг красного креста, над участком часто взрывалась шрапнель, и автор отметил, что противник демонтирует полное пренебрежение по отношению к символу госпиталя. Судя по всему, автор дневника опасался, что он станет жертвой этих обстрелов (в тексте снова упоминается шрапнель), потому он поспешил со своим раненым товарищем покинуть замок, служивший в качестве мишени для неприятеля. Итого, помимо занятной истории, сообщающей нам о госпитале на территории замка, есть намёки на то, что тогда там были не просто валы, там могла находиться какая-то усадьба, а рядом мог быть парк. И, судя по упоминания обстрелов, тогда же всё это могло и погибнуть.
  18. Обсуждается этот объект: замок в селе Речки Благодаря наводке @Oleh Stasiuk узнал о существовании малоизвестного укрепления в селе Речки (Львовская обл., Жолковский р-н). Село Речки (укр. Річки) находится в 50 км к северо-западу от Львова, в 5 км северней Равы-Русской, неподалёку от границы с Польшей: Живая карта О существовании укрепления в этом селе чётко сообщает карта Фридриха фон Мига (1779-1783): Живая карта Как видим, на северо-западной околице села показан небольшой четырёхугольный в плане замок с четырьмя выступами по углам. Исходя из стиля отображения можно сделать вывод, что укрепления были земляными, а потому выступы можно интерпретировать по-разному - и как открытые артиллерийские площадки бастионного типа (рондели/бастеи), и как земляные платформы, на которых некогда находились башни. Место въезда не показано. Внутри красными мазками отмечены два здания, возможно, выполненные из камня или кирпича. Хорошо заметно, что система обороны замка в значительной степени полагалась на рельеф, представленный обрывистыми берегами речной долины. Кроме того, подступы к участку замка с запада, юго-запада, юга и юго-востока были дополнительно защищены каскадом небольших искусственных озёр. Но на этом, пожалуй, оборонные достоинства участка заканчивались, поскольку весь северный и северо-восточный сектор обороны выходил на равнинную местность, а совсем неподалёку от замка рельеф формировал доминирующую высоту, наличие которой сводило на нет все прочие достоинства участка, выбранного для размещения укрепления. На более поздней и довольно подробной карте 1861-1864 гг. укрепление уже не показано (хотя на тот момент следы укреплений всё ещё хорошо читались): Живая карта Казалось бы, отсутствие обозначения укреплений на карте 19 века в комплексе с отсутствием упоминания этого укрепления в популярных работах по укреплениям Львовской обл. (ни Орест Мацюк, ни Владимир Пшик этот объект не упоминают, не говоря уж о других популярных изданиях) намекает как минимум на то, что укрепления до наших дней не дожили, но на самом деле это не так. Также стоит отметить, что в Георграфическом словаре Королевства Польского также нет сведений об укреплениях или же каких-то интересных данных о военной истории села. В "Истории городов и сёл: Львовская обл." из более-менее интересного отмечено, что первое письменное упоминание села относится к 1531 г. ("Речки впервые упоминаются в исторических документах 1531 года"), а также упомянуто, что в селе есть народный историко-краеведческий музей (правда, вряд ли там была какая-то информация о замке). И всё же, стоит взглянуть на современный спутниковый снимок, как тут же без труда находим контуры земляного укрепления, как раз в том районе, где их предлагает искать карта Фридриха фон Мига: Викимапия (нанёс на Викимапии ориентировочный контур укрепления) Ориентировочные размеры укрепления: Его северо-западный и северо-восточный углы усилены выступами, один из них (северо-восточный) со спутника похож на небольшой бастион, но также может быть, что ранее эти выступы служили основой для деревянных (?) башен: Что касается двух других углов укрепления (а на карте фон Мига видим четыре выступа в углах квадрата), то вполне вероятно, что их, а также южную и юго-западную линию обороны, "скушала" эрозия склона. В напольной линии вала видна парочка мест/разрывов, один из которых, вероятно, можно сопоставить с местом ворот укрепления: Если не ошибаюсь, на спутниковом снимке просматриваются рвы с восточной и западной стороны укрепления. Также спутниковые снимки сообщают, что распахиваются не только все участки, примыкающие к укреплениям снаружи, но также и внутренний двор самого укрепления, и потому вдвойне удивителен тот факт, что оно всё же дожило до наших дней. Вероятно, "благодаря" распашке северный ров почти полностью снивелирован (хотя, вероятно, отдельные его участки всё ещё читаются, особенно близ углов вала): До кучи ещё парочка снимков с Google Earth (август 2009 г. и март 2014 г.): Стоит также упомянуть, что и в 20 веке район был очень интересным с точки зрения обороны, о чём свидетельствует россыпь дотов, обозначенных близ села на Викимапии. Может возникнуть вопрос, знают ли в самом селе, что у них там было укрепление? И ответ таков - да, знают, причём называют они его замком, о чём сообщает сайт села: Такая вот вводная информация. По мере появления других источников будем пополнять тему.
  19. Год издания: 2012 Автор: Андрей Красножон Издательство: Stratum plus, Кишенёв. Язык: русский. Формат: 60x84/8 (210x280 мм) Переплёт: твёрдый. Бумага: офсетная. Количество страниц: 411 Иллюстрации: 351 шт. Тираж: 500 экз. ISBN: 978-9975-4079-9-1 Где купить: Купить на сайте издательства Другие варианты смотрите в сообщении №2 в данной теме. Где скачать: по этой ссылке О книге: Об авторе: Оглавление: Резюме:
  20. с. Замок: замок

    Это Замок в г. Лидзбарк-Вармински (Польша):
×