Filin

К вопросу о расположении участка замка. Из источников, приведённых выше, узнаём, что замок "находился в середине современного села" + "на месте кладбища". Т.е., чтобы найти участок замка нужно найти участок кладбища, расположенный в центре села. На карте Шуберта (ок. 1868) близ центра села показано сразу 2 кладбища, но оба они находятся рядом, в районе участка берегового плато, которое возвышается над долиной реки: Источник Участок одного из кладбищ до сих пор хорошо виден на спутниковых снимках: Этот участок как раз находится в центре села, на "углу" берегового плато, откуда открывался вид и на село, и на речную долину: Карта рельефа Google На участке кладбища моё внимание привлекла вот эта линия (выделена стрелочками) - видно, что вдоль неё идёт дорога, которая даже вынуждена немного огибать линию. Уж не след ли это от вала, некогда служившего границей кладбища? Если это и есть участок замчища, то выбор локации для размещения укрепления выглядит вполне логично. Когда же укрепление перестало существовать и было заброшено, его участок, ограждённый валами, мог идеально подойти для размещения кладбища - огороженная территория, расположенная недалеко от села, но всё же немного на отшибе. Других вариантов размещения участка замка у меня пока нет.

О существовании замка в с. Старые Безрадичи я узнал из статьи К вопросу о системе обороны Киевской земли (1954) авторства Павла Раппопорта. В ней автор кратко описывает местное городище 12-13 вв., но также отдельно отметил и наличие в селе участка более позднего замка, причём отметил, что на момент разведки там ещё существовали следы укреплений: В той же стать на плане-схеме П. Раппопорт отдельно отметил славянское городище (№7) и замчище (№15): К сожалению, другой информации об этом объекте я не встречал, поиском расположения замка не занимался, потому больше ничем другим тему дополнить пока не могу.

Буквально на днях совершенно случайно узнал, что Александр Середа в своей монографии Османсько-українська дипломатія в документах XVII-XVIII ст. (2018) приводит ряд малоизвестных (или точнее - совсем неизвестных) документов, касающихся дипломатических взаимоотношений Османской империи с Гетманской Украиной. Исходя из названия и аннотации работы можно предположить, что она вряд ли будет интересна поклонникам фортификации, однако на самом деле в указанной работе приведены сразу несколько документов, которые как раз темы фортификации касаются на все 100%, и об одном из этих документов речь пойдёт ниже. Увидев опубликованную в монографии карту, и узнав её датировку, я впал в лёгкий ступор. Дело в том, что для 2-ой половины 17 века сохранилось очень мало карт, которые бы чётко сосредотачивали своё внимание на системе укреплений определённой части Украины. В 1650 г. была издана Специальная карта Боплана, в рамках которой был сделан большой упор на систему укреплений Украины (в т.ч. и в районе бассейна Днепра), и весьма ценные данные "от Боплана" продолжали тиражировать даже в течение 18 века. А тут вдруг появляется карта, которая может предоставить куда более свежие и актуальные данные по состоянию укреплений в бассейне Днепра на последнюю четверть 17 века, и уже по этой причине карта переходит в категорию очень интересных источников. А если к этому прибавить то, что карта составлена под османским протекторатом, через призму их собственного взгляда на типологию и значимость укреплений, то карта ещё быстрее стремится переместится в категорию уникальных и очень ценных источников. Итак, смотрим монографию. Вначале на стр. 12-13 обнаруживаем такой вот текст: Как видим из описания, Документ №3 (он, кстати, также приведён в полном виде в монографии) нам также будет очень интересен, но в рамках данной темы его пропустим, сосредоточив внимание на Документе №4, т.е. Османской карте Днепра и его притоков. Оригинал карты находится в Правительственном Османском Архиве в Стамбуле: Başbakanlık Osmanlı Arşivi. Fon adı: "HRT.h.". Haıita №92. Тут важно отметить, что в Сети этой карты нет, и чтобы её смогли увидеть читатели монографии, С. Середе пришлось купить разрешение и копию для публикации, благодаря чему с картой теперь сможем ознакомиться и мы. Карту в полном виде можно увидеть на стр. 70-79, а на стр. 80-82 приведены (за это отдельная благодарность автору) переводы всех подписей на карте (которые, как сказано на стр. 13, появились уже в 1-ой половине 18 века, тогда как сама карта датирована последней четвертью 17 в.). Без пометок (стр. 70-71), 2 половинки карты: С пометками (стр. 72-79). Карта разделена на 8 фрагментов: Перевод (стр. 80-82): Уже то, что сама карта была опубликована, сильно меня порадовало, а ведь автор также счёл нужным показать все её фрагменты крупным планом (такой ход не так уж часто можно встретить в научных работах), да ещё и переводом снабдил. Казалось бы, созданы все условия для работы с источником, однако мне всё же кое-чего недоставало. Во-первых, хотелось крупным планом увидеть карту целиком, а, во-вторых, очень неудобно постоянно прыгать от карты к списку с переводами, в-третьих, на карте представлены метки разных типов, и захотелось хотя бы поверхностно их разделить на несколько групп/типов. Компенсируя эти недостатки, из опубликованных фрагментов я склеил (правда, не идеально точно) общую карту, нанёс авторские переводы прямо на неё, и цветами показал простенький вариант группировки меток по типам (укрепления, сёла, реки и др. локации). Надеюсь, что вам, как и мне, такой вариант карты будет полезен: В целом, сопоставить список переводов с картой труда не составило, кроме одного нюанса - №33 встречается в списке и на карте два раза (один раз для обозначения "Ріки Сенюхи", другой - для "Фортеці Угребещі"), но поскольку нетрудно понять, какая из меток относится к реке, а какая к крепости, эта ошибка не вносит сумятицы. Интересная типология представленных объектов - видим на карте крепости (37 объектов), паланки (2 объекта) и монастыри (4 объекта). Очевидно, крепостями являются самые значимые оборонные пункты с наиболее мощными укреплениями. Паланки, вероятно, более слабые дерево-земляные укрепления (они были довольно широко распространены, но именно на этой карте их сравнительно мало). Монастыри выделены метками, внешний вид которых не позволяет сходу связать их с укреплёнными объектами, однако как минимум расположение парочки монастырей (№56 и №88) намекает, что эта группа объектов также могла относиться к категории оборонных. Местами перевод помогает обращать внимание на объекты, которые не кажутся интересными, если оценивать только лишь внешний вид меток. К примеру, на карте большинство укреплений явно выделены жирными метками/иконками, на фоне которых довольно менее выразительно выглядят метки/иконки сёл, однако, к примеру, вот на этом фрагменте видим противоречие - обе метки с виду "сельские", но на самом деле в одном случае речь идёт о селе ("Село Старосель"), а в другом даже не просто паланка, а целая крепость ("Фортеця Войтове"): UPD. Автор уточнил: "Щодо Войтове - це не фортеця а село, у транслітерації я зазначив його як карйє, але при перекладі зкопіював верхню абревіатуру". Единственное, что я не понял - это метка №53, переведённая как "Амедлі". Что это? UPD - А. Середа сообщил, что "назва Амедлі - для мене також є нерозпізнаною, явно що це є самоназва об'єкту, але я не можу сказати, що воно могло означати. Сприймайте його як назву місцевості": Конечно, нужно углублять знакомство с картой, чтобы получить ответы на ряд вопросов. К примеру: Когда именно была создана карта? На основе каких данных она составлена? Был ли список укреплений добровольно подготовлен казаками и передан османам, чтобы те были в курсе системы обороны земель, включённых в сферу протектората Османской империи, или же татары и без казаков хорошо были осведомлены о системе укреплений этих краёв и нанесли на карту те оборонные пункты, о которых знали? Если карта изначально создавалась для турок, то какую роль в её создании сыграли татары? Действительно ли это турецкая карта, или всё же она скорее/во многом татарская? Кем были те, кто делал подобные карты для османов - турками, татарами или кем-то из иноземцев? По какому критерию отбирались объекты, показанные на карте? Если речь о всех актуальных укреплениях в описанной местности, то насколько полно карта отображает ситуацию на период последней четверти 17 века? Монастыри на карте показаны как один из подвидов укреплений, или они там появились из-за их общей значимости с точки зрения сакральных пунктов? Нужно сравнить карту со списком укреплений 1678 г., который также приводит в своей монографии А. Середа, чтобы понять, все ли укрепления из списка попали на карту? И т.д. P.S. Благодарю Kam Kam за наводку на источник.

Если честно, то не совсем понял, что именно вы предлагаете? Что именно в рамках этой недели замков и крепостей Украины должно происходить? Реклама замковых страничек Википедии на форуме и в других каналах? Заполнение страничек Википедии силами посетителей форума? Или что-то совсем другое?

Взгляд с высоты, мелькнувший в этом видео:

В новости от 7 марта 2019 есть упоминание о том, что на работы в интерьере Гончарной башни выделили 660 тыс. грн:

Рік видання: 2019 Автор: Олександр Бондар Видавництво: ?, Чернігів Мова: українська Формат: 14,7 х 20,4 х 0,5 см Обкладинка: м'яка Папір: офсетний Кількість сторінок: 88 Ілюстрації: 18 чорно-білих малюнків-реконструкцій, 16 планів Наклад: 200 прим. ISBN: ? Де придбати: у автора, написавши йому приватне повідомлення у Facebook, або надіславши листа на bondarchern@gmail.com Аннотація: Приклади сторінок: Зміст: Від автора: Інші книжечки серії: Невідомі фортеці Чернігівщини (2019) Батурин: фортифікації та міська структура (2019) Чернігів: град-фортеця-місто (2020) Білоус річка дев'яти фортець (2022) Дерев'яні церковно-оборонні комплекси та дзвіниці чернігівщини ХVII-XVIII ст. (2021) Під захистом ікони та мушкета: оборонні монастирі Чернігівщини (2024)

Свежие фото отсюда:

Попалось вменяемое фото макета, на котором хоть можно рассмотреть детали. Насколько я понял, сейчас макет находится в экспозиции Подгорецкого замка.

В финале: Источник

Новость от 5 апреля 2019:

Обсуждается этот объект: замок в Меджибоже 2 апреля 2019 г. СМИ сообщили о раскопках колодца Меджибожского замка. Из видео-сюжета (смотрите его чуть ниже) узнаём, что колодец находится в нижнем ярусе Офицерской башни, выделенной на этом фото: Источник Глубина колодца ок. 11 метров, а его первое (?) письменное упоминание находится в документе 1717 г. Скриншоты: Конечно, хотелось бы узнать детали. К примеру, я никогда не был в этой башне, потому хочется понять, была ли её нижняя часть полностью засыпана землёй (так что и до верхней части колодца пришлось докапываться), или же верхняя часть колодца и не была засыпана, а раскапывать пришлось только его шахту? Хочется также понять, каким периодом предварительно его датируют. В общем, много чего интересно, потому будем здесь собирать сведения об этом интересном уголке замка.

Если я правильно понял, то речь идёт о том, что над озером было построено деревянное здание резиденции, которая была, помимо всего прочего, укомплектована ещё и "двумя подвалами". Если исходить из контекста, то речь идёт либо о двухкамерном подвале, либо о двух отдельных камерах, но так или иначе вроде бы описаны подземные помещения, связанные с одним зданием. Если других подвалов на участке не было, то остаётся сделать вывод, что подвал, который видим на фото, является одним из двух подвалов резиденции.

Аня Тимчина Занько помогла достать фото этого подземелья, за что ей большое спасибо. С её слов удалось узнать, что подвал находится на участке монастыря, никаких строений над ним нет. Вообще место закрытое, но пару лет назад на День Независимости в Щеплоты приехали гости из соседнего села, которых пустили в подвал, благодаря чему и мы можем его рассмотреть хотя бы на фото. Судя по кадрам и по словам Анны, подвал представляет собой однокамерное помещение, к которому со двора ведёт небольшая галерея-спуск. Правда, в некоторых стенах видны какие-то подозрительные ниши/углубления, но связаны они с какими-то другими помещениями (если таковые вообще существовали) или это что-то более скромное, мне пока непонятно.

Рік видання: 2018 Автор: Сергій Маярчак Відповідальний редактор: к.і.н. Лариса Виногродська Рецензенти: д.і.н. І.П. Возний, к.і.н. Б.А. Прищепа, к.і.н. В.А. Мельник Видавництво: ФОП Сторожук О.В., Хмельницький Мова: українська Формат: 70х90/16 (15,7 х 22 х 2,2 см) Обкладинка: м'яка Папір: офсетний Кількість сторінок: 488 Ілюстрації: чорно-білі карто-схеми, плани, малюнки Наклад: 100 прим. ISBN: 978-617-7143-11-5 Аннотація: Автор: Приклади сторінок: Досліджувана територія Середньодністровського Лівобережжя (позначена штрихом) на карті-схемі Південно-Західної Русі ХІІ-ХІІІ ст.: Сторінки: Зміст:

Как по мне, карта Занони не является тем источником, на основе которого можно делать такие далеко идущие выводы. Дело в том, что эта карта 1772 г. во многом (или даже практически во всём) компилятивный источник, сборник сведений из карт разных авторов, да ещё и созданных в разные века. К примеру, именно по этой причине на этой карте 2-ой половины 18 века можно обнаружить укрепления, которые перестали функционировать ещё в 17 веке. Если взглянуть на материалы, собранные Н. Крикуном (я их уже цитировал выше), то там можно обнаружить несколько упоминаний поселения "Солопковцы или Краснополь" + "Солопковцы также называемые Красногрудом", т.е. имеются источники 17 века, где чётко отмечено, что Солобковцы = Краснополь, причём 2-м названием в подобных связках ставилось устаревшее или не прижившееся название (коим для Солобковцем и было название Краснополь): Также применительно к Солобковцам имеем упоминание Вердумом замка + намёки на существование там городка, а у Сецинского есть упоминание вала, который мог относится к городским укреплениям. Итого, вроде как вырисовался и замок и городские укрепления. Т.е., пока всё сходится в одной точке. Что касается карты Занони, то её масштаб и размах мне не позволяет считать её таким уж точным источником. Вполне может быть, что Занони сам запутался в названиях, потому там, где было одно укреплённое поселение на его карте появилось два. Могло это произойти, к примеру, по такому сценарию - итальянец не мог не заметить на картах Боплана массивный Краснополь, и потому на своей карте его показал (также в относительно солидных размерах), а на какой-то поздней карте/картах он этого укреплённого города мог уже не найти, но при этом там уже могли быть обозначены Солобковцы, изрядно потрёпанные, поскольку уже не могли похвастаться статусом укреплённого города, и только цитадель ещё могла на тот момент является значимым укреплением, потому её могли отметить на карте. Получив город Краснополь на одной карте и какие-то Солобковцы с замочком на другой, Занони мог просто не сопоставить эти два пункта (из-за разных названий, разных статусов и разных типов укреплений), и так на его карте могли появится две точки вместо одной.

Рік видання: 2018 Автор: Євген Осадчий, Олексій Коротя Видавництво: Майдан, Харків Мова: українська Формат: 70х100/16 (15,6 х 22 х 1,3 см) Обкладинка: м'яка Папір: офсетний Кількість сторінок: 248 Ілюстрації: чорно-білі плани, фото, схеми Наклад: 300 прим. ISBN: 978-966-372-734-9 Аннотація: Автори: Приклади сторінок: Передмова: Вступ: Сторінки: Розташування майданів на території Сумської області: Зміст:

Касательно въезда вариантов могло быть довольно много. К примеру, в Сидорове въезд был обустроен не в лобовой или тыльной секции укреплений, а сбоку, на линии одной из боковых секций укреплений. А может в Лычковцах было как в Язловецком, Хустском, Каменецком или Бучацком замках, где были не одни ворота, а несколько, находящихся на разных уровнях и в разных частях замка - вначале проходишь через одни ворота, двигаешься вдоль ядра укреплений, и тогда уже попадаешь к основным воротам. Стоит также учесть, что наличие ещё одной линии обороны подразумевается хотя бы из-за того, что замок прикрывал городок, и если даже городок не мог похвастаться какими-то мощными укреплениями, то какие-то номинальные укрепления (даже обычный частокол или оборонный периметр из рогаток) у него должны были быть, и они должны были как-то стыковаться с замком. В свою очередь замок не мог просто сам по себе находится на холме так, чтобы те же татары могли его спокойно обогнуть и попасть на территорию городка - потому замчище, по идее, по бокам должно было стыковаться с какими-то городскими укреплениями. В этом случае на нижнем уровне могли быть ворота, но не столько замковые, сколько городские.

Здесь нашлась такая вот интересная информация:

Объект очень интересный и интригующий, но при этом настолько плохо изученный, что ни обилием данные по истории, ни сколь-нибудь детальными сведениями об архитектуре он, к сожалению, похвастаться не может, и потому пока остаётся только собирать в одной теме осколки сведений в ожидании, когда там проведут раскопки или момента, когда кто-то займётся целенаправленным поиском сведений об этом укреплении в архивах/коллекциях других государств. Вот что хотел бы отметить: 1. Я бы не удивился, если выяснится, что первые укрепления тут возникли не в 16-17 веках, а гораздо раньше, ещё до 13 века. Место выгодное, вокруг россыпь городищ и поселений, так что и на участке замчища какой-то ранний оборонный пункт мог существовать. 2. Если верны сведения о том, что Лычковцы ещё в 1522 получили статус городка, то опять же логично предположить, что замковый холм тогда также был занят каким-то укреплением, а городок, вероятно, находился в петле, окружённой со всех сторон речными рукавами и заболоченными долинами. Уже тогда укрепление на замчище для молодого городка играло роль пробки, перекрывающей доступ к горлышку бутылки городского пространства. 3. Очень интересна роль в истории замка представителей рода Калиновских, и особенно роль Марцина Калиновского. Дело в том, что Марцин был известен своей фортификационной деятельностью, плодами которой стало появление 1630-х - 1640-х гг. довольно мощных (правда, к тому времени всё же устаревших) замков в Гусятине и Сидорове, расположенных неподалёку. Даже по этим замкам прослеживается тяга Марцина к солидным рондельным укреплениям, и потому не удивлюсь, если окажется, что и в Лычковцах замком также занимался Марцин, и если так и было, то может в чертах сидоровского или гусятинского укрепления есть какие-то элементы, которые были и у замка в Лычковцах. Укрепления Калиновских: Лычковцы, Гусятин, Сидоров: Визиком 4. Довольно часто в статьях и заметках, упоминающих замок в Лычковцах, звучит мысль, что это укрепление не имело стратегического значения. С этим мнением сложно согласиться, поскольку даже беглый взгляд на размещение укреплений во времена Марцина Калиновского выявляют, как по мне, признаки системного расположение оборонных пунктов, закрывающих участок обороны по линии Збруча. 5. Последние владельцы замка не имели наследников, потому-то, очевидно, они и передали старое укрепление церкви, а точнее - иезуитам. 6. "Географический словарь" сообщал, что в начале 19 века в замке всё ещё жили люди. Это приблизительно тот же период, к которому относятся самые старые фото замчища, но, конечно, вряд ли для проживания использовались те руины, которые видим перед костёлом. Скорей всего речь идёт о каком-то здании, которое находилось к востоку от костёла. Также в контексте этой темы было бы интересно выяснить, где располагался дом священника (построенный из замковых камней), о котором также упоминает "Географический словарь". К слову, на двух старых фото видно, что за костёлом также есть какие-то руины: Источники: 1, 2 7. Костёл, думаю, можно будет обсудить в отдельной теме (к слову, множество его фото вы найдёте здесь), поскольку его уж очень часто называют оборонным. При этом в истории с храмом есть несколько белых пятен. Так, особо интригует версия А. Чоловского, согласно которой храм тут мог находиться и до 1720-х гг., а иезуиты его могли лишь реконструировать. И вроде бы странным кажется такое соседство замковых укреплений с костёлом, но буквально в 30 км к северо-западу от Лычковцев находится с. Долина, где также уцелели руины замка, на участке которого в 1-ой половине 17 века был построен костёл, т.е. оба объекта (замок и костёл) существовали/функционировали не один вслед за другим, а синхронно. Также интересно, что у замка в Долине с востока защищал любопытный узел обороны - рондель, к которому примыкал клин стен, и нечто подобное, возможно, было в Лычковцах (в этом случае руины-в-часовне являются фрагментом углового ронделя): 8. Эти надгробия, вероятно, стояли на участке замка, поскольку сообщают, что они располагались близ костёла: Источник Дальше несколько источников: В монографии Дариуша Колодзейчика Podole pod panowaniem tureckim. Ejalet Kamieniecki 1672-1699 (1994) была опубликована карте Каменецкого эялета (османское административное образование на территории Подолья), находившегося под контролем турок. Так вот, на этой карте, где точками показаны опорные пункты турок, находим уже знакомую группу укреплений Калиновских (Сидоров, Гусятин, Лычковцы), в это, как по мне, ещё раз свидетельствует, что замок в Лычковцах всё же имел стратегическое значение, и, думаю, какое-то время тут мог находится турецкий гарнизон, ( к тому же в соседних Гусятине и Сидорове турецкие войска точно стояли). Таким образом, в районе 1681 г. замок в Лычковцах точно имел стратегическое знание, поскольку находился прямо на границе новых османских владений. Справка о Лычковцах из монографии Яна Лешека Адамчика Fortyfikacje stałe na polskim przedmurzu Od połowy XV do końca XVII wieku (2004): В переводе: Как видим, Адамчик приводит фрагмент военных описаний к карте Фридриха фон Мига (1779-1783), с оригинальным текстом которых сможем ознакомиться, когда в продажу поступит нужный том издания Galicja na józefińskiej mapie topograficznej 1779-1783. Помимо карты Ф. фон Мига и "Географического словаря", Адамчик также ссылается на такой вот источник: Borowiejska-Birkenmajerowa M., Walczy Ł "Materiały do projektu badawczego: "Historyczne techniki budowlane w świetle badań warowni obronnych na Kresach d. Rzeczypospolitej". Kraków 1996. Этой работы в моём распоряжении нет, потому не могу сообщить, что именно там сказано о Лычковцах, однако, исходя из скромной справки Адамчика и из общего названия источника 1996 г., могу предположить, что там Лычковцы упомянуты лишь бегло. В 91-м томе сборника материалов "Acta Universitas Nicolai Copernici, Nauki Humań istyczno-Spoleczne" (1979) была опубликована статья Inwentarz misji jezuickiej w Liczkowcach z roku 1717 (т.е. "Инвентарь иезуитской миссии в Лычковцах 1717 г."). Этот инвентарь в 1979 г. находился в Университетской библиотеке во Львове. Из статьи, помимо всего прочего, мы узнаём, что иезуиты в Лычковцах начали обосновываться, вероятно, ок. 1706 г. Инвентарь создавался в очень интересный период, когда замок должен был начать исчезать, а костёл наоборот - то ли должны были планировать строить с нуля, то ли реконструировать (в случае с гипотезой о существовании более старого храма), но, к сожалению, в инвентаре о постройках речь не идёт - текст описывает движимое имущество, находившееся в собственности миссии. В теории, какие-то из перечисленных в инвентаре предметов могли перейти иезуитам вместе с замком. Конечно, большинство предметов сложно напрямую связать с военным делом, но некоторые из них всё же к замку отношения имеют больше, чем к миссионерской деятельности. Речь вот об этом: Т.е. на момент составления инвентаря в распоряжении иезуитов было 7 "ручных ружей", 2 ржавые гаковницы без замков и 1 гаковница с замком. Тут стоит отметить, что гаковницы были распространённым оружием, которое использовалось для обороны укреплений, и тот самый гак/крюк, который дал им название, служил, чтобы цепляться им за стену во время стрельбы. Так что, вполне вероятно, эти экспонаты были частью замкового арсенала. В путеводителе "Przewodnik ilustrowany po c.k. austr. kolejach państwowych..." (1892) есть небольшая справка (стр. 93) по Лычковцам, где сообщается, что здесь "находятся остатки руин с подземным коридором/ходом", а также отмечается, что близлежащая округа представляет большой интерес с точки зрения археологических поисков (ещё один один штрих к мысли о том, что жизнь тут бурлила задолго до 16-17 вв): Источник В сборнике конференции "Археологія & фортифікація Середнього Подністров'я" (2011), который можно скачать здесь, есть статья "Археологічні пам'ятки княжої доби з оборонних пам'яток Західного Поділля у фондах Львівсього історичного музею", и там (стр. 70) находим такое: Из текста статьи понятно, что в фондах Львовского исторического музея некогда находились парочка изразцов (видимо, достаточно ценных и интересных, раз они оказались у частного коллекционера), но при этом толком непонятно, есть ли эти экспонаты в наши дни во Львове или они относятся к категории утраченных? В польском путеводителе "Przewodnik krajoznawczo-historyczny po Ukrainie Zachodniej: Podole" (2005) меня больше всего заинтересовала такая вот информация: Перевод: Здесь упоминаются всё ещё сохранившиеся (?) старые здания, построенные за счёт материалов, полученных по ходу сноса замка, и если одно строение видно прям рядом с костёлом (это и есть плебания/дом священника?), то какое из строений, которые видим в районе замчища, является вторым старичком? Одно из зданий на замчище: Источник До кучи справочка от Владимира Мороза из его книжки Замки і фортеці Тернопілля (2011): Напоследок ещё парочка фото часовни, маскирующей уцелевший фрагмент замковых руин: Источник У меня пока всё.

Обсуждается этот объект: укрепление в с. Бережница. Село Бережница (wiki) находится в 20 км к западу от Ивано-Франковска, в 4 км от райцентра Калуша: Визиком О существовании в этом селе укрепления узнал совсем недавно, когда Зеновий Федункив (широко известный в узких кругах исследователь фортификации Прикарпатья) рассказал о нём на своей facebook-страничке: Укрепление совсем небольшое - в личной беседе Зеновий сообщил, что "Розміри прясел по гребеню валу: 49 х 50 х 48 х 30 м.". Ниже приведу графические материалы, которыми поделился Зеновий. На карте Фридриха фон Мига (1779-1783) в нужном квадрате нет явно выраженных признаков существования укреплений, но в нужной зоне показано какое-то строение, выполненное (судя по красному контуру) из камня или кирпича. По мнению Зеновия, эта постройка тогда могла стоять на участке укрепления: : Mapire.eu Расположение участка укрепления: Карта Google С примечаниями и пометками Зеновия: Более точная привязка: Ориентировочный план укрепления: От себя добавлю снимок участка с Google Earth (26 октября 2006): Панорамный вид на участок со стороны долины реки - укрепление находится на возвышенности: С расшифровками Зеновия: Участок укрепления, вид с юга. Зеновий уточнил, что "Висота валу в різних місцях коливається від 4 до 1,5 м. Глибина рову - 2-1 м": Одна из уцелевших секций валов:

Немного от себя: Как видим, это издание состоит из двух самодостаточных частей, и если с первой частью, где собраны различные документы 18 века, мне ещё предстоит разобраться (чтобы выловить там сведения по военной истории и фортификации), то со второй частью всё намного проще. В 1879 г. была издана монография Марьяна Кароля Дубецкого "Kudak twierdza kresowa i jej okolice", которую в оцифрованном виде можно увидеть здесь, здесь или здесь. В 1900 г. вышло второе издание, исправленной и дополненное (оно также оцифровано, и доступно здесь или здесь) Издания 1879 и 1900 гг.: В 2018 г. польское издательство "Napoleon V" выпустило книжку, в которой была опубликована работа М. Дубецкого "Kudak twierdza kresowa i jej okolice", а также "Kudak : przyczynki do założenia i upadku twierdzy" - монографию о той же крепости авторства Александра Чоловского (её, к слову, также оцифровали): Так вот, если работа А. Чоловского ещё не дождалась своего переводчика, то монографии М. Дубецкого повезло намного больше - в 2015 г. она в переведённом виде (на основе варианта 1900 г.) была опубликована в издании, которому и посвящена эта тема. Стоит ли говорить, что наличие перевода существенно упрощает знакомство с этим интересным источником, потому остаётся только поблагодарить издательство и переводчика за публикацию этого труда. P.S. Благодарю Нонну Тим за наводку на издание 2015 г. и за предоставленную возможность ознакомиться с ним.