Filin

Ещё одним признаком того, что укрепления так и не были закончены, является отсутствие признаков присутствия рва, который по плану 1746 г. должен был окружать внешнюю линию обороны. Правда, стоит отметить, что холм близ монастыря имеет сложный рельеф - его будто начали перекапывать, однако если бы ров был бы сооружён, то, думаю, даже на таком сложном рельефе были бы заметны его контуры, повторяющие контуры укрепления, но ничего такого там вроде бы нет. И сложно поверить, что ров всё же мог существовать. Монастырь на снимке с Google Earth: Я так много внимания уделил вопросу, какая часть этого проекта была реализована, поскольку в упомянутой выше кандидатской М. Хохоня высказано мнение, что укрепления всё же в основных чертах были построены. Так, на стр. 241 диссертации находим план-схему монастыря периода 1780-1939 г., и там видим обозначения как тенальных укреплений, так и рвов с гласисами, причём в пояснении М. Хохонь отдельно уточнил, что, по его мнению, рвы были засыпаны землёй с тенальных укреплений и с гласиса:

Поскольку вслед за разрушением стены последовала реставрация, то за ходом работ будем наблюдать в отдельной теме.

Рецензия Светланы Паламарчук, "Stratum plus", №6 (2018). Рецензия Владимира Полторака

В издании Атлас українських історичних міст. Том 2: Галич (2018) была опубликована схема, подписанная как "Локализация оборонных укреплений Галича (1630-е - середина XVIII в.)". Авторы: Лариса Полищук, Мария Бегун.

Рік видання: 2018 Науковий редактор: Мирон Капраль Автори: Марія Бігун, Мирон капраль, Володимир Козелківський, Ігор Креховецький, Юрій Лукомський, Василь Петрик, Лариса Поліщук, Андрій Стасюк, Тарас Ткачук, Зеновій Федунків, Андрій Фелонюк, Андрій Фіголь, Андрій Чемеринський, Степан Ямелинець Картографічне опрацювання: Юрій Гонек, Ігор Дикий, Степан Ямелинець Видавництво: Колвес, Львів Мова: українська, англійська Формат: папка - 30,5х42,5х1,6 см, листи з малюнками та картами - від 29х42 см до 58х84 см Обкладинка (папка): тонкий картон Папір: крейдований Кількість сторінок: 54 сторінки текстової частини + 11 листів з планами та картами, 7 - з картами-реконструкціями, 8 - з видами міста. Наклад: ? ISBN: 978-966-0286-67-2 Передмова: I. Текстова частина Мирон Капраль. Вступ - 1 Юрій Лукомський, Василь Петрик. Княжий Галич (археологія, дослідження, структура міста) - 2 Андрій Стасюк. Галич періоду магдебурзького права (ХІV-ХVІІІ ст.) - 9 Зеновій Федунків. Галицький старостинський замок: реконструкція будівельних періодів - 19 Мирон Капраль, Андрій Чемеринський. Галич у XIX — початку XXI ст.: історико-урбаністичний розвиток - 27 Опис репродукцій (Мирон Капраль, Андрій Фелонюк) - 46 Пояснення до карт - 49 Вибрана бібліографія (Андрій Фелонюк) - 53 II. Картографічна частина 1. Плани і карти: 1.1. Галич з околицями, з Йосифінської топографічної карти Галичини, 1779-1782 рр. 1.2. План Галича Маговича, 1795 р. 1.3. План перебудови францисканського монастиря на магістрат у Галичі авторства Бенео фон Лоссенау, 1802 р. 1.4. Кадастр Галича (центр міста), 1847 р. 1.5. Ситуативний план Галича з проектом моста Домініка Опатовича, 1858 р. 1.6. План-схема «Великого Галича» Ізидора Шараневича, 1882 р. 1.7. Топографічна мана Галича та околиць, 1927 р. 1.8. План Галича, 1936 р. 1.9. Топографічна карта Галича, 1978 р. 1.10. Генплан Національною заповідника «Давній Галич», 2004-2005 рр. 1.11. Сучасний план Галича, 2018 р. 2. Види та панорами: 2.1. Галич, гравюра невідомого автора, 1794 р. 2.2. Замок у Галичі на Дністрі, гравюра Огюста Франсуа Алєса, 1836 р. 2.3. Галич з півночі, гравюра Мацея Богуша Стенчинського, 1847 р. 2.4. Рештки замку в Галичі з півдня і заходу, гравюра Мацея Богуша Стенчинського, 1847 р. 2.5. Ринок у Галичі з вікна замку, гравюра Мацея Богуша Стенчинського, 1848 р. 2.6. Галич. Костел Вознесіння Діви Марії і руїни замку, акварель Наполеона Орди, бл. 1879 р. 2.7. Галич, акварель Наполеона Орди, бл. 1879 р. (ілюстрація на обкладинці) 2.8. Галич біля впадіння річки Лукви в Дністер, гравюра Наполеона Орди, бл. 1879 р. (ілюстрація на обкладинці текстової частини) 3. Карти-реконструкції: 3.1. Просторовий розвиток Галича від XII до початку XXI ст. (Мирон Капраль, Степан Ямелинець) 3.2. Археологія Галича та околиць: докняжин період (Тарас Ткачук, Ігор Креховецький, Андрій Фіголь) 3.3. Княжий Галич: реконструкція планувальної структури XIII ст (Юрій Лукомський, Василь Петрик) 3.4. Галицький замок: планувальна реконструкція укріплень ХVІ-ХVІІІ ст. (Юрій Лукомський, Степан Ямелинець) 3.5. Локалізація оборонних укріплень Галича (1630-і - середина XVIII ст.). Схема (Лариса Поліщук, Марія Бігун) 3.6. Кадастр Галича (центр міста), 1847 р. Реконструкція (Мирон Капраль, Степан Ямелинець) 3.7. Релігійні споруди Галича та околиць (XII - початок XXI ст.) (Володимир Козелківський)

Обсуждается этот объект: монастырь в Подкамене Михаил Хохонь, автор кандидатской диссертации Формування оборонних споруд монастирів Західної України у XVІІ- XVІІІ століттях, в рамках своих исследований разработал вариант возрождения укреплений монастыря в Подкамене. Проект в значительной степени опирается на мнение автора о том, что вариант реконструкции укреплений 1746 г. Кристиана Дальке в основных чертах был реализован. По этой причине проект предполагает полную реконструкцию тенальных укреплений со стороны въезда на территорию монастыря, а что касается линий укреплений, которые оказались на территории монастырского парка, то их проект предполагает обозначить, но не воссоздавать в полном объёме. Как по мне, то основной проблемой этого предложения является очень шаткая основа, ведь толком непонятно, какая часть проекта 1746 г. в действительности была реализована и в каком объёме. Также нет понимания, насколько сильно менялся проект уже по ходу стройки. Также мы знаем, что стройка так и не была доведена до логического конца, и хотя у нас нет понимания, на каком именно этапе она застопорилась (что успели построить полностью, а что не успели даже начать), но, тем не менее, уже один факт заморозки работ даёт нам понимание, что в завершённом виде эти укрепления никогда не существовали. В целом же визулизация этого предложения в 3D выглядит очень интересно, и как минимум стимулирует нас заняться размышлениями о плане К. Дальке и связанной с ним модернизации. И, конечно же, можем оценить эпичность вида монастырского комплекса, в случае если бы план К. Дальке воплотили бы в жизнь в полном объёме. Проект К. Дальке, 1746 г.: Источник Вот, что получилось у Михаила (все иллюстрации, показанные ниже, взяты из упомянутой выше кандидатской): Монастырь образца середины 18 века с укреплениями из проекта К. Дальке: Общий вид комплекса, предложение по реконструкции: Въезд на участок равелина. Автор сообщает, что внешний вид моста создан на основе облика моста города-крепости Замостье (Польша): Вид со стороны равелина: Реконструированный и реставрированный вариант внутренней линии укреплений, вид с площадки одного из полубастионов:

Парочка источников к вопросу о том, какой вид/планировку имела и имеет внешняя линия монастырских укреплений. Как вы можете убедиться, она выглядит в несколько раз проще, чем оборонная система, показанная на плане 1746 г. 1. Монастырь на кадастре 1844 г. (ЦДІАУЛ, ф. 186, оп. 6, спр. 912): Источник: фрагмент кадастра найден в автореферате диссертации Михаила Хохоня. 2. Дроно-фото от @MadMax

Что не так с картиной Мюнца? Конечно, вид монастыря, каким его изобразил Мюнц, порождает много вопросов и вызывает недоумение. Важный момент - Мюнц посетил монастырь где-то более-менее в тот период, когда там орудовали картографы, составлявшие карту Фридриха фон Мига (1779-1783), и потому, в идеале, рисунок должен был хорошо синхронизироваться с тем, что видим на австрийской карте, однако на практике с синхронизацией возникают проблемы. Монастырь в Подкамене на карте Фридриха фон Мига. Мюнц рисовал его вид с запада: Источник К примеру, известно, что у Подкаменя было две линии обороны (обе показаны на карте фон Мига) - самая старая, возведённая в 17 веке, представлена стенами с башнями, а внешняя тенально-бастионная появилась в середине 18 века. Но на картине Мюнца видим не 2, а 3 линии укреплений, причём вторая нарисована так, что создаётся ощущение, будто она не огибает монастырь, а прикрывает его только со стороны ворот: Все три линии показаны с массивными брустверами и даже с дозорными башенками (?), и это также странно, поскольку, к примеру, известно, что внешняя линия укреплений так и не была достроена: Хотя при этом несоответствии нашим знаниям об облике укреплений монастыря, стоит отметить, что автор всё же показал у старой линии укреплений угловую башню, тогда как две остальные линии уже показаны в виде бастионных укреплений, т.е. он как бы передавал общий характер архитектуры, при этом игнорируя точность в деталях. Наверное как-то так выглядел бы монастырь, если бы автор увидел его мельком, а потом попробовал бы нарисовать по памяти, и, кстати, многие объекты и локации во время своего путешествия Мюнцу действительно приходилось рисовать буквально на бегу. По логике, эта та сама угловая башня монастыря, единственная из показанных Мюнцем: Удивляет и внешний вид костёла, который на рисунке показан в виде храма с двумя колокольнями (при этом в линии стены не видно колокольни, дожившую до наших дней), хотя в реальности у храма имеется одна башня. Конечно, можно было бы предположить, что она поздняя, и что изначально у костёла был другой вид, однако известно, что дожившую до наших дней башню начали строить ещё в 1708 г. "Памятники градостроительства и архитектуры Украинской ССР" также сообщают, что в 1713 г. для неё были сделаны часы, а в 1761 г. она обзавелась барочным завершением. Таким образом, к моменту посещения Мюнца башня уже давно окончательно сформировалась в уже знакомом для нас виде: Необычно на рисунке выглядят крыши келий и другие мелкие детали, но в сравнении с описанными выше более глобальными странностями удивляться другим деталям не приходится. При всём этом стоит отметить, что некоторые моменты Мюнц всё же передал более-менее точно, и осталось только , какие из странных деталей его картины имели какое-то отношение к реальности, а какие были плодом его фантазии. В целом, наиболее важным значением картины Мюнца, как по мне, является не фиксация каких-то деталей (с этой точки зрения рисунок скорее вызывает недопонимание, чем проясняет ситуацию), а визуализация общего образа памятника в виде основательно защищённого монастыря, находящегося под прикрытием нескольких линий укреплений и снабжённого эпичным колодцем, который мог снабдить защитников хорошей питьевой водой. Этот взгляд со стороны человека, знакомого с военной инженерией, весьма важен, даже если при этом он ошибся в визуализации деталей. Это означает, что даже по состоянию на конец 18 века монастырь мог восприниматься как достаточно неплохо укреплённый пункт.

Обсуждается этот объект: Монастырь в Подкамене 19 ноября 1781 г. в Подкамене побывал Ян Генрих Мюнц, путешественник с широкой сферой интересов. Монастырь ему показался достаточно примечательным объектом, потому он изобразил его на одной из своих многочисленных картин, а на обратной стороне описал свои впечатления от места, указав дату посещения. К слову, позднее, 2 мая 1783 г., он ещё раз проезжал мимо Подкаменя, но рисунок всё же был сделан во время первого визита, о чём сам автор и сообщает. Картины вызывает определённый интерес, поскольку это одно из самых старых изображений монастыря, к тому же чуть ли не самое ранее, на котором так явно было выражено оборонное предназначение этого объекта. Оригинал изображения хранится в библиотеке Варшавского университета, и, к счастью, его оцифровали, потому мы можем удалённо с ним ознакомиться: Так выглядит картина: А так выглядит её обратная сторона с заметками Мюнца: Текст написан на французском, разобрать его непросто, но это и не нужно, поскольку ещё в начале 1980-х за нас эту работу проделала Эльжбета Будзинская, а итог её работы можно оценить благодаря книге Jana Henryka Müntza podróże malownicze po Polsce i Ukrainie (1781-1783). В этом издании находим адаптированный для чтения оригинал на французском, а также польский перевод текста. Оригинал: Польский перевод: В переводе всё это выглядит как-то так: Описание выполнено в типичной для Мюнца манере - тут приведены сведения из различных сфер, которыми он интересовался. Как военный и архитектор он отметил сам монастырь, а также его выдающийся колодец. С токи зрения логистики его интересовало состояние дорог, с точки зрения экономики - местная ресурсная база (дубовые леса). Поскольку его занимала геология и минералолгия, то не удивительно, что он описал в заметках состав породы, формирующей возвышенность в Подкамене. Местную легенду о сатане, очевидно, ему рассказал кто-то из монахов (о том, что разговор был свидетельствует фраза "по словам монахов"), правда, один нюанс мне остался непонятен - судя по тексту целью атаки был даже не монастырь, а часовня (" ... a été l’objet de la colère de satan ..."), тогда как в более поздних версиях этой легенды речь шла о том, что сатана "обстреливал" монастырь.

В книге "100 еврейских местечек Украины. Выпуск 1: Подолия" (1998) был опубликован (стр. 116) такой вот рукописный план-схема Летичева, где, помимо всего прочего, можно увидеть и контур старого замка, подписанный как "Присутственные места": P.S. Благодарю Олега Гордийчука за наводку на источник.

Укрепления середины 18 века на карте Фридриха фон Мига (1779-1783) Доказательства того, что проект К. Дальке, показанный на плане 1746 г., в полном виде не был реализован, как по мне, можно найти на карте фон Мига, а также в военных описаниях, которые эту карту сопровождают. На карте видим укрепления совсем другой, более простой конфигурации: В военных описаниях дополнительно сообщается, что у монастыря имеются 4 бастиона, да и те как-то плохо/неуклюже/топорно/неумело поставлены/построены ("4 ganze ungeschickt angelegte Bastions"). Также отдельно отмечено, что строительство этих укреплений полностью не было завершено ("die aber noch nicht vollend ausgebauet"), и это очень интересно, если учесть, что с момента создания плана 1746 г. на тот момент прошло уже более 30 лет. Возникает мысль, что, во-первых, стройка хоть и началась, но в какой-то момент была заброшена, а часть подступов к монастырю и вовсе предпочли заполнить не укреплениями, а монастырским садом, во-вторых, похоже, что проект К. Дальке был так сильно изменён (то ли из-за изменения проекта, то ли из-за того, что в итоге работы выполнял другой инженер, предпочитавший работать по своему варианту проекта).

Обсуждается этот объект: монастырь в Подкамене Многие уже знают, что карты Фридриха фон Мига полностью опубликованы на сайте Mapire.eu, и там, конечно, можно найти и Подкамень: Источник План сам по себе интересен, но, во-первых, это не оригинал, а копия карты Ф. фон Мига, а, во-вторых, первоначально эти карты сопровождались также текстовыми описаниями отдельных населённых пунктов и других локаций, а этих данных на mapire.eu нет. К счастью, в 12-м томе 15-томного издания Galicja na józefińskiej mapie topograficznej 1779-1783 приведены как оригинал карты, так и те самые описания, снабжающие нас дополнительными сведениями. Что касается оригинала карты, то изображение монастыря на нём в нескольких очччень мелких деталях отличается от изображения на карте с mapire.eu, но не настолько, чтобы можно было сказать о принципиально ином образе монастырских укреплений: А вот военные описания - это совершенно новый источник, потому приведу его в трёх вариантах (все три из упомянутого 12 тома) - в оригинале (на немецком), а также в польском и в украинском вариантах перевода. Оригинал (немецкий): Польский перевод: Украинский перевод:

Рік видання: 2012 Автори: Олександр Бабич (Вікіпедія), Олексій Шекера Видавництво: Пшонківський О. В., Біла Церква Мова: українська Формат: 60х84/16 (фактичний розмір - ?) Обкладинка: м'яка (?) Папір: офсетний Кількість сторінок: 128 Ілюстрації: вклейка на 32 сторінки (плани, схеми, фото) Наклад: ? ISBN: 978-617-604-014-9 Скачати книгу (оцифрував @balik2) Також дивіться тут онлайн-версію (+ там також книгу можна скачати) Аннотація: Зміст: Приклади сторінок:

В книжечке Wiadomość o klasztorze WW. OO. Dominikanów w Podkamieniu (1887), на стр. 21-22, сразу за описанием событий 1739 и 1741 гг., находим такой вот текст: В переводе это звучит как-то так: Как видим, с одной стороны сообщается, что работы по проекту Дальке проводились, но в примечании №34 автор отдельно уточнил, что укрепления не были закончены, и это важно, поскольку перед нами не единственный источник, сообщающий, что работы так и не были завершены. Также интересно упоминание проекта расширения келий, причём начало работ привязано к 1746 г., тому самому, когда был создан план К. Дальке. И если присмотреться, то на плане Дальке виден слабенький контур запланированного, но тогда ещё не реализованного корпуса, который должны были посадить на участок, по которому проходила линия монастырских укреплений 17 века: Кстати, интересно, что в угол нового корпуса келий была вмурована мемориальная плита, которая чудом уцелела до наших дней. На ней видим герб "Пилява" Потоцких, а в тексте находим упоминание Михала Потоцкого, а также даты "1746". Вообще наличие на здании даты, отмечающей не конец, а начало строительства, выглядит несколько странно, но здесь, вероятно, таблица просто прославляла мецената, который изначально финансировал все строительные работы в 1746 г.: Источник В первом сообщении уже упоминалось, что К. Дальке тесно сотрудничал с представителями рода Потоцких, по заказу которых укреплял Станиславов и Ясногорский монастырь. В случае с Подкаменем также видим связь с этой семьёй через Михала Потоцкого, причём у Кристана и Михала была ещё одна точка соприкосновения - Каменец-Подольский, где оба они провели немало времени, оставив свой след в архитектуре города. В контексте этого также интересно, что в середине 18 века Михал также опекал доминиканский монастырь в Каменце, а монастырь в Подкамене также принадлежал доминиканцам, так что не случайно в Подкамене в один и тот же период оказались два "каменчанина". Кстати, вот это упоминание Каменца в подписи на плане 1746 г., как я понимаю, сообщает о месте создания плана: До кучи приведу цитату из книги О. Пламеницкой "Сакральна архітектура Кам'янця на Поділлі" (2005), где речь идёт о Михале и доминиканцах: Было бы интересно узнать больше о сотрудничестве К. Дальке и М. Потоцкого, чтобы понять, как они вместе взаимодействовали в рамках проекта перестройки монастыря в Подкамене.

Обсуждаются укрепления Монастыря в Подкамене Кристиан (или Христиан) Дальке в середине 18 века отметился в проектах модернизации ряда знаковых укреплений, находящихся на территории Украины, потому у него даже есть своя страничка на Википедии. Большинство источников считают, что он был шведом (и это важно в контексте того, о чём речь пойдёт ниже), но также есть версии, что он был немцем или даже датчанином. Кристиан был одним из тех иностранцев, который верой и правдой служил Речи Посполитой, что не оставалось незамеченным, и потому вояка шаг за шагом двигался по карьерной лестнице: в 1732 г. он был в звании майора, в 1736 г. - подполковника, в 1748 г. уже числился оберинженером и полковником коронной артиллерии. В 1730-х гг. он отметился работой по модернизации укреплений Станиславова (т.е. Ивано-Франковска). В 1745 г. по указанию великого коронного гетмана Юзефа Потоцкого он занимался модернизацией укреплений известного Ясногорского монастыря (того самого, который прославился благодаря шведской осаде 1655 года, и в этом есть парадокс - швед для поляков укреплял то, что ранее не смогли взять шведы). В 1746 г. ему поручили модернизацию укреплений монастыря в Подкамене (Львовская обл.), известно, что за работу в рамках этого проекта он получил 110 золотых дукатов. Период 1740-1750-х его жизни плотно связан с Каменцем-Подольским, где он модернизировал целый ряд укреплений. Его активность в Каменце не прошла незамеченной, потому в 1759 г. (?) он был назначен на пост коменданта Каменецкой крепости. В 1761 г. получил звание генерал-майора. В общем, человек довольно интересный, и был он задействован в модернизации одних из самых известных укреплений Речи Посполитой, да ещё и на фортификационной ниве работал не один десяток лет, при этом о его вкладе в развитие обороны важных на уровне государства крепостей известно не так уж и много, потому, думаю, рано или поздно его деятельность станет предметом отдельного исследования, а пока остаётся довольствоваться крохами информации, плавающей на поверхности. Что же касается Подкаменя, то в Сети уже некоторое время гуляет плохонькая копия плана проекта модернизации монастырских укреплений, автором которого был уже известный нам К. Дальке. В кандидатской диссертации (2018) Михаила Хохоня встретил такую вот миниатюрку (уже известный план, на этот раз в цвете, но в очень маленьком размере): Может показаться, что речь идёт об очень труднодоступном источнике, однако на самом деле он в прекрасном качестве имеется в Сети, поскольку оригинал этого плана оцифровал Шведский государственный архив, в коллекции которого этот план и находится. Так что пользуйтесь на здоровье (ниже план в среднем качестве, детали смотрите у шведов): В нижнем правом углу плана есть подпись на французском, часть которой шведы привели в распознанном виде: "Plan de la forteresse de Podkamien, inventé et dessiné par Chretien Dahlke...l´an 1746...", т.е. "План крепости Подкамень, спроектированной и изображённой Кристианом Дальке ... в 1746 году ... ". В конце подписи также можно разобрать фразу "полковник инженер" и упоминание "Каменца на Подолье". Проект-проектом, но был ли монастырь модернизирован в рамках схемы, предложенной К. Дальке? Вот уже век все исследователи, касающиеся этой темы, на этот вопрос отвечают, что да, был. Однако тенальные укрепления, которые сохранились до наших дней, местами довольно значительно отличаются от того, что видим на плане 1746 г., и потому есть мнение, что хотя в основе проекта модернизации и лежат идеи Дальке, однако всё же в первоначальный проект были внесены коррективы. И вот тут-то появляется несколько версий развития событий, которые хотелось бы в дальнейшем изучить на предмет их обоснованности и жизнеспособности. Так, к примеру, есть версия, что монастырь действительно перестроили по этой схеме, правда, в проект были внесены не очень радикальные коррективы, но также есть вероятность, что монастырь перестроили по более упрощённому проекту (хотя не исключено, что и его автором был Дальке), да только и эту версию нужно обосновать. Пока же, на старте, у нас есть план 1746 г. с одной стороны и вид уцелевших укреплений с другой стороны. И вот как-то мне пока сложно поверить в то, что проект К. Дальке был реализован в таком вот масштабном виде, пусть даже с некоторыми изменениями. Более подробно о своих сомнениях я ещё напишу. Помимо того, что план 1746 г. показывает вариант усовершенствования монастырских укреплений, он также демонстрирует старую планировку комплекса, включая первоначальную конфигурацию башенно-стеновой линии укреплений 17 века, что также имеет очень большое значение, поскольку в нашем распоряжении нет более детального источника, который бы показывал планировку комплекса перед модернизацией.

В этом ролике можем увидеть с высоты том самый дом Собеского. В общем-то, только его автор видео и снимал, тогда как замчище в целом в кадр не попало, нет и видов на участок замчища с разных стороны. Потому, можно сказать, что видео не о замке в целом, а о его самом известном объекте, но нас и такой вариант устроит ) Скриншоты:

Некоторые мысли о сведениях, предоставленных М. Хохонем О существовании небольшого и забытого монастыря в Щеплотах я узнал в апреле 2018 от @Oleh Stasiuk, который тогда же сделал тему этого забытого объекта на форуме. Но, как видим, М. Хохонь об этом монастыре узнал на пару лет ранее и более того - уделил ему довольно большое внимание в рамках своей кандидатской: покопался в истории этого укрепления, побывал на участке и сделал обмеры сохранившихся валов, создал графическую реконструкцию комплекса (причём основное внимание концентрировалось именно на укреплениях, что особенно важно в рамках тематики этого форума), написал пару статей о памятнике. Всё это в целом обогатило наши сведения о памятнике, а также предоставило в наше распоряжение целый ряд авторских гипотез и выводов, над которыми стоит поразмышлять. Кстати, одним из следствий разведки М. Хохоня стало опровержение моих выводов (смотрите первое сообщение темы), о том, что там могли сохраниться северный и восточный бастионы. Тут также стоит отметить, что в своё время я поспешил с выводами, усмотрев один из бастионов там, где ещё на карте фон Мига зияла пустота, и потому с моей стороны было очень неосмотрительно делать такие далеко идущие выводы только лишь на основе каких-то интригующих линий, видимых в рисунке древесных крон. Но помимо описанных плюсов в сведения М. Хохоня встретился и целый ряд минусов, о которых речь пойдёт ниже. К сожалению, кроме как ссылок на свои же статьи (которые, к сожалению, в Сети не достать) автор не приводит точных ссылок ни на какие другие источники, потому часто остаётся только догадываться, откуда черпались те или иные сведения, самостоятельно решать, была ли часть предоставленной информации итогом авторских аналитических размышлений или же об этом он почерпнул сведения из каких-то текстов или планов. Так М. Хохонь описал текущее состояние участка, и нечто подобное можно увидеть на составленном им плане с обмерами валов, где на участке показано одно современное строение. Если бы я полагался только на эти сведения, то подумал бы, что кроме одного дома и сада на участке монастыря больше ничего нет, однако и спутниковые снимки и фото, опубликованные выше, явно дают понять, что на самом деле построек на участке несколько. Вот эти мысли автора о том, что монастырь на самом деле не был регулярным заставили меня вдруг задуматься, а так ли это? Если условно делить укрепления на не регулярные (т.е. не подчинённые единому плану и лишённые признаков симметрии, равномерности, правильности и т.п. черт, свойственных укреплениям 16-18 вв.) и на регулярные (т.е. геометрически правильные), то я бы склонен сказать, что монастырь в Щеплотах имеет скорее регулярную планировку укреплений, чем не регулярную. Это не в укор автору, просто мысль, которая возникла в процессе чтения, причём М. Хохонь и сам отметил, что "периметр валів свідчить про чітку концепцію чотирикутного у плані укріплення". В общем, подумал, что вопрос о том, какое укрепление стоит считать регулярным, а какое не стоит, нужно поднять в отдельной теме, поскольку для меня ответ на него пока не очевиден. Из этих предложений можно сделать вывод, что в Щеплотах было дешёвое земляное укрепление, мол, денег на нормальную фортификацию не хватало, потому такое и построили, но на самом деле в Щеплотах было довольно актуальное для того времени укрепление, которое выглядело более современным даже в сравнении с укреплениями целого ряда более "богатых" башенно-стеновых укреплений католических монастырей, и потому, как по мне, на укрепление в Щеплотах стоит смотреть не только через призму доступности строительного материала, но и через призму самой концепции укреплений. Чем больше автор начинает рассуждать об укреплениях, тем чаще в тексте появляются всякие странности. Так, если я всё правильно понял, только лишь на основе одной карты фон Мига, М. Хохонь пришёл к выводу, что, во-первых, на площадках бастионов были построены некие "бастеи", во-вторых, что на момент составления карты (1779-1783) монастырь по периметру был окружён забором/частоколом. Что касается, вероятно, уникальной авторской фортификационной концепции "деревянная бастея на бастионе", то она, думаю, родилась у него по незнанию, поскольку, конечно, пятиугольный контур, сформированный забором/частоколом нельзя трактовать как бастею. Но куда интересней то, что и "бастеи" и частокол в текстах и на графических реконструкциях автора, как я понял, появились в результате его трактовки линий на карте фон Мига, обозначавших контуры укреплений. Я вижу это как-то так - двумя параллельными линиями показаны внешние и внутренние границы валов и бастионов, снаружи дополнительно штриховкой показаны скосы рвов и склонов террасы. Признаков того, что картограф там показал ещё и деревянные укрепления, я бы не усмотрел: Но М. Хохонь, если я правильно понял, внутренний контур трактовал не как границу вала, а как частокол, который якобы в районе бастионов имел пятиугольную форму (что и породило версию о существовании "бастей"): Конечно, если бы вся карта создавалась одним человеком, то, думаю, просто при помощи сравнений можно было бы опровергнуть версию М. Хохоня, однако разные листы карты часто делались разными картографическими группами, потому, к примеру, бастионные укрепления, показанные на одних листах, могли сильно отличаться по своему внешнему виду от укреплений, показанных на других листах, хотя и те и другие могли быть в реальности созданы по одним и тем же схемам. Так что, в итоге, предлагаю вам решать, чем именно является внутренний контур с карты фон Мига - простой границей вала или же символическим изображением деревянных укреплений. Впрочем, в любом случае, то, как это М. Хохонь показал на графической реконструкции, не вяжется с моими базовыми знаниями о бастионной фортификации - укрепление вот именно так, с актими вот "бастеями", выглядеть не могло, исходя из того, как вообще функционировали бастионы, и какой была их планировка в случае с другими объектами. На самом деле такое расположение ворот было вполне привычным для бастионных укреплений 16 века. Городские укрепления Бергамо (Италия): Источник Форт в г. Неттуно (Италия): Ещё одна фраза, свидетельствующая о том, что автор с фортификационной терминологией не особо успел подружиться, иначе знал бы, что называть бастионные укрепления монастыря "редутами" не стоит, поскольку редутами называют отдельно стоящие укрепления, зачастую вспомогательные, а не основные. Тут непонятно, откуда вывод о внешнем виде ворот в виде деревянной башни и о том, в какую сторону открывались створки ворот. И если вопрос со створками, как мелкий, можно оставить в стороне, то к вопросу внешнего вида ворот хотелось бы присмотреться. Во-первых, очевидно, укрепления в Щеплотах строились каким-то военным инженером, а не монахами, и потому также вполне вероятно, что и ворота могли быть созданы в более привычных для бастионных укреплениях чертах, а не в виде деревянной надвратной башни. Я даже могу допустить, что ворота могли быть выполнены из кирпича или камня. Во-вторых, у бастионных укреплений ворота часто могли иметь совсем не выделяющийся вид, не иметь никаких надстроек, сильно возвышающихся над линией валов (к слову, ещё раз посмотрите, как скромно выглядят ворота у форта в Неттуно, фото которого опубликовал выше). А это скромные ворота крепости Буртанж (Нидерланды): Источник Вообще похвально, конечно, когда автор решается столь точно указывать параметры оплывших, покорёженных и заросших валов - с точностью до 10 см! Но значение такого подхода нивелируется, когда на разных страницах кандидатской приводятся разные размеры одних и тех же участков. Всё, что касается информации М. Хохоня о внутренней застройке монастыря, выглядит совсем непонятно, поскольку почти ничто ни с чем не синхронизируется. И вот вам несколько примеров: На карте фон Мига, помимо церкви, показано ряд строений. Попробуйте сопоставить их с теми строениями, которые на своей реконструкции показал М. Хохонь. Церковь видим на карте фон Мига, о Благовещенской церкви есть упоминания в письменных источниках, о ней же сообщает и сам М. Хохонь. Да, церковь была, сомнений в этом мало, но откуда на плане появилась вторая церковь, Успенская, и отдельно стоящая колокольня!? Какими описаниям? Какими чертежам/схемам? Где источники, Михаил? Какой проезд? Где он виден? Надеюсь, речь не о карте фон Мига, поскольку я там не вижу никакого сплошного корпуса келий со сквозным проездом. Но если этот проезд не показан на карте фон Мига, то откуда о его существовании узнал М. Хохонь? Источник не указан. Детально, интересно, но опять же без прямой ссылки на источник. Как мы знаем из текстов, приведённых в первых сообщениях темы, велика вероятность, что от монастыря сохранился каменный подвал, но эта структурная часть монастыря, к сожалению, выпала из поля зрения М. Хохоня. Хотя она косвенно касается и темы укреплений, ведь, к примеру, если у монастыря был каменный подвал, то, может, и ворота у него были не деревянными? При беглом взгляде, конечно, реконструкция может вызвать вау-эффект, но как только начнёшь присматриваться к деталям и сопоставлять их с общими теоретическими знаниями из сферы фортификации, с данными карт и текстовых источников, как тут же возникает множество вопросов, на которые автор не даёт ответ.

В кандидатской диссертации Михаила Хохоня Формування оборонних споруд монастирів Західної України у XVІІ- XVІІІ століттях (2018) с удивлением обнаружил много новых сведений и всякого рода размышлений, связанных с монастырём в Щеплотах. Если не считать упоминаний в разного рода таблицах/схемах, а оставить только упоминания в тексте, то Щеплоты показались на следующих страницах упомянутой работы: 9, 44, 62, 63, 71, 79, 85 (7), 88, 89, 109, 114, 115 (2), 135, 138-141, 145, 146, 152, 156, 172 (№128), 182 (№10). Большинство этих упоминаний беглые и не особо значимые, но среди них попались и сочненькие фрагменты текста с занятными данными, потому ниже их процитирую в полном объёме. Стр. 79: Стр. 138-141: Стр. 156: На стр. 128 находим упоминание ещё одной активности М. Хохоня, связанной с монастырём: Ещё отдельно крупным планом покажу фрагменты Таблицы 5.1.1. Архітектурні обміри реліктів оборонних споруд: Графічна реконструкція монастиря з хронологічним аналізом втрат: Гіпотетичні реконструкції монастиря ЧСВВ у Щеплотах на період ХVІІ-ХVIII ст., як засіб визначення рівня структурного збереження оборонних споруд монастирів:

Мнение неофициального оппонента Если три официальных оппоненты должны были проверить работу на соответствие определённым критериям, по традиции похвалить автора, указать на несколько его некритических ошибок, и на том, вероятно, завершить свою работу с кандидатской, то в моём случае всё немного иначе, поскольку материал меня интересовал с точки зрения практического применения его сведений в проекте сайта zamki-kreposti.com.ua, т.е. я сразу стал его использовать как источник, и мне есть что добавить от себя в копилку впечатлений об этой кандидатской. Свои впечатления в общих чертах изложу, разделив их на позитивные и негативные. Прежде всего, хотелось бы отметить, что выбранная тема достаточно сложна, поскольку для того, чтобы её раскрыть достаточно полно, автор с одной стороны должен быть знаком с историей и устройством различных монашеских орденов, с другой стороны должен разбираться в фортификации. А если учесть охват исследования, то автор должен ещё и обладать достаточно подробной информацией по истории и архитектуре многих десятков объектов Украины, и это не считая тех, которые будут использоваться для аналогий. Так вот, по итогам не могу сказать сказать, что автор взял ту планку, которую сам же для себя установил на приличной высоте. У работы есть плюсы, однако минусов у неё я также нашёл предостаточно, причём некоторые из них довольно критичны, как по мне. Что понравилось: Судя по всему, это действительно первая попытка классифицировать и поделить на группы оборонные монастыри по самым разным признакам, начиная от того, где они строились, и заканчивая тем, из каких материалов и каких форм были у них башни или где обустраивали ворота. Мне эта классификация показалось очень интересной с практической точки зрения, поскольку я панирую в дальнейшем сделать нормальную фильтрацию объектов на сайте, потому было интересно узнать, по каким признакам автор предлагал «фильтровать» те же монастыри. Благодаря созданию такой классификации автору удалось при помощи сочетания разных «фильтров» обнаружить распространённые или наоборот редкие (или даже уникальные) признаки, выявить интересные закономерности и т.п. Несмотря на то, что темой оборонных монастырей я интересуюсь довольно давно, в работе М. Хохоня я нашёл информацию о ряде новых для меня объектах – о существовании одного из них (монастырь в с. Лески близ Чернилявы) вообще впервые узнал из этой кандидатской, о существовании ряда других знал ранее, но не относил эти объекты к категории оборонных, а автор привёл сведения, что укрепления там всё же были, и для меня это тоже приятное открытие. По некоторым объектам предоставлены новые сведения или новые источники. В целом, всё это обогащает общую базу знаний об оборонных монастырях. В работе приведена подборка источников, как текстовых, так и иконографических, и многие из них мне оказались не знакомы, так что порадовался ещё и новым наводкам на источники. В рамках работы автор создал ряд 3D-реконструкций, за что ему тоже спасибо. Они стимулируют размышления касательно вероятного внешнего вида объектов и возможных вариантов реконструкций их укреплений и других построек. Автор поднял интересные вопросы, на которые не просто сразу дать однозначный ответ. К примеру, можно ли относить к категории оборонных монастырей объекты, которые не обладали собственными укреплениями, но при этом примыкали к линиям городских укреплений. С авторскими ответами на такие вопросы я не всегда согласен, но сам факт постановки таких новых вопросов для меня уже сам по себе интересен. Что не понравилось: Непонятный географический охват. Автор по ряду критериев, о которых он сообщает, отобрал 71 объект, но толком непонятно, насколько полно они презентуют в целом для Западной Украины такое явление, как оборонный монастырь. Так, к примеру, более половины всех объектов (39 из 71) находятся на территории Львовской обл., и возникают вопросы, насколько полно автор изучил картину в других областях – то ли в Львовской области действительно оборонных монастырей было на порядок больше, чем в других областях, то ли просто другие области были проработаны хуже. Непонятный хронологический охват. Автор взял оборонные объекты периода 17-18 вв., но при этом непонятно, а что ранее оборонных монастырей не было? А если были, то почему не были раздвинуты рамки хронологии? И даже если в 17 веке произошёл резкий всплеск строительства монастырей с укреплениями, то масштаб этого всплеска не особо очевиден, если не понимать, как обстояли дела ранее, в 14-17 вв. К сожалению, могу констатировать, что с темой фортификации и с базовой литературой по этой теме автор не особо хорошо ознакомился, в чём сам и признаётся на страничках своей работы, когда перечисляет скудный список знакомых ему источников по этой теме (стр. 32, 39-40, 66). Причём я говорю о фортификации в целом, не углубляясь в тему того, насколько он хорошо знаком с источниками, которые затрагивали тему укреплений именно монастырей. Побочной проблемой этого стало то, что, попадая в сферу влияния одного из теоретиков фортификации (как астероид в гравитационное поле планеты), автор переходил на его язык, переписывая своими словами чужие и не нужные в рамках работы тезисы, или же цитирует постулаты, значение которых, кажется, он сам полностью не понимал (на стр. 68-69 мне это особенно бросилось в глаза). Или, к примеру, когда, следуя классификации польского исследователя Януша Богдановского, М. Хохонь выделил категорию монастырей, защищённых по стеновой схеме, при этом не видя разницы между монастырями, защищёнными кирпичными или каменными стенами или земляными валами, поскольку и то и другое для кандидата была одна и та же «стеновая система». Или когда утверждал, что клещи – это разновидность бастионов (стр. 43, 59, 115). Тема аналогов проработана очень слабо. Автор взял десяток оборонных монастырей, находящихся в пределах Речи Посполитой, но при этом вне границ Западной Украины, и использовал их для проведения аналогий. Но уже одно только малое количество объектов и их специфичность на самом деле, как по мне, как раз и не даёт возможности нормально поработать с аналогиями. Потому, к примеру, осталось непонятным, насколько много было оборонных монастырей в Западной Украине в сравнении с другими землями Речи Посполитой, был ли это местный феномен или укреплённые монастыри встречались повсеместно. Та же история и с хронологией – непонятно, как строительство и развитие оборонных монастырей в Западной Украине выглядело на фоне аналогичных процессов в других районах Речи Посполитой. И так далее. У меня создалось впечатление, что раздел с перечислением аналогов присутствовал только для галочки. На удивление мало внимания уделено укреплениям монастырских храмов. В нескольких местах очень бегло и максимально поверхностно упомянуто, что там-то и там-то ещё и церкви/костёлы были приспособлены к обороне, но никаких деталей и никаких мыслей/анализов на эту тему нет, что особенно странно, учитывая важность и оригинальность такой особенности храмов. Я уж не говорю о том, что нужно было проанализировать, как взаимодействовали оборонные храмы с внешней оборонной линией и поразмышлять над вопросом, когда храмы снабжали оборонными элементами, когда не снабжали, и по каким принципам такие процессы происходили. Кстати, ряд монастырских храмов, если я всё правильно понял, автор вообще не считал оборонными (Межирич, Мостыска, Рогатин), хотя у них даже в наши дни бойницы уцелели. В общем, для М. Хохона оборонные черты в основном сосредоточились в районе внешних рубежей обороны, тогда как внутренние укрепления совсем выпали из внимания. Проблема с терминологией. Упоминание «оборонных редутов» (стр. 42) по отношению к различным укреплениям, а не только к редутам, «флангов» по отношению ко всем сторонам укреплений, «бастей» к узкой выборке 4-х и 5-угольных объектов, что особо примечательно, поскольку на стр. 68 автор сам же пишет, что пятиугольные бастеи уже называли бастионами, тогда как оригинальные бастеи, по его же словам, были круглыми/округлыми. В целом, у автора между бастеями и башнями есть большая путаница, а в некоторых случаях (к примеру, в случае с описанием укреплений Подкаменя) он по отношениям к одним и тем же постройкам использует то термин «бастея» (стр. 87, 88, 131), то термин «башня» (стр. 131), а что уж тут говорить о таком ноу-хау как «деревянные бастеи на земляных бастионах» (стр. 85). В базовой сортировке автор разделил монастыри на две группы – те, которые были в пределах средместья, и те, которые были за его пределами. И, казалось бы, сортировка вполне логична, пока не начинаешь изучать список объектов. Ведь те объекты, которые автором вынесены в группу «за средместьем» на самом деле весьма чётко можно разделить на те, которые всё же находились в городах (просто за линией городских стен), но при этом продолжали участвовать в городской обороне, и те, которые находились в относительной изоляции, и потому оборонять могли только себя или ближайшую округу, но прямо не влияли на обороноспособность городов. Т.е. даже базовая разбивка объектов показалась мне несколько нелогичной. Я прекрасно вижу, как все эти множества групп параметров, по которым автор группировал монастыри, могут функционировать в формате сайта с выбором фильтров, где, включая одни фильтры и отключая другие, можно формировать различные комбинации объектов – с одной линией укреплений + у главной дороги, с каменными укреплениями + с круглыми башнями, с квадратными башнями + наличием земляных валов и т.д., в общем, создавать множество комбинацией самых разных параметров. В формат сайта или даже банальной таблицы это выглядело бы интересно, информативно и познавательно, но весь этот массив статистических данных в формате обычного текста воспринимается очень тяжело, а такой неудобоваримой статистики на страничках очень много. Причём я ряде случаев она бессмысленна, поскольку автор, к примеру, пишет, что такие-то штуки были обнаружены в Летичеве и Сокале, но при этом в Летичеве один монастырь, а в Сокале два, но автор не уточняет, о каком из них ведёт речь. И такое происходит довольно часто, когда речь о городах, где было более одного объекта (Львов, Сокаль, Самбор, Каменец-Подольский, Белз). Казалось бы вроде автор провёл детальный анализ укреплений по очень большому количеству критериев, но при этом многие чисто-фортификационные моменты остались в стороне. К примеру, нет классификаций по типам/формам бойниц/амбразур, по толщине стен, по количеству ярусов обороны у стен и башен, по площади, охваченной укреплениями, и другим параметрам. М. Хохонь вставил в свою работу вкрапление историко-архитектурных справок, описывающих отдельные объекты. Эти справки довольно часто основаны на небольшом количестве источников, иногда даже на 1-2-х, но хуже всего (и такое происходит не так уж и редко), когда автор вообще не приводит источник информации, потому непонятно, то ли я читал его личные выводы, то ли это чужие выводы, но в последнем случае непонятно, что за источник. А даже если автор приводит ссылку на источник, то иной раз без указания странички, что также печально. Можешь читать о тех или иных интересных деталях, о разных событиях, и при этом не понимать – то ли автор сам это видел/измерял, то ли кто-то об этом ранее писал, то ли кто-то ему в личном разговоре рассказывал (взгляните, к примеру, на стр. 81, которая прекрасно обходится без ссылок на источники). Ряд объектов были автором причислены к категории оборонных на основании не очень убедительной доказательной базы. У некоторых из них, как отмечает и сам автор, не было своих укреплений, а их роль в обороне города была весьма сомнительной, и, тем не менее, автор их включил в список объектов, важных с точки зрения обороны, и с этим тяжело согласиться, по крайней мере при знакомстве с теми сведениями, которые в своей работе предоставил автор (стр. 95-96, 110-111). Как итог, из 71 монастыря, которые рассматривает автор, 54 в действительности имели укрепления, а вот как обстояли дела с остальными, нужно ещё выяснять, и может так оказаться, что не такие уж они и оборонные. Так, к примеру, автор в исследовании задействовал 5 монастырей иезуитов, но по факту ни один из них не обладал собственной линией укреплений (стр. 123), а значение некоторых из монастырских комплексов в обороне города выглядит не особо внушительно. Некоторая неряшливость работы, о которой писали в т.ч. и официальные оппоненты. Не редко встречают ошибки, опечатки, пропуски букв, странные и не совсем логичные формулировки и т.п. Как для источника, у этой работы должен быть список географических названий, особенно если учесть тот факт, что тут задействовано более 70 объектов. Однако ничего такого в работе нет, потому мне пришлось самостоятельно составлять такой список, который и опубликовал выше в формате карты. Такие вот общие впечатления. Некоторые сведения, предоставленные М. Хохонем, планирую рассмотреть в темах отдельных памятников, и там также будет и за что похвалить, и с чем поспорить.

В кандидатской Михаила Хохоня Формування оборонних споруд монастирів Західної України у XVІІ- XVІІІ століттях (2018) на стр. 221 встретился такой вот план Межирича, где показаны в том числе и укрепления городка:

Подзамочек - один из тех немногих объектов, которые можно восстановить полностью за относительно небольшие деньги. При этом степень достоверности такой реконструкции может быть очень высокой, поскольку от укреплений и построек сохранилось довольно много, потому материалов для анализа хватает, и это не считая других возможных и пока ещё не использованных источниках (данные археологии, поиски материалов в зарубежных архивах и т.д.). Вероятно именно по этой причине первый проект реконструкции и реставрации замка появился довольно давно. Вот как об этом сообщает "Галицька брама", №149-150 ("Замки Тернопілля"), 2007 г. стр. 27: Там же был опубликован фрагмент проекта: Мне попадались и другие фрагменты из этого проекта, где замок был показан полностью, и потому можно было убедиться, что проект предусматривали полное воссоздание объекта, во всяком случае ядра его укреплений. Учитывая тот факт, что проект явно был удачным, не исключаю вероятности, что в наши дни работы ведутся либо по этому проекту, либо по какой-то его доработанной вариации.