Filin

Ещё немного о замке и укреплениях города Начну с того, что порываюсь сделать уже давно, а именно – с привязки куска кадастра, которым поделился Жиздитель, к спутниковому снимку. Не уверен в стопроцентной точности стыковки, но думаю, что плюс/минус туда-сюда, как говорится, особой погоды не сделают. В общем, у меня получилось вот так: Несколько соображений по этому поводу: Раньше звучала мысль, что тот объект, который похож на башню, находится под дорогой. Но может это не так или не совсем так? Какая ирония – фундаменты дворца (ведь вполне возможно, что они сохранились), похоже, находятся во дворе той единственной хатки, которая обосновалась на замчище. И что интересно – кажется, на спутниковом снимке прямоугольник несуществующего здания частично очерчен растительностью. Место не застроено, напрашивается на раскопки. Жаль, что в Бурштыне не хотят приобрести ещё одну достопримечательность. Напрашивается мысль, что четырёхугольная площадка, видимая на кадастре, это может быть площадка старого замчища. Если это так, то можно понять, какую именно территорию занимал старый замок и где стоит искать остатки других башен, валов, стен. Я не спец по кадастрам, потому интересно, почему зона рва с запада и востока выделена зелёным, а та зона, где остатки укреплений сохранились и в наши дни (северная сторона), покрашена в другой цвет? Параллельно возникли ещё и такие вопросы: Если инвентарь конца 17 века чётко описывает замок, как деревянно-земляное укрепление, то что же изображено к северу от дворца на кадастре? Ведь вряд ли это деревянная башня с куском вала. Может это вовсе не части старого замка? Очень сомнительной кажется мысль, что в 18 веке замок вдруг решили перестроить в камне и вот именно остатки этого сооружения можно увидеть к северу от дворца. Или всё же перестраивали? Смущает упоминание в инвентаре 2-х ворот у замка. Зачем такому небольшому сооружению двое ворот? Интересно и то, что их называли «Галицкими» и «Львовскими», что более характерно для описания ворот городских укреплений, от которых отходили дороги в стороны важных городов, в честь которых эти ворота и называли. Если отбросить сомнения и просто начать фантазировать, то, возможно, планировка старого замка выглядела как-то так: Но пока оставлю эту тему и сосредоточусь на том, как сейчас выглядит замчище. Дабы всё было наглядней, ракурсы съёмки буду подавать на спутниковом снимке, на котором обозначены детали с кадастра. Вид на ту самую дорогу, которая прошлась по территории замкового двора. Сложно поверить, что раньше с этого ракурса были видны укрепления замка, а позже – дворец: Чуть более размашисто. Тут уж в кадр попадало всё замчище – с валами, рвом, мостом, переброшенным через него, дворцом и т.д. Но сейчас ничего из этого не видно: Движемся в сторону северо-восточного угла замчища, который всё ещё читается, хоть и слабо: Самый презентабельный вид не замковую террасу. Ещё раз представляем, что несколько десятилетий назад с этого ракурса можно было видеть здание дворца: Тот же угол террасы, другой ракурс, солнце помогает: Общий вид на северную линию укреплений – вал террасы и какое-то подобие рва: Проходим немного вперёд и оглядываемся назад: Правнук рва? Общий вид на вал и на ту самую хатку, владелец которой живет, по сути, в замке: Снова выбираемся на дорогу и смотрим на юг, вдоль дороги. Снова с сожалением думаю, что сегодня отсюда не вижу даже следов тех построек, которые несколько веков назад занимало всю эту территорию: Осмотрев замчище, вспоминаем о городских укреплениях и движемся посмотреть, как выглядит улица с интригующим названием "Валовая" (вул. Валова). К сожалению, явно выраженных следов укреплений не видно: Один местный житель, с которым мы разговорились, и который живёт на этой улице, подтвердил, что где-то здесь действительно когда-то тянулся вал. Кстати, а вот эти штуки на карте, на которую навёл HOUSE MD, не остатки ли это вала? Если западную границу города мы можем ориентировочно определить, опираясь на линию Валовой улицы, то стоит начать пробовать размышлять на тему того, как вал окружал городок с других сторон. Может так: Особенно интересно, как были связаны укрепления городка с укреплениями замка? Были ли они совмещены в одно целое, так, например: Или же укрепления замка прямо не соприкасались с укреплениями города, т.е. и замок и город были двумя обособленными оборонительными объектами? На территории Украины есть примеры и той и другой схемы соседства города и замка, какая из них применялась в Бурштыне – вопрос остаётся открытым. Тут ещё раз хочется вспомнить о воротах замка, ведь рассматривая то, как замок стыковался с городом, нужно в уме рисовать и то, как ворота замка были расположены относительно ворот города. Ждём поступления новых сведений и мнений, чтобы продолжить стряхивать пыль с истории укреплений Бурштына.

У меня есть очень большая уверенность в том, что это замок, но, тем не менее, сомнения пока полностью не исчезли. А всё потому что удалось осмотреть только северную сторону объекта, да и то бегом, а ещё в той местности разнообразные перепады местности - это не редкость. Вот, например, вал, найденный в центре городка, тоже при желании можно было принять за замчище (если быть уверенным, что замок был где-то там). Думаю, что окончательно все сомнения уйдут, если кто-то из местных уверенно укажет на это место, со словами "замок був тут" или в худшем случае "тут жив пан", или после более детального осмотра восточной линии объекта, той, которая заросла. Если там прочитаются черты бастионного фронта, то всё станет на свои места. Было бы интересно расспросить местных по теме рва, который наверняка находился с западной части замчища. Его могли засыпать уже при советах, потому воспоминания об этом могли сохраниться. А ещё интересует судьба северо-западного бастиона. Почему он так плохо сохранился, если северо-восточный, находящийся по соседству, чувствует себя вполне неплохо.

Ещё одно короткое, но довольно информативное видео по теме: Добавлю, что башня была частью северной линии укреплений города, находилась она в конце ул. Печатной (вул. Друкарська).

Олена, которая долгое время подогревала тему Львовских укреплений на форуме relicfinder.info поделилась следующей информацией (далее цитата): За «Хронікою міста Львова» Д. Зубрицького Високий Мур мав 17 веж. З інших історичних джерел, що Високий мур мав 28 веж. Кожна вежа була закріплена за одним або декількома ремісничими цехами. У разі нападу цех відповідав за оборону певної ділянки муру. Було відомо, що десь тут, на розі вулиць Лесі Українки та Друкарської, є рештки вежі Ткачів, однак точного місця розташування досі не знали. Історики припускали, що Високий мур, а отже, і вежа Ткачів, простягалися під фасадами існуючих будівель. Натомість було встановлено, що він зміщений на метр-півтора в бік дороги. Вежу датовано початком XV століття, вона складається з грубо оброблених вапнякових каменів. За словами археологів, наразі знайшли точку примикання вежі до Високого муру і дуже хотіли б обстежити її цілковито, адже досі у Львові не дослідили повністю жодної вежі з Високого муру.Розкопки на вулиці Лесі Українки 29, почали в середині березня цього року. Наразі археологи докопали до глибини трьох метрів. Серед найцікавіших знахідок — керамічний водогін XV століття, залишки кам’яних фундаментів будинку кінця XVIII століття, частина печі того часу. Спеціалісти кажуть, що знахідка є надзвичайно цікавою, але, на жаль, вивчити її повністю неможливо, оскільки «тіло» вежі розташоване під проїзною частиною. Так як зверху велика кількість комунікацій, то не має ні дозволу, ні коштів для того, щоби перекрити й розкопати вулицю. Цікаво, що цей випадок є нетиповим для львівської археології. Адже замовники не лише не перешкоджають розкопкам, а й фінансують їх, хоча відбуваються вони не на території майбутнього будівництва, а поруч. Керамічний водогін: Залишки пічки - на стінах видні сліди кіптяви: Можливо в підвалах новозбудованого будинку будуть експонуватись фрагменти мурів, відео:

В этой теме предлагаю обсуждать те участки городских укреплений Львова, которые обнаруживали уже после того, как оборонный пояс города был разобран. Известно, что старые стены и башни города к середине 18 века превратились в аварийные объекты, а поскольку в их восстановлении уже не видели смысла, то было решено стены и башни разобрать, рвы засыпать и таким образом стереть защитный периметр Львова с лица земли. Укрепления начали разбирать в 1770-х и середине 19 века от них уже мало что осталось. Прошло время, и во время тех или иных строительных работ начали натыкаться на остатки старых укреплений, которые долгие годы скрывались под землёй. О судьбе этих артефактов и предлагаю пообщаться.

Если "реставрация" продолжится, то скоро узнаем, будет ли выше какая-то надстройка или нет. Хотя этот зубчатый парапет имеет законченный вид, мне даже и мысль в голову не пришла, что это заготовка для чего-то более масштабного. Впрочем мне любой вариант не нравится, т.к. "как сейчас" - примитивно, а для воссоздания чего-то более масштабного, как мне кажется, вообще нет никаких оснований. Говоришь так, будто "Укрзахідпроектреставрація" горбыль слепить не может. Как мне кажется, может, лепила и будет лепить Они в некотором роде монополисты и опыт у них большой, но и ошибок хватает, да и техника их реставрации местами более чем спорная. Отсутствие конкуренции может породить расслабленность - слепили проект на основе сравнений с тем, что попалось под руку, никто ничего против не сказал (а кто скажет, если у нас специалистов в этом деле очень мало) и вот в результате всё воплотиться в жизнь. Не-не-не, на их авторитетность, опыт и всё такое я лично полагаться не хочу. Мне хочется понять, что лежит в основе проекта - реальные материалы по архитектуре замка, детальные инвентари и неизвестная широкому кругу иконография или, например, то же завершение башни - это фантазия, рождённая после просмотра нескольких десятков фотографий замков в других странах Европы?

Букачевцы – в поисках укреплений В Букачевцах пришлось всё делать бегом, т.к. вечерело, а ещё нужно было не пропустить вечерний поезд, потому осмотр потенциально интересных мест иначе как поверхностным назвать нельзя. Но, как говорится, чем богаты... В первую очередь заглянули в место №1, где, как я думал в самом начале обсуждения этой темы, и нужно искать замчище. Высадились возле церкви: Двинулись в сторону точки. Ещё один взгляд на церковь, но уже с тыла. Основание «подушки» для храма облицовано камнем: По идее, упершись в озеро, нужно было свернуть налево, но моё внимание привлекло занятное возвышение справа: Пройдя вдоль возвышенности, смотрю назад: С одной стороны на укрепление замка не очень похоже, но с другой стороны, что-то в нём есть. Например в конусообразной части этого земляного выступа (с внешней стороны) в одном месте просматривалось такое: Может этот вал имел отношение к укреплениям городка? Оставил поиск ответа на этот вопрос для следующего посещения. Впереди нас ждало куда более многообещающее место №2, на которое навёл HOUSE_MD Честно говоря, ожидал увидеть разваливающийся колхозный двор, но оказалось, что территория далеко не бесхозная. Западная и южная фасадные стороны «двора» вылизаны и вычищены. Всё заперто. Если захочется попасть – нужно будет ломиться в дверь. Южная сторона: Домик в юго-восточном углу двора: На противоположной стороне дороги разместилось здание с похожим покрытием кровли: Место примыкания южного корпуса к западному. На месте стыка дырка, забаррикадированная досками: Общий вид на западную сторону двора. Либо в Букачевцах граффити совсем не увлекаются, либо за такие дела тут могут по шапке надавать (и местные "творцы" об этом знают), но так или иначе стена удивляет чистотой: Движемся на север, ведь там, как намекали спутниковые снимки, можно увидеть самое интересное. Приведённая в порядок стена западного корпуса закончилась, тут уже виден куда более типичный угол территории двора в привычной стадии запущенности: Кстати, чуть западней нужного нам двора огородили забором ранее не занятый кусок пустыря. Этот забор на спутниковом снимке не запечатлён, свежий новодел. Северо-западный угол двора. С тыла двор выглядит запущенным: Очень жалею, что не заглянул за забор. До последнего момента думал, что попаду на территорию, но в этот раз не получилось. Потому то, что находится внутри, для меня так и осталось неведомым. Ну да ничего, пока есть на что посмотреть снаружи. С замчища открывается такой вот вид – перепад высот и спуск в долину: Если место определено правильно, то здесь несколько веков назад плескалось озеро, да и сейчас местность выглядит заболоченной. Наконец-то спускаюсь вниз. Выглядит многообещающе. Хоть северо-западный бастион отсюда не читается, но что-то похожее на куртину и примыкающий к ней северо-восточный бастион хорошо выделяются на фоне окружающей местности. Здание на потенциальной куртине только подчёркивает мысль, что перед нами, похоже, действительно замчище: Далее буду оперировать терминами замок, замчище, куртина и бастион, ведь крепнет ощущение, что это нужное место. Северная куртина, увенчанная колхозным зданием: Проходим ещё немного вперёд и оглядываемся назад, туда, где должен был быть ещё один бастион. Заходящее солнце подчеркнуло нужный участок тенью, в другое время этого изгиба на фото можно было и не увидеть: В общем, если бастион там был, то ему повезло куда меньше, чем соседнему, северо-восточному. Вот он довольно массивный, даже очень: Немного отдаляемся от замчища, чтобы полноценно охватить картину. Общий вид с северо-востока: Бастион выглядит очень внушительно. Вдоль восточной линии укреплений тянулись джунгли, потому туда решил не идти: К слову, если глядя на фото вам кажется, что местечко довольно живописное, то мне оно таким не показалось, а всё потому что загадили его жутко. Особенно в восточной части. Помимо мусора (о нём чуть позже) вокруг валялось внушительное количество костей домашних животных, подумалось даже, что это если не могильник или не скотобойня, то, по крайней мере, какая-то свалка. На части костей, черепов и копыт ещё догнивало мясо и кожа, потому временами ветерок приносил совсем не романтический аромат. Ещё один взгляд на бастион: Бастионный фронт, солнце помогает тенями: Забираюсь на бастион. Мусор, кости и запустенье. Кандидат в тему Укрепления Украины как место для свалки Здание на северной куртине. Из него вытекает вонючий ручей каких-то нечистот: Вот именно с этого места, с площадки бастиона, чётко становится понятно, что если это замчище, то оно шире, чем казалось изначально. А изначально казалось, что внутренний двор занимал какую-то такую территорию: Но увидев, как в реальности проходят линии укреплений, замчище захотелось расширить: А всё потому, что линии вырисовывались какие-то такие: К сожалению, восточная сторона замка основательно заросла, а время поджимало, потому толком так и не удалось понять, как проходит восточная линия укреплений. Возвращаюсь на дорогу, чтобы взглянуть на место, где мог находиться юго-восточный бастион. Кстати, ещё на подъезде к точке, внимание на себя обратил интересный рельеф, но тогда я подумал, что это не могут быть остатки укреплений, т.к. они выдвинуты в восточную сторону дальше, чем я предполагал. Но после того как стало очевидно, что территория укреплений может занимать большую площадь, чем я предполагал изначально, то и этот интересный перепад высот вполне может оказаться нужным бастионом: Отмечу, что мне он показался интригующим, т.к. вспомнил, например, о том, как выглядят угловые бастионы Замка в Комарно (Львовская обл.): Как уже писал, восточная сторона замчища основательно заросла, а кроме того загажена, потому обследовать её сложней всего. То ли ещё будет через пару месяцев, когда всё этот утонет в зелени: Такое вот место. Если это замчище (а выглядит место многообещающе), то его западная и южная линии укреплений уничтожены практически в полном объёме. Северную я показал со всех сторон, восточная ещё ждёт своих исследователей. А ещё есть внутренний двор…. Ели это замчище, то там, за воротами, можно отыскать много чего интересного!

Сайт феста: www.kvitkam.com

templar_ua, идейный вдохновитель акции в Свирже, сообщает:

Впечатления Большинство из тех комментариев и соображений, которые высказал после предыдущей конференции, подходят и к этой. Моё мнение - в этот раз было немного слабее, чем в прошлый. Во-первых, было банально не очень комфортно, поскольку в помещении, где слушали доклады, было холодно. Потому сложно было полноценно сосредоточиться на докладах. Может если бы на входе разливали коньяк или выдавали пледы, то всё прошло бы без мыслей о том, как бы тут согреться ) Во-вторых, с литературой не так сильно повезло, как в прошлый раз. Была одна потенциально интересная книжечка по Лешневу и его храмам, да и ту купит не смог, поскольку кол-во экземпляров оказалось ничтожно малым. Радует, что хоть сборник материалов успели выпустить + кроме того, удалось прикупить сборник, оставшийся от одно из ранних конференций. Нет, конечно, новые издания были, книжная полка чуток обновилась, но просто по нужной теме мало что найти удалось. В-третьих, из всех докладов точно под нужную тематику подходил всего один - это доклад Романа Могитича по теме новых исследований Бродовского замка. Вообще сам доклад и особенно материалы, которые удалось раздобыть в австрийских архивах, очень порадовали. Уже одни они стоили того, чтобы ехать в Броды. Впрочем, конференция всё ещё остаётся одной из самых интересных по области, к тому же регулярно проводится, да и повод даёт наведаться в район Бродов, чтобы разведать там какую-нибудь очередную достопримечательность, так что ездить будем и дальше)

Интересно вот ещё что - где именно он находился в костёле и где выходил в замке? Ну и конструктивные особенности хотелось бы узнать - высота, ширина, тип сводов...

Разведка на замчище Немного покопавшись в польских источниках, выяснил, что основание замка в Подкамене приписывают Фредерику Гербурту (? - 1519). Им же близ замка был основан городок, который в 1515 году получил от короля «немецкое право». Считается, что замок был построен ещё в начале 16 века. Ни о каком городище, а также о письменном упоминании 1440 года (об этом писал выше), поляки не знают. После постройки судьба замка быстро скрывается в тумане, пока никакой информации по его истории откопать не удалось. Непонятно и то, как он выглядел. Предполагают, что замок был разрушен в ходе какой-нибудь очередной войны 17 века. Можно предположить, что некоторое время замок простоял в руинах, пока один из представителей рода Яблоновских, которым в 17 и 18 веках принадлежал Подкамень, не решил построить на месте старого укрепления дворец, окружённый садом. Дело было в 18 веке. Этот небольшой дворец благополучно простоял до Первой Мировой, во время которой интерьеры строения были сильно повреждены. Но сам дворец уцелел, а в межвоенное время, вероятно, был восстановлен. Пережил дворец и Вторую Мировую войну, однако в 1946 году его сожгли бойцы УПА, а вскоре после этого руины резиденции были разобран на стройматериал. Итого получается, что на горе, если повезёт, можно было найти намёки на существование здесь дворца, а если очень повезёт, то и намёки на существование здесь замка. К моему удивлению, следы укреплений на замковой горе в одном месте всё ещё хорошо прослеживались. Только при виде их возникает вопрос – а от замка ли они? Или всё же версия о существовании тут городища имеет под собой основание? Но не будем забегать сильно далеко, обо всём по порядку. Вот так выглядит Подкамень, если ехать из Рогатина в сторону Бобрки. Поросшая лесом возвышенность в правой части кадра – это и есть замковый холм: А это озеро, расположенное к западу от холма. Его кончик, который как раз и занимало укрепление, виднеется в правой части кадра: Поднимаемся к нужной точке с напольной стороны и вдруг неожиданно натыкаемся на массивный вал, перерезающий шею мыса. В центральной части вала сделан проход, на месте которого, вероятно, когда-то находились ворота. Вот так это выглядит с напольной стороны: Если обозначить вал схематично и приблизительно, то он тянется как-то так: На счёт длины и изгибов не уверен, т.к. толком вал облюбовать не получилось. Хотел лишь показать общее направление этой линии и её местоположение относительно замчища. Я не уверен, что для поляков в 16 и 17 веках такая схема укреплений была типичной. А вот для городища в самый раз. Быть может, в качестве основы для своего замка поляки использовали валы древнерусского периода? Южная часть холма заросла куда больше, чем северная, потому дальше будет больше фоток северной части вала. Этот отрезок. хоть как-то читается под густым слоем растительности. С внешней стороны есть и нечто, напоминающее ров: Спустившись вниз, в одном месте наткнулись на небольшую пещерку: Вернёмся к воротам. Пройдя чуть вперёд, оглядываемся назад: Пройдя вал насквозь, выходим на замчище. Выглядит со стороны ворот так: Заметно, что левая (южная) стороны заросла более основательно, чем правая (северная). Немного отходим от ворот и смотрим на них, но уже со стороны «внутреннего двора». Светлое пятно в линии зарослей – это как раз и есть те самые ворота: Отходим ещё немного и снова бросаем взгляд на линию укреплений. На этот раз видим не только ворота, но и северный отрезок вала: А так выглядит его кончик. Вдоль вала, со стороны внутреннего двора, проходит дорожка, спускающаяся вниз, к подножию холма. Так выглядит северный отрезок вала с внутренней стороны: Теперь немного погуляем по замчищу. Тут не особо много достопримечательностей. Пейзаж, в основном, выглядит в формате «лесная поляна»: Если углубиться в заросшую лесом южную часть замчища, то там можно наткнуться на целый ряд занятных углублений: Кто подскажет, что это? Провалы на месте сооружений дворца? Или что-то другое? Ещё один вид на поляну в сторону лини вала. В центральной части кадра видна ещё одна достопримечательность: Со спутника она выглядит так (можно принять за руины): А вблизи вот так: Что это за штука я так толком и не понял: И напоследок вид с замковой горы в западном направлении. За озером раскинулась застройка городка, вдалеке виднеется костёл:

Ты про "зубцы" из металла или про каменные, которыми увенчали строение, примыкающее к башне? А такое завершение башни, как на рисунке, тебе странным не кажется? Откуда оно взялось? На основе каких аналогий воображение рисовало именно такое завершение? Риторические вопросы ) Хотелось бы ещё и по этому поводу прочитать какой-нибудь материал от автора проекта.

И его высота в несколько метров и полуметровая ширина вас не смущает? В такую "бойничку" и крупным ядром можно попасть, не задев "щёк", не то что пулей или стрелой. Может были какие-то боевые ставни, но пока на упоминание таковых в описании костёлов не натыкался.

Ранее не рассматривал глиф окон храмов как признак оборонного прошлого. Или речь идёт скорее о солидной толщине стены, чем о самом глифе? Т.е. глиф - это, по вашему мнению, первичный признак оборонного прошлого или вторичный (т.е. он просто есть, т.к. стена толстая, а стена толстая, т.к. объект оборонный)?

О балюстрадах во внутреннем двора Подгорецкого замка Во внутреннем дворе замка есть два лестничных марша, ведущих к восточной и западной лоджиям, откуда можно было попасть в предпокои дворца. Эти лестницы украшены балюстрадой, но если присмотреться, то становится очевидным, что эти балюстрады выглядят как инородные объекты. Их в буквальном смысле просто поставили на ступени без особых креплений: Выпирающие за линию балюстрад ступени, большие зазоры между степенями и балюстрадой и прочие мелочи намекают на то, что во внутренний двор замка эти элементы попали откуда-то из другого места. Кстати, в ходе реставрации балюстрады постарались как можно лучше слить с лестницами, в результате чего несоответствие двух элементов уже не так сильно бросается в глаза: Так откуда взялись в замке эти балюстрады? Неожиданный вариант ответа на этот вопрос озвучил Роман Могитич на недавней конференции в Бродах, где он выступал с докладом "Нові матеріали дослідження Бродівського замку". Далее цитата и пару фоток из сборника материалов конференции: Фото 1: Фото 2: Так бродовская апарель (пологий подъём на бастион) выглядит в наши дни: Её кончик "отрезан", потому и имеется обрыв на спуске. К этому всему добавлю, что в истории Подгорцев был момент (ориентировочно в 1820-х - начале 1830-х годов), когда замок был так сильно разграблен, что даже плиты с террас и балюстрады были растащены. А может замок их лишился даже чуть раньше. На начало 19 века приходится упадок Бродовского замка, который по приказу австрийского правительства был взорван и частично разобран. После этого балюстрады (если они действительно раньше украшали замок в Бродах) могли быть перевезены в Подгорецкий замок, который постепенно начинают восстанавливать...

Конструкция хорды, рисунок Виолле ле Дюка: Интересный нюанс - хорды устанавливались на стены в военное время (об этом сообщает Виолле ле Дюк), а в мирное время их разбирали. У меня создалось впечатление, что Роман Могитич так не считает, поскольку, анализируя гравюру Львовского Высокого замка (1607 - 1617), на которой хорд нет, он делает вывод, что их к тому моменту окончательно разобрали, а оборону подножия стен переняли на себя башни, конструкция которых позволяла фланкировать стены.

tolik-fort поделился интересными материалами по теме. Речь идёт о статье Романа Могитича "Завершення мурованих стін Кременецького та Львівського замків", опубликованной в сборнике материалов конференции "Замки України: дослідження, збереження, використання". Проект реставрации Кременецкого замка находится под крылом института "Укрзахідпроектреставрація", а Роман Могитич является его сотрудником и автором (одним из?) упомянутого проекта реставрации. Короче говоря, статья от того, кто имеет прямое отношение к тому, что происходит и будет происходить на замчище в Кременце. Статья понравилась не во всём, но главное - там подано правильное, как по мне, направление для реставрационных работ, а именно - воссоздание выносных деревянных оборонных галерей. Интересно, их передумали делать (как было в случае с проектом реставрации Башни в Пятничанах) или они будут только на стенах, а то здание, которое уже "отреставрировали" таким и останется? Если идея восстановления деревянных галерей кажется здравой, то по теме реставрации западной башни и примыкающих к ней строений, я этого сказать не могу: Есть основания для восстановления этой части замка в стиле фахверка, да ещё и именно в таком вычурном виде?

На 1-м фото - вы об отверстии в боковой "щеке" окна? 3-е фото - речь об отверстии в стене? А на 4-м какой оборонный элемент присутствует?

Ещё в 2008 году был готов проект консервации руин замка, но кризис помешал осуществить задуманное. Но в конце 2009 – начале 2010 снова заговорили о том, что с замком пора что-то делать. Причём мелочиться уже не хотели: Источник информации Людмила Строцень в статье «Археологічні дослідження замків Тернопілля» также сообщила, что: Прошло ещё немного времени и вот в декабре 2011 на форуме relicfinder.info я увидел фотографии того, что уже успели «отреставрировать». Внешний вид обновлённого сооружения, примыкающего к башне «Куриная лапка» вызывал недоумение. Примитивность выполненного завершения настолько бросалась в глаза, что поневоле задался вопросом – а почему именно так? Ведь ясно видно по сохранившимся участкам укреплений, что верхний ярус стен замка имел куда более сложную конструкцию, чем ту, которую на здание налепили «реставраторы». В начале марта 2012 решил специально наведаться в Кременец, чтобы посмотреть на обновку. В реальности это выглядит не менее уныло, чем на фотографии. Вот подборка фото с упомянутой поездки. Смотрим на руины, пока их полностью не изувечили. Визитная карточка замка, да и всего Кременца – ворота твердыни, вид со стороны внутреннего двора. В стене, примыкающей к воротам, видно отверстие для балки выносной деревянной боевой галереи: Раньше в Кременце проводились археологические раскопки, но в наши дни вроде ничего масштабного на территории внутреннего двора не происходит. Замок ещё полностью не изучили, а уже принялись реставрировать. Несколько кадров с видами южной стены со стороны внутреннего двора замка. Местами в верхнем ярусе стены видны не только крупные отверстия для балок перекрытий, но и какие-то более мелкие дыры. Чтобы это могло быть? Как бы там ни было, а парапет не простой: Обрыв стены. Рядом видны остатки какого-то строения, от которого сохранились фундаменты, остатки стен и следы сводов. Боюсь представить, какой вид оно преобретёт после полной реставрации. Общий вид на южную стену с внешней стороны. Масса отверстий, дырявящих поверхность стены – это следы от балок строительных лесов. Если ничего не путаю, то стены замка когда-то были покрыты слоем штукатурки. Такой ход строителей нашим реставраторам на руку, т.к. под ним они могут скрыть разные свои горбыли. Ну и, наконец, то самое строение, которого уже коснулась рука «реставраторов». После созерцания относительно сложного старого боевого парапета замка, эти игрушечные зубчики кажутся чем-то инородным. Да и вообще нет уверенности в том, что завершение у этого корпуса было именно таким. Интересно было бы узнать, на какой основе базировался проект восстановления этого корпуса: От корпуса тянется северная стена, пока ещё не потревоженная реставраторами. Рядом груда камней – будущий стройматериал? Идём вдоль стены, чтобы посмотреть на подозрительную реставрацию снаружи. По пути ещё раз отмечаем, что везде, где стена неплохо сохранилась, видны отверстия для балок выносных галерей: Бросаем общий взгляд на внутренний двор вдоль северной стены: И сворачиваем в сторону склона горы. Вдалеке маячит призрак «реставрации»: Чуть ближе… Что это? Всё те же убогие зубцы, какие-то нелепые водостоки… Завершение башни – это финальная версия или каркас для какого-нибудь очередного горбыля? Продолжение следует… ведь они вряд ли остановятся.

Ярослав, Спасибо за наводку )

Обсуждается этот объект: Кременецкий замок История старинного Кременецкого замка уходит корнями в далёкое прошлое. Когда на горе, которую венчают в наши дни руины каменной твердыни, появились первые укрепления, многие другие знаменитые замки Украины не значились даже в проектах. Но и сошёл со сцены этот замок относительно рано – в 1648 году (в разгар восстания Хмельницкого) его захватили и разрушили казаки/повстанцы, после чего Кременецкий замок уже не возрождался. Можно предположить, что если бы его всё же вернули к жизни, то он был бы снова полностью разрушен в период польско-турецких войн 1672-1675 годов. В раннем разрушении заключается отличие Кременецкой достопримечательности от многих других объектов – ведь этот замок не перестраивали в дворец, его не приспосабливали к войнам нового времени во 2-ой половине 17 века, он так и замер на отметке 1-ой половины 17 века. Как Помпеи «законсервировало» извержение Везувия, так развитие замка в Кременце было остановлено «лавой» мощного повстанческого движения. И вот прошли годы, десятилетия и даже века, как вдруг в наши дни внутри неких светлых голов возникает идея возродить замок, причём не частично, а полностью. Первый вопрос, который возникает при упоминании такой идеи – а на какой основе будет восстанавливаться комплекс замковых строений? Мало того, что, судя по всему, на замчище толковых раскопок не проводили, так ещё и с иконографией проблемы. В других случаях, когда речь касается других замков, ситуация проще – многие из них продолжали жить (пусть даже в перестроенном виде) и в 18 и в 19 веках. Эти перестроенные замки вдохновляли художников и гравёров, которые (если особо повезёт) оставляли после себя рисунки и прочие изображения перестроенного замка. Но в случае с Кременцем ситуация совсем иная – замок впал в кому ещё в 1-ой половине 17 века и позднее его изображали уже только в формате руин, ибо он именно в таком формате и пребывал. Мне лично никогда не попадались изображения замка, сделанные до того, как твердыню разрушили казаки. Так если раскопок не было, а с иконографией так туго, то на какой основе строится этот амбициозный проект полного восстановления укрепления!? Напрашивается ответ, что в основе проекта лежит метод аналогий, а тут ошибиться довольно просто. Прежде чем приступить к обсуждению проекта реставрации, покажу, каким был замок до того, как его начали приводить в порядок. Фото апреля 2007 года. Так замок выглядит со стороны города. Кстати, лес покрыл гору относительно недавно, а несколько веков назад она была полностью голой, что, несомненно, усиливало оборонный потенциал твердыни. Чуть ближе. Видна башня «Куриная лапка»: Немножечко сменим ракурс: И ещё: Поднимаемся на гору и видим один из сохранившихся участков стены. Обратите внимание на отверстия в оборонном парапете. Они служили для установки мощных деревянных балок, на которые опирались деревянные боевые галереи, выдвинутые за линию стен. Подробнее об этом чуть позже. Эта же стена, но с внутренней стороны. Здесь ряд отверстий для балок особенно хорошо прослеживается: Дальняя часть двора. Угол на стыке стен – это тыльная сторона упомянутой «Куриной лапки»: Вид снаружи на северный участок стены замка, а также на сооружение, примыкающее к «Куриной лапке»: Подходим ближе: Башня: А это уже юго-западный участок стены, примыкающий к башне: Сооружение, примкнувшее к «Куриной лапке», вид со стороны внутреннего двора: Ещё раз стык стен в западной части замка, тыльная сторона башни: Вход в помещение: Подвальное окно:

Ярослав, связать сохранившийся подвал с замком не так просто, поскольку местоположение замка довольно чётко обозначено на карте фон Мига, и это место находится южнее того, где был найден подвал.

Перевод, не совсем дословный, но вроде более-менее правильный: Интересно упоминание замковых ворот, которые, как утверждает автор путеводителя, ещё можно было увидеть перед Второй Мировой. Можно было предположить, что ворота, как и два упомянутых флигеля, были частью усадьбы/дворца, построенного в Золотниках на рубеже 18 и 19 веков, но раз Афтанази про замок в истории дворца не упоминает, то, наверное, ворота стояли сами по себе.

Это всего лишь другой формат размещения лестницы. Не так-то и просто втиснуть винтовую лестницу в стену, если её толщина не очень значительная. Иногда приходилось "колодец" выносить наружу, частично или полностью. Но это ещё не признак того, что это было сделано для оборонных целей. Скорее просто экономия места внутри костёла. Что касается оборонных возможностей, то попробовали бы вы как следует развернуться с гаковницей, например, в таком узком месте, как колодец винтовой лестницы... Это очень непросто, не факт, что вообще возможно. Да и представьте сам момент нападения - защитники передвигаются туда-сюда, снуют, а тут дядя с гаковницей создал пробку на лестнице. Думаю, оборонные функции башенки переоценены. Не соглашусь ) Они подходят для организации обороны в формате рукопашной схватки, но не для того, чтобы вести методичный отстрел врагов, нападающих на костёл снаружи. Для этого нужна более просторная и желательно ровная площадка. Мысль интересная. Бойницы могли быть устроены и в нишах фронтона, но пока это догадки.