Filin

Ещё немного о замке, об одном, не о двух «Słownik geograficzny Królestwa Polskiego…» сообщает: Других упоминаний этого или какого-то другого замка в словаре нет. Александр Волков предоставил материалы по Копычинцам (и за это Александру огромная благодарность), которые удалось собрать Роману Афтанази (википедия). Интересно, что при всех своих связях и опыте работы с темой дворцов, Афтанази удалось накопать не так уж и много сведений о резиденции в Копычинцах. Приведу парочку фрагментов текста, касающегося замка: Вот и всё, что есть по теме замка у Афтанази. Можно сказать, что это даже меньше, чем удалось накопать ранее. Опять же видим упоминание только одного укрепления, которое во 2-ой половине века уступило место дворцу. Интересно, что о дворце Роману Афтанази удалось собрать не так уж и много сведений. Например, он отметил, что неизвестно, как дворец выглядел со стороны парка/сада и с боковых сторон («Wygląd elewacji ogrodowej i bocznych nie jest znany»), ничего неизвестно и о том, как резиденция выглядела изнутри и чем могла похвастаться («Ani na temat architektury wnętrz, ani też ich urządzenia nie istnieją prawdopodobnie żadne przekazy»). Больше всего меня удивило то, что Афтанази в своей статье не упомянул башню старого замка, которая, как мы знаем, пережила Первую Мировую и была разобрана только в 1949 году. Итого по данным двух новых источников всё равно имеем упоминание только одного замка.

Легенда / народное предание по теме:

Обсуждается этот объект: Замок в Копычинцах Расположение Копычинцев относительно Теребовли, Чорткова, Сатанова и Гусятина: В начале работы над списком укреплений Тернопольской области (дело было пару лет назад) в поле зрения попали Копычинцы. Было точно ясно, что там как минимум был один замок, но проблема в том, что помимо этого замка иногда упоминали ещё и городище, а также ещё один замок. В итоге по разным версиям в Копычинцах могло находится от одного до трёх разных укреплённых объеков... И не было бы в этом ничего особо странного, если бы не то обстоятельство, что упоминание второго замка и городища выглядят мутновато, а также часто возникала путаница в описании этих объектов. Потому захотелось понять, что именно и где именно находилось в Копычинцах? Начнём, пожалуй, с городища. Его зачастую упоминают бегло, ссылок на источник информации я пока не встречал. Например, Википедия, www.castles.com.ua и ряд других ресурсов пишут как-то так: «На території Копичинців археологами знайдено поселення трипільської культури та слов'янське городище». Однако, например, «Тернопільский енциклопедичний словник» пишет немного другое: «Побл. К. виявлено археол. пам’ятки трипіл. Культури та слов’ян. поселення (8–9 ст. до Р. Х.)». Правда, с датой что-то намутили - 8-9 века до Р.Х как-то слабо вяжутся со славянами. Кому-то всё равно, городище там или поселение (т.е. объект без укреплений), а для меня важно. Упоминание городища выглядит подозрительно ещё и потому, что местоположение одного из 2-х замков в Копычинцах описывают так: «на природному підвищенні в межиріччі Стрілки і Крутилова». Чем не описание типичного для городища месторасположения – мыса в клине, образованном двумя речками. Так может один и тот же объект принимали и за городище и за замок? Вопрос пока остаётся без ответа. Что касается городских укреплений, то их, вероятно, у Копычинцев не было. С одной стороны пока не встретил упоминаний, что они были, с другой стороны Ян Лешек Адамчик в свое книге Fortyfikacje stałe na polskim przedmurzu od połowy XV do końca XVII wieku (2004) чётко пишет: «Miasto nie miało fortyfikacji» ("Город не имел укреплений"), а затем ещё и Ульриха фон Вердума цитирует, который в своём дневнике написал: "Jest to otwarte miasteczko…" ("Это открытый/незащищённый городок"). Меня, кстати, это немного удивляет, ведь ещё в 1564 году город получил Магдебургское право, а, значит, был достаточно развитым. Далее речь пойдёт о замках. Рассмотрю несколько источников, остановившись на противоречия в описаниях объектов и просто на том, что мне показалось интересным. Начнём с карты фон Мига (1779 - 1782 гг.): Чётко виден замок, расположенный на восточном берегу озера: Вероятно, именно его упоминал Ульрих фон Вердум, писавший, что "замок находится сбоку [от города]". Это замок позднее послужит основой для дворца, который разрушили в период Первой Мировой. Территорию этого замчища в конце 19 и 1-ой половине 20 века неоднократно отмечали на картах. 1880-е годы: 1930 год: 1942 год: Сейчас это территория парка на берегу озера. Там стоит поискать остатки укреплений замка: Живая карта Других явно выраженных укреплений на карте фон Мига я не нашёл. Итого имеем один замок. Переходим к данным Яна Лешека Адамчика. Он в своей краткой заметке об укреплениях Копычинцев пишет: "Należało w XV-XVII w. do Kopeczyńskich, którzy mieli tu zamek", а затем ещё и Вердума цитирует: "Zamek leży z boku i jest zupełnie opustoszały". Т.е. упоминает один замок, а затем цитирует Вердума, который также упоминает один "полностью опустошённый" замок. Александр Чоловский и Богдан Януш в своей книге "Przeszłość i zabytki województwa tarnopolskiego" Копычинцам много места не уделили. Лишь в одном месте (в общем списке замков, построенных в 17 веке) мелькнуло название "Копычинцы", а в другом месте также бегло упомянули дворец. Кстати, интересно, что Чоловский датирует замок 17-м веком, хотя укрепление упоминалось ещё в 15 веке. Своё объяснение этого противоречия опишу ниже. "Тернопільський енциклопедичний словник" уже вносит некоторый раздор: Тут мы видим упоминание построенного в 1600 году некого "Красного замка". Толком непонятно, идёт ли речь о замке в парке у озера или о каком-то другом укреплении. А ещё непонятно, есть ли связь между замком, упомянутым под 1443 годом и замком 1600 года? Чтобы ответить на этот вопрос нужно понять, где находилось это самое междуречье Стрелки и Крутилова? Кто-то может показать на карте? А то я там пока чётко рассмотрел только одно междуречье (в северной части городка), но оно образовано Ничлавкой и Малой Рудкой. Теперь путеводитель "Przewodnik krajoznawczo-historyczny po Ukrainie Zachodniej", część II "Podole" Гжегожа Раковского. Полностью текст цитировать не буду, процитирую лишь то, что относится к истории укреплений в Копычинцах: Несколько раз перечитав это описание, я окончательно утвердился в мысли, что с упоминанием двух замков что-то не так. Даже в отдельно взятом тексте путеводителя есть нестыковки. Вначале он упоминает замок Копычинских середины 15 века, затем пишет о том, что он дожил до 2-ой половины 18 века. Что с ним стало потом непонятно, просто исчез. Этот замок был каменным, назывался "Красный замок". Потом чётко упоминает уже другой замок, построенный около 1600 года, на месте этого замка был сооружен дворец, от этого замка осталась башня. Правда, описание расположения этого замка-дворца выглядит странно – "над Ничлавой неподалёку от костёла", "в наши дни на этом месте находится городской парк". Вроде описывается то же самое место, которое обозначено на картах, показанных выше, но проблема в том, что костёл на другом берегу озера. Там, на другом берегу озера, кстати, тоже есть парк, но он находится на порядочном удалении от озера. К тому же чётко известно, что "Парк над ставом, закладений у XVIII столітті. Замок шляхтича Бествінського не зберігся. Ще до 1949 року тут була кругла оборонна башта замку". Если поверить в информацию путеводителя, то получается, что в 17 веке в Копычинцах должны были существовать два замка, только вот Вердум почему-то упомянул только один… Далее процитируем информацию сайта Ирины Пустынниковой: И опять та же история, что с путеводителем Раковского – данных вроде немало, но не вяжутся они друг с другом. И там озеро и там, там старый замок дожил до 18 века, тут на месте якобы другого замка строят дворец и т.д. и т.п. "Галицька брама" (№149-150), целиком и полностью посвящённая замкам Тернопольской области, про Копычинцы пишет следующее: Упомянув во вступлении об одном замке, автор статьи далее всецело отдался запутанной теории, согласно которой существовало два замка. Поломав голову над громоздкой и совсем не гармоничной коллекцией фактов об истории замов, я подумал – а что если двух замков не было? Что если все противоречия родились тогда, когда историю одного объекта вдруг решили разделить на две ветви? Отталкиваясь от этого мнения, стал сливать две истории двух укреплений в один котёл, многие противоречия по хоу этого действа стирались и исчезали. Конечно, в идеале нужно понять, где находилось то самое междуречье, к которому крепят один из замков, и где мог находиться другой замок (если сторонники теории о существовании двух замков смогут это место указать). И вот что получилось у меня в итоге: Копычинские строят в 1-ой половине 15 века замок, упомянутый в 1443 году. Может это укрепление было каменным, но скорей всего всё же деревянно-земляным. Находилось оно на берегу озера, там где сейчас находится "парк над ставом". В 1600 году на месте старого и устаревшего замка строят новый, каменный, из красного песчаника, благодаря которому укрепление получило своё название – «Красный замок». Именно его и упоминает Чоловский, отмечая, что в Копычинцах в 17 веке появился замок, хотя на самом деле, вероятно, как новое укрепление было упомянуто то, что было построено на месте более старого оборонного объекта. В период польско-казацких войн замок, вероятно, был разрушен и несколько десятилетий простоял в запустенье. В 1672 году (?) Ульрих фон Вердум приезжает в Копычинцы и видит опустошённый замок, находящийся сбоку от городка, что и отметил в своём дневнике. Замок, в руинах или частично восстановленный, простоял до 2-ой половины 18 века, когда его разбирают, поскольку на этом месте начинается строительство дворца. Хотя, вероятно, замок разобрали ближе к концу 18 века, поскольку на карте фон Мига (1779 - 1782 гг.) замок, как можно видеть, ещё относительно неплохо себя чувствовал. После демонтажа построек замка уцелела только одна башня, хотя другие участки укреплений тоже могли не полностью снести. Башня эта, как и дворец, упоминаются в путеводителях рубежа 19 и 20 веков. Дворцово-замковый комплекс отмечается на картах конца 19 – 1-ой половины 20 века. Потом по дворцу ударила Первая Мировая, оставив на его месте одни руины, которые простояли вместе с руинами старой башни замка до 1949 года, когда всё это окончательно разобрали. От всего комплекса сохранился только парк над озером. Дворец, построенный на месте старого замка, по состоянию до и после Первой Мировой: Источники фото: kopychyntsi.com.ua и www.audiovis.nac.gov.pl Такая вот история получилась, без путаницы и особых противоречий. Буду благодарен всем, кто решит либо подтвердить мою теорию существования одного замка или же докажет, что всё же правдива история про два замка.

Друзья, возник спорный вопрос и нужно ваше мнение по теме. Как изначально планировалось (и с того момента ничего особо не изменилось), этот сайт/форум должен был касаться темы укреплений, которые существовали на территории Украины до середины 18 века. Т.е. форты, бункеры, ДОТы, ДЗОТы и т.д. и т.п. - это не совсем по теме. Почему верхний порог был установлен именно там? Если кратко, то это был переломный период, когда татары и турки, бич наших земель, утратили свою власть, когда артиллерия способствовала формированию совершенно новых схем обороны и т.д. В новую эпоху укрепления быстро появлялись и часто также быстро устаревали, как, например, было в случае с крепостями Украинской укрепленной линии. Иными словами, до начала 18 века была одна эпоха, позднее - совсем другая. Так вот, я планирую концентрировать внимание посетителей сайта и форума на том, что было создано до середины 18 века. И потому, вероятно, для укреплений более поздних периодов не найдётся места в рамках главных разделов форума. Но и выбрасывать их описания/упоминания прочь, вероятно, не совсем правильно. Главный вопрос - как быть, если кому-то захочется написать об укреплении, созданном позднее середины 18 века. Вариантов есть несколько: 1. Создаём общий раздел форума, где будут публиковаться сообщения обо всех объектах, построенных начиная со 2-ой половины 18 века (и позднее), вне зависимости от того, в какой области они находятся. Позднее, если он сильно разрастётся (в чём я пока сомневаюсь), его можно будет дробить на отдельные подкатегории, т.е. разделить тему по областям, но внутри "материнской" папки. 2. В разделе (папке) каждой области создаём свой подраздел (отдельную, вложенную "папку", подкатегорию), куда и будут попадать упоминания всех укреплений, созданных позднее середины 18 века. 3. Наиболее радикальный вариант - все сообщения, касающиеся укреплений, созданных позднее середины 18 века, просто удаляем (т.к. эти упоминания не по совсем теме), а авторам постов рекомендуем опубликовать свой материал там, где он будет более уместен, например, на форуме relicfinder.info, где как раз собрались те люди, которые интересуются относительно свежей фортификацией. 4. Свой вариант, пишем мнение в теме. Жду вашей реакции

Ещё несколько свежих фото из монастыря, пребывающего в состоянии перманентной реставрации: Более подробный фото-отчёт вы найдёте здесь

Дмитрий Антонюк сообщает:

Аэрофото Ходорова времён Второй Мировой - чем не повод ещё раз поразмышлять над темой местонахождения его укреплений? Оригиналы фото: Лист 1 и Лист 2 Сравним современный спутниковый снимок с аэрофото (красным обозначены зоны, где были укрепления): Чуть крупнее площадка № 2: И площадка №3... на первый взгляд она пустынна, но мы то знаем как минимум по данным карты фон Мига, что пустырём она была не всегда + на аэрофото в западной части площадки видны занятные линии: А ещё подумал, что южная линия городских укреплений могла находится не так уж далеко от рынка, может где-то в районе красной линии, показанной на карте, или чуть дальше - там где жёлтая линия. В общем, где-то неподалёку от застройки в районе рынка:

Спасибо за мнение Действительно, на карте Мига видны контуры того, что вы нарисовали внутри замковых стен, однако не думаю, что вы правы. Постараюсь обосновать: Во-первых, это совсем нетипичная схема - размещать дворцовый корпус в центральной части внутреннего двора. Во-вторых, сходу не припомню П-образных корпусов в центре замкового двора. В-третьих, Чоловский упоминает, что дворцовый корпус находился где-то между северо-западной и северо-восточной башнями. Что же тогда изображено на карте фон Мига? Ответ, как мне кажется, прост – это действительно застройка на замчище, только она расположена не в центре замкового двора… Мне кажется, что это показана застройка, примыкающая к замковым стенам с их внутренней стороны. Т.е. имеем всё же классическую схему – корпуса расположены вдоль стен, а не в центре двора. В таком случае северная часть этой П-образной конструкции – это и есть дворец, а с востока и юга находятся два других «крыла», помещения которых занятых службами, конюшнями, кухнями и т.д. Возможно, вся эта застройка у стен была действительно совмещена между собой и в плане образовывала П-образное начертание, видимое на карте фон Мига. А может это были три отдельных корпуса, каждый из которых был пристроен к своей стене, а на карте, чтобы не заморачиваться, слили всё в одно. А западная стена могла быть ничем не облеплена, т.к. в теории она была напольной, т.е. отсюда скорей всего ждали основных атак противника. А могли что-то легкое деревянное там пристроить, курятники какие-нибудь, чтобы в случае военных действий быстро это демонтировать. Ещё раз процитирую Чоловского: "На внутренней территории, в окружении стен, на эскарпированном берегу, со стороны Збруча, между двумя башнями, расположенными над рекой и аж до ворот, был построен жилой корпус. Несомненно, хватало тут и других деревянных строений, где размещались службы, конюшни, склады и т.д.". И ещё одно маленький нюанс – вспомнилось, как был изображён на карте Мига похожий по планировке замок в Белом Камне. Тот же четырёхугольник стен, башни на углах и жилые/хозяйственные строения, прилепившиеся к стенам с внутренней стороны и окружившие внутренний двор. У Мига это показано так: На карте фон Мига не показывались отдельно стены замка, т.к. они были совмещены с корпусами. Единственный нюанс – в случае с Белым Камнем на карте были схематически отображены две башни, а вот на карте Гусятина их нет. Но и этому может быть объяснение – дело в том, что разные куски карты рисовали разные картографы, потому условные обозначения могут в мелочах отличаться. Ведь мы знаем, что у Гусятинского замка угловые башни были, значит картографы схалтурили, не отобразив их.

Обсуждается этот объект: Замок в Гусятине В рамках данной темы хочется понять, как именно выглядел замковый комплекс в Гусятине в период существования старого замка и позднее, когда во 2-ой половине 19 века часть укреплений снесли, а на их месте построили новую резиденцию. Начну с парочки текстовых описаний замка, затем перейду к картинкам и планам. Общая темы укреплений Гусятина находится здесь, не лишним будет ознакомиться с той темой, прежде чем перейти к этой. Итак, начнём с текстовой части. Поскольку даже Роман Афтанази (википедия) ссылается на книгу Александра Чоловского и Богдана Януша, то первым делом процитируем то, что сказано о замке там, не всё, выборочно, то, что касается темы архитектуры комплекса. Текст перевожу не дословно, немного адаптирую. Для тех, кто не в курсе, описание устарело лет на 100, потому не удивляйтесь, что там пишется о сохранившихся руинах замка. Тогда их действительно ещё можно было увидеть. Благодаря Александру Волкову получил возможность поделиться с вами данными из книги Романа Афтанази, которые тоже приведу в переводе, не очень дословном, но суть авторского текста, думаю, особо не исказил: Далее у Афтанази речь уже идёт о дворце, построенном в 1880-х по проекту Юлиана Захаревича (википедия). Выглядел он так: Источник Поскольку этот дворец не имеет прямой связи с замком, то тему его архитектуры здесь обсуждать не будем. Как вы уже знаете, этот дворец разделил судьбу старого замка, т.е. был разрушен в период Первой Мировой. Кстати, в историческом путеводителе Гжегожа Раковского постройка нового дворца датируется 1903 – 1905 годами. Там же сообщается, что в наши дни "Śladów zamku w postaci resztek umocnień ziemnych i podmurówek można szukać na skarpie nad Zbruczem na północ od placu". Т.е. следы замка в виде остатков земляных укреплений и фундаментов (?) можно искать на берегу над Збручем к северу от площади. Поищем, Гжегож, обязательно поищем. С текстовыми описаниями закончили, перейдём к визуальным образам. Так вот, оказывается, не так уж и мало у нас есть изображений замка. Есть рисунок Наполеона Орды, четыре фотки с земли и одна с воздуха. Должно хватить для того, чтобы в общих чертах понять, как выглядел замок, какой была его планировка, да и описания, приведённые выше, дополнят картину. Первым делом аэрофотосъёмка времён Второй Мировой: А теперь с некоторыми пометками. Больше всего не уверен в том, какие были начертания у западной и северной линии границ замчища, а также не совсем понимаю, как был расположен дворец относительно замкового двора – параллельно оси замковых ворот или чуть под углом? На аэрофото видна панировка замкового комплекса, потому я его использую, чтобы показать ракурсы съёмки других фото. Фото из книги Александра Чоловского и Богдана Януша. На нём видим юго-восточную башню, а чуть дальше – ворота. Как видно на аэрофото южная стена замка разрушена до уровня фундаментов, вот и на этом фото видно, что от ней не очень много осталось. Восточная стена, наверное, сохранилась чуть лучше, но и её высота не очень значительна: Те же объекты, но немного под другим углом. Обратите внимание, что в левой части кадра виднеется краешек здания на территории замкового двора – это та самая новая синагога 2-ой половины 19 века, о строительстве которой упоминал Афтанази и Чоловский с Янушем. Благодаря наводке от tolik-fort.livejournal.com удалось получить ценное фото замковых ворот: Обратите внимание, что на фото различима ниша в первом ярусе, куда «заходил» подъёмный мост, а также отверстия для цепей, которые этот мост поднимали: Рисунок Наполеона Орды (рисунком поделился Александр Волков). Художник замчище увидел в 1875 году, уже после того, как раввин часть замка разобрал, а часть перестроил, потому даже рисунок у него назван «Вид на Гусятин. Дворец раввина». Замчище со свежими постройками виднеется в правой части рисунка: Пометки на рисунке: 1. Подпорные стены площадки замчища. Может частично это наследие от старого замка, а может новодел времён 2-ой половины 19 века. Или частично старые стены, а частично более свежие. 2. Дворец раввина, вероятно, где-то здесь раньше стоял дворец Калиновских. 3. Новая синагога 4. Возможно ворота. Они, конечно, по логике были ближе к жилому корпусу, но Наполеон Орда частенько искажал пропорции, потому можно допустить, что замковые ворота. 5. Старая оборонная синагога Замчище чуть ближе: К сожалению, Наполеон Орда не захотел показать нам, как выглядит комплекс целиком, потому вопросы остались. Особенно это касается северо-западной башни, того, в каком виде она тогда существовала. Кстати, Чоловский и Януш пишут, что даже на рубеже 19 и 20 века видны были остатки всех четырёх башен, но, например, на рисунке Орды северо-восточная башня не особо «читается». А вот ещё один редкий кадр, снятый в 1938 году со стороны реки. Та же сторона, которую рисовал Наполеон Орда, но уже после погрома Первой Мировой. Видны подпорные стены террасы с контрфорсами, за которыми виднеются руины дворца и синагоги. Синагоге, похоже, повезло больше, чем дворцу. Источник Обратите внимание на две детали: 1. Чётко виден выступ террасы, который читается и на аэрофото. 2. Внизу, в левой части кадра, виднеется что-то, похожее на верхнюю часть какой-то арки входа. Чтобы это могло быть? Итого, вырисовалась такая вот картина. Замок в 17 - 1-ой половине 19 века: Вопросы, оставшиеся без ответа: Взаимодействие замка с городскими укреплениями, особенно это касается западной стороны укреплений. Размер и расположение северо-восточной и северо-западной башни. Размер и расположение дворца Калиновских Местонахождение колодца Замок, начиная со 2-ой половины 19 века: Вопросы, оставшиеся без ответа: Какие именно укрепления уцелели после строительной деятельности раввина и как они взаимодействовали с постройками на замчище? Точное расположение дворца относительно подпорной стены – параллельно ей или немного под углом? Форма дворцового здания (в плане) - ровный прямоугольник или что-то менее гармоничное? И, конечно же, интересно, как всё это выглядит в наши дни, что находится на месте башен, ворот, дворца, синагоги, выжили ли подпорные стены террасы?

В книге "Przeszłość i zabytki województwa tarnopolskiego" Александра Чоловского и Богдана Януша написано, что замок "tworzącą swem położeniem zarazem przodowe umocnienie fortyfikacji miasta", т.е. замок, благодаря своему расположению, служил в качестве передового укрепления города. Для меня это ещё один плюс в пользу теории о том, что замок был включен в напольную линию городских укреплений, а не прятался за городскими фортификациями.

Можно взять карту и посмотреть на неё, там есть ответ на ваш вопрос - село Ольховая (Вільхова) живёт и здравствует и по сей день, с Васючиным его не сливали. Да и находится оно не к западу от Васючина, а к юго-востоку.

Обсуждаются эти объекты: городские укрепления, замок, церковь, синагога и монастырь в Гусятине Гусятин – настоящий город-крепость, ведь здесь на небольшой площади сконцентрировалось большое количество оборонительных объектов, каждый из которых был включён в общий защитный периметр города. К сожалению, не все эти объекты дожили до наших дней, да и те, которые дожили, находятся далеко не в лучшем состоянии. Такое славное прошлое и такое бесславное настоящее, а ведь могла быть отличная туристическая жемчужина. В рамках данной темы постараемся восстановить схему обороны городка. Обозначим те объекты, которые сохранились, постараемся выяснить, где находились те объекты, которым не посчастливилось дожить до наших дней. Гусятин (его исторический центр) находится на правом берегу реки Збруч. А так Гусятин расположен относительно Теребовли, Чорткова и Копычинцев: Уже от самого расположения городка веет архаикой – Гусятин построили на мысу, образованном резким изгибом речного русла. Благодаря этому городок практически со всех сторон был защищён речными водами, а с напольной (западной) стороны оставалось лишь перегородить «шею» мыса, чтобы замкнуть оборонную линию: У городка были следующие оборонные объекты: Городские укрепления (не уцелели) Замок (не уцелел) Бернардинский монастырь Онуфриевская церковь Синагога В рамках данной темы на подробном описании этих объектов останавливаться не буду, если интересно узнать о них чуть больше – читайте, например, эти источники: - «Памятники градостроительства и архитектуры Украинской ССР» - «Przewodnik krajoznawczo-historyczny po Ukrainie Zachodniej», część II «Podole» Гжегожа Раковского (стр. 220-226) - «Przeszłość i zabytki województwa tarnopolskiego» Александра Чоловского и Богдана Януша (стр. 75-77, 144, 160, 175-176, 182). А тут затронем всё, но кратко. Начнём с мини-справки от Яна Лешека Адамчика, найденной в его книге «Fortyfikacje stałe na polskim przedmurzu od połowy XV do końca XVII wieku»: Общий перевод: Информация от Адамчика, кстати, не везде корректна. Например, он упомянул как оборонный объект синагогу, но умолчал о церкви и монастыре. Скорей всего ошибка есть и в его описании замка, т.к. Чоловский пишет, что на рубеже 19 и 20 века можно было видеть руины башни и ворот замка, а не двух круглых башен. От остальных сооружений остались фрагментарные руины, либо только фундаменты. Об этом ещё в деталях расскажу. Вот ещё один кусок карты Боплана с обозначенными городскими укреплениями и замком: Если в случае с Каменцем-Подольским или Стеной Боплан показывал, что городки находятся в объятиях петель рек, то в случае с Гусятином он особо не парился, потому при рассмотрении карты может показаться, что городок просто находился на берегу реки. А далее сразу перейду к главному – вот спутниковый снимок города (пока и у Гугля и у Яндекса в этом районе снимки плохого качества), где обозначены его оборонные объекты, а так же ратуша: Живая карта А вот эти же объекты на карте фон Мига (1779-1782): 1 – замок, 2 – монастырь, 3 – церковь, 4 – ратуша, 5 – возможно синагога. На счёт синагоги не уверен, т.к. австрийцы на своих картах их вообще как-то странно отображали, а иногда не отображали вовсе. Если с точной привязкой к местности трёх сохранившихся храмов особых проблем не было, то с замком пришлось помучиться. Благо новые материалы не заставили себя сильно долго ждать, потому в итоге удалось привязать к местности и замок. Довольно точно месторасположение замка указал Гжегож Раковски в своём уже упомянутом здесь путеводителе: План полезен ещё и тем, что на нём отображены и другие оборонные объекты Гусятина, а также ратуша. И окончательно все точки над i расставила одна находка, которая меня очень удивила. Речь идёт о разведывательном снимке немцев времён Второй Мировой, сделанном с самолёта. Хоть он и не зацепил Гусятин полностью, но зато показал то, что как раз и нужно было найти! Кстати, думаю, что есть и другой снимок из этой серии, на котором можно увидеть и вторую половину городка. Так вот, каково же было моё удивление, когда на фото увидел очертания замка! Башни, линии стен, ворота… Собственно эта находка и вдохновила меня на создание данной темы, поскольку стало понятно не только то, где находился замок, но и то, какой была его планировка. Вот нужный кусок, видите замок? Если не нашли, то уточню – вот он! А справа от замка видна крестообразная ратуша – ещё один раритет, уничтоженный войной. Кстати, скорей всего и замок, и ратушу разобрали уже в послевоенное время, когда власти взялись за восстановление и перепланировку Гусятина. Наверное, если бы захотели, могли бы сохранить и то и другое, но, как видим, не захотели. И теперь у Гусятина минус две достопримечательности. Чуток увеличим фрагмент с замком: Благодаря этому снимку стало понятно, что на фото из книги Александра Чоловского и Богдана Януша мы видим юго-восточную башню и ворота, расположенные в восточной стене замка: Путем сопоставления спутникового снимка с подарком от немцев и удалось точно определить, где же находился замок, параллельно и месторасположение старой ратуши само по себе нарисовалось: Вот они, призраки славного прошлого: Осталось поехать туда и посмотреть на месте, что там есть. В случае с ратушей уверен, что если что-то и осталось, то это что-то надо искать под землёй. А вот в случае с замком не всё так просто, ведь возможно замчище застроено кусками, потому вполне возможно, что там что-то могло сохраниться. Остался без ответа только вопрос о том, где находились городские укрепления, как они были расположены относительно других оборонных объектов города. С точки зрения логики предположил, что искать их нужно там, где удобней всего было перерезать «шею» мыса. Поскольку замок и оборонный монастырь могли быть включены в линию городских укреплений, то подумал, что может быть вал проходил где-то в их районе? Если посмотреть на карту фон Мига, то, кажется, что территория замка и территория монастыря соединены какой-то ломаной линией. На изгибе виднеется что-то вроде выступа и к нему как раз подходит дорога. Боюсь поверить такой удаче, но вдруг на карте изображена как раз линия городских укреплений с воротами? Если так, то вырисовывается очень интересная схема взаимодействия укреплений. Замок примкнул к северному краю русла, монастырь – к южному краю, а пространство между ними заполнили каменной (?) городской стеной с каменными воротами. Ждёмс появления новых материалов и новых мнений.

Немного о названии "Верхостав". Кажется логичной мысль, что это название состоит из двух слов "верх" и "став" (т.е. "озеро"). При таком раскладе получается, что название поселению дало некое озеро. Мы знаем много примеров того, как поляки строили дамбы на реках возле городов и городков, благодаря чему создавались озёра, которые с одной стороны использовались в качестве дополнительного защитного барьера на пути нападающих, а с другой стороны давали доход, когда вода в озерах спускалась и на территории осушенного озера собиралась рыба. Но так было в позднее время - в 16, 17 веках... А Верхостав - это, как пишут, поселение периода Галицко-Волынского княжества. В то время городища старались построить там, где уже были природой сформированы естественные укрепления. Построить городище на мысу и перегородить шею мыса валом и рвом - это одно, а строить дамбу, создавать озеро - это другое. Проще говоря - не верится в то, что "став" в названии - это отсылка к искусственно созданному озеру, т.к. это, вроде, совсем не типично для периода Галицко-Волынского княжества. Потому появились ещё два варианта происхождения названия. 1-й вариант - озеро было, но не искусственное, а естественное. 2-й вариант - название "Верхостав" появилось уже в польский период, когда появилась дамба и озеро.

В эту версию не верю Повторюсь - у Зборова было около 50 лет на то, чтобы развиться. На рубеже 16 и 17 века были получены городские права, а до этого Зборов был селом. Может даже он в город стал превращаться только в начале 17 века. В застройке на карте Мига мы видим сбалансированную схема старого городка - рыночная площадь, жилая застройка, храмы, валы - всё гармонично. Что мы видим к западу от укреплений Зборова на карте фон Мига? В основном пустырь. Есть какой-то фольварок, очевидно позднего времени, да вдоль дороги и у валов небольшой массив застройки. Как по мне, то всё это иллюстрирует то, как городок развивался. Сложно поверить в то, что в 1-ой половине 17 века городская застройка могла занимать всю правую часть показанного куска карты фон Мига. Да и в работах исследователей и даже в описании истории Зборова об этом хотя бы бегло, да упомянули бы. Следы такого большого города и северной линии укреплений наверняка бы нашли отображение на карте фон Мига, но там я ничего такого не вижу. При такой площади Зборов был не меньше Тернополя того времени Если бы Вердум написал - "окружен с запада валом из земли, с востока озером", то никаких вопросов не возникло бы. А так получается, что из-за его привязки к сторонам света у тебя вырисовалась теория о том, что до того Зборова, который видим на карте фон Мига, был другой город, о котором ничего толком не известно. За 50 лет (в 1-ой половине 17 века) он занял территорию, сравнимую с территорией современного Зборова, у него была другая система укреплений, был вал на севере и 10 000 жителей. После какого-то погрома городок в несколько раз сократил свою площадь, была построена новая (более скромная) система укреплений и т.д. Как по мне, то слов Вердума недостаточно для того, чтобы поверить в возможность существования совсем другого Зборова. По Верхоставу отписался в его теме

Допустим, что с озером ситуация действительно когда-то могла быть иной, но как же тогда быть с валом? Ведь то, что мы видим на карте фон Мига - это последняя версия укреплений и именно их скорей всего и видел Вердум. А у этого вала основная линия укреплений приходится ну никак не на север. Что касается 10 000 жителей, то тут я думаю, что имеет место быть банальное преувеличение. 10 000 человек для того времени - это очень крупный город, очень. Кроме того, при такой численности населения городок должен был играть очень важную роль в регионе, но читая историю Зборова я не нашёл признаков чего-то особо необычного. В городок он превратился на рубеже 16 и 17 века, католическая парафия появилась в 1627 году, а начиная со 2-ой половины 17 века начался период погромов, казаки, набеги татар... Не думаю, что с момента получения городских прав и до приезда Вердума у Зборова была возможность накопить 10 000 жителей. Может для путешественника "10 000" - это образное выражение, синоним многочисленного населения?

о, отлично! Есть новый повод подумать Интересная у Ульриха привязка к сторонам света. Я бы сказал, что озеро всё же находится скорее с востока, а основная (самая длинная) линия вала с запада, а у Вердума всё иначе - вал с севера (там, где был его короткий отрезок), а озеро с юга (где, вроде, озера вообще не было). Повернуть бы ориентировку Вердума на 90 градусов против часовой стрелки, и всё бы совпало с моим взглядом на то, как выглядела схема укреплений Зборова. Очень интересный момент, как в контексте истории Зборова, так и в целом. Часто задумывался над тем, как так получается, что у многих городков не было укреплений со стороны озёр/рек, которые, казалось, в то время уже сами по себе считались непреодолимой преградой. В данном случае татары просто переплыли реку а ведь была ещё и зима, когда реки и озёра замерзали... Понимаю, что враги любили нападать, когда тепло, но тепло было не всегда, выходит, что зимой городки с такой половинчатой системой обороны резко снижали свой оборонный потенциал в надежде, что раз на дворе морозец, то в гости никто не заявится? Кстати, интересно, к какому году относится упомянутого у Вердума татарского нападения? Не думаю, что к Зборовской битве, т.к. битва кипела в начале августа, городок тогда вроде штурмовали казаки, а не татары, да и упоминаний такого вот нападения со стороны воды в описании битвы не встречал.

Дело в том, что укрепление находится на окраине села, на отшибе. Домов рядом нет, людей тоже не видели поблизости, потому и спросить было не у кого. К тому же приехали туда ближе к вечеру, незадолго до грозы, суровое небо, усиливающийся ветер, совсем не комфортная прохлада намекали, что если мы оттуда не уберёмся поскорее, то будет ещё хуже Так что разведка имела вид набега.

Когда-то Ирина Пустынникова здесь поделилась фотографией дворца в Подкамене из книги Романа Афтанази. Фото сделано в межвоенное время, т.е. до 1939 года. У Афтанази есть ещё одно фото с общим видом на замковую гору и дворец, чуть позже, надеюсь, оно тоже появится в этой теме, а пока можно рассмотреть упомянутый раритетный кадр: Интересно, что местные, насколько я понял, объект называют именно замком, а не дворцом:

Рассказ о нескольких польских замках, в которых в наши дни обустроены гостиницы. Есть масса примеров того, как старое соседствует с новым. Что-то вдохновило, что-то вызвало отторжение. Местами, на мой взгляд, удалось совместить современный комфорт с ореолом средневековья, местами желание предоставить туристу доступ ко всем благам цивилизации не оставляет от средневековой атмосферы и следа.

Обсуждается этот объект: Городище в Зборове Нередко встречаются ситуации, когда в образе поселения прослеживается легендарный пласт истории, благодаря которому, например, городки, основанные в 15-17 веках (по официальной версии) вдруг стареют ещё на несколько веков. К сожалению, в большинстве случаев пересказывают лишь легенды, без привязки к источникам информации, в результате чего легенда легендой и остаётся, даже если в ней упоминаются конкретные даты. И в этом заключается парадокс – если есть источники, способные на официальном уровне состарить городок на несколько веков, то почему бы их не пустить в оборот? Для истории поселений Украины не редким был сценарий, когда на месте городищ, уничтоженных монголо-татарами, уже в период литовско-польской колонизации возникали новые села, городки и города. Спустя несколько веков после набега кочевников жизнь снова возрождалась на старом месте. Новым хозяевам земли было выгодно писать историю полученных земельных наделов с чистого листа, потому зачастую память о том, что здесь что-то было раньше, в большинстве случаев не сохранялась, либо сохранялась, но в формате пересказов, которые со временем становились легендами. Иногда уже в наше время помогают исследователи и археологи, которые вдруг обнаруживают находки, свидетельствующие о более солидном возрасте поселения, чем было принято считать ранее. А как было в случае со Зборовом? Тут нужно разобраться с топонимом Верхостав и двумя датами – 1166 и 1242. Обо всём этом и пойдёт речь ниже. Начнём с того, что первое письменное упоминание о Зборове относится к 1467 году. Об этом, например, сообщает Гжегож Раковский в своём историческом путеводителе «Przewodnik krajoznawczo-historyczny po Ukrainie Zachodniej», część II «Podole». «Тернопільський енциклопедичний словник» пишет немного другое: «Перші писем. згадки про передмістя належать до 15 ст., хоч нинішня назва не трапляється». Если я всё правильно понял, то речь идёт о том, что в 15 веке упомянуты какие-то предместья Зборова, правда, сам городок не упоминался. При этом дату «1467» словарь не приводит, впрочем, другие русские и украинские источники по истории Зборова тоже не очень с этой датой знакомы. Но в данном случае это особой роли не играет – можно округлить до 15 века. Дальше словарь уже начинает интриговать: «За переказами, в добу Галиц.-Волин. держави на місці З. було поселення («град») Верхостав, яке знищили чужинці». Может археологи что-то находили какое-то наследие нужного нам периода Галицко-Волынского княжества? Может и находили, да только словарь об этом молчит, говорит лишь, что «На околиці З. виявлено стоянку піз. Палеоліту». Так откуда это название – Верхостав? Оно, кстати, можно сказать официальное. Его можно видеть и на сайте Верховного Совета Украины, и в различных списках «Переименованных населённых пунктов», где сухо значится, что Зборов когда то носил название «Верхостав», без уточнений, когда это было и при каких обстоятельствах название изменилось. Далее переходим к дате 1166. Уже то, что её связывают с Верхоставом, намекает на какую-то конкретику. Т.е. тут уже не просто размытая легенда, а чёткая привязка к определённой дате, которую кто-то когда-то пустил в оборот. Осталось узнать, что же произошло в 1166 связанное с историей Зборова? Опять же дата мелькает тут и там, не сильно часто, но и не сильно редко. Например, «Большой энциклопедический словарь» бегло сообщает: «ЗБОРОВ, город на Украине, Тернопольская обл., близ ж.-д. ст. Зборов. 7,5 тыс. жителей (1991). Плодоовощной комбинат, производство стройматериалов. Известен с 1166. Зборовский договор Богдана Хмельницкого с польским королем Яном Казимиром (8.8.1649) после Зборовского сражения утвердил автономию (власть гетмана) Правобережной Украины в составе Речи Посполитой». Что касается даты 1241, то тут, как мне кажется, всё просто – это период разрушительного похода войск Батыя, которые буквально стёрли с лица земли всё, до чего смогли дотянуться. Большинство городищ и поселений, расположенных на Галицких землях, до середины 2-ой половины 13 века не дожили, потому по умолчанию многие городища заканчивают свою историю в этот период, когда, вероятно, они действительно могли быть уничтожены, хотя зачастую прямой привязки к какому-то определённому году нет. Ну и подытожим всё это цитатами из парочки страничек с историей Зборова, где всё слилось в одно целое: Источник Источник Особенно оригинально информацию о Зборове отобразили на сайте Верховного Совета Украины, где упомянут и «Верхостав» и дата «1241». Если верить чиновникам, то Верхостав в 1241 году переименовали в Зборов, в результате чего дата «1241» превратилась дату дня рождения поселения. Когда Галич, Владимир-Волынский и масса других городищь погибали в огне, залитые кровью и заваленные трупами, в Верхоставе занимались вопросом переименования поселения: Кстати, из содержания странички следует, что Верхостав и дата «1241» приняты на официальном уровне, значит, как мне кажется, их на официальном уровне должны были презентовать. Но что-то сомневаюсь, что есть письменное упоминание Верхостава под 1241 годом. Смущает ещё и то, что даты «1166» в карточке нет. Такая вот головоломка. Если кто-то может рассказать, откуда появилась история про Верхостав и как это поселение привязали к 1166 и 1241 году, милости прошу к микрофону

Продолжаем копать, и вот вам новые материалы по теме: Зборов на карте Боплана: Как видно, типичного символа, изображавшего замок, здесь мы не видим. Есть только символическое отображение городские укрепления. Однако с замком не всё так просто, но об этом ниже. Ян Лешек Адамчик в своём труде Fortyfikacje stałe na polskim przedmurzu od połowy XV do końca XVII wieku (2004) о Зборове пишет: Как по мне, то Адамчик прошёлся по верхам. Единственная ощутимая польза – он дал наводку на описание Ульриха фон Вердума. Надеюсь, что его описание Зборова в скором времени появится в этой теме. Интересно, что Адамчик, разглядывая карту Боплана, посчитал, что городок был защищён валами с бастионами. Я уже не раз отмечал, что изображения на карте Бопана местами схематичны и потому совсем не факт, что у поселения были бастионы, если что-то похожее показано на карте Боплана. Его карта частично рисовалась штампами и символами. На карте Мига бастионов не видно, к тому же у Боплана «вал с бастионами» показан с четырёх сторон, тогда как валы прикрывали городок только с трёх сторон, а с чётвёртой стороны защиту обеспечивал перепад высот и, конечно же, озеро. Теперь переходим к путеводителю Гжегожа Раковского «Przewodnik krajoznawczo-historyczny po Ukrainie Zachodniej», część II «Podole». Ниже процитирую только те части из описания Зборова, которые меня заинтересовали. «Первое письменное упоминание о Зборове относится к 1467 году». Чуть выше уже упоминался замок, так вот, путеводитель сообщает, что: «В начале 16 века Мартин Зборовский построил здесь оборонный двор (obronny dwór)». «Тернопільський енциклопедичний словник» об этом же говорит немного другими словами: «Від 16 ст. у З. був невел. замок». Выходит, что ещё до того, как Зборов превратился в городок, у него уже был небольшой замок (оборонный двор). Можно допустить, что замочек появился ещё до того, как у Зборова появились первые городские укрепления. При этом остаётся открытым вопрос, что сталось с замочком позднее, когда Зборов из села превратился в город? Если замочка не видно на карте Боплана, то, возможно, он к середине 17 века уже прекратил своё существование, тем более что тогда Зборов уже обзавёлся городскими укреплениями, которые могли перенять на себя основные защитные функции. В общем, история замочка в Зборове, который зачастую упоминают лишь мельком, заслуживает более пристального внимания. «На рубеже 16 и 17 веков Зборов перешёл под власть Собеских из близлежащего Золочева и, вероятно, тогда получил городские права, поскольку с того времени его уже называют городом». Правда, «Тернопільський енциклопедичний словник» считает, что Собеские владели Зборовом «Від 1642». Кто-то тут лет на 40 ошибается. Упомянутый словарь сообщает ещё и такую информацию: «В істор. документах 1601 згадано про уряд бурґомістра в місті, отже воно мало магдебур. право». Опять же, поляк в своём путеводителе о чём-то таком и говорит, только связывает это всё с Собескими, а наши не согласны, говорят, Собеские начали в Зборове заправлять лишь 41 год спустя. Путеводитель сообщает, что в Зборовской битве прошло боевое крещение молодого Яна Собеского, будущего короля Речи Посполитой и победителя турок под Веной в 1683 году. Подумать только – скосила бы под Зборовом Яна какая-нибудь шальная пуля или ядро, и вот уже судьба Европы сложилась бы совсем иначе. Путеводитель сообщает, что Зборов часто опустошали татары: в 1667, 1669, 1672, 1675 и в 1688. После погрома 1688 года Ян III Собеский, который тогда владел Зборовом, подтвердил городские права (видимо, документы, подтверждающие эти права, погибли во время нападения) и предоставил ряд новых привилегий, чтобы помочь городку придти в себя. Частично по теме – путеводитель сообщает, что на местном кладбище есть часовня, построенная в 1935 году в честь польских солдат, погибших в сражениях в районе Зборова в 1914-1920 годах. Путеводитель отмечает, что «Строение напоминает стилем ренессансную оборонительную архитектуру, наподобие четырёхугольной башни высотой 9 метров, увенчанной аттиком и декорированный нишами, в которых находились рельефные изображения орлов». Сайт www.etoretro.ru показывает, как часовня выглядела в 1939 году и как она выглядит в наши дни (январь 2011): И ещё парочка отличных кадров (вот бы посмотреть оригиналы!), найденных на страничках вышеупомянутого сайта. Первая Мировая война, тогда в районе Зборова проходили ожесточённые бои, в результате которых город превратился в руины, его архитектурное наследие было в значительной мере уничтожено: Обратите внимание, как чётко тогда читались черты старой застройки - рыночная площадь, примыкающие к ней кварталы, застройка со стороны озера.