Filin

Учитывая большое количество фото с воздуха, в наши дни представить как там всё выглядит с высоты, можно не отходя от монитора. Томашевичу было сложнее ) Ждёмс результатов эксперимента.

Тексты советских путеводителях по нынешним меркам зачастую выглядят безнадёжно устаревшими, а у кого-то они могут даже вызывать смех. Но если отбросить всю идеологическую шелуху, то иной раз и такие тексты могут преподнести немало ценной и даже уникальной информации. Вот, например, в путеводителе "Кам'янець-Подільський історичний музей-заповідник" (1982) нашёл довольно обстоятельное описание Музея религии и атеизма, который с 1930-х годов до 1990 года находился в стенах Петропавловского собора. Почитав, подумал, что был бы не против посетить подобный музей, разумеется, этим я не хочу сказать, что ему место в стенах собора, просто, судя по описанию, у музея была не бедная и довольно интересная экспозиция, которая, наверное, после 1990 года расползлась по другим музеям Каменца. Наверное что-то было утрачено, в общем, в одном месте всё это уже невозможно.

Ждём фото! Судя по фото, которые нашлись на венгерском сайте, там даже без раскопок понятно, что место интересное.

Ноябрь 2012: Источник

Замок в Золотом Потоке просто малая энциклопедия кровельных материалов - шифер, жесть, черепица: Источник

Подборка фото по теме. Найдёны здесь Северная башня: Северо-восточный корпус (примыкающий к воротам): Подвал северо-восточного корпуса: Места заключения (юго-восточный корпус): И, конечно же, расчищенный дворец (северо-западный корпус): Вообще в Золотом Потоке сохранилось довольно много приятных порталов и оконных обрамлений. Тут ещё работать и работать:

Philosoph, в литературе, которая мне попадалась, о лаборатории зачастую упоминали кратко и поверхностно. Известно, где она находилось (помещение над Кармазиновым залом), иногда её вот как-то так кратко описывали: Источник: «Zamek w Podhorcach», Władysław Kryczyński, Złoczów, 1894 (88) Как видите, описание простое, без каких-либо выдающихся деталей, хотя в той книге многие детали замка и его истории довольно обстоятельно описаны. Возможно это не просто так. Как видно из текста, даже его автор считал лабораторию, в общем-то, типичной деталью того времени, как бы дань моде. Потому возникает мысль, что значение/размах алхимической деятельности Северина, раздули в попытка украсить историю замка туристическими изюминки. По этой же причине сильно пиарят историю призрака замка. Вот несколько источников, которые касаются истории рода, но есть там нужная вам информация, или нет, не знаю: - "Wyciągi z manuskryptów w Podhorcach, kopie dokumentów z różnych archiwów od XIV do XVIII w. przez Kielisińskiego" - "Leon hr. Rzewuski : wspomnienie pośmiertne" - "Kronika Podhorecka,1706-1779"

Да-да, всё верно, там же предлагает искать замок и Ульрих фон Вердум, и Ольга Пламеницкая. Не, я просто показал, как дело было в Каменце, я не хотел, чтобы меня так прямо дословно поняли ) А кружком на схеме показал место в районе цифры "1", вероятно, отмечала место замка весьма условно. Я замок в Стене, разумеется, искал бы за шеей, да и Вердум чётко писал об узком проходе, ведущем к замку: "Najwyższa część wewnętrznej wyspy, jakoby trzonek wolanta, nie jest zabudowana, lecz tworzy tylko wchód do miasta. Ma ona długość strzału z łuku i nie jest szerszą, jak że zaledwie pięć lub sześć koni mogą pójść obok siebie". Получается, что так и есть. С замком понятно, что он мог быть совсем небольшим, например, как в Кудринцах. Тут скорее вопрос к городу, а точней к той части, которая была на возвышенности. Всю застройку Стены Вердум назвал городом, отдельно отметив, что "Jest ono bardzo ludne". Понятно, что "bardzo ludne miasto" - это не только то, что на горе, но и то что в долине реки и, возможно, местами на склонах. Тут интересно, какая же часть этого города находилась на возвышенности, точнее так - какие постройки города там находились? Вопрос риторический. И, конечно, как поклонника укреплений, меня интересует, как выглядели оборонительные сооружения Верхнего города, как они сообщались с замком, как выглядела "перегородка" между замком и городом и т.д. Надеюсь, со временем появятся новые материалы, которые помогут найти ответы на эти вопросы.

spqr1, очень даже по теме! Вы провели уникальный эксперимент с интересными выводами/итогами. Два художника с разницей в 300 с лишним лет рисуют с одного и того же ракурса один и тот же город. Спасибо!

Статья Ольги Пламеницкой «Спільні риси сакральної архітектури Волині і Поділля в XIV-XV ст. (до питання про готично-руський тип храму)». Опубликована в сборнике научных работ «Релігія і церква в історії Волині» (Кременець, 2007).

Местный житель Николай сообщил мне, что именно в этом месте, насколько это известно жителям села, находился замок... и топоним "Замчисько" там вроде как знают.

Джерело

Хорошо подмечено ) Особенно если пилоны имели значительную высоту. Вот фрагмент того проекта реставрации, о котором писал выше: Источник Как видишь, проект предусматривал частичное восстановление моста (наверное, разросшиеся корпуса Нижнего замка мешали полному восстановлению), так вот видно, что два восстановленных пилон подняты вплоть до уровня деревянного настила. Нужно будет при случае узнать, что там от пилонов сохранилось, что о них вообще известно.

Источник

Джерело

Я смотрю на фото и вижу всякие неровности, заусеницы, нарисованные в ключевых местах камешки на пустой поверхности стены, чуть кривоватые крыши... Думаю, что это физический объект. Ощущение нереальности появляется, наверное, по причине тех элементов, которые появились в результате обработки фото - отсутсвие фона, ядовитые цвета, нарисованный мост. Фото крупным планом, наверное, было сделано первым, когда макет был не полностью готов. Не было моста (пришлось дорисовать), не было большей части укреплений Нижнего замка, не было жёлтой дорожки возле Верхнего замка. Наверное, без мнения Игоря Качора или автора фото, поставить точку в этих размышлениях будет сложно ) Мост. Тут, наверное, стоит исходить из первоначальной высоты каменных пилонов. Обрати внимание - на чёрно-белом рисунке они все одинаковые, на макете их высота ближе к замку увеличивается, они идут ступенями. Кто знает, какой была их высота была изначально. Может более значительной, чем та, которую показали на макете? В таком случае, после отхода вражин от замка можно было просто снова перекрыть мост досками и спуститься, чтобы позднее восстановить мост как следует. В случае если враг был силён и разрушал пилоны... вопрос интересный, наверное был тайный ход из замка.

Касается, даже как-то стимулирует рассмотреть детали макета ) Думаю, что мост как раз и нарисовали. У него на 1-ой фотке конструкция совсем другая. + с фоном работали. Тут без постобработки не обошлось, хотя в основе всё же реальный макет.

С ней что-то не то, но это фото макета, как мне кажется, возможно, частично доработанное в фотошопе или в пейнте ) Там местами криво-косо в мелочах (например, шпиль донжона искривлён). Думаю, что макет, хотя с изображением что-то этакое сотворили. Наверное как-то так: А позднее, когда корпуса нижнего двора перестроили, мост убрали, а вход устроили уже с другой стороны, там же, где и сейчас, тот, которым туристы пользуются.

Аж интересно стало, как с этой проблемой справлялись раньше? Может банально - не давали большим пластам снега и льда на крышах накапливаться... может их просто чистили? )

Обсуждается этот объект: Язловецкий замок Автор: Игорь Качор Масштаб: ? Местонахождение: ? Как и в случае с рядом других макетов Игоря Качора, этот макет тоже непонятно где находится. Фотографий нашёл аж две, да и те маленькие: Источник Источник В одном случае (смотрите ссылки выше) подпись к макету сообщает "Верхній та Нижній замки у Язлівці на 17 ст", в другом "Макет Язловецького замку доби Юрія Язловецького", а годы жизни Юрия указаны следующие: 1510 - 1575. Насколько я знаю (читайте страничку истории замка) укрепления на месте монастыря начали строить только в 17-м веке. Если это так, то датировать этот образ замка 16-м веком не есть правильно. Остаётся 17-й веке. В природе существует проект реставрации этого замка, созданные, наверное, в 1990-х годах во Львове. Возможно автор макета вдохновлялся этим проектом. Но в том проекте Нижний замок выглядел совсем иначе, понятно, что монастырь курочить реставраторам никто не дал бы, потому ничего подобного тому, что мы видим в районе Нижнего замка, проект не предусматривал. Возможно образ Нижнего замка - это уже авторские гипотезы Игоря Качора. Так или иначе, внешний облик Нижнего замка и то, как он объединён со всем комплексом, меня лично напрягает. В 17-м веке там были укрепления, которые уже несли в себе черты бастионной системы. Думаю, что в 17-м веке обе части замка были визуально удачно объединены друг с другом, а вот глядя на макет это сказать сложно. Сходу даже кажется, что это два разных замка рядом поставили, ощущения цельного комплекса нет.

Рад буду, если ошибся ) А этот самый Гудченко 3. С. кто и где он о церкви такое написал? Я не писал, что она первой сделала такой вывод, просто привёл её мнение. У меня ещё не выветрился из памяти "Iwangród", упомянутый в "Географическом словаре" без привязки к Замойским. Я исхожу из схемы укреплений Каменца. Там был замок-крепость, запиравший перешеек, который вёл к городу. Сам же город условно можно разделить на две части - Верхний (на вершине плато, высеченном руслом реки) и Нижний (в долине реки), при этом своими укреплениями мог похвастаться, как Верхний, так и Нижний город (они перегораживали каньон). Каменец в последней четверти 17 века. Синим отметил замок-крепость, красным - Верхний город, жёлтым - Нижний: Если подобная схема была и в случае со Стеной, то в Верхний город (у которого, вероятно, были свои укрепления) можно было попасть либо по перешейку с замком, либо со стороны долины реки (Нижнего города), где также могли быть свои укрепления. В Нижний город можно было попасть либо по долине реки, либо сверху вниз (после захвата Верхнего города). Вот план Стены из статьи Ольги Пламеницкой с обозначением замка и старого города (верхней его части, очевидно). Район замчища обозначил синим, верхнюю часть города - красным, застройку в долине - жёлтым. Для удобства сравнения с Каменцем картинку перевернул: Допустим, проникнув по долине реки на территорию Нижнего города, поляки её как бы покорили. Но ведь потом защитники отсупили "do gornego miasta", который, судя по описанию, поляки захватить на смогли. Отсутствие у Освецима упоминания замка путает карты, ведь если принять за аксиому план Ольги Пламеницкой, то выходит, что в понятие "Верхний город" Освецим втиснул как замок, так и собственно верхнюю часть города. Тут всё меняется в зависимости от того, как вам представляется вершина горы. Я имел ввиду ситуацию, когда на горе есть два укреплённых участка - город и замок. Так вот, чтобы замок (цитадель) полностью оказался в окружении, поляки должны были захватить Верхний город со стороны долины реки. Только при таком раскладе замок, находящийся у перешейка, был бы окружён со всех сторон: Но судя по тексту Освецима, врагам не покорился Верхний город вместе с цитаделью-замком. Хотел ещё остановиться на площади укреплений. В Каменце "остров" с Верхним городом размером ориентировочно 1х0,5 км. В Стене мыс-возвышенность имеет намного меньшую площадь, там в наши дни нашлось место для церкви, небольшого кладбища, после чего пустого пространства осталось не так уж и много. Представить на этой площадке полноценный замок, да ещё и с городом мне сложно, потому снова подумал, а было ли на горе вообще отдельный замок или же просто была некая цитадель, треугольная в плане, которую Вердум назвал "замком", а Освецим "верхним городом"? Может это было нечто среднее? Тут даже не особенно важно, как это назвать, важно понять, было ли на горе два отдельных объекта (замок и город), каждый из которых со своими укреплениями, или было одно укрепление?

Дубенский замок, контраст между кровлями дворца Любомирских: И дворца Острожских: Источник

Наконец-то удалось раздобыть массивную статью Ольги Пламеницкой «Забудова Кам’янця-Подільского за мідьоритом К. Томашевича 1673-1679 рр.: до проблеми дослідження української ведути»:

Владимир, вы, наверное, что-то перепутали. Резня была в 1651 году, а вы рассказываете о каком-то кладбище, которое можно увидеть в наши дни, да ещё и с какими-то могильными плитами, как я понимаю, иначе откуда вы узнали, что там целые семьи. Может кладбище и старое, но вряд ли там осталось что-то от 17 века. Как узнали, что все они умерли в одну ночь? Датировка на памятниках/надмогильных плитах? Если да, то какие там даты? Вообще после описанной резни сложно представить, что кто-то стал бы делать обычное кладбище, скорей ждёшь, что были вырыты общие могилы, куда и сброшены все тела. Это для большинства тел. Если у кто-то из семьи, погибшей в ту ночь, мог уцелеть, то вернувшись, он мог похоронить своих (если бы нашёл их тела т.д.), а все остальные жертвы, как мне кажеся, такой почести не удостоились.

У Крестовоздвиженской церкви появился макет, очень приятный, жаль только, что без колокольни. Источник Ещё несколько интересных деталей, в т.ч. ответ на вопрос, почему нет колокольни: Источник