Filin

Как удалось выяснить, "реставрация" замка – это следствие частной инициативы какого-то предпринимателя, который помещение в западной части замка хотел превратить то ли в кафе, то ли в бар. Вроде как вложил деньги, но потом всё застопорилось. Вроде на уровне заповедника это не считают реставрацией, но возникает логичный вопрос – если для проекта не было сделано историко-архитектурного обоснования и т.д. и т.п., то насколько законно проведения такого тяп-ляп на замчище? Общую картину дополняют фото крыши. Вряд ли крыша предполагалась проектом, т.к. она занимают всю полезную площадь потенциально интересной площадки, потому будем считать её элементом консервации. Только с этой точки зрения можно найти хоть какой-то позитив в преображении западной части замка: Зубцы вблизи... дайте мне это развидеть!

Ещё раз о названиях Как я уже убедился, Каменец – это город мифов. Мифы в Каменце очень часто замещают реальную историю, мифы культивируются и обрастают выдуманными деталями. И всё бы ничего, если бы они не искажали реальное положение вещей. Вот в случае с названиями башни я два раз сделал неправильный вывод (смотрим сообщение №3 данной темы), а всё потому, что доверился данным, которые предоставили исследователи из Каменца. Возьмём Николая Петрова, достаточно уважаемого каменецкого историка, который считается чуть ли не лучшим из лучших исследователей истории и топографии города. В его последней монографии "Місто Кам'янець-Подільский в 30-х роках XV-XVIII століть" (издана, к сожалению, посмертно, в несколько недоработанном виде) на с. 123-124 о Захаржевской башне читаем следующее: Как видим, в целом, описание башни местами выглядит не как собственное исследование, а как критика взглядов Евгении Пламеницкой (с Пламеницкими у Петрова вообще отношения не сложились), вперемешку с попытками сделать какие-то выводы самостоятельно. И что самое удивительное – и в том и в другом случае Петров оступился. Миф №1. Евгения Пламеницкая придумала название "Башня на броде". Для начала следует отметить, что Петров промахнулся на 20 лет, пытаясь дать своим читателям наводку на документ, где якобы впервые на официальном уровне появилось название "Башня на броде". Он утверждал, что название появилось в 1977 году, эту же информацию повторил Олег Будзей в своей книге "Вулицями Кам'янця-Подільського" (с. 113), а дальше уже подхватили остальные, и теперь эта информация прописалась везде, вплоть до Википедии. На самом деле название "Башня на броде" появилось ещё в реестре "Пам'яток архітектури Української РСР", который был опубликован в далёком 1956 году. Так вот в 1956 году Евгения Пламеницкая темой Каменца ещё даже не занималась! Она приехала в город спустя несколько лет после издания списка, а имено - в 1959 году. А самый ранний этап её деятельности в качестве исследователя города приходится на начало 1960-х годов. На тот момент название "Башня на броде" уже долгое время было в обиходе. Особенно интересно взглянуть на список "Пам'яток архітектури Української РСР" (1956), и найти там пункт "Башта на броді". Так вот в этом старом списке рукой Евгении Пламеницкой рядом с башней сделана приписка "Захаржевская". Стала бы она сама для себя уточнять название башни, если бы название "Башня на броде" было её авторства? Ответ очевиден. Материалы предоставлены Ольгой Пламеницкой. Откуда же взялось это название? Это тема для отдельного исследования. Вполне возможно, что под таким названием башня была известна у местного населения в 1-ой половине 20 века, а вот старое название к тому времени уже было призабыто. Миф №2. Башня на броде называлась Турецкой. Опять же упомянутый выше Николай Петров сотоварищи утвердил в краеведческой литературе мысль, что башня в описании города 1700 года названа Турецкой. Эту информацию повторил Олег Будзей (даже раздел его книги так и назван – "Башта Турецька"), она прописалась на Википедии и т.д. Так вот тут вообще забавная история – Петров (вполне вероятно, что он и был автором мифа) просто перепутал названия, приписав Захаржевской башне название совсем другого сооружения. Возникает логичный вопрос – если Башня на броде не Турецкая, то какой же объект в реальности был Турецкой башней? Ответ на этот вопрос даёт книга "Castrum Camenecensis" (с. 422): Проиллюстрирую текст фрагментом плана 1773 года, на котором видна эта самая Турецкая башня (обозначил её под №2) и Башня на броде (№1): План предоставлен Ольгой Пламеницкой. Как видим, в данном случае даже становится понятно, откуда взялось название "Турецкая". Кстати, в "Castrum Camenecensis" на с. 612-617 также приводится сводна таблица с названиями основных укреплений Каменца, которые удалось выдернуть из документов 15-18 веков. Так вот, за интересующей нас башней (с. 617) там закреплены следующие названия: Башта на броді, Захажевська, Захаркова. Никакой Турецкой башни там нет.

Ещё парочка фоток из замка Локет (Чехия): Источник

Обсуждается этот объект: Кременецкий замок Тема самого раннего этапа формирования укреплений в Кременце вызывает немало споров. Нет единого мнения по вопросу, когда именно на Замковой горе появились первые укрепления. Но ещё более интригующим является вопрос - когда появились первые каменные фортификации? Одни исследователи считают, что первые каменные укрепления были построены не позднее 2-ой половины 13 века, т.е. уже после того, как по древнерусским землям прошли орды Батыя. Другие уверены, что кременецкий форпост мог похвастаться каменными укреплениями ещё в 12 – 1-ой половине 13 веках. Дело за "малым" - дать возможность поработать на замчище археологам, которые бы помогли уточнить датировку комплекса. И они неплохо поработали, причём давным-давно, в 1973 – 1974 годах, когда на Замковой горе обосновалась экспедиция под руководством Евгении Пламеницкой. Что же известно о материалах этих довольно масштабных раскопок? Оказывается, известно не очень много. Хотя правильней будет сказать так - большинство людей об этих раскопках не знают вообще ничего. А ведь тогда на Замковой горе была сделана сенсационная находка – каменные укрепления, которые датировали *барабанная дробь* 9 веком! Как так получилось, что огромный пласт новой информации о замке так и не был полноценно введён в научный оборот? Владимир Собчук в статье «Кременецький замок» бегло о раскопках на замчище пишет следующее: Ценность уцелевших находок велика (общее количество находок исчислялось многими тысячами!), но ключевая и особенно важная информация находилась в полевых дневниках Евгении Пламеницкой, а они, как вы уже знаете, считаются утраченными. Иногда приходилось слышать мнение, что эти дневники попали в руки её дочери Ольги Пламеницкой, однако это не так. К сожалению, спасти дневники от забвения Ольге Пламеницкой в своё время не удалось, и неизвестно, где они находятся сейчас. Хочется верить, что их не уничтожили, что они не сгинули на какой-нибудь свалке, потому что становится невероятно обидно при мысли, что такой уникальный пласт знаний мог просто исчезнуть. Историю совершенно нелепой ситуации, в которой оказались наработки Евгении Пламеницкой по Кременцу, надеюсь, чуть позже опишет Ольга Пламеницкая. Благо, она согласилась рассказать, как это было, и, надеюсь, в скором времени здесь на форуме мы эту историю узнаем. Кстати, стоит отметить, что материалы, переданные заповеднику, попали туда благодаря стараниям Ольги Пламеницкой. Ольга Пламеницкая поделилась с нами уникальными фотографиями 1974 года, сделанными во время раскопок, а также своей малоизвестной статьёй по теме ранних каменных укреплений Кременецкого замка. Скажем ей за это спасибо! Итак, фотофиксация. Раскопки в восточной части замка: Раскопки старой надвратной башни (Башта Черлена): Но самое интересное, конечно же, это раскопки той самой архаической стены с небольшой башенкой, которые были датированы 9 веком. Вот так выглядело начало раскопок в северной части замчища: А это уже показалась древняя стена с небольшой трёхстенной (открытой с тыла) башенкой: И в качестве десерта статья «До питання про розвиток мурованих фортифікацій Західної України в IX-XIII ст.»: И отдельно План Кременецкого замка: Как следует из данных статьи, основной массив стен, которые очерчивают территорию замка, начали возводить во 2-ой половине 13 века. Таким образом, к более раннему этапу относится только странная архаическая стена с башенкой. И тут, как по мне, возникает новая загадка – как такая стена могла появиться в 9 веке? Шла бы речь о 12 – 13 веках, то информация у меня лично легче бы усваивалась, но здесь 9 век, невероятно ранний период, как для такой находки. Особенно интригует мысль, что 9-м веком могли осторожно отметили верхнюю планку, как бы сказав, что стена появилась не позднее 9 века, но было ли установлено, что укрепление появилось именно в 9 веке, а не ранее? Например, в Жванце и в Каменце-Подольском были обнаружены похожие трёхстенные башни, возведение которых Евгения Пламеницкая была склонна относить к 2 – 3 векам н.э. и связывать появление этих укреплений с деятельностью римских военных инженеров. Конечно, в такое сложно поверить, но в моих глазах эта версия кажется практически такой же неожиданной, как и версия о том, что в 9 веке славяне строили каменные стены с башенными выступами... Надеюсь, что со временем информация по датировке каменных стен будет уточнена, либо за счёт обнаружения всех материалов раскопок 1973 - 1974 годов, либо за счёт материалов, полученных во время новых раскопок, если таковые будут проведены.

Подогреем тему новой визуальной информацией:

Обсуждается этот объект: Свиржский замок Источник Председатель Львовской ОГА Виктор Шемчук (в центре) с руководителями Перемышлянского района решают, как быть со Свиржским замком: Фото Сергея Черешневского (пресс-служба ОГА).

Автор фото (?)

1916 год, часть Старого города и Нового Плана с высоты 1000 метров: Источник Даже если увеличить этот небольшой снимок, то при желании можно рассмотреть немало интересных деталей: А если постараться, то можно получить в архиве и нормальную копию. А ведь где-то есть и вторая половинка снимка. Во всяком случае, надеюсь, что она сохранилась.

1916 год: Источники: 1, 2

1916 год: Источники: 1, 2, 3, 4 Особенно порадовала 1-ая фотография, на которой видны Карвасары и ныне не существующий мост. Точнее мост там есть и в наши дни, но более простой, пешеходный, подвесной. Также обратите внимание, что нижние венцы срубов церкви оштукатурены и побелены. Точно также были оштукатурены и побелены стены остальных карвасарских домов, потому в таком окружении церковь смотрелась очень органично.

1916 год: Источники: 1, 2, 3, 4

Судя по свежими фотографиям "реставрация", к счастью, затормозилась: Источник

Каменец на картине Михаила Кулеши, середина 19 века Фрагмент этой картины послужил в качестве обложки для книги "Сакральна архітектура Кам'янця на Поділлі" (2005) авторства Ольги Пламеницкой: Автор упомянутой книги по теме изображения сказала следующее: А вот и она: Изображение предосталено Ольгой Пламеницкой.

Вполне возможно, что кирпичи относятся к советскому периоду, когда старые ворота могли ремонтировать. Может к моменту, когда при "советах" решили вновь использовать комплекс для складских нужд, на месте проезда была брешь, потому отсутствующие фрагменты каменной кладки заменили кирпичами. Думаю, что если присмотреться к кладке, то можно будет точно сказать, от "советов" она осталась в наследство или появилась раньше. Южная терраса (назовём её Верхним двором) довольно обширная и, как показывают открытки, там ещё и пристройка была, потому и кажется, что она стоила того, чтобы туда организовать отдельный удобный вход/въезд. Вряд ли заезд туда был организован со стороны основного двора комплекса (назовём его Нижним двором). Даже сейчас видно, как удобно со стороны дороги можно "зарулить" прямо на площадку Верхнего двора и думаю, что в 19 веке было как-то так же, только ворота могли иметь какую-то другую форму проёма.

Мне кажется, что с этими воротами всё более-менее понятно. В 1834 году территория складского комплекса расширилась к югу. У южной стены старого здания появилась новая площадка-терраса. Поскольку она находилась выше уровня основного двора, то для доступа к этой новой террасе организовали отдельный въезд, который можно увидеть и в наши дни: Был ли этот въезд организован сразу в 1834-м или появился позже - этого не скажу.

Вот таким планом-схемой приходилось пользоваться туристам в Каменце в 1980-х годах: Взято из путеводителя "Кам’янець-Подільский державний історико-архітектурний заповідник" (1986)

Не так давно опубликованный Историко-архитектурный план Тернополя даёт много информации для размышлений, в том числе и по теме раннего этапа развития города. Открываем лист Аналіз територіального і розпланувального розвитку. Долокаційний етап (до 1540 р.) и видим в западной части Старого города следующее: Условные обозначения немного проясняют ситуацию: Уже на уровне знакомства с планом возникают первые сомнения. Например, почему в названии так обобщённо указаны рамки существования предшественника Тернополя? Не написано, существовало ли поселение в 15 веке или в 12-м, просто указано "до 1540 р.". Интригует и тот нюанс, что в качестве укреплённого пункта указано месторасположение Возвдивженской церкви. Иными словами, по версии составителей плана, до 16 века поселение полагалось на укрепления, созданные вокруг храма ("оборонне церквище"), но при этом данное укрепление не было детинцем. Укреплений вокруг основного поселения, расположенного к востоку от храма, по мнению составителей плана, также не существовало. Получается, что главной опорной точкой был укреплённый храмовый комплекс. Воодушевлённый таким количеством новой информации (чего стоит только то, что "Топильче" было обозначено на официальной карте), я отправился изучать текстовое приложение к плану. Думал, что найду там ту самую информацию, на основе которой строились выводы, думал, уточню датировку. Ведь, если на плане обозначено, что самый ранний укреплённый пункт развивался в районе Воздвиженской церкви, то логично предположить, что в описании истории храма это должно быть зафиксировано. Но, к сожалению, никаких чётких данных текст не содержал: Далее есть ещё отдельное описание истории Воздвиженской церкви, но и там никакой особой деталировки нет: Честно говоря, немного разочарован. Не сомневаюсь в том, что эти изыскании стоили государству многих тысяч гривен, а на выходе одна лишь аналитика (во всяком случае, по этому этапу истории). Никаких раскопок, никаких новых данных, просто выводы, сделанные на основе того, что известно уже давно. Потому-то и не спешат чётко датировать первое поселение на территории Тернополя периодом 12-13 веков, а пишут "до 1540 р.". Также мелькает мысль - а что если составители плана знали не больше, чем мы, а меньше? Например, авторы плана везде пишут "Топильче" и это выглядит странно, если учесть тот нюанс, что в книге Тернопіль: сторінками минулого і сьогодення (2010) чётко указано, что в 1-ой половине 19 века историки поселение называли "Сопильче", а "Топильче" было введено в оборот в 1892 году (далее в переводе с украинского): P.S. Казалось бы, локализация древнего центра ясна и понятна, так почему бы не сделать в районе церковной территории шурф просто для того, чтобы пролить свет на раннюю историю города, чтобы изучить стратиграфию и посмотреть, будут ли на указанном участке найдены предметы, относящиеся к древнерусскому периоду. Разве плохо будет официально удревнить историю города на несколько веков? Но нет, властям всё это по барабану, к сожалению. А может им это даже не выгодно, т.к. стоит показать, что город не такой уж и молодой, как вдруг застраивать центр Тернополя станет сложнее.

Несколько фото, сделанных в мае 2009: Источник Как можно видеть, под крылом заповедника склады годами пребывают в состоянии перманентного упадка.

Попалось мне тут на глаза очень интересное фото. Сделано оно (как свидетельствует EXIF) 10 апреля 2011. Как мы знаем, башня обвалилась 1 августа 2011 года. И что же мы видим на фото? А вот что – жесточайшее замокание стен, которое не то что профессионал, но даже близорукий студент сможет заметить. Снимок был сделан в апреле, за четыре месяца до катастрофы (!), но он уже фиксирует глубокий регресс структуры стены, который сформировался не за один день. Конечно, в заповеднике о проблеме знали, и авария не была для дирекции такой уж неожиданностью. Так в чём же дело? Почему это всё же произошло? Тут может быть несколько вариантов ответов, но ни один из тех, которые лезут мне в голову, не показывает заповедник в приятном свете. Например, возможно, ждали обрушения, чтобы выбить денег на отмывку. Также возможно, что таким образом хотели подставить Пламеницкую, по проекту которой проводили работы на Новой Западной. А может и то и другое вместе. Поражает то, что в этой ситуации лишь чудом не погибли люди. Вы видите перед башней ограждение, которое бы перекрывало доступ к аварийному участку? Я нет. Т.е. даже банальные меры предосторожности не были приняты. Так что если в очередной раз будете слушать интервью представителей заповедника или будете читать заметку об аварии, где будут в очередной раз всё валить на реставраторов, то вспомните это фото: Источник P.S. Точна такая же история была с обрушением стены Польских ворот, стены, которая очень долго простояли в аварийном состоянии и обрушились исключительно по вине заповедника. P.S.2 Впрочем, с такой дирекцией чему удивляться?

Ещё одно фото от 21 мая 2004: Источник

Может мы о разных вещах говорим. Я о том, что на гравюре видно - западная и северная стена пересекаюся под прямым углом: На снимке 1893 брешь "скушала" угол: А когда ограду восстанавливали, то прямой угол не стали повторять, а просто протянули стену от одного разрушенного участка к другому, потому появился как бы срез (синий контур - старая линия стены, красный - новая): Кстати, в связи с обсуждением конфигурации внешней ограды, интересно её изображение на рисунке 1842 года: Важно, что рисунок был сделан спустя каких-то 8 лет после того, как эту ограду построили. Так вот, там видно, что срезан не только северо-восточный угол ограды, но и юго-восточный. Рисунок простенький и даже примитивный, есть там и откровенные ляпы, потому я не придал значение нюансам, а тут общение заставило и вот смотрю я на фото 1893 года и думаю, а может рисунок не врал? Меня интригует эта линия: Возможно.

Зробимо Україну Чистою 2013

Монастырь-крепость в Бердичеве (Житомирская обл.): Источник

Кстати, да Если я правильно понял, ты считаешь, что фото предшествовало гравюре, но это не так. Точнее, конечно, было фото, на основе которого рисовалась гравюра, но это не то фото, на котором у складов повреждена ограда. Грейм ведь долго в Каменце занимался любимым делом и потому наверняка сделал немало снимков с любимых ракурсов. Насколько я понял, в 1874 - 1875 и была создана панорама, на основе которой сделали эту гравюру: Этот коллаж сопровождала подпись "wykonana w r 1876 na podstawie fotografii Michała Greima z lat 1874-75". Т.е. вид на гравюре соответсвует периоду 1874-1875 годов. А та панорама, которая есть у тебя - это уже 1893 год, т.е. через 17-18 лет после гравюры! Одно из доказательств того, что фото было сделано позже гравюры, можно найти на заднем плане. Взгляни на Казанский собор. На гравюре, фиксирующей ситуацию на 1874 - 1875 годы, его ещё строят (точнее перестраивают костёл кармелитов), а вот на фото 1893 года собор уже готов. Так что все твои рассуждения нужно рассматривать не сверху вниз, а снизу вверх Т.е. на гравюре склады чувствую себя более-менее неплохо, к 1893 году наступает период упадка (это и фиксирует фото с брешью), а в начале 20 века склады снова вводят в оборот: Обрати внимание, что первоначально западная и северная стены ограды пересекались под прямым углом. Потом образовалась брешь в углу, а когда её заделали, то никакого прямого угла уже не было, появился скос. И ворота, как мне кажется, пробили чуть в стороне от того места, где была брешь.

Хорошая работа, Зоркий глаз! Меня вопрос ворот тоже заинтересовал. «Памятник градостроительства и архитектуры Украинской ССР» пишут: «В 1834 г. по проекту архит. С. Учты были проведены перестройки. Примыкавший к складам склон был подрезан, ограда продлена в южном направлении и замкнута у подножия склона. В ее западной и восточной стенах устроены ворота». Эту же информацию в «Castrum Camenecensis» (с. 484) повторяет Ольга Пламеницкая: «Вигляд споруди дещо змінився 1834 р. після перебудови, здійсненою губернським архітектором Сімеоном Учтою, якій підрізав терасу схилу, що прилягала до Порохівні з півдня і оформив її горизонтальною площадкою, змінив ухил даху, а навколо споруди влаштував суцільну муровану огорожу з двома брамами, внаслідок чого утворився великій двір». Т.е. создаётся ощущение, что ворота в западной стене ограды возникли одновременно с воротами в восточной стене и дело было в 1834 году. Но у меня по этому поводу возникли сомнения, а теперь, после твоего анализа, они только усилились. Западных ворот нет на гравюре, сделанной на основе фото Грейма. Насколько я понимаю, это вид города по состоянию на 1874 – 1875 годы: Нет их и фото Грейма 1893 года: А вот на фото начала 20 века они уже появляются: Ты пишешь «так як віз з вантажем тоді проїжджав би просто по прямій від одних воріт до інших, а не кружляв би, щоб розвернутись». Так вот на открытках начала 20 века видно, что у северной стены внешней ограды тогда была возведена солидная по площади пристройка или навес на опорах (аналогичный навесу у южной стены), который, как мне кажется, просто не давал бы возам возможности развернуться. Т.е., возможно, именно появление пристройки у северной стены привело к тому, что возы пришлось пускать по прямой, а это в свою очередь привело к тому, что пришлось пробивать ворота в западной стене ограды. Вполне возможно, что всё так и было. Мне кажется, что основной объём перепланировок был выполнен одним махом, и дело было до советского периода. Концепция перепланировки, вероятно, сводилась к тому, чтобы раздробить одно сооружение на более-менее изолированные друг от друга камеры-склады. И эта перепланировка проявилась не только в появлении новых перегородок, но также в появлении новых проходов в стенах и, вероятно, в появлении «люков» в потолке. Кстати, люки в потолке, как мне показалось, были пробиты для нужд как раз тех новых камер, на которые был разбит центральный зал складов. Люки обмурованы камнем, а это намекает, что появились они не в советский период. В конце 19 века их ещё не было, а вот есть ли они на открытках начала 20 века – это вопрос. Там качество не позволяет рассматривать детали. Если они там и есть, то их не видно. Мне показалось странным, что арку рядом с западным ризалитом закрыли воротами: Дело в том, что в этой арке находилась глухая стена. Она показана глухой на плане 1797 года: План предоставлен Ольгой Пламеницкой. Глухая стена там и в наши дни: Сопоставив план с фото я пришёл к выводу, что это единственная арка с глухой стеной (всего таких глухих арок на северном фасаде было три), которую не изуродовали во время перепланировок. А тут на открытке начала 20 века показано, что её прикрыли деревянными воротами. Возникает вопрос – зачем прикрывать воротами глухую нишу? Или я ошибся и в начале 20 века и в этой арке был пробит вход? Интересные штуки, да ещё и не симметрично расположенные. Надо будет на месте потолок посмотреть. У меня аналогичный ассоциации – какой-то основательный навес.