Filin

Амадока, Смотрич и Замковый мост Каменца В общих чертах хотел бы вам рассказать, о том, что именно породило интерес Ольги Пламеницкой к Амадоцкому озеру, ведь, как известно, сфера интересов Пламеницких концентрировалась в районе Каменца, а вовсе не на границе между Подольем и Волынью. Так вот, как известно, Каменец-Подольский находится на реке Смотрич, той самой, которая (по сведениям ряда карт 16 – 1-ой половины 17 века) вытекала из Амадоки: Источник Но в начале исследований Замкового моста, связывающего Старый город и Каменец-Подольску крепость, эту деталь в расчёт не брали, т.к., в общем-то, не знали о ней. Не забываем, что это была советская эпоха и до проектов уровня vkraina.com было ещё очень далеко. И вдруг, во время изучения одного из пилонов моста (ныне он спрятан внутри турецкого саркофага, скрывающего первоначальную готическую конструкцию сооружения), обнаружили весьма специфический раствор – его особенностью было свойство твердеть от контакта с водой (ниже выделение жирным моё - Filin): Источник: "Castrum Camenecensis. Фортеця Кам’янець", 2012 (с. 132) Подумаешь – раствор, твердеющий от контакта с водой! Это же мост! Он в воде находится, и потому нет ничего особенно удивительного в наличии такого раствора у основания пилонов – это мысль, которая первой приходит в голову. Так-то оно так, да только есть проблема (можете читать слово "проблема" как "загадка") – пилоны моста в наши дни с рекой не соприкасаются. Более того – пилоны стоят на скалистом перешейке, на высоте *внимание!* около 11 метров над уровнем нынешнего уровня реки Смотрич. Итого, получается, что раствор пилонов моста, расположенных на 11-метровой высоте относительно ныне имеющегося уровня воды, затвердел от контакта с водой! Услышав такое, каждый мог сделать выбор – либо признать данные исследований верными и допустить, что когда-то уровень реки мог находиться на +10-11 метров выше, либо сказать, что есть путаница, что исследователи фантазёры, что растворы не те, что вообще всё фальсификация и т.д. Загадочный раствор Замкового моста: Источник: "Castrum Camenecensis. Фортеця Кам’янець", 2012 (с. 131) Конечно, когда консервативно настроенные (других в Каменце, похоже, нет) каменецкие историки (да и не только каменецкие) услышали такую гипотезу, то дружно принялись крутить пальцем у виска, подразумевая, что Пламеницкие окончательно слетели с катушек. Нет, консерваторы не отрицали данные экспертизы раствора, но при этом предлагали на удивление "научные" контраргументы в духе "да неизвестно откуда они вообще брали эти пробы раствора", даже не допуская мысли, что их взяли всё же оттуда и что им как-то придётся вязать эти новые данные со своими теориями, рассказывающими, как именно формировался город. Стоит напомнить, что в своё время бытовала классическая версия основания города, согласно которой Каменец появился в период Кориатовичей, т.е. во 2-ой половине 14 века, и лишь раскопки, непосредственным образом связанные с Евгенией Пламеницкой, позволили сдвинуть период основания Каменца глубже, на древнерусский уровень. Тогда, кстати, эту гипотезу официально утвердили кровью и потом, поскольку даже каменецкие историки не сразу в неё поверили. Также к теме можно прикрутить данные малоизвестного чертежа 1841 года, на котором, помимо всего прочего, показана схема расположения отверстий, регулирующих уровень воды реки (Замковый мост - чуть ли не единственный мост у Украине, расположенный не поперёк реки, а параллельно её руслу). Так вот, явно заметно, что со времён готического периода и до наших дней уровень размещения отверстия снизился: Источник: "Castrum Camenecensis. Фортеця Кам’янець", 2012 (с. 132) Итого, получается, что материалы исследований Замокового моста указывают на значительное снижение уровня реки Смотрич. Это открытие, намекающее на то, что некогда в Смотриче воды было намного больше, чем в наши дни, и побудило Ольгу Пламеницкую отправиться на поиски того, что могло дать такой высокий уровень воды в реке. И, как вы понимаете, в итоге она вышла на упоминание Амадоки, озера-болота, наличие которого могло бы объяснить многие процессы, следы которых фиксировались в районе Каменца. Немаловажно и другое: Источник: "Castrum Camenecensis. Фортеця Кам’янець", 2012 (с. 131) Конечно, тут же возникает вопрос – есть ли контр-критика? Да, она есть, но на уровне "Ха-ха, уровень реки был выше? Мост мог быть построен, когда в Смотриче было воды намного больше? Что за чушь!". Т.е. никаких вменяемых аргументов против не предъявлялось, в основном, вся крика основывалась на том, что такого просто быть не может и это и была отправная точка, мол, скажите спасибо, что на древнерусский период согласились сдвинуть время основания города. И хотя я сам ещё не являюсь адептом гипотезы Пламеницких, я признаю, что защитники этой гипотезы действуют и работают на гораздо более высоком уровне (аналитика, анализ, сопоставление и т.д.), чем те, кто старается эту гипотезу опровергнуть (опора, в основном, на сохранившиеся письменные источники и открыто демонстриуемая боязнь выйти за рамки, очерченные этими источниками).

Интересный способ показать первоначальный профиль земляных укреплений: Источник Дёшево, но очень наглядно

Вот ещё несколько соображение по теме карт Ряд карт 15 – 16 веков, на которых показана Амадока, созданы разными картографами в разных странах в разное время, но на единой основе координат Птолемея. Т.е. хоть "птолемеевских" карт с озером и много, фактически это средневековый пересказ разными людьми одной и той же картины мира, которую ранее описывал Птолемей. Эти карты были (частично или полностью) оторваны от реального положения вещей (т.е. ситуации, существовавшей в 15 – 16 веках), ведь между эпохой Птолемея и эпохой создания карт была огромная брешь в 1300 – 1400 лет., + черпали данные из одного источника. Но в 15 веке появляется новая группа карт с Амадокой. Карт этой новой группы много, но возможно карт-первоисточников было всего несколько. Тем не менее, сразу заметно, что в сравнении с "птолемеевскими" картами новая группа карт была уже куда более детализированной. На этих картах Амадока не только показывалась как озеро у истоков Южного Буга, но так же из этих карт можно было почерпнуть много новых сведений, например, о других реках региона, а также о городах, расположенных вокруг водоёма. Все карты более-менее единодушно помещают озеро в определённых границах, и очевидно, что эти сведения почёрпнуты не у Птолемея. Таким образом, создаётся ощущение, что в районе 15 - 16 веков помимо координат Птолемея был ещё какой-то источник(и), который сообщал ряд относительно свежих данных об озере-болоте (ведь для привязки озера-болота, например, к Збаражу или Городку нужно, чтобы на момент привязки эти поселения уже существовали), и именно эти данные послужили основой для создания второй волны карт с Амадокой. Также можно предположить, что в 12 – 16 веках земли в указанных регионах могли быть заболочены, но при этом они могли выглядеть не как одно огромное болото, а как некая местность, на площади которой было много болот и озёр, но также попадались и клочки суши или даже массивы с лесами (что и показано на отдельных картах). В этом случае, например, путешественники могли указывать, что к северу от Городка есть болота, к западу от Збаража есть болота, к востоку от Староконстантинова есть болота и т.д., на основе чего рисовался этакий район болот (фактически, очерчивалась их внешняя граница), что, впрочем, не означало, что болота шли сплошным фронтом. Картограф же, получив эту текстовую информацию, и не имея другой, мог нанести на карту всё это как единый массив. Поскольку со взглядами Птолемея считались, а он в том же районе упоминал болото, а до этого Геродот упоминал, что в том же районе находится озеро, то картографы часто назвали водоём то озёром, то болотом, а на самом деле на момент составления карт это могло быть что-то среднее – озеро-болото или даже скорее болото с участками суши, нежели озеро. В этом случае в 14 - 16 веках пейзаж мог выглядеть как-то так: Источник Так: Источник Или так: Источник

Вряд ли их уничтожение стоит списывать на археологов. Археологи памятники исследуют, а не сравнивают с землёй, тем боле, когда речь идёт о курганах (ну зачем археологам памятник, представляющий собой земляной холм, уничтожать?). Как отмечено в "Археологической карте Подольской губернии", часто курганы были расположены на равнинной местности, и на этих же просторах зачастую находились крестьянские поля. За века крестьянской деятельности множество курганов потихоньку были стёсаны, распаханы (в "Археологической карте..." таких примеров очень много). Иногда сами же крестьяне их разрывали в поисках кладов, после чего уничтожали. Отношение к ценностям и другим предметам, найденным в курганах, у землепашцев зачастую было примиивно-потребительским или даже варварским. Всё, что не представляло интереса (т.е. не было золотом/серебром или иным украшением) чаще всего тут же выбрасывалось или уточтожалось. Вообще интересно, были ли курганы исследованы археологами или нет. Если да, то следы этих исследований ещё можно отыскать.

Мне кажется, тут выпало одно звено цепи - что-то питало озеро и этим чем-то мог быть, например, водоносный слой, который и в наши дни продолжает питать упомянутые выше реки. Раньше этот водоносный слой мог быть более мощным, да и ситуация в нужном районе могла быть совершенно другой, потому влаги на поверхности могло накапливаться в достаточном количестве, чтобы образовалось озеро или болото. В целом, важно разделять озеро и болото, т.к. озеро (в полноценном виде) могло исчезнуть и 2000 лет назад, а вот болото, оставшееся от него в наследство, могло дожить и до 16 века. И в наши дни в том районе хватает озёр и болот. Это хороший вопрос. Нужно уточнять у специалистов или искать аналоги. С другой стороны, выше я уже писал о районе, который питает Збруч, Случь и Южный Буг. Истоки этих рек находятся практически на одной линии, на расстоянии около 10 км друг от друга, но при этом реки текут в разных направлениях. В окрестностях торфянников валом. Например, в описании Изяславского района (Хмельницкая обл.) значится: "Корисні копалини: торф, крейда, вапняки, глина, піски", да торф ещё и на 1-ое место поставили. Конечно, это несколько в стороне от района поиска, с другой стороны границы озера-болота никто не уточнял, а у меня пока создаётся ощущение, что водоём (если он существовал) пересыхал с севера на юг и кто знает, где первоначально были его северные границы. Вообще в идеале нужна общая карта торфянников региона. Учитывая тот факт, что торфянники - это деньги, уверен, что такие карты есть.

Эпизод "военной компании", решающей судьбу моста - жители района Подзамче отвоевали себе право ездить по мосту за 1 грн. + ряд льгот: 1. Збережемо нащадкам історичну спадщину міста 2. Відбулося позачергове засідання виконавчого комітету 3. Конструктивний діалог влади та громади дає результат 4. Шановні кам’янчани

Выше бегло упоминал, что во всей армии учёного сообщества нашлось не так уж и много людей, которые в деталях касались темы Амадоки, а уж тех, кто смотрел на это озеро-болото, как на реально существовавший объект, вообще можно пересчитать по пальцам одной руки. Ольга Пламеницкая как раз из их числа. Она не только допускала и продолжает допускать существование такого озера, но и рассматривает историю Понизья-Подолья через призму существования этого водоёма. Предлагаю вашему вниманию несколько отрывков из книги Ольги Пламеницкой "Castrum Camenecensis. Фортеця Кам’янець" (2013), касающихся темы Амадоцкого озера: Межі Амадоцького озера та основні напрямки військових походів кочовиків через Пониззя в XIII-XV ст.: Топографична реконструкція О.Пламеницької.

Эта мысль мне тоже в голову приходила и даже удалось кое-что отыскать. Например, неподалёку от Хмельницкого есть Моломолинцівський заказник:

Видеосюжет по теме

Спасибо, пригодятся! Вообще вопрос рельефа, конечно, в данной ситуации имеет первостепенное значение, однако тут есть и сложность – дело в том, что на основании нынешнего рельефа сложно искать то, что могло исчезнуть (гипотетически) по причине *барабанная дробь* изменений рельефа. Например, за последние 2500 лет плита, на которой некогда могло находиться озеро, могла подняться, в силу чего и рельеф мог изменился, и озеро могло по этой же причине вначале превратиться в болото, развалившись на сотни мелких водоёмов, а потом и вовсе исчезнуть. Потому в идеале, конечно, хотелось бы понять, менялся ли в данном районе рельеф за последние 2500 лет. Озёром водоём называл Геродот, а вот Птолемей уже именовал его болотом, что может указывать на прогрессирующую уже в то время деградацию водоёма. Т.е. в болото оно уже могло начать превращаться 2000 лет назад и тогда причины деградации озера придётся искать уже ближе к эпохе Геродота. Вряд ли в 16 веке существовало озеро, которое показывают на карте (т.е. в таком внушительном виде, с ровной гладь и обширными просторами, с судоходством и всем таким), но даже если удастся доказать, что в районе 11-16 веков в нужном районе существовала мощная система отдельных озёр и болот (остатки Амадоки), то это уже будет немало. Также немаловажно, что даже существование небольшого озера в нужном районе - это уже большое открытие, особенно если оно связывало хоть одну волынскую реку с хотя бы одной подольской рекой, ведь это открывало прямой путь по воде, например, от Острога до Днестра, без пересадок

Лабентвела и её река По ходу анализа картографического материала по Амадоке попутно всплыла и Лабентвела. Частично получилось ответить на несколько "речных" вопросов, которые здесь всплывали. Правда, может кто-то уже когда-то на них отвечал здесь, но я при беглом просмотре темы вопросы увидел, а ответов не заметил. Вопрос №1 – у какой реки находилась Лабентвела? Есть несколько карт, которые более-менее чётко указывают, что река, у которой находился нужным городок, - это Стрыпа. На ряде карт показано, что Лабентвела находится на той же реке, что и Бучач, а Бучач, как мы знаем, находится на Стрыпе. Некоторые карты показывают, что нужная река имеет исток где-то в районе Золочева и Олеско, и ориентировочно в том районе и как раз начинает формироваться Стрыпа. Лабентвела иногда показывается между Козовой и Тернополем, а как раз между ними протекает Стрыпа. Если это Стрыпа, то как на этой же реке очутились Теребовля (находится на реке Гнёзна) и, например, Дунаев (находится на реке Золотая Липа). Ответ прост – как выяснилось, на ряде карт 16 - 1-ой половины 17 века некоторые реки ближе к Днестру часто сливали в одно русло. Я всё никак не мог понять, что не так с реками на карте, пока не увидел очевидное – на картах часто показывали реку-мутант, в которую сливали всё подряд. Как в реальности (с востока на запад): Гнёзна (Збараж, Теребовля) впадает в Серет (Тернополь), а Серет впадает в Днестр. Стрыпа (Зборов, Бучач) течёт сама по себе и впадает в Днестр. Коропец (Козова, Подгайцы) течёт сам по себе и впадает в Днестр. Золотая Липа (Дунаев, Бережаны) течёт сама по себе и впадает в Днестр. Восточная Золотая Липа (Поморяны) впадает в Золотую Липу и вместе с ней впадает в Днестр. Итого имеем 4 реки (Серет, Стрыпу, Коропец и Золотую Липу), которые по своим собственным маршрутам независимо друг от друга текут с севера на юг, можно сказать параллельно, и впадают в Днестр. Теперь смотрим на карты. Покажу только самые яркие примеры. Вот, например, на карте Il disegno… del regno di Polonia, e parte del ducado di Moscovia… Scandia, Svevia, Ustiuga… Giac:o di Castaldi piamontese cosmogr. In Venetia. MDLXII (1562) показано, что река, на которой находится Збараж (Гнёзна, приток Серета) течёт через Буцнев (Серет) и, казалось бы, далее мы должны увидеть как Серет впадает в Днестр, но вместо этого мы видим как Серет превращается в Стрыпу и впадает в Днестр. Получается, что Гнёзна показана как приток Стрыпы, хотя в реальности, как вы поняли, она является притоком Серета. Источник Кстати, в данном случае Буцнев можно считать заменой Тернополя, поскольку эти два поселения находятся по соседству. Ещё парочка похожих карт (уже мелькавших в этой теме) с Лабентвелой и Бучачем на одной реке: 1562 год: 1566 год: На карте Lithvania Gerard Merkator, Gerard Merkator (Amsterdam, 1609) ситуация ещё интересней: Источник Чётко подписано, что река, впадающая в Днестр – это Стрыпа и мы видим рядом с ней Бучач, который в реальности на Стрыпе находится. Но в верхней части начинается хаос – в Стрыпу впадает Гнёзна (приток Серета) и Коропец (Козова), который сам является притоком Днестра. Но это не простой Коропец – ещё выше он уже превращается в Золотую Липу (?), рядом с которой изображают Куропатники, Дунаев и Золочев. Итого, сразу несколько рек сливаются самым безумным образом, и это порождает немало искажений, ведь если в реальности реки относительно параллельно текут с севера на юг, то на карте они вынуждены сплетаться в один пучок на приличном удалении от Днестра, в результате чего целый ряд городов отрывается от рек, на которых они находились (например, то Тернополь оторвётся от Серета, то Подгацы уйдут в сторону от Коропца). Иногда роль главной реки, которая наконец-то впадает в Днестр, отводят Стрыпе, но эту роль может играть и Серет. Например, на карте Magni Ducatus Lithuaniae Caeterarumque Regionum Illi Adjacentium… Anno 1613, Hessel Gerittzs / Willem Blaeu (Amsterdam, 1613, 1640) показана такая ситуация: Источник Вот на этой карте показали, что Заложцы, Тернополь и Теребовля находятся на однойм "маршруте" Гнёзна-Серет (правда, Теребовля показана на р. Серет, хотя она расположена на Гнёзне), но параллельно показывают, что в Серет впадает Золотая Липа (Бережаны, Дунаевцы), что не соответствует действительности, поскольку Золотая Липа добирается до Днестра по своему маршруту. К середине – 2-ой половине 17 века наконец-то разобрались, что реки-то разные и стали показывать всё более-менее адекватно, выделив каждой из них отдельное русло. Тем не менее, несмотря на такую путаницу, есть вероятность, что на определённых отрезках реки и расположенные на них населённые пункты показывали правильно. Логично предположить, что правильней всего реки показывались на середине длины, тогда как в районе устьев и истоков были ошибки. Потому я и предположил, что на некоторых картах адекватно показали, что Лабентвела находится на Стрыпе, тем более, что Срыпе на картах временами уделяли особое внимание. Вопрос №2 – почему река, на которой находится Лабентвела, то показывается текущей на север, то текущей на юг. Ответ, как мне кажется, прост – Амадока. Это озеро было точкой, в которой сливались северные и южные реки. Фактически, озеро играло роль узла, связывающего в одну "нить" русла подольский и волынских рек. А когда картографы начали постепенно озеро с карты удалять, они столкнулись с проблемой. Например, у них были сведения, что из Острога можно было доплыть до Бучача без пересадок, и хотя озера (связующего звена) на карте уже не было, они некоторое время продолжали связывать разные реки, потому и получалось, что одна и та же река у них текла то на север, то на юг, а иногда и в обоих направлениях одновременно. На этом основании можно сделать предположение, что реки на картах отображали более адекватно, пока там показывали Амадоку, а также можно предположить, что был период некого картографического хаоса, когда с исчезновением с карт озера картографы были вынуждены связывать то, что в реальности связи уже не имело. И пока этот бардак не привели в порядок ко 2-ой половине 17 века, было выпущено много карт, на которых показаны странные смешения рек или реки, текущие в двух направлениях. Потому на эти карты, созданные в период хаоса, особенно нежелательно опираться. Возвращаясь к теме Лабентвелы и отталкиваясь от гипотезы, что городок находился на Стрыпе, хочется сместить район поиска вот сюда (район вдоль Стрыпы, между Козовой и Тернополем): Ранее HOUSE MD назвал целую пачку претендентов на звание Лабентвелы, расположенных в указанном районе: Золотая Слобода (не её ли показывали на картах, к востоку от Козовы, под названием "Zlotniki"?) Плотыча Ишков Городище Великий Ходачков Козлов Интересно, что с момента появления в этой истории представителей рода Лабантов, район поиска начал смещаться к западу: Стоит отметить, что с одной стороны разнос поселений Лабантов не такой уж и маленький, с другой стороны Жуков и Надречное находятся совсем неподалёку от того района, где Лабентвелу уже неоднократно искали. Так может стоит исходить не из того, что вот там, в 50 км. есть село, связанное с Лабантами, а из того, было ли поселение, связанное с Лабантами между Козовой и Тернополем? Стоит найти след Лабантов в указанном районе, как тут же значимость этого района может серьёзно возрасти. С другой стороны, всё это имеет вес только в случае, если связь между Лабентвелой и Стрыпой установлена правильно. Но проблема в том, что Лабентвела на картах мелькает как раз в период хаоса и потому также можно допустить, что хоть её показали на Стрыпе, в реальности она могла находится на Коропце, например, или на Золотой Липе, ведь в разное время и ту и другую реку показывали как приток Стрыпы. А Коропец приводит к Сельцу, а Золотая Липа к Жукову и Надречной. Но всё же есть карты, где помимо привязки к рекам есть ещё и привязка к городам (Козова, Тернополь), и эти карты, как уже писал выше, всё же намекают на Стрыпу со всеми вытекающими.

Амадоцкое озеро и его реки Проанализируем несколько карт, чтобы понять, какие реки, по мнению картографов, связывала Амадока, после чего посмотрим, где находятся их истоки. Landtafel des Ungerlands/ Polands / Reuffen / Littaw / Walachei / Burgarei, Sebastian Munster (Basle, 1550): Источник Реки: Горынь (подписана) Случь (по аналогии с другими картами) Южный Буг (подписан) Збруч (по аналогии с другими картами) Смотрич (по расположению рядом с рекой города Каменца) Polonia Et Hungaria Nuova Tavola, Girolamo Ruscelli / Venice (1560): Источник Реки: Горынь (подписана) Случь (по аналогии с другими картами) Южный Буг (подписан) Смотрич (?, к востоку от Городка, к западу от Бакоты) Il disegno… del regno di Polonia, e parte del ducado di Moscovia… Scandia, Svevia, Ustiuga… Giac:o di Castaldi piamontese cosmogr. In Venetia. MDLXII (1562): Источник Реки: Горынь (по расположению рядом с рекой города Острог) Случь (подписана) Южный Буг (подписан) Гнёзна и Стрыпа (названия рек определил по близлежащим городам, но тут есть ошибка – Стрыпу и Гнёзну показали как приток одной реки, что не соответствует реальному положению вещей, в результате непонятно, какая именно река впадает в Днестр – то ли Стрыпа, то ли Серет, притоком которой является Гнёзна. По аналогии с другими картами можно предположить, что в Днестр впадает Стрыпа). Збруч (по расположению рядом с рекой города Скала) Смотрич (по расположению рядом с рекой города Смотрич) Ушица (по аналогии с другими картами) Карта Европейской Сарматии Андрея Пограбия (Пограбки) (1570): Источник Горынь (подписана) Южный Буг (подписан) Гнёзна (по расположению рядом с рекой городов Збаража и Теребовли). Гнёзна ошибочно показана как приток Стрыпы (подписана) Збруч (подписан) Смотрич (подписан) Poloniae Finitimarumque locorum descriptio Auctore Wencelslao Godreccio, Abraham Ortelius (Antwerp, 1580): Источник Реки: Горынь (по расположению рядом с ней городов Изяслава и Острога) Случь (подписана) Южный Буг (подписан) Збруч (по расположению рядом с рекой города Скала) Смотрич (по расположению рядом с рекой города Каменца) Ушица (?, по аналогии с другими картами) Кстати, обратите внимание - хотя Амадоки в полноценном виде на карте нет, Горынь, Южный Буг, Смотрич и Ушица тянутся к одному центру. Lithvania Gerard Merkator, Gerard Merkator (Amsterdam, 1609): Источник Горынь (подписана) Случь (подписана) Южный Буг (подписан) Гнёзна (по расположению рядом с рекой городов Збаража и Теребовли), река ошибочно показана как приток Стрыпы (подписана), хотя фактически Гнёзна является притоком реки Серет. Збруч (подписан) Смотрич (подписан) Ушица (по расположению рядом с рекой города Зинькова) Собираем упомянутые реки и смотрим, где находятся их истоки Горынь – к северо-западу от села Волица (Тернопольская обл., Кременецкий р-н) Случь – вытекает из небольшого озера близ села Червоный Случ (Хмельницкая обл., Теофипольский р-н) Южный Буг – близ села Холодец (Хмельницкая обл., Волочисский р-н) Гнёзна (как приток Серета) – близ сёл Шимковцы и Синява (Тернопольская обл., Збаражский р-н) Збруч – источники близ села Щасновка (Тернопольская обл., Подоволочисский р-н) Смотрич – источники близ села Немичинцы (Хмельницкая обл., Хмельницкий р-н) Ушица – близ сёл Польный Алексинец и Подлесный Алексинец (Хмельницкая обл., Городокский р-н) Наносим истоки этих рек на карту и получаем следующую картину: Интересно, что все эти реки берут своё начало в том самом районе, на который указывали картографы и в котором, по их мнению, находилась Амадока. Не менее интересно, что все эти источники выстраиваются вдоль диагональной линнии. Также важно, что некоторые источники находятся между Хмельницким и Городком (обратите внимание на этот нюанс, это знание ещё пригодится). Особенно интересным выглядит совсем небольшой по площади участок, в районе которого берут своё начало сразу три значительных реки – Случь, Збруч и Южный Буг: Живая карта Ещё раз вспомним про карту Poloniae Finitimarumque locorum descriptio Auctore Wencelslao Godreccio, Abraham Ortelius (Antwerp, 1580), где показано, что Случь и Збручь связаны озером: Источник Конечно, сложно поверить в существование малоизвестного 100-километрового озера, связывающего несколько важных рек Волыни и Подолья, но в данном случае достаточно было бы и 10-километрового озера-болота, чтобы связать Случь, Збручь и Южный Буг. Кто знает, может на этой карте показана последняя стадия высыхания Амадоки, когда лишь в самом нысыщенном источниками районе всё ещё можно было увидеть озеро-болото, тень исчезнувшего озера. Не приходится сомневаться в том, что в данном районе находится множество источников, которые питают целый ряд важных рек. И это сейчас, а как было 1000 и 2000 лет назад? Отдельно хочу обратить ваше внимание, что водоносный район, который питает истоки рек Случь, Збруч и Южный Буг находится к югу от городка Базалия. Во 2-м сообщении темы этот городок уже мелькал в контексте обсуждения вопроса границ между Волынью и Подольем, и ещё будет мелькать, так что запомните его. Стоит также отметить, что это далеко не все реки, которые тянутся к району Амадоки. Например, исток реки Студеницы, притока Днестра, находится близ села Косогорка (10 км. к юго-востоку от Городка).

Источник

1. Ориентировочная схема поиска не случайно названа "болванкой". Если водоём существовал, то у него была очень непростая конфигурация. Т.е. это не было, например, озеро красивой овальной формы. 2. В анализе зайдействован не только Волочиск, но и сотни других поселений, находящихся в районе поиска. Сейчас работаю над составлением карты-черновка, так вот на ней уже около 500 меток (даные первых письменных упоминаний, сведения об археологических находках, интересные топонимы и прочее), а будет больше. В итоге на её основе будет сделан "чистовик" и, надеюсь, он что-нибудь интересное выявит. Так что, спешу вас заверить, что в тему зароемся глубоко. Пока же, до момента публикации финала мини-исследования в виде карты-схемы буду бросать сюда интересные материалы по Амадоке, то, что уже удалось накопать.

Может кто-то из жителей Ямполя поможет уточнить судьбу нескольких укреплений, которые 100 лет назад можно было увидеть в близлежащий сёлах: Батареи (?) в с. Михайловка "Шведские валы" близ с. Иванков Городище (?) близ с. Цекиновка Если кому-то есть что-то сказать по теме, переходим по ссылкам и в специально созданных темах пишем ответ.

Обсуждается этот объект: Городище (?) в селе Цекиновка Расположение с. Цекиновка относительно г. Ямполь, который обсуждается здесь "Археологическая карта Подольской губернии" (1901) сообщает: Итак, 100 лет назад в Цекиновке, близ Днестра, была некая насыпь, возможно, остатки городища. С размерами не всё понятно. В переводе на нынешние меры длины (1 сажень = 2,13 метра) получаем, что "насыпь имела в диаметре 34 метра, а по венцу - до 532 метров". Что это за размеры? 34 метра - это диаметр в верхней части? Если так, то не понятно, почему второй размер указан "по венцу", т.е. по верхней части, и вообще что именно имело размер 532 метра? Известно, что далеко не всё, что в народе зовётся "городищем" в реальности городищем является. По сути, городищем могло быть названо любое замкнутое укрепление, от которого сохранились валы, вне зависимости от его типа и периода строительства. По этой причине, тип объекта ещё предстоит уточнить. Источников мало, а вопросов много - что это был за объект, когда эту насыпь возвели и сохранилось ли что-то от неё в наши дни? Источник сообщает, что насыпь находилась "на крестьянскихъ поляхъ", и, вероятно, распахивалась. Может и нет её сейчас. Район поисков на спутниковом снимке Кстати, обратите внимание - район в целом удобен для обороны - стоило перекрыть "шею", ведущую на полуостров, образованный петлёй русла Днестра, как значительный участок территории получал довольно основательную защиту. Тем более, что в районе шеи находится возвышенная часть "полуострова", ограниченная с двух сторон крутыми берегами Днестра: Живая карта Впрочем, это не означет, что в районе шеи когда-то существовали укрепления, но если бы я его искал, то начал бы с шеи. По данным Википедии отправная точка официальной истории Цекиновки находится в районе начала 16 века:

Обсуждается объект: ? Расположение с. Иванков относительно г. Ямполь, который обсуждается здесь: Село ранее носило название Янколов или Янкулово. В "Археологической карте Подольской губернии" (1901) значится: Интересная судьба этих укреплений. Хочется понять, что это было (тип укреплений), когда строилось и сохранилось ли что-то от этих валов в наши дни? В описании нет чёткой наводки на место. Поскольку я не знаю, где находится урочище Глубочок, то остаётся опираться на другие ориентиры. Упомянутое в описании село Подлесовка находится в 6-7 км к северо-востоку от с. Иванков. В наши дни от Иванкова к Подлесовке направляется парочка дорог, но все они проходят через поля, и это печально, поскольку велика вероятность, что за 100 лет, прошедшие с момента составления краткого описания объекта, доблестные крестьяне валы могли полностью распахать. Район поисков на спутниковой карте

Обсуждается объект: ? Расположение с. Михайловка относительно г. Ямполя, который обсуждается здесь В "Археологической карте Подольской губернии" (1901) сказано: Может кто-то поможет уточнить судьбу укреплений? Дело было больше 100 лет назад, так что всё уже могли распахать, но может что-то сохранилось? Также интересно, что это были за укрепления? В общем, любая тематическая информация сгодится, даже в духе "хорошо знаю этот район, но ничего такого там не видел и ни про какие батареи от местных не слышал". Село Михайловка (район поиска) на спутниковой карте

Есть целый ряд данных, которые хотелось бы задействовать в исследованиях (данные геологии в том числе), но пока с этими данными туговато. Впрочем, есть что сказать и в этом направлении. Чуть позже опубликую ряд интересных материалов, в т.ч. касающихся и геологии. Кстати, стоит вспомнить, что рядом с районом поиска начинаются Толтры (Товтри) – огромный барьерный риф древнего моря, единственные в мире горный кряж, образованный в результате жизнедеятельности живых организмов. Это так, в целом, для полноты картины. Здесь схема. Важно не исходить из того, что есть сейчас, нужно знать, как там дела обстояли когда-то. Нужно учитывать неотектонические сдвиги, например, в результате которых тысячу или две тысячи лет назад могла подняться территория с озером, что и могло поспособствовать его пересыханию, превращению в болта и исчезновению.

Обычная практика, когда даже в течение советского периода улицы меняли названия, по мере того, как любимцы партии превращались во врагов народа. Именем человека называли улицу, потом его признавали врагом, расстреливали, а улицу переименовывали. Придётся повозиться, чтобы восстановить реальное название улиц. Нужны материалы вековой давности. Впрочем, народная память могла сохранить старые названия, так что поспрашивать народ можно и нужно. Думаю, что даже карта города со старыми названиями улиц совершенно в новом виде представила бы Ямполь. Сецинский упоминал, что в окрестностях города было 5 курганов. Может они и находились в этой "Царской долине"? К сожалению, насколько я понял, курганы не сохранились, верно? Кому-то нужно начать Как говорится "дорогу осилит идущий"(с) Судя по количеству просмотров, тема пользуется популярностью, так что в этом направлении стоит покопаться. К сожалению, великое множество памятников архитектуры, которые были вполне целы век назад, в наши дни даже сложно привязать к местности - настолько мало от них осталось. Первая Мировая, Вторая Мировая подписала смертный приговор многим достопримечательностям, а кроме того местные жители очень часто разбирали вполне целые строения для своих нужд. Так что, всё же памятник исчезнуть мог. Более того - есть примеры, когда памятники переживали даже Вторую Мировую и весьма неплохо себя чувствовали, но при этом их уничтожали (разбирали) уже в 1960-х или в 1970-х годах. Да что там говорить, если одну из 2-х уцелевших башен замка в Высечке (Тернопольская обл.) разобрали в начале 1990-х! С другой стороны смерть памятника архитектуры - это относительное понятие. Например, часто уничтожалось то, что находилось выше уровня земли, но фундаменты и подвалы/подземелья могли уцелеть. Кто знает, может сейчас под каким-нибудь из обычных и ничем не примечательных домов находятся роскошные замковые подвалы, в которых какая-нибудь бабушка держит свою консервацию. Тут, конечно, нужно выяснять, к какому периоду относится мощение улицы. Например, может оно появилось в период, когда Ямполь был центром Ямпольского повета. Т.е. это могла быть и брусчатка 19 века. В Киеве, например, брусчатка на некоторых улицах появилась только в 1842 году. Это я к тому, что вымощеные каменем дороги были популярны начиная со средних веков и вплоть до конца 19 - начала 20 века.

Да, действительно в Хмельницкой области (Белгородский р-н) есть ещё один Ямполь (а всего в Украине их 7 штук, а раньше, возможно, было больше). Но, как вы правильно заметили, находится хмельницкий Ямполь на землях Волыни, где-то в 40 км от границы с Подольской губернией. На счёт того, что в хмельницком Ямполе не могло быть укреплений, вы немного ошиблись. Дело в том, что с Ямполем практически сливается село Тихомель, а в этом селе есть довольно известное городище, на территории которого в 16 веке существовал ещё и замок. Тихомель и Ямполь настолько спаялись, что очень часто и городище и замок относят к Ямполю, вот вам пример. Тем не менее, вряд ли на фото Грейма мы видим постройку в хмельницком Ямполе, ведь там от замка уцелела только так называемая "башня-часовня", которую можно увидеть и в наши дни. Насколько мне известно, даже в 19 веке на замчище была только эта башня-часовня + валы (сохранились старые фото, рисунки), но никаких сооружений, подобного тому, которое видим на фото Грейма, в хмельницком Ямполе на рубеже 19 и 20 века не было. С Греймом вообще забавно получилось. В прошлом году в Каменце-Подольском вышла монография, посвящённая творчеству этого художника. Называется книга "Культурно-мистецька спадщина Поділля у художніх фотографіях Михайла Грейма (др. пол. XIX - поч. XX ст.)". Там много всяких статистических данных – где был, что фотографировал, как подписывал и т.д. В общем, казалось бы, работа исчерпывающая. Однако полез посмотреть, что там есть по Ямполю, пролистал и… ничего не нашёл. Есть там карта "Регіони та населені пункти, яких стосуються знімки М. Грейма", но Ямполя там нет. Есть там перечень всех фото Грейма, о которых знали авторы книги, но… Ямполя там нет. То ли я чего-то недопонял, то ли в книге по творчеству Грейма не упомянута фотография, которая есть в открытом доступе в Сети. При этом видно по стилю, что фото его – Грейм любил дневные фотографии "фотошопить", превращая их в ночные/сумеречные. Да и подпись имеется. Также известно, что Грейм не раз фотографировал крепость в Сороках, т.е. как ни крути, он бывал я Ямполе. Самое интересное, что в уже упомянутой книге, касающейся творчества Грейма, о фотографиях крепости в Сороках информация есть, и городок этот нанесён в книге на карту. Всего авторам книги известно 3 фото крепости в Сороках, сделанных Греймом, одну из них датировали 1902 годом, остальные без датировки. Вот одна из фотографий Грейма с видом на крепость в Сороках с подольского берега: Источник фото Как видите, фото из одной серии. В общем, Грейм в Ямполе был, и если уж он минимум три раза фотографировал замок на другом берегу Днестра, то вряд ли обделил бы вниманием замок, находящийся в Ямполе. Итого, думаю, поляки в подписи ошиблись. Впрочем, фото от этого не становится менее загадочным, ведь оно доказывает, что на рубеже 19 и 20 века солидная секция замка была относительно целой, но при этом толком объект никто не описывает, а имеющиеся описания занятных строений (например, дома-замка или острога, которые упоминались выше) сложно однозначно связать с замком. Замок в Ямполе (винницком) был, не сомневайтесь. Помимо Боплана о нём упоминает и Ульрих фон Вердум, а он слов на ветер не бросал. То, что о замке не знают местные жители, меня вообще не удивляет. Если замок разрушили век назад и на его месте построили что-то новое (или же просто разобрали, ничего не построив), то упоминание о нём могло стереться из памяти. Всё усугубляется, когда нет местных краеведов, расшатывающих тему, и когда местные газеты или другие новостные ресурсы этой темой вообще не интересуются. Да даже в 19 веке замок уже могли не связывать со старинной твердыней, если там, например, находилось какое-то учреждение или склады. Вот вам для примера замок в Пановцах (Хмельницкая обл., недалеко от Каменца-Подольского). Возможно, в Ямполе был похожий. Так вот, в Пановцах от замка сохранилось немало, но посмотрите, как его изуродовали перестройками: Источник фото (тут и другие фото) До кучи ещё приведу краткое упоминание Ямполя от Е. Сецинского: Как видим, Сецинский не упоминает ни замка, ни валов, вообще ни слова об укреплениях. А ведь эти заметки писались ориентировочно тогда же, когда Грейм замок фотографировал. Может Сецинский не был в Ямполе и потому не всё описал, может по какой-то другой причине остатки укреплений не упомянул... сложно сказать. Если даже от укреплений ничего не осталось, то может местные топонимы и микротопонимы что-то подскажут. Нужно изучить названия улиц, урочищь или районов. Могли остаться улицы с названиями по типу "Замкова", "Валова", "Завалля", "Привороття" или что-то похожее. К сожалению, сейчас в Ямполе много улиц с "совковыми" названиями (ул. Щорса, Ленина, Фрунзе, Урицкого, Чапаева, Орджоникидзе, 70-летия октября, Пионерская, Коминтерна, Комсомольская и т.д.), которые скрывают и сильно искажают вековую историю городка. Фактически все названия старых улиц искажены. Нужно эту "совковую" маску срывать, уверен за ней прячется много чего интересного, за ней скрыто уникальное лицо старинного городка.

С чего начнём? Наверное, с Геродота, отца истории, который в 5 веке до н.э. (т.е. без малого 2 500 лет назад) написал в 4-ой книге своей "Истории" следующее: Если Гипанис – это Южный Буг, то озеро, из которого эта река могла вытекать, нужно искать в районе истока. Забегая немного вперёд (расположение истоков рек – это отдельная тема) сообщу, что исток Южного Бука находится ориентировочно в районе Амадоцкого озера, т.е. в районе той территории, где картографы рисовали озеро-болото. Проходит ещё без малого 6 веков, и вот во 2-м веке н.э. известный астроном, математик и географ Клавдий Птолемей даёт координаты "Болота Амадока" ("Amadoca palus"), расположенного у истоков Южного Буга. В 15 – 17 веках на основе координат Полемея создаётся ряд карт. Поскольку карты создавались разными людьми на основе единого каркаса координат, их внешний вид меняется, временами значительно, но при этом на картах всё же можно отыскать нужные объекты. Вот "VIII карта Европы" Птолемея в вариации Николауса Лауренти (1480): Источник: "Castrum Camenecensis. Фортеця Кам’янець" (с. 30) А это "VIII карта Европы" Птолемея в вариации Джакомо Гастальди (1548): Источник "VIII карта Европы" / Кёльн (1584): Источник: "Україна на стародавніх картах XVI-XIX століття" (с. 58) Есть и другие вариации птолемеевских карт, но, думаю, что и по этим примерам суть понятна. В 16 веке картографов прорвало, и они настрогали множество карт, где в том или ином виде было показано озеро-болото, находящееся на границе земель Подолья и Волыни. Europa / die erste Tafel des Ersten Buchs (Zürich, 1548-50) Источник Видим озеро между Подольем и Волынью. Карта королевства Польского и прилегающих земель, Sebastian Munster (Basel, 1550): Источник На карте показан Каменец, озеро находится к северу от него. На южном берегу озера, вероятно, показан Городок (административный центр Городокского района, Хмельницкая обл.). Landtafel des Ungerlands/ Polands / Reuffen / Littaw / Walachei / Burgarei, Sebastian Munster (Basle, 1550): Источник На этой карте показан Каменец и Городок, расположенный рядом с болотом (на карте объект подписан как "Болото Амадока"). Судя по этой карта, на Городок приходилась центральная часть озера-болота, потому уже в общих чертах можно представить, в каких направлениях и на какой территории стоит искать водоём (разумеется, если принимать в серьёз данные картографов). Карта показывает, что болото связывало несколько рек Волыни с реками Подолья. При таком раскладе существовал водный путь, пересекавший практически всю Украину с севера на юг. Значение такого пути (если он существовал) сложно переоценить. Polonia Et Hungaria Nuova Tavola, Girolamo Ruscelli / Venice (1560): Источник Снова видим огромное озеро, которое почти обволакивает Городок. К юго-востоку от водоёма показана Бакота. Il disegno… del regno di Polonia, e parte del ducado di Moscovia… Scandia, Svevia, Ustiuga… Giac:o di Castaldi piamontese cosmogr. In Venetia. MDLXII (1562): Источник На карте показано "Озеро Амадока" ("Amadoca Lago"), занимающее огромную площадь. Его западная граница выходит за линию Збаража (вероятно, на карте показан Старый Збараж). Озеро связывает между собой внушительное количество значительных рек. Карта Европейской Сарматии Андрея Пограбия (Пограбки) (1570): Источник Западная граница озера показана в районе Заложцев (?), Збаража и Тернополя. К югу от озера показаны Кременец, Вишневец и Красилов. Poloniae finitimarumque locorum descriptio / auctore Wenceslao Godreccio (1570): Источник Озеро среди лесов и болот (?), связывающее р. Случь и р. Збруч. У русла Збруча обозначен город Скала. Помимо этого "в округе" видим Каменец, Смотрич, Збараж, Вишневец, Кременец, Красилов. Карта Венгрии, Польши, Литвы, Руси, Валахии и Болгарии / Базель (1578): Источник: "Україна на стародавніх картах XVI-XIX століття" (с. 50) Всё абстрактно и криво, но суть та же - озеро, связывающее множество рек. Poloniae Finitimarumque locorum descriptio Auctore Wencelslao Godreccio, Abraham Ortelius (Antwerp, 1580): Источник Уже знакомая по карте 1570 года картина, но здесь видим очень важную деталь - граница между Волынью и Подольем показана по линии реки Случь и по северной границе озера. Польша в её границах и территориях, описанная автором Вацлавом Гродецким... / Кёльн (1592): Источник: "Україна на стародавніх картах XVI-XIX століття" (с. 63) Озеро связывает Случь и Збруч. Видим Скалу, Смотрич, Збараж, Вишневец, Кременец, Красилов. Карта Европы / Антверпен (1602): Источник: "Україна на стародавніх картах XVI-XIX століття" (с. 99) Изображение примитивно, но вызвает интерес благодаря демонстрации границы между Подольем и Волынью, которая проходит вдоль озера. Описание Польши и Литвы автора Вацлава Гродецкого и корректора Андрея Пограбки / Антверпен (1602): Источник: "Україна на стародавніх картах XVI-XIX століття" (с. 102) Озеро и отходящие от него реки формируют границу между Волынью и Подольем. Lithvania Gerard Merkator, Gerard Merkator (Amsterdam, 1609): Источник Прекрасная карта с прекрасным изображением Амадоки. Южная граница озера доходит до Городка, западная граница практически упирается в Збараж и Тернополь, а к северу от озера показан Красилов. Изяслав находится уже на некотором удалении от озера, к северу от него. Ещё бы понять, что такое "Zaramba" и "Zernioftroua". Пока же можно ориентировочно прикинуть, что, по мнению картографа, восточная граница озера находилась ориентировочно на линии Шаровки, обозначенной на карте. Чётко показано, что граница между Подольем и Волынью проходит по реке Случь и по Амадоке. Само озеро, судя по карте, служит нейтральной территорией. Карта Герарда Меркатора (1594): Источник Близ озера показан Городок и Изяслав (?). Карта С. Нейгебауера (1612): Источник Magni Ducatus Lithuaniae Caeterarumque Regionum Illi Adjacentium… Anno 1613, Hessel Gerittzs / Willem Blaeu (Amsterdam, 1613, 1640): Источник Озера-болота нет, зато есть граница между Подольем и Волынью. И посмотрите где она – на порядочном удалении от Красилова и Староконстантинова. Из "новеньких" видим на карте Базалию, Чёрный Остров и Плоскиров (Хмельницкий). Карта Великого княжества Литовского М.К.Радвилы (1613): Источник Снова обращаем внимание на линию границы. Карта Литвы / Амстердам (1628): Источник: "Україна на стародавніх картах XVI-XIX століття" (с. 123) Видим, как далеко граница проходит от Плоскирова (Хмельницкого). Новая Европа, описанная автором Йодоком Гондием / Амстердам (1630): Источник: "Україна на стародавніх картах XVI-XIX століття" (с. 131) На этой карте озеро нарисовали, вероятно, по старой памяти. На остальных картах этого (и даже более ранего) периода озера-болота нет. Карта Великого Княжества Литовского / Амстердам (1643): Источник: "Україна на стародавніх картах XVI-XIX століття" (с. 186) А далее происходит одна очень интересная вещь – начиная со 2-ой половины 17 века (а может даже и ранее) картографы вдруг начинают показывать смещение границы между Подольем и Волынью в южном направлении. Новая граница замирает на линии Чёрного Острова и Плоскирова (Хмельницкий). Базалия, Красилов и даже Староконстантинов, которые картографы ранее временами размещали на землях Подолья, окончательно прописываются на Волыни. Граница на определённом участке "просела". Это смещение фиксируют на множестве карт 17 века. Haute Volhynie, ou Palatinat de Lusuc; tire de la Grande Carte D'Ukrain, du Sr. le Vasseur de Beauplan… Nicholas Sanson (Paris, 1665): Источник Граница проходит у Чёрного Острова и Плоскирова (Хмельницкий). Haute Podolie ou palatinat de Kamieniec tirée entièrem. de la gr. Ukranie… Nicholas Sanson (Paris, 1665): Источник La Russie Noire ou Polonoise qui Comprend les Provinces de la Russie Noire de Volhynie... Nicholas Sanson (Paris, 1674): Источник Regni Poloniae et Ducatus Lithuaniae Voliniae, Podoliae Ucraniae Prussiae... Frederick De Witt (Amsterdam ,1675, [1680]): Источник Typus Generalis Ukrainae sive Palatinatum Podoliae, Kioviensis et Braczlaviensis… Moses Pitt (Oxford, 1681): Источник Если принять за основу мысль, что картографы фиксировали изменения с определённым запозданием, то можно прийти к выводу, что, например, где-то в районе 16 века Волынь расширила свои владения в южном направлении за счёт куска территории, расположенного (по странному совпадению) на том месте, где ранее картографы рисовали Амадоку. Ну хорошо, допустим, что озеро – это фантазия или что его на карту прикрепили для красоты. Но ведь границы исторических районов – это совсем другое дело. Если даже размежевание отдельных участков мелких землевладельцев в средние века часто приводило к серьёзным судебным разбирательствам, то что уж тут говорить о границах между историческими областями и даже государствами? Стоит ли говорить, что их проведению относились очень серьёзно. И, насколько мне известно, идеальным вариантом было проведение границ по водным рубежам, ведь русла рек и озер не допускали двусмысленности в толковании линии границы. Это куда удобней, чем проводить границу, например, по линии владений каких-то частных лиц. Так может кто-то из историков или картографов сможет дать объяснение сдвигу границы между Подольем и Волынью с точки зрения каких-то войн, договоров или других процессов, никоим образом не касающихся темы Амадоки? Подведём картографический итог: 1. Во 2-м веке н. э. Птолемей был уверен в том, что где-то в северной части нынешней Хмельницкой области (где находится исток Южного Буга) находилось огромное болото. Ранее Геродот сообщал, что в тех краях находится огромное озеро. 2. С момента первого картографического упоминания и до момента картографической «реанимации» проходит 13 веков. За это время с озером/болотом могло произойти много чего. Основная линия, которая могла наметиться – пересыхание, уменьшение площади, превращение озера в болото, дробление одного водоёма на множество мелких озёр и болот. Об этом, кстати, писала Ольга Пламеницкая. 3. Картографы в 16 и частично в начале 17 века часто фиксировали на картах большое озеро/болото. Его северная граница подходила к Городку, западная приближалась к Збаражу и Тернополю, северная проходила чуть южнее Красилова, а восточная находилась ориентировочно по линии Шаровки, т.е. где-то в районе нынешнего Хмельницкого. Пока на картах фиксируется озеро, граница между Подольем и Волынью проходи по его северной границе, а также по линии реки Случь, связанной с озером. 4. В начале 17 века озеро перестают фиксировать на картах, и одновременно граница между Подольем и Волынью перемещается на юг, на линию Чёрного Острова и Плоскирова (Хмельницкого). Если взять за основу гипотезу о том, что озеро пересыхало, уменьшалось и превращалось в болото, то кажется очевидной причина, благодаря которой Волынь смогла отщипнуть себе новые владения – деградируя и съёживаясь, Амадока освобождала значительные участки земель, новых и ничейных. Возможно благодаря тому, что высыхание шло с севера на юг, освоение новых земель началось именно с Волыни, и когда процесс в основном завершился, на новых землях можно было обнаружить множество новых колоний, значительное число которых принадлежало Острожским. Ряд вышеупомянутых городов на карте: Итого, если опираться на данные карт, то следы озера нужно искать ориентировочно где-то в этом районе: Болванка готова, осталось отсечь ненужное )

На старте рекомендую ознакомиться со страничкой озера на Википедии. Ознакомились? Продолжим! Итак, внушительное количество карт 16 – начала 17 века стараются убедить нас в том, что на территории северных районов Хмельницкой области и северо-восточных районов Тернопольской области некогда существовала Амадока - громадное озеро/болото. К картографическим данным можно прибавить несколько письменных источников, упоминающих озеро, а также данные некоторых современных исследователей, которые допускали мысль, что такое озеро существовало. Самое раннее упоминание озера относится к 5 веку до н.э., резкий всплеск интереса к нему наблюдается в 16 веке, а потом водоём исчезает… Сразу стоит отметить, что большинство учёных, историков и прочих преимущественно умных людей пренебрежительно отмахиваются от истории с этим озером, мол, это всего лишь ошибка картографов, которая размножилась и породила миф о громадном водоёме, которого на самом деле не существовало. Среди противников гипотезы существования озера можно найти, например, гиганта аналитической мысли Ярослава Дашкевича (зело мощный исследователь, кстати), картографа и доктора географических наук Ростислава Соссу и других. Что касается противоположной точки зрения, то, наверное, больше всего слов в защиту гипотезы существования Амадоцкого озера высказала Ольга Пламеницкая (об этом в деталях чуть позже). Впрочем, если вы думаете, что это одна из нашумевших гипотез, вокруг которой постоянно ломает копья учёный люд, то вы ошибайтесь. На мой взгляд, главная проблем Амадокского озера заключается не в том, что часть людей верят в то, что когда-то оно существовало, а часть нет, и на этой почве ведутся постоянные споры и прения. Нет, всё не так… на самом деле самая большая проблема озера заключается в том, что оно, в общем-то, мало кого волнует или, проще говоря, – большинство исследователей на этот объект внимания не обращают вообще. Такой вот парадокс – озеро, существование которого могло оказывать очень большое влияние на формирование целых областей, регионов и даже стран, практически не интересует ни геологов, ни историков. На текущий момент статистика такова (спрашивал у Google): Амадоцкое озеро – 153 результата Амадоцьке озеро – 445 результатов Озеро Амадока – 286 результатов Показатели более чем скромные, особенно если учесть способность поисковиков выдавать практически по любому географическому названию тысячи ссылок. Эти данные свидетельствуют о том, что озером интересуются крайне редко. У кого-то может возникнуть мысль – ну было озеро и что с того? Да и вообще, какое отношение какое-то озеро имеет к фортификационному наследию страны? Так вот, скажу я вам, оно имеет самое прямое отношение, ведь если такое озеро существовало, то его влияние на развитие целого ряда военные конфликтов сложно переоценить. Если такое озеро существовало, оно оказывало влияние на схемы множества военных походов, торговых путей (а от торговых путей напрямую зависела развитие и увядание многих поселений), формирование дипломатические связей и т.д. и т.п. Да одна только мысль о том, что это озеро могло определить линию границы между Подольем и Волынью, будоражит воображение. А что если озеро (или возникшее на его месте болото) оказало влияние на походы монголо-татар (а позднее и крымских татар)?.. Если бы это озеро официально ввели в научный оборот, то в историю многих событий пришлось бы внести значительные поправки. Потому и захотелось взвесить все за и против, чтобы хотя бы для себя определиться, стоит ли верить в существование Амадоцкого озера или это действительно миф? Узнав об этом озере впервые, я так и не смог для себя определиться, верю я в его существование или нет, а всё по той причине, что информации перед глазами было мало. Я не мог ознакомиться с полным комплектом доводов двух сторон, потому не мог определиться, чьё кунг-фу сильнее. В условиях, когда я ощутил резкий недостаток данных, призрак озера оказался… слишком призрачным, потому размышления над судьбой Амадоцкого озера были недолгими. Но недавно история с озером снова всплыла передо мной, причём резко, в момент, когда темой Амадоки я вообще не интересовался. А всё началось с того момента, когда я начал заниматься составлением мега-карты, на которую решил нанести абсолютно все укрепления Украины, которые мне известны. Но сейчас даже не о ней, а о том, что она выявила. Работая с разными фильтрами, вдруг с удивлением для себя отметил, что на границе Подолья и Волыни имеются значительные пустоты (местами протяжённость пустого пространства достигает 100 км) на территории которых нет ни одного городища, и это притом, что по границам этой пустоты древних укреплений хватало. Продолжив знакомство со статистическими данными и с описанием различных укреплений региона, я наткнулся на ряд других интересных нюансов. Стоит ли говорить, что главная интрига заключается в том, что пустота, о которой я пишу, находится ориентировочно в том районе, где средневековые картографы рисовали Амадоцкое озеро. О том, что где-то в этом регионе существуют какие-то археологические пустоты, я слышал и раньше, но это всё было абстрактно, а теперь вот эта пустота сама посмотрела на меня, и мне захотелось стряхнуть пыль с темы Амадоки. В голове возникла логическая мысль, что как невидимку можно выявить, брызнув на него сотни капель воды, так и невидимое озеро можно "увидеть", если посмотреть, как легли в нужном районе "брызги" археологических находок и других сопутствующих данных. К сожалению, малой кровью решить эту задачу не получится, ведь в нашей стране, вероятно, не существует единой карты археологических находок, которую бы постоянно пополняли, лелеяли и развивали, не говоря уж о том, чтобы такую карту давали в общественное пользование. В лучшем случае есть убогие списки памятников археологии национального и местного значения, неполные, кривые, косые, устаревшие. И, конечно же, есть масса разрозненных данных, которые можно найти в отдельных книгах, статьях, брошюрах и прочих текстах. У меня возникла мысль, которая показалась глупой на первый взгляд… но у нас в стране много чего развивается не по законам логики… потому подумал – а что если эта археологическая брешь никогда особо много вопросов не вызывала, поскольку никто специально не старался разведать, как там обстоят дела с памятниками археологии? В пример могу привести себя, ведь данные, благодаря которым я снова вспомнил про Амадоку, в формате разных карт и списков я собираю уже не первый год, но всё стало выглядеть особенно любопытно и интригующе только после того, как эти данные оказались на одной карте. Иными словами, недостаточно просто обладать массивом информации, нужно ещё и смотреть на эти данные под особым углом. Конечно, чтобы осуществить задуманное (набросать археологическую карту района озера), необходимо или задействовать какие-нибудь исследовательские институты или же заинтересовать в теме какого-нибудь отдельного толкового человека, который сделает такую работу темой своей диссертации/монографии и потратит на разработку вопроса несколько лет своей жизни, собирая в одном месте сотни (а может даже и тысячи) осколков разрозненных данных. Пока же у нас нет такой возможности, приходится рассчитывать только на себя, потому нужно попробовать справиться своими силами. Работа, возможно, будет осуществлена на простеньком аматорском уровне и статистика не будет совершенной, т.к. целый ряд объектов не будет учтён (у нас же нет сведений обо всех находках, сделанных за века в нужном регионе), но всё же может и этого будет достаточно, чтобы показать либо наличие площадки, которую в теории могло занимать озеро, либо отсутствие археологических брешей, что в свою очередь докажет, что ни 800, ни 1000, ни 2000 лет назад никакого озера или болота в нужном месте не существовало. С другой стороны, в собирании всякой статистической информации (особенно по укреплениям) я продвинулся уже довольно далеко и не сомневаюсь, что те разрозненные данные, которые я собрал, в цельном виде мало кто видел, потому не исключено, что получится сказать что-то новое. Так или иначе, ещё одна страничка Амадоцкого озера в Сети лишней не будет, особенно если учесть то, что здесь будет сделана попытка посмотреть на легенду под новым углом. И особенно будет забавно, если выяснится, что армия учёных всё же могла потерять 100-километровое озеро. Программа минимум - попытаться ответить на вопрос – было или нет? Если нет, то дальнейших вопросов не возникнет. Если же появится много доводов в пользу того, что оно всё же было, то тут нужно попытаться ответить на вопрос, когда именно было, какую площадь занимало и, конечно же, нужно будет вглянуть на ряд моментов истории региона через призму гипотетического существования этого озера.

Обсуждается этот объект: Замок в Клевани К сожалению, о реставрации пока речь не идёт, но, судя по всему, к замку проснулся интерес. В последнее время Клевань была довольно неплохо разрекламирована благодаря Тоннелю Любви и толпы повалили в забытый городок, чтобы посмотреть на этот памятник природы. Что же мешает на фоне этого интереса привлечь внимание к другой достопримечательности Клевани - к замку. Ведь понятно, что потенциал у городка есть, здесь можно сделать остановку, так что рано или поздно, надеюсь, замок начнут приводить в порядок. Пока же он он в коме: Источник Источник Свежая новость по теме: Источник Уточню, что с. Пересопница находится в 6-7 км. к югу от Клевани.

Нарисовался ещё один кандидат. В "Археологической карте Подольской губернии" (1901) Евфимия Сецинского наткнулся на такой вот краткое описание села Морозов (Дунаевецкий р-н): Я, наверное, не обратил бы особого внимания на упоминание исчезнувшего городка, если бы не месторасположение села. А находится оно совсем неподалёку от того района, где я ранее искал Краснополь: И, конечно же, название городка в контексте темы звучит интересно - Червоногруд, ведь название "Червоний" (Красный) + "груд" (город) имеет фактически то же самое значение, что и "Красно" + "поль" ("поль" = "полис" = город). Итого, и в том и в другом случае упоминается некий Красный город. Единственное что не вписывается в гипотезу - это расположение Морозова. Это село хоть и рядом с зоной поиска, но всё же несколько в стороне... может слишком далеко от нужного места. Хотя... кто знает, может у Боплана на карте город показан немного не в том месте )