Filin

Парочка участков на северо-восточной околице села. Может ничего особенного, но в глаза бросились. Особенно занятным показался слабо видимый округлый контур на поле:

Обсуждаются эти объекты: городище I (?), городище II (?), редут (?) Село находится в 120 км к юго-востоку от Винницы, в 13 км к западу от районного центра: Ситуация с укреплениями, прикреплёнными к селу, очень непростая, т.к. их несколько, причём ни одно из них пока не удалось привязать, да и с типологией объектов далеко не всё ясно. На старте полезно будет узнать, что ныне существующее село Луги появилось в результате слияния двух сёл – Старо-Луга и Слободо-Луга. Два упомянутых села мы видим на карте Шуберта (1868 - 1877): Источник Из Археологической карты Подольской губернии (1901) Евфимия Сецинского об укреплениях узнаём следующее: Все три объекта показаны и на графическом варианте "Археологической карты". Один объект находится со стороны села Слободо-Луг, два других со стороны села Старо-Луг: Топоним "Шкафарова долина" мог бы помочь уточнить местоположение объектов, но, к сожалению, поисковик слово "Шкафарова" знает только благодаря текстами Е. Сецинского, потому больше в Сети оно вроде не встречается. Может местным известно, где это, а может название искажено. Что касается долины, то если взглянем на карту рельефа Google, то станет понятно, что центр села и река находятся в долине, зажатой с двух сторон холмистыми массивами: Живая карта Может долина реки это и есть Шкафарова долина, а может и нет. Теперь можно немного проанализировать описание всех трёх укреплений: Укрепление №1. Находится в 3 км от села одновременно в долине, на возвышенности и в лесу. Думаю, что это одно из двух укреплений, которые на "Археологической карте" показаны к югу от села, где можно найти и возвышенности и долину и лес. Объект четырёхугольный в плане размером 80х60 метров, в окружности – 280 метров. Вполне тянет на небольшой замок или какую-нибудь мини-крепость. Пока слабо верится, что это городище, т.к. для городищ четырёхугольная форма не типична. Укрепление №2. В случае с объектом "Селище" указано направление поиска – к северо-востоку от села Луги. Именно в этом секторе находятся два соседних села – Вербка и Куренёвка, а точнее - граница между полями этих двух сёл. Получается, что объект находится где-то в треугольнике между тремя сёлами: Правда, тут есть проблема с указанным расстоянием в 5 км, т.к. где-то 5-6 км – это расстояние, которое отделяет одно село от другого, потому 5 км в сторону от села Луги – это намёк на то, что укрепление вообще к Лугам может не иметь отношения. Может его логичней было бы прикрепить к Вербке или к Куренёвке. Что касается самого объекта, то описано прямоугольное в плане укрепление размерами 42х26 метров, в окружности 136 метров. Вряд ли это городище. Форма, размеры, турецкие деньги… Может какой-то редут? К сожалению, этот объект, думаю, будет очень сложно обнаружить, т.к., во-первых, он имел не очень большой размер, во-вторых, ещё век назад его уже уничтожали пахари, а за прошедшее время ситуация могла измениться только в худшую сторону. Укрепление №3. Этот объект находится в 1,5 км к югу (?) от села, в лесу, да ещё и на усадьбе лесника. В плане укрепление округлое, длина по внешнему контуру более/около 200 метров, т.е. диаметр объекта около 60 метров. Это укрепление по описаниях похоже на небольшое городище, во всяком случае, форма подходящая. Интересно, что укрепление называли "Паланка", а под паланкой чаше всего подразумевают укрепление, защищённое палисадом/частоколом. Даже если это было городище, его могли повторно использовать вплоть до конца 17 – начала 18 века, при этом укрепив частоколом. А может оно изначально было построено в 16 - 17 веках, правда, в этом случае странным кажется, что укреплению придали округлую форму. Такая вот картина – какой-то "замок-крепость", "редут" и "городище". Разумеется, типология весьма условна. А вот как Е. Сецинский описал сёла в "Приходах и церквях Подольской епархии" (1901), где также можно найти упоминание укреплений (смотрите описание села Старо-Луг): Обратите внимание – в этот раз указано, что урочище "Селище" находится в 3 км от села, тогда как в "Археологической карте" было написано, что его стоит искать в 5 км. Если в "Археологической карте" Е. Сецинский указал, что укрепление окружено рвом (вал не упомянул), то в этот раз наоборот – упомянут только вал. Как уже написал выше, этот объект вроде бы находился где-то на северо-восточной околице села. Два других укрепления по методу исключения можно предварительно поместить на южную околицу села. В "Приходах и церквях" Е. Сецинский оба эти укрепления упомянул в паре, оба назвал "паланками" (в "Археологической карте" так было названо только одно укрепление) и сообщил, что находятся они на крутых пригорках где-то в лесу. Возможно эти укрепления использовались только в случае опасности, а в мирное время пустовали. Большой интерес вызывает упоминание казаков в качестве основателей поселения. Быть может благодаря им появилось одно или несколько укреплений близ села (особенно это касается двух объектов четырёхугольной формы), а также возможно, что именно благодаря казаком за укреплениями закрепилось название "паланок". В реестре памятников археологии Чечельницкого района есть упоминание только одного трипольского поселения, прикреплённого к селу. Не густо. В статье "До історії заселення басейну річки Савранка (з найдавніших часів до сьогодення)" упомянуто, что близ села было открыто славянское поселение. Приведу фрагмент текста, т.к. там встретилась интересная деталь – поселение найдено в урочище "Селище", а в "Археологической карте" к урочищу с таким названием было привязано одно из укреплений ("редут"). Правда, в данном случае укрепления не упомянуты, да и нет чёткого понимания, то ли это урочище, упомянутое Е. Сецинским, то ли какое-то другое. Кроме этого, встречаем в упомянутой статье и такой абзац: Как видим, автор статьи, опираясь на сведения Е. Сецинского, все укрепления, во-первых, причислил к городищам, во-вторых, все укрепления предварительно были закреплены за уличами. Ещё несколько примечаний: Городище близ села Рудницкое обсуждаем здесь. В реестре памятников археологии оно числится как скифское. Городище близ села Городище обсуждаем здесь Что касается укреплений близ сёл Луги и Ивашков, то, как уже выше писал, совсем не факт, что все они были городищами. У меня пока всё. Можно приступать к поискам.

Там в каждом отдельном случае нужно долго и нудно разбираться. Вот, например, Фельштин, как и соседнее село Райковцы, стоит на болотах, питающих Смотрич. "Географический словарь Королевства Польского" об этом упоминает, там же сообщается, что в селе имеются залежи торфа. Буквально в 3 км к северу от Фельштина находится село Немичинцы, в районе которого как раз и находится исток Смотрича. В 4-5 км от Нечминцев есть село с занятным названием "Водичики"... Сёла в том районе преимущественно начинают мелькать в письменных источниках не ранее 2-ой половине 16 века, немало сёл, появление которых отнесено к 17 веку и более позднему периоду. Впрочем, это не говорит о том, что в указанном районе всё сплошь идеально подходит под иллюстрацию Амадоки. Есть целый ряд памятников археологии, которые ложаться на "территорию озера". Скорее можно сказать так - там что-то странное есть, выражающееся в первую очередь в наличии сильного водоносного слоя (а также его производных в виде озёр, болот, торфа и т.д.) и массе поселений, появляющихся относительно поздно. Но пока не могу сказать, что концентрация этих подозрительных мест совпадает с картографическим контуром озера. Точнее, они ложаться более-менее в нужный район, но есть и разрывы. За счёт чего они сформировались ещё предстоит выяснить.

Скриншоты:

Обсуждается этот объект: городище близ села Городище Село находится в 115 км к юго-востоку от Винницы, в 14 км к северо-востоку от районного центра: В Археологической карте Подольской губернии (1901) Евфимия Сецинского сообщается о городище близ села: Село Рудницкое (с которым, кстати, также связывают городище) находится в паре километрах к западу от села Городище и потому наводка "по направлению к с. Рудницкому" может рассматриваться как призыв поискать городище в западном направлении от села. Но скорей всего речь идёт всё же о южном направлении, т.к. дорога по направлению к Рудницкому первоначально тянется в южном направлении, к почтовому тракту, а потом уже вдоль него идёт в западном направлении к Рудницкому. Таким образом, городище, как я понимаю, следует искать где-то между селом и почтовым трактом. Ориентировочно там же, между селом и дорогой, городище было отмечено на графическом варианте "Археологической карты": Размеры округлого в плане объекта указаны как 120х88 метров, в окружности – около 350 метров. Если я всё правильно понял, с северной стороны городище было снабжено естественным укреплением – крутым обрывом, с других сторон, очевидно, находились искусственные укрепления. Е. Сецинский упоминает городище и в "Приходах и церквях Подольской епархии" (1901): Если в "Археологической карте" Е. Сецинский сообщал, что объект известен в народе как "Замчище", то в "Приходах и церквях" он упоминает его как "городище". Реестр археологических памятников района, если ничего не путаю, уверяет, что кроме скифского городища близ села Рудницкое других городищ в районе нет. Николай Жарких в своё время усомнился в существовании объекта, посчитав, что городище, привязанное к селу Рудницкое, и городище, привязанное к селу Городище, - это один объект: Первоначально я тоже подумал, что это может быть один объект, т.к. в случае с Рудницким Сецинский предлагает искать городище к востоку от села, а в случае с объектом, прикреплённым к селу Городище, он говорит, что объект находится по направлению к Рудницкому. Учитывая близость двух сёл можно предположить, что городище находится где-то между ними, что оно одно и что автор его описал два раза, в описании Рудницкого и в описании Городища. Однако, как видим, на графическом варианте карты указано два объекта, а не один. Кроме того даже само название села Городище указывает на то, что рядом должно быть какое-то укрепление. Итого, если придерживаться мысли, что близ села городище всё же есть, то остаётся поискать его на южной околице, где-то неподалёку от дороги. Ареал поиска не очень большой, но я пока не нашёл там ничего особенно примечательного. Может городище уже уничтожено распашкой, может его скрывает лес (Е. Сецинский упоминал, что поверхность городища поросла дубами), а может я что-то упустил. Нужно думать и искать.

Обсуждается этот объект: городище близ села Рудницкое Село находится в 110 км к юго-востоку от Винницы, в 10 км от районного центра: Евфимий Сецинский упоминает городище в Археологической карте Подольской губернии (1901): Итого, в километре от села в восточном направлении, к югу от дороги, ведущей в Ольгополь, имеется укрепление. Городище показано и на графическом варианте "Археологической карты". С одной стороны, объект показан к востоку от села (т.е., как и описано в тексте), но с другой стороны городище размещено к северу от дороги, ведущей в Ольгополь, а не к югу, как указано в тексте: Ещё раз этот объект Е. Сецинский упоминает в "Приходах и церквях Подольской епархии" (1901): В реестре памятников археологии Песчанского района находим упоминание городища в Рудницком: Поскольку его открывателем значится Е. Сецинский, становится понятно, что речь идёт о том же объекте, который был описан выше. Также становится понятным, что "Замчисько" на самом деле является скифским городищем. Дело за "малым" - найти объект. К сожалению, на восточной околице села ничего особенно интересного я не увидел, но при этом в глаза бросились два участка, один из которых находится к северо-востоку от села, другой к юго-востоку: Северо-восточный участок представляет собой чётко очерченную площадку овальной формы, размерами 440х250 метров, выделяющуюся на фоне плоскости полей: Живая карта Юго-восточный участок округлый в плане, диаметром ориентировочно 120-130 метров. Он также расположен посреди полей и по каким-то причинам не распахан: Живая карта Может один из этих участков является городищем Е. Сецинского, а может оба варианта не имеют к нему отношения, может это вообще никоим боком не памятники археологии. Нужно выяснять.

Обсуждается этот объект: городище близ села Крикливец Село находится в 105 км к юго-востоку от Винницы, в 10 км к юго-востоку от районного центра: О городище упоминает Евфимий Сецинский в Археологической карте Подольской губернии (1901): Итого, на околице села имеется округлое в плане укрепление диаметром около 40 метров, окружённое рвом и валом, высота которого составляет около 8 метров. Сообщение о находках монет, подсвечника и т.д., вероятно, относится к селу в целом, а не к городищу. На графическом варианте "Археологической карты" объект показан на северо-восточной околице села, где-то неподалёку от дороги, ведущей в соседнее село Павловка: В "Приходах и церквях Подольской епархии" (1901) Е. Сецинский также упоминает Крикливец, а точнее два села (Волоско-Крикливец и Руссо-Крикливец), которые позднее превратились в одно, но, к сожалению, никаких новых сведений об укреплении не сообщает. Кстати, на карте Шуберта (1868 - 1877) села отмечены как Малые и Большие Крикливцы. Интересно, что страничка села на Википедии основательно заполнена информацией, но никакого упоминания укреплений там нет. Так, к примеру, там перечислены даже микротопонимы, связанные с селом, но ни один из них напрямую не намекает на укрепления. Возможно это связано с тем, что объект от села удалён на порядочное расстояние и потому в ним напрямую не связан. Более-менее по теме только вот эти сведения Википедии: Но есть и другие источники, сообщающие о том, что городище всё же существует. Например, Перелік об'єктів культурної спадщини національного значення, які заносяться до Державного реєстру нерухомих пам'яток України упоминает городище близ села: Как видим, городище было формально датировано 9 – 13 веками и по какой-то причине объект получил статус памятника национального, а не местного значения. Также видим, что реестр предлагает поискать объект в юго-восточном направлении от села, т.е. немного не там, где бы я его стал искать, если бы опирался на карту Е. Сецинского. Может на карте Е. Сецинского ошибка, но также возможно, что городище Е. Сецинского и городище из реестра - это два разных объекта. Дальше на глаза попало фото под названием "Крикливец, "Замчище", прикреплённое к точке, находящейся на юго-восточной окраине села: Живая карта Собственно, само фото с видом на "Замчище": Источник Вероятно, "Замчище" - это и есть городище. Но фото, как я понял, привязано к точке съёмки, а не к объекту. К тому же глядя на фото толком непонятно, что именно там является замчищем и каковы его границы. К югу от места, к которому првязано фото, есть холмистая гряда, которая выглядит интересно ещё и в контексте выше описанного народного пересказа, согласно которому "за селом на горбах стояли вартові, що пильнували шляхи".

Обсуждаются эти объекты: городские укрепления, городище (I) и городище (II) села Куничье Село находится в 90 км к юго-востоку от Винницы, в 15 км к северо-востоку от районного центра: Об укреплениях сообщает Евфимий Сецинский в Археологической карте Подольской губернии (1901): Как видим, речь идёт о двух "городищах", одно из которых находится к югу от села, другое к северу. Южный объект параллельно назван "Замчищем". Отмечены эти объекты и на графическом варианте карты: В "Приходах и церквях Подольской епархии" (1901) Е. Сецинский сообщает немало других интересных сведений: Как видим, снова упоминается несколько "крепостей" или "замков", которые, очевидно, можно сопоставить с городищами, о которых речь шла в "Археологической карте". Помимо этого также сообщается, что и само село некогда обладало статусом укреплённого города. Что касается наших дней, то в реестре памятников археологии Крыжопольского района значится только одно городище + несколько поселений: Как видим, первооткрывателем городища назвали Е. Сецинского, а это означает, что одна из двух упомянутых им "крепостей" в реальности является городищем. Какой именно объект внесён в реестр (тот, который к югу от села или тот, который к северу) пока непонятно. О втором объекте сведений нет вообще, потому даже с его типологией не всё ясно - может это было ещё одно городище, а может и нет. Может его не нашли, а может нашли, но в реестр не внесли. К сожалению, несмотря на незначительный ареал поиска, обнаружить объекты Е. Сецинского на карте пока не удалось. На спутниковых снимках много занятных участков, каждый из которых при желании можно принять за остатки земляных укреплений. Вот, например, северная околица села: Живая карта А вот южная: Что касается старого городка, то для начала неплохо было бы выяснить, находился ли укреплённый центр только на одном берегу реки или же городок занимал два берега реки, как и нынешнее село. В поисках ответа на этот вопрос может помочь карта Боплана. Хотя на ней Куничи не отмечены в качестве укреплённого пункта, поселение всё же присутствует на карте, к югу от реки: Кстати, именно к югу от реки находился объект, который Е. Сецинский в "Арехологической карте" назвал не только городищем, но ещё и замчищем. Быть может всё это не случайно и южный объект имеет прямое отношение к укреплённому городу? В таком случае это может быть не городище, а, например, замок, цитадель городка. А может у городка не было собственных укреплений и весь оборонный потенциал был вложен в некий замок или крепость? Со всем этим предстоит разобраться.

Здесь высказали мнение, что "Кресло Сталина" это: В пользу этой версии свидетельствуют и данные Е. Сецинского, который сообщал о том, что курганы в районе села были, а также народная молва, временами связывающая насыпь с некими могилами/погребениями. Впрочем, даже если это разрушенный курган, то всё равно остаётся вопрос, использовали ли его в качестве укреплённого пункта?

Как-то слишком быстро одно не достаточно хорошо описанное строение (это я про Изяславскую синагогу) вдруг стало "сестрой" другого, не имеющего чёткой датировки (это я про Подгаецкую синагогу), после чего оба строения однозначно были датированы 1627-м годом. Преждевременно, как по мне. Чтобы подчеркнуть разницу в обликах "сестёр", сравним внешний облик Подгаецкой и Изяславской синагог. В плане размеры двух строение в общих чертах совпадают, но совпадают ли пропорции? Очевидно, что нет: Синагоги веками могли строить, придерживаясь одного и того же стиля, подтверждением чему служит синагога в Белзе (Львовская обл.), которая визуально похожа на оборонный еврейский храм 17 века, но по факту возведена в 1-ой половине 19 века. Если речь об этом окне: … то, как мне кажется, перед нами створка двери (или ставень окна?), которую вогнули вовнутрь. Это, кстати, возврат к вопросу о разбивке строения на два яруса – ведь если это отверстие использовалось в советский период уже не как окно, а как дверь, значит, по идее, оно вело на второй (?) этаж. Впрочем, дверь это или окно, пока не особенно важно. Я уж не говорю о скромной толщине стены главного фасада: Старые фото могли ретушировать, но почему-то на старых фото стены известных оборонных синагог всё же выглядят более толстыми за счёт более глубоко утопленных окон. Да и зачем ретушировать фото синагоги в районе оконных проёмов? Также стоит отметить, что во многих случаях старые фото и рисунки могут быть предельно детальными и совсем не искажать основные черты построек. Выглядит так (если я всё правильно понял), будто пристройки появлялись одновременно с основным объёмом храма, но это не так. Очевидно, что появление пристроек снижало обороноспособность здания, у которого как бы появлялась своеобразная "юбка" из приземистых построек. Пристройки пристраивали и потому поздняя обстройка (по причине своего отсутствия на первом строительном этапе) вряд ли могла оказывать на высоту окон большое влияние. Например, в случае с Тернопольской синагогой массивные пристройки полностью закрыли окна основного объёма: В случае с синагогами архитекторам часто приходилось иметь дело с ограничением по высоте (временами действовал запрет на строительство вызывающе высоких зданий), потому шли на хитрость – углубляли синагогу в землю, фактически соединяя ярус, который должен был стать подвальным, с основным объёмом храма. Благодаря такому трюку синагога, которая снаружи могла выглядеть не очень внушительно, в интерьере могла производить совсем другой (более значительный) эффект. Использовался ли подобный приём в Изяславе? Можно легко проверить. А вот как и почему нижний ярус синагоги был гипотетически засыпан землёй, мне не совсем понятно. Зато на этих планах видно, что перед синагогой с востока была заболоченная речная долина, вероятно, оставшаяся в наследство от озера. Также хорошо заметно, что к северу от синагоги находится оборонный монастырь, к югу – старое замчище, к западу – основная застройка города, а к востоку, соответственно, озеро. Т.е. с точки зрения обороны города синагога оказывалась далеко не в самом горячем месте.

Спасибо за уточнения! Раз участок, который привлёк моё внимание, не относится к двум городищам, упомянутым в реестре, то до выяснения обстоятельств можно присвоить ему №3. Название урочища "Гайдамацкий яр" может быть неслучайным, но, как сам понимаешь, участок не очень похож на тот, который привлёк бы внимание фортификаторов в 17 - 18 веках. Скорее это место, более подходящее для классического мысового городища. Быть может городище №1 и городище №2 - это не единственные укрепления данного района? Правда, сложно поверить в то, что объект такого размера могли упустить из виду. Думаю, что простая прогулка по полю, образовавшемуся на данном участке, поможет ответить на вопрос, было там какое-то городище или нет. По теме городища №2 хотел бы отметить, что схематический план со спутниковым снимком стыкуется не лучшим образом: Скорее кажется, что там на самом деле линии укреплений расположены как-то так: + что-то округлое виднеется на кончике мыса.

Обсуждается этот объект: укрепление в селе Туча Расположение села Туча относительно Бердичева, Хмельника и Винницы: Село Туча, каким оно показано на карте Шуберта (1868): Источник Реестр памятников археологии Казатинского района сообщает, что где-то там, в районе села, имеется укрепление, официально названное городищем, но при этом датированое 16-17 веками, т.е. довольно поздним периодом, как для городища: Всё это дезориентирует, т.к. непонятна типология объекта. Интересно также, что объект был обнаружен, судя по данным списка, не так уж и давно - в 1992 году. При этом дата принятия решения о взятии под охрану не указана. Может просто не указали, а может официально объект ещё не внесён в охранный список. На момент публикации данного сообщения нормальный спутниковые снимки в районе села были только у сервиса Bing: Живая карта Где именно находится это самое "городище" 16 – 17 веков мне пока не совсем понятно, потому, если есть сведения по теме, просим не стесняться и делиться информацией.

Автор фото

За последнее время накопилось много всяких интересных материалов по теме текущей ситуации вокруг Замкового моста, да пока нет времени всё это опубликовать. Главная новость: ИсточникНе совсем понятно, что подразумевал мэр, когда утверждал, что часть реставрационных работ была выполнена?.. Может речь идёт о покраске поручней или чистке засорившихся стоков? Если да, то не слишком ли большая часть, когда подобные работы гордо именуют реставрацией? Я уж не говорю о том, что на эти работы пошла ничтожная доля той суммы, которую заработали за счёт платного проезда.

Что касается возраста, то тут ещё нужно уточнить, как производилась датировка. Возможно синагога на этом месте долгое время была деревянной, а такой вот вид приобрела уже довольно поздно, может в конце 17 века или ещё позднее. Например, каменную синагогу в Жолкве начали строить только в 1672 году. Если же синагога была построена в камне в 17 веке, то нужно понять, как много от раннего сооружения осталось в сохранившемся здании, ведь в истории памятника были не только разрушения, но и масштабные перестройки. Например, и источник в Википедии сообщает, что первоначально синагога была каменной, а я в кладке вижу значительные массивы кирпичной кладки, которая может быть более поздней. Например, постройка, известная как старый замок (она же сокровищница и т.д.) была первоначально построена из камня, а своим верхним кирпичным ярусом обзавелась только в 18 веке. По теме толщины стен можно посмотреть на это фото Подгаецкой синагоги. Она как бы тоже в руинах и окна заколочены, но как? Окна основного объёма заколочены в нишах, а вот окна поздней пристройки с менее толстыми стенами заколочены почти так же, как и у синагоги в Изяславе: Источник Можно, конечно, утверждать, что окна синагоги в Изяславе были растёсаны, потому ставни выдвинули вперёд и на самом деле там 2-метровые стены, но я с такими переделками окон не сталкивался. Даже на старых фото нет ощущения, что окна глубоко утоплены в стены. Кстати, стрельчатые окна не очень высокие. Возможно это означает, что внутри объём здание разбили на два этажа, как часто происходило с памятниками архитектуры, когда их планировали эксплуатрировать на 100%. А может окна в целом не очень высокие. Что касается значения в обороне, то боевая синагога не была бы лишней нигде. Но также понятно, что со стороны заболоченной долины или озера находятся не самые опасные участки. Пара планов 19 века есть здесь. За плотиной было несколько оборонных узлов, фактически она с двух сторон замыкалась двумя замками + рядом других укреплений. И это, кстати, также стоит учесть, ведь с противоположного берега с какого-то момента уже было не какое-то дикое поле, а вторая половина города, также не лишённого укреплений.

Галерея вот-вот обвалится: Источник фото

Парочка старых изображений синагоги: Источники: 1, 2 Размышляя на тему оборонного потенциала синагоги стоит обратить внимание на место, где её возвели - на берегу реки, а некогда, возможно, там было целое озеро, образованное перед плотиной: Это удобное место с точки зрения безопасности синагоги, а вот город от этого, возможно, не сильно много приобрёл. Другое дело если бы синагогу разместили с напольной стороны, т.е. со стороны суши. Я бы сказал, что в облике здания читается скорее хрупкость, чем мощь, присущая оборонным синагогам. Например, оборонные синагоги обладали довольно толстыми стенами, потому их стрельчатые окна всегда были обустроены в глубоких нишах, а что мы видим в Изяславе? Окна находятся практически на одном уровне с внешней поверхностью стен, что может указывать на их незначительную толщину: Источники: 1, 2 Может только одна стена синагоги (та, которая соприкасалась с линией городских укреплений) имела какое-то особое строение и нормальную толщину? Это легко можно проверить на местности.

Обсуждаются эти объекты: городище (I) и городище (II) в селе Шура-Бондуровская Село Шура-Бондуровская находится в 70 км к юго-востоку от Винницы, в 40 км от Немирова и в 8 км к северу от Гайсина: В реестре памятников археологии Гайсинского района видим сразу два городища, прикреплённых к селу: Как видим, оба городища отнесены к периоду 10 – 11 веков. Интересно, что городища не были открыты одновременно. Судя по данным списка, открытие первого городища приписали Евфимию Сецинскому, который о нём где-то написал более века назад. Где именно, я так и не понял, поскольку ни в Археологической карте Подольской губернии (1901), ни в "Приходах и церквях Подольской епархии" (1901) упоминания села и городища я пока не нашёл. Городище Сецинского было внесено в реестр охраняемых объектов в 1971 году. Двумя годами ранее, в 1969-м, ещё одно городище обнаружил П. Хавклюк. Это городище попало в реестр "всего лишь" через 14 лет после обнаружения, в 1985 году. На спутниковых снимках в глаза бросилось вот этот место, расположенное на западной околице села: Видим овальную в плане площадку и, если ничего не путаю, дугу распаханного вала: Карта рельефа Google показывает, что с остальных сторон площадка прикрыта/ограничена речушками: Живая карта Могу ошибаться, но, вероятно, это одно из двух городищ, прикреплённых к Шуре-Бондуровской. Какое именно - городище Е. Сецинского или городище П. Хвалюка – я не знаю. Объект довольно крупный. Максимальная длина участка по оси запад-восток не менее 700 метров, а по оси север-юг - 400 метров. Интересно, когда городище было разрушено? Насколько я понимаю, этот участок был покрыт лесом, затем на него положили глаз местные пахари, очистили участок от леса и все разровняли/перепахали. Вполне возможно, что вал с земли уже слабо читается или не читается вовсе. Кстати, на карте Шуберта (1868) показано, что мыс покрыт лесом: Источник Что касается городища №2, то тут пока практически нечего сообщить. Из потенциально интересных мест пока приглянулся только вот этот участок, расположенный в центре села: Живая карта

Обсуждается этот объект: городище близ села Носковцы Носковцы – большое село, расположенное в 45 км к юго-западу от Винницы или в 10 км к юго-западу от Жмеринки: В перечне памятников археологии Жмеринского района отмечено, что где-то в Носковцах имеется славянское городище, датированное 10 – 11 веками н.э. Городище открыл П. Хавлюк. В перечень памятников археологии, охраняемых государством, объект попал в 1987 году. В Сети традиционно встречаются только беглые упоминания объекта, никакой конкретики. Археологическая карта Подольской губернии (1901) в этом случае наводками не помогла, т.к. там упомянуты только курганы, привязанные к Носковцам: Что касается ближайшей округи, то в "Археологической карте" есть упоминание какого-то вала в Слободе-Носковецкой, но, вероятно, этот вал не имеет отношения к тому городищу, которое попало в реестр. Село большое, никаких особых привязок под рукой не было, потому решил не тратить время на изучение спутниковых снимков в поисках городища, но тут на глаза попали фотографии местной достопримечательности, которую называют "Кресло Сталина" или "Трон Сталина": Источник Источник Объект быстро нашёлся на карте Google (юго-восточная околица села): При увеличении чётко видим земляные дуги (вала и рва?): Живая карта Можно допустить, что до строительства дороги местность в этом районе имела немного другой вид, в частности, с тыла (т.е. с севера) к объекту могло примыкать какое-то озерцо или болото. К тому же неподалёку протекает какая-то небольшая речушка. Это может объяснить, почему вал не имеет замкнутой формы. У Yandex в районе объекта снимки более приятного качества: Живая карта Диаметр объекта по внешнему контуру – около 100-110 метров, диаметр внутренней площадки – около 40-50 метров. Хм… очень даже похоже на небольшое городище, но все источники, попавшиеся мне на глаза, с городищем этот объект не ассоциируют и даже наоборот – утверждают, что это относительно недавно появившаяся достопримечательность, которую якобы построили строители сталинской дороги, мол, это было большое земляное кресло, которое должно было умилить Сталина. Звучит немного бредово, но именно так гласит народная молва. Больше интересных сведений узнаём из этой статьи: Как видим, на первый план вышла версия, мол, зеки руками насыпали земляное кресло, но на втором плане замаячило что-то куда более интересное. Чего только стоит, например, упоминание "турецкой крепости". Также интересна другая версия – изначально это была могила, которую превратили в "кресло", т.е. похоже на описание разрушенного кургана. И вот вопрос – что собой представляет "Кресло Сталина"? То ли это повреждённый курган (вспоминаем, что о курганах сообщает "Археологическая карта"), то ли всё же городище. Если это всё же городище (а именно такая версия мне кажется наиболее правдоподобной), то его ли упомянули в реестре памятников археологии?

Old Stary, спасибо за информацию! Nimrod, на сайте Руина.Ру действительно приведено описание городища от Андрея Кузы, который в качестве своего единственного источника указывает статью Михаила Кучеры. На днях во второй раз побывал в Буках, но по причине мерзкой погоды, к сожалению, снова не добрался до городища. Я тоже в первую очередь подумал об участке парка, т.к. там сейчас в районе моста, который соединяет две части имения, есть небольшой водопад, появившийся на участке с перепадом высот. Там вполне можно вообразить мельницу, кроме того, какие-то из ныне существующих построек парка в прошлом, возможно, как раз к мельнице(ам) и имели отношение. Но были ли там мельницы? И если да, то могла ли там находиться та четырёхэтажная мельница, которую нарисовал Наполеон Орда? Если посмотрим на карту Шуберта, то увидим, что мельницы в Буках показаны выше по течению: Но не думаю, что именно их рисовал художник. Дело в том, что одна из этих мельниц 1848 года постройки сохранилась до наших дней. Так вот она по идее существовала на момент создания карты (1868) и на момент, когда в Буки приехал Наполеон Орда, да только на мельницу, показанную на акварели, сохранившаяся постройка не похожа, мелковата. Есть и другие доводы против версии с этими мельницами. Источник фото С другой стороны на карте Шуберта нет никакой мельницы в районе парка. Карта датирована 1868-м годом, а художник в Буках побывал, как я понимаю, где-то в 1872-1874 годах. Вряд ли в узкий промежуток времени (между созданием карты и приездом в Буки Наполеона Орды) в селе была построена новая мощная мельница. Размышляя над другими возможными вариантами, подумал, а не Чубинцы ли изобразил художник? Чубинцы находятся по соседству с Буками, фактически между двумя сёлами нет чёткой границы – Чубинцы плавно перетекают в Буки и наоборот. Так вот в Чубинцах как раз сохранился внушительный комплекс с двумя мельницами 19 века, одна из которых довольно крупная. По причине близости к Букам и упомянутой размытой границе между двумя сёлами, мельницы в Чубинцах часто ошибочно приписывают к Букам, то же самое мог сделать и Наполеон Орда. Кроме того, место там живописное, мельницы интересные, потому всё это могло привлечь внимание художника. Расположение мельниц в Чубинцах относительно городища и ландшафтного парка в Буках: Живая карта Одна из мельниц показана на карте Шуберта: Мельницы в Чубинцах: Источник фото На спутниковом снимке: Живая карта Впрочем, даже если Наполеон Орда изобразил мельницы в Чубинцах, то это не особо помогает в поиске ответа на главный вопрос – что за башня показана на акварели?

Фотоотчёт Получилось немного разведать местность. К счастью, с поисками городища особых проблем не возникло, поскольку оно неплохо выделяется на фоне окружающей местности. Общий вид со стороны дороги. И в 12 – 13 веках и в наши дни с этой стороны находится главный въезд на участок. Некогда здесь находился ров и другие укрепления, блокирующие доступ к городищу. Сейчас доступ блокирует частный участок с застройкой, разместившийся аккурат на перешейке: С этой стороны, хуже всего защищённой естественными укреплениями, площадка городища выглядит не особо рельефной, но по мере спуска к долине реки высота склонов площадки постепенно повышается: Общий взгляд на площадку городища: Довольно крутые эскарпированные склоны с севера и запада в основном поросли деревьями и мелкими кустарниками: Но не везде это спасает склоны от обвалов: Кстати, в этом вывале нашёл несколько фрагментов керамики. Ничего особенно примечательного, но эти находки ещё раз подтверждают вывод, что подъемного материала тут хватает. Продолжаем обходить объект вокруг: Местность к западу от городища представляет собой заболоченную речную долину: Подхожу к месту входа на террасу. Слева видна терраса городища, а справа, вероятно, менее ярко выраженная терраса синхронного поселения: А вот и он, участок склона, приспособленный для входа: Поскольку главный вход блокируется участком с застройкой, на городище пришлось зайти с чёрного входа. Если не считать небольшого участка с застройкой, то в основном площадка городища представляет собой относительно ровное распаханное поле: Участок с застройкой, блокирующий перешеек: Южный и юго-восточный склон городища соседствуют с полями: Вероятно, на месте полей находилось синхронной поселение. Его граница лучше всего прослеживается с запада, где есть небольшой перепад местности: По мере продвижения к главному въезду на участок высота склона постепенно уменьшается: Такой вот небольшой и занятный объект. Терраса городища эффектно выделяется на фоне заболоченной равнины, само городище и значительные территории вокруг него практически не застроены, а дорога проходит по касательной к объекту, потому этот укреплённый пункт хорошо подходит для знакомства.

Загадки от Наполеона Орды Как-то мне на глаза попалась парочка акварелей Наполеона Орды 2-ой половины 19 века, на которых были изображены киевские Буки. Во всяком случае, это следовало из подписей. К сожалению, в данный момент ссылки на сайт, где нашёл акварели, умерли, потому не могу уточнить датировку, а также не могу уточнить, то ли это были две отдельные акварели, то ли один лист бумаги с изображениями на двух сторонах. Надеюсь чуть позже ссылки оживут, что даст возможность уточнить детали. Впрочем, и без ссылок есть чем вас озадачить. Итак, акварель №1. На сайте она была подписана как Buki. Dolina rzeki Rastawica – widok ogólny, т.е. Буки. Долина реки Раставицы – общий вид: Как видим, привязка к Роставице говорит нам, что речь идёт именно о киевских Буках. Ландшафт не особо примечательный, потому кажется, что мимо акварели можно пройти мимо, во всяком случае поклоннику фортификации. Но стоит прочитать еле заметную подпись и всё измениться. Как минимум станет понятно, что подпись на сайте не соответствует подписи, которая есть на акварели. Кроме того, видно, что на акварели есть два типа подписи – одна нечёткая (вероятно, самая ранняя), а вторая чёткая (вероятно, поздняя). Так вот, если не ошибаюсь, то на подписи мы встречаем пару раз упоминание замка или замчиська Мамая, и, вероятно, упоминания города Бакожин: Итого получается, что перед нами вид на городище, оно же Бакожин, оно же (как становится понятно из справки "Географического словаря Королевства Польского") было известно и как Замчище Мамая, о чём речь шла в предыдущем сообщении. Для полноты картины не хватает полной дешифровки подписи + неплохо было бы установить ракурс, место, откуда художник смотрел на объект. Ещё одну загадку преподносит акварель №2. Загадка встречает нас уже в подписи Buki. Młyny na rzece Rastawicy i wieża zamku Bakożyn, т.е. Буки. Мельницы на реке Раставице и башня замка Бакожин: Подпись на этот раз не сильно разборчивая (я только слово Буки уверенно прочитал), но и не сильно размашистая, потому можно сказать, что и в этот раз подпись на сайте не соответствует подписи на самой акварели. Вроде бы Бакожинский замок – это городище, существовавшее в 12 – 13 веках, а на акварели мы видим каменную (?) башню, которая городищу никак не могла принадлежать. О том, что городище служило основой для каменного замка, тоже вроде никто не пишет. Но перед нами всё же башня. Какие есть варианты? Ошибка и речь идёт о замке в других Буках? Может это черкасские Буки, где существовал замок, построенный Ежи Струсом в конце 16 века… Или это всё же те самые киевские Буки? Если это киевские Буки, то что перед нами – башня старого замка или какой-то романтический новодел местного пана? В поисках ответа по акварели №2 важно понять, была ли она на отдельном листе или на том же, на котором художник рисовал акварель №1. Если на одном, то можно предположить, что обе акварели созданы в одном месте, и если акварель №1 нарисована в киевских Буках, то скорей всего там же рисовалась и акварель №2.

Обсуждается этот объект: городище в селе Буки Речь идёт о киевских Буках. Уточняю, чтобы не перепутали, например, с черкасскими Буками, где также были укрепления. Буки находятся в 85 км к юго-западу от Киева: В наши дни село известно, в основном, благодаря необычному ландшафтному парку, который и притягивает тудамножество гостей. В Сети можно найти массу фотоотчётов, потому отправляю за дополнительной информацией к поисковикам, а для общего понимания покажу несколько фотографий необычного парка, построенного меценатом Иваном Сусловым на месте свалки: Что касается поклонников фортификации, то их внимание изредка притягивает городище, также известное как город (град) Бакожин. Объект числится в списке памятников археологии национального значения, где его прописали как "Комплекс пам'яток: поселення, городище літописного міста Бакожин, могильник" и датировали всё это периодом Киевской Руси. Николай Жарких отмечал, что название записи содержит ошибки: "Міста з такою назвою в літописах немає; насправді Бакожин чи Букожин – це сучасна (не літописна) назва урочища, де знаходиться городище" + датировка в реестре страдала условностью. Чаще всего, когда начинают рассказ о Буках, в одной-двух строчках упоминают о Бакожине, изредка вспоминая и городище (не указывая, где именно оно находится), а затем следует длинное описание прелестей современного ландшафтного комплекса. Здесь же, в рамках данной темы, хочется восстановить справедливость, и потому оставим парк в стороне и сосредоточимся на Бакожине и далёком прошлом села. А то как-то странно получается – в парке даже есть ресторан Бакожин, но при этом у гостей нет чёткого понимания, где этот самый Бакожин находился, что собой представлял и даже более того – возникает мысль, что парк является как бы преемником Бакожина. На самом деле ресторан "Бакожин" расположен в 1,5 км от того самого Бакожина, в честь которого назван: Вот что пишет о городище Михаил Кучера в статье "Давньоруські городища на Правобережжі Київщини", опубликованной в сборнике "Дослідження з слов’яно-руської археології" (1976): Буки в статье упоминаются ещё раз, в разделе, где подводились итоги, в частности, где речь шла о прямолинейных валах: План, прилагающийся к статье: Используя план и наводки из текста несложно обнаружить нужную возвышенность: Живая карта Хотя у Bing на данный момент спутниковые снимки в районе села обладают куда лучшим качеством, чем снимки Google, я на примере покажу всё же снимок Google, т.к. там более-менее неплохо видна выемка, образованная карьером: Живая карта Буки на карте Шуберта (1868). Замковую гору отметил стрелочкой: Источник Отдельно стоит отметить, что в этом районе имеются залежи гранита, в плотные пласты которого вгрызается река Роставица, местами формирующая мини-каньоны. Городище, очевидно, также находится на гранитной скале, потому-то там карьер и появился. Кстати, было бы интересно узнать, когда карьер был основан, как долго функционировал и когда прекратил свою деятельность. Вот что пишет о Буках и Бакожине Лаврентий Похилевич в Сказаниях о населённых местностях Киевской губернии (1864): В тексте привлекло внимание следующее: Упоминание множества могил. Если в 19 веке их было более 900, то можно предположить, что ранее их было больше, и часть этих погребений просто не дожила до переписи 19 века. Так вот, без малого тысяча могил – это действительно звучит внушительно. Интригует также вырисовавшаяся связь с Прибалтийскими землями и Скандинавией. Интересно было бы ознакомиться с версиями на счёт происхождения этих захоронений и их датировки. Вроде бы "замковище" и городище на горе – это один объект, но из текста автора создаётся ощущение, что "замковище" - это некая часть Бакожина, расположенная у подошвы горы. При этом в описании нет никакого чёткого разделения между описанием "замковища" и описанием города, а указанные размеры "замковища" (260 сажень, т.е. более 500 метров в окружности) покрывают чуть ли не всю гору. Можно было предположить, что укрепления на горе автор называет "замковищем", а город при этом помещает где-то рядом, у подножия, без защиты, но из текста чётко видно, что "город Бакожин… стоял внутри этих валов", т.е. тех самых, которые описаны скорее как укрепления "замковища". В общем, описание немного мутноватое. Интересно упоминание валов, достигающих высоты 8 саженей, т.е. около 16 метров (!). Если валы действительно такие массивные, то странно, что об их размерах ничего не написал М. Кучера. Или же размеры сильно преувеличены? Немало интересных сведений из истории села можно найти в Географическом словаре Королевства Польского (1880). Приведу выборочные отрывки в моём вольном (т.е., возможно, местами не совсем корректном) переводе: Обращу ваше внимание на следующее: Как видим, "Географический словарь" замчищем считает городище на возвышенности, а город помещает на равнину, примыкающую к городищу/замчищу. Кажется, что "Географический словарь" и Л. Похилевич описывают участок Бакожина похожими словами, но с моей точки зрения описание "словаря" более простое, понятное и не вызывающее таких разночтений, которые меня смутили в описании Л. Похилевича. Из текста "словаря" становится очевидным, что площадка, вписанная в контур длиной около 500 метров – это описание городища на горе. Что касается города, то Л. Похилевич сообщал, что он находился внутри валов, т.е. на горе, а "словарь" считает, что город находился на равнине по сторонам от замчища. Т.е. если Л. Похилевич втискивал весь Бакожин в кольцо валов на горе, то "словарь" как бы намекал, что на горе находился детинец, а город в целом занимал более значительную площадь. Разрушение Бакожина автор статьи в "словаре" связывает с нападением войска Тимура Кутлуга. Я так понимаю, что речь идёт о военных действиях, связанных с битвой на Ворскле (1399), в ходе которой войска Золотой Орды во главе с Тимуром Кутлугом разгромили войско Витовта и его союзников, после чего некоторое время держали в осаде Киев. Татары тогда действительно продвинулись довольно глубоко на запад, но тогда ли пал Бакожин? Или всё же он был разрушен ещё во время похода Батыя? Судя по данным М. Кучеры в 12 - 13 веках Бакожин существовал и вряд ли его обошли вниманием войска Батые в 1240 году, когда осаждали Киев или во время своего дальнейшего продвижения на запад. Если же признать, что Бакожин был разрушен в 1399 году, то придётся придерживаться версии, согласно которой город после Батыя возродился, но пока нет сведений о том, что возрождение имело место быть. Если я ничего не перепутал, то "Словарь" сообщил, что в 1440-1454 годах киевским князем был Владимир Ольгердович, хотя в этот период киевским князем был его сын Олелько (Александр) Ольгердович, который, очевидно, и был автором привилегии. Исходя из данных "словаря" создаётся ощущение, что с момента падения Бакожина поселение в том районе веками не могло нормально развиться, это же касается и села Буки, которое было отпрыском Бакожина. Кстати, местный экскурсовод сообщил, что название "Буки", возможно, произошло от слова "бок", мол, село возникло сбоку, т.е. в стороне от чего-то. Вероятно, имелось ввиду, что село появилось сбоку от Бакожина. Вроде всё складно, но с другой стороны название Буки и Бакожин также не лишены общих черт, иногда Бакожин даже называют Букожином, так что есть вероятность, что Буки – это просто сокращённая версия названия Бакожина.

Увидел эту батарею крепости Кюстрин (Польша)... Источник фото ... и подумал, как было бы хорошо в таком же духе оформить Турецкий бастион, может тогда бы его специально фотографировали с высоты. Но, к сожалению, Национальный заповедник в Каменце до такого уровня не дорос и с нынешним руководством никогда не дорастёт. Нынешнего уровня знаний/умений заповедника пока хватило только на то, чтобы превратить Турецкий бастион в загаженную помойку, заросшую кустами и забытую туристами.

Думаю, что небольшое исследование аттика могло бы подтвердить или опровергнуть гипотезу о том, что синагога была оборонной. Зондаж помог бы понять, родной аттик или был пристроен позднее, а если родной, то можно было бы выяснить, сохранились ли там бойницы. Вполне возможно, что такие исследования уже проводились. Также интересно узнать, был ли смысл перестраивать аттик, например, в случае если он был сильно повреждён, или же упомянутые капитальные ремонты/перестройки здания аттика вообще не касались.