Filin

Фотоотчёт от MadMax Узкий окна, похожие на бойницы, отмечают диагональ внутристенного хода, ведущего на хоры: Больше фото здесь

Источник

Обсуждается этот объект: Кирилловский монастырь Есть огромное количество публикаций, посвящённых Кирилловской церкви, выдающемуся образцу архитектуры 12 века, который чудом дожил до наших дней. Некоторое внимание уделялось перестройкам храма 17 и особенно 18 века... Но всё это лежит немного в стороне от тематики проекта www.zamki-kreposti.com.ua, а вот полноценных публикаций по теме оборонного прошлого этого уголка Киева я пока не встречал. Да, церковь часто называют оборонной, храмом-крепостью и т.д, а участок монастыря описывают, как обнесённый деревянными стенами с башнями уголок на подступах к Киеву, но в основном об этом пишут бегло и вскользь, так что даже непонятно, на основе чего именно были сделаны выводы. Потому и хотелось бы уточнить детали, чем и предлагаю заняться в рамках данной темы. Поскольку основные источники, затрагивающие историю архитектуры монастырского комплекса, я ещё не успел профильтровать, то допускаю, что на многие вопросы, заданные чуть ниже, уже давно есть ответы. В наш дни монастырский участок находится в черте Киева, но в 12-17 веках участок обители был удалён на несколько километров в северо-западном направлении от укреплённого ядра Старого города: Живая карта Монастырский участок и Кирилловская церковь, взгляд с высоты: Кирилловская церковь (аксонометрия), памятник архитектуры 12-18 вв.: Источник Снаружи храм воспринимается как памятник эпохи барокко, но в интерьере полностью раскрывается его более древнее происхождение. Макет Кирилловской церкви в парке "Украина в миниатюре": Источники фото: 1, 2 Странички на Википедии: - Кирилівський монастир - Кирилівська церква - Благовіщенська церква-дзвіниця Статья, описывающая историю храма и монастыря, опубликованная на официальной страничке Кирилловской церкви (филиал Национального заповедника "София Киевская"): Справка из "Памятников градостроительства и архитектуры Украинской ССР", Том 1, стр. 85-86: Месторасположение: Мысль о том, что здесь мог существовать оборонный пункт, закрадывается во время знакомства с местностью. Как уже писалось выше, церковь построили на подступах к Киеву, близ линий важных дорог. В качестве основы для комплекса строений, главным из которых была церковь, выбрали мыс, с площадки которого хорошо просматривались северные подходы к столице. Сейчас общие очертания возвышенности видоизменились благодаря строительной деятельности на монастырском участке и рядом с ним, а в добавок ко всему склоны основательно заросли: Источник Тем не менее, северо-западные оплывшие склоны мыса всё ещё внушительно выглядят и без труда можно представить, что при более значительной крутизне склона и при наличии оборонных сооружений на вершине возвышенности мыс мог служить хорошим укреплённым пунктом: Остриё мыса: Северо-восточный склон, кажется, даже более крутой: Вид на мыс с востока. Высота и крутизна склона вполне внушительная: Итого, мыс выглядит вполне подходящим для обустройства здесь оборонного рубежа. Уж что-то, а укреплять мысовидные возвышенности славяне умели, потому и тут могли соблюсти традицию. 12-13 века: Просто с точки зрения логики сложно представить, что в 12 веке кто-то стал бы строить роскошную церковь и другие постройки на порядочном удалении от городских укреплений Киева, забыв при этом о безопасности нового очага цивилизации. Т.е. укрепления нужны были как минимум для самообороны, а ведь укрепление на мысу ещё и играло роль форпоста на подступах к городу, потому наличие оборонных сооружений было необходимо вдвойне. Не редко в разнокалиберных статьях можно встретить упоминание укреплений 12-13 вв., но упоминания эти в основном настолько поверхностные, что толком непонятно, были ли обнаружены следы этих укреплений или всё это не больше, чем предположения? Течение мысли приводит к выводу, что для нормального функционирования мысового укрепления нужно было защитить подступы к площадке с напольной стороны, потому тут ждёшь увидеть следы земляных укреплений. Сейчас, конечно же, ничего подходящего и явно выраженного на подступах к церкви с напольной стороны не видно, однако и строительная история участка была весьма бурной (особенно в 18-20 вв.), потому если что-то и было, то в итоге исчезло, было засыпано и размётано. Если в наличие укреплений по периметру участка я вполне верю, то с оборонным прошлым самой церкви не всё так просто. Да, массивную каменную постройку могли использовать и для дозорных целей и в качестве последнего убежища, но был ли приспособлен храм 12-13 веков к активной обороне? Пока информации о таком использовании церкви я не встречал, а те, кто пишут, что храм в 12-13 вв был укреплённым, зачастую в качестве аргумента приводят лишь толщину стен, а этого, очевидно, маловато для однозначных выводов. План, реконструкция первоначального облика церкви и аксонометрия авторства Юрия Асеева: Ещё одна реконструкция, украшающая стенд на подступах к церкви: В целом, тема оборонного потенциала храмов 10-13 вв. достойна отдельной темы. 2-ая половина 13 - 15 век: Насколько я понял, нет никаких сведений о том, что происходило на монастырской территории после нашествия Батыя. Не исключено, что ничего толком и не происходило - церковь стояла в запустении, монастырь не функционировал, и этим как раз можно объяснить отсутствие сведений. 16 век: Хотя есть несколько источников, сообщающих о функционировании обители в этот период, толком непонятно, что она собой представляла, не говоря уж о том, была ли она укреплена. Начало 17 века: Интересный строительный период, связанный с деятельностью Константина Острожского (1526-1608), при содействии которого монастырь возродился, а церковь ремонтировалась и реконструировалась. И если в строительство/восстановление оборонного пояса вокруг монастыря вполне можно поверить, то в случае с использованием церкви в качестве оборонного пункта опять же не всё гладко. Так, к примеру, её в теории могли бы надстроить оборонным ярусом, но осуществлялись ли подобные работы? 2-ая половина 17 века: В 1651 году войска Я. Радзивилла разграбили и опустошили монастырь и церковь, но к концу 17 века, обитель снова возродилась. Церковь в очередной раз ремонтируется и реконструируется, ведутся строительные работы и на территории монастыря. Даже если в 1-ой половине 17 века монастырь не обзавёлся укреплениями, то они могли появиться к концу 17 века. Во всяком случае, на известном плане 1695 года авторства полковника Ушакова вокруг церкви виден ряд деревянных построек, некоторые из которых можно интерпретировать, как оборонные сооружения. 18 век и далее: После пожара 1734 г., уничтожившего практически все монастырские строения, начался новый этап реконструкции монастыря, продолжавшийся в течение середины - 2-ой половины 18 века. И хотя возрождённый монастырь уже не рассматривался в качестве оборонного пункта, в чертах новых построек можно было заметить черты укреплений. Так, к примеру, комплекс был окружён стеной с четырьмя башенками, а главные ворота были устроены в нижнем ярусе башни-колокольни. Как мне кажется, всё это служило отсылкой к классическому внешнему виду укреплений старых монастырей. Временами в статьях проскакивает информация о "мощных стенах" и "крепостной ограде с башнями" 18 века, но, как по мне, все эти постройки использовались преимущественно в качестве декора, украшавшего и ограждавшего монастырский участок. План Кирилловского монастыря 2-ой половины 18 века (реконструкция Т. Килесо). На плане обозначены: 1 - Свято-Троицкая (Кирилловская) церковь; 2 - Благовещенская церковь-колокольня с воротами; 3 - трапезная; 4 - дом игумена; 5 - хозяйственный двор; 6 - пристенные келии; 7 - братский корпус; 8 - келии; 9 - комора; 10 - ризница; 11 - стены; 12 - башни. Попытался наложить план на спутниковый снимок. Идеальной стыковки не добился, но хоть стало понятно, какую территорию занимал монастырь и где находились его основные постройки. Красным контуром на плане выделил постройки, дожившие до наших дней (церковь и фрагмент ограды): Монументальная колокольня (1748-1760 гг.), на 1-м этаже которой находилась арка ворот, а на 2-м обосновалась Благовещенская церковь, а 3-й был занят собственно колокольней: Источник Всё это благополучно дожило до 1930-х годов, когда и было уничтожено идеологически подкованными советскими гражданами. Есть проект восстановления колокольни, но его воплощать в жизнь пока не спешат. Пока в роли колокольни выступает такое вот убожество (Иван Григорович-Барский умер бы от смеха, увидев такую "замену" его выдающегося творения): А так выглядели ныне не существующие воротца 18 века в монастырской ограде, рисунок 1931 года: Источник И, наконец, чудом уцелевший участок монастырской ограды с одной из 4-х башенок, переживших уничтожение большинства построек монастырского комплекса. Как этот осколок прошлого уцелел на узком пятачке, рядом с напирающими на него зданиями, я пока понять не могу. В целом, основная часть бывших монастырских владений в наши дни выглядит достаточной уныло: Церковь, давно признанная уникальным памятником архитектуры (претендент на место в списке Всемирного наследия ЮНЕСКО), зажата на небольшом участке кольцом грубого бетонного забора. Вокруг церкви, в том числе и на монастырской территории, раскинулись владения Киевской городской клинической психоневрологической больницы, у подножия мыса ещё одна клиническая больница, неподалёку от церкви разместилось здание морга и т.д. Такая вот "буферная зона" у памятника. А если добавить к этому заросшую лесом возвышенность и удалённость от основных туристических троп, то станет понятно, почему памятник можно назвать не особо везучим. Кажется, что оазис с древним храмом со всех сторон душит депрессия и негатив. А так живописно было в 1843-м, хотя уже тогда комплекс переживал не лучшие времена: Такой вид комплекс имел на рубеже 19 и 20 века: Источник Может всё же возродится? Ведь стоит восстановить колокольню, ограду, привести в порядок склоны и буферную зону, как этот уголок Киева сильно изменится, в разы повысится его привлекательность.

Мне только известно, что такие описания существуют, но кроме краткого упоминания их в книге Галины Петришин и нескольких других беглых цитирований я пока не встречал детальных сведений об этом пласте информации. Даже не представляю, как именно эти описания оформлены и почему их, к примеру, не публикуют параллельно с публикацией оцифрованных версий карты.

Обсуждается этот объект: Золочевский замок Хотя этот замок один из самых посещаемых объектов "Золотой подковы Львовщины", с воздуха его, тем не менее, снимают редко, а ведь бастионные укрепления во всей красе предстают только если взглянуть на них с высоты. Автор фото: Бирута Валионит Источник P.S. Фото интересно сравнивать с макетами Золочевского замка

Возможно, были какие-то обстоятельства, заставившие Вердума приписать замок в Шманьковцах к Черноконцам (Чернихову)? Т.е. писать он мог действительно про Черноконцы, но при этом упомянуть замок, который ныне приписан к Шманьковцам. Антоний Шнайдер упоминает, что на полях с Черноконцами всё ещё можно увидеть следы военного лагеря. Интересно, где это место? Может его локализация поможет понять течение мыслей Вердума ) Да и в целом, для воскрешения образа событий тех дней, было бы неплохо его обнаружить.

"Галицька брама" - "Замки Тернопілля", №5-6 (149-150), май-июнь 2007: Как видим, "Галицька брама" в качестве источника указывает туристический путеводитель "Земля Тернопільська", в котором, насколько я понял, впервые была напечатана краткая справка о замке. Эта деталь не нравится Владимиру Добрянскому, который считает, что Этот текстовый фрагмент с нотками негодования был напечатан в статье Владимира Добрянского, которую планировали выпустить в 2014-м. Эта ситуация наводит на некоторые размышления. К примеру: Из приведённого фрагмента текста непонятно, имел ли В. Добрянский связь с издательством или авторы путеводителя какими-то другими путями узнали о существовании замка? В статье 2014 года В. Добрянский пишет, что разведки проводились в начале 1990-х, а Замковая гора привлекла его внимание в 1995-м. Вероятно, тогда же гору и обследовали. И если путеводитель вышел в 2003-м., а замок был обнаружен в 1995-м, то создаётся ощущение, что фраза "незадовго до видання книги виявив цей замок" не совсем корректна, т.к. между обнаружением замка и моментом выпуска путеводителя прошло около 8 лет. Насколько я понял, первые публикации В. Добрянского, касающиеся замка, появились только в 2012-2013 гг., т.е. спустя 17 лет (!) после момента обнаружения объекта. В свете такой "спешки" я лично только благодарен тем, кто стремится как можно быстрее ввести подобные объекты в научный и туристический оборот. Ну и с чисто юридической точки зрения хочется понять, может ли информация об обнаруженном объекте годами быть интеллектуальной собственностью автора открытия?

Спасибо! А не знаете случаем, что там написано в примечании (сноска №429)? Значит официально признано, что речь шла о Черноконцах. Но, как отметил Владимир Добрянский, вроде бы нет сведений о том, что в Черноконцах некогда существовал замок. Не видно явно выраженных укреплений и на карте Ф. фон Мига, хотя восточная окраина села Великие Черноконцы и её застройка выглядят подозрительно:

Обсуждается этот объект: замок в селе Шманьковцы Село Шманьковцы расположено в 65 км к югу - юго-востоку от Тернополя, в 10 км к востоку от районного центра Чорткова: Живая карта Информации о замке пока не очень много, потому в качестве вводной предлагаю вашему вниманию статью, опубликованную в газете Чортковского района "Голос народу", №52 (8442), 20 декабря 2013. Источник В 2014-м эту статью в немного переработанном и дополненном виде автор планировал опубликовать в сборнике конференции (не могу вспомнить какой именно), но поскольку конференция не состоялась, а сборник вроде бы так и не был напечатан, материал так и не был введён в оборот. Тем не менее, с переделанной статьёй удалось ознакомиться. Там есть несколько новых деталей, но в целом суть осталась той же - авторское описание укреплений замка + рассуждения вокруг информации Вердума. Статья, кстати, называлась "Про археологічне обстеження дерев’яного замку XVII ст. в селы Шманьківцях на Тернопільщіні". Теперь можно немного поразмышлять над материалом. Что касается Ульриха фон Вердума, то действительно создаётся ощущение, что в тексте ошибка, и Чернихов, упомянутый путешественником, – это Черноконцы или даже непосредственно Шманьковцы. Так или иначе, есть большая вероятность, что описанный опустошённый замок – это действительно укрепление, расположенное на околице Шманьковцев. К слову, вот в оригинале нужный фрагмент из книги Cudzoziemcy w Polsce (стр. 137), где опубликованы заметки Вердума: Расположение села Шманьковцы относительно сёл Малых и Великих Черноконцев: Живая карта Что касается расположения объекта, то сейчас для его обнаружения не нужно прилагать значительных усилий. Если в 1990-х и начале 2000-х, чтобы понять, где находился объект, нужно было проводить разведку на местности и расспрашивать местных жителей, то в наши дни достаточно посмотреть на карту Фридриха фон Мига (1779-1782), где линии земляного укрепления замка весьма хорошо читается: Очевидно, эта карта Владимиру Добрянскому, автору статей о замке, судя по всему, неизвестна, т.к. все свои публикации он иллюстрировал только лишь планом, опубликованным выше, да и в тексте карту не упоминал. Ознакомившись с картой Ф. фон Мига, быстро находим нужную возвышенность на современном спутниковом снимке: Живая карта Кроме того замчище отмечено на Викимапии, так что и искать ничего не нужно. Кстати, помимо замчища на карте отметили ещё и Подзамковую улицу, а также какую-то Подзамковую пещеру (комментарий к метке "Простягається тільки 5 метрів. Зруйнована внаслідок зсуву під час великого дощу"): Перейдём к лёгкому анализу той части статьи, где описаны укрепления. Что касается плана, то он, во-первых, не совсем правильно показывает ориентацию объекта относительно сторон света, во-вторых, не совсем правильно показывает планировку уцелевшей части замчища. В общем, его определённо нужно корректировать: Если я правильно понял автора, то, выражаясь его терминологией (о ней речь пойдёт ниже), получим следующее: В целом, у меня создалось впечатление, что автор не разбирается в фортификации в целом и в укреплениях 16-17 веков в частности. Не удивлюсь, если привязав замок на основе находок к 17 веку, автор статьи просто открыл описание типичного бастионного укрепление 17 века и начал поиск черт такого укрепления в обнаруженном замке. Как известно, кто ищет, тот найдёт, и автор то там, то здесь обнаружил черты укреплений бастионной эпохи, развившихся под влиянием растущей мощи артиллерии. Вроде кажется логичной мысль, что иначе быть не могло, но на самом деле многие замки даже в 17 веке строили не столько против врагов, вооружённых пушками, сколько против более актуального врага – татар, а эти ребята, как известно, артиллерию не жаловали, и если информация Вердума относится именно к замку в Шманьковцах, то становится понятно, что погиб он именно от татарского удара. На карте Ф. фон Мига мы видим контур простого укрепления, обычный вал стандартного земляного/деревянного замка, без всяких признаков бастионных укреплений или даже башенных выступов. Если в первой версии статьи автор о треугольной площадке, что она "нагадує равелін", то в более поздней её версии он уже уверился в том, что эта площадка "є равеліном". Но не каждая треугольная площадка перед замком является равелином. Треугольные площадки возводили перед основными линиями укреплений ещё до всплеска интереса к артиллерии (например, есть такая перед замком Крак де Шевалье), но это не повод каждую такую площадку именовать равелином, ведь этот термин в первую очередь воспринимается как отсылка к бастионной фортификации. В случае с Шманьковцами наличие одного "равелина" без других признаков бастионного фронта выглядит как минимум странным. Сюда же стоит отнести и рассуждения о фасах, теналях, контрэскарпах, аппарелях и т.п. Обилие терминологии, которую чаще всего используют применительно к бастионным укреплениям, побуждает видеть в замке в Шманьковцах какое-то модерновое укрепление, каким он, как мне кажется, не являлся. Странно, что уверовав в образ замка артиллерийской эпохи, автор параллельно использует терминологию, присущую более ранним образцам фортификации. Так, к примеру, термин "детинец" используется то ли в значении "двор", то ли в значении внутреннего укрепления (неужели по отношению к равелину?). Также автор предполагает, что у замка был донжон (!), что вообще никак не вяжется ни с образом простого деревоземляного замка, ни с образом укрепления артиллерийской эпохи. А ещё через этот "донжон" каким-то образом можно было попасть в замок ("тут був вхід до замку, який проходив через донжон"). Используется также термин "цитадель", хотя непонятно, цитадель чего? Ведь цитадель в классическом понимании слова – это самая укреплённая часть (ядро) какого-то оборонного комплекса, города, к примеру, или крепости, а в Шманьковцах есть простой замок, так какая же это цитадель? И т.д. Итого, спасибо автору за ряд ценных сведений о сохранившихся укреплениях, недавней истории Замковой горы и за размышления вокруг ошибки Вердума, однако, как по мне, часть текста, касающаяся интерпретации оборонной системы объекта, нуждается в серьёзной переделке. С фото объекта пока туго. Могу предложить только такой вид на замчище, опубликованное на castles.com.ua (страничка Шманьковцев), а указание ракурса съёмки поможет повысить информативность снимка:

Источник Источники фото: 1, 2

Галич, октябрь 1914. Русские солдаты любуются панорамными видами: Источник

Видео с дрона, заглянувшего в гости к "регенераторам". Качество картинки не очень, и всё же можно рассмотреть много чего интересно, а заодно и оценить масштаб "реставрационной" деятельности. Скриншоты:

На этом скриншоте благодаря освещению хорошо видны терраски на Татарисках (слева от крепости): Источник

Парочка скриншотов из этого видео:

sasza, как вы уже догадались, осенью 2014 г. выпустить книгу не получилось. С момента анонса ситуация в стране ухудшилась, что в целом не способствует ни развитию науки, ни развитию издательского дела. Сейчас книга всё ещё проходи этап предпечатной подготовки. Автор монографии пока даже затрудняется назвать новую ориентировочную дату выхода... пока стоит ориентироваться аж на середину весны 2015. Такие дела.

Кроме показанного выше ролика, можно посмотреть рабочий материал, который мне показался более интересным, чем финальный ролик, как минимум по причине увеличенного хронометража (30 минут рабочей версии против 10 минут в финальной). Скриншоты:

Уточню, что речь идёт о селе, которое находится в 40 км к юго-востоку от Житомира, в нескольких километрах от районного центра Андрушевки: Живая карта Нехворощ на карте Шуберта (1867-1875): Ян Лешек Адамчик в своей книжке Fortyfikacje stałe na polskim przedmurzu od połowy XV do końca XVII wieku (2004) об укреплениях замка и городка сообщает следующее: Много интересной информации о селе есть в Географическом словаре Королевства Польского А это, насколько я понимаю, та самая церковь на возвышенности, которую занимал замок: Источник На спутниковых снимках возвышенность выглядит интересно, она хорошо очерчивается на фоне окружающей местности: Размеры площадки относительно небольшие - ориентировочно 70х40 метров. Вполне достаточно для размещения среднего замочка. Не удивлюсь, если выяснится, что ранее на этом месте находилось славянское городище.

Какая-то информация по этому объекту мне попадалась на глаза ранее, поскольку я отметил городище на карте укреплений Украины, причём тогда я метку привязал к этому участку: Живая карта Размеры овального участка с хорошо очерченными границами ориентировочно 140х110 м. Как вышел на место, не могу вспомнить, но выглядит оно интересно. Буду рад если кто-нибудь подтвердит, что именно это и есть городище, ну или наоборот - зарубит привязку. Что касается Мунарева, то, насколько я понимаю, есть несколько городищ-претендентов, которые связывают с упомянутым летописным градом. К примеру, городище в Великой Снетинке (Киевская обл., Фастовский р-н) также связывали с Мунаревом. Вполне возможно, что есть и другие претенденты.

Снимали не позднее ноября 2012, т.к. именно тогда видео залили на YouTube: Скришоты:

Залили видео 30 ноября 2012, а вот когда снимали пока не понятно. Качество видео плохое, зато ракурсы интересные:

Укрепления Нового замка, Подзамче, Польские фольварки и Старый город на заднем плане: Скриншоты:

Взгляд с высоты: Источник Смотрю я на уже привычный вид "защитной" кровли и вспоминаю новости двухгодичной давности, в которых чиновники сокрушались по поводу состояния башни, а первоочередной задачей называли восстановление кровли, разобранной так некстати. За два года (!) необходимых нескольких десятков тысяч грн., судя по всему, так и не нашли, и это при том, что только за счёт платного проезда по Замковому мосту город заработал миллионы. Источник Источник

Вид на башню Батория со стороны Георгиевской церкви: Источник