Filin

Обсуждаются объекты укреплённого города Жолква Источник

Источник Источник

Обсуждается этот объект: Олесский замок Если судить по количеству аэрофото, то Олесский замок можно назвать самым популярным замком Львовской обл. Рядом с замком расположен монастырь капуцинов, построенный в 1-ой половине 18 века. И хотя это не оборонный объект, всё же зацеплю монастырь в данной теме хотя бы по той причине, что в ряде случаев он так или иначе попадает в кадр с замком ) Автор фото: Адам Буяк Фото из альбома "Україна — погляд з неба" (2013) Источник Источник Автор фото Источник Источник Источник Источник

Источник Источник Источник

В Источник

Королевское дерево на бастионе В мини-фильме 1936 г., выпущенном по случаю годовщины смерти (240-летия) Яна III Собеского, часть сцен отсняли в Подгорецком замке. В одном из кадров показали площадку северо-восточного бастиона, на которой росло дерево. Информационная вставка сообщала, что это "одно из исторических деревьев, посаженных рукой короля Собеского": Упоминание о дереве можно найти, к примеру, в книге Владислава Кричинского "Zamek w Podhorcach", изданной в 1894 г. Там уточняется, что на бастионе рос "orzech włoski", т.е. грецкий орех: Интересно, имело ли дерево отношение к эпохе Собеского или же это была деталь мифа, созданного уже Ржевускими для популяризации замка? На фото, сделанных в межвоенный период, можно увидеть это дерево то вполне живым, то со спиленными ветвями: Интересно, когда это дерево, ставшее одного из достопримечательностей замка, было окончательно уничтожено? В 1939-1940-х, после того, как советская власть утвердилась в Подгорцах? После Второй Мировой? Или же оно окончательно погибло уже во время опустошительного пожара 1956 г.? Сейчас о дереве уже ничто не напоминает: Источники фото: Narodowe Archiwum Cyfrowe "Dzieje rezydencji na dawnych kresach Rzeczpospolitej. Tom 7. Województwo ruskie. Ziemia Halicka i Lwowska", Wrocław, 1996 Фонд "Підгорецький замок"

Монастырь на литографии 19 века, опубликованной в газете "Vasárnapi Ujság": Источник Занятно выглядит лес дымоходов, а вот башенки, вынесенной за стены монастыря, не видно.

Взгляд с высоты на центр Мукачево. Фото 1923 г.: Источник Видим там и костёльный участок: На момент создания фото новый костёл стоял всего около 20 лет, совсем свежий был.

К сожалению, я далеко не эксперт в оборонных храмах Закарпатья ) Тут многое станет ясно после детального знакомства с подобными сооружениями Венгрии + после штудирования венгерских источников, а этот пласт информации мной почти не затронут. В случае с многими храмами основными оборонными чертами были боевой ярус над нефом и алтарной частью + приспособленная к обороне колокольня, которая по сути была надвратной башней. Лишь у некоторых уцелевших до наших дней храмов, расположенных на территории Украины, можно рассмотреть явные признаки такого основательного приспособления к обороне (взгляните, к примеру, на церковь в Малых Загайцах, Тернопольская обл.), в случае со многими другими сохранились только детали (например, у некоторых храмов чудом уцелели следы бойниц в алтарной части (церковь в Теребовле, костёл в Соседовичах и др.), у других одиночные бойницы в стенах колоколен (как у Воздвиженской церкви в Тернополе), у третьих бойницы есть только в ограде и т.д.). К сожалению, в 18 веке в большинстве случаев в первую очередь уничтожались боевые яруса храма, т.к. восстанавливать их было дорого, да и не было уже такой необходимости. Да что тут говорить если у многих старых храмов после погромов 2-ой половины 17 века даже каменные своды восстановить сил не хватило, вот стоят до сих пор с плоскими деревянными перекрытиями и кто-то даже может подумать, что такие простенькие перекрытия были у храмов веками, но это ведь не так. Вполне возможно, что существовал вариант, при котором каменная обороненная ограда существовала вокруг деревянного храма. Ведь деревянные храмы также часто приспосабливались к обороне и в чертах многих из них (особенно в чертах колоколен) можно без труда усмотреть намёки на боевые детали. А построить каменную ограду с бойницами всё же намного проще/дешевле, чем построить каменный храм. Но тут всё ещё сложней, т.к. темой деревянной оборонной сакральной архитектуры, похоже, занимаются ещё реже, чем темой каменных боевых храмов. Я бы на обороноспособность проверил все каменные храмы Закарпатья, функционировавшие в 14-17 вв. Также следовало бы проверить многочисленные храмы, показанные на карте 2-ой половины 18 века. Я как-то психанул и полностью профильтровал все листы по Закарпатью, в результате чего выделил около 180 храмов, у которых показана ограда (а на карте она есть далеко не у всех храмов), которые расположены в интересных местах и по другим признакам привлекли к себе внимание. P.S. Усадьбу в Долгом также могли перестраивать, и вполне возможно ранее все наружные стены комплекса были лучше приспособлены к обороне, а на месте стеклопакетов были бойницы. От мелких отрядов такой уровень защиты вполне мог обеспечить защиту, особенно при нужном количестве защитников. Впрочем, дворец в Долгом - это тема, которую стоит обсудить отдельно.

Скольку уже фото и видео опубликовал выше, а ни на одном из них нет замка в снегу. А вот на этом фото мало того что снега хватает, так ещё и кадр сделан в далёком 1923-м году: Источник

Если бы я написал, что этот храм оборонный только лишь потому, что у него была каменная ограда, то согласился бы с вашими доводами. Но я привёл и другие соображения в пользу своей гипотезы. Во-первых, это не был храм 18 или 19 века (он существовал в 14-17 вв), во-вторых, множество аналогичных храмов Венгрии всё же были укреплёнными, в-третьих, наличие оборонного храма помогло бы ответить на вопрос, где могли укрываться жители Мукачево помимо замка, в-четвёртых, это был не просто какой-то рядовой костёльчик, а потому возникает вопрос, могли ли его оставить без элементарной защиты? В целом, я склоняюсь к мысли, что в случае с мукачевским костёлом всё же что-то должно было быть, даже если эта ограда вдруг оказалась бы декоративной. В случае с приведёнными вами примерами мне сложно что-либо комментировать, т.к. с этими храмами не знаком. Тут возникает вопрос, где грань между простой (декоративной) оградой и боевой? Очевидно, что у неё должны быть боевые детали, к примеру, ярус с бойницами. Однако нередко стены понижали и прочим образом реконструировали в тех же 18-19 веках, что приводило к утрате их боевых черт, потому если стена сейчас выглядит декоративной, то это не значит, что такой она была всегда. То же самое касается и самих храмов, у которых в процессе реконструкции могли стираться все следы оборонных черт и только временами какой-нибудь письменный источник или гравюра, или детальное исследование архитектуры объекта всё же даёт основание занести его в категорию оборонных. Или вот ещё пример - стоит костёл/церковь с оборонной оградой, затем старый храм сносят, а на его месте строят новый, датированный 18-19 вв., а ограду перестраивают. И вот уже перед нами просто памятник 18-19 веков с "декоративной" оградой. Мне и такие примеры попадались, где только на фрагментах стены удавалось отыскать следы бойниц, а храм при этом была вообще чуть ли не новоделом. Для меня было настоящим открытием, когда в стенах внешней ограды костёла в Вышково (который сейчас не выглядит, как оборонный) я увидел множество бойниц. А стоило эту ограду снести (как сносили их в случае со многими другими аналогичными храмами) или перестроить (понизить, замуровать бойницы и т.п.), как остаётся якобы не оборонный храм с "декоративной" оградой, и всё. Если небольшой костёл в Вышково был таким вот образом прикрыт, то неужели громадный храм в Мукачево стоял с декоративной стеночкой? Поскольку, по моему мнению, с целенаправленным изучением оборонных храмов в Украине дела обстоят не лучшим образом (как обстоит ситуация именно в Закарпатье пока не знаю), то совершенно очевидно, что целый ряд церквей и костёлов пока ещё не причислены к категории оборонных просто потому что на них с такого ракурса не смотрели и потому не присматривались. И если есть каменная ограда, то мне интересней задать вопрос, не свидетельствует ли она о наличии боевых черт у сакрального объекта? Если получу опровержение - переключу внимание на другой подозрительный храм, а их немало ) К примеру, костёл в Берегово (вроде бы не оборонный готический храм с каменной оградой в якобы никак не защищённом центре комитата). P.S. В 18 веке вроде бы давно устаревшие оборонные ограды всё же ещё были актуальными, поскольку татар, разбойников и прочих "мелких хищников" быстро не отменили. К примеру, усадьба в Долгом (Закарпатская обл., Иршавский р-н), построенная 18 веке, защищена небольшой каменной стеной с бойницами и полудекоративными башенками.

1864-й год. Ещё цела длинная стена, примыкавшая к башне: Источник

Обсуждается этот объект: костёл Св. Мартина в Мукачево Храм (точнее та его часть, которая дожила до наших дней) находится в центре Мукачево. Первые мысли о том, что на территории города следовало бы поискать какое-нибудь укрепление, появились при знакомстве с топографией города. Могучий Мукачевский замок, который вроде бы должен служить в качестве надёжного защитника города, на самом деле находится на некотором удалении от его старой части. При этом сам городок был достаточно развитым, чтобы позволить себе какую-нибудь собственную защитную постройку. Шла бы речь о соседних областях, я бы предположил о существовании городских укреплений, но у меня создалось впечатление, что в Закарпатье по непонятным для меня причинам города вообще укрепляли слабо, о чём писал здесь. В то же время в Закарпатье пользовались большой популярностью оборонные храмы, у которых к обороне приспосабливалась не только центральная постройка, но и участок двора - его часто обносили оборонными стенами и усиливали небольшими башенками. Укреплённые таким вот образом сакральные комплексы вполне могли играть роль небольших городских цитаделей. Редкие уцелевшие примеры таких оград можно увидеть у костёла в Хусте и в Вышково, ну и, конечно же, в Венгрии, где подобного добра в изобилии. Когда на глаза попала австрийская карта Венгерского Королевства (1782-1785), то во время знакомства с ней моё внимание привлёк храм в центре Мукачево, поскольку на карте было отмечено, что он был окружён каменной стеной (показана в виде красной линии): Живая карта Кстати, обращу ваше внимание на то, о чём писал чуть выше – на удалённость Старого города от Мукачевского замка и на отсутствие явно различимых следов городских фортификаций: А это уже австрийская карта Венгрии, созданная между 1819 и 1869 гг.: Живая карта Мысль о том, что храмовый комплекс мог играть роль оборонного пункта, ещё больше окрепла, когда на глаза попалась парочка уникальных в своём роде фото конца 19 века, на которых, помимо всего прочего, ещё можно увидеть линию стены с надвратной башенкой: Источники: 1, 2 Что касается самого костёла Св. Мартина, который также виден на фото, и который был практически полностью был разобран в конце 19 века, то его почтенный возраст, а также история, насыщенная всевозможными военными столкновениями, могут стать косвенным подтверждением версии о наличии укреплений. Не мог же такой значительный храм, оказывавшийся раз за разом в гуще военных действий, обходится без оборонных сооружений, особенно когда никакой другой основательной защиты у горожан, похоже, не было. Опишу историю храма в общих чертах: Считается, что готический костёл был построен в 14 веке и был посвящён в честь Св. Мартина. В 1376 году королева Елизавета Боснийская (1340-1387) , жена короля Венгрии и Польши Людовика I Великого, дала разрешение украсить печать Мукачево изображением Св. Мартина, и можно предположить, что это прямое указание на то, что храм, посвящённый упомянутому святому, в тот момент уже существовал. Город и костёл были опустошены и сожжены во время военных действий 1567 г. В 1657 г. Мукачево разорили войска Речи Посполитой, а в храме был такой сильный пожар, что расплавились колокола. В 1686 г., во время знаменитой осады Мукачевского замка австрийскими войсками (оборону возглавляла Иллона Зрини), и город и костёл в очередной раз были сожжены. Это неполный перечень военных конфликтов, имевших отношение к храму, который каждый раз после очередного разорения и разрушения всё же восстанавливали. В 1755 году в колокольне были установлены часы. Видимо, природа считала, что военных погромов костёлу мало, потому в храм несколько раз доставалось от молний. Так, в 1762 году удар молнии повредил колокольню, история повторилась в 1773 году и снова колокольня получила повреждения. Осмелюсь допустить, что первоначально не только участок, но и сам храм был приспособлен к обороне, но основные боевые черты костёла могли исчезнуть в процессе ремонтов и реконструкций, осуществлённых в 18-19 вв. К концу 19 века костёл обветшал, и потому было принято решение разобрать его. На фото, показанных выше, мы видим храм незадолго до уничтожения. Костёл разобрали практически полностью, сохранив лишь его алтарную часть, превращённую в часовню. Её называют то часовней Св. Мартина, то Св. Иосифа, то Св. Михаила. Вот что о часовне сообщают "Памятники градостроительства и архитектуры Украинской ССР", Том 2, стр. 168: Фото и план часовни, прикреплённые к статье: Вот как-то так алтарная часть старого храма (один из старейших готических памятников Закарпатья) выглядит в наши дни: Источники: 1, 2 Источники: 1, 2, 3 Конечно же, свято место пусто не бывает, потому на участке старого храма возвели новый костёл, всё так же посвящённого Св. Мартину. Его строительство было завершено в 1904-1905 гг. Этот костёл можно увидеть и в наши дни: Источники: 1, 2, 3 … но с моей точки зрения он не так притягателен, как древняя часовня, притаившаяся в его тени. Интересно, что если старый костёл имел каноническую ориентацию по сторонам света – алтарём на восток, то новый костёл вытянули вдоль оси северо-запад – юго-восток, очевидно, стараясь наиболее выгодно разместить фасады постройки относительно осей близлежащих улиц. Вполне возможно, что именно благодаря такому смещению ориентации удалось сохранить алтарную часть старого храма, ведь если бы во время нового строительства решили бы неукоснительно следовать каноническому расположению сакральной постройки, то она бы легла на фундаменты старого костёла, и вряд ли в этом случае апсида сохранилась. Два храма и расположение их осей на спутниковом снимке Yandex: Живая карта P.S. В отдельной теме можно обсудить оборонные черты храмов.

Источник Источник

Источник Комментарий от заповедника "Межибіж":

Фотоотчёт от MadMax Вал. Обратите внимание на выход каменной (?) и кирпичной кладки (на увеличенной версии фото лучше видно). Это интересная деталь, поскольку некоторые источники в беглых описаниях монастыря сообщают о некогда существовавших кирпичных стенах и башнях (временами вместо башен сообщают о бастионах, но в эту версию сложно поверить). Монастырский корпус, "украшенный" новой кровлей, появившейся после пожара: Интерьеры: Больше фото здесь

Источник В комментариях к публикации Богдан Пажимский, директор заповедника "Самчики", высказал такое мнение: Источник Запоздалая публикация на сайте заповедника: Источник Источник

Фотоотчёт от MadMax

Обсуждается этот объект: монастырь кармелитов близ села Соседовичи Монастырь находится в полукилометре к западу от с. Соседовичи (Сусідовичі), расположенного в 75 км к юго-западу от Львова, в 10 км к северу от Старого Самбора, районного центра: Живая карта Вот что пишет о монастыре Владимир Пшик в своём каталоге-информаторе Укріплені міста, замки, оборонні двори та інкастельовані сакральні споруди Львівщини XIII — XVIII ст. (2008): Скан (привожу, в основном, из-за наводок на источники): Орест Мацюк в книге "Замки і фортеці Західної України" (2005) приводит такие сведения: К статье прилагалось несколько фото: Ныне не существующий корпус монастырских келий. Фото 1972 г.: Апсида костёла Св. Анны. Фото 1986 г. Монастырская колокольня. Фото 1986 г.: Ян Лешек Адамчик в своей книге Fortyfikacje stałe na polskim przedmurzu od połowy XV do końca XVII wieku (2004) также приводит краткие сведения о монастыре, но в качестве единственного источника использует только лишь упомянутую выше книгу О. Мацюка. В свою очередь В. Пшик в качестве источника информации приводит как книгу О. Мацюка, так и книгу Я.Л. Адамчика. Справка из "Памятников градостроительства и архитектуры Украинской ССР", Том 3 (1985 г.), стр. 214-215: К статье прилагался план костёла и примыкающих к нему келий. Примечательно, что в издании, которое сдали в набор в 1984-м (издали в 1985-м), показан корпус келий (обвёл на плане красным контуром), который позднее какие-то очень окультуренные личности полностью уничтожили: Если владеете польским, рекомендую прочитать справку о селе Соседовичи и монастыре на страничках 10 тома "Географического словаря Королевства Польского" (1889). Также можете посмотреть на старые фото монастыря и почитать его историю на сайте castles.com.ua На карте Ф. фон Мига (1779-1782) обитель выглядит не особо интересно: Живая карта Более занятная/информативная картина наблюдается на австрийской карте 1861-1864 гг: Живая карта Австрийская карта начала 20 века: Источник Польская карта 1936-1937 гг.: Источник Теперь вкратце о постройках комплекса. Весь монастырь окружён линией вала, линию которого можно высмотреть на спутниковых снимках: Живая карта Вал оплывший, сильно заросший, и потому нормально его сфотографировать не просто. На валу стоит колокольня – вроде небольшая и относительно поздняя постройка, но благодаря расположению и общему образу приспособленного к обороне участка, колокольня вызывают ассоциацию с башней: Зимой линии земляных укреплений чётче видны и колокольня уже не так сильно скрывается листвой: Источник Редкий ракурс - вид снаружи на линию земляных укреплений, за которой виднеется костёл Св. Анны: Источник Монастырь несколько раз перестраивался и ремонтировался, и всё же сохранил одну весьма интересную с точки зрения фортификации деталь – несколько перестроенный, но всё ещё явно различимый пояс боевой галереи, расположенной над алтарной частью. Он выражен в виде линии глухих ниш, скрывающих, судя по всему, заложенные бойницы: Помимо ниш о наличии боевого яруса свидетельствует, как мне кажется, и относительно низкое размещение окон в алтарной части (сравните, к примеру, с размещением окон нефа), а раз они расположены низко, значит что-то мешало поднять их выше, и этим чем-то мог быть боевой ярус. В интерьере не чувствуется наличие второго яруса, но есть вероятность, что поднявшись на крышу всё же получится обнаружить его следы: Без замеров сложно понять, есть ли выше уровня свода запас пространства, необходимый для нормального функционирования ещё одного яруса. К тому же свод, как мне кажется, появился на этапе какой-то перестройки, потому мог частично перекрыть ранее построенный оборонный ярус. Вполне вероятно, что не только алтарная часть храма, но и весь костёл, а также, возможно, корпус келий также были приспособлены к обороне. Быть может какие-то следы приспособления зданий для оборонных нужд можно выявить и в наши дни, а часть деталей могла исчезнуть во время перестроек. Монастырь не из категории везучих – стоило ему кое-как дотянуть до 1980-х, как вдруг лишился келий (хотя у объекта уже был статус памятника и статус охраняемого объекта), потом обитель долго выводили из состояния комы, как вдруг 3 января 2010 на неё обрушился пожар, который чуть было полностью не погубил старые постройки: Источник Несколько фото, сделанных вскоре после пожара (загружены 14 февраля 2010): Источник Последствия пожара постепенно ликвидировали, и хочется верить, что на этом злоключения комплекса закончились. Ремонтные работы, 21 апреля 2011: Источник

Обсуждается этот объект: Замок в Меджибоже Общий вид дворца в 2008-м: Чуть крупнее: Источник После обвала, 6 января 2015: Источник 12 января 2015: Автор фото Обвал случился в конце декабря 2014, а новости о событии появились уже после новогодних праздников, в новом 2015-м. Источник Здесь встретил такую вот приписку: На всё это Олег Погорелец, директора Государственного историко-культурного заповедника "Межибож", ответил следующее: Источник: комментарии к новости

Кавалерийские казармы показаны и на этой карте. Улица, у которой построен комплекс, ныне носит название Сечевых Стрельцов (Січових Стрільців). В списке памятников Теребовлянского р-на Тернопольской обл. имеется памятник архитектуры местного значения "Кавалерійські казарми (мур.)". Отмеченная дата постройки - конец 19 века. Указан и точный адрес: ул. Сечевых Стрельцов, 69а. Есть там и фото Есть ещё несколько фото, подписанных как "Бывшие польские казармы" в Теребовле. Ул. Сечевых Стрельцов показана на Викимапии. Где-то там, наверное.

Источник

Год издания: 2015 Автор: Оксана Коваленко Издательство: издательство Олега Филюка Язык: украинский. Формат: ? Переплёт: ? Бумага: ? Количество страниц: 230+ Иллюстрации: ? Тираж: ? ISBN: ? Купить книгу: Звоните издателю +388 050-076-30-09, +038 098-538-50-93 Оглавление:

Село Медвин находится в 70 км к северу от Киева, в 20 км южнее Чернобыля (старый районный центр), в 35 км к северо-востоку от Иванкова (нынешний районный центр): Живая карта Руина.ру действительно цитирует свод археологических памятников Андрея Кузы "Древнерусские городища X-XIII вв." (1996), но не приводит сведения об источниках, на основе которых автор формировал свою инфо-справку: Расшифрую: О.Н. Мельниковская "Племена Южной Белоруссии в раннем железном веке", 1967, с. 189, 191. М.П. Кучера "Даньоруські городищя на Правобережжі Києвщини", с. 176. Статья опубликованной в сборнике "Дослідження з слов’яно-руської археології" (1976). М.П. Кучера "Городища милоградської культури в Київському Поліссі", с. 89, 92-93. Статья опубликована в журнале "Археологія", №20 (1976). Все эти источники есть в Сети, так что можем ознакомиться с ними чуть более подробно. То ли плохо искал, то ли А. Куза ошибся, но в монографии О. Мельниковой Племена Южной Белоруссии в раннем железном веке я не нашёл упоминания Медвина, хотя, по логике, оно там должно быть. Впрочем, зная этот источник, смею вас заверить, что никакого подробного описания объекта там нет, т.к. на страничках, которые указал А. Куза, находится перечень объектов милоградской культуры, без детализации. Статья М. Кучеры "Даньоруські городищя на Правобережжі Києвщини" (1976) в составе сборника материалов также доступна для ознакомления. Вот что там сказано о городище близ Медвина и обстоятельствах, при которых оно привлекло внимание археологов: Городище близ Медвина на карте района исследований экспедиции М. Кучеры (рис. 1): В статье автор поделился планом городища (рис. 4, 1). Я его развернул, чтобы объект адекватно расположился по сторонам света: Профили венцов найденной керамики (рис. 3, 31), среди которой есть и образец из Медвина: В том же году была опубликована статья М. Кучеры "Городища милоградської культури в Київському Поліссі". Журнал "Археологія", в котором находится эта статья, можно скачать здесь. В статье городище близ Медвина описано так: К статье прилагалась небольшая карта городищ, расположенных близ Иванкова и Чернобыля: И ещё одна вариация плана городища близ Медвина: Местоположение городища: Источники (А. Куза + М. Кучера) предлагают искать объект на запад от с. Медвин, но при этом уточняют, что привязываться нужно к долине р. Тетерев, а это, думаю, значит, что наводка изначально не совсем корректная, т.к. для выхода на участки берега Тетерева нужно смотреть не в западном, а в юго-западном направлении. Тут стоит отметить, что скромная площадь городища не способствует его быстрому обнаружению на современных спутниковых снимках, тем более что ещё без малого 40 лет назад М. Кучера отмечал плохую сохранность оборонных сооружений городища, и не сомневайтесь, что с того времени ситуация не улучшилась, а только ухудшилась. По большому счёту, не исключена вероятность полного уничтожения городища. Но не пока отстранимся от мрачных сценариев, представим, что объект всё ещё можно увидеть. Очертив зону поиска (около 2 км к западу от с. Медвин), я вскоре пришёл к выводу, что с наводкой может быть что-то не то, поскольку русло Тетерева находится не к западу от села, а к юго-западу. По этой причине поиски переместились из западного сектора в юго-западный. Рассматривая карту Шуберта (1867-1868) пришёл к выводу, что не ошибся, сместив район поисков в юго-западном направлении, поскольку между Медвином и Горностайполем обнаружилось урочище под звучным названием "Городок": Живая карта: лист 21-8, лист 21-9 (нужный район пришёлся на стык двух листов) Вариация карты Шуберта: Источник На карте 1926 года видим, что на месте урочища появился хутор(а), который перенял название Городок: Источник Если обратить внимание на линии рельефа вдоль речного берега, да ещё и близ урочища Городок, то увидим, что там есть парочка мысов, подходящих под описание: Быть может, один из них имеет отношение к городищу? В качестве главной цели для разведки определил этот мыс, находящийся как раз в 2-х км от центральной части Медвина: Ели же броситься искать объект ещё дальше в западном направлении, то возникает вопрос – не логичней ли будет его крепить к Горностайполю, а не к Медвину? Но раз в своё время М. Кучера его прикрепил к Медвину, то, вероятно, мыс нужно искать ближе к упомянутому селу, чем к Горностайполю.