Filin

Вы об основании постоянно действующей Каменец-Подольской экспедиции слышали? Её появление даёт надежду на то, что теперь хоть земляные работы на территории города будут согласововать с археологами. Во всяком случае, именно так было во время недавних раскопок в районе Армянского бастиона, которые, как мы знаем, не выявили никаких следов даков или римлян. На территории Каменец-Подольской крепости тоже потихоньку копают. К слову, раскопки на территории так называемого "Северного двора" крепости создали основу для гипотезы, что там могло существовать простенькое укрепление, относящееся ещё к трипольской культуре.

Источник

Джерело

Старое сгоревшее (ныне не существующее) завершение башни: Источник

Джерело

Белая Церковь Большинство людей, которые видят Крестовоздвиженскую церковь, думают, что именно такой вид у неё был много лет назад - видно только дерево. И кажется совершенно логичной мысль, что деревянная церковь была «с ног до головы» в цвете дерева, т.е. была окрашена в различные оттенки коричневых тонов: Однако на самом деле это не так и то, что мы видим в наши дни, это, можно сказать, миф, созданный в советскую эпоху. На самом деле церковь, если не считать гонтовой кровли, значительную часть истории была полностью белой! Более того, Ольга Пламеницкая в своей книге «Сакральна архітектура Кам'янця на Поділлі» указывает, что она была не только побелена, но и украшена орнаментом: Вот упомянутый рисунок Наполеона Орды, и действительно, на фоне побеленных хат Карвасар, церковь смотрится органично, поскольку её вертикальные стены белые: Впрочем, это не единственное доказательство того, что церковь была белой. Именно в таком виде она предстаёт на фотографиях начала 20 века: Насколько я понимаю, нижние ярусы трёх срубов церкви мог быть оштукатурен и побелен, а верхние ярусы упомянутых срубов и стены колокольни, вероятно, белили без штукатурки. Интересно, что следы побелки на нижних ярусах срубов церкви держались довольно долго. Вот, например, фото Николая Жарких, сделанные незадолго до начала реставрации: Источник В этом видео (перематываем на 8 минуту) священник рассказывает: «Цікаво що кожного року одна жінка старалася обов’язково храм побілити…». В свете всего этого ещё более спорной кажется реставрация 1988 годов, во время которой от церкви оторвали колокольню. Если учесть то, что церковь в наши дни демонстрирую «голой», без традиционной штукатурки и побелки, то как-то несправедливо получается… Ведь большинство гостей церкви даже не подозревают, что храм выглядел бы совсем иначе, если бы реставраторы решили его восстановить в чертах 2-ой половины 19 века, а не делать вид, что они очистили церковь от поздних наслоений, показав, какой она была в момент постройки. Создаётся ощущение, что в ходе реставрации получилось показать отдельно от колокольни трёхсрубную церковь, но не в тех чертах, которые у неё были на момент постройки. Если моё предположение верно, то реставрация получилась крайне неудачной, ведь она испортила существовавший с 1860-х годов гармоничный тандем церкви с колокольней и при этом не вернула храму первоначальный облик.

4 ноября 2012 Зелень немного сошла, оголив скрытые прелести. Лестница Фаренгольца, ведущая со стороны Польских ворот к верхнему городу: Деталь:

Новость от 3 сентября 2012: Джерело Новость от 17 сентября 2012: Джерело

Обсуждается этот объект: церковь Св. Аксента Это малоизученная и малоизвестная церковь упоминалась настолько редко и описывалась так поверхностно, что сейчас выглядит как архитектурный призрак. Пока мне попалась всего парочка её письменных упоминаний. О том, что церковь значится в документе под 1591 годом, сообщает Ольга Пламеницкая, ссылаясь на источник из коллекции Центрального Государственного Исторического Архива Украины в Киеве (Ф. 39. – Оп. 1 – Од. Зб. 15. – Арк. 299). К сожалению, непонятно, в каком контексте была упомянута церковь в этом документе. Чуть лучше обстоят дела с упоминанием 1621 года, которое можно найти на страницах армянской «Каменецкой хроники». Правда, есть проблема с переводами оригинального текста, написанного на кипчакском языке. Пламеницкая использовала англоязычное издание, и в её переводе значится, что церковь, которую ранее окружал только «тын», после перестройки окружил ещё и ров. А вот в массивном труде «Кыпчакское письменное наследие» Александра Гаркавца на 548 странице 1 тома можно прочитать вместо слова «ров» слово «вал», а вместо «тын» слово «плетень». Поскольку оригинальный текст в данном случае оказался под рукой, то решил на него взглянуть, хотя, конечно же, кыпчакский язык мне совершенно не знаком: К моему удивлению, слово, которое трактовали то как ров, то как вал, в тексте на кыпчакском звучало очень привычно – окоп (okop). Изначально, читая переводы, казалось не совсем логично, что в 17 веке может быть вал без рва и ров без вала, если говорить об укреплении, расположенном на более-менее открытой местности. Но, насколько я знаю, значение термина «окоп» было шире, чем просто ров или вал, им часто обозначали вообще любое земляное укрепление. Как пример, можно привести название крепости Окопы святой Троицы, да и других примеров разных «окопов» хватает. Я не поленился и полез в Кыпчакский словарь авторства упомянутого выше Александра Гаркавца, так вот и там термин «okop» трактуется шире, чем просто вал или ров: Таким образом, возникла версия, что и Пламеницкая, и Геркавец ошиблись в переводе, и на самом деле церковь была защищена и валом и рвом одновременно. Разобравшись с окопом, решил проверить ещё и «плетень». Оказалось, что и в данном случае кыпчакское слово Геркавец мог не совсем корректно перевести, и на самом деле речь идёт не о плетне, а о чуть более прочной ограде, например, о частоколе: Ольга Пламеницкая упоминает «тын», а это слово, как известно, часто использовалось как синоним частокола. Итого, после первого в своей жизни опыта работы с кыпчакским языком родилась гипотеза, что храм мог быть изначально снабжён защитным поясом в виде частокола, а в 1621 года его могли заменить валом и рвом, а может новую ограду возводили уже поверх вала. К сожалению, непонятно, где находился храм (на территории верхнего города, в каньоне или вообще где-то на околице Каменца), и потому сложно понять, какого уровня защита нужна была церкви. Конечно, не исключён вариант, что церковь в действительности изначально окружал именно плетень, а не частокол, и что в 1621 году у неё мог появиться только вал или только ров, но думаю, что моя теория не будет лишней в ряду существующих гипотез, т.к. даёт дополнительную пищу для размышлений.

Одна из работ конкурса "Гіпотези щодо виникнення м. Кам’янця-Подільського": Источник

План №4 Пожалуй, самый интригующий, на мой взгляд, план Каменца из коллекции Стокгольмского военного архива. Интрига заключается в том, что здесь показаны укрепления, которых нет на планах, показанных выше. Понятное дело, что нет их и в наши дни. Может это свидетельствует об исключительной ценности данного плана, а, возможно, это просто проект/идея и ряд укреплений, показанных на этом изображении, так и не возвели... Так или иначе, план занятный:

Немного о макете из Олеского замка от меня: Для меня этот тот случай, когда ещё даже не копался в истории замка, ещё даже не составил в голове образ его укреплений, но уже знаешь, что увиденный макет сложно соотнести с некогда существовавшим старым замком. Макет с одной стороны выглядит каким-то недоделанным, сырым, с другой стороны – не совсем логичным: Почему внешняя линия обороны прерывается, а не представляет собой замкнутое кольцо деревянных укреплений? Почему за внешней линией обороны нет никакого подобия оборонного обхода? Почему каменные стены замка вообще лишены каких-либо элементов фортификации (деревянных галерей, каменных зубцов и т.д. и т.п.)? Почему бойницы таких чудовищных размеров? Вызывает недоверие образ замкового дворца. Очень странным выглядит наличие мощного каменного моста у такого скромного укрепления. Из камней, которые пошли на постройку такого моста, наверное, можно было бы возвести парочку ворот нижней линии укреплений, а вот сам мост наоборот (ради безопасности замка) проще и надёжней было на первых порах сделать деревянным. Итого, "Станиславский сказал бы: не верю!" (с) Такие вот впечатления от макета. Не знаю, что находится в его основе, но уверен, что Олеский замок заслуживает лучшего.

Евфимий Сецинский более 100 лет назад утверждал, что план Каменца 1684 года создавал человек, не очень хорошо знакомый с местностью, и с того времени, как мне кажется, мнение Сецинского никто толком не оспорил и даже наоборот – многие его характеристику плана считают весьма чёткой и потому часто историки предпочитают в наши дни цитировать слова вековой давности, вместо того, чтобы сказать что-то от себя. Могу предположить, что план 1684 года - это копия плана Томашевича или и того хуже – копия с копии, сделанная автором, опиравшимся на рисунок, лежащий перед ним, и свою фантазию. В общем, судить о деталях облика города, опираясь на этот план, очень не хочется. Возможно, дело было так – автор плана 1684 года, плохо знакомый (или вообще не знакомый) с Каменцем и с теми изменениями, которые произошли с ним за 12 лет турецкого правления (с 1672), опирался на другой (возможно, более детальный) план. Этот план-исходник к 1684 году устарел и потому копия плана, понятное дело, тоже показывала то, чего уже не было, и не показывала то, что к тому времени в городе уже успело изменить свой внешний вид. Так вот, что касается Крестовоздвиженской церкви, то в 1684 году автор итальянского плана, как мне кажется, просто посмотрел на картинку с другого (более раннего плана) и показал её у себя на плане в своей интерпретации. Осмелюсь предположить, что автор просто вот именно так трактовал образ храма, показанного на раннем плане. Меня вот что ещё заинтересовало – если не считать костёла в замке (показан и на итальянском плане, и на плане Томашевича), Крестовоздвиженская церковь – это вообще единственный храм, изображённый на плане. Возникает вопрос – с чего такая честь? Были другие храмы в долине реки, в каньоне, были они и на территории верхнего города, но показана только одна церковь. Может автор плана переоценил свои силы, начал всё в деталях рисовать снизу (крепость и всё, что рядом), а потом махнул рукой, показал схематично жилые кварталы и лишь укрепления города изволил изобразить с деталями, что существенно упростило ему работу...

Росписи В книге Ольги Пламеницкой «Сакральна архітектура Кам'янця на Поділлі» (2005) говорится, что в церкви сохранились фрагменты росписей, в частности, на гранях барабана можно было увидеть изображения евангелистов. В качестве доказательства есть парочка фото Евгении Пламеницкой, на которых мы видим опустошённый храм, но упомянутые фрагменты росписей рассмотреть можно: Пока непонятно, что стало с росписями в период реставрации конца 1980-х и как они себя чувствовали до начала 1990 годов, когда храм передали общине верующих. Как и в случае с росписями Петропавловской церкви (замазанных новыми хозяевами церкви), росписи Крестовоздвиженской церкви, похоже, также были утрачены, поскольку в наши дни центральный барабан в интерьеры выглядит так: Охранная табличка Находится на северной стене ризницы. На ней значится, что церковь – это памятник архитектуры 18 века. О чём речь? Первый деревянный храм был построен в 18 веке, но это было совсем другое сооружение, которое к концу 18 века перестало существовать. Новую церковь начали строить в 1798 - 1799 годах, а закончили, как я понимаю, в начале 19 века. В общем, правильней было бы указать, что эта памятник архитектуры конца 18 – начала 19 века. А если учесть ряд серьёзных перестроек, то и вовсе можно сказать, что это памятник архитектуры 19 века. Липа Это та самая липа, которая считается чуть ли не ровесницей церкви: Это с ней связана история времён Второй Мировой, когда рядом с церковью, как рассказывают местные жители, горел танк, огонь от которого перекинулся на липу, но, к счастью, дальше липы огонь не пошёл и церковь уцелела, да и липа выжила. Обратил внимание, что липа посажена чуть ли не прямо напротив северного входа в церковь. У меня есть подозрение, что этого входа до 1863 года у церкви не было. В 1-ой половине главный вход находился с запада, но в 1863 году с запада к церкви пристроили колокольню, после чего, вероятно, и понадобилось обустроить в храме новый парадный вход: Стройка Касательно стройки рядом с церковью говорили много. Как мне сказали, строится там ни дом священника (так часто пишут), а здание воскресной школы. Сейчас дети занимаются в колокольне. Кстати, если в церкви фотографировать можно, то в колокольне только по благословению батюшки, вот так.

31 октября 2012 Берег реки на участке между русскими воротами и Замковым мостом: Возникла мысль, что проблема даже не в том, что часто мусорят, а в том, что редко убирают. Вот, например, этот экспонат мусорной выставки меня удивил – бутылка с новогодней этикеткой просто вросла в дерево: А это вид на площадку Турецкого бастиона, заросшую и загаженную:

План №3 1-ая половина 18 века. Из коллекции Стокгольмского военного архива:

Ввёл предмодерацию для гостей. Что касается остальных пользователей, то форум (во всяком случае, текущая версия) позволяет только задать количество дней с момента регистрации, в течение которых сообщения новичков будут проходить предмодерацию. Как по мне, это не очень удобно и не очень эффективно. Например, бывало, что "пользователь" начинал публиковать спам через пару недель после регистрации. В общем, пользователи пока сохранят все права/свободы, спамеров буду банить, а дальше видно будет.

План №2 1-ая половина 18 века. Из коллекции Стокгольмского военного архива: Возможно, красым цветом отмечены старые (или, правильней будет сказать - устаревшие) укрепления, чёрным - укрепления, чуть более свежие, не утратившие актуальности (на момент создания плана, разумеется). Просматриваются на плане и земляные валы, усиливавшие оборону города в отдельных местах.

План №1 Без датировки. Инересный, но далеко не самый ценный из числа планов 18 века, поскольку, как мне кажется, это французская копия какого-то другого плана и копия, думаю, не очень удачная. Автор плана город мог и не видеть. Тем не менее, для общего развития и для начала знакомства с укреплениями Каменца план подходит: А кому-то в таком формате с планом удобней будет знакомиться.

Как оказалось, планов 18 века, где показаны старые и новые укрепления города и Каменец-Подольской крепости, сохранилось довольно много. Особенно радует, что подавляющее большинство этих планов сосредотачивали своё внимание на укреплениях города-крепости. Часть военных планов и вовсе ничего кроме укреплений не показывают. Сопоставление всех этих планов поможет составить представление о том, как именно формировались укрепления в 18 веке, после того, как город от турок в 1699 году снова вернулся под крыло Речи Посполитой. После этого одни укрепления исчезали, другие модернизировались, третьи строились с нуля. Многие из оборонительных сооружений 18 века вообще малоизвестны и малоисследованны, потому ещё есть над чем работать. Чтобы вы осознали, сколько всего интересного уцелело, предлагаю вашему вниманию отрывок из книги Николая Петрова «Місто Кам'янець-Подільський в 30-х роках XV – XVIII століть», где кратко описаны основные известные планы города 18 века:

Церковь в конце 17 – начале 18 века Очень интересен период истории церкви, начавшийся в 1672 году, с момента осады города турками/татарами/казаками. Как выше уже писал, до осады церковь «упоминалась» всего один раз, на плане Киприана Томашевича, а дальше всё как в тумане. Есть мнение, что церковь погибла во время осады, ведь замок, рядом с которым находился храм, особенно усиленно прессовала артиллерия, а сама церковь была построена за пределами оборонного периметра города, потому шансов на выживание в ходе военных действий такого масштаба у неё было не очень много. Т.е. к окончанию осады церковь была в лучшем случае повреждена, в худшем – полностью разрушена. Современный рисунок, изображающий осаду 1672 года: И чуть крупнее фрагмент с церковью: Шансов пережить оккупацию у церкви тоже не было. Будь там деревянный храм, его бы пустили на растопку, поскольку турки зимой мёрзли. Но если верить в версию о том, что в 17 веке на территории Карвасар был каменный храм, то даже в этом случае его судьба кажется незавидной. Турки постепенно превращали город в крепость, а его предместья, особенно те, которые находились за пределами городских укреплений, переставали функционировать, поскольку тут было нечто вроде выжженной земли, ведь поляки не сидели, сложа руки, и старались отбить крепость. Евфимий Сецинский в своём труде «Исторические сведения о приходах и церквах Подольской епархии. Каменецкий уезд» мельком упоминает, что «Во время турецкого господства она [церковь - Filin], кажется, превращена была в мечеть». Заметно, что Сецинский в своей версии не уверен до конца. К сожалению, неизвестно, на основании чего он сделал такое предположение. В процитированном фрагменте авторства Сецинского, помимо всего прочего, я вижу ещё одно косвенное подтверждение того, что церковь была каменной, ведь вряд ли турки превращали бы в мечеть деревянный храм. Уже в 1673 году поляки наведались в Карвасары, где тогда обосновались татары-липки, потому церковь, если её успели превратить в мечеть, могла попасть под удар уже со стороны христиан. Возникла ещё и вот какая мысль – может церковь окончательно погибла, когда турки перестраивали Замковый мост? Дело в том, что мост был сильно повреждён во время осады, а когда турки начали его чинить и перестраивать, то им понадобилось много камня, чтобы усилить конструкцию моста. Для этих целей турки разобрали ряд построек в верхнем городе, и кажется логичным, что если на тот момент на дне каньона, неподалёку от моста, находились бы бесхозные каменные руины, то их могли бы использовать, укрепив с их помощью мост. Как известно, к концу 17 века даже верхний город чувствовал себя плохо, заполнился руинами и вообще был сильно потрёпан, а о состоянии предместий и говорить не стоит. Что находилось на месте церкви в начале 18 века, непонятно, но видимо, ничего особенно значительного, поскольку в 1724 году, когда предместье потихоньку начало оживать, тут построили новую униатскую церковь, небольшую и скромную. Возникает мысль, что если там и находились какие-то руины, то проще было построить новую церковь, чем восстановить старую, потому их просто могли разобрать. Есть описание города 1700 года, где значится, в каком виде поляки приняли от турок город, но пока оно мне в руки не попало и потому непонятно, какими Карвасары были после турок…

Из Сети Вот пример одной из статей о церкви, заполненной глупостями и маразмом. В конце некоторых перлов стоят пометки, а под статьёй мои комментарии к этим частям текста. [1] Конечно, именно благодаря церкви! Чем больше в городе и вокруг него церквей, тем меньше нужно строить укреплений, тем меньше нужен гарнизон и т.д. [2] Интересно, чем определяют, что в этой церкви имеется не просто среднее или большое, а именно огромное сосредоточение веры? Вообще, как по мне, то чем меньше в описании истории храма таких абстрактных высказываний, тем лучше. [3] Видимо автор не слышал о множестве других старых православных церквей Каменца, куда более старых, чем Крестовоздвиженская церковь. [4] Откуда растут ноги истории о Сагайдачном, мне выяснить не удалось. Судя по всему, не более чем сказка, возможно, довольно поздняя. [5] Церковь, якобы построенная для защиты города, не уберегла его от турок в 1672 году, которые захватили Каменец, покойников с христианских кладбищ выкопали и вывезли за город, церкви осквернили, иконы и колокола из храмов выбросили… продолжать можно долго. Вера и чудо-церковь от колоссального упадка город не уберегла. [6] Как выше уже писалась, под стенами замка могла быть построена не легкая, как молитва церковь, а тяжёлый каменный храм, прямо нарушающий заповедь «Не убей», поскольку его изначально могли приспособить, как и ряд других святынь Каменца, к уничтожению живой силы противника. [7] Не вижу связи между расположением церкви на окраине города с символом какого-то величия, даже наоборот. И что значит «первый оплот»? Самый дальний? Окраинный? Или подразумевается, что церковь была главным оплотом православия? [8] Только дело было не в середине 18 века, а в 1672 году. Церковь и крепость с городом не уберегла, и сама погибла. Сагайдачный просчитался. [9] Новое здание было построено на месте униатской церкви 18 века, которая была совсем не такой, как ныне существующий храм. А ещё раньше, до постройки униатской церкви, здесь существовала ещё и третья вариация церкви. [10] Интересно, в чем необычность типичного трёхсрубного храма? Видимо, как говорит автор, в шатровых верхах, придающих храму своеобразие. Ну да, конечно, шатровые верха так редко использовались, что это действительно оригинально. [11] В начале – середине 19 века церковь была не такой хотя бы потому, что колокольня у неё тогда была ещё пристроена с запада, а, кроме того, церковь тогда щеголяла белыми стенами (о них ещё пойдёт речь отдельно). Потому образ у неё был всё же другим.

О церкви в Сети Когда готовил страничку церкви, то, используя разные варианты поисковых запросов на разных языках, старательно изучил несколько сотен ссылок. Хотелось узнать, что почерпнёт из Сети обычный человек, который захочет почитать о церкви. Результат меня удивил. Думал, что это знаменитая церковь, что уж по деревянной архитектуре, которую начали изучать в деталях даже раньше, чем каменную, будет масса толковых материалов, но оказалось, что из сотен ссылок всего несколько сайтов относительно неплохо описывали историю церкви. При этом ни на одном сайте я не увидел попыток описать историю храма 17 века, зачастую мельком упоминается история униатской церкви в 18 веке, да и история перестроек 19 века освещена, как правило, слабо. И это лучшие из сайтов на русском и украинском языках. Основную же массу просмотренных ссылок с чистым сердцем можно назвать мусором. Значительное число ведёт на странички с одной-двумя фото или с упоминаниями церкви в рамках каких-то более масштабных обзоров путешествий по Каменцу или в статьях. В отдельную категорию стоит отнести сайты, которые бездумно занимаются копипастом, потому иной раз в описании церкви можно было встретить такую ахинею, что воспринимать подобные обзоры можно только как шутку. Прямо как-то даже обидно стало не только за церковь 17-18 веков, а и за церковь 19 века. Этот объект явно заслуживает большего.

Обсуждается этот объект: Крестовоздвиженская церковь на Карвасарах Чуть подробней о деталях, интересных и спорных моментах в истории/архитектуре объекта. Церковь 17 века - каменная или деревянная? История этой деревянной церкви вряд ли привлекла бы моё внимание, если бы не гипотеза, согласно которой на Карвасарах первоначально мог находиться каменный храм оборонного типа, который был разрушен более 300 лет назад и не дожил до наших дней. После этого, в 18 и 19 веках, на его месте последовательно существовали ещё два деревянных храма, последний из которых, пройдя через ряд перестроек, дотянул до наших дней. Взвесив все за и против, я посчитал, что история о существовании каменной церкви вполне жизнеспособна, а мнение тех, кто считает, что церковь и в 17 веке была деревянной (похожей на ту, которая есть сейчас), можно оспорить. Сложность ситуации с Крестовоздвиженской церковь заключается в том, что до её разрушения она всего один раз засветилась в источнике, а именно – на плане Киприана Томашевича, который показал церковь вот так: Как по мне, то показан храм с колокольней, т.е. как минимум, нет ощущения того, что дожившая до наших дней церковь является копией той церкви, которая существовала в 17 веке. Далее слово Ольге Пламеницкой: Как видно, Пламеницкая считает, что: Храм был каменным Храм был трёхкохового (трёхлепесткового) типа Первая церковь могла быть построена ещё в конце 15 – начале 16 века Церковь, вероятно, погибла или во время осады или в годы турецкой оккупации (1672 - 1699) Гипотезу о появлении храма в конце 15 – начале 16 века сейчас сложно подтвердить или опровергнуть, поскольку территорию церкви толком не исследовали, а материалов по истории храма нужного раннего периода, можно сказать, нет. О том, что храм не пережил оккупацию говорит хотя бы тот факт, что в 1-ой половине 18 века, когда поляки вернули Каменец, на Карвасарах пришлось строить новую скромную деревянную церковь, которая протянула чуть больше 70 лет, после чего её разобрали, чтобы построить ту церковь, которая существует в наши дни. Более детально хочется присмотреться к версии, согласно которой храм был каменным. Известно, что в Каменце (в верхнем городе) было три церкви трёхконхового типа – Троицкая, Предтеченская и Петропавловская. Все они были каменными и все три показаны на плане Томашевича, потому можем просто сравнить, как они изображены, чтобы согласиться, или не согласиться с версией Пламеницкой о том, что сходство в чертах нарисованных храмов есть и что оно совсем не случайно. Предтеченская церковь: Петропавловская церковь: С Троицкой церковью, к сожалению, сравнение провести не получится, потому что на плане Томашевича она показана уже после «турецкой» перестройки. Первоначально церковь была типичным подольским трёхконхом с боевой колокольней, выглядела она как-то так: Реконструкция Ольги Пламеницкой Но в ходе осады 1672 года, вероятно, верхний ярус её колокольни пострадал, его могли снести, после чего на крыше церкви появился минарет: Фрагмент плана Томашевича и Реконструкция церкви Ольги Пламеницкой Жаль, конечно, что Троицкая церковь в анализе не учавствует, но сравнение трёх других храмов, как по мне, демонстрирует общность черт, о которых пишет Пламеницкая: Интересны и более поздние планы Каменца, публиковавшиеся в Европе, так сказать, по мотивам плана Томашевича. Хоть они и не несут такой массы информации, как план Томашевича, а их авторы, возможно, Каменец в глаза не видели, в данном случае интересно, как они интерпретировали рисунок церкви. Вот, например, фрагмент французского плана 1691 года: А вот фрагмент итальянского плана 1684 года: Предоставил A_Wolkoww Строительство деревянной церкви в зоне постоянных затоплений, да ещё и на пути к городским воротам – крайне невыгодное дело. А вот строительство каменной церкви оборонного типа могло прибавить несколько плюсов к уровню обороны предместья. Итого, как упоминал выше, версия о существовании на территории Карвасар в 17 веке каменного оборонного храма мне кажется довольно правдоподобной, куда более правдоподобной, чем версия, что там была деревянная церковь, да ещё и трёхсрубная.

Парочка работ из числа тех, которые будут представлены во Львове в ноябре 2012 в рамках этого события Свиржский замок: Подгорецкий замок: