Filin

Наткнулся на такое вот интересное фото Рыночной площади Ходорова: Судя по всему, на снимке мы видим разрушения Первой Мировой. Видно, что городу крепко досталось. Возможно весь остальной город выглядел также, или даже хуже. В связи с этим подумал, что в результате разрушений Первой Мировой и последовавшей реконструкции/восстановления застройки могли сильно затереться следы старых укреплений и прочих интересных построек (например, строений на замчище), которые, возможно, на рубеже 19 - 20 веков ещё вполне неплохо себя чувствовали.

23 ноября 2012: реставрация (2) Первый взгляд на нужное место: Общий вид: Немного деталей: Как можно видеть появились первые секции строительных лесов. Наращивание стены продолжается.

Ещё один вид на церковь с валов Нового замка:

Рядом с Армянским бастионом существовал монастырь кармелитов, или, как его называют, "Кляштор на скельці". Это был один из самых красивых и живописно расположенных монастырей города. Турки, захватив Каменец, посчитали нужным строения этого монастыря разобрать, чтобы укрепить камнями его сооружений "Турецкий" мост. Так что в наши дни, глядя на мост, мы, не подозревая этого, смотрим ещё и на призрак старого монастыря. Стоит отметить, что вернувшись в Каменец, кармелиты новый костёл монастыря построили неподалёку от Петртопавловского костёла и центра города. Но и этому новому храму не повезло... Вначале его отобрали у католиков и превратили в православный Казанский собор, а в 1930-х разрушили вплоть до фундамента. Об этом и другом речь идёт здесь.

Тоже хотел про яичный желток написать, но потом вспомнил, что Ольга Пламеницка бедных и уже давно умерших турков пиннала, мол, "нашвидкоруч відбудували башту... на поганому розчині", так что, наверное без яиц обошлись

Изменения в облике Каменца, в среднем, наверняка происходили не очень быстро, но в последней четверти 17 века, когда город захватили турки, процесс значительно ускорился. Во-первых, были банальные последствия осады в виде множества разрушенных строений и даже кварталов, и не все из них были восстановлены. Во-вторых, вскоре после захвата города турки принялись его укреплять заново, а для этого понадобился камень, который брали из разрушенных или из не очень ценных (по мнению турок) строений. Так, например, перестали существовать два монастыря, которые были живы в 1672 году, но не дожили до 1699 года. В-третьих, поляки осаждали свой город, причём без оглядки на то, что это их собственность. В частности, в 1687 году город держал в осаде Якуб Собеский, сын Яна Собеского. Так вот, его артиллеристы, напримеры, подвергли сильному обстрелу центральную часть города, в значительной мере поспособствовав тому, чтобы средневековая застройка в указанных районах перестала существовать. Тогда же изрешетили колокольню доминиканского монастыря, у которой были снесены верхние ярусы. В-четвёртых, холодные зимы подписали смертный приговор множеству деревянных строений, которые чудом пережили осады - их просто пустили на растопку. В результате этих и других процессов город за пару десятков лет сильно преобразился. Наверняка уже через несколько лет после 1672 года план Томашевича в деталях утратил актуальность, а спустя 27 лет лицо города сильно изменилось. Некоторые изменения были внесены после 1699 года, когда в начале 17 века поляки начали приводить город в порядок. Что-то разобрали, что-то перестроили.

19 ноября 2012: реставрация (1) А не настал ли час наведаться к нашим славным друзьям "реставраторам", которые (если захотят), махнув одним рукавом, устроят обрушения башни, а махнув другим, превратят реставрацию в фарс. Вид со дна каньона на новый объект их внимания: Немного поднявшись, видим пять отчаянных голов: А вот их уже семь: Камаз на заднем плане к реставрации Новой Западной башни отношения не имеет, т.к. машина работает на территории Нового замка, где что-то там чистят. Злополучные водостоки. Именно они, их конструкция, а также плохие турецкие архитекторы, ну и, конечно же, затянувшаяся реставрация, виноваты в обрушении башни: Все остальные, о ком вы подумали, не виноваты. Начинаем осмотр: Общий вид места возрождения укрепления: Максимум видел 11 человек на данном участке + ещё несколько работали на территории Нового замка. Поднимемся повыше: И ещё немного: Растёт новый слой стены: Я, честно говоря, в реставрации не особо много понимаю, но думаю, что это очень здорово, когда в течение года даже завалы не могли разобрать у основания башни, а сейчас, так и не разобрав завалы, начинают башню восстанавливать. Эмм... там ведь нет цемента, надеюсь? Стройка: Кладка на века: Реставрация 21 века в Украине. "Освоить 2 млн. грн. за 1,5 месяца: механизмы процесса". Холст, масло:

Цитирую оригинал:

19 ноября 2012 Если идти от старого города по направлению к крепости, и не доходя до Замкового моста свернуть влево, чтобы полюбоваться пейзажем со ступеней, ведущих на дно каньона, то вместе с пейзажем вас там ждёт бонус от местных властей: Деталь: И это на главной туристической артерии города... Но мы то понимаем, что городские власти и руководство заповедника не вездесущи, потому там башня рухнет, там ужасающую "реставрацию" проведут, здесь и тут кучу мусора не заметят. Но уж возле символа города - крепости - всё будет иначе. Ага, как же. Южный двор крепости, нижний ярус одной из старых башен, фактически находка, поскольку не так давно этот ярус укреплений был скрыт землёй. К слову, эту башню Евгения и Ольга Пламеницкие относили к дако-римскому периоду. Так или иначе, это очень старое и очень ценное строение. Как же эта башня, расположенная прямо на территории крепости, выглядит в наши дни? А вот так: Такая себе свалка в стадии зарождения, с мусором, который сюда приносят мешками и бутылками в бойницах. И это всё в поле зрения туристов. Стыдоба. Я привык уже на снимках Каменца ретушировать мелкий мусор, но в данном случае я просто, считай, не сделал снимков башни вообще, поскольку с этим говном мне просто стыдно их кому-либо показывать или крепить на страничку сайта, ведь первой реакцией у людей, увидевших ЭТО, наверняка будет брезгливость или недоумение в духе WTF, а уж потом может зародиться интерес к "мусорному контейреру".

Трещины на часовне Раньше не обращал внимания, а вот сегодня обратил - в верхней части часовни, над которой возвели минарет, извиваются трещины. Интересно, когда они появились, в чем причина и что будет дальше? Западная стена часовни: Детали: Есть трещина и на северной стене: Общий вид часовни:

Было: Стало: Интересный нюанс по теме строения кармелитского костёла (он же Казанский собор): Джерело: "Місто Кам'янець-Подільский в 30-х роках XV-XVIII століть", Микола Петров, Кам'янець-Подільский (82)

Доминирующая на церковь возвышенность (взгляд с валов Нового замка). Церковь отмечена стрелочкой, слева от неё, у края кадра, виднеются укрепления так называемого "южного двора" крепости: Вид на крепость из бойницы укреплений южного двора: И ещё один, вдоль русла реки Смотрич и стены каньона: Хорошо видно, сколько дорог сходятся возле церкви.

Ещё один крупный план статуи: Взгляд вверх: В нижней части фото виден контур старого замурованного входа в минарет, чуть выше - замурованное окно часовни. Место, где минарет крепится меаллическим стержнем к собору:

В электронной версии книги "Katedra w Kamieńcu", которую можно скачать, эти планы в лучшем качестве, видно больше деталей.

Удивлён, что издание такое позднее. Удивляет не сам факт позднего издания устаревшего на несколько десятилетий плана, а то что была издана относительно точная копия, приближенная к оригиналу, хотя ранее мне казалось, что чем ближе к концу 17 - началу 18 века, тем чаще издавались упрощённые копии и копиии копий.

Старая новость, но примечательная, как по мне: Источник Несколько примечаний: Пишут "Позднее, когда турки ушли, минарет был перестроен в часовню". Это не так. Минарет был построен над часовней, чтобы его возвести, часовню вместе с расположенными под ней склепами, пришлось частично засыпать/забутовать, а частично заполнить её объём колодцем винтовой лестницы. Сложно восстановить часовню, не разрушив при этом основание минарета, который торчит в кубе часовни как цветок в вазе. "что примечательно, на его верхней части вместо традиционного оформления была установлена статуя Девы Марии", "ее установка вместо полумесяца «унижают честь и достоинство каждого мусульманина»", "Позднее в 1756 г. костел и минарет были значительно обновлены и вместо полумесяца на вершине минарета водружено было бронзовое изображение Девы Марии". Не бронзовое, а медное. Но куда интересней то, что люди пишут "вместо", т.е. одно заменили другим, а не поставили одно на другое. Кстати, примечательно, что о попирании полумесяца в статье не говорится. "Местная мусульманская община... требует... предоставить свободный доступ к нему". Интересно, а что дальше? Кому именно и для каких целей нужен доступ? Речь идёт о доступе для муэдзина, для представителей общины или для туристов-мусульман? "мусульмане должны были бы быть благодарны за сохраненные и не уничтоженные культовые архитектурные строения" и "По словам представителей мусульманской общины Каменец-Подольска, местная власть нарушает их права и свободы, не способствуя возвращению культовых сооружений...". Откуда множественное число? Культовое строение османов в городе всего одно - это минарет. "Исторические хроники говорят, что Казанский кафедральный собор, нынешний костел Петра и Павла...". Жёстко вляпались - Костёл Петра и Павла - это один объект, Казанский собор (бывший костёл кармелитов) - совсем другой. Местами похоже на статью в духе тяп-ляп, но в целом она мне показалась интересной во многом за счёт того, что в этой попытке отбить минарет нет упоминаний о том, что Дева Мария попирает или попирала ранее мусульманский полумесяц. А учитывая настроение статьи и то, что она опубликована на сайте "Ислам для всех!" о таком вопиющем неуважении католиков к мусульманам наверняка упомянули бы. P.S. Про мембар интересно. Это весьма ценная штука, потому не удивился бы, если узнал, что в какой-то момент его заменили подделкой.

В догонку к предыдущему сообщению Снимок 1893 года, показанный выше, сделал знаменитый каменецкий фотограф Михал Грейм по случаю празднования 100-летия присоединения Подолья к России. От сайта www.kphistory.com.ua нужные фрагменты в качестве:

Загадка завершения башни На фото, сделанных на рубеже 19 - 20 веков, видно, что «корона» верхнего яруса у башни отсутствует: Без него башня стояла ещё не так давно: Источник Завершение появилось только после «реставрации»: Казалось бы, что всё понятно – башня более 100 лет простояла без «короны», которая появилась в наши дни. Но вот вам снимок-загадка 1893 года: Источник Как можно видеть, стены, во-первых, выше (это можно вычислить по линиям отверстий, оставшихся от строительных лесов). Во-вторых, если не ошибаюсь, видны даже щелевидные бойницы: Как это объяснить? Может я ошибся и увидел того, чего нет? Если же я прав, то мы видим завершение башни, которого не существовало не только в советский период, но даже на попадавшихся фото столетней давности я его ранее не встречал. При этом он выглядит разрушенным, следовательно – это не отголосок какой-то необычайно ранней реставрации. Пока единственная версия у меня такая – перед нами одно из самых ранних фото крепости, потому там есть то, что вскоре по непонятным причинам относительно быстро развалили. К сожалению, старые снимки, показанные в начале данного сообщения, идут без датировки, потому сложно их сопоставить со снимком, датированным 1893-м годом.

Амстердамская копия Дружно скажем спасибо Ольге Комаровой, главному редактору сайта www.kphistory.com.ua, которая любезно согласилась поделиться с нами весьма ценным планом Каменца. Судя по впечатляющей деталировке - это копия с плана Томашевича, причём копия очень толковая, в отличие от многих других. Правда, в мелких деталях есть отличия от плана Томашевича, возможно, вызванные тем, что автор копии со своей амстердамской (?) колокольни занимался интерпритацией отдельных элементов плана. Смотрим, изучаем, сравниваем:

Даже при поверхностном чтении новостей, становится понятно, что да, вода разрушила башню, но проложили ей путь в толщу стен люди: Водостоки были сделаны не из цельных кусков, со временем в них появились трещины и вода просочилась в забутовку. За отвод воды отвечали лотки, но, как видно из новостей, как минимум один из них вообще забился (а может и не один). Куда в такой ситуации деваться воде, если идут обильные дожди, а верхушка башни представляет собой бетонную крышку? Только в стены... А ещё ясно, что в новости просочилось далеко не всё. Жаль нет под рукой статьи одного дядечьки о вреде цементных вкраплений в процессе реставрации зданий. Очень толково и доступно дядя объяснил, что цемент - это не только прошлый век, но ещё и крайне опасная в реставрации штуку. Чуть позже поделюсь. Вообще показательный пример того, что в наши дни какая-то небольшая группка людей со своей "профессиональной" точки зрения выносят вердикт, мол, преобразим памятник вот так, с использованием бетона и цемента, а им на этой ранней стадии никто ничего не говорит. Общественность как бы в стороне. Более того, никто особо эту тему не освящяет. Уже уровень реставрации сам по себе пугает деталями, а уж после обвала за судьбу уцелевших участков крепости и вовсе становится страшно.

Старые новости, но зато чётко по теме: Источник Источник Иллюстрация к рассказу о водостоках: Источник

Винтовая лестница Лестница построена в северо-восточной части храма, на стыке алтарной части собора с северной пристройкой. Эта часть храма была возведена, по одной из популярных датировок, в 15 веке. Ольга Пламеницкая её датирует 1434-1453 годами, другие исследователи относят появление алтарной части храма к 16 и даже 17 веку. К сожалению, не могу понять предназначение этой лестницы. Первой возникла мысль, что она связывала яруса пристройки, примыкающей к апсиде. Но эта версия была отброшена по нескольким причинам. Во-первых, на фото видно, что шахта лестницы поднимается выше уровня пристроек и, кажется, имеет отношение скорей к апсиде, чем к пристройке. Во-вторых, первой мысли противоречат планы костёла из книги «Katedra w Kamieńcu», где чётко видно, что в пристройке, которая примыкает к винтовой лестнице, находится… более удобная лестница, которая лучше подходит на роль связующего звена между этажами пристройки: Кроме того, источники, имеющиеся у меня под рукой, однозначно говорят, что пристройка, примыкающая к винтовой лестнице, появилась позднее апсиды, в толще которой устроена шахта: Кстати, на момент написания книги, изданной в 1930 году, сооружение апсиды относили к 17 веку. А вот вокруг датировки пристройки с лестничной клеткой споров вроде нет – она была построена аж в 19 веке. Т.е. красивый и потрёпанный готический портал, который виден на фото (справа от башенки с винтовой лестницей) на самом деле дитя относительно недавнего времени, также как и неоготический нартекс (притвор) у южного фасада. А вот план из книги «Сакральна архітектура Кам'янця на Поділлі» Ольги Пламеницкой: VII строительный этап в книге также отнесён к 19 веку. Обратите внимание, что на плане вход в шахту винтовой лестницы показан со стороны внутренней части апсиды, тогда как на планах из книги 1930 года вход показан со стороны пристройки. Создаётся ощущение, что первоначально лестница вела к чему-то, что в наши дни, как я понимаю, уже не существует. Вид на апсиду со стороны нефа: Источник А вот и нужная стена апсиды: Источник На фото, в правом нижнем углу кадра, можно увидеть вход в шахту винтовой лестницы. Интересно, почему он не показан на плане из книги 1930 года? Раз вход есть в наше время, то, возможно, винтовую лестницу начиная с 19 века (когда появилась крайняя северо-восточная пристройка) использовали, когда нужно было попасть из апсиды в пристройку? Но даже если так, то смысл в винтовой лестнице появляется только в 19 веке, а для чего её использовали ранее? Или ранее её вообще не было? К сожалению, я плохо знаком с западноевропейскими аналогами готических храмов, потому сложно трактовать первоначальное значение этой лестницы. Конечно, как поклоннику оборонного зодчества, хотелось бы думать, что лестница вела на ныне не существующий оборонный ярус в верхней части костёл, но никаких особых оснований у меня для такого вывода нет. Может кто-то дельную мысль выскажет по поводу всего этого?

Второй минарет Об одном минарете собора мы знаем, но, насколько я понял, планировалось строительство ещё одного минарета, который должен был вознестись с севера от костёла. Основанием для первого минарета служит небольшая часовня кубической формы. Турки, готовя её к перестройке, срезали углы часовни в её верхней части: Точно также были срезаны углы и у второй часовни, пристроенной к северному фасаду храма: Такой приём был нехарактерен для католического строительства, а вот османы его активно использовали. К тому же, главная мечеть такого значительного города по статусу могла претендовать как минимум ещё на один минарет. На основании этого исследователи делают вывод, что вторую часовню турки также планировали увенчать минаретом, но, судя по всему, строительство заморозили на начальной стадии. Почему второй минарет так и не был построен? Сохранившийся минарет производит впечатление добротной постройки. Для его возведения потребовалось изготовить множество специальных изогнутых белокаменных блоков, что заняло некоторое время, затем процесс самого строительства. Ольга Пламеницкая считает, что первый минарет возвели в конце 1670-х годов, т.е. спустя несколько лет после того, как турки в 1672 году заняли город. Исходя из размеров второй часовни, которая больше первой, можно предположить, что новый минарет мог иметь ещё более значительные размеры (высоту, диаметр), чем «старый», а это в свою очередь означало, что и построить его было сложнее. К тому же, Каменец находился в состоянии перманентной осады, и со временем, разрушенный и растерявший своё население, превратился из города-крепости чуть ли не в чистую крепость, а после этой трансформации уже было не до строительства минаретов. P.S. Изредка натыкаюсь на беглые упоминания того, что к костёлу планировали пристроить не два, а четыре минарета, но пока не выяснил источник этой информации.

О Деве Марии, Полумесяце и символах Как известно, минарет увенчан статуей Девы Марии, которая якобы попирает мусульманский полумесяц, олицетворяя таким образом победу христиан над турками. Эта история довольно популярна, она прижилась как на простоватом туристическом уровне, так и на уровне вполне серьёзной литературы, но есть ли основание для таких утверждений? Казалось бы, зачем нужны какие-то основания, если и Дева Мария и полумесяц хорошо различимы, но на самом деле не всё так просто. История преображения верхушки начинается в последней четверти 17 века, когда турки, вероятно, увенчали минарет полумесяцем. Когда поляки завладели городом, они практически сразу увенчали минарет деревянной статуей Девы Марии. Причём нет чёткого понимания того, как это выглядело – то ли мусульманский полумесяц снесли, а на его место поставили статую, то ли статую как-то «примотали» к полумесяцу. Вторая версия мне кажется менее правдоподобной. После этого, как говорят имеющиеся у меня источники, деревянная статуя простояла чуть более 50 лет. В середине 18 века началась значительная реконструкция костёла, в процессе которой, помимо всего прочего, вместо деревянной статуи минарет увенчали медной позолоченной статуей, специально отлитой в Гданське (Польша). Матушка природа, которая иногда весьма непочтительно относится к христианским святыням, несколько раз потрепала статую, но, к счастью, Деву Марию удалось спасти, благодаря чему мы можем лицезреть её сейчас. Бросим общий взгляд на статую: Чуть ближе: А теперь разложим на элементы: 1. Сфера-Земля 2. Змей 3. Полумесяц 4. Дева Мария 5. Звёзды в количестве 12 штук Я не специалист по символам, но попавшиеся мне на глаза источники помогли в общих чертах расшифровать сакральный смысл того, что без нужного знания выглядит просто как Дева Мария на мусульманском полумесяце. На самом деле каждая из этих деталей имеет прямое отношение к каноническому образу Девы Марии. Например, когда догмат «Непорочного зачатие Девы Марии» как-то хотели запечатлеть в формате картины или статуи, то использовали все те элементы, которые можно увидеть на вершине минарета: Источник Источник Как было сказано выше, такой образ Девы Марии проистекает из образа Жены, облечённой в солнце: Источник: Откровения Иоанна Богослова (12:1-17) К слову: Источник Так вот, получается, что минарет венчает цельный образ Девы Марии с присущими ей символами. При желании, в Сети можно отыскать массу изображений Девы Марии в компании полумесяца, а всё потому, что он была её символом. Таким образом, получается, что полумесяц на минарете никакого отношения к исламу не имеет. Единственный символ ислама, который попирает Дева Мария в наши дни – это сам минарет. К слову, в основе минарета находится католическая часовня, так что «слоёный пирог» получился неординарный. Ниже представленная небольшая подборка картинок по теме того образа, о котором речь шла выше. «Мусульманский» полумесяц, как можно видеть, повсюду. Подобных изображений в Сети масса. Иконы: Источники: 1, 2, 3, 4 Картины: Источники: 1, 2 Статуи: Источник: 1 Если копнуть немного в сторону, то можно увидеть, что полумесяц украшал и продолжает украшать множество крестов, венчающих христианские храмы. Причём полумесяц на них появился задолго до того, как его начали использовать в качестве своего символа османы. Иногда попадаются особенно интересные сочетания, как, например, у крестов собора в Вологде (Россия), где помимо полумесяца имеется ещё и 12 звёзд (тянутся на тонких прутиках от центра креста): Источник Полумесяц у христиан вполне канонический элемент, даже название своё имеет – Цата, и есть масса христианских вариантов толкования этого символа. Впрочем, использование сочетание креста и полумесяца – это не самый занятный нюанс в истории христианства. Куда интересней, на мой взгляд, использование в христианской символике полумесяца со звездой в чистом виде, вообще без каких-либо крестов и прочей привычной христианской атрибутики. Но это уже отдельная тема. Источник Если продолжить погружение в мир символов, то выясниться, что полумесяц, который зачастую прямо ассоциируется с мусульманами в целом, и с турками в частности, на самом деле к ним имеет не совсем прямое отношение: Источник Да и вообще, символ полумесяца куда более древний, чем христианство и мусульманство, так что… Таким образом, у меня сформировалось убеждение, что никакого попирания османского полумесяца на самом деле не происходит. Но тут возникает новый вопрос – а было ли это попирание вообще когда-нибудь в истории минарета или это некая байка, когда-то кем-то сочинённая и внедрённая в историю костёла? Может первая деревянная статуя попирала исламский полумесяц? Чо-то я сомневаюсь в этом. Не так-то и просто на 40-метровой высоте без кранов и тому подобным механизмов примотать к полумесяцу деревянную статую. К тому же вряд ли полумесяц и его крепления были изначально рассчитаны на такую дополнительную нагрузку. К сожалению, попадавшиеся мне источники не сильно глубоко погружаются в историю символов на минарете. Вот, например, загадка – если известно, что статую Девы Марии торжественно водрузили на минарет 10 мая 1756 года, то почему на рисунке Е. Кошкина, созданном в 1794 году, мы видим только полумесяц? Может это и не мусульманский полумесяц, а христианский, но даже при таком раскладе есть неувязка с датой установки статуи... Ольга Пламеницкая, к моему удивлению, историю про католическую статую поверх мусульманского полумесяца повторила дважды, применив её, как к ранней деревянной статуе, так и к более поздней медной: Источник: «Сакральна архітектура Кам'янця на Поділлі» (262-263) То ли автор не вдавался в символизм, автоматом зачислив полумесяц в разряд исключительно исламских символов, то ли Ольге Пламеницкой известны какие-то детали, которые не попались мне на глаза. Поскольку с символами, догматами и прочими сакральными штуками почти не знаком, то вполне допускаю, что где-то частично или полностью в своих россуждениях мог ошибиться. Если кто-то хочет подправить что-то или уточнить, то милости просим.

Да, пишут, мол, отдельно было оговорено, что минарет и мембар поляки обижать не будут. Но тут есть вот какие сомнения - Карловицкий мирный договор был слишком масштабным явлением, чтобы там отражались такие мелочи. Ну вот не могу поверить, что на переговорах между Османской империей, Речью Посполитой, Австрией, Венецией и Россией обсуждалась, помимо всего прочего, сохранность минарета и мембара. В сравнении с тем, что турки потеряли Подолье, потеря минарета и мембара, коих в Турции валом, была мелочью, как мне кажется. Возможно этот вопрос решался на более низком уровне, например, между представителями турок, которые передавали город полякам, и между комиссией, которая город принимала. В любом случае, интересно, в каком письменном источнике такая договорённость была зафиксирована.