Filin

Старые новости, но зато чётко по теме: Источник Источник Иллюстрация к рассказу о водостоках: Источник

Винтовая лестница Лестница построена в северо-восточной части храма, на стыке алтарной части собора с северной пристройкой. Эта часть храма была возведена, по одной из популярных датировок, в 15 веке. Ольга Пламеницкая её датирует 1434-1453 годами, другие исследователи относят появление алтарной части храма к 16 и даже 17 веку. К сожалению, не могу понять предназначение этой лестницы. Первой возникла мысль, что она связывала яруса пристройки, примыкающей к апсиде. Но эта версия была отброшена по нескольким причинам. Во-первых, на фото видно, что шахта лестницы поднимается выше уровня пристроек и, кажется, имеет отношение скорей к апсиде, чем к пристройке. Во-вторых, первой мысли противоречат планы костёла из книги «Katedra w Kamieńcu», где чётко видно, что в пристройке, которая примыкает к винтовой лестнице, находится… более удобная лестница, которая лучше подходит на роль связующего звена между этажами пристройки: Кроме того, источники, имеющиеся у меня под рукой, однозначно говорят, что пристройка, примыкающая к винтовой лестнице, появилась позднее апсиды, в толще которой устроена шахта: Кстати, на момент написания книги, изданной в 1930 году, сооружение апсиды относили к 17 веку. А вот вокруг датировки пристройки с лестничной клеткой споров вроде нет – она была построена аж в 19 веке. Т.е. красивый и потрёпанный готический портал, который виден на фото (справа от башенки с винтовой лестницей) на самом деле дитя относительно недавнего времени, также как и неоготический нартекс (притвор) у южного фасада. А вот план из книги «Сакральна архітектура Кам'янця на Поділлі» Ольги Пламеницкой: VII строительный этап в книге также отнесён к 19 веку. Обратите внимание, что на плане вход в шахту винтовой лестницы показан со стороны внутренней части апсиды, тогда как на планах из книги 1930 года вход показан со стороны пристройки. Создаётся ощущение, что первоначально лестница вела к чему-то, что в наши дни, как я понимаю, уже не существует. Вид на апсиду со стороны нефа: Источник А вот и нужная стена апсиды: Источник На фото, в правом нижнем углу кадра, можно увидеть вход в шахту винтовой лестницы. Интересно, почему он не показан на плане из книги 1930 года? Раз вход есть в наше время, то, возможно, винтовую лестницу начиная с 19 века (когда появилась крайняя северо-восточная пристройка) использовали, когда нужно было попасть из апсиды в пристройку? Но даже если так, то смысл в винтовой лестнице появляется только в 19 веке, а для чего её использовали ранее? Или ранее её вообще не было? К сожалению, я плохо знаком с западноевропейскими аналогами готических храмов, потому сложно трактовать первоначальное значение этой лестницы. Конечно, как поклоннику оборонного зодчества, хотелось бы думать, что лестница вела на ныне не существующий оборонный ярус в верхней части костёл, но никаких особых оснований у меня для такого вывода нет. Может кто-то дельную мысль выскажет по поводу всего этого?

Второй минарет Об одном минарете собора мы знаем, но, насколько я понял, планировалось строительство ещё одного минарета, который должен был вознестись с севера от костёла. Основанием для первого минарета служит небольшая часовня кубической формы. Турки, готовя её к перестройке, срезали углы часовни в её верхней части: Точно также были срезаны углы и у второй часовни, пристроенной к северному фасаду храма: Такой приём был нехарактерен для католического строительства, а вот османы его активно использовали. К тому же, главная мечеть такого значительного города по статусу могла претендовать как минимум ещё на один минарет. На основании этого исследователи делают вывод, что вторую часовню турки также планировали увенчать минаретом, но, судя по всему, строительство заморозили на начальной стадии. Почему второй минарет так и не был построен? Сохранившийся минарет производит впечатление добротной постройки. Для его возведения потребовалось изготовить множество специальных изогнутых белокаменных блоков, что заняло некоторое время, затем процесс самого строительства. Ольга Пламеницкая считает, что первый минарет возвели в конце 1670-х годов, т.е. спустя несколько лет после того, как турки в 1672 году заняли город. Исходя из размеров второй часовни, которая больше первой, можно предположить, что новый минарет мог иметь ещё более значительные размеры (высоту, диаметр), чем «старый», а это в свою очередь означало, что и построить его было сложнее. К тому же, Каменец находился в состоянии перманентной осады, и со временем, разрушенный и растерявший своё население, превратился из города-крепости чуть ли не в чистую крепость, а после этой трансформации уже было не до строительства минаретов. P.S. Изредка натыкаюсь на беглые упоминания того, что к костёлу планировали пристроить не два, а четыре минарета, но пока не выяснил источник этой информации.

О Деве Марии, Полумесяце и символах Как известно, минарет увенчан статуей Девы Марии, которая якобы попирает мусульманский полумесяц, олицетворяя таким образом победу христиан над турками. Эта история довольно популярна, она прижилась как на простоватом туристическом уровне, так и на уровне вполне серьёзной литературы, но есть ли основание для таких утверждений? Казалось бы, зачем нужны какие-то основания, если и Дева Мария и полумесяц хорошо различимы, но на самом деле не всё так просто. История преображения верхушки начинается в последней четверти 17 века, когда турки, вероятно, увенчали минарет полумесяцем. Когда поляки завладели городом, они практически сразу увенчали минарет деревянной статуей Девы Марии. Причём нет чёткого понимания того, как это выглядело – то ли мусульманский полумесяц снесли, а на его место поставили статую, то ли статую как-то «примотали» к полумесяцу. Вторая версия мне кажется менее правдоподобной. После этого, как говорят имеющиеся у меня источники, деревянная статуя простояла чуть более 50 лет. В середине 18 века началась значительная реконструкция костёла, в процессе которой, помимо всего прочего, вместо деревянной статуи минарет увенчали медной позолоченной статуей, специально отлитой в Гданське (Польша). Матушка природа, которая иногда весьма непочтительно относится к христианским святыням, несколько раз потрепала статую, но, к счастью, Деву Марию удалось спасти, благодаря чему мы можем лицезреть её сейчас. Бросим общий взгляд на статую: Чуть ближе: А теперь разложим на элементы: 1. Сфера-Земля 2. Змей 3. Полумесяц 4. Дева Мария 5. Звёзды в количестве 12 штук Я не специалист по символам, но попавшиеся мне на глаза источники помогли в общих чертах расшифровать сакральный смысл того, что без нужного знания выглядит просто как Дева Мария на мусульманском полумесяце. На самом деле каждая из этих деталей имеет прямое отношение к каноническому образу Девы Марии. Например, когда догмат «Непорочного зачатие Девы Марии» как-то хотели запечатлеть в формате картины или статуи, то использовали все те элементы, которые можно увидеть на вершине минарета: Источник Источник Как было сказано выше, такой образ Девы Марии проистекает из образа Жены, облечённой в солнце: Источник: Откровения Иоанна Богослова (12:1-17) К слову: Источник Так вот, получается, что минарет венчает цельный образ Девы Марии с присущими ей символами. При желании, в Сети можно отыскать массу изображений Девы Марии в компании полумесяца, а всё потому, что он была её символом. Таким образом, получается, что полумесяц на минарете никакого отношения к исламу не имеет. Единственный символ ислама, который попирает Дева Мария в наши дни – это сам минарет. К слову, в основе минарета находится католическая часовня, так что «слоёный пирог» получился неординарный. Ниже представленная небольшая подборка картинок по теме того образа, о котором речь шла выше. «Мусульманский» полумесяц, как можно видеть, повсюду. Подобных изображений в Сети масса. Иконы: Источники: 1, 2, 3, 4 Картины: Источники: 1, 2 Статуи: Источник: 1 Если копнуть немного в сторону, то можно увидеть, что полумесяц украшал и продолжает украшать множество крестов, венчающих христианские храмы. Причём полумесяц на них появился задолго до того, как его начали использовать в качестве своего символа османы. Иногда попадаются особенно интересные сочетания, как, например, у крестов собора в Вологде (Россия), где помимо полумесяца имеется ещё и 12 звёзд (тянутся на тонких прутиках от центра креста): Источник Полумесяц у христиан вполне канонический элемент, даже название своё имеет – Цата, и есть масса христианских вариантов толкования этого символа. Впрочем, использование сочетание креста и полумесяца – это не самый занятный нюанс в истории христианства. Куда интересней, на мой взгляд, использование в христианской символике полумесяца со звездой в чистом виде, вообще без каких-либо крестов и прочей привычной христианской атрибутики. Но это уже отдельная тема. Источник Если продолжить погружение в мир символов, то выясниться, что полумесяц, который зачастую прямо ассоциируется с мусульманами в целом, и с турками в частности, на самом деле к ним имеет не совсем прямое отношение: Источник Да и вообще, символ полумесяца куда более древний, чем христианство и мусульманство, так что… Таким образом, у меня сформировалось убеждение, что никакого попирания османского полумесяца на самом деле не происходит. Но тут возникает новый вопрос – а было ли это попирание вообще когда-нибудь в истории минарета или это некая байка, когда-то кем-то сочинённая и внедрённая в историю костёла? Может первая деревянная статуя попирала исламский полумесяц? Чо-то я сомневаюсь в этом. Не так-то и просто на 40-метровой высоте без кранов и тому подобным механизмов примотать к полумесяцу деревянную статую. К тому же вряд ли полумесяц и его крепления были изначально рассчитаны на такую дополнительную нагрузку. К сожалению, попадавшиеся мне источники не сильно глубоко погружаются в историю символов на минарете. Вот, например, загадка – если известно, что статую Девы Марии торжественно водрузили на минарет 10 мая 1756 года, то почему на рисунке Е. Кошкина, созданном в 1794 году, мы видим только полумесяц? Может это и не мусульманский полумесяц, а христианский, но даже при таком раскладе есть неувязка с датой установки статуи... Ольга Пламеницкая, к моему удивлению, историю про католическую статую поверх мусульманского полумесяца повторила дважды, применив её, как к ранней деревянной статуе, так и к более поздней медной: Источник: «Сакральна архітектура Кам'янця на Поділлі» (262-263) То ли автор не вдавался в символизм, автоматом зачислив полумесяц в разряд исключительно исламских символов, то ли Ольге Пламеницкой известны какие-то детали, которые не попались мне на глаза. Поскольку с символами, догматами и прочими сакральными штуками почти не знаком, то вполне допускаю, что где-то частично или полностью в своих россуждениях мог ошибиться. Если кто-то хочет подправить что-то или уточнить, то милости просим.

Да, пишут, мол, отдельно было оговорено, что минарет и мембар поляки обижать не будут. Но тут есть вот какие сомнения - Карловицкий мирный договор был слишком масштабным явлением, чтобы там отражались такие мелочи. Ну вот не могу поверить, что на переговорах между Османской империей, Речью Посполитой, Австрией, Венецией и Россией обсуждалась, помимо всего прочего, сохранность минарета и мембара. В сравнении с тем, что турки потеряли Подолье, потеря минарета и мембара, коих в Турции валом, была мелочью, как мне кажется. Возможно этот вопрос решался на более низком уровне, например, между представителями турок, которые передавали город полякам, и между комиссией, которая город принимала. В любом случае, интересно, в каком письменном источнике такая договорённость была зафиксирована.

Обсуждается этот объект: минарет(ы) Петропавловского собора Единственный сохранившийся на территории Украины минарет, пристроенный к католическому храму, а также единственный сохранившийся памятник турецкого зодчества в Каменце, если не считать построенных или модернизированных османами укреплений города и замка-крепости. Объект интересный, деталей и мелочей, с ним связанных, хватает, потому минарет обзавёлся отдельной темой, которая является ответвлением от темы Петропавловского костёла Полная история минарета будет изложена на страничке Петропавловского костёла, а здесь кратко: Захватив в 1672 году Каменец, турки превратили Петропавловский костёл в главную мечеть, снабдив храм минаретом. Точная дата постройки минарета неизвестна, ориентировочно – последняя четверть 17 века. После того, как в 1699 году турки город вернули Речи Посполитой, католики, к счастью, минарет не снесли, а приспособили его для своих нужд. В частности – водрузили на его вершину статую Девы Марии (об этом в деталях речь пойдёт ниже). Пережив несколько неприятных ситуаций, минарет всё же дотянул до наших дней, превратившись в одну из занятных изюминок города. Вид на костёл с минаретом с северо-запада: Вид на западный фасад костёла:

Обсуждается одна из башен Каменец-Подольской крепости Хотелось бы начать тему с чего-нибудь хорошего, не при упоминании Новой Западной башни в первую очередь всплывает история с её обрушением 1 августа 2011. Башня в разрушенном виде простояла больше года и вот только недавно начали её реставрировать (дубль два, как говорится). По такому случаю не лишним будет в общих чертах описать историю реставрации и обрушения башни в картинках. Новая Западная башня была построена в 1-ой половине 16 века, и первоначально была пятиугольной. Во время осады 1672 года турки повредили башню, взорвав её пороховой миной. После того, как Каменец был захвачен, турки башню восстановили, но уже в округлых формах. Турецкий вариант башни простоял в более-менее нормальном состоянии до рубежа 18 и 19 веков. В начале 19 века старая крепость устарела, была покинута военными, а на её территории разместилась тюрьма. С этого момента начинается упадок комплекса. Вот так крепость и Новая Западная башня выглядели в конце 19 – начале 20 века: Как видно, верхний оборонный ярус плохо себя чувствовал, но в целом, сохранность башни была относительно неплохой. Дальше смело можно пропустить век истории, чтобы перенестись уже в независимую Украину. Правда, после того, как в Каменце был основан историко-архитектурный заповедник, на башню обращали внимание, но в советское время ограничились консервацией, которую провели в 1960-х годах. Перед реставрацией, которая началась в 2003 году, Новая Западная башня выглядела практически также, как и век назад: Источник После реставрации, которая на момент обрушения так и не была завершена, башня преобразилась, в основном за счёт того, что был надстроен её верхний ярус обороны: Источник Несколько фото июня 2007: Верхняя площадка башни с 2 линиями бойниц: Источник Не зная внутренней «кухни» сложно судить о качестве реставрации, но интуиция мне подсказывает, что она не была качественной. Башню увенчали бетонным (!) перекрытием вместо деревянного, в ходе реставрации использовали цементный раствор – разве это признак бережного отношения к памятнику? Кроме того новая «корона» выглядела странно. Начать можно с того, что отдельные зубцы кривые и это видно невооружённым взглядом: Новая кладка хорошо выделяется: А ещё меня напрягают узкие бойницы, которые похожи на архаику времён лучников, или же на бойницы 18 века, а вот с 17 веком эти прорези мне связать трудно. Место будущей трагедии: К августу 2008 стену башни ещё немного облагородили: И вот, простояв несколько лет, в один «прекрасный» августовский день 2011 года башня рухнула: Источник Если бы событие пришлось на период съёмок «Тараса Бульбы», то всё могло кончиться совсем плохо: Источник Интересно, что на плохое состояние башни указывали трещины, и потому из Киева 4 августа 2011 должны были приехать специалисты, чтобы осмотреть аварийный объект, но башня их не дождалась, обрушившись 1 августа. Насколько я понял, с момента обнаружения трещин и до момента обрушения прошло около месяца. Более того, ещё в самом начале реставрации 2003 года специалисты отмечали, что стены башни находятся в аварийном состоянии. Так что непонятно, почему вдруг обвал назвали внезапным и неожиданным, если тревожный звоночек начал позвякивать ещё в начале 2000-х. Поскольку с поиском виновников возникли сложности, то предпочли всё списать на турок, которые схалтурили во время восстановления башни, на плохое финансирование, и, конечно же, на осадки. Если не вдаваться в вопрос, кто виноват, а просто описать, что произошло, то получится, что (по официальной версии) внутрь башни затекала вода, накапливалась там, то замерзала, то таяла, постепенно расшатывая старую кладку. И вот, башня устала и отбросила от себя отяжелевший кусок кладки. Чуть позже вернусь к теме механизма трагедии, а пока вернёмся к хронологии. После обрушения возникли вопросы - сколько будет стоить восстановление, и как долго башню будут доводить до ума? На этот счёт есть такая вот информация: Источник За год, если не считать обещаний того, что башню отреставрируют, заверений, что сейчас, мол, делается проектная документация, и т.п., объект простоял в руинах. Правда, провели какие-то первоочередные спасательные работы и соорудили временный защитный колпак, заплатив за него подрядчикам 180 тысяч грн. Источник Источник К осени 2012 колпак за 180 тысяч выглядел вот так: Источник Так и стояла башня много месяцев под уродливым колпаком, портя вид на крепость с интересных ракурсов. Июнь 2012: Сентябрь 2012: Конец октября 2012: И тут 2 ноября пришла новость, что башню наконец-то начнут реставрировать! И это в конце осени, за полтора месяца до НГ: Источник 14 ноября решил глянуть, как выглядит начало реставрации. Думал увидеть что-то масштабное, ведь реставраторам нужно было по плану до конца года, т.е. за полтора месяца, «освоить» 2 млн. грн. с «копейками». Крупная сумму и короткий срок, если учесть то, что весь проект оценили в 5 млн. 183 тысячи грн., а весь цикл работ должен был растянутся на три-четыре года. На месте увидел такое: Первым возникает вопрос, а для расчистки завала обязательно нужно было ждать год? Следующий вопрос – неужели до НГ они залепят дыру и возведут новую крышу, успев «освоить» 2 млн. грн.? Поскольку работы идут в пределах досягаемости, попробую присмотреться к тому, как у нас проводят работу над ошибками.

Даже стало инересно, как с этим соотношением обстоят дела у монографии "Сакральна архітектура Кам'янця на Поділлі", которая текстовой информаций, как по мне, насыщена плотно. Так вот, монография состоит из 387 стр., а иллюстрирует её 302 изображения. Т.е. плотность изображений чуть ниже, чем в "Castrum Camenecensis. Фортеця Кам’янець". Местами в "Сакральній архітектурі..." одно изображение занимает целую страницу, а иногда на странице по 3-4 изображения. Не смотря на насыщенность графическим материалом, текста в книге тоже хватает. Сам текст довольно концентрированный, с перекрёстным использованием мнений других исследоватей, ссылками на источники, примечаниями и т.д.

Разрушенный Новоплановский мост: Венгерские танкетки на фоне Каменец-Подольской крепости, 1941: Фото найдены здесь. По ссылке можно найти ещё несколько кадров по теме.

Башня Первоначально думал, что из всех сооружений храмового комплекса только массивная колокольня и, вероятно, внешняя ограда были приспособлены к обороне. Но, к своему удивлению, узнал, что ранее западный фасад храма (тот самый, где главный вход) усиливала оборонная башня. В отличие от множества других башен (оборонных колоколен), башня Петропавловского костёла не возвышалась над храмом и даже была ниже его фронтона. Башню нам демонстрирует план Киприана Томашевича: Учитывая тот факт, что ряд исследователей не считают план Томашевича и показанные на нём детали, достаточно надёжным источником, можно было бы усомниться, что подобное сооружение когда-то выпирало из западного фасада. Однако когда Евгения Пламеницкая и А. Тюпич исследовали часовню, находящуюся в основании турецкого минарета, помимо всего прочего был обнаружен фундамент этой башни, а также остатки винтовой лестницы, которая когда-то связывала два яруса башни между собой. План часовни у западного фасада (нижняя часть минарета), на котором красной заливкой обозначил обнаруженные фундаменты башни и шахту винтовой лестницы: Из монографии «Сакральна архітектура Кам'янця на Поділлі» А это план костёла с обозначенным красной заливкой контуром башни: Из монографии «Сакральна архітектура Кам'янця на Поділлі» Судя по планам, башня была довольно массивной. Если бы она сохранилась до наших дней, то незаметной она бы не осталась. Ориентировочные габариты: К сожалению, после раскопок и исследований фундаменты башни никак толком не обозначили на поверхности, потому сразу даже сложно поверить, что тут подобный нарост когда-то мог находиться и что чуть ниже уровня земли всё ещё покоятся его фундаменты: Исходя из данных Ольги Пламеницкой, возведение башни стоит отнести к 15 веку, а именно – к 1434-1453 годам. К этому же периоду Пламеницкая относит строительство апсиды и, что немаловажно, - отдельно стоящей оборонной башни-колокольни. Получается, что в 15 веке храмовый комплекс превратили в укреплённый пункт. Интересно, какие другие оборонные черты мог приобрести храм в этот период? Может у него был пояс бойниц под крышей? Ещё по теме процитирую Ольгу Пламеницкую: Источник: «Сакральна архітектура Кам'янця на Поділлі», Кам'янець-Подільський, 2005 (129) Если башня у западного фасада костёла была возведена в 15 веке, то она простояла вплоть до турецкой оккупации 1672. А как сложилась её судьба дальше, непонятно. Возможно, она была повреждена во время осады 1672 и была разобрана турками, возможно, турецкую оккупацию башня пережила и была разобрана уже после того, как поляки в 1699 году вернули себе город. Ясно одно – башня в том или ином виде могла дотянуть только до 1-ой половины 18 века, поскольку в 1740-х – 1750-х годах западный фасад костёла был реконструирован архитектором Яном де Витте, после чего приобрёл тот внешний вид, которым щеголяет в наши дни. Интересно, как было организовано соседство башни и той часовни, на которой построили минарет. Из плана Ольги Пламеницкой (общий план костёла, показанный выше) следует, что часовня была построена поверх башни, поскольку контур часовни налез на контур фундамента башни. А поскольку часовня была возведена позже башни, то из плана вообще можно сделать вывод, что на момент строительства часовни (ориентировочно – 16 век) башни уже не существовало, но ведь она есть на плане Томашевича 2-ой половины 17 века. Значит, либо часовню как-то так хитро с башней слили, и план всё правильно показывает, а я его неправильно понимаю, либо с контурами не всё гладко. Показалось интересным, что вход в минарет был устроен в северной стене часовни. Сейчас этот вход замурован, а в минарет можно попасть изнутри собора. Так вот, может вход проделали в северной стене, поскольку к южной стене часовни тогда примыкала башня?

Я не так скептически настроен Даже путеводитель по Каменцу, к которому приложила руку Пламеницкая, приятно радует концентратом информации и графическим наполением. Далее у того же издательства "Абетка", которое будет выпускать "Castrum Camenecensis. Фортеця Кам’янець", в 2005 вышла монография Пламеницкой "Сакральна архітектура Кам'янця на Поділлі", в которой информация подаётся как в классической научной монографии, т.е. на уровне серьёзной исследовательской литературы. В издательстве мне говорили, что книга в некотором роде будет ещё и фото-альбомом. Хочется верить, что это будет плюс издания, а не минус.

Ранний каменный храм. Часть 3: расположение относительно рынка и старый вход Как известно, христианские храмы строили по определённой схеме, старались их разместить по оси запад-восток, потому зачастую главный вход в храм устраивали с запада, а алтарную часть соответственно – с востока. Конечно, были и исключения, особенно в случаях, когда планировка города не позволяла расположить храм по всем канонам. В случае с католическим костёлом в Каменце, как считали некоторые исследователи, было как раз исключение. По их мнению, ранний вход был устроен востока, а алтарная часть находилась на западе, там, где в наши дни главный вход. Вывод был сделан на основе того, что костёл выходил на рыночную площадь именно восточным фасадом: Красным контуром обозначен костёл, зелёным – квадрат нынешней рыночной площади, стрелкой – фасад с ранним входом. Кроме того, как писал выше, нет особых сомнений в том, что сохранившаяся до наших дней апсида была на каком-то этапе пристроена с востока к более старому храму, т.е. апсиды на нынешнем месте изначально могло не быть вообще. При таком раскладе, ранний вход в храм вполне мог находиться с востока, а ранняя апсида, как можно догадаться, могла находиться на месте нынешнего западного входа. С этим мнением не согласна архитектор и реставратор Ольга Пламеницкая. Чуть более детально её мнение будет приведено ниже, а пока я вкратце своими словами. Так вот, по мнению Пламеницкой, рыночная площадь изначально была больше, её западная граница была смещена: Зелёный контур – старые очертания рыночной площади, синий – поздний квартал (существует в наши дни), красная линия – Францисканская (бывшая Иезуитская) улица, стрелка – ранний вход (соответствует ныне существующему). Западный фасад с главным входом в наши дни: Как вариант, Пламеницкая допускает, что вход мог находиться с южной стороны. В таком случае, вход был обращён прямо к рынку: С юга к ядру каменного храма за века успели прилепить пару рядов пристроек, последняя из которых (неоготический нартекс) была возведена в 19 веке. Притвор (нартекс) на южном фасаде в наши дни: Теперь об этом чуть детальней словами Ольги Пламеницкой: Источник: «Сакральна архітектура Кам'янця на Поділлі», Кам'янець-Подільський, 2005 (92-93)

14 ноября 2012 Забрался вот в эту башенку над Польскими воротами: А там: Помимо кучек мусора вдоль стен, "понравились" следы костра. И всё это в башне с трухлявой гонтовой кровлей, которой для пожара нехватает одной неудачно взлетевшей вверх искры.

Немного от себя Судя по всему, выборы всё же вставили издательству палки в колёса, потому осенью, как планировалось ранее, книгу выпустить не смогут, и выпуск, вероятно, перенесут на зиму. Точная дата или даже месяц неизвестна, пока ориентируют на зиму, без более конкретных привязок. Уже где-то писал, но повторюсь, что исходя из полученной у издательства информации, можно сделать вывод, что проект далеко не рядовой. Во-первых, книга в некотором роде будет играть роль представительного лица/визитки для издательства, у которого скоро юбилей, так что оформить всё постараются красиво и презентабельно. Во-вторых, в 2013 году книга поборется за звание «Книги года» в рамках престижного Форума издателей во Львове, у которого, кстати, в 2013 году тоже будет юбилей (20 лет). В-третьих, книга будет презентовать Каменец и его наследие на международном уровне, а это очень важно, учитывая то, что город в скором времени постараются пропихнуть в список всемирного наследия ЮНЕСКО. Для этого, конечно, версии книги на одном украинском языке будет мало, потому понадобится, как минимум, ещё и вариант на польском языке. Впрочем, поляки Каменец и без ЮНЕСКО любят и знают. Интересно, где книга будет пользоваться большим спросом – в Польше или в Украине? Учитывая то, что у Пламеницкой есть несколько работ по храмам Каменца-Подольского, среди которых внушительная книга «Сакральна архітектура Кам'янця на Поділлі», я предположил, что новая книга автора сосредоточит всё своё внимание на укреплениях города и замка-крепости, т.е. о храмах речь идти не будет. Но судя по аннотации, где храмы мельком упоминаются, возможно, речь пойдёт и о них. Судя по всему, Пламеницкая не отказалась от дако-римской теории основания города, потому в книге по этой теме будут присутствовать новые материалы. Учитывая наличие в аннотации слов «опровергнуты», «возвращены», «интригующая история основания города» и т.п., создаётся предварительное ощущение, что появление книги вызовет среди историков и исследователей всякого рода бурления. В любом случае, будет интересно. Так что ждёмс.

Год издания: 2012 Автор: Ольга Пламеницкая Издательство: Абетка Язык: украинский (в планах – издание на польском языке и совместное украинско-российское издание) Формат: 80х104/16 Переплёт: твёрдый + суперобложка Бумага: матовая Количество страниц: 672 Иллюстрации: 500 Тираж: 2000 ISBN: 978-617-539-118-1 Цена: около 350 грн. Купить в издательстве (доставка по всей Украине) Смотреть книгу Online или Скачать Аннотация: Анотація: Пламеницкая Ольга Анатольевна (немного об авторе): Страничка Ольги Пламеницкой на Википедии (укр.)

Выше речь шла о раскопках на улице Леси Украинки, в ходе которых были обнаружены фрагменты городских укреплений Львова. Писали, мол, что находки интересные, потому нужно на их основе состряпать какую-нибудь экспозицию и т.д. и т.п. Но свежие фото с места раскопок не очень обнадёживают: Источник фото Разве что в итоге какими-то контурами обозначат линии найденных стен и башен, да и то не факт.

Ранний каменный храм. Часть 2: костёл или церковь? Вообще сама идея того, что главный католический храм города мог изначально быть церковью, на первый взгляд кажется абсурдом. Тем более что речь идёт не о каком-то рядовом костёле или монастырском храме, а о кафедральном соборе, самым важным храмом всей Каменецкой диецезии! Наверное, если спросить у гостей города, какое место в Каменце больше всего ассоциируется у них с католическим сердцем города, то наверняка большинство из них назовут Петропавловский костёл. Но всегда ли так было? Идея того, что католический храм на этом месте непрерывно в том или ином виде существовал с конца 14 века, канонизирована, потому её оставим в стороне. Присмотримся к гипотезе «костёл на месте церкви», а судить о том, жизнеспособна она или нет, предоставляю вам. Что касается моего мнения, то эта гипотеза мне не кажется фантастической. Выше речь шла о неком раннем храме внутри существующего костёла. Католики/поляки говорят, что архаическая постройка имеется, и что это ранний католический костёл. Но уже давно существует гипотеза, что эта ранняя постройка могла быть православным храмом. Причём, по самой смелой версии, он мог здесь существовать ещё во 2-ой половине 14 века, а в польский костёл его могли превратить в 15 веке. При желании, можно найти много беглых упоминаний в разных источниках гипотезы о «церкви внутри костёла». Так, например, в 1947 году костёл закрыли, официально мотивировав такой ход тем, что, мол, изначально, это был не костёл, а церковь. Или, например, в «Памятниках градостроительства и архитектуры УССР» находим такое: Не будем забывать и то, что долгое время в Каменце православие весьма неплохо себя чувствовало, о чём свидетельствовало и обилие церквей и те удачные позиции, которые они занимали в городе. Но какой же храм был главным у православных? Можно допустить, что в период, когда католичество начало теснить православие, место главного православного храма по праву сильного забрали себе католики. В общем-то, типичный ход во время религиозных противостояний. Ведь не редко церкви и костёлы возводили на месте языческих капищ, костёлы строили на месте церквей, церкви и костёлы превращали в мечети. И это не говоря о простых переосвящениях храмов. К слову, католический кафедральный собор во Львове по мнению ряда исследователей был построен на месте древнерусской церкви. Далее просто процитирую Ольгу Пламеницкую. Важные, на мой взгляд, места текста выдел жирным шрифтом. Источник: «Сакральна архітектура Кам'янця на Поділлі», Ольга Пламеницька, Кам'янець-Подільський, 2005 (91-98) Отсюда плавно переходим к аналогиям Из текста Пламеницкой следует, что архаический храм, находящийся внутри костёла, похож по структуре на Успенскую церковь монастыря в Зимно: Источник Возможно, изначально собор в Зимно имел такой вид: Реконструкция раннего облика церкви в Зимно (из книги «Сакральна архітектура Кам'янця на Поділлі») Но самое интересное в интерьере – массивные опоры нефа Успенской цекрви: Источник ... похожи на опоры нефа каменецкого костёла: В свою очередь, Успенскую церковь связывают с традициями литовского оборонного зодчества. В частности, отмечают, что церковь в Зимно имеет общие черты с оборонной Маломожейковской церковью (Беларусь) 1-ой половины 16 века: И оборонной церковью в Сынковичах (Беларусь), возведённой в начале 16 века: В итоге, Пламеницкая предположила, что до 17 века костёл в Каменце был похож на оборонный (?) костёл в Ишкольде (Беларусь), возведённый не позднее 1472 года: Или на костёл в Кодне (Польша), возведённой в 1-ой половине 16 века: Источник Более наглядно - два упомянутых выше костёла в сравнении с видом Каменецкого храма на плане Киприана Томашевича: Если следовать логике Пламеницкой, то самый ранний храм, который ещё во 2-ой половине 14 века мог быть православной церковью, в 15 веке, после передачи полякам, перестроили, после чего он приобрел черты, которые можно видеть на плане Томашевича 1670-х годов. Если я всё правильно понял, то совсем непонятно, почему появление костёла, в основе которого в теории может находиться церковь, Пламеницкая отнесла к первому строительному этапу? Ведь первый строительный этап согласно её гипотезе – это строительство самой церкви, трёхнефной базилики, а превращение в костёл – это уже второй этап строительства. Если не считать этого непонятного нюанса, гипотеза вырисовывается интересная. Что получаем в итоге? Как минимум, первый и самый ранний костёл мог в 15 - 17 веках быть приспособлен к обороне. Как максимум, основной для костёла мог послужить некий православный храм, возведённый ещё до 15 века.

Спасибо за наводку! Странным кажется следующее: Внешний вид передового укрепления, того, которое перед мостом. Значительный отрезок стены почему-то снаружи выглядит как вал, хотя изнутри показан в виде каменной стены. Как это понимать? В наружных стенах башен показаны окна, хотя ждёшь увидеть там бойницы Отсутствие в двух башнях навесных бойниц Башня вблизи ворот вдавлена в глубь двора. Фланкировать примыкающие к ней участки стен при таком раскладе башня не может. Странная конструкция. Внешний вид участка укреплений в самой дальней (если смотреть от ворот) части замка. Бросается в глаза, что его стиль диссонирует со стилем завершения башен. Да и вообще непонятно, с чего вдруг решили, что там всё было именно так. Например, почему там столько деревянных деталей, которые на других участках укреплений в таком количестве и в таком виде не присутсвуют... Большие ворота на внутренней стене одной из башен, зачем они? Внутри, если не считать церквушки с огромной дверью и колодца, пустота. Интересно, чём её планируют заполнить? И другое, по мелочи... После всего этого хочется, во-первых, увидеть материалы раскопок, чтобы понять, какая планировка у найденных фундаментов укреплений, а, во-вторых, детально познакомиться с мнением автора(ов) по теме того, почему пришли к выводу, что там всё было именно так. Хочется обоснований P.S. Зубцы, которые реставраторы уже возвели над одной из секций замка, как-то не вяжутся с этой реконструкцией. Или я что-то не так понимаю?

Выставка в разгаре, спешите видеть ) Немного интересностей: Показать больше! P.S. А если недалеко, то чего смотреть в Инете? Сходите )

Ранний каменный храм. Часть 1: Базилика Ниже будут приводиться сведения (и их анализ) преимущественно из двух источников: 1. «Сакральна архітектура Кам'янця на Поділлі» Ольга Пламеницкая, 2005 2. «Katedra w Kamieńcu», Karol Iwanicki, 1930 Хотя, конечно, использовался и ряд менее значительных по рангу источников. Начнёмс! То, что внутри собора, который можно увидеть в наши дни, скрывается некое архаическое сооружение, можно быстро выяснить, если поднять источники, которые относятся к истории костёла чуть более внимательно, чем это делают всякого рода ресурсы, направленные на потоковый туризм. Вот как-то так выгляди комплекс собора/костёла в наши дни: Источник Начнём с того, что рассмотрим планировку уцелевшего храма. Таким он стал в результате множества перестроек, последняя из которых имела место в 19 веке: Так вот самое интересное, что если очистить тело храма от всех пристроек, то получим объём самой старой части сооружения: Расшифровка/уточнение предыдущей схемы, т.е. - линии самых старых стен: Мне редко встречались мнения, которые бы оспаривали точку зрения, что именно эта часть является остовом старого храма, остовом, который позднее облепили многочисленные пристройки. Это первое сооружение, судя по всему, и было самым ранним каменным храмом, которому были присущи суровые и даже, как по мне, грубые черты. Его архаичность подчёркивает и тот факт, что сооружение непропорционально (на плане это особенно заметно), оно искривлено, что особенно бросается в глаза в сравнении с ровными линиями более поздних пристроек. Опять же, редко спорят с тем, что по типу эта ранняя постройка являеся базиликой с тремя нефами. К сожалению, не могу похвастаться тем, что знаком со многими аналогами старых базилик, расположенными за пределами Украины, и, тем не менее, на основе поверхностного знакомства, у меня создалось ощущение, что зачастую нефы у базилик (если нефов было несколько) имели разную высоту. Для базилик с тремя нефами (один центральный и два боковых) характерна подобная схема: Ещё одной интересной особенностью базилик зачастую было отсутствие каменных сводов. Т.е. венчали такие храмы кровли на деревянных балках, как-то так, например: Больше фото Чтобы убедиться в том, что своды нефов костёла в Каменце, дожившего до наших дней, появились в процессе какого-то более позднего строительного этапа, достаточно поднять глаза вверх и попытаться с точки зрения гармонии сопоставить то, что видим. А увидим мы, что в правом (южном) и левом (северном) нефе количество травей (секций сводов) не совпадает, в центральном нефе количество травей не гармонирует с количеством арок, а кроме того, высота северного и южного боковых нефов отличаются... Общая кривизна линий 3-х нефов демонстрирует отсутствие параллельных линий: Травеи боковых нефов, их несоответствия, 5 против 6 + искажения: Травеи центрального нефа и их несоответствие аркам (арки обозначены зелёным контуром, травеи - красным): А вот для сравнения, как выглядели нефы похожих храмов конца 14 – начала 15 века: Из книги Ольги Пламеницкой «Сакральна архітектура Кам'янця на Поділлі» В общем, создаётся ощущение, что эффектные своды, которые можно увидеть в наши дни, на раннем этапе храм не украшали, изначально всё было проще. Как видно, и количество травей, и их расположение относительно опор центрального нефа, у храмов, планы которых показаны выше, выглядит довольно гармонично, чего нельзя сказать о соборе в Каменце. Вот так в сечении вертикальные линии стен 3-х нефов и линии их перекрытий выглядят в наши дни так (ещё раз обратите внимание, что высота боковых нефов не одинаковая): Оба боковых нефа разделены на два яруса. Короб из трёх нефов перекрыт общей кровлей: Но если изначально на этом месте существовала классическая базилика, то контур храма мог быть совсем другим. Например, таким: Т.е. всё это («это» показано зелёными линиями) могло быть надстроено позднее: Ольга Пламеницкая в своей книге «Сакральна архітектура Кам'янця на Поділлі» об архаичной базилике, спрятанной внутри костёла, упоминает не раз (выделения мои - Filin): Но, к сожалению, я у Пламеницкой не нашёл информации по теме того, что высота боковых нефов этой самой базилики могла изначально быть более низкой в сравнении с высотой центрального нефа. Ольга лишь упоминает, что, по её мнению, во время перестройки 15 века все три нефа вместо плоских перекрытий обзавелись каменными сводами. Между тем напрашивается вывод, что изначально высота центрального и боковых нефов не была одинаковой. Об этом свидетельствует, например, сечение нефа на схеме из книги Кароля Иваницкого, где верхние части боковых нефов показаны как надстройки: Правда, с датировкой создания надстроек над боковыми нефами не всё так просто. Например, на плане, показанном выше, значится, что боковые нефы были надстроены только в 18 веке. Можно было бы принять это за аксиому, но на плане Киприана Томашевича (2-ая половина 17 века) никакого разделения на три нефа, оличающихся по высоте, нет - костёл перекрыт общей двускатной кровлей: В книге Кароля Иваницкого значится (выделения мои - Filin): Если поверить сказанному выше, то получается, что не позднее 1-ой половины 17 века стены боковых нефов нарастили до уровня высоты центрального нефа, а полученный кубический объём перекрыли общей кровлей. Инерьер в наши дни: Быть может окна, которые виднеются в верхней части нефа, изначально не были "слепыми", т.е., может изначально они выходили наружу, а не в "тело" верхних ярусов боковых нефов?

Обсуждается этот объект: Собор Св. Апостолов Петра и Павла Поскольку комплекс кафедрального собора был приспособлен для оборонных нужд, зацепим белые пятна его истории, а также ряд интересных нюансов, которые не очень часто рассматривают с повышенным вниманием. Стоит только зарыться в историю Петропавловского собора чуть глубже того уровня, на котором держится 95% страничек в Сети, описывающих этот храм, как тут же натыкаешься на занятные детали, которые немного под другим углом заставляют посмотреть на главную католическую святыню города. Достаточно сказать, что разные исследователи выделяют около 7-9 этапов перестроек храма. Одни из них были не сильно значительными, другие были более чем радикальными, из категории тех, после которых храм сильно менял свой внешний облик. И это не считая простых ремонтов. Прибавим к этому тот факт, что более-менее плотный поток сведений о храме к нам начинает поступать только начиная с 16 века, а то, что происходило на территории храма веками ранее, относится зачастую к области догадок, предположений и гипотез.

Несколько рисунков из Збаражского замка: Рисунок на стене изображает Старозбаражский замок. Крайне редко в наши дни полностью уничтоженные фортификационные объекты удостаиваются такого внимания. Впрочем, понятно, что "реконструкцией" это вряд ли можно назвать. По мотивам, так сказать: Далее несколько рисунков Богдана Ткачика. Вишневецкий замок: Теребовлянский замок: Каменец-Подольская крепость: И, конечно же, сам Збаражский замок: Вообще, должен отметить, что 80% рисунков замков Украины, которые мне попадались, меня вообще не цепляли на эмоциональном уровне. Т.е. если бы мне, как поклоннику замков и крепостей предложили бы взять даром одну из таких картин, чтобы я её повесил у себя на стене, то я бы скорей всего отказался, не говоря уж о том, чтобы платить за такие картины деньги. А ведь есть картины, которые не просто не цепляют, а даже вызывают антипатию. Ситуация с картинами местами напоминает ситуацию с Википедией, куда меценаты часто сливают не самые удачные фото, поскольку удачные фото можно продать или же их просто не хочется отдавать всем на растерзание. Так и в музеях я часто вижу не сильно впечатляющие работы, хотя в какой-нибудь галерее по соседству на продажу могут быть выставлены вполне приятные картины. Интересно, наступит такой момент, когда залы замков начнут украшать современными картинами с изображениями укреплений, которые захочется долго рассматривать, восторгаясь деталями, ракурсами и т.п.?..

В мае 2012-м я его как раз под колпаком застал, потому даже целиком его не фоткал, только немного деталей:

Спасибо за информацию изнутри. Надеюсь всё же, что с появлением экспедиции с археологами начнут считаться в той или иной мере и уже не так просто будет перерывать город. Во всяком случае, первый блин в районе Армянского бастиона не был комом. Может повезёт и у застройщиков такой подход войдёт в привычку )

Об аналогах В одном фото-отчёте о поездке в город Хмельник (Винницкая обл., Хмельницкий р-н) наткнулся на фото Собор-Богородицкого храма: И ещё одно фото "с тыла": Источник Ряд выразительных черт этого храма показались мне знакомыми, поскольку напоминали черты колокольни церкви Петра и Павла в Каменце. Сравните сами: О церкви в Хмельнике не слишком много материалов в Сети, но и те крохи, которые есть, интригуют. Пишут, что "Соборно-Богородицкий храм в Хмельнике известен с 1720 г. Находится в на правом берегу Южного Буга, за пределами Старого города. Первоначально был деревянным. В камне отстроен в 1831-39 гг. в русско-византийском стиле". Интересно то, что своей новой колокольней церковь в Каменце обзавелась в тот же период - в 1834 году. Я не специалист по церковной архитектуре 19 века, потому стало инересно - это просто пример популярности подобного стиля или же между этими двумя церквями существует какая-то связь?