Filin

"Мы не можем их поймать", "Они слишком шустрые, мы не успеваем", "Они появляются и исчезают, мы бессильны" и всякий прочий подобный бред льют нам в уши и в печатных изданиях и со страничек в Сети, а между тем стоит только в вечерний час оказаться, например, возле Польских ворот, как тут же станет понятно, что эти ребята, в общем-то, ни от кого не бегают и не скрываются (особенно если вы такую картину будете наблюдать не раз и не десять):

Башня после пожара. Фото, вероятно, 2002 года: Источник

Источник

Интерьеры дворца в наши дни Многие из тех, кто начинает знакомиться с историей этой резиденции, смотрят на старые фото, запечатлевшие роскошную коллекцию Подгорецкого замка, и спрашивают – а что там сейчас внутри? К сожалению, в Сети крайне мало современных интерьерных фото дворца, и это несмотря на то, что Подгорцы годами посещают толпы туристов, большинство из которых едут туда с фотоаппаратами. В основном причина такого невнимания, вероятно, кроется в двух нюансах – во-первых, только в последнее время людей начали без проблем запускать во внутренний двор, но при этом дворец даже сейчас всё ещё официально остаётся закрытым для туристов, во-вторых, большинство тех, кто всё же попадает вовнутрь дворца чаще всего разочарованно вздыхают и практически ничего не фотографирует, т.к. считают, что фотографировать там, в общем-то, нечего (если продолжите читать, то вам станет понятно, почему создаётся именно такое впечатление). Замковый дворец, переживший сильный пожар в 1956 году, очень сильно пострадал, практически весь его интерьер был уничтожен, даже перекрытия погибли. В наши дни лишь чудом уцелевшие (самые прочные) элементы декора (мраморные порталы дверей, фрагменты системы отопления) да старая планировка намекают, что здесь когда-то был дворец. Залы дворца, некогда ломившиеся от всяких ценносей, сейчас встречают гостей замка звенящей пустотой. Как только у меня возникла мысль показать вам интерьеры дворца в их нынешнем состоянии, то подумалось, что простая демонстрация набора кадров с видами пустых комнат вряд ли многим будет интересна. Тогда решил, что идеальный вариант – показать современное состояние залов в сравнении с тем, как они выглядели когда-то. Но и этого, как мне показалось, было бы мало, для создания эффекта присутствия. Потому решил привязать фотографии (старые и новые) к залам, показанным на плане дворца, и заодно указать ракурс съёмки. Думаю, что так вам будет проще понять, чем замок мог похвастаться когда-то и с чем мы остались сейчас. Современные фотографии делал в мае 2007, сентябре 2008 и в апреле 2012. За это время в залах произошли некоторые изменения, потому не удивляйтесь если вдруг на фотографии одного и того же зала вы будете видеть разные детали. Как вы знаете, у дворца 3 этажа (+ подвальный ярус). В этом сообщении, я сосредоточу своё внимание на предпоследнем этаже, том самом, который ранее обладал самым роскошным убранством, и где находилась основная часть коллекции Подгорецкого замка. О том, как когда-то выглядела начинка нижнего этажа, мне никаких толковых сведений не попадалось, из чего можно сделать, что там ничего особо примечательного не было. Что касается самого верхнего этажа дворца, то он пришёл в полный упадок ещё в 1-ой половине 19 века, после чего так толком и не был приведён в порядок, потому даже путеводители 100-летней давности, в деталях описывающие коллекцию основных залов, о большинстве помещений верхнего этажа не сообщают ничего, поскольку там не было ничего достойного внимания. А после пожара 1956 года и последовавшей вслед за ним топорной реставрации этаж растерял даже то немногое, чем мог похвастаться век назад. Конечно, вам может показаться, что сейчас всё плохо, но уверяю вас, что вскоре после того, как из замка выселили санаторий (1996 - 1997 годы), всё было ещё хуже. С тех пор удалось уничтожить множество следов прописавшейся во дворце лечебницы, так что в наши дни здесь уже можно заметить молодые побеги следов прошлого, пробивающиеся сквозь примитивные советские наслоения. Ну что ж, пройдёмся по дворцу: Прихожая дворца, куда попадаем со стороны внутреннего двора. Век назад музей начинался уже здесь, поскольку в этом помещении была сложена часть не особо ценных экспонатов. Над этой прихожей находится часовня, пронизывающая дворец на высоту двух этажей. О часовне чуть более детально речь пойдёт ниже. Если из этой прихожей пойти прямо (с юга на север) и пройти дворец насквозь, то мы выйдем к аналогичной Прихожей на противоположном фасаде дворца (она ориентирована на террасы итальянского парка): Вот ещё парочка фото этого помещения, сделанных снаружи: Источник: к сожалению, не помню, где нашёл. Возвращаемся на исходную и поднимаемся из прихожей на второй этаж по изогнутой лестнице: На выходе из лестничной клетки сразу попадаем в Китайский кабинет. Такой вот вид встречает нас: Отойдём к окну и посмотрим на кабинет в целом, сравним (век назад и сейчас): Как видим, из декора тут сохранились три портала и одно обрамление камина. Мраморный пол, резной потолок со встроенными картинами, чёрные лакированные панели с позолоченными изображениями в китайском стиле (отсюда и название кабинета) – всё пропало. Во всех остальных залах история повторяется, потому далее не будем останавливаться на перечне утраченного, а то совсем грустно будет. Взгляд из Китайского кабинета в сторону соседнего Золотого зала: Но в Золотой зал мы вернёмся чуть позже, а пока пойдём в противоположном направлении. Переходим в Кармазиновый зал и отуда посмотрим в сторону Китайского кабинета: Анфилада дворца. Стоим в Кармазиновом зале, за ним Китайский кабинет, за ним следует Золотой зал, а за закрытой дверью спрятался Зеркальный зал: Развернёмся и осмотрим Кармазиновый зал, получивший своё название от дамасской ткани кармазинового (ярко-красного) цвета, которой когда-то были декорированы стены. От былого великолепия сохранились только три портала. Видны железобетонные перекрытия, свидетельствующие об уровне реставрации конца 1950-х. Вот так зал выглядел век назад: А так с этого же ракурса зал выглядит сейчас. Прямо по курсу – Рыцарский зал, дверь по левую руку ведёт в Зелёный зал: Пройдём по направлению к Рыцарскому залу и оглянемся, чтобы осмотреть Кармазиновый зал с противоположной стороны. Вот такой вид с противоположного конца зала открывался век назад: А такой открывается сейчас: Тот, кто был внимателен, заметил, что на новых фото нет и следа от камина, который можно увидеть на старых изображениях. Я думаю, что камин там всё же есть, но он замурован. И это не единственный замурованный камин замка. Вот вам и ещё один пример уровня реставрации замка, проведённой после пожара - ниши каминов, похоже, тогда просто замуровали. Переходим в Рыцарский зал – гордость дворца. Когда-то его изюминкой была великолепная коллекция оружия и доспехов. Первый взгляд: Зал большой, но полностью опустошённый. Из декора уцелели только пара дверных порталов. Обратите внимание на исполосованные продольными и поперечными линиями пол и потолок – судя по всему, зал в период функционирование санатория был раздроблен на коморки при помощи перегородок. А вот как он выглядел век назад. Вид, правда, немного с других ракурсов: Похожий ракурс, но в наши дни. Направо – западный предпокой, рядом вход в Кармазиновый зал, где мы уже были. Ещё раз обратите внимание на следы демонтированных перегородок (?) на стенах: Отдельно стоит остановиться на истории камина, украшавшего зал. В своё время помещение было так основательно заставлено всякими раритетами, что камин за всем этим можно было и не заметить: Вскоре после Второй Мировой это же место выглядело так: Видно, что замок к тому времени был основательно опустошён, но часть декора всё ещё радовала глаз, например, ещё был цел потолок, богато украшенный резьбой и картинами, да и декор камина частично уцелел. Когда же замок сгорел в 1956 году, были уничтожены и эти крохи. Камин, конечно, уцелел, но его замуровали во время "реставрации", а точнее - приспособления. И вот только недавно раскрыли: Источник Вид из окна Рыцарского зала на северный фасад дворца: Из Рыцарского зала есть выход на бастион: К слову, противоположный бастион для доступа закрыт, т.к. он в аварийном состоянии и даже балюстрада там не везде есть. Полюбовавшись видами с бастиона, возвращаемся в Рыцарский зал и заворачиваем в Западный предпокой. Толковых фото с общим видом этого помещения у меня, к сожалению, нет. Могу лишь отметить, что здесь, как и в ранее осмотренных залах, царит пустота. Кстати, к этому предпокою снаружи примыкает лоджия, та самая, которую только недавно освободили от лесов реставраторов. Так что из этого помещения можно было выйти в лоджию, откуда в свою очередь можно было попасть либо на куртину, либо спуститься по лестнице во двор замка. Уцелевший декор Западного предпокоя представлен двумя (?) сохранившимися порталами. Вот один из порталов, за которым виднеется Зелёный зал: … а также здесь, рядом с вышепоказанным порталом, уцелела очень интересная штука – печь, которая была в замке и век назад. Совершенно очевидно, что её возраст весьма приличный, а если учесть то, как мало в замка сохранилось от прежнего убранства, то экспонат выглядит и вовсе примечательно. Было/стало: Возможно такая же печь есть и в Восточном предпокое, но там я не был, потому пока ничего по этому поводу сказать не могу. Переходим в Зелёный зал, получивший своё название от цвета ткани, которая когда-то украшала его стены и мебель. Здесь когда-то была спальня владельцев замка, позднее превращённая, как и ряд других залов, в комнату-музей. Век назад: Наши дни, тот же ракурс: По левую руку видел портал, ведущий в Кармазиновый зал, прямо – портал, за которым скрывается часовня. Как видим, минимум один из трёх порталов уцелел (по теме сохранности остальных не сориентирую). Больше, к сожалению, зал ничем похвастаться не может. Часовня, похоже, по количеству уцелевшего (или частично восстановленного?) декора превосходит все остальные залы дворца. К сожалению, в часовне не был, потому фотками не поделюсь. Сейчас она заставлена строительными лесами, потому толком осмотреть помещение не получится: Источник Когда-то было так: Осмотрев западную часть этажа, возвращаемся в Китайский кабинет и заходим в Золотой зал (в начале путешествия по этажу мы уже туда заглядывали). Как можно догадаться из названия, некогда зал был щедро украшен позолотой. Век назад он выглядел так: Похожий ракурс в наши дни: Пройдём в противоположный конец зала и посмотрим в сторону Китайского кабинета: Тот же ракурс в наши дни (дверь слева ведёт в Жёлтый зал): Заметили раскрытый камин? "Спрятали" его советские "реставраторы", но теперь он снова явился миру. К Золотому залу примыкает Жёлтый зал. Название зал получил от желтой дамасской ткани, которую использовали в декоре. Так зал выглядел век назад: А как он выглядит сейчас, я не покажу, т.к. в этом зале я не был. Впрочем, по аналогии с другими залами вы можете представить и состояние этого помещения. Максимум что уцелело – это порталы. Из Золотого зала переходим в Зеркальный зал, который некогда помимо картин был украшен множеством разнокалиберных венецианских зеркал, откуда и название. Век назад: Тот же ракурс, наши дни: Видно, что этот зал, помимо всего прочего, утратил даже два портала. Из Зеркального зала можно попасть в Восточный предпокой. Вот он век назад: К сожалению, здесь я тоже не был, так что фотографии ещё предстоит достать. Также из Зеркального зала можно было попасть в помещение с лестничной клеткой, связывающей между собой этажи замка. Там мне тоже не удалось толком осмотреться, потому тоже пока без фото. И последним (в рамках этого виртуального путешествия) нас встречает Мозаичный зал, получивший своё название от какого-то характерного стиля декора, правда, я пока так и не понял, какого именно. Зал также считался королевской спальней, мол, именно здесь находились личные покои короля Яна III Собеского, в период, когда он владел замком. Век назад: Наши дни: Как видим, ни от мозаичного декора, ни от королевской спальни не осталось и следа. Декор в этом помещении, похоже, уничтожен полностью. Вид из Мозаичного зала в сторону Зеркального зала демонстрирует отсутствие мраморного портала: Из Мозаичного зала можно было выйти на бастион, но как уже писал выше, сейчас доступ туда закрыт по причине аварийного состояния данного участка, а ведь на бастионе (по данным путеводителей столетней давности, также есть интересные детали). Ещё одна дверь ведёт к упомянутой выше лестничной клетке. Вот один из уголков этой части дворца: Мрачный канал, ныряющий на нижний этаж замка: Ну вот, пожалуй, и всё. Больше информации о залах и их прежнем внешнем виде вы найдёте на страничке замка. Как видите, уцелевший декор дворца представлен, преимущественно, порталами и следами декора отопительной системы замка. Конечно, многое погибло безвозвратно, однако, к счастью, не всё. Значительная часть коллекции замка размётана по разным музеям (например, часть оружия из Рыцарского зала пополнили коллекцию Музея "Арсенал" во Львове, часть можно увидеть в экспозиции Олесского замка и т.д.), часть хранится в закрытых фондах, но главное, что эти экспонаты всё ещё в Украине, хотя, конечно, много чего было эвакуировано за границу. На самом деле о внешнем виде покоев дворца и об их наполнении известно так много, что всё это великолепие, при наличии денег, можно было бы восстановить с величайшей точностью, не ошибившись даже в местах размещения конкретных картин. Все эти нюансы старательно зафиксированы. Это знал Борис Григорьевич Возницкий, который мечтал вернуть дворцу былое величие. Надеемся, что когда-нибудь пустота снова будет заполнена, ведь вся история замка состоит из периодов упадка и возрождения. Хочется верить, что сейчас мы находимся в начале периода, во время которого замок возродится, а не превратиться, например, в банальную гостиницу или музей, никоим образом не связанный с тем музеем, который здесь существовал когда-то. Источники изображений: "Dzieje rezydencji na dawnych kresach Rzeczpospolitej. Tom 7. Województwo ruskie. Ziemia Halicka i Lwowska", Wrocław, 1996 (стр. 427-490) Материалами поделился Александр Волков "Підгірці: історико-архітектурна перлина України", Дмитро Чобіт, Броди, 1998 Оцифрованные старые фото/открытки, найденные в разное время в онлайн-библиотеках

"За кошти платного проїзду": ДжерелоШеренга "бедных" отелей благодаря коме Замкового моста обзаводится тротуарами.

Свеженькое Я как-то писал, что перед тем, как решили ввести платный проезд по Замковому мосту, в прессе заявляли, мол, часть полученных денег в первую очередь потратят на Башню Стефана Батория и Ветряные ворота, пребывающие в аварийном состоянии. Ну что ж... плату за проезд ввели, деньги идут, так давайте посмотрим на башню! И вот уже видно первое "покращення" - над аркой ворот появился "кирпич": Тут стоит сделать лирическое отступление, чтобы описать следующий парадокс - в начале 20 века (?) секцию древних укреплений рядом с Ветряной брамой разобрали, чтобы организовать удобный проезд. Но в наши дни, несмотря на наличие специальной дороги, проложенной ценой уничтожения части памятника, пользуется только часть машин, другая же часть всё равно лезет через ворота. Иногда это приводит к печальным последствиям. Как мне рассказывали, в этом году какой-то лихач ехал со стороны Старого города, немного не вписался, и "поцеловался" со стеной памятника, в результате чего часть облицовки была повреждена. Но вернёмся к "кирпичу". Конечно, его появление можно трактовать проявлением заботы о памятника. Но на самом деле, как мне кажется, всё немного хуже. Во-первых, стоит только бросить беглый взгляд на новейшую историю башни, как тут же стане понятно, что заботой тут и не пахнет. Во-вторых, аварийное состояние - это не просто призрачная угроза, на самом деле башня потихоньку разрушается, прямо на глазах. Если вы посмотрите на верхнюю часть Ветряных ворот, то увидите там карниз, который постепенно осыпается. Так вот часть его осыпалась совсем недавно. Это не только свидетельствует о критичном состоянии сооружения, но также намекает, что какая-нибудь машина, проезжающая через Ветряные ворота, может "словить" весьма массивный блок. Тут может возникнуть вопрос - ну ладно машина, а как же пешеходы? А вот тут пусть заповедник ответит, почему объект не огорожен, если с него сыпятся тяжёлые блоки (+ снаружи есть только "кирпич", но нет предупреждающей надписи для пешеходов). Итого, в "кирпиче" я вижу не столько признак проявляющейся заботы, сколько признак того, что каменецкие чиновники реально оценивают состояние сооружения и предупреждают автомобилистов о наличии серьёзной проблемы, и ничего более. "Нашлёпки" истории: Заповедник любит на этом участке памятника показывать своё участие, путём обновления надписи "Обережно, будівля в аварійному стані". И тут же рядом висят ржавые свидетели той эпохи, когда памятник ещё не был в аварийном состоянии. Ранее, в других сообщениях, рассказывал о том, что в своё время башню законсервировали, вход туда был закрыт, что замедлило темпы разрушения объекта Но как-то раз пломбу, запечатавшую окно пристройки, прилепившейся к башне, выбили и в башню открылся свободный доступ, что не лучшим образом сказалось на её состоянии. Прошла целая вечность, прежде чем заповедник поднатужился и снова запечатал отверстие. И что вы думаете, башня снова законсервирована? Нет, какие-то гоблины изувечили решётку на двери и герметизация снова нарушена: Судя по существующей тенденции, пройдёт ещё год прежде чем доступ в башню будет перекрыт как надо. Со стороны Новоплановского моста Башня Стефана Батория выглядит плачевно. Её визуально душат убогие новострои, сверкающие своими свежими красными крышами: На их фоне потрёпанная гонтовая кровля башни (в последнее время темпы её разрушения ускорились) выглядит никому не нужной сироткой:

В каком ещё заповеднике можно наковырять камней из старинных укреплений, соорудить лавочки, посидеть за пивасом, нагадить и уйти безнаказанным? Конечно, только в каменецком! Площадка, расположенная между Турецким бастионом и башней Стефана Батория. Это даже не каньон, а территория Старого города! Здесь, помимо концентрации памятников архитектуры национального значения, находится детская площадка. И всё равно местные гоблины видят здесь прекрасное место для пикника, а им никто и не возражает, ни заповедник, ни городские власти. Потом в прессе читаешь что-то в духе: "Да, гадят, знаем, но нам так тяжело их поймать на горячем, потому и штраф впаять нет никакой возможности". Ага, конечно. Ладно кто-то пришёл, попил пива и бросил бутылку - такого представителя местной фауны, конечно, поймать не просто, но здесь был пикник, как и во многих других местах Каменца. Люди сидели, долго, ни от кого не прятались, да и зачем прятаться, если до них никому нет дела. А развалят что - так это ж и хорошо, ведь можно будет попросить денег на "реставрацию".

Макет (пластичная панорама) Бережанского замка авторства Игоря Качора Источник Панорама особенно примечательна тем, что на ней показаны линии земляных бастионных фортификаций, окружавших старый каменный замок.

Выше интересовался значением фразы "дві панорами Пліснеська", так вот эта, судя по всему, вторая: Источник Автор: Игорь Качор. Макет сделан на основе исследований и геодезично-топографической съёмки М. Филипчука.

Это логично, что корона там была ещё с 18 века, момента коронации. В целом, коронация икон - важное событие, потому его как-то обязательно фиксировали снаружи храма. Например, наличие в костёле Бердичевского монастыря коронованной иконы продемонстрировали при помощи такого вот барельефа, украшающего фронтон храма: Источник

В газете "Кам'янець-Подільский Вісник" (№38, 20 сентября 2013) была опубликована статья Валентины Волковой, рассказывающая нам, каким был Каменец в княжий период. С этим материалом было интересно знакомиться, поскольку Валентина Волкова является научным сотрудником Каменец-Подольского исторического музея-заповедника, а это означает, что в её статье в общих чертах изложен официальный/свежий/современный взгляд заповедника на раннюю историю города. Забегая немного вперёд, отмечу, что как по мне, то главные черты официальной позиции – консерватизм, поверхностное изучение вопроса и практически полное отсутствие свежих мыслей. Собственно статья: Теперь отдельно остановлюсь на заинтересовавших меня моментах: Не случайно в общем списке исследователей не упомянули ни Евгению, ни Ольгу Пламеницких, хотя они в тему изучения Каменце древнерусского периода погружались уж точно глубже, чем, например, упомянутый в списке Николай Петров. Как известно, дирекция каменецких заповедников по возможности старается, во-первых, очернить упомянутых исследователей, а, во-вторых, всеми силами пытаются обойтись без упоминания этих исследователей в своих публикациях. Классическая версия роли Понизья (будущего Подолья), но так ли всё просто? Например, в книге "Castrum Camenecensis. Фортеця Кам’янець" (с. 33-38) Ольга Пламеницкая рисует несколько другую картину – на основе анализа ряда данных можно сделать вывод, что Понизье могло обладать автономией и могло не входить в состав Галицко-Волынского княжества. Кстати, к такому выводу более чем 100 лет назад пришёл Молчановский, которого Валентина Волкова упомянула в самом начале своей статьи в ряду исследователей истории Подолья. Интересный взгляд. Судя по этим данным, Страна городов на самом деле состояла преимущественно из приграничных укреплений и частных замков. Если рассматривать крепость, как преимущественно военное укрепление, а замок, как преимущественно частное укреплённое владение, то возникает вопрос – а где затерялась внушительная прослойка городов, городков и небольших городищ, которые не охраняли границы в статусе крепостей и в то же время не могли считаться замками? Особо сомнительно, что в летописях упомянуто настолько много древнерусских замков, что их можно было их выделить в какую-то отдельную массивную группу объектов. Впрочем, чуть ниже автор уточняет: Как видим, помимо приграничных укреплений, список расширяется новыми категориями объектов – центральными укреплениями, укреплениями, возникшими на пересечении торговых путей и т.д. Но, судя по мнению автора, таких вот укреплений было меньшинство. С горой понятно, но подальше от реки?.. И что в Каменце именно так? Укрепления находились далеко от реки? Закончили с общим, переходим к частному, а именно – к Каменцу: Во-первых, ещё раз вспоминаем, что Понизье в теории могло быть автономной областью и потому уровень его зависимость от Галицко-Волынского княжества может быть преувеличен. Во-вторых, вопрос появления первых каменных укреплений на наших землях уже давно вызывает острые дискуссии, потому странно читать, что, оказывается, укрепления с каменными башнями были типичны для 1-ой половины 13 века. Как раз наоборот – есть огромная группа древнерусских укреплений, начисто лишённая признаков каменных оборонительных сооружений, и есть относительно небольшая группа каменных укреплений, в случае с которыми сложно точно установить, когда именно они были перестроены в камне. Даже если большинство из них действительно появились в 1-ой половине 13 века, в сравнении с общей массой деревянно-земляных укреплений, объекты с каменными укреплениями в процентном соотношении явно не могли относиться к категории многочисленных. По этой причине обнаружение в Каменце укреплений, датированных периодом до Батыя – это далеко не рядовое открытие. Например, у меня нет сведений о том, чтобы в столице княжества – Галиче, были обнаружены остатки каменных башен указанного периода, а тут вдруг в далёком Каменце такие укрепления находят и пишут – а, ну так это типично. Да где ж типично-то? Где аналоги? Скалистый перешеек, ведущий на остров, назвали земляным. В целом, вопрос коммуникации остров с материком в княжеский период - непроятая тема. Интересно, как это видит автор - перешеек, возвышающийся метров на 20-30 и соединяющий остров с окружающим миром? Или был деревянный мост? Древнерусские домики были обнаружены во время раскопок Евгении Пламеницкой, о чём автор в статье не посчитал нужным упомянуть. Забавно то, что Винокур, проживавший от места раскопок на расстоянии максимум 5 минут хода, пришёл посмотреть на сенсационную находку аж на 3-й день после того, как о ней стало известно. Так ли это? Первоначально уровень реки в Смотриче был выше и ещё в средние века ряд путешественников отмечали, что город более выгодно расположен, чем крепость. Крепость первой встречала противника, потому тут нужно было обороняться, а не искать убежище, в то же время атаковать скалистый остров со стороны заполненного водой каньона было намного сложнее, к тому же в городе были дома и имущество горожан. Вряд ли при появлении неприятеля всё это бросалось, и народ прятался в крепости, наблюдая, как неприятель рушит город. О как! Петров, Сецинский, Пламеницкая и другие исследователи относят появление поселения в районе Карвасар к 15 – 16 векам, а у автора, похоже, есть данные, свидетельствующие о том, что именно здесь находился "каменецкий Подол" княжеской эпохи. Прекрасная формула! Рассчитывать уровень развитости города по количеству монастырей - это же просто, как и всё гениальное! Значит раз у Каменца был 1 монастырь, то он был развит не хуже Владимира-Волынского или Галича, а если вдруг удастся отыскать следы ещё одного монастыря древнерусского периода, относящегося к Каменцу, то, используя формулу, можно будет утверждать, что Каменец в два раза был более развит, чем Галич. Кстати, монастырь был и в Бакоте, входит, что и Бакота не уступала Галичу... Вдумайтесь в этот текст и проследите логику. Детинец – ядро города, а его составной частью является какое-то "место", по сути - торговая площадь. Сделаем паузу и применим это всё к Каменцу – получается, что на территории Старого замка стоит поискать торговую площадь, ведь с детинцем именно крепость ассоциируют… или в Каменце был другой детинец? Дальше автор отмечает, что торговая площадь, как оказывается, находилась на территории посада (а как же детинец?), неподалёку от какой-то крепостной стены (посада или детинца?). Особо интересно значение стен укреплений – судя по тексту, они использовались для размещения наблюдателей, контролирующих торговлю. Один из парадоксов, вытекающих из трудов большинства каменецких историков – они (как Петров, например) ищут главную площадь то на северной окраине Каменца (где её, похоже, никогда не было), то на южной, где был очень непростой рельеф… в общем, где угодно, но не в центре города. Такое впечатление, что Каменец ждал 1-ой половины 15 века, когда в город пришли поляки, чтобы понять – ага, так ведь главную рыночную площадь можно устроить в центре! О, какие поляки молодцы, а мы бы не догадались. А то что ряд древнерусских домиков, обнаруженных на Площади Рынок, более-менее очерчивает ту же площадь, что и более поздние польские каменицы – так это так, мелочь. P.S. На многие спорные вопросы истории Каменца уже давно можно было получить ответ, будь у руля каменецкого заповедника толковый руководитель. Например, какой богатый материал могли дать нормальные раскопки участка в самом центре города, возле ратуши, но нет – весь культурный слой вместе с сохранившимися подвалами и фундаментами домов был полностью уничтожен и вывезен на свалку без исследований, а в отчётах отмечено, что культурного слоя, можно сказать, не было. Не удивительно, что уровень исследований Каменца деградировал в сравнении с показателями советского периода, а статьи 2013 года не могут сказать ничего нового, о чём не знали бы 20-30 лет назад.

На этой карте место выглядит особенно многообещающе. Дело за малым - съездить и посмотреть ) Заодно можно было бы разжиться ещё и фотографиями места, где когда-то находился монастырь и вообще ознакомиться с рельефом местности, расположенной к югу от Зарваницы.

Ого как! Я так понимаю, что столь необычное завершение у колокольни появится благодаря известной иконе, которая в 1727 году была коронована.

Источник

Источник

nachpo_vvs, интересные мысли вы высказали. Если посмотреть на Викимапию, то можно заметить, что там лесом Василиан назван не тот лес, который примыкает непосредственно к территории монастыря, а другой, которые находится рядом с местом, которое вы отметили как замчище. Интересно - это кто-то промахнулся лесом или действительно тот другой лес, несколько удалённый от монастыря, тоже считался/назывался Василианским? Викимапия Также с удивлением заметил, что в данной теме ещё не засветилась рельефная карта от Google, а она, кстати, может дать пищу для размышлений. Там можно различить две возвышенности, расположенные параллельно друг относительно друга: Живая карта Кажется, что укрепления стоило бы поискать, например, на кончиках мысов, на участках, за которыми склон начинает понижение к востоку. Здесь, например: Но и в случае с монастырём и в случае с вашим местом-кандидатом участки находятся то ли на склоне, то ли и вовсе под склоном: Спутник: Может это ничего и не означает (например, если перепад местности в нужных районах не особо ощущается), но если он всё же более-менее значительный, то вряд ли замок стали бы строить на площадке, рядом с которой находится доминирующая над укреплением возвышенность. Хотя изредка попадаются замки и с таким расположением (например, Чортковский или Раковецкий).

10 августа 2013: Источник Леса потихоньку тянутся вверх, а это значит, что есть хоть какие-то подвижки в реставрации колокольни. Это радует.

Источник

Обсуждается этот объект: Успенская церковь в городе Подгайцы Источник: "Памятники градостроительства и архитектуры Украинской ССР", Том 4 (с. 44) Такой церковь я увидел в мае 2012: Храм произвёл на меня большое впечатление своими мощью и простыми рублёными формами - настоящая церковь-воин. Если смотреть на него с запада или с севера, то создаётся впечатление, что перед тобой не храм, а массивная вытянутая башня. При этом благодаря стильному минималистичному декору фасады выглядят довольно нарядно и рельефно. И, конечно же, особым украшением храма служит опоясывающая его оборонная галерея - уникальная в своём роде. В общем, объект запомнился, потому увидев в свежем фото-отчёте фотографию, запечатлевшую следы какой-то реставрационной (?) деятельности, решил упомянуть об изменениях в данной теме. Правда, фото сделаны 30 сентября 2012 года, т.е. год назад, и получается, что сейчас церковь может выглядеть уже полностью "отреставрированной". Как можно увидеть, церковь осенью 2012 обзаводилась золотыми куполами, а её фасады начали желтеть: Источник Вероятность того, что у данного храма в 17 - 18 веках были золотые купола нулевая. Например в самом самом раннем из известных описаний церкви, составленном в 1731 году, чётко отмечено, что церковь "под гонтом", упоминает гонтовую кровлю и акт визитации 1759 года, а также описания 1803 и 1840 года. Гонт заменили оцинкованной жестью только в 1879 году. Вполне вероятно, что и родной цвет фасадов храма не был жёлтым. Поскольку церковная "реставрация" часто искажает реальный облик памятника или даже наносит ему непоправимый вред, по умолчанию всякая подобная деятельность вызывает у меня недоверие и вот те же золотые купола, как минимум, намекают, что есть повод для опасений.

Прислали мне такое вот сообщение, воспользовавшись формой обратной связи на страничке укреплений Китайгорода. Подумал, что поскольку сообщение содержит элементы критики, то оно не будет лишним в этой теме. Жаль, что автор не потрудился оставить свой E-mail, по причине чего я не могу ему ответить лично. Да и нужно ли такого рода общение, касающееся белых пятен истории городка, зажимать в формат личной переписки, когда есть форум со специальной темой? 1. Если у вас есть информация о том, что было на месте Китайгорода, например, в 16 веке (или ранее), то поделитесь данными и текст на сайте будет на этой основе откорректирован. Может тут было простое село или хутор. А может тут существовало древнерусское поселение или городище. Гадать можно долго, но давайте опираться на что-то. 2. Материал писался на основе имеющихся под рукой источников. Если что-то не упомянуто в описании, то либо оно не относилось к теме укреплений (как, например, упомянутые вами поселения периода неолита), либо каких-то данных у меня просто нет. Закрывать глаза на что-либо я не пытался, доказательством чего может служить, например, упоминания гипотизы о существовании здесь города даков. 3. О Метониуме. Я не знаком с рассуждениями Яна Потоцкого, который привязал Метониум к Китайгороду, но могу предположить, что всё просто - были взяты координаты Птолемея и по ним осуществлена привязка. Насколько она была точной, сказать не берусь. Метониум - далеко не единственный птолемеевский город, не имеющий общепризнанной привязки. Не исключено, что если бы сейчас кто-то занялся вопросом очередной привязки, то Метониум у него оказался был бы привязан, например, к Бакоте. Можно вспомнить польского географа Бернарда Ваповского (1475 - 1535), который также занимался вопросом привязки Метониума и в итоге привязал его... к Каменцу. И так далее. 4. "как не заметить оставшиеся столбы ограждения вдоль Конечеи". К сожалению, не понял, о чём вы. А вообще что-то пропустить довольно просто, когда попадаешь в новое место минут на 20-30. 5. "нельзя обойти тот исторический материал, который лежит на поверхности и явно имеют очень древнее происхождение". Так вот вместо того, чтобы ходить вокруг да около, лучше бы рассказали об этом самом материале, лежащем на поверхности. В конце-концов темы для того и создаются, чтобы выяснять новое, находить ответы на старые вопросы и задавать новые. Жаль, конечно, что часто люди, которым есть что сказать (судя по подобным сообщениям), не используют форум для общения.

Замок Годесбург (Германия) Лифт для людей с ограниченными возможностями. С дизайном особо не парились: Источник

Джерело

Явно заметно, что с введением платного проезда мост "разгрузили" P.S. Источник

Радует, что тема мусора всё чаще начинает светиться в новостях. "Подолянин", №38 (1205), 20 сентября 2013: "Ділове місто", №36 (517), 19 сентября 2013: