Filin

Наконец-то интерьерные фото! Спасибо огромное! Первый ярус. Ситуация со столбом не до конца ясна. Например, непонятно, как они собирались выгонять его выше? Неужели планировали полностью демонтировать перекрытия и выгонять столб вплоть до уровня верхнего яруса? Два традиционных вопроса - как и зачем ) Я уж не говорю о том, что система перекрытий сейчас наверняка создаёт определённый каркас жёсткости и в случае демонтажа этой конструкции бастея может снова посыпаться. Второй Ярус. Он эффектно выглядит как единый объём, ничем не раздробленный. Судя по всему, это единственный ярус башни, где может разместиться, например, конференц-зал. А теперь представим, что этот объём дырявит массивный квадратный столб. Будет Казематная башня №2. Третий ярус. Да, от крыши остались одни воспоминания. Интересно, массивные балки, которые лежат рядами на крыше, подготовлены для обустройства постоянной кровли? В целом, зрелище печальное.

Впечатления: На конференции несколько раз прозвучала мысль, что Каменец может стать весьма крупным центром по изучению фортификации, поскольку здесь сосредоточено огромное количество всевозможных укреплений и т.д. и т.п. С этой мыслью я полностью согласен, но конференция показала, что в Каменце ощущается явный недостаток специалистов, способных на нормальном уровне вести исследовательскую деятельность в таком специфическом направлении, как изучение оборонных объектов. На деле же заповедник идёт либо по пути полного отказа от новых исследований, либо имитирует бурную деятельность (к сожалению, за всеми этими движениями-на-публику зачастую скрывается звенящая пустота). Вообще в Каменце есть два заповедника (№1 и №2), но учитывая то, как они бок о бок двигаются в одном направлении и поддерживают идеалы друг друга, я в последнее время склонен видеть в них единый организм, потому ниже буду упоминать этот конгломерат под обобщающим понятием "заповедник". К вопросу Пламеницких Во время посещения прошлой конференции в Каменце (8 октября 2012), я ещё не знал о войне, которую ведёт заповедник против Пламеницких, но за прошедший год, по мере погружения в материалы по Каменцу, я столкнулся с таким количеством грязи, незаслуженно вылитой на опальных исследователей, что репутация заповедника в моих глазах опустилась ниже плинтуса. В прошлом году я слушал и читал доклады, не видя в них двойного дна, в этом году лицемерие сотрудников заповедника мне просто резало глаза. Прежде всего, отметим, что Ольга Пламеницкая, ни в прошлом году, ни в этом не была приглашена на конференцию, хотя очевидно, что её появление там выглядело бы куда более логичным, чем выступление отдельных "исследователей", якобы имеющих хорошее представление об укреплениях Каменца. В рамках конференции проходила и небольшая выставка-продажа всяких тематических книжек и прочих материалов. Как думаете, можно ли было там увидеть "Castrum Camenecensis. Фортеця Кам’янець"? Ответ – нет. Издатель книги, кстати, о проходящем мероприятии даже не был уведомлён. В качестве участника и почётного гостя конференции выступил Константин Носов, с публикациями которого я неоднократно сталкивался. Константин не замыкается свои наработки в формат сборников, выпускаемых малыми тиражами, и даже наоборот - он является довольно успешным автором, книги которого можно купить как в России, так и в Украине. И книг у него достаточно много. Поскольку Константин исследовал не только укрепления России, но также активно интересовался фортификацией восточных стран, мне было очень интересно, какого он мнения о загадочных остатках башен, которые по гипотезе Пламеницких могут относиться ещё к дако-римскому периоду. Так вот, как оказалось, за 3 дня, которые Констанин пробыл в Каменце под крылом у заповедника, он только что-то слышал о гипотезе, но никто не удосужился ему показать остатки загадочных укреплений и даже о том, что таковые существуют, ему не сообщили. Также не был он знаком и с последней книгой Ольгой Пламеницкой, т.к. она по понятным причинам ему не попалась на глаза и я, похоже, был первым, кто сообщил Константину о её существовании. Все доклады на конференции, касающиеся укреплений Каменца, были специально составлены так, чтобы Пламеницкие там либо редко упоминались, либо не упоминались вообще. Иногда дело доходило до абсурда, когда, например, автор доклада, явно составленного в том числе и на основе наработок Пламеницких, в списке источников "забывал" указывать материалы опальных авторов. Задвигая на задний план или вовсе убирая со сцены одних людей, авторы, конечно же, были вынуждены подкреплять свои данные материалами других, куда более слабых исследователей, что, по моему мнению, уже попахивает фальсификацией истории. Так, например, Николай Петров как-то внезапно превратился чуть ли не в открывателя древнерусского Каменца, хотя самые первые и самые интересные находки на территории Старого замка и на территории Старого города были сделаны Евгенией Пламеницкой, да и Петров в тот период как исследователь ещё либо не существовал, либо только созревал. Особенно неприятное впечатление на меня произвела археолог Лариса Виногородская. Только благодаря Ольге Пламеницкой в своё время она получила возможность покопаться в Каменце, и раскопки на Северной батарее Старого замка она вела по заданию Ольги Пламеницкой в рамках проекта реставрации/реконструкции/музеефикации, разработанном опять же Ольгой Пламеницкой. И как думаете, упоминала ли она об этом, когда сообщала о своих трудовых свершениях в Каменце? Конечно же, нет. Зато она упомянула Евгению Пламеницкую, поставив под сомнение качество проведённых ею раскопок на территории замка и сообщив всем, что Евгения, в общем-то, не была археологом. Может формально так оно и было, однако очевидно, что, даже не будучи археологом, Евгения Пламеницкая проводила раскопки на очень высоком уровне, а её фиксация находок даже сейчас вызывает восхищение своей детализацией. А вот Лариса, очевидно, мало что смыслит в фортификации, потому даже в пересказе взглядов Евгении Пламеницкой, Виногородская несколько раз наступила на грабли. Как по мне, то Евгения Пламеницкая была куда более профессиональным и удачливым археологом, чем Виногородская, а в плане знаний архитектуры и фортификации Виногородская вообще с ней тягаться не может, потому её критика наработок Евгении кажется, по меньшей мере, смешной и самонадеянной. Интересно, смогла бы она сказать то же самое в лицо Евгении и смогла бы выдержать её контркритику? Думаю, что нет. Да и доклад у Ларисы, между прочим, получился не интересным, скучным и скомканным. Такие вот у нас кандидаты исторических наук. А ведь этот человек фактически вёл секцию фортификации на конференции... Символично, как по мне. Кстати, у Виногородской в среде археологов не очень хорошая репутация. Одна деталь меня особенно позабавила – уже не раз слышал, что Виногородская крайне неохотно делится имеющейся у неё информацией, и если у неё что-то просят, то она говорит, что поделится, но в самый ответственный момент… у неё ломается компьютер или происходит какой-то другой сбой техники, в результате чего добрая женщина "вынуждена" оставить все данные у себя. Так вот её статью, вошедшую в материалы сборника, не украшает ни одна иллюстрация. Но самое смешное было во время доклада. Она намекнула, что покажет что-то очень интересное из своих открытий, но потом… что-то произошло с её флешкой, в результате чего она была вынуждена иллюстрировать свой материал якобы не тем, чем собиралась, но я даже не уверен, что там хотя бы половина изображений имело к ней прямое отношение. Я бы не придал этому значения год назад, но в контексте байки о вечно не вовремя ломающемся компьютере Виногородской этот случай выглядел забавно. "Подільска археологія" На прошлой конференции большое внимание уделили основанию постоянно действующей археологической экспедиции в Каменце. Но, как говорится, время расставляет всё на свои места. Экспедиция, судя по всему, действовала недолго. Богдана Строценя, насколько я понял, на конференции не было и даже в сборнике материалов от него не было весточки. Те достижения, которыми археологи хвастались в прошлом году, на этот раз ушли в тень и понятно по какой причине – ведь с того момента площадки на месте раскопок были сильно изуродованы строительными работами. Археологи, судя по всему, в Каменце не прижились, и опять же понятно по какой причине – здесь просто невозможно нормально вести работу, а археологи заповеднику были нужны только как прикрытие. Что нового по Каменцу? Поскольку заповедник рад тому, что избавился от толковых специалистов, а археологи Каменец, похоже, тоже оставили, то какие тут могут быть новые материалы? Более того, даже на основе материалов ранее проведённых раскопок, о которых говорили ещё на прошлой конференции, были составлены лишь парочка статей, имеющих прямое отношение к найденной керамике, но не имеющие практически никакого отношения к архитектуре или фортификации. Ещё парочка статей по фортификации были написаны людьми из заповедника, для которых ни архитектура в целом, ни фортификация в частности не является профильным направлением их деятельности. Можно было бы продолжить, но я лучше сразу подытожу - по сравнению с прошлой конференцией наметился регресс в исследованиях укреплений. Показательно, что несколько новых источников, имеющих отношение к теме укреплениях Каменца, на конференции презентовал Мирослав Мошак, который вообще не имеет никакого отношения к каменецким заповедникам. В общем, как по мне, то в заповеднике успешно формируется не школа исследователей, а школа компиляторов. О прочих докладах в целом По моему мнению, на конференции явно чувствовалось, что значительное количество докладов по фортификации были сделаны людьми, которые в ней не особо хорошо разбираются. Это выражалось в некорректном использовании фортификационных терминов (например, когда бастионы называли башнями или городища замками), в поверхностном анализе фортификационных черт объектов, в неспособности грамотно ответить на простые вопросы и т.д. На фоне такого относительно низкого уровня докладов по теме фортификации раннего и позднего средневековья, сильно выделялись в лучшую сторону доклады по теме укреплений нового времени. Сразу видно, что авторами этих докладов действительно проводится работа (и не только в кабинете, но и на местности), что ими вовсю используется аналитика, ведётся вдумчивое сопоставление данных разных источников и т.д. К сожалению, большинство докладов по интересующим меня объектам подавались на куда более простом уровне, хромали как в плане текстов, так и в плане поддержки графическими материалами. Может это всё потому, что доклады делали историки, а вовсе не специалисты по фортификации? Несколько потенциально занятных докладов так и не прозвучали, поскольку их авторы не приехали, что также несколько подпортило впечатление от конференции. Итого При нынешней политике заповедника в сфере исследований укреплений Каменца здесь ну никак не может сформироваться центр по изучению фортификации. Большинство каменецких исследователей как пауки в банке – озабочены тем, чтобы унизить или уничтожить того, с кем конкурируют, кому завидуют, кого не любят, нежели тем, чтобы совместными усилиями двигать общее дело. И, наверное, понадобится серьёзная реформа и обновление кадров, прежде чем заповедник сможет на действительно приличном уровне представить Каменец как уникальный полигон для исследования фортификации. Заметные успехи делают ребята, копающиеся в теме укреплений Нового времени, и на фоне их достижений особо чётко ощущается слабость целого ряда исследователей, которые решили, что их уровень знаний позволяет им выступать с докладами на тему фортификации средневековья.

Редкий ракурс, дающий возможность оценить формы храма и его расположение относительно ближайших улиц: Источник

Джерело

ИсточникО как! Объект год в коме, его ещё не привели в товарный вид, а уже ищут, кому нужен конференц-зал ) P.S. Скоро будем отмечать год с момента начала "реставрации", так позорно свернувшейся из-за отсутствия денег. Впрочем, учитывая то, как бастею хотели "преобразить", я даже рад, что заповеднику не дали осуществить задуманное.

ИсточникИнтересно, показали ли послу, как Турецкий бастион выглядит в наши дни ) Судя по всему, заняться памятником архитектуры в Каменце могут только в случае если появится возможность разместить там кафе или гостиницу. Но и в этом случае памятнику не стоит завидовать, т.к. велика вероятность, что его облик в процессе "преображения" будет сильно изменён не в лучшую сторону. В последнее время в Каменце "концептуальность" выражается либо в безвкусных новоделах, либо в примитивных формах в духе "будки" архитекора Рудюка, которую он собирается возвести возле Армянского бастиона.

Статья Зеновия Федункива "Фортеці, замки та інкастельовані споруди Прикарпаття на карті Фрідріха фон Міга".

Статья Зеновия Федункива "Фортеці, замки та інкастельовані споруди Прикарпаття на карті Фрідріха фон Міга". Опубликована в сборнике материалов 3-й Всеукраинской конференции Археологія і Фортифікація Середнього Подністров’я (2013)

Впечатления: Наконец-то замок в Галиче обзавёлся собственной книгой, причём речь идёт не о каком-то туристическом ширпотребе, а о вполне целостном научном труде, появлению которой предшествовала длительная работа по изучению замка автором. Кстати, об авторе, - ещё до появления книги посетители этого форума могли с ним познакомиться, общаясь в темах укреплений Ивано-Франковской области, где он писал под ником Жиздитель. И как мы знаем, Зиновий Федункив (Жиздитель) не понаслышке знаком с фортификации Прикарпаться, потому я рад, что книгу написал человек, уже давно интересующийся укреплениями края, хорошо работающий с источниками, и не упускающий возможности заниматься локализацией укреплений на местности. Замок в книге рассмотрен со всех сторон – здесь описана и его история, имеются данные о владельцах замка, проанализирована иконография/карты/планы, предоставлены данные о раскопах и исследованиях замчища, рассказано о реставрации одного из оборонных узлов комплекса. Кроме того, описаны все основные этапы формирования оборонной системы на Замковой горе и сделана попытка реконструкции внешнего облика замка по состоянию на период после 1658 года. Благодаря такому комплексному подходу после чтения книги в голове остаётся целостный и многогранный образ твердыни. Книжечку, конечно же, рекомендую к покупке. Издание свежее, информативное и в своём роде уникальное, при этом цена книжечки более чем демократичная (честно говоря, даже не помню, когда в последний раз держал в руках книжку о замке за 30 грн.). Кроме того, покупая книгу у автора (контактные данные дал выше), вы поддержите его исследования, а это, в свою очередь поможет ему не останавливаться на достигнутом и продолжить серию "Твердині Прикарпаття".

Рік: 2013. Автор: Зиновий Федунків Видавництво: "Нова Зоря", Ивано-Франківськ Мова: українська. Формат: 60х84 1/16 (15х21х1,3 см) Обкладинка: тверда. Папір: офсетний. Кількість сторінок: 184 Ілюстрації: безліч чорно-білих і кольорових зображень та малюнків. Тираж: 1000 экз. ISBN: 978-966398-096-6 Аннотація: Приклади сторінок: Зміст: Слово до читача:

Оригинал программы:

Статья по теме, опубликованная в каменецкой газете "Подолянин": Невідомі фото Подільских сіл (+ несколько фото)

Статья "До історії створення археологічної карти Подільської губернії" (UPD. По состоянию на октябрь 2022 страничка-источник ушла в мир иной).

Субъективные впечатления: Толстенькая (толщина книги – 3,5 см) книжечка, до отказа забитая сотнями уникальных и малоизвестных фотографий памятников архитектуры 1-ой половины 20 века – мимо такого сложно пройти, потому первые впечатления от издания были сугубо положительными. С достоинствами книги всё более-менее и так понятно. Отдельно лишь отмечу, что был приятно удивлён уровню внимания к рядовой застройке (домикам, хозяйственным постройкам и т.д.). Конечно, в Сети есть много открыток и старых фото с жилой застройкой и видами давно не существующих улиц, но все эти кадры, в основном, не фиксируются на отдельных объектах – они фиксируют вид в целом, например, общую панораму или общий вид улицы, а вот кадры из данного фото-альбома немного другого типа – они в основном фиксационные, на них часто внимание концентрируется на отдельных объектах. Восторгаться фотографиями можно долго, потому здесь я этого делать не буду, а вместо этого ниже я остановлюсь на том, что, по моему мнению, является недостатками издания. Если вы книгу купили не для того, чтобы она стояла на полке, а для работы, то быстро осознаете, что издание не отличается практичностью. Скорей всего при частом использовании книжечка быстро потеряет товарный вид. Например, при толщине в 3,5 см книга имеет проклеенный корешок и благодаря этому её нельзя раскрыть более чем на 90 градусов, не надломив при этом. Разворот на 180 градусов (необходимый, например, для сканирования) может стать для корешка фатальным. Конечно, может книга и не рассыплется, но товарный вид будет терять быстро. В книге собраны фотографии (в некоторых случаях приводятся кальки с фото) строений всевозможных типов – от замков (их здесь, к сожалению, не очень много) и церквей (каменных и деревянных) до ратуш, заездов, хат, конюшен и сараев. Имеются даже интерьерные фото или фото крестов на кладбище. В общем, солянка ещё та. Имея перед собой такое внушительное разнообразие типов памятников, авторы-составители издания должны были как-то структурировать информацию, и они решили, что лучше всего будет просто расположить названия населённых пунктов, в которых были сделаны фото, в алфавитном порядке. Никакого другого механизма навигации по книге нет. Например, очень бы пригодился какой-нибудь список, который бы указывал, на каких страницах я могу найти фото ратуш, если меня только ратуши интересуют, на каких фото замков и т.д. Нет и простого алфавитного списка, который мог бы вам подсказать, что памятники, например, Меджибожа находятся на таких-то страничках. Каждый раз, когда вам нужно будет что-то найти в книжечке, её нужно будет пролистывать в поисках нужного названия. В общем, навигация у книги даже не простая, а примитивная. На обложке книги красуется имя Стефана Таранушенко, но стоит открыть книгу и станет очевидно, что Таранушенко сделал лишь часть фотографий, находящихся в книге. Другие авторы (Сецинский, Жолтовский) почему-то не удостоились чести быть указанными на обложке. Возможно именно благодаря Таранушенко все эти фото были собраны в одном месте, но это лишь догадки, ведь в книге нет ни слова о том, почему именно на обложке альбома указан только один фотограф из тех, чьи фото находятся в этом альбоме. Непонятно, существовала ли связь между этими фотографами, работали ли они вместе, были ли знакомы и т.д. Вообще, конечно, здорово, что в книге нет ничего лишнего – одни лишь фото и подписи. Но в данном случае с уровнем лаконизма, как мне кажется, немного переборщили. Например, в книге нет ни одной строки вступительного текста от авторов-составителей, потому если вы не знаете, кто такой Таранушенко, Сецинский и Жолтовский, то вам поможет восполнить пробел в знаниях только Интернет. Нет информации и о самой коллекции кадров, о том, при каких обстоятельствах они были сделаны и для чего, не отмечено её значение. Недостатком считаю и отсутствие привязки старых подписей фото к современным населённым пунктам. В книге приводятся названия поселений 100-летней давности и названия ныне не существующих поветов. А ведь Подольская губерния в своё время занимала территорию сразу нескольких областей (Хмельницкой, Винницкой, Одесской, Николаевской...), и потому если вам название поселения в подписи к фото ни о чём не скажет, то вы даже для себя не сможете ориентировочно представить, на территории какой из ныне существующих областей находился тот или иной памятник. По ходу знакомства с книгой наткнулся на ошибки в подписях. Так, на стр. 303 и 304 изображена церковь, окружённая оградой с колокольней, а подпись сообщает, что перед нами отель "Астория" 18 века в селе Пиков Винницкого повета, а отель на соседней страничке подписан как Троицкая церковь. На стр. 316 и 317 также перепутаны подписи - церковь в селе Сичинцы подписана как "дзвінниця", а колокольня этой церкви подписана как "церква". Сколько там ещё таких ляпов? А ведь не каждый из них будет таким очевидным. Стоит ли говорить, что ошибочная привязка малоизвестного памятника может привести к серьёзной путанице, когда, например, вы примитесь искать объект там, где его не было, а всё потому что кто-то перепутал подписи. Итого, создаётся ощущение, что получив доступ к уникальным материалам, ребята не сильно напрягались при подготовке этого издания. Опубликованные фотографии, безусловно, достойны более профессионального обрамления, но скажем спасибо и за такое вот издание, хотя очевидно, что минимум 90% своего шарма оно заработала благодаря фотографиям, тогда как труд издателя здесь уходит на десятый план и даже местами портит ощущение от знакомства с коллекцией кадров. Несмотря на перечисленные недостатки, купить книгу рекомендую, особенно если планируете брать её для коллекции, а не для работы.

Год издания: 2013 Издательство: Харківський приватний музей міської садиби Язык: украинский Формат: 90х70/16 Переплёт: мягкий Бумага: офсетная Количество страниц: 436 Иллюстрации: более 400 Тираж: 200 экземпляров ISBN: 976-966-2556-33-9 Ориентировочная цена: около 130-140 грн. От издателя: Примеры страниц: Другие альбомы серии: Костьоли України. Стефан Таранушенко (2011) Місто Сатанів Подільскої губернії. Стефан Таранушенко (2012)

dnister навёл меня на мини-статьи Зиновия Федункива "Хотимир. Укріплений монастир (урочище Монастирище)" и "Місто-фортеця Хотимир", которые были опубликованы в альманахе "Краєзнавець Прикарпаття" (№14 за 2009 год):

Рисунок церкви С. Нечитайло, сделанный на основе гравюры конца 19 века: Рисунок был опубликован в книге "Бакота" (И. Винокур, П. Горишний, с. 244, рис. 122). Найден здесь На переднем плане видна каменная стена, на заднем - верхний ярус колокольни.

Судя по данным Сецинского, в Бакоте на рубеже 19 - 20 веков уже не было никаких следова оборонительных сооружений: Источник: "Приходы и церкви Подольской епархии", Каменец-Подольск, 1901 (с. 921-922)

В селе Бакота, которое ныне затоплено водами Днестровсого водохранилища, когда-то была старая деревянная церковь Покрова Пресвятой Богородицы, построенная в 1737 году. Информации об этом храме очень мало (в Сети и то меньше). Например в фундаментальном труде Евфимия Сецинского "Приходы и церкви Подольской епархии" (1901) описание Покровского храма вместилось в одно предложение: С фотографиями дело обстоит чуть лучше. Вот, пожалуй, самые распространённые: Источник Глядя на эти фото, кажется, что храм (с точки зрения поклонника фортификации) ничем особенно не примечателен. Но в этих и других подобных кадрах есть изъян – фотографы зачастую фиксировали саму церковь, и потому из кадра выпадала одна интересная деталь – церковь не только была окружена каменной стеной, но и могла похвастаться каменной колокольней. Описания церкви обычно состоят из парочки коротких предложений, и если в таком описании вообще нашлось место для упоминания каменной колокольни – это уже редкость, а уж о детальном описании строения приходится только мечтать. Не имея никакого представления о том, как эта колокольня выглядела, какой была её форма и т.д. и т.п. сложно было отнести её к категории архаических объектов, т.е. сложно было представить, что она могла быть старее церкви. И вот на глаза попалось фото Евфимия Сецинского (он, оказывается, ещё и фотографией занимался!) с общим видом памятника: Источник: Пам'ятки архітектури подільської губернії (2013) Как видим, колоколенка весьма массивная, её формы лаконичные и вообще от постройки веет основательностью. Она похожа на башню, как мне кажется. Если за отправную точку принять гипотезу о том, что рядом с церковью мы видим каменную башню-колокольню, некогда приспособленную к обороне, то напрашивается несколько выводов. Например, вполне вероятно, что и стена вокруг храма могла быть приспособлена к обороне. Если же памятник был оборонным, то вероятней всего его датировка сдвигается как минимум к 17 веку. Если колокольня построена, например, в 17 веке (или ранее), а церковь появилась только в 1737 году, то напрашивается вывод, что деревянную церковь могли построить в 1-ой половине 18 века на месте какого-то более раннего храма, и, вполне вероятно, что он был каменным. Как мне кажется, соседство каменной колокольни и деревянной церкви – это немного странно, поскольку каменная колокольня более гармонично смотрелась бы на фоне каменной церкви. Получается, что появление деревянной церкви могло быть своего рода признаком деградации комплекса, который, потеряв свою главную каменную доминанту, заполнил возникшую брешь деревянной постройкой. Также очевидно, что в Бакоте, история которой корнями уходит ещё в древнерусский период, церковь была и до 18 века, но какой она была, каменной или деревянной? Об этом раннем храме у меня пока никаких сведений нет. Если размышлять в том же ключе далее, то можно представить, что ранняя каменная церковь могла быть разрушена в период польско-казацких или польско-турецких войн 2-ой половины 17 века. После разрушения (по аналогии со многими другими памятниками того периода и того региона) постройка могла десятилетиями находиться в руинах. Турки оставили Каменец и Подолье в 1699 году, но край ещё долго зализывал раны. Вполне возможно, что только в 1730-х годах село окрепло настолько, что уже могло позволить себе постройку новой церкви, правда, деревянной. Конечно, есть и сомнения. Может колокольня не каменная, а деревянная? Может её просто побелили, потому она и выглядит как каменная? Да и конструкция колокольни, как мне кажется, в общих чертах тяготеет к формам деревянного сакрального зодчества. Странно и то, что Сецинский, достаточно обстоятельно описавший монастырь в Бакоте, уделил так мало внимания Покровской церкви, а её колокольню не упомянул вовсе, хотя она есть на фото его же авторства. И всё же есть упоминания именно каменной колокольни. Например Константин Широцкий в статье "На руїнах Бакоти", опубликованной в "Літературно-науковому віснику" (1912) пишет (выделение жирным моё): Значит, она всё же была каменной. К тому же если при храме стояла деревянная колокольня, побеленная с ног до головы, то почему не была побелена сама церковь? К сожалению, на обследование местности и на поиск остатков храма и его колокольни не приходится надеяться, поскольку нужный участок сейчас находится глубоко под водой. Конечно, перед затоплением Бакоту обследовали, и, вероятно, относительно детально, и остаётся уповать на то, что материалы этих обследований ещё всплывут. Но будет ли там информация о заинтересовавшем меня объекте? Думаю, что вряд ли. Судя по данным этой статьи, деревянная церковь была разобрана ещё в 1930-х, когда на её месте решили построить новый каменный храм. Если уж во времена Сецинского, т.е. в 1901 году, церковь была ветхой, то к 1930-м она и вовсе себя плохо чувствовала, так что причина демонтажа постройки в общих чертах понятна. Другое дело, что о судьбе колокольни вообще нет никаких сведений – может её разобрали вместе с деревянной церковью, может она уцелела и дожила до 1970-х, когда начались работы по строительству Днестровской ГЭС. Продолжим, когда появятся новые мысли, сведения или же найдётся подходящий аналог.

В фотоальбоме Пам'ятки архітектури подільської губернії (2013) наткнулся на несколько весьма интересных фотографий Китайгорода. Все они датированы 1930-м годом. Их автором был Павел Жолтовский. Заезд №1: Кстати, обратите внимание на церковь, фрагмент которой виднееся у края кадра. Это об этой церкви Сецинский писал: "церковь в Китайгороде в честь Собора Пресвятой Богородицы (26 декабря) — каменная, с такою же колокольнею в одном здании, устроена в 1872 — 1876 гг. на средства прихожан с пособием от казны (7518 р.); освящена она 11 ноября 1876 г. Храм довольно обширный и благолепный". Та церковь, которая есть в Китайгороде в наши дни, с этой не идёт ни в какое сравнение - ни обширностью, ни благолепием нынешнее строение не отличается. Заезд №2: Застройка одной из улиц городка: И самое интересное: Это фото подписано просто как "будинок", но мы то знаем, что это не просто "будинок", а здание небольшого дворца-усадьбы. В 1930-х годах строение, как оказывается, было чуть ли не вдвое больше тех руин, которые в Китайгороде можно увидеть сегодня. Секций, выделенных красным, уже давно нет: Для сравнения похожий ракурс в наши дни. Уцелела только центральная часть здания, да и та в коме:

К вопросу о росписях Когда я только начинал знакомиться с историей Крестовоздвиженской церкви, то был сильно удивлён тому, что некогда церковь была побелена (смотрите сообщение №8) и покрыта рописями снаружи (сообщение №14). Ещё больше меня удивило то, что несколько человек, к которым я обратился за советом (они, как я считал, неплохо разбирались в деревянных храмах) не смогли мне привести пример подольского побеленного храма, не говоря уж о росписях. Хотя было очевидно, что в Каменце находится скорее типичный образец сакральной архитектуры Подолья, нежели уникальный. Позднее я не раз натыкался на примеры деревянных храмов, у которых была побелена нижняя часть срубов, а вот с росписями пока ничего не попадалось. И всё же мне кажется, что росписи на наружных стенах деревянных храмов были не таким уж и редким явлением. Косвенным доказательством этого могут служить примеры народного творчества, обнаруженные в фотоальбоме Пам'ятки архітектури подільської губернії (2013). Там есть примеры не только хат, но и прочих сельских построек (даже обычных сараев), украшенных росписями. Несколько примеров: Расписанный сарайчик в селе Верхние Пановцы (сейчас – с. Пановцы, Каменец-Подольский р-н, Хмельницкая обл.): Фото Стефана Таранушенко, 1924. Пара расписанных сарайчиков из села Маков (сейчас – с. Маков, Дунаевецкий р-н, Хмельницкая обл.) Фото Стефана Таранушенко, 1924.

Нередко в укреплениях, расположенных неподалёку от реки или озера, обустраивали подземные ходы, ведущие к воде. Другое дело - куда они вели, к реке или под реку. Думаю, что даже если виден ход, чётко направляющийся в сторону реки, это вовсе не означает, что он под рекой проходил. Его могли сделать, например, чтобы организовать тайный выход к воде. Зачем он нужен? Может для улучшения водоснабжения укрепления, может для того, чтобы в случае критической ситуации иметь возможность тайно спастить бегством по реке. Варианты есть, а главное - это логическое и правдоподобное объяснение. С другой стороны легенды о ходах под реками могли рождаться не потому, что о таких ходах были чёткие и достоверные упоминания, а потому, что именно так могли объяснять наличие направлявшихся к воде тонелей. Точно такая же ситуация и с тонелями, которые связывают укрепления, расположенные друг от друга на расстоянии 20-30 км - таких историй предостаточно в фольклоре, другое дело, что большинство из них не выдерживают даже поверхностной критики. Не менее интересен вопрос - вообще возможно ли такое строительство с технической точки зрения, если учесть уровень технологий того периода и тот нюанс, что ход должен был проходить не под какой-то скромной речушкой, а под Днестром.

Здесь приводятся следующие данные: Т.е. по состоянию на лето 2013 Подгорецкий замок готов к употреблению на 46%. Правда, толком непонятно, что подразумевают под 100% готовностью. Может речь идёт о завершении ремонтных работ в помещениях замка и реставрации объекта снаружи, а вовсе не о полном возрождении комплекса, ведь одно только восстановление декора интерьеров сожрёт немало денег и чёрт знает сколько времени.

Спасибо за интересное уточнение! Упоминание о Владиславе Ягелло, Свирже и дате "1427" я встречал, кажется, только в книге Ореста Мацюка "Замки і фортеці Західної України", где было сказано следующее: Источник своей информации Орест Мацюк не упомянул, потому сложно сказать, откуда он взял эти данные. Вероятно, из этого популярного источника информация расползлась по многочисленным статьям и теперь в Сети есть огромная масса страничек истории Свиржа с упоминанием приезда Владислав и даты "1427". Интересно, что в более позднем издании Укріплені міста, замки, оборонні двори та інкастельовані сакральні споруди Львівщини XIII — XVIII ст. его автор Владимир Пшик, хорошо знакомый и с Орестом Мацюком и с его книгой, по теме Свиржа даёт уже другую информацию: Как видим, он не упоминает дату "1427", хотя нет сомнений в том, что такое событие, как приезд короля в Свирж, вряд ли можно было обойти стороной, тем более, когда с ним связывают первое письменное упоминание поселения. Напрашивается вывод, что либо Владимир Пшик не знал того, что знал Орест Мацюк, либо информацию от Мацюка в итоге признали ошибочной, в результате чего первое письменное упоминание привязали к 1443 году. Теперь нужно проверить остальные источники.

Насколько я понял, эти надписи оставляли в память о тех, кто оказывал помощь в развитии/строительстве монастыря - этакий аналог мемориальным плитам, только в формате росписей. Могу ошибаться, но вроде в крайнем левом фрагмене можно различить слова "создана" и "коштом". Наверное, к началу реставрационных работ только часть надписей уцелела, потому эти сохранившиеся фрагменты оформили в виде зондажей-раскрытий. Такое внимание к деталям для общин верующих, в общем-то, нетипично и потому сразу возникла мысль, что к данному объекту приложили руку профессиональный реставраторы. И действительно, "Памятники градостроительства и архитектуры Украинской ССР" сообщают: ИсточникА вот у нынешних опекунов монастыря вкус отсутствует напрочь. Мало того, что они не развили успех начатых работ, так ещё и уничтожили часть сделанного советскими реставраторами. Например, убрали с башен гонтовые завершения, заменив их гламурными золотыми кровлями, да и вообще в целом и в мелочах монастырь изуродовали своими дизайнерскими изысками.