Filin

Сказ про две бойницы Некоторые мифы в Каменце настолько живучи, что кочуют из публикации в публикацию годами и даже десятилетиями, хотя для того, чтобы их развенчать, иногда достаточно просто посмотреть на объект, о котором идёт речь в составленном описании. 20 июля 1983 года в газете "Радянське Поділля" была напечатана статья "Вірменська дзвіниця" авторства А. Дроздовской. Вот отрывок из неё: Источник Далее, чтобы не перегружать текст, перепрыгнем сразу на пару десятков лет вперёд. На дворе 2005 год. Свет увидела книга Олега Будзея "Вулицями Кам'янця-Подільського". Посмотрим, что пишет о колокольне Олег, каменчанин и краевед, хорошо знакомый с городом. Открываем стр. 140 и читаем: Не правда ли, заметно, что в книге 2005 года мы видим рерайт текста газетной статьи 1983 года? Но, судя по всему, к 2005 году более надёжных источников, на которые можно было бы опереться, описывая башню, попросту не существовало. Давайте перенесёмся ещё немного вперёд. Вот уже на дворе 2009 год. Издана книжечка "Вірменський храм Св. Миколи XV-XVIII ст. у Кам'янці-Подільскому (історія пам'ятки)". Её авторами были Андрей Задрожнюк и Николай Петров. Два краеведа, авторы многочисленных публикаций по истории и архитектуре Каменца, вечные оппоненты Пламеницких. Они в своих публикациях часто дают понять, что неплохо разбираются в истории архитектуры Каменца. Их мнение в данном случае интересно ещё и потому, что и Николай Петров (профессор, кстати) и Андрей Задорожнюк принимали участие в раскопках Николаевского храма в конце 1980-х – начале 1990-х. Раскопки продолжались несколько сезонов, возле Армянской колокольни авторы бывали бесчисленное количество раз. Посмотрим, что они написали о колокольне (стр. 23-24): Ух ты! Как оригинально! У вас нет ощущения дежавю? Бросается в глаза, что рерайт был сделан криво, поскольку из предложения можно сделать вывод, что бойнички в башенках с 30-сантиметровыми стеночками, появившихся только в 18 веке, лучше всего свидетельствовали о её оборонном потенциале. В целом, забавно выглядит ситуация, когда люди такого калибра пишут книги фразами из газетных статей 20 или 30-летней давности. Или это был рерайт из книги Олега Будзея? Хотел уточнить эту информацию в списке источников, но, ни статьи Дроздовской, ни книги Будзея там не нашёл. И, конечно же, вы заметили, что по мнению авторов, исследователей истории архитектуры Каменца в целом, и исследователей архитектуры комплекса Николаевской церкви в частности, каждая из башенок укомплектована двумя бойницами. Можно продолжать, но я закончу перечень, пожалуй, на Википедии, куда люди старательно тащат то, что нашли в источниках. На момент написания этого сообщения, и на страничке Николаевского собора, и на страничке колокольни можно было встретить информацию о том, что у каждой из башенок есть по две бойницы (кстати, в одном случае ссылаются на Дроздовскую): А теперь переходим к развенчанию мифа: Нет! Этого не может быть! Что же исследователи истории и архитектуры Каменца, которые в Старом городе бывали сотни раз, взгляд которых неоднократно скользил по фасадам колокольни, не знают сколько у неё бойниц? И при этом пишут, что знают, но дают неправильную информацию? Давайте посчитаем вместе. Возьмём, например, северо-западную башенку и просто посмотрим на неё с разных сторон: Остальные башенки имеют точно такой же вид, так что поверьте мне на слово – в каждой из них тоже три бойницы. Остаётся надеяться, что информация об "открытии" "ранее неизвестных" бойниц всё же дойдёт до тех, кто занимается составлением текстов для путеводителей и других изданий. Или не дойдёт? Ну... тогда и в 2020 году в Каменце будут писать фразами из газетной статьи 1983 года.

К вопросу о конструкции верхнего яруса колокольни Нет точных сведений, когда была построена колокольня. Одни склонны датировать её появление концом 15 - началом 16 века. Другие считают, что она появилась в 1-ой половине или в середине 16 века. А вот первое относительно детальное изображение башни относится к периоду 1670-х годов. Получается, что как минимум 100-летний период в истории башни для нас в тумане. Может она и на момент постройки имела такой вид, как и в 1670-х, а может на раннем строительном этапе у неё был другой вид. К сожалению, сведений о башне, относящихся к 16 - 1-ой половине 17 века настолько мало, что в размышления об этом периоде мне даже лезть не хочется. А вот о чуть более поздних строительных этапах можно кое-что рассказать. Выше уже приводил текст "Сакральної архітектури…", в котором речь шла о машикулях. Итак, верхний ярус башни был снабжён бойницами вертикального боя, благодаря которым можно было портить жизнь врагам на ближних подступах к колокольне. К сожалению, в нашем распоряжении на данный момент есть всего один иконографический источник, который демонстрирует верхний ярус башни по состоянию на 17 век – это план Киприана Томашевича. Конечно, есть ещё и копии этого плана, но там уже встречаются и странности, потому эти изображения пока держим в уме, но в расчёт не берём. Фрагмент плана Киприана Томашевича: Источник: "Сакральна архітектура Кам'янця на Поділлі" А это реконструкция верхнего яруса от Ольги Пламеницкой (фрагмент картинки, показанной в предыдущем сообщении): С конструкцией верхнего яруса колокольни далеко не всё ясно. Например, вынос башенок на консолях может свидетельствовать о том, что они были снабжены машикулями, а вот как выглядел пояс машикулей между башенками непонятно. Можно даже сказать, что в целом нет понимания того, как выглядела конструкция стены между башенками... есть варианы (один из них показан на реконструкции Ольги Пламеницкой), но нет уверенности, какой из них правильный. В пользу наличия яруса машикулей свидетельствует и вертикальный угол обзора/обстрела из бойниц в стенах: Источник: "Сакральна архітектура Кам'янця на Поділлі" (пометки, как вы поняли, мои - Filin) Если такие секторы обзора были у окон/бойниц и в 16-17 веках, то понятно, что их было очень сложно использовать для ликвидации противника на ближних подступах к башне. Эту задачу брал на себя верхний ярус, и, в частности, пояс машикулей. Когда же они появились? Ольга Пламеницкая считает, что ими могли снабдить верхний ярус башни ещё на первом строительном этапе. Действительно, машикули к 15 веку в Европе уже давно были широко известны и распространены, потому они вполне могли появиться на башне в конце 15 - 1-ой половине 16 века и дожить до конца 17 века. Правда, мне кажется удивительным, что машикули дотянули до 17 века, ведь в 1-ой четверти 17 века Каменец пережил два пожара (1602 и 1616) и два землетрясения (1613, 1620). Причём пожар 1602 года был такой силы, что "сгорели и колокольни, и колокола расплавились в них", в 1613 году во время землетрясения Каменец трясло "четверть часа", а в 1620 году землетрясение было такой силы, что "каменные стены ломались и рассыпались". То ли ярус каждый раз восстанавливали, то ли он был прочнее, чем мне кажется, и потому без фатальных потерь переживал все злоключения. К сожалению, нам неизвестны другие изображения башни, созданные до турецкой оккупации (1672 - 1699), а во время осады этот ярус, как можно предположить, был сильно потрёпан вражеской артиллерией и впоследствии его так и не восстановили. Тот верхний ярус, который мы видим в наши дни, появился уже в 18 веке. При беглом взгляде может показаться, что в общих чертах концепция сохранилась – боевой ярус с угловыми башенками, но на самом деле после реконструкции он лишился важной детали – навесного боя. Более того, стены верхнего яруса были немного смещены к центру колокольни. После перестройки 18 века башня полностью была приспособлена для стрельбы по дальним целям. В 18-м веке башня уже считалась устаревшим укреплением, а что уж тут говорить о машикулях, так что их восстанавливать не стали. Хотя вполне возможно, что на момент перестройки башни было чётко известно, какой она была до осады, только тогда реставрацией не занимались, потому восстановили как посчитали нужным. Если раньше башенки выступали за линию стен, то сейчас они "утоплены". В "Сакральній архітектурі…" также было отмечено, что стеночки у башенок тоненькие – всего 27 сантиметров, а сделаны они из тщательно обработанных каменных блоков, и кладка этих башенок резко контрастирует с грубой каменной кладкой основного массива башни. Фрагмент верхнего яруса крупным планом: Больше всего смущает то, что башенки снабжены архаическими бойницами в виде замочных скважин, нетипичных для 18 века. Скорей всего их туда прилепили, как элемент декора. Может, это была своего рода имитация архаики, этакая дань прошлому. Жаль, что не попадались фото верхнего яруса изнутри (впрочем, я вообще не встречал фотографий, сделанных в интерьере верхних ярусов колокольни). Также хотелось бы оценить, какой обзор открывается из бойниц яруса. Может как-нибудь удастся туда выбраться, тогда проверим.

Обсуждаемый участок на планах 1773 и 1797 годов Оба плана выполнены уже после того, как турки полякам вернули Каменец (1699 год) и после того, как застройка города была частично восстановлена (в частности, в 1767 году была завершена реконструкция Николаевского храма), при этом изменилась планировка кварталов, что было связано, например, с новым военным строительством (казармы, батареи) и с расчисткой участков, на которых застройка была полностью уничтожена. Эти участки долгое время могли существовать в формате пустырей (один из них был прямо перед фасадом Николаевского собора, его до сих пор почти не застроили) или же там могла появиться новая застройка. 1773 год: 1797 год: План 1797 года местами выглядит более примитивным в сравнении с планом 1773 года, поскольку план 1797 года сосредотачивал своё внимание на военных постройках, которые он фиксировал очень тщательно, остальное показывал общими штрихами. Но зато на этом плане, помимо всего прочего, фиксировался ещё и рельеф "острова". Планы предоставлены Ольгой Пламеницкой.

Я опирался на данные реконструкций планировки армянских кварталов Ольги Пламеницкой, которые она опубликовала в своих книгах, а я в свою очередь показал их в своём сообщении. Там на подходе к храмам с юга улицы очерчивают этакий клин, т.е. треугольник. Поскольку в районе армянских кварталов плато "острова" террасами спускалось в долину реки, то рельеф там был очень непростой и видимо линии улиц напрямую от него зависели. Думаю, что в процессе реконструкции линий улиц, помимо всего прочего, были использованы ещё и современные топографические данные. И на схеме, особенно той, которая приведена в "Castrum Camenecensis. Фортеця Кам’янець" видны те линии рельефа, которые загоняли в определённые коридоры улицы. И я бы сказал, что они также способствуют появлению треугольной площадки. Мне кажется, что тот прямоугольник, который ты показал, приходится на перепад нескольких террас. Хотя кто его знает, может площадка размещалась и на двух уровнях. Тут сложность ещё и в том, что у армян была своя вполне самостоятельная градостроительная школа, и, очевидно, нужно знать её особенности, чтобы понять, как могло быть, а как не могло. Может, например, они никогда не строили храмы у площадей или же никогда не строили площадей треугольной формы (кстати, у "нового" Армянского рынка не прямоугольная, а трапецевидная форма плана). К сожалению, когда речь заходит об армянской школе градостроителства и архитектуры, я никакими особо примечательными знаниями похвастаться не могу, потому и приходится гадать ) Кстати, эта же проблема относится и к архитектуре церкви Св. Николая, которую в наши дни очень редко рассматривают с точки зрения того, что изначально это был памятник армянского зодчества, тогда как собор, который видим на старых фото и открытках - это уже реконструкция середины 18 века по мотивам утраченного памятника. Впрочем, это тема заслуживает отдельного расширенного упоминания. Ну и тот факт, что там как минимум с 14 века активно что-то строили, перестраивали, сносили, реконструировали и т.д. тоже не стоит сбрасывать со счетов. Возможно 500-600 лет назад рельеф там был другой. Если бы в Каменце проводились нормальные исследования, то были бы новые данные, а так здесь сейчас проводятся исследования по новейшей "котлованной методике", то в ближайшее время поступления новых сведений не стоит ждать. Если они там будут рыться, то либо всё уничтожат, либо не дадут археологам нормально поработать, а если что-то и найдут интересное по теме застройки, то почти наверняка не смогут качественно проанализировать находку, поскольку толковых специалистов по истории архитектуры и исторической топографии города в Каменце сейчас нет.

Забытый каменецкий "донжон" В наши дни мы видим колокольню такой, какой она стала после целого ряда перестроек, в частности, сейчас в её нижнем ярусе обустроено несколько входов, есть окно, которое когда-то было порталом входа и т.д. Какой-то хаос, в общем: Планы первого и второго яруса колокольни (на основе обмеров 1970-х годов): Источник: "Сакральна архітектура Кам'янця на Поділлі" Очевидно, на первых строительных этапах нижний ярус выглядел иначе. Как же? Хотелось бы привести вам разные точки зрения, но, к сожалению, в самом Каменце исследователи, похоже, этим вопросом не задавались. Потому будем опираться, в основном, на исследования, так или иначе связанные с Пламеницкими. Для начала отрывок из статьи "Армянские сооружения Каменец-Подольского" (1978) авторства Анатолия Тюпича (по его проекту в конце 1970-х - начале 1980-х проводилась реставрация колокольни) и Григория Хотюна. Тут, кстати, важно понимать, что от Анатолия Тюпича полшага до Евгении Пламеницкой, поскольку они вместе исследовали колокольню, вместе анализировали детали архитектуры памятника и т.д. Итак, в 1970-х считали, что в нижнем ярусе колокольни изначально могла существовать часовня, и что для оборонных целей первый ярус скорей всего не использовался. И с тем и с другим выводом сейчас сложно согласиться, поскольку есть данные о том, что часовню в колокольне обустроили уже после того, как башня была построена, да и касательно оборонного потенциала первого яруса появились кое-какие соображения. Дальше по хронологии обратимся к монографии "Сакральна архітектура Кам'янця на Поділлі" (2005), в которой Ольга Пламеницкая о нижнем ярусе колокольни и обустройстве там часовни пишет следующее (цитирую выборочно): Вот какие выводы были сделаны мной после чтения этих строк: Часовни в колокольне не существовало до 1633 года, а там, где в наши дни находится её окно (восточный фасад) изначально была обустроена дверь, которая вела на нижний ярус постройки. Портала на южном фасаде (вход в часовню) также не существовало до 17 века. На второй ярус колокольни вёл портал, обустроенный в южной стене первого яруса колокольни. Выглядело это как-то так (№1 – вход на первый ярус, №2 – вход на второй ярус): Когда появляется часовня (1633 год) в южном фасаде пробивают новую дверь, а старый портал входа на восточном фасаде растёсывают и превращают в окно апсиды: Выходит, что ярус с часовней был изолированным. В этом описании перестроек, как мне показалось при чтении монографии, отсутствовала одна важная деталь, создавалось впечатление, что бы пропущен самый ранний строительный этап башни. Возможно, эта брешь была закрыта в Castrum Camenecensis. Фортеця Кам'янець (2012), где читаем следующее: Но что значит "ізольованим"? Изолированным от второго яруса или же изолированным за счёт полностью глухих стен? Непонятно. Потому остаётся ощущение некой недосказанности, ведь чтобы составить общее представление о конструкции колокольни приходится сопоставлять данные двух книг, стыкуя в один текст несколько разрозненных отрывков и местами угадывать, что же имелось ввиду. Потому захотелось подытожить и сделать акцент на том, что, в общем-то, остаётся в тени. Так вот, создаётся впечатление, что на первом строительном этапе нижний ярус колокольни, вероятно, был полностью глухим, без окон и дверей в стенах: Ни входа на восточном фасаде, ни тем более входа на южном фасаде изначально не существовало. Прежде всего, на такие выводы наталкивает обустройство входа на второй ярус колокольни – небольшой (всего 1,5 метра в высоту) и узкий проход, приподнятый над уровнем окружающей местности, ведёт в такой же узкий тоннель, проложенный в толще стены. Портал входа на 2-й ярус: Первая аналогия – входы донжонов замков, который вот точно также обустраивали на приличной высоте и делали труднодоступными, чтобы максимально затруднить доступ противнику к башне. Вторая аналогия – по такому же принципу был обустроен вход в колокольне расположенного неподалёку Петропавловского кафедрального собора, и у этой постройки также нижний ярус изначально был глухим, а добраться до внутренностей башни противнику было очень тяжело, поскольку вход находился на высоте 6 метров. Понятно, что такой хорошо защищённый вход в башню полностью теряет своё значение, если нижний ярус ослабляют дырами окон и порталов. Именно по этой причине нижний ярус делали максимально глухим и изолированным, и попасть туда можно было только изнутри башни, спустившись со второго яруса на первый. Всё это наталкивает на мысль, что готический портал входа, расположенный с восточной стороны, появился во время какой-то перестройки башни, его не было изначально. С одной стороны его обустройство свидетельствует о том, что угроза появления противника прямо под стенами башни несколько снизилась (это можно объяснить усилением внешней линии обороны города). С другой стороны видно, что и этот портал был размещён на некоторой высоте, так что, возможно, его также обустраивали, всё ещё держа в голове мысль о возможности штурма башни. А вот перестройки, связанные с обустройством часовни в 1-ой половине 17 века, уже, как мне кажется, свидетельствуют о том, что как локальный центр обороны башня перестала рассматриваться, вероятно, тогда она имела значение только на уровне общегородской обороны - использовалась в качестве площадки для артиллерии, обстреливающей подступы к основной линии укреплений города. Из странностей, связанных с перестройкой часовни, хотел бы обратить ваше внимание на превращение готического портала в окно часовни. Ольга Пламеницкая пишет: В описании этой перестройки я вижу некоторое отсутствие логики. Строители обустраивают простой прямоугольный портал нового южного входа в южной стене колокольни и украшают его простым рустом. Параллельно они меняют форму окон четвёртого яруса (первоначально она была стрельчатой формы) - после перестройки окна были растёсаны и снабжены завершениями полуциркульной формы. Окна, также, как и вход, были украшены простым рустом. На лицо отход от готических форм, но что в этот момент происходит со старым готическим входом? Мало того, что его форма не меняется, так, насколько я понял, портал растесали вниз, в результате чего отверстие приобрело ещё более стремительную форму, благодаря чему его связь с готикой даже усилилась. Вот эта разница в стилистических приёмах, которые применяли вроде бы в рамках одной и той же перестройки, меня смущает. Возникает и ещё один вопрос – если на нижний ярус можно было попасть только сверху, то, очевидно, была какая-то лестница внутри башни. Если бы между первым и вторым ярусом были деревянные перекрытия, то можно было предположить, что где-то была обустроена деревянная лестница, но проблема в том, что первый ярус колокольни перекрыт каменным сводом. Может существовала какая-то внутристенная лестница, по которой можно было спуститься со второго яруса на первый? Может её замуровали, когда в восточной стене обустроили портал входа или когда обустраивали часовню? В связи с этим интерес вызывает внешний вид тыльной (северной) стены колокольни. В первом ярусе есть какая-то ниша, похожая на замурованный портал. Расположена она не по центру вертикальной оси постройки, а со смещением. А северная стена второго яруса полностью глухая – тут нет ни окна, ни бойницы, что тоже странно выглядит: Возможно, ниша на первом ярусе как-то связана с пристройкой, которая зафиксирована на фото 1930 года Стефана Таранушенко: Фотографией поделился spqr1 О том, что башню приспосабливали для отражения прямых атак, также свидетельствует обустройство в верхнем ярусе колокольни машикулей. Как известно, машикули служили для навесного боя, т.е. для обстрела того, что внизу. В данном случае внизу – это уже за пределами основной линии обороны и значит – прямо под стенами башни. Укрепившись в мысли, что изначально башня-колокольня была похожа на донжон, и что её проектировали с учётом угрозы штурма, продолжим развивать тему. В наши дни башня связана оградой с комплексом Николаевской церкви, а попасть в башню можно только после того, как попадёшь на внутренний двор комплекса. А как было раньше? Если взять в расчёт тот факт, что башня представляла собой постройку, отделённую от храма и окружающих домов, то становится понятно, что её хотели изолировать, создав укрепление, приспособленное для круговой обороны. Также стоит учесть, что просто приподнять вход на высоту 2-х метров явно недостаточно, чтобы затруднить доступ в башню. Ну и просто, исходя из характера окружающей местности, хочется предположить, что некогда у башни могла быть своя внешняя линия обороны, представленная как минимум рвом, а как максимум ещё и валом или какой-то оградой-стеной. Не очень сложно обкопать башню небольшим рвом глубиной в 2-3 метра, но при этом как такая деталь могла усилить оборонный потенциал башни, ведь при таком раскладе вход оказывался уже не на высоте 2 метров, а поднимался на высоту 4-5 метров. Что касается вала, то тут пока есть только одна занятная наводка – в армянском документе зафиксировано такое событие: Что это был за вал? Где он находился? Ответов нет. Загадка. Ясно одно – он имел прямое отношение к колокольне. Обратив внимание на этот фрагмент хроники, Ольга Пламеницкая предположила следующее: Видим, что, во-первых, работы с "валом", по мнению исследователя, были связаны с перепланировкой улицы, которая по версии Ольги Пламеницкой протянулась к западу от колокольни где-то во 2-ой половине 16 – начале 17 века. Во-вторых, упомянутый "вал" трактуется как некая "подпорная стена", которая некогда могла окружать колокольню. С этим утверждением можно немного поспорить, поскольку в оригинале документа упоминается слово "valїn", которое на кыпчакском языке имеет только одно значение - "вал". Использовали ли этот термин для обозначения подпорных стен пока неясно, также как и неясно, как могла выглядеть эта стена и что именно она могла подпирать. Теперь давайте присмотримся к довольно известной реконструкции прежнего облика колокольни. Она была создана в 2000 году Ольгой Пламеницкой и в книге "Сакральній архітектурі Кам'янця на Поділлі" (2005) она позиционировалась как "реконструкція вірменської дзвіниці на середину XVII ст. - період, коли її було зафіксовано гравером Ц.Томашевичем". В глаза бросается следующее: Колокольня выглядит отделённой от храма, не видно ограды комплекса (между храмом и колокольней) – то ли её по версии автора тогда не было, то ли она пряталась за углом храма. Явная нестыковка – в нижнем ярусе нет портала часовни, хотя он, судя по всему, появился в 1-ой половине 17 века. Портал, ведущий на второй ярус, как по мне, показан слишком низко. Даже в наши дни он находится где-то метрах в 3-х относительно уровня улицы, а в 17-м веке высота могла быть ещё более значительной. К моменту выхода Castrum Camenecensis. Фортеця Кам'янець (2012) Ольга Пламеницкая утвердилась в мысли, что такой вид башни, как на плане Томашевича, сформировался в 16-м веке, потому в "Castrum Camenecensis" это же изображение подписано как "вигляд на XVI ст.". В случае с такой трактовкой исчезает проблема с отображением портала часовни, ведь в 16-м веке его не существовало, но появились новые нестыковки. Так, например, окружающая застройка (в том числе и внешний вид галереи) на рисунке показан по состоянию на 17 век, а не на 16-й. С момента создания рисунка прошло без малого 14 лет, появились новые данные, новые мысли, новые выводы, потому, наверное, облик колокольни было бы неплохо реконструировать ещё раз. В идеале необходимо создать несколько реконструкций, которые бы демонстрировали изменения в конструкции объекта. Напоследок затронем участок ограды рядом с колокольней: Когда он появился, точных сведений нет. По версии Ольги Пламеницкой его появление стоит отнести к началу 17 века. Правда, в этом случае появляется ещё одна нестыковка с реконструкцией облика колокольни по состоянию на середину 17 века (это я о рисунке, показанном выше), ведь к тому моменту, получается, ограда уже существовала, но на рисунке её нет. Также непонятно, когда появился портал, ведущий на территорию внутреннего двора комплекса со стороны Армянской улицы. К началу реставрации колокольни, т.е. к 1970-м годам, этот портал был замурован. Это видно, например, на этом фото 1970-х (?) годов: Источник: статья "Армянские сооружения Каменец-Подольского" В то же время лестница, ведущая ко входу на 2-ой ярус, тянулась вдоль стены колокольни. Вот она фикисруют во время обмеров памятника в 1970-х годах: Источник: "Сакральна архітектура Кам'янця на Поділлі" А вот её краешек виден на фото Анатолия Тюпича 1970-х годов (?): Фото предоставлено Ольгой Пламеницкой. Судя по всему, во время реставрации ход, ведущий на улицу, был расчищен (№3 на фото) а портал раскрыт. Тогда же по новой схеме была обустроена лестница, ведущая к входу на второй ярус (№2 на фото): Возможно знакомство с материалами исследований колокольни 1970-х годов (которых у меня нет), а также знакомство с интерьерами первого и второго ярусов часовни (где я не был) помогут найти ответы на заданные здесь вопросы.

О первых армянских храмах и первой армянской площади Хорошо известно, где в Каменце в наши дни находится площадь Армянский рынок. Она здесь, в южной части скалистого "острова": Также хорошо известно, где находились два самых старых армянских храма города – Благовещенская соборная церковь и церковь Св. Николая. Вот участки этих храмов: Если же посмотреть, как храмы расположены относительно Армянского рынка, то становится очевидным, что они как бы оторваны от площади и спрятались в застройке соседних кварталов: Особенно странно это выглядит в ситуации с Благовещенской церковью, которая, во-первых, находится от Армянского рынка даже дальше, чем Николаевская церковь, а, во-вторых, как-то так получилось, что соборный храм, имеющий первостепенное значение для армянской колонии, возвели можно сказать на отшибе. Необходимость ориентации главных храмов на рыночную площадь казалась отдельным исследователям настолько очевидной, что они высказывали гипотезы, согласно которым православная Предтеченская церковь первоначально могла быть храмом армянской общины, ведь она так удачно расположена относительно Армянской площади: В общем, создаётся ощущение, что в размещении главных армянских храмов нет логики, но скорей всего это не так, просто что-то в этой схеме упущено. И этим чем-то, как мне кажется, может быть самый старый, самый первый и сейчас можно сказать неизвестный армянский рынок, который мог существовать тогда, когда "новая" площадь Армянский рынок только начинала формироваться. Где же могла находиться первая рыночная площадь армян? К сожалению, мне пока не попадались на глаза исследования каменецких историков, касающейся этой темы, и я даже не знаю, рассматривали ли они вообще вариант существования ещё одной армянской площади. Мысль о возможности существования такой площади я встретил в книгах Ольги Пламеницкой. Так, например, в книге "Castrum Camenecensis. Фортеця Кам’янець" (2012) был приведён авторский вариант реконструкции планировочной структуру Старого города по состоянию на период конца 14 века. Как можно увидеть, по мнению Ольги Пламеницкой, тогда ныне существующая площадь Армянский рынок ещё не сформировалась, но уже существовал небольшой старый рынок, расположенный к западу от Николаевской церкви: К сожалению, у меня нет полного понимания того, на основе каких именно данных сформировалась гипотеза о размещении рынка в указанном участке. Знаю лишь, что важное место в этой схеме отводилось Армянской ратуше, которая первоначально могла быть ориентирована не на север (на ныне существующую площадь), а на запад (на старую площадь, которой уже нет). Итого, старый рынок по версии Ольги Пламеницкой мог находиться где-то здесь: Разумеется, всё это на уровни гипотезы, т.к., насколько я понимаю, нет прямых указаний на существование какого-то старого рынка, ни именно в этом районе, ни вообще. Тем не менее, косвенные признаки указывают на то, что он был, и именно косвенные данные побуждают меня поискать старый рынок немного в другом районе. В схеме Ольги Пламеницкой меня смущает то, что предложенное расположение рынка не даёт ответа на вопрос о странном расположении армянских храмов. Во-первых, соборная Благовещенская церковь оказывается оторванной и от этого рынка. Во-вторых, Николаевская церковь, вероятно, так же с этим рынком не могла сообщаться, поскольку её западный вход (по версии Ольги Пламеницкой) появился только где-то на рубеже 16 и 17 века, а до этого вход на участок храма был с южной стороны ограды, где до сих пор сохранились замурованные ворота. Получается, что ни один, ни второй храм связи с площадью не имели. Теперь соберу в одной схеме ряд данных, чтобы показать, какая картина у меня вырисовалась. Ниже будет представлено наблюдение по верхам, не подкреплённое ни данными археологических раскопок (с раскопками в этом районе вообще туговато), ни письменными источниками, ни иконографией… можно сказать, что это просто лёгкая аналитика на основе сопоставления уже известных данных. Деталь №1 – ориентация соборной Благовещенской церкви. По канонам, церковь обращена алтарной частью на восток, главный вход ориентирован на запад. В наши дни вход на участок храма устроен в колокольне, возведённой в 19 веке. Итого, церковь "смотрит" на запад: Деталь №2 – ориентация Николаевской церкви. Сам храм ориентирован, как и Благовещенская церковь, по канонам – алтарь смотрит на восток, главный вход в храм обустроен с запада. Но, это что касается храма, а у него есть ещё и внешняя ограда, и вот в ней, как уже выше писал, есть старые и загадочные ворота (их никто толком не исследовал, потому толком сказать о них ничего не могут). По мнению Ольги Пламеницкой, это могли быть старые ворота комплекса: Ворота эти ориентированы на юг, потому можно допустить, что хотя сам храм был ориентирован по оси запад-восток, на самом деле главный вход в него на ранних строительных этапах мог находится не с запада (как в наши дни), а с юга: Деталь №3 – ориентация Попричной улицы. На основе материалов исследований Ольги Пламеницкой можно сделать вывод, что некогда эта улица была одной из самых важных артерий армянских кварталов. Тогда она тянулась со стороны главных западных городских ворот на восток через весь "остров" и выходила аж к Благовещенской церкви: Сейчас этой улицы не существует - она раздробилась на два отрезка участком поздней застройки. Отрезок этой улицы, известный в наши дни как Николаевский переулок, проходит вдоль южной ограды Николаевской церкви и обрывается у входа на участок Благовещенской церкви. На этом плане (реконструкция Ольги Пламеницкой) показана ориентировачная планировка армянских кварталов по состоянию до 1672 года (т.е. до момента начала турецкой оккупации). Показана здесь и Попричная улица: Источник: "Сакральна архітектура Кам'янця на Поділлі" (2005) Деталь №4 – путь от юго-восточных городских ворот. Как известно, помимо северо-западных городских ворот Стефана Батория, существовали ещё и юго-восточные городские ворота, от которых до наших дней ничего не осталось (во всяком случае, над поверхностью земли). И естественно, от этих ворот к центру Старого города тянулась улица или несколько улиц, пересекавших армянский квартал. Рельеф в южной части Старого города сложный, где точно проходили эти старые улицы я не знаю, могу лишь предположить: Конечно, всё более чем ориентировочно, ведь понятно, что и улицы могли весьма сильно искривлять, и ориентация их осей могла быть немного другой, но в контексте данного обсуждения деталировка не так важна, важно определить направление в общих чертах. Теперь совместим: Не знаю как у вас, а у меня создаётся ощущение, что стрелочки стекаются более-менее к одному району. Может старый рынок существовал именно там? Может этот рынок имел архаическую треугольную форму и занимал вот эту площадь: Кстати, тут есть ещё одна интересная деталь. В нужном районе когда-то находилась церковь Св. Георгия, которую отдельные исследователи считали армянской. Но Ольга Пламеницкая считает, что это был храм русинов (во всяком случае, в документе 1595 года он упоминался как храм русинов). Впрочем, сейчас важно не то, кому он принадлежал, а где он находился. А находился он вот где-то здесь: Как по мне, то расположение старого рынка в указанном районе могло бы как минимум объяснить странную ориентацию/расположение Николаевской и Благовещенской церквей, а как максимум можно под новым углом посмотреть на вопрос о местонахождении старого центра армянских кварталов. Если старая рыночная площадь всё же существовала, то она могла оказать огромное влияния на то, как строили/перестраивали и как ориентировали Николаевский храм в 15-16 веках.

Источник О, Боги! Что они творят... мало того, что дом изуродовали, так ещё и какую-то "світлопрозору фасадну скляну систему" лепят у входа. Наверное веке в 17-м такая была, вот и воссоздают. Тройной Facepalm

С фоном в те времена умели работать, так что это один и тот же кадр, просто обработка разная. Что касается ошибки, то я бы сказал, что она присутствует на обоих открытках. С 13-м веком ситуация ясна (скорей всего просто ошибка набора, и из XVIII получилось XIII), но датировать этот памятник 18-м веком - это тоже из категории ошибки, ведь очевидно, что замок построили раньше.

Думаю, что не то что у отечественной, но и у европейской картографии в целом в этот период дела обстояли не лучшим образом. Осмелюсь предположить, что это был период молодости европейской картографии, потому на картах были и условности, и грубые ошибки, и обозначение того, чего не было, и обозначение того, что было, но давно (на момент составления карты уже не существовало). Проще говоря, не только в 17-м, но и в 16-м веке никакого цельного огромного озера уже, вероятно, не существовало. Но это не значит, что его там не существовало ранее. На карты его могли наносить, опираясь на данные каких-то источников, которые нам не знакомы. И это не значит, что в 16-м веке, например, на местности нельзя было обнаружить остатки этого озера в виде обширных массивов болот, множества отдельных озёр и т.д. Вопрос с тем, насколько карты были "зарубежными" в тот период, мне кажется спорным. Значительная часть земель нынешней Украины тогда входила в состав Польши/Речи Посполитой, фактически была интегрирована в Европу.

Обсуждается этот объект: колокольня армянской церкви Св. Николая в Каменце-Подольском Ответвление от темы храма, посвящённое башне-колокольне. Общий внешний вид колокольни: Больше фото на страничке объекта

Не всё так просто... сейчас же там не пустыня. В том районе и в наши дни густая сеть всяких рек, речушек, озёр и болот + известно, что русла рек нередко перемещались. Я уж не говорю о том, что там проводилась мелиорация, потому то, что сейчас выглядит как суша, ещё недавно могло быть болотом или озерцом. К тому же непонятно, когда этот водоём существовал. Может когда озеро существовало, земли вокруг ещё не были так уж сильно заселены. Очевидно, что снасти, лодки, простенькие причалы - это не тот тип находок, который долго хранится и часто попадается. Например, даже чёткое понимание того, что вот здесь когда-то был порт, может быть подкреплено только топонимом, но при этом с находками будет туговато. Речка Смотрич, которую гипотетически питала Амадока, сейчас очень мелкая. В районе Каменца её во многих местах можно перейти в брод без проблем. А когда-то, по слухам, река была судоходной и даже поговаривают, что были находки каких-то остатков причала со столбами с металлическими кольцами, к которым привязывали лодки/суда. Кто знает, сколько таких деталей можно раскопать, если начать копать. Или вот ещё - меня заинтересовал род Чолганских, довольно древний. Представители этого рода владели рядом поселений в нужном районе. Так вот главный элемент герба этого рода - якорь. Интересно было бы разунать подробности об этом роде и об их гербе, может что-то интересное и всплывёт.

ИсточникОбратите внимание на форумулировку "відбудувати замковий міст", т.е. либо отстроить, либо восстановить. Не похоже, что это решение позиционируется как временное. Впрочем, формулировка предложений в новости хромает и тут и там. Например: "вдалося відреставрувати... музейні експозиції". И что значит "збудувати фундамент замкового палацу"? Фундаментов нет и потому их взяли и построили? Или речь всё же идёт о том, что фундаменты всё же есть и их привели в порядок (например, начали наращивать стены)?

Макет Килийских ворот Белгород-Днестровской крепости из "Парка миниатюр" во Львове Источник

Макет из "Парка миниатюр" во Львове: Источник

Макет из "Парка миниатюр" во Львове: Источник

Макет Острожского замка из "Парка миниатюр" во Львове: Источник фото

Вариация на тему: Найдено здесь

Каменецкая газета "Ключ", №43 (91) от 25 октября 2013 года, осчастливила нас заметкой о расчистке участка садов: Первая мысль – хм, знакомая картиночка (смотрим сообщение №4). Только куда делся логотип и почему не указан ни источник информации, ни авторы работы? Впрочем, бог с ним, с логотипом, но авторы работы, как можно было о них "забыть"? Или вот ещё… я пишу на форуме "Обратите внимание, что сад де Витте – это не участок, засаженный деревьями. Сад был партерным, т.е. состоял, в основном, из газонов, цветников, клумб и т.д.", в газете пишут: "Та варто зауважити, що сади де-Вітте – це не ділянка, засаджена деревами. Вони були партерними, тобто складалися переважно за газонів, квітників та клумб". Но самое интересное заключается в том, что на самом деле картинка не имеет вообще никакого отношения к тому, что сейчас происходит в каньоне. Те, кто принялся "возрождать" сады, насколько я понял, никакого проекта пока не имею. В августе они ещё только занимались сбором информации (или собирались его начать), да и только для того, чтобы состряпать проект, на основе которого можно будет возродить сады по состоянию на 19-й век. Это, в целом, типичная для Каменца ситуация – здесь боятся лезть глубоко в прошлое, т.к. поблизости просто нет специалистов, способных на нормальном уровне реализовать действительно стоящие проекты реставрации, потому они берут период, по которому сохранилось максимум материалов (чаще всего это 19-й век) и ближе к этому периоду что-то мастерят. Но и в этом случае у них чаще всего ничего толкового не выходит, поскольку домики 19 века их не особенно устраивают (кстати, в их основе часто сохранялись фрагменты более старых построек), потому они стартуют с 19 века, а в итоге приходят к какому-то убожеству, которое вообще нельзя идентифицировать и глядя на которое просто хочется проехаться по нему на карьерном самосвале. Это я всё к тому, что украсив новость изображением проекта, разработанным при участии Ольги Пламеницкой (имя-которой-боятся-называть), автор статьи явно перегнул палку, поскольку тот проект, который уже сейчас меняет ландшафт долины реки, на самом деле никакой проектной документацией не подкреплён. Во всяком случае, группа проекта вконтакте уже давно в коме (никаких обновлений там нет), никто никакие проекты в Сети не публиковал, никто даже не утруждается информировать людей о том, как идут работы, так что они чистят территорию под что-то, что ещё непонятно как будет выглядеть. И придавать этой мутной деятельности вид тщательно спланированной программы, подкрепляя мысль красивой картинкой, – это всё равно, что выдавать желаемое за действительное. А вообще, глядя на проекты по типу "Сквер Магдебургское права" (а это, как-никак, центр Старого города), я не особо сомневаюсь в том, что на дне каньона не получится воссоздать никаких садов де Витте. Да, может в итоге какие-то там сады будут, но вряд ли Ян де Витте, увидев их, захлопал бы в ладоши от умиления. Скорей всего это будет (в лучшем случае) какая-то фантазия на тему, не имеющая никакого отношения к творчеству выдающегося архитектора, не говоря уж о техническом исполнении.

Два варианта окраски в одном кадре ) Восточная часть храма ещё в горчичных тонах, колокольня уже бледно-жёлтая.

На том изображении всё довольно условно, потому, возможно, так пристально анализировать детали. А если всё же анализировать, то можно сказать, что как минимум один из городков (тот, который в правом верхнем углу) скрывается за возвышенностью, да и тот, который в противоположном углу, тоже не весь на виду.

Похоже, ещё часть южного дворика Пороховых складов очистили от буйных зарослей. Правда, не знаю, когда это произошло. Ещё чуток, и внутренний периметр можно будет полностью осмотреть.

Обсуждается этот объект: Армянская церковь Св. Николая в Каменце-Подольском История Николаевской церкви сложна и запутана, потому по мере создания странички этого объекта у меня неоднократно возникали вопросы, как принципиально важные, так и мелкие. В итоге, у меня накопился список, в котором было около сотни таких вопросов, на которые я не смог найти ответ в имеющихся под рукой источниках. Многие из этих вопросов могут послужить отправной точкой для различных исследований, так что решил поделиться своими наработками и наблюдениями, может кого-то эти данные подтолкнут пройти чуть дальше, в результате чего из истории храмового комплекса исчезнет какое-нибудь белое пятно. Для старта можно здесь посмотреть несколько панорам, дающих общее представление об участке.

Источник

Источник

Гость, спасибо за мнение. Допустим, что это временное решение (хотя мы то знаем, что в нашем государстве нет ничего более постоянного, чем временное), и простоит этот мост до момента, пока не будет воссоздан старый мост. Но вот что меня смущает - вы пишете, что решение временное, но при этом заверяете, что эти пилоны позднее войдут в объём восстановленного моста. Это как минимум означает, что известны места расположения пилонов, и получается, что мост был арочным с двумя пролётами, верно? Интересно, почему же на проекте реставрации показан мост совсем другой конструкции - с одним пролётом? Напрашивается вывод, что во время создания проекта автор(ы) не угадал, когда изобразил мост с одной аркой. Далее, если на участке моста были выгнаны пилоны, значит есть какой-то фундамен, значит на месте проводились работы. Были ли там раскопки? За аркой ворот были, а перед ней? Или пилоны врезали в неисследованный культурный слой? Ну и, конечно же, странно звучит сама мысль, что уже существующие пилоны можно будет использовать во время воссоздания моста, если не до конца ясно, какой была его конструкция. Это всё равно, что в замке построить квадратную башню и сказать, что когда станет понятно, какой башня была на самом деле, имеющуюся постройки будут использовать как основу для другой постройки. Проще говоря - имеющаяся конструкция временного моста (пилоны, на которые опирается настил) вряд ли подойдёт для воссоздания арочного моста, ведь в случае с таким типом конструкции, как мне кажется, изначально нужно по другому принципу формировать кладку.