Filin

Тем, кто интересовался европейской фортификацией 16-17 вв. хорошо знакома ренессансная симметрия планировки укреплений, в рамках которой поощрялось создание геометрически правильных "идеальных" объектов. Разрежь такое укрепление пополам и зачастую правая часть будет зеркальным отображением левой. И всё бы было хорошо, если бы эта классическая симметрия могла бы объяснить планировку всех укреплений Западной Украины, построенных в указанный период, однако некоторые из них с точки зрения знакомых нам ренессансных канонов симметрии выглядят довольно странно и даже асимметрично. К тому же не до конца понятно, на какие именно схемы опирались те военные инженеры, которые в 16-17 вв. активно строили замки с использованием клиновидных заломов куртин, пяти- и шестиугольных башен и т.п. деталей. Несколько лет назад, заинтересовавшись поиском ответов на эти вопросы, я приступил к фильтрации замков и крепостей Италии в поисках аналогов, но оказалось, что этих аналогов не так уж и много и даже скорее откровенно мало, а те, которые имелись, часто базировались на схемах, которые предлагались ещё в греческих и византийских фортификационных трактатах. В дальнейшем, по ходу разбирательства с пятиугольными башнями Италии, стало понятно, что фортификационный ренессанс 2-й половины 15 - 1-й половины 16 в. был не первым в истории, когда инженеры в поисках идей стали активно возвращаться с наработкам архитекторов античности и раннего средневековья. Был ещё один период в конце 12 - 1-й половины 13 в., когда на территории Италии резко вырос интерес к пяти- и шестиугольным башням, заломам и другим деталям, знакомым по укреплениям Западной Украины, и в те времена также всё в основном объяснялось возросшим интересом именно к византийской фортификации. В общем, идёт ли речь о ренессансе 12-13 вв. или о том, который пришёлся на 15-16 вв., есть чёткие признаки наличия в обоих случаях пласта византийского фундамента. Но самое интересное, что именно византийские схемы могут объяснить планировку ряда укреплений Украины, и потому к ним стоит детальней присмотреться. В ранее попадавшихся мне на глазах статьях, монографиях или каких-либо других публикациях украинских или польских исследователей не попадались размышления на эту тему, и потому её тем более стоит поднять. У нас в лучшем случае могут сказать, что вот это укрепление имеет итальянские корни или что нечто подобное можно увидеть на рисунках Франческо ди Джорджо Мартини или Леонардо да Винчи, но на этом всё. А вот если озадачиться вопросом, на что опирались эти гении (ведь у их решений также была основа), а также ознакомиться с рядом знаковых итальянских укреплений 12-13 вв., то станет понятно, что объекты ренессансной Италии рубежа 15-16 вв. - это не начало нужной нам фортификационной истории, а скорее то, что было в её конце, тогда как начало лежит совсем в другой эпохе и даже частично в других географических регионах. Вопрос также стоит поднять, поскольку попытки объяснять планировку ряда укреплений через призму классической идеальной ренессансной симметрии могут приводить к неверным выводам, к примеру, когда могут искать башни там, где их никогда не было, или когда две одновременно построенные башни, сильно отличающиеся по планировке, могут трактовать как разновременные. Сразу уточню, что изложенный здесь материал несколько сыроват и сумбурен, поскольку с историей византийской фортификации и её влиянием на фортификацию средневековья и раннего нового времени я только-только начал знакомится и ещё сам для себя полностью не сформировал какой-то устоявшейся концепции/образа, однако уже сейчас накопилось несколько интересных и перспективных векторов для размышлений и ряд гипотез, которые нужно либо подтверждать, либо опровергать, так что уже есть с чего начинать. Для научной статьи такая общая заготовка - не комильфо, а вот для форума - как раз идеальный вариант, поскольку здесь можно ознакомиться с мнениями других (если таковые появятся), а также корректировать/дополнять материал по мере поступления новых данных. Использование пятиугольных и шестиугольных башен: Пятиугольные башни, изобретённые древними греками не позднее 3 в. до н.э., были забыты в эпоху Римской республики/империи. Интерес к ним начал пробуждаться только с конца 4 в. н.э. и нарастал на протяжении 5-6 вв., что связано с постепенным ростом внимания восточной половины Римской империи (будущей Византии) к греческой фортификации. В дальнейшем, уже после падения Западной Римской империи, византийцы использовали пятиугольные башни сотни лет, усилив ими многие десятки ключевых укреплений империи. Из этого источника по нескольким разным каналам (от династических браков до копирования технологий союзниками или противниками) пятиугольники в 11-13 вв. просачивались в Западную Европу, чему особенно способствовали Крестовые походы. Но даже в копиях часто прослеживалась связь с византийскими оригинальными схемами. Пятиугольная башня укреплений акрополя города Гортина (Крит, Греция), 7 - начало 8 вв.: Источник: Google Earth. Похожая история и с многоугольными башнями, планировки которых также корнями уходят в греко-византийские разработки. Среди укреплений Римской республики/империи многогранные башни достаточно редки (чаще всего ими укрепляли ворота), да и то среди них проще встретить те, у которых 12 или даже 16 граней, а вот чем меньше граней, тем меньше вероятность встретить такое укрепление. А вот среди византийских укреплений башни с 8 гранями имеются в куда большем количестве. Подозреваю, что и башни с 6 гранями они использовали, однако в этом вопросе пока глубоко не копался и на данный момент могу лишь сообщить, что башни такой планировки уже использовались в 13 в. соседями Византии, а исходя из истории пятиугольных башен могу допустить, что и шестиугольные образцы могли создаваться на основе более ранних византийских аналогов, однако этот вопрос нуждается в дополнительном уточнении. Использование треугольных башен и заломов: Известно, что древнегреческий инженер Филон Византийский (о его работе немного написал здесь) в 3 в. до н.э. рекомендовал делать из стен углы, формируя клинья, которые бы увеличивали сопротивляемость укреплений перед вражескими атаками. Эти рекомендации также были приняты и доработаны византийцами, которые сотни лет использовали большие треугольные выступы стен, а также малые заломы, которые играли роль бюджетных башен. Использовались всевозможные размеры, разнообразные углы. Ещё в середине 5 в. массивными заломами были усилены византийские укрепления Салоников (Греция): В дальнейшем заломы неоднократно использовались в десятках укреплений, как в качестве ключевых оборонных узлов в основных оборонных линиях, так и в виде небольших вспомогательных выступов в протехизмах (внешних линиях стен, расположенных перед основными, более высокими). Ниже приведён план крепости Стенос (Болгария) - это интересный пример небольшого и довольно раннего византийского укрепления, усиленного треугольной в плане башней. Одновременное использование башен разных планировок: В ренессансных укреплениях, построенных в рамках одного проекта, архитекторы зачастую старались сделать всё симметричным и потому было крайне важно для сохранения гармонии снабжать замок или крепость одинаковыми по форме плана башнями. А вот у византийских фортификаторов большой популярностью пользовалась совсем другая концепция - одновременное использование башен самых разных форм: круглых, треугольных, четырёхугольных, пятиугольных, шестиугольных, восьмиугольных. Башни совершенно разных планировок могли одновременно быть построены для одного укрепления и использоваться в разных комбинациях. Византийский город Сергиополь (Сирия), при Анастасии I в 500-518 гг. был одновременно укреплён башнями самых разных планировок, включая многоугольные и редкие пятиугольные (подробней в фейсбуке): Забегая вперёд отмечу, что, как по мне, особенно ярко след влияния классической византийской планировки на ренессансные укрепления Западной Украины прослеживается при сравнении византийской крепости Саранта Колонес в г. Пафос (Кипр), построенной в 7 в., с замком в Пневе (Ивано-Франковская обл.). Тут видим не только схожесть общей планировки, стремящейся к пятиугольной, но также сходство в деталях: использование башен с разнообразными формами плана, наличии редких треугольной и пятиугольной башен (причём в обоих случаях в пятиугольных башнях были обустроены ворота/проходы). Крепость в Пафосе слева, Пневский замок справа: Источники: 1, 2. Polak T. Zamki na Kresach. 1997. S. 192. К слову, интересно, что польский исследователь фортификации Януш Богдановский в своей основательной книге "Architektura Obronna w Krajobrazie Polski" (1996), коснувшись темы пятиугольных башен и ранних бастионов, вспомнил и про Пневский замок (с. 107), предположив, что его пятиугольная башня - это пример *барабанная дробь* турецкого влияния. Логику связи турков с башней в Пневе я могу понять только если предположить, что автор хотел подчеркнуть знакомство турок с пятиугольными укреплениями, а те, разумеется, позаимствовали эту форму у турок, однако это лишь моя попытка хоть как-то понять, что мог подразумевать автор, намекая на то, что укрепления, строившиеся в том числе и против турок, могли строиться под турецким влиянием. "Центральная" симметрия: Нам привычен образ ренессансной симметрии в планировке укреплений, когда, к примеру, есть правильный квадрат или прямоугольник, углы которого усилены более-менее одинаковыми по форме артиллерийскими башнями или бастионами, а центральная часть, с которой связаны ворота, не особо выпирает и уж точно не является главным пунктом активной обороны: Замок в Жолкве (Львовская обл.) слева и замок в Збараже (Тернопольская обл.) справа: Источники: 1, 2 Но в 16 в. были и другие сценарии, задававшие тон совсем другим планировкам. Об одной из них, получившей распространение ещё в 1-й половине 6 в., во времена Юстиниана I, речь и пойдёт дальше. Как сообщает Прокопий Кесарийский [здесь, с. 63-64] тогда на границе с варварскими землями стали возводить укрепления, усиленные всего лишь одной башней, а гарнизоны таких укреплений отличались малочисленностью. Появление таких укреплений было вызвано тем, что противники византийцев не имели большого опыта в захвате крепостей, и потому даже относительно скромный (по византийским меркам) форпост, находившийся под защитой нескольких десятков солдат и одной эффектной башни мог исправно выполнять свои функции. И, конечно же, строительство таких укреплений было экономически выгодно. Именно идея таких небольших крепостей привела к появлению планировки, в рамках которой одна башня располагалась по центру стены и не редко эту башню делали пятиугольной, поскольку эта форма была наиболее эффективна в пассивной обороне, обеспечивая высокий уровень живучести укрепления в целом. Крепость Красен, построенная в 1-й половине 6 в., одно из таких однобашенных укреплений: Источник Даже если башен было две, то их также могли не разносить по углам, а располагать по центру укрепления, как это было в случае с византийской крепостью Стенос (Болгария), построенной в конце 5 в. (о ней немного подробней): Источник Схема с центральным расположением пятиугольной башни в напольной линии приобрела популярность в средневековой Италии и Германии 10-14 вв. (в основном в случае с замками и укреплениями небольших поселений типа "борго"), и, судя по всему, мода на подобные укрепления зародилась как раз благодаря византийскому влиянию. На этом этапе наиболее интересна строительная деятельность Фридриха II (1194-1250), одного из самых известных императоров Священной Римской империи. Следуя по стопам своего деда, Фридриха I Барбароссы, проявлявшего большой интерес к фортификации Восточной Римской империи, Фридрих II построил с нуля десятки новых укреплений и модернизировал более сотни старых замков и крепостей, активно используя при этом византийские планировочные решения. Иногда он просто копировал классические византийские планировки, иногда на основе этих идей создавал нечто новое, не имевшее прямых аналогов, как было в случае со знаменитым "юнесковским" Кастель-дель-Монте. Впрочем, даже в таких уникумах как Кастель-дель-Монте можно без труда увидеть комбинацию множества восьмиугольников, столь любимых византийцами. Однако в контексте размышлений о генезисе планировок укреплений Украины интерес привлекают менее раскрученные замки Фридриха II. Замок Джулиана (Италия, Сицилия) 1-й половины 13 в. представляет собой оригинальную постройку в виде изогнутой дугой куртины, защищённой одной пятиугольной башней, расположенной по центру: Источники: 1, 2 - Google Earth У ядра замка в Монтальбано-Эликоне (Италия) также видим планировочное решение в рамках которого четырёхугольник стен усилен двумя башнями, расположенными друг напротив друга (пятиугольной и четырёхугольной), т.е. опять же наблюдается смещение главных оборонительных узлов от боков к центру. В свою очередь двухбашенное ядро занимает центральное расположение относительно четырёхугольника стен, расположенного в тыльной части укрепления, т.е. здесь "центральная" симметрия применена дважды: Источник Ту же византийскую схему укрепления с одной пятиугольной башней по центру в 1-й половине - середине 13 в. использовали вначале пизанцы, а затем генуэзцы в замке Леричи (Италия): Источник Из более поздних примеров интересен замок в Каподакве (Италия), построенный ок. 1387 г.: Источник Замок в Ноццано (Италия), не позднее конца 14 в. с двух сторон укреплён башнями, занимающими центральное положение на линии связанных с ними стен: Источник Другие примеры подобных укреплений приведены в теме о пятиугольных башнях Италии. Интересные примеры замков, довольно рано усиленных мощными пятиугольными башнями, расположенными по центру напольных линий укреплений, можно найти и в других странах. К примеру, замок в Аларкосе (Испания) в начале 1190-х гг. был усилен двумя массивными пятиугольными башнями, расположенными в центральных частях коротких линий стен: Источник Перемещение основного узла обороны к центру куртины породило ещё одну интересную особенность - отсутствие угловых башен или же существенная минимизация их размеров по сравнению с главной башней. От средневековья теперь переходим к более известному у нас Ренессансу. Схема обороны, подразумевавшая размещение главной оборонительной конструкции по центру, а не по бокам, применялась также во 2-й половине 15 в. К примеру, Франческого ди Джорджо Мартини, известный как изобретатель бастионов, в своих теоретических и практических проектах опирался также и на византийские наработки, и потому уделил много внимания пятиугольным/клиновидным башням, заломам куртин, а также центральному размещению главных башен. У замка в Кальи (Италия), построенного в 1470-х - 1480-х гг., по центру одной напольной линии видим главную треугольную в плане башню, с другой - видим клин, образованный стенами, причём кончик этого клина фланкирован небольшими полубашенками, а, как мы знаем, похожая связка (залом стен, фланкированный ронделями) использовался в случае с рядом укреплений Подолья. Источник Клиновидная/миндалевидная главная башня замка Гавон (Италия), построенная ок. 1490 г., по центру напольной линии укреплений (кстати, облицовка в виде пирамидальных камней - это также отсылка к греко-византийским приёмам): Источник Список интересных деталей укреплений Мартини можно продолжать очень долго, поскольку мастер был довольно плодовит и был склонен к радикальным экспериментам в фортификации, но, думаю, его наследие стоит более детально рассмотреть в отдельной теме. Также интересно, что наиболее ранние экспортные образцы ренессансной архитектуры, построенные за пределами Италии, в своём облике содержат отсылки к византийским планировочным решениям. Ярким примером тому служит замок Грайн (Австрия), который считается самым старым из австрийских укреплений, построенных на основе симметричной ренессансной планировки, только речь не о привычной нам симметрии, а о византийско-имперской. Замок возвели в 1491-1495 гг. представители рода Прюшенков, приближённых к императору Фридриху III, и именно этим объясняется использование в планировке центральной симметрии, пятиугольной надвратной башни, боковых полигональных башен, углов, похожих на заломы, и т.д. - всё это вначале было частью византийского архитектурного стиля, а с конца 12 - 1-й половины 13 вв. также стало частью архитектурного стиля правителей Священной Римской империи, о чём в двух словах рассказал выше, когда упоминал деятельность Фридриха II. Источники: 1, 2 У меня создалось впечатление, что византийский подход к планировкам укреплений оказывал влияние даже на отдельных военных инженеров, которые уже в 1-й половине 16 в. начали работать с бастионами. Этим бы можно было объяснить необычные планировки ряда ранних укреплений. Приведу лишь несколько примеров. В случае с замком Сан-Кастро в г. Сора (Италия), построенном в 1520 г., видим укрепление переходного периода. Его характеризует одновременное использование башен разных планировок (четырёхугольных, круглой, полигональной), а также расположенный по центру пятиугольный башенный выступ, в котором обустроили ворота. Очень необычная постройка с точки зрения классической ренессансной симметрии, но вполне обычная с точки зрения византийско-имперской симметрии: Источник В 1535-1536 гг. военный инженер Джан Джакомо дель Акайя построил в г. Акайя (Италия) оригинальный замок-цитадель. Он представляет собой два клина, фланкированных круглыми ронделями, причём один из этих клиньев усилен одиночным бастионом. Комбинация двух кругов, пятиугольника, заломов куртин и "центральной" симметрии вполне могли быть следствием влияния "византийской школы". Источник Или взять, к примеру, Микеле Санмикели, главного военного инженера Венецианской республики, который также не сразу пришёл к привычной нам симметрии в планировке бастионных укреплений. В построенных им городских укреплений Вероны видим непривычное для классической ренессансной фортификации чередование круглых (ронделей) и пятиугольных (бастионов) укреплений: Источник Или вот в случае с укреплением Задара (Хорватия), построенных уже полностью в рамках бастионной концепции, выбор был сделан не в пользу классического симметричного бастионного фронта, а в пользу скорее византийской схемы - по центру напольной линии был размещён мощный бастион-одиночка. Позднее, в ходе модернизации укреплений города, эта ранняя особенность планировки была в значительной степени снивелирована, когда существенно увеличили размеры соседних бастионов, изначально куда более мелких: Источник Примеры с бастионными укреплениями могут показаться притянутыми за уши, ведь где бастионная фортификация, а где какая-то Византия со своими устаревшими башенно-стеновыми укреплениями. Однако тут стоит учитывать, что не только в конце 15 в., но и в 1-й половине 16 в., когда начали использовать бастионы, классические и хорошо известные нам планировки укреплений только начинали завоёвывать популярность, но сразу не было очевидно, какие из планировок выдержат проверку временем и даже не было понятно, что именно пятиугольный бастион, а не круглый рондель является лучшим вариантом (что видно и на примере показанных выше укреплений Вероны), так что на этом этапе поиска идеального фортификационного рецепта вполне могли искать (и определённо иногда искали) вдохновения в классических планировках, в том числе и византийских, особенно с учётом того, как в это же время вырос интерес к греческо-византийскому пласту знаний. Возвращаясь в Западной Украине: После описания того, как выглядели заинтересовавшие меня классические планировочные решения Византии, взятые на вооружение императорами Священной Римской империи, а затем и теоретиками фортификации рубежа 15-16 вв., можно посмотреть, где следы этих схем могли проявиться в Западной Украине. Сразу стоит сделать уточнение, что по ряду представленных ниже объектов всё ещё ведутся споры о том, когда именно были построены их укрепления. Вопрос датировок каждого из этих замков хочется разобрать в отдельных темах, так что здесь на нём не буду заострять внимание, лишь отмечу, что восприятие объектов через призму идеи о переработанных византийских планировках оказывает существенное влияние на датировки объектов, к примеру, не позволяя датировать появление пятиугольных башен в Клевани или в Меджибоже 2-й половиной или концом 15 в., как принято у отдельных исследователей, но этом ещё отдельно напишу чуть подробней. Замок в Бережанах (Тернопольская обл.). В основе плана пятиугольник, три башни с разными планировками (пятиугольник, полукруг и многугольник), полукруглая башня по центру куртины, при этом пятиугольная и многоугольная башни как бы венчают заломленные линии других куртин, наличие чистого/треугольного залома куртины: Источник: Polak T. Zamki na Kresach. 1997. S.166. Замок в Меджибоже (Хмельницкая обл.). Напольная линия усилена одной мощной пятиугольной башней, одновременное использование башен разных планировок (включая редкий пятиугольник), наличие угла без башни (?): Источник: Polak T. Zamki na Kresach. 1997. S. 184. Замок в Язловце (Тернопольская обл.). Напольная линия усилена одной мощной клиновидной башней, наличие залома: Источник: Guerquin B. Zamek w Jazłowcu. 1948. S. 23. Замок в Клевани (Ровенская обл.). Центральное расположение пятиугольника в напольной линии, угол без башни: Автор плана: Оксана Байцар. Замок в Теребовле (Тернопольская обл.). Башни разных планировок (полигональные, округлые), залом куртины: Источник: Polak T. Zamki na Kresach. 1997. S. 205. Замок в Раковце (Ивано-Франковская обл). Стена, выходящая на склон, усилена одной полигональной в плане башней, в планировке также есть башня треугольной/клиновидной планировки: Источник: Polak T. Zamki na Kresach. 1997. S. 196. Замок в Долине (Тернопольская обл.). Центральное расположение одиночного ронделя в напольной линии: Источник: Памятники градостроительства и архитектуры Украинской ССР, Том 4. С. 85. К этой же истории, возможно, относится замок в Скале-Подольской (Тернопольская обл.), напольная линия укреплений которого усилена одной башней, расположенной по центру стены. Замок в Кудринцах (Тернопольская обл.). Одновременное использование башен разных планировок (четырёхугольной, пятиугольной, шестиугольной, правда, последняя на плане ошибочно показана восьмиугольной): Источник: Czołowski A. Dawne zamki i twerdze na Rusi Halickiej. 1892. S. 88. Замок в Поморянах (Львовская обл.). Пятиугольная планировка комплекса, использование башен разных планировок (круглых, четырёхугольной, пятиугольных и восьмиугольной). Источник Список можно продолжить. Разумеется, в каких-то объектах влияние выглядит более ощутимо (Пнев, Бережаны, Меджибож, Клевань), в других оно менее выражено (Раковец, Долина). Тут тоже может быть логическое объяснение - по мере продвижения к рубежу 16-17 вв. византийская планировка всё больше ассимилировалась классической симметрией, в результате чего могли появиться такие объекты, как замок в Кривче (Тернопольская обл.), который уже был довольно симметричен и башни у него были одинаковыми, но при этом для них была выбрана почему-то именно шестигранная форма. Или взять замок в Сидорове (Тернопольская обл.), который был защищён более-менее одинаковыми округлыми в плане ронделями, но при этом использовал архаический приём с заломом куртин. Поскольку речь идёт о растянувшемся на целый век периоде (где-то с 1530-х и до 1640-х гг.), и поскольку все эти объекты проектировали разные архитекторы, на которых оказывали влияние разные факторы, то в случае с одними объектами (более ранними) влияние может выражаться в одновременном присутствии сразу нескольких признаков византийско-имперской планировки, а в других (более поздних) можем находить лишь отдельные детали. Для меня здесь важно не чётко указать на то, что архитектор, строивший тот или иной замок пребывал под влиянием малоизвестных у нас планировочных схем родом из Византии, а скорее в целом поднять вопрос о том, что такие схемы были и что часть укреплений Украины именно при взгляде на них через призму упомянутых схем приобретают более логичный и осмысленный вид. Чтобы подытожить, выскажу такое черновое предположение. Когда речь заходит о фортификации с использовании заломов, полигональных башен (в особенности редких пятиугольных) и одновременного применения башен разных планировок, то несомненным кажется влияние в популяризации всего этого Византией. С 12-13 вв. большой вклад в раскрутку этих византийских планировочных решений сделали императоры Священной Римской империи, и с того времени подобные планировки как бы удваивают своё символическое значение, поскольку связь с Византией усиливается связью с немецкими императорами. Когда на рубеже 15-16 вв. начинается поиск идей для новой фортификации, то военные инженеры в очередной раз обращаются к греко-византийским наработкам, а также к их вариациям, построенными императорами Священной Римской империи. С конца 1520-х - 1530-х гг. в Западную Украину начинают пребывать первые носители идей ранней бастионной фортификации, но на тот момент классические схемы симметрии ещё только-только формировались у себя на родине, в Италии, в Украину же поступили ранние вариации артиллерийской фортификации (уже с первыми элементами бастионных укреплений в виде одиночных пятиугольных артиллерийских башен) в византийской обёртке, т.е. те приёмы, которые у нас принято воспринимать как чисто-ренессансные изобретения, на самом деле были переосмыслением и адаптацией куда более старых схем. Постепенно, по мере роста популярности классической планировки бастионных укреплений, к византийским планировкам прибегали всё реже и реже. Правда, и тут есть свои нюансы. Так, к примеру, создаётся впечатление, что первый всплеск внимания к византийским планировкам пришёлся на 1-ую половину - середину 16 в., затем пошёл некоторый спад, но уже в 1-й половине 17 в. к отдельным элементам планировок снова возвращались, что видно по замкам в Бучаче, Теребовле, Сидорове и некоторых других. Также интересно, что с момента падения Константинополя в 1453 г. перестал существовать исконный владелец "авторских прав" на византийскую фортификацию, однако наследники не замедлили появиться - с одной стороны это не раз упоминавшиеся выше императоры Священной Римской империи, с другой стороны - турки, которые довольно долго и активно использовали планировочные решения, позаимствованные у поверженного врага. Причём такие детали, как любовь к многоугольникам и треугольным выступам в турецких укреплениях прослеживается вплоть до 18 в. (взять, к примеру, полигональные бастионы Хотинской крепости или планировку укреплений Арабатской крепости). Кстати, ещё до того, как через Италию, Австрию, Венгрию и Польшу переработанные и несколько переосмысленные византийские планировки попали в Западную Украину, на пол века ранее они уже были импортированы турками в Южную Украину, где были использованы в укреплении Аккермана (Одесская обл.), о чём подробней речь идёт в данной теме. Отдельно стоит выделить мысль, что если в Западной Украине действительно использовались византийские планировки, то тут есть ещё и некоторый символический подтекст - Византия пала под натиском турок, но нашлись те, кто заняли её место, став на пути Османской империи, и вот уже далеко за границами Византии и спустя много лет после её окончательного падения на пути турок и их союзников татар встают укрепления, которые своей архитектурой, своим внешним "дизайн-кодом", как бы заявляют о начавшемся реванше, о том, что упавшее христианское знамя всё же было поднято.

@grey, если пополните тему свежими фото укрепления с разных ракурсов, то буду благодарен )

Привет! К сожалению, оцифрованная версия на глаза не попадалась, но подозреваю, что её можно заказать в физическом виде с доставкой в Украину, только нужно искать интернет-магазины, которые смогут взять на себя этот труд (подозреваю, что такие имеются).

Сводная таблица Список и карты дают представление об объектах с точки зрения общего внешнего вида башен, их датировок, расположения. Но также нужно было хотя бы в общих чертах проанализировать планировки и размеры башен, а также то, как они располагались относительно других укреплений. Таблица здесь Не по всем объектам удалось достать нужные сведения, но и то, что получилось узнать даёт много пищи для размышлений, а полученной информации вполне достаточно для того, чтобы сделать ряд важный выводов. К примеру: Использовали пятиугольные пентагоны в объектах самых разных калибров - от сторожевых башен или башен береговой обороны и до замков или укреплений городов. Видим огромное разнообразие вариантов планировок пятиугольников, которые могли быть исполнены в самых разных вариациях, от "вееров" (когда фасы отходят в сторону друг от друга, как у буквы "V") до подтреугольных, когда пятиугольник приобретает почти клиновидную форму. Использовали пятиугольники по всякому: в виде главных башен, стоящих либо за внешней линией укреплений, либо наоборот - пентагоны встраивали в эти линии; посреди линий и на углах; на глухих участках или рядом с воротами и т.д. Углы, которые образовывали фасы (две лицевые стены) имели внушительный размах колебаний: от острых (60-70°) до предельно тупых (140-150°). Видим, что толщина стен не возрастала по экспоненте по мере приближения к 14 и 15 в. и даже наоборот - в 13 в. можно обнаружить башни с толщиной стен более 2 м., а в 15 в. объекты, у которых стенки не дотягивали и до 2 м. Меня особенно интересовало изменение размеров пятиугольных башен с течением веков (это особенно важно для анализа пятиугольников Украины). На основе данных таблицы сделал такую вот схему, в которой башни размещены исходя из времени строительства (горизонтальная шкала) и площади в метрах (вертикальная шкала). В таком варианте визуализации лучше всего видно, как в конце 12-13 вв. был всплеск интереса к пентагонам, тогда же появился ряд самых крупных построек такого типа, в 14 в. интерес к пятиугольникам (по инерции?) сохраняется, но размеры башен уже не достигают показателей 13 в., в 15 в. пятиугольники хоть и продолжают строить, но не так уж и активно, причём крупных башен среди них немного, а большинство пентагонов этого периода относятся к категории небольших (и даже более того - именно 15 в. датированы самые мелкие из встреченных мной пятиугольных башен).

Пятиугольные башни Италии на карте Чтобы было проще анализировать информацию о башнях нужного типа, перенёс объекты на карту, разбив их на группы по периодам возведения, каждый из которых обозначен своим цветом. Иконками со звёздочками отмечены швабские имперские укрепления. Практически все метки привязаны к объектам, кроме нескольких случаев, когда не удалось отыскать нужные руины. Если в списке, приведённом выше, помимо башен также были представлены ранние бастионы, которые в источниках именовались "пунтоне", то на карте представлены только башни. Вот лишь некоторые из моментов, которые проявляются на карте: Самые ранние пятиугольники сконцентрированы на северо-востоке Италии, поскольку именно там в 5 в. н.э. возводили преграды на пути варварских волн. Фиксируется импорт византийских пятиугольных башен в 6 в. н.э., когда Италию отвоёвывали у вандалов и остготов. Византийцы активничали в Южной Италии с 6 по 11 вв., причём были периоды, когда они контролировали значительные территории, воюя за них с разными противниками (арабами, лангобардами, немцами, нормандцами и т.д.). Известно, что онивизантийцы строили в Южной Италии новые укрепления и модернизировали старые, а также известно, что интерес к пятиугольным башням византийцы проносили через века, однако пока для Южной Италии не удалось наткнуться на пятиугольные византийские башни 7-11 вв. Видно расположение башен лангобардов, которые, вероятно, познакомились с пятиугольниками благодаря византийцам. Для периода 10-12 вв. видим значительное скопление пятиугольников в центральной части Италии. С чем это связано мне пока не до конца понятно. Нельзя не заметить взрывное распространение интереса к пятиугольникам в конце 12 - 1-й половине 13 вв., чему во многом способствовали вкусы немецких императоров, живо интересовавшихся полигональными башнями. Впечатляет не только количество объектов, но также ареал их распространения - от северных границ Италии до Сицилии. На примере некоторых регионов особо сильно ощущается момент, когда эстафетную палочку, брошенную византийцами, смогли подхватить только много веков спустя немцы/швабы. В 14 в. к пятиугольным формам просыпается интерес со стороны Флоренции, Венеции, Лукки и других известных итальянских игроков. 15 в. удивляет значительной концентрацией пятиугольников в регионах Эмилия-Романья, Марке и Тоскане, что связано с интересом к пентагонам со стороны узкого круга заказчиков и исполнителей. При этом видно, что в Северной и Южной Италии в этот период интерес к пятиугольникам практически сошёл на нет. И многое другое. По мере поступления новых сведений будем стараться пополнять и корректировать карту.

Здесь высказали кое-какие мысли по поводу участка:

6 лет назад, когда тема стартовала, и когда здесь велось активное обсуждение, карт Боплана в таком качестве в Сети было сложно найти (если вообще возможно). Тут скорее проблема не в достоверности источников, а в их доступности, причём в качестве, которое бы позволяло анализировать всё в мельчайших деталях.

Рік видання: 2020 Автор: Ігор Прохненко, Марія Жиленко, Володимир Мойжес Видавництво: Поліграфцентр "Ліра", Ужгород. Мова: українська Формат: 15 х 20,8 х 1,1 см (64х90/16) Обкладинка: тверда Папір: офсетний Кількість сторінок: 160 Ілюстрації: кольорові і монохромні фото, плани, схеми, малюнки Наклад: 100 прим. ISBN: 978-617-596-310-4 Скачать PDF-версию Аннотація: Приклади сторінок: Зміст: Вступ:

Добрый день. Не уверен, что есть какой-то новый список объектов, во всяком случае, если говорить о замках. По сути, первый эксперимент с концессией провалился и вроде в последнее время не появлялось сведение о том, что снова какие-то объекты вдруг решили передавать в аренду.

Небольшую секцию парапета в виде закрытой галерее показали в районе треугольного в плане выступа внешней линии обороны. Таким образом предлагали реконструировать стену только на одном участке, а на других оставить её в виде законсервированных руин. Т.е. авторы проекта, конечно же, не считали, что внешняя стена представляла собой обычный забор, просто они предлагали реконструировать только небольшую часть этой малоизученной линии обороны. Глядя на проект не забывайте, что это не графическая реконструкция того, как выглядел замок много веков назад, а предложение, как можно в наши дни преобразить имеющиеся руины. Потому с одной стороны могут предлагаться варианты частичной реконструкции тех секций, с первоначальным видом которых не всё ясно, а с другой стороны могут предлагать современные дополнения по типу двух рядов мансардных окон, которые можно видеть в кровле замковых корпусов - их, конечно же, у старого замка не было, но "Укрзахідпроектрестація", как и другие реставрационные учреждения советского периода, не редко не только реставрировала объекты, но и приспосабливала памятники под насущный нужды, для чего в проект могли вносить новые детали, осуществлять перепланировки и другие работы, отдаляясь от того облика, который был у замка на момент его функционирования.

Галерея в центральной части донжона на проекте от института "Укрзахідпроектреставрація". Проект в более-менее полном виде опубликован в отдельной теме.

В недрах института Укрзахідпроектреставрація была сделана масса любопытных проектов реставрация замков Западной Украины, которые есть за что похвалить (к примеру, за эффектную визуализацию), а после того, как пройдёт первый вау-эффект, то найдётся и за что поругать. Большинство из этих проектов широкому кругу поклонников фортификации Украины не известна вообще, другая часть известна только фрагментарно, поскольку отдельные детали этих работ в разное время выбирались для украшения научных статей или информационных стендов. Тем приятней, когда появляется возможность увидеть проект практически целиком. К нашему счастью много лет назад Александр Волков сделал фото нескольких литов проекта по Невицкому замку и любезно согласился поделиться этими ценными материалами с нами. Об обстоятельствах создания проекта практически никакой информации нет, так что буду признателен за любый дополнительные сведения. Время создания: 1990-е гг. (более точных сведений нет) Авторы: Николай Гайда, Лидия Горницкая. Исполнитель: Я. Мартынюк. Место разработки: институт Укрзахідпроектреставрація, АРМ-3, Львов (?). Техника: бумага, тушь, перо. Лист 1. Общий вид замка, каким он должен был стать по итогам реставрации: Лист 2. Разрезы с видами на корпуса верхнего двора, несколько планов, фото с раскопок наиболее интересных участков: Разрез с видом на западное и северное крылья замкового корпуса: Разрез с видом на южное крыло корпуса: Разрез с видом на восточное крыло корпуса: План внутреннего двора верхнего замка, срез на высоте 1 м: План внутреннего двора верхнего замка, срез на высоте 4,5 м: Общий план-схема: Кстати, обратите внимание на терминологию - есть вежи, есть бастеи, но вообще нет башен. Или вот ещё момент - на фото №7 треугольный выступ внешней линии укрепления подписан как "бастион", а на плане это уже "вежа-бастея". Фото с раскопок (они, кстати, сами по себе ценны, поскольку также не относятся к категории известных): Вид на археологический раскоп, заложенный во внутреннем дворе замка, взгляд со 2-го яруса южного корпуса. Руины колодца и примкнувший к нему фрагмент фундамента круглой вежи. Фундамент квадратной вежи, найденной на территории внутреннего двора замка. Лист 3. Александру Волкову этот лист на глаза не попадался, и пока толком непонятно, был ли он вообще. На его существование намекает нумерация фото - на одном листе показаны кадры №1, 2 и 3, на другом №6, 7, 8, 9. Логично предположить, что был ещё один лист, на котором присутствовали фото №4 и 5, а также, вероятно, какие-то другие схемы/чертежи. Лист 4. Несколько фото современного (на тот момент) состояния замка, северный и южный замковые корпуса в сечении, а также план: Северный (разрез 1-1) и южный (разрез 2-2) замковые корпуса в сечении: План (срез на отметке 9,5 м) чуть крупнее:

Изображение это видел в коллекции одного моего приятеля во Львове. Попробую достать, и если получиться, то опубликую его на форуме. Что касается лестницы, то поручни, вероятно, в итоге добавят. Подобные лестницы (с вырезами в ступенях), кстати, используются в Каменец-Подольской крепости. Это как раз чисто-туристический вариант, поскольку пользоваться ими из-за этих вырезов удобно, поскольку ноги за перекладины не цепляются. Там, кстати, вообще одним поручнем довольствуются: Источник

В. Пагор поделился своей статьёй, в которой речь идёт о событиях 1633 г. и о связанных с ними укреплениями. Лагерь по мнению автора находился "в районі Гунських криниць".

Ранее мне попадался какой-то эскизный проект-предложение по реставрации замка, выполненный где-то в 1990-х, и там также была показана деревянная галерея в той части, где её прикрепили к башне в наши дни. Другое дело, какой вид она имела в период функционирования замка? Не исключено, что не совсем такой. Правда, тут подумал, что вроде бы на реконструкциях замка А. Дзембаса (к слову, вот его страничка) башня вроде бы не показывалась без этой галереи.

Во втором томе, где речь идёт о рукописных планах, думаю, будут приведены все сведения о местах хранения оригиналов. Насколько я знаю, в ряде случаев Лешек заказывал оцифровку удалённо. И да, не редко он был первым, кто заказывал оцифровку того или иного редкого плана города, так что была проведена действительно масштабная работа.

Недавно в Каменце прошла конференция "Археологія & Фортифікація України" (2020) которая впервые прошла в онлайн-формате и, что особенно важно, запись выступлений была залита на YouTube, благодаря чему с докладами может ознакомиться любой желающий. Итак, идём сюда и начинаем слушать Валентина Пагора (идёт с 01:48:06 до 02:03:00), научного сотрудника Заповедника "Каменец". Дело в том, что В. Пагор выступил с докладом, тема которого была обозначена как "Якими були редути Жана де Маріона в Кам'янеці-Подільському". Как выяснилось по ходу дела, "редуты" - это те самые внешние изолированные очаги обороны (тенальные форты), которые в битве 1633 г. были вынесены за пределы лагеря С. Конецпольского. Меня удивило уже одно то, что заповедник обратил внимание на эту битву и связанную с ней укреплениями спустя 7 лет, как мы тут с вами продуктивно пообщались на эту тему. Я думал, что когда мощной каменецко-заповедницкое "Око Саурона" вдруг посмотрит в сторону полевых укреплений лагеря, да ещё и проанализирует события 1633 г. с опорой на массу наработок, которые хранятся в недрах архива заповедника, то на нас выльется тонна новых сведений, выводов, аналогий. Но ничего подобного. На старте Валентин сообщил, что "Тема вивчення цих редутів в Кам'янеці-Подільському не знайшла відображення в історіографії і є достить таки перспективною темою для дослідження". Тут у меня немного округлились глаза - да, с одной стороны ранее опубликованные источники о полевой фортификации этой битвы не сильно размышляли, но с другой стороны есть вот эта самая страничка, где приведено множество самых разных сведений, трактовок и версий, связанных с полевой фортификацией, участвовавшей в битве 1633 г. По сути, именно эта тема впервые целенаправленно привлекла внимание к теме поиска и локализации укреплений лагеря под Каменцем, но Валентин об этом не упоминает. Чуток позже Валентин сообщает, что, как оказывается "Якій був … шанець Станіслава Конецпольського? Ніхто не вивчав цей фортифікаційний объект". Тут глаза ещё чуть больше округлились, поскольку одно дело, когда всякие разные публикации об этих укреплениях ничего не стремятся сообщить, а другое дело, когда, как оказалось, "это объект вообще никто не изучал", т.е. с этой точки зрения данной темы для Валентина не существует или же сведения, которые тут приведены, по его мнению не имеют отношения к полевой фортификации 1633 г. Ну, думаю, ладно, Валентин, главное, чтобы ты выдал нагора что-то действительно стоящее, пусть даже и под соусом первого в истории города исследование лагеря 1633 г. Ведь в этой теме речь шла преимущественно об основной линии обороны, тогда как доклад Валентина касался редутов, здесь упоминавшихся лишь бегло. Тут действительно есть где развернуться. Далее Валентин сообщает, что он готов выдать много новых сведений об укреплениях на основе... изучения корреспонденции С. Конецпольского. Т.е., вероятно, того самого письма, которое в полном объёме в этой теме было опубликовано в сентябре 2018 г. Именно там были упомянуты те самые внешние укрепления и именно там они были связаны с Жаном де Марионом. Я вначале подумал, что автор видео просто просмотрел данную тему форума и на её основе составил презентацию, но тут вдруг Валентин на 1:52:24 выбивает меня из седла, сообщив, что "Всі вони [редути] розташовані на території Нового Плану", т.е., таким образом, утверждалось, что укрепления были расположены не к северу от города, а к востоку, как об этом сообщает план битвы, если его трактовать буквально. И вот, казалось бы, доклад подходит к моменту описания битвы, но, к сожалению, тут всё быстро и окончательно сдувается. Автор доклада на основании перевода письма С. Конецпольского кратко сообщает о развитии боевых действий, но не сообщает ничего нового об укреплениях. Вот и весь доклад. На самом деле ноль новых сведений о "редутах Мариона" (кстати, в письме основное укрепление С. Конецпольский назвал не редутом, а фортом), ноль новых сведений о лагере Конецпольского, если не считать мысли, что его нужно искать где-то к востоку от Старого города, на территории Нового плана. Ладно, оставим в стороне основную линию укреплений лагеря, но ведь в докладе вообще ничего не было сказано об основной заявленной теме, те об укреплениях редутов/фортов: ни об их планировке, ни о возможном составе "гарнизона", ни об аналогах, возможных размерах, вообще ни о чём. Есть, конечно, надежда, что на конференции автор озвучил лишь общие тезисы, тогда как куда более подробную информацию можно будет найти в статье сборника. Будем его ждать, чтобы проверить, так ли это. Всё было бы совсем скучно и невыразительное, но тут на 2:01:23 один из слушателей задаёт вопрос о локализации укреплений/редутов, мол, есть ли у автора привязки, где всё это могло находиться. На этот вопрос В. Пагор отвечает, что ответа на вопрос у него нет, поскольку "інформація нова", да и план битвы лишком условный. И тут расширенный ответ даёт Пётр Болтанюк, и вот что сообщает: Как видим из ответа, Пётр также убеждён в том, что лагерь находился к востоку от Старого города (т.е. то, что я принял за лагерь им на самом деле не является), на территории Нового плана, его основная линия обороны тянулась где-то в районе проспекта Грушевского, а редуты, соответственно, находились где-то ещё дальше. Набросал схемку, чтобы было лучше понятно, где именно в районе Каменца находятся упомянутые Петром привязки: И всё бы хорошо, если бы существовал хоть один план, на котором была показана линия укреплений, тянущихся вдоль проспекта (эта территория очень долго не застраивалась), но среди известных мне планов источника с такой информацией нет. Однако особый интерес вызвал упомянутый Петром план 1821 г. До недавнего времени я не знал о его существовании, но как раз на днях смог с ним ознакомиться, поскольку он был опубликован в коллекции планов заповедника, составленной всё тем же В. Пагором. И вот там нужный план как раз приведён. Он меня порадовал как минимум тем, что там видим уже знакомый по другим планам "ретраншемент" к северу от города, и, таким образом, это один из самых поздних планов, где эти укрепления обозначены. Но и в юго-восточном сектора, к которому предлагал присмотреться Пётр, действительно видна какая-то линия, также схожая на земляной вал (отметил её стрелочками, как и северное укрепление). С одной стороны эта юго-восточная линия меня озадачила, поскольку на других планах она мне не попадалась, с другой стороны она всё же тянется не вдоль проспекта Грушевского, а скорее перпендикулярно ему. Если северная линия имела замкнутый контур и походила на периметр укреплённого лагеря, то в юго-восточно линии усмотреть контур лагеря уже не так просто, хотя, конечно, не исключено, что и эта линия имела отношение всё к той же битве 1633 г. В общем, интригующая деталь. При этом странно, что Пётр обратил наше внимание на юго-восточный сектор, но при этом не упомянул об укреплениях, которые на том же плане показаны к северу от города. Между прочим, в подборке планов от В. Пагора находим и план 1793 г., где также показан "Старой ретраншемент" со стороны Польских фольварков: Итого, из речей двух каменецких исследователей я понял, что они придерживаются мысли о том, что укрепления лагеря всё же нужно искать к востоку от Старого города. При этом мне так и осталось непонятно, что делать с "ретраншементом", показанном на десятке планов конца 18 - 1-ой половины 19 в.? То ли В. Пагор и П. Болтанюк не знают о существовании этой темы форума, то ли знают, но вовсе не считают, что северный "ретраншемент" имеет отношение к битве 1633 г. В любом случае, доклад по "редутам" получился крайне слабым, и остаётся надеться, что статья окажется сильнее. Ждём её с нетерпением.

На конференции "Археологія & Фортифікація України" (2020) Сергей Вовкодав рассказал и показал, как именно проходили исследования одного из "змиевых" валов, расположенных к югу от Переяслава (Киевская обл.). Доклад это можно посмотреть здесь (с начала и до 17:51). Оттуда же узнал, что вот-вот должна выйти книга, где можно найти куда более полный пакет сведений о длинных валах Переяславщины. На моей памяти это вроде бы первая монография о змиевых валах, опубликованная с момента издания книжки "Змійові вали" (2011), где были собраны наработки Аркадия Бугая. И, конечно же, когда свежая книжка вышла (благодарю Александра Прядко за то, что уведомил меня об этом), не упустил возможности её прикупить. Тем более, что, как оказалось, стартовый тираж у неё мизерный и пока непонятно, будет ли печататься дополнительный тираж. Уточню, что в работах С. Вовкодава речь идёт о валах, расположенных вот в этом секторе: Google-карта Книжечка хоть и небольшая, но производит приятное впечатление, поскольку даже при беглом знакомстве видно, что она довольно плотно набита разноплановой информацией. Монография касается наиболее интересных моментов, связанных с валами: зачем вообще их могли строить, когда их строили, что нам известно об их конструктивных особенностях, какие мифы и заблуждения сформировались вокруг этих валов и т.д. Радует, что помимо описания своих взглядов и наработок, автор также сообщил, каких ответы на вышеперечисленные вопросы давали его предшественники, благодаря чему из одной книжечки можно получить общее представление о развитии и трансформации представлений об этих выдающихся постройках на протяжении последнего века. Плюсом работы является также использование в проведённых исследованиях современных технологий (GPS, съёмка с дрона, ГИС и т.д.), а это в свою очередь сказалось и на приятной детализации предоставленных в книге данных, а также на иллюстрациях, среди которых есть масса интересных планов, а также видов на наиболее примечательные участки валов с высоты. В книге дана актуальная информация о степени сохранности валов на разных участках, а эти данные, конечно, пригодятся при планировании поездок в те края. Как вы, вероятно, догадались, я книжечку рекомендую к покупке и к знакомству.

Башня на проекте Яна де Витте, 1785 г.: Источник

Лекция Лешека Опирхала:

Рік видання: 2020 Автор: Сергій Вовкодав Видавництво: Рута, Кам'янець-Подільський Мова: українська Формат: 15,1 х 20,7 х 1,2 см (60х84 1/16) Обкладинка: тверда Папір: офсетний Кількість сторінок: 140 Ілюстрації: багато кольорових і монохромних планів, карт, схем, фотографій Наклад: 40 прим. ISBN: 978-617-7887-67-5 Купити можна у автора, написавши йому персональне повідомлення. Аннотація: Приклади сторінок: Зміст: Передмова:

Из-за того, каким сырым выглядит этот сборник, может создаться впечатление, что он был по-быстрому составлен не так давно, и именно эта предполагаемая спешка могла бы частично оправдать впечатление, которое производит итог трудов. Однако ещё в 2013 г. этот сборник уже находился в работе, тогда мне удалось ознакомиться с его черновым вариантом и он тогда не особо запомнился. Прошло несколько лет, и вот в 2016 г. вышла книжечка с планам Каменца от Л. Опирхала + этот же автор обещал издать ещё одну подборку, где будут собраны уже рукописные планы. Я тогда подумал, что заповедник просто сильно затянул с выпуском своего сборника, а после того, как Л. Опирхал начал активничать, то уже было поздно бороться за лавры первенства, но моё мнение было ошибочным, что стало понятно, когда каменецкий сборник был всё же выпущен. Казалось бы, наличие сильной конкуренции (не только в виде работ Л. Опирхала, но также из-за активной оцифровки планов, находящихся в европейских коллекциях) должно было поднять планку сборника-от-заповедника на какой-то более высокий уровень, однако и этого не произошло.

Начнём сразу с главного - вот ссылка на PDF с планами. О подборке словами новости, размещённой на сайте НИАЗ "Каменец": И ещё одна новость по теме:

Основательно выпал из каменецкой темы, и, как показывает практика, тем самым сэкономил себе кучу нервов. Наткнулся на уже старенькую новость на сайте заповедника от 29 октября 2019. Приведу только часть текста, касающуюся нужной башни: Даже не знаю, что меня больше впечатлило в этой новости - упоминание об установке в памятнике 16 в. железобетонного перекрытия или кадр, сделанный в интерьере, где видим какой-то сложный симбиоз из сплошных перекрытий и двухъярусных галерей, также имеющих довольно причудливый вид. Полез в Сеть поискать ещё интерьерных фото, и нашёл, к сожалению. Процесс монтажа галерей, больше похожих на какие-то строительные леса: Источник А так всё выглядит в итоге. Бетонный пол даже не стали маскировать под дерево, а обо всех прочих необычайных деталях пока промолчу. Туда непременно нужно попасть, чтобы вдумчиво рассмотреть всё это: Источник

Возможно речь идёт о работах первой очереди. Для реконструкции постоянной кровли необходимо провести ряд работ, обосновать проект, найти на это всё деньги, да и сама конструкция по своим характеристикам будет куда сложнее консервационной кровли. Потому речь может идти о том, что сделают сразу для того, чтобы уберечь постройку от губительного действия атмосферы, а потом, надеюсь, дойдёт дело и до постоянного решения. Хотя, конечно, практика показывает, что в Каменце памятники с уже прохудившимися консервационными кровлями могут стоять годами, а некоторые из них уже давно стоят и вовсе без покрытия, так что даже появление консервационной кровли над этой постройкой - это уже для Каменца будет большим достижением. К примеру, рядом расположенная башня Стефана Батория много лет стоит с дырявой кровлей.