Filin
-
Публикаций
4,767 -
Зарегистрирован
-
Посещение
-
Дней в лидерах
602
Тип публикации
Профили
Форум
Календарь
Сообщения, опубликованные пользователем Filin
-
-
Мені дуже приємно, що ти все таки погодився з твердженням, що будівля редакції - це перебудований замок/палац Мошинських.
Хм... вроде в этом пункте ничего особо спорного и не было. О том, что во дворце обосновался суд, информация есть. О том, как именно выглядело здание суда нам тоже известно, поскольку сохранились фото этого здания с соответствующими подписями. Это же здание есть и сегодня, в нём размещается редакция. Нарисованная связь между дворцом и редакцией довольно основательная, даже не знаю, с чем тут можно не соглашаться… Или в городе на рубеже 19 и 20 века было несколько зданий суда?
Як бачиш, у одному тексті використано термін "палац", а у іншому - "замочок". Але у жодному з них нема згадки про Потоцьких. Також у цій фразі чітко вказано:"Замочок, колись оборонний, давня садиба Мошинських (*не Потоцьких !)... перебудований у суд...", тобто що у суд перебудовано замок Мошинських. Де ти у цій фразі знайшов інформацію про побудову Мошинським палацу на території старого замчиська ?Поскольку, по моему мнению, дворец Мошинских и замок Потоцких расположены на одной территории, то как уже говорил, дворец вполне мог наследовать название «замок». Не вижу в этом ничего странного. Почему упоминается Мошинский? Да потому что он был владельцем дворца, и, возможно, последним владельцем той территории. От замка Потоцких, как уже говорил, к моменту составления описания «Географического словаря» ничего не осталось. Вполне логично, что привязка шла к Мошинскому, а не к Потоцкому.
А тебя вот, например, совсем не смущает, что написано «Замочок, колись оборонний». В Козове был только один оборонный замок, его описал Вердум. И только одно место предполагаемого замчища есть на карте Мига. Если пойти по твоей логике и представить, что замок Мошинского не имел отношения к замку Потоцкого, то Мошинский должен был построить свой дворец на территории какого-то другого оборонного замка. Но такого не было! И уж ясное дело, что Мошинский, получив Козову в 1755 году не стал строить никакого нового оборонного замка, чтобы затем перестроить его в дворец. Это одна из самых больших «нескладушек» в твоей теории, поскольку второго замка никто не упоминает, и намёков на его существование нет. Напротив, все встреченные мной авторы независимо друг от друга связывают старый замок Потоцкого и дворец Мошинского. Адамчика уже цитировал, «Географический словарь», как мне кажется, тоже говорит об этом (т.к. чётко пишется, что перестроен оборонный замок)…
Вот тебе ещё пример – заметка из «Галицької Брами: Замки Тернопілля»:
Хоча на сторінці, присвяченій замку ти пишеш:Эта страничка была создана очень давно и с тех пор не обновлялась. Хочется добить более-менее тему замка на форуме, чтобы потом основательно обновить там информацию, которая, конечно же, во многом устарела и нуждается в переработке.
А могло бути зовсім інакше. Наприклад, так як в Куропатниках - залишки замку перебудували на гуральню; а в Бережанському замку у 19 столітті облаштували броварню. Існує версія, що в цьому приміщенні (котре я вважаю за залишки замку Потоцьких) колись була пивоварня. Підтвердженням цьому може служити колишня назва однієї з вулиць, котра веде до цієї будівлі - "Броварна". Але велика товщина стін, скошені до середини підвіконники, тесаний камінь - навряд чи є доказом
первинного господарського призначення будівлі.Как я уже сказал, то строение может быть старым. На счёт его оборонного предназначения пока судить не берусь. Но тебя к нему привела твоя привязка по карте Мига, твоя вера в существование двух замков и твои наблюдения, сделанные во время осмотра сооружения. Если же всё же окажется, что замок был в районе школы, то к какому классу ты будешь относить это сооружение?
P.S. Твоя фотка школьной территории (т.е. теоретического замчища)...
...напомнила мне вид на замчище в Дунаеве, где от замка только замчище и осталось, выделенное на фоне окружающей местности еле заметным перепадом рельефа:
Ты потратил много времени на объекты вокруг школы, даже на приличном удалении от неё, а вот школьная территория, наиболее интересный и перспективный участок для локализации замчища у тебя как-то скромно освещён. Разве что на tarnopol.te.ua в одном посте ты показал несколько фоток, очень интригующих, но после этого предпочёл продолжить поиски замка в другом месте, а зря.
-
Как я уже писал выше, след замка-дворца обрывается в 1769 году, потому совсем не факт, что правильно употреблять формулировку "палац чи замок успадкував" касательно, например, 19 и начала 20 века, а может и более раннего времени. Может в 19 века замка уже не было, а может к концу 19 века он представлял собой жалкие руины, к которым опять же трудно применить понятие "замок, который переходил по наследству".
Я правильно понял - по вашим сведениям Потоцкие владели Подтёмным с 1833 года и вплоть до 1-ой половины 20 века... таким образом, они могли быть последними частными владельцами села перед тем, как пришла советская власть, так?
Что касается Казурака, то, как мне кажется, его "реконструкции" опираются всё на те же простенькие изображения с карт, которые можно увидеть здесь. Вполне возможно, что реальный образ замка-дворца был не совсем таким или даже совсем не таким, каким его нам преподнёс Казурак.
Я знаю, что есть ещё как минимум один источник информации, который может подсказать что-то новое по теме замка и монастыря - это карта фон Мига. Она создавалась 1779-1782 годах, т.е. после 1769 года, и она куда более детальна и точна, чем приведённые в этой теме карты. Так что вполне возможно, что эта карта даст возможность понять, что именно находилось на замчище в конце 18 века и в каком состоянии. Кроме того, наверняка есть и более поздние карты этой местности, которые тоже могли бы помочь проследить историю замка. Но пока это всё не вскрытый пласт информации.
И, конечно, пока сложно сказать кто его разрушил замок-дворец, если даже не совсем понятно, когда это произошло. Возможно разрушения как такового и не было. Быть может когда село стало больше склоняться к статусу "поселение на краю земли" дворец был заброшен хозяевами, опустел, после чего был разобран местными жителями на строительный материал.
P.S. За источник спасибо.
-
Не совсем проследил мысль... Вы считаете, что после того, как в собственность Потоцкого перешло Подтёмное (кстати, появление Потоцкого в истории села - это для меня ново), он мог разобрать Подтемнянский замок на строительный материал и вывезти его в район, например, строек на околицах Львова?
Кстати, источником информации не поделитесь?
И ещё одно - нет ли у вас сведений, как долго Потоцкий владел Подтёмным?Что касается замка, то в идеале хотелось бы понимать, что вообще было с ним после 1769 года, т.е. после того момента, когда он был последний раз упомянут в источнике (в данном случае речь идёт о карте). Далее его судьба в тумане. Что там было в 1833 году на его месте и в каком состоянии - это вопросы пока остаются без ответов.
-
Мне кажется, что ты очень сильно ошибся, когда стал искать два замка там, где был один. Я не вижу особых оснований для того, чтобы разделять такие понятия как «замок Потоцких» и «замок Мошинских». Считаю, что территориально это один объект. Совокупность спорной трактовки карты Мига, спорной трактовки данных польских источников и спорных находок на территории города привело к тому, что у тебя появилась версия про два замка
Причём пока я к ней даже не могу применить термин «гипотеза», т.к. вообще мало в неё верю.
Между прочим, Козова получила Магдебургское право в 1569 году, в 16-м веке её часто навещали татары. Потому вполне возможно, что первые укрепления тут возникли ещё до Потоцких, может во 2-ой половине 16 века или на рубеже 16 и 17 веков. Это так, между делом, размышления над термином «Замок Потоцких».
Давай сначала. А сначала была только привязка замка к школе, об этом часто писали, с ней часто замок связывали ещё до того, как мы вообще начали копаться в теме расположения замка:
Далее вспомним типичную схему судьбы многочисленных замков. Было укрепление, которое со временем перестало быть нужным в качестве оборонного объекта (как правило, дело было в конце 17 – 1-ой половине 18 века). С 1-ой половины 18 века такие старые укрепления владельцы не восстанавливают, а изменяют их. Могли перестроить старый замок в дворец, а могли вообще укрепления снести и на замчище построить новое строение дворцово-усадебного типа, уже никаким боком не оборонное. Мне кажется, что нечто подобное было и в Козове – дворец Мошинских был построен на замчище Потоцких. И не было никаких двух замков. Это всё логичней рассматривать как один объект, точней одну территорию, на которой веками происходили какие-то изменения и трансформации. Ты и сам придерживался этой версии, пока вдруг не бросился на поиски двух замков.
Хронология (моя версия):
1-ая половина 17 века – строится замок Потоцкого, оборонный объект. Хотя, как уже выше отметил, может что-то тут было и до Потоцкого.
1667 год. Замок был захвачен и разрушен турецко-татарскими войсками.
1672 год. Приехал в Козову Вердум. Он описывает разрушенный и опустевший замок, упоминает, что это было укрепление с земляным валом и рвом. Сообщений о бастионах или каких-либо других угловых укреплений нет. Хотя логично предположить, что это вряд ли был просто вал. Типичная черта для подобных земляных укреплений – здания размещались внутри, по периметру, вдоль куртин… внутри мог находиться, например, капитальное жилое здание (дворец) + боковые флигели, хозяйственные помещения. Исходя из типичных размеров замков того времени, могу предположить, что длина стороны укрепления (предположим, что оно было стандартным, четырёхугольным) была в районе 80-100 метров. В общем, ориентировочно как школьная территория в Козове.
1755 год. Козова от Потоцких переходит к Мошинским. С момента составления описания Вердума прошло 100 лет, солидный срок. Пустовало ли замчище всё это время или Потоцкие там что-то строили – не совсем понятно. Но думаю, что Потоцкие к тому времени замок всё же перестроили, превратили его в усадьбу. Иными словами замок сильно изменился уже к тому времени, когда Козова перешла Мошинским.
1779 – 1782 годы. Козова попадает на карту Мига, на которой чётко прослеживает только один объект, который подходит под определение "замчище". Возможно, это замчище с постройками Потоцких, а может это замчище Потоцких, но уже с какими-то новыми сооружениями Мошинских. Учитывая малый срок между передачей Козовы от Потоцких к Мошинским и моментом создания карты, можно предположить, что перед нами всё же строения времён Потоцких, а не Мошинских. Понятное дело, что за 100 лет (с момента описания Вердума) замок уже мог утратить основные признаки оборонного объекта. Даже на карте замок уже обозначен не как оборонный объект (как изображал Миг замки на своих картах нам известно), а как дворище-имение помещика.
Моя примитивная привязка (замок, рыночная площадь и 2 храма):
Если не вдаваться в точные привязки, а сосредоточиться на беглом взгляде, то видно, что замчище расположено более-менее на одной оси с рыночной площадью. Если включить в привязку ещё и ориентировочное месторасположение двух храмов, то опять же придём к территории в районе школы. Тогда как ты в своей привязке замчище сместил чуть ли не на берег реки. Там же на карте Мига чётко видно, что западная сторона замчища выходила на костёл. А ты замок отодвинул от костёла чуть ли не на такое же расстояние, которое отделяет костёл от церкви.
1775 – 1786 годы. В этот период Мошинский строит на замчище (т.е. на территории замка, может на месте одного из его уже не существующих куртин) новый дворец.
К середине 19 века о замке уже мало что напоминало, возможно, только площадка, местами приподнятая над уровнем окружающей местности, да подвалы/фундаменты старых построек. На карте 1855 года мы уже видим только «иконку» дворца (?). Пока вроде все логично в схеме наследования – на месте старого оборонного замка был построен дворец новых владельцев. При таком раскладе дворец, фактически, мог наследовать название «замок», а мог называться дворцом или усадьбой. Причём дворцом могло считаться не только главное здание, но и двор перед фасадом и хозяйственные постройки, в общем, комплекс новостроек. И всё это могло находиться на пустующем старом замчище.
1786 год. География Куропатницкого упоминает, что «Козова. Спадкове місто її високості з Потоцкицх Мошинської, дружини Коронного стольнка, з новим мурованим палацом». Опять же всё логично. Дворец новый, это свежий дворец Мошинских. Замка к тому времени и не было как такового. И не как ты пишешь «замок-палац було збудовано», а упоминается именно дворец, без «замок».
1846 год. На карте видим замчище со строением дворца Мошинских. А ещё там есть другие строения. А ещё там есть парковая зона – вполне возможно, что это парк, примыкавший к дворцу Мошинских и замчищу Потоцких. Т.е. составная часть дворцово-паркового комплекса.
Вот как-то так я это вижу (бастион – это вольное допущение):
Старое сооружение к северо-востоку от замчища, которое ты пытаешься выдать за остатки замка Потоцкого, на самом деле может быть старым. Но вполне возможно, что это было сооружение имения Мошинских, а не Потоцких, или любое другое старое строение. Или даже так – оно могло иметь отношения к Потоцким, но могло не иметь никакого отношения к замку. Например, Потоцкие его могли построить в 1-ой половине 18 века для каких-то хозяйственных целей. Но с замком ты его стал ассоциировать только после привязки по карте Мига, а если она была неправильной, то и к замку это сооружения никакого отношения не имеет.
1883 год. «Географический словарь пишет», что «Замочек, когда-то оборонный, давняя усадьба Мошинских… сейчас перестроен в поветовый суд, судебную тюрьму и квартиру судьи». Никакого упоминания нового замка я здесь не вижу. Мне кажется, здесь описывается то, что дворец Мошинских, построенный на территории старого замка (а точнее - замчища) был превращён в суд. Обрати внимание, что чётко написано «когда-то оборонный», т.е. речь шла о перестройке старого оборонного объекта. Как пример, вот тебе цитата Адамчика, обрати внимание, что он вполне логично связал садыбу Мошинских с сооружением, которое описал Вердум:
Между прочим, обрати внимание, что Адамчик ссылается на пометки в карте фон Мига, где значится, что замок был каменным. Это к основной теме моего поста не особо относится, но информация всё равно интересная. Пока не хочется на пустом месте строить теории, хотелось бы прочитать примечание не в пересказе другого автора, т.к. там каждое слово может иметь значение.
Начало 20 века. Иван Хоптий в книге «Бережанська земля» пишет, как ты говоришь, про замок Потоцких: «Про розмір і зовнішній його вигляд - нема жадних даних, однак збереглись останки величезних фундаментів і тунелі-льохи, що тягнуться на захід від замку, туди де тепер центр міста». Опять же, описывается замчище, от которого после всех перестроек сохранились какие-то подземные коммуникации и фундаменты старых строений. Всё ещё не вижу никакой причины разделять замок Потоцких и замок Мошинских.
Или ещё одна интересная цитата: «На тому місці, де колись стояв замок, побудовано за часів австрійської влади міський суд, а біля нього в 1930 р. також народню школу…». Суд – это бывший дворец Мошинских, школа – ещё одно свежее строение на замчище. Отсюда растут ноги и классической привязки замка к школе. Кстати, ты как-то сам писал: «Як бачимо, обидві будівлі (школа та друкарня) привязані до замчиська, а не до самої будівлі замку». Вот же он, логический вывод!
Вернёмся к Вердуму: «Ma ona teraz bardzo mało domów z ruskim drewnianim kościołem. Obok wznosi się pusty kasztel». Считаю, что пишет он о деревянном храме, на месте которого позднее построят каменный костёл. В свете этого логичной выглядит и вторая часть цитаты – «Obok wznosi się pusty kasztel», ведь рядом с храмом действительно находилось замчище Потоцких.
В Блоге у Толика в комментариях к карте проскочила фраза от astrik73: «Нижче костелу територія сучасної школи із стадіоном і колишнім тиром». Ты тогда ещё возразил, мол: «Стадіон, в принципі, не там...». Да, в Козове есть стадион, который находится западней центра города, на приличном удалении от замчища. Но если судить по спутниковому снимку, то при школе есть/был ещё и свой стадион/спортивная площадка. Если я прав, то могу отослать тебя к топику Ищете укрепления? Тогда ищите стадион или спортплощадку!, чтобы не пересказывать то, что было высказано там
Таким образом, это вид на замчище с запада. На переднем плане Школа, на заднем дворец Мошинских, между ними – замчище:
Это вид на замчище с юга. На первом плане дворец Мошинских, замчище Потоцких сразу за ним:
Это вид на дворец Мошинских с территории замчища Потоцких:
Парочка твоих же снимков с востока с перепадом высот – это ж и есть остатки замкового периметра того укрепления, который описывал Вердум:
Итого пол дня были потрачены на то, чтобы пересказать уже приведёнными тобой цитатами и проиллюстрировать уже показанными тобой картинками то, что все пути ведут в сторону школы
Это, в свою очередь, вывод, который тоже не нов. И тут просто нужно сосредоточить внимание не на том, как оторвать от этой территории дворец Мошинских, а как его с ней слить. И сразу же отпадёт целый ворох спорных теорий и необъяснимых моментов. Моё мнение простое: замчище-дворец-суд-школа-редакция - это и есть замчище, как Потоцких, так и Мошинских.
Итого, мне кажется, что правильней было бы слить темы по обоим замкам, поскольку это, как мне кажется, один объект. Осталось только тебя в этом убедить
-
Cтосовно власності Яна Дідушицького то з документу стає зрозумілим, що він був власником від 1518–1519 по 1528рр. Тобто – 10 років. Видно, що його сини, його добра по його смерті в 1533 успадкували.
Если вы об этом отрывке:
… то там идёт речь о том, что сохранились два акта 1518 и 1519 года, которые подтверждают, что Ян был владельцем неких Джолхан (Czolhan). Эти даты к Монастырю и Подтёмному отношения не имеют. А всё, что перечислено далее, вероятно, уже имеет отношение к периоду раздела имущества, к району 1533 года. Т.е. это те владения, которые Ян собрал под своим крылом к концу жизни и которые потом перешли его сыновьям.
Що правда у 1528р Ян Дідушицький продав Пустомити, Монастир і Млинівці гетьманові Янові Тарновському за 3000 дукатів, але згодом мусів їх відкупити назад, або іншим способом відібрати, оскільки син його Миколай був у 1541р власником Пустомит.Указано, что было продано, а из того, что вернулось, упоминаются только Пустомыты. На основании этого можно предположить, что Монастырь мог обратном Яном не выкупаться.
думаю, що Монастир і Підтемне це два незалежних поселення.Тогда, возможно, Ян Дидушицкий к Подтёмному отношения не имел. Может Ян владел Монастырём, а по воле автора польского текста, который решил, что Подтёмное – это второе название Монастыря, Ян превратился ещё и в хозяина Подтёмного.
Стосовно "краю світу", то це мабуть у наш час.Да, это современный взгляд. Судя по вашим данным, раньше всё было немного иначе.
-
Андрей, приветствую! Рад, что вы присоединились к обсуждению этой темы
Ваши дополнения весьма интересны.Мова йде про Яна Дідушицького. "Co do dobr, ktore posiadal, liczne mamy w aktach skazowki. I tak nabyl w r. 1513 Wykunkowice z czescia w Srokah od Mikolaja i Jana Dolanowskich; dwa akta z lat 1518 i 1519 swiadcza, ze byl wlascicielem Czolhan. Procz Dzieduszyc, Sokolowa, Mlyniszcza (Mlynowiec), Balicz podgornych i podroznych, Pustomyt i Siedlisk, posiadal takze Lany, Turze, Manastyr (czili Podciemne) i Zablotowce. Synowie jego dobra te po nim w r. 1533 dziedzicyli, a lubo przedal byl w r.1528 Pustomyty, Monastyr i Mlynowce hetmanowi Janowi Tarnowskiemu za 3000 dukatow.Прежде всего, внимание на себя обращает стиль написания названия поселения - Manastyr (czyli Podciemne), т.е. Монастырь (или/т.е. Подтёмное). Мне это кажется странным, учитывая то, что Подтёмное, если ничего не путаю, всё же главенствует над Монастырём. Т.е. логичней бы смотрелась такая формулировка – Подтёмное (или Монастырь), хотя и этот вариант не лучший, т.к. Подтёмное – это одно, а Монастырь – немного другое, это вроде две половинки одного целого, но в то же время назвать целое именем одной его половинки – это странно, тем более, когда половинка меньшая (т.е. Монастырь). Может немного запутанно выразился, но, надеюсь, мысль ясна.
Идём далее. Я так понимаю, что цитата сообщает о том, что Ян Дидушицкий владел Монастырём (Подтёмным), но не сообщает когда именно, нет привязки к датам.
Далее есть нюанс, который в вашей цитате отсутствует… Ваш текст - «Manastyr (czili Podciemne) i Zablotowce. Synowie jego dobra te po nim w r. 1533 dziedzicyli», а в оригинале: «Manastyr (czili Podciemne) i Zablotowce, widać z tego, ze synowie jego dobra te po nim w r. 1533 dziedzicyli». Иными словами оригинальный текст, если ничего не путаю, сообщает, что Ян владел Подтёмным, поскольку есть упоминание о том, что им владели его сыновья (или сын), но напрямую Ян с Подтёмным не связан, наверное, потому что нет никаких актов или документов, прямо подтверждающих факт того, что Ян владел Подтёмным.
Теперь что касается передачи Подтёмного Яну Тарновскому. Хорошо, что есть привязка к дате – 1528 год. Опять же ваша цитата оборвалась на интересном нюансе – там сообщалось, что Николай, сын Яна, снова выкупил (?) Пустомыты обратно и в 1541 году мы Николая видим в качестве владельца Пустомытов. В связи с этим возникает вопрос – а как обстояло дело с Подтёмным в этом случае, возвратилось ли оно к Дидушицким или же у этого поселения была другая судьба и к Дидушицким оно больше не возвращалось?
И вот ещё какое есть противоречие (или недосказанность) в тексте цитаты. Там пишется, что в 1528 году Подтёмное перешло Тарновскому. Но ранее, перечислив ряд населённых пунктов, автор отмечает, что сыновья Яна Дидушицкого ими владели в 1533 году. Возникает вопрос – отнести ли Подтёмное к числу тех поселений, которыми Дидушицкие управляли в 1533 году? Или в данном случае больший вес имеет более поздняя фраза о том, что с 1528 года Подтёмное было под властью Тарновского и не факт, что оно вернулось к Дедушицким, даже после того, как Николай вернул Перемышляны.
А теперь самое сложное – как это всё связать с Мальгоржатой, которая вроде бы владела Подтёмным до 1490 года, с Яном Клоновским, который им владел после 1490 года и Свиржскими, которые владели Подтёмным в 1-й половине 16 века.
У меня есть три версии по этому поводу:
1. Один из источников ошибается, приводит ошибочные даты или ошибочные сведения.
2. Все источники пишут правду, тогда получается, что в конце 15 – 1-ой половине 16 века Подтёмное часто меняло владельцев.
3. Самая необычная. А что если в случае с Дидушицкими упоминается именно Монастырь (без Подтёмного), а в случае со Свиржскими – только Подтёмное (без Монастыря). Быть может всё очень просто – Свиржские владели именно Подтёмным, а Дидушицкие именно Монастырём. Кстати, и Монастырь и Подтёмное в текстах и на картах не редко позиционируют именно как два разных поселения или две разные вотчины.
Хотя и тут есть спорное место... Это про Свиржских "Stanisław i Jerzy zaś otrzymali razem dziesięć miejscowości, a to: Buszcze, Wierzbów, Dworce, Pleśniowice, Ponory, Strzałki, Wołowe, Podciemne, Młynówce i Monastyr - jako własność wspólną, "niedzielną". Как видим, во-первых, Подтёмное и Монастырь упомянуты как разные владения, во-вторых, упомянуты, как собственность Свиржских по состоянию ориентировочно на 1530 год.
Станом на 1494 р - Монастир (село) і Млинівці - належать Янові Клоновському.Упоминается именно «Монастир» или всё же Подёмное там тоже как-то засветилось, т.к., повторюсь, иногда мне кажется, что Подтёмное и Монастырь – это скорее два разных владения, чем одно целое. Раньше не придавал этому значения, но в свете новых данных приходится присматриваться даже к таким мелочам. Но, так или иначе, видим ещё одно подтверждение тому, что связь Клоновского с Подтёмным/Монастырём существовала.
Інше джерело вказує, що станом на 1626 р наявність у Підтемному осади міської з магдебурським правом, як власність дідича Миколи Нарайовського.Это очень интересный нюанс. Магдебургское право – это не мелочь, довольно серьёзное достижение, которое косвенно намекает на уровень развития поселения. Это сильно противоречит моему ранее сложившемуся впечатлению о Подтёмном, ведь, например, здесь, ранее читал "Це – найглухіше село Пустомитівського району. Колись його називали "краєм світу".
P.S. Очень попрошу вас в случае цитирования польских тестов сопровождать их переводом (точным или в формате "своими словами"), т.к. это упростит знакомство с темой тем, кто с польским вообще не знаком. Спасибо
-
Бродівський історико-краєзнавчий музей запрошує взяти участь у VI-ій науково-краєзнавчій конференції «Брідщина – край на межі Галичини й Волині», присвяченій Дню пам’яток історії та культури, яка відбудеться у 20 квітня 2012 року.
В давній українській традиції територію сучасного Бродівського району Львівської області називали Брідщиною. Географічно Брідщина охоплює, окрім Бродівського району, частину Радехівського, Буського районів Львівської області та Зборівського району Тернопільської області. Брідщина — край, розташований на межі Галичини, Волині. Ця особливість позначилась на історичному розвитку краю, його культурі, традиціях, характері місцевого населення.
Конференція покликана представити нові наукові дослідження з історії міст і сіл Брідщини. Передбачається також розглянути питання історії, культури та природознавства Галицько-Волинського пограниччя.
Пропонується наступна тематика досліджень:
1. Історичні пам’ятки Брідщини.
2. Видатні постаті краю.
3. Краєзнавчі дослідження: суспільно-політичне життя, економіка, культура.
4. Національно-визвольні змагання на теренах краю.
5. Воєнна історія краю.
6. Етнографія та фольклор Брідщини.
7. Музейна справа.
8. Географія та природа краю.
9. Джерелознавство, історіографія.
Для участі у конференції необхідно надіслати до 15 січня 2012 року заявку на участь у конференції та текст доповіді.
Вимоги до матеріалів:
- Обсяг роботи 6 – 8 сторінок тексту, набраного в редакторі Word 1997 – 2007. (шрифт Times New Roman, 12 кегль, міжрядковий інтервал 1,5. Поля: зліва – 2,5 см, справа – 2 см, зверху – 2 см, знизу – 2 см. Оформлення списку літератури та джерел – 12 кегль, інтервал – 1)
- Посилання на джерела та літературу в тексті у квадратних дужках: [1, с.12], відповідно до списку використаних джерел та літератури (Джерела та література), що розміщується за абеткою наприкінці тексту.
- Ілюстрації в електронному варіанті в форматі JPEG, TIF (300 dpi) з підписом до них.
- Роботи подаються в роздрукованому і електронному вигляді (дискета 3.5, CD-, DVD-диск). Можна надсилати на електронну адресу музею: bikm@ukr.net
- Роздрукований паперовий варіант доповідей повинен бути підписаний автором з правого боку. Відомості про автора подаються на окремому аркуші (домашня адреса, індекс міста, телефон, місце роботи або навчання, вчене звання, науковий ступінь, посада тощо).
- Матеріали, які не відповідають зазначеним вимогам або раніше публікувалися чи були отримані після зазначеного терміну, до збірника не увійдуть.
- Редколегія залишає за собою право відбирати та редагувати надіслані матеріали.
За довідками звертатись:
- Бродівський історико-краєзнавчий музей, майдан Свободи, 5, м. Броди, Львівська область, 80600
- Тел.: +38 (03266) 4-21-13
- E-mail: bikm@ukr.net
- Skype: museum_brody
- Обсяг роботи 6 – 8 сторінок тексту, набраного в редакторі Word 1997 – 2007. (шрифт Times New Roman, 12 кегль, міжрядковий інтервал 1,5. Поля: зліва – 2,5 см, справа – 2 см, зверху – 2 см, знизу – 2 см. Оформлення списку літератури та джерел – 12 кегль, інтервал – 1)
-
МІНІСТЕРСТВО ОБОРОНИ УКРАЇНИ НАЦІОНАЛЬНИЙ ВІЙСЬКОВО-ІСТОРИЧНИЙ МУЗЕЙ УКРАЇНИ ВСЕУКРАЇНСЬКА ГРОМАДСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ «УКРАЇНСЬКИЙ ІНСТИТУТ ВОСННОЇ ІСТОРІЇ»
15-16 березня 2012 р. у м. Києві проводять
Сьому Всеукраїнську наукову військово-історичну конференцію «ВОЄННА ІСТОРІЯ СЕРЕДНЬОЇ НАДДНІПРЯНЩИНИ»
Для обговорення на конференції пропонується тематика:
- дослідження та дослідники воєнної історії Середньої Наддніпрянщини;
- відомі військові та політичні діячі Середньої Наддніпрянщини;
- дослідження воєнних конфліктів і бойових дій на території Середньої Наддніпрянщини з найдавніших часів до новітнього часу;
- історія військових обладунків, озброєння та техніки;
- військові події на території Середньої Наддніпрянщини мовою архівних і музейних документів й матеріалів, у спогадах очевидців, у предметах філокартії, філателії, фалеристики, вексилології, уніформістики, сфрагістики, нумізматики, боністики, творів живопису та мистецтва.
Запрошуємо Вас взяти участь у роботі конференції.
Під час реєстрації буде виданий збірник матеріалів конференції.
Матеріали приймаються до 20 січня 2012 року з урахуванням наступних вимог:
1. Обсяг роботи: 6-10 сторінок тексту набраного у текстовому редакторі Word (шрифт Times New Roman), 12 кегль, міжрядковий інтервал 1,5.
2. Поля: зліва - 2,5 см, справа - 2 см, зверху - 2 см, знизу - 2 см.
3. Оформлення списку «Джерела та література»: 12 кегль, інтервал - 1, посилання у тексті на джерела та літературу робити у квадратних дужках (наприклад [1, с.12]) відповідно до списк) використаних джерел і а літератури, розміщених за абеткою наприкінці тексту.
4. Ілюстрації (фото): подавати в електронному варіанті в форматі ТІF (300 dpi) або JPEG з підписами та посиланнями до них у тексті (обов'язково).
5. Подання роботи: робота подасться в електронному вигляді (дискета 3.5, СD-диск, електронна адреса музею mil_muz@ukr.net). Відправивши матеріал електронною поштою, будь-ласка, зателефонуйте контактним особам і отримайте підтвердження, що Ваша стаття отримана.
6. Відомості про автора обов'язково подаються наприкінці статті після списку «Джерела та література»: П.І.Б. автора; місце роботи або навчання; посада автора; вчене звання; науковий ступінь; електронна адреса; домашня адреса, поштовий індекс; телефон (мобільний, домашній); робоча адреса, поштовий індекс; П.І.Б. і посада керівника (ректора). Стаття та відомості про автора повинні бути в одному файлі.
- Автори відповідають за повноту висвітлення досліджуваних питань, системність викладу, достовірність наведених фактів, посилання на джерела, написання власних імен, географічних назв тощо.
- Дотримання вимог до оформлення матеріалу е обов'язковим для включення його у збірник конференції.
- Статті друкуються за авторською редакцією.
- Оргкомітет залишає за собою право па відбір матеріалів для друкування згідно запропонованої теми. Повідомлення про включення матеріалів до програми конференції та запрошення на конференцію кожному автору буде надіслано додатково.
Матеріал доповіді просимо надсилати до 20 січня 2012 року за адресою:
- 01021, м. Київ, вул. Грушевського, 30/1 Оргкомітет конференції «Воєнна історія Середньої Наддніпрянщини».
- Телефон для довідок: (044) 501-29-18, факс (044) 284-64-76, черговий (044) 253-27-50
- e-mail: mil_muz@ukr.net
Контактні особи від Національного військово-історичного музею України:
- Начальник наукового відділу, к.і.н. Горслов Володимир Іванович, моб. тлф (096) 294-83-54, роб. тлф (044) 501-29-18;
- Старший науковий співробітник наукового відділу Міненко Людмила Миколаївна, моб. тлф (050) 351-03-77, роб. тлф (044) 501-29-18.
- Автори відповідають за повноту висвітлення досліджуваних питань, системність викладу, достовірність наведених фактів, посилання на джерела, написання власних імен, географічних назв тощо.
-
В 20.12.2011 в 19:48, AnKo сказал:
Приблизно той же ракурс
Может эти фигуры исчезли даже раньше, чем наступила Первая Мировая. На фото 1916 года там уже вьётся виноградная лоза (?) или какой-то плющ, которому вряд ли бы дали закрыть какую-то красоту, если бы она там на тот момент находилась. Ведь тогда замком заведовали Сангушки, которых в отсутствии внимания к старинной резиденции вряд ли кто-то сможет упрекнуть...
-
SALVE
Если присмотреться к деталям на фото Восточного предпокоя дворца, то в верхней части портала можно увидеть надпись на латыни "SALVE". Эта приятная и дружественная надпись в переводе означает "Привет" или "Приветствую", "Здравствуй", "Будь здоров"... В общем, дворец здоровался с посетителями
Я так понимаю, надпись разместили именно в предпокое, а не, например, на фасаде дворца, поскольку предпокои считались этакими прихожими, т.е. собственно сам дворец начинался с залов, а не с помещений предпокоев.
Возможно, аналогичная надпись украшала и порталы Западного предпокоя, но, к сожалению, у меня нет толковых фото этого помещения, которые могли бы подтвердить или опровергнуть высказанное мнение.
Кстати, такая форма приветствия гостей использовалась не только в Подгорцах. Например, в Киеве есть знаменитый дом "Замок Барона" ("Дом рыцаря"), построенный в конце 19 века, так вот там "SALVE" написано на пороге:
-
О флюгерах Подгорецкого замка
А знаете ли вы, что лет 100 назад дозорные башенки, расположенные на оконечностях бастионов Подгорецкого замка, украшали флюгеры:
На флюгере можно увидеть герб "Кшивда" Ржевуских.
-
Ещё немного о внешнем декоре портала ворот
Без особых рассуждений скажем кратко - как минимум до Первой Мировой войны внешняя часть портала была украшена скульптурными композициями:
Что конкретно там изображалось, сказать не берусь. В наши дни от этого всего остались только "подставки" в виде руста на стене, который увенчан... ничем:
-
1. Я не думаю, что строение под №3 – это ворота. Попробую обосновать. Во-первых, ворота и в более ранних каменных замках Украины, и тем более в более поздних земляных (бастионных) редко сильно выносили наружу относительно линии куртин. Возьми Свирж, Золотой Поток или тот же Збараж. Ворота зачастую устраивали в толще стены или куртины. Могли выдвинуть их вперёд, но не очень сильно, но даже с таким выдвижением на плане ворота всё же логичней было бы изображать на линии куртины, а не рядом с ней, с внешней стороны замка. Во-вторых, я не могу вспомнить, чтобы встречал на других фрагментах карты Мига такое обозначение ворот. Как пример, можешь глянуть на план аналогичного по структуре замка в Великих Борках, где куда чётче видно место ворот, которое показано стильно, просто и понятно - двумя штрихами:
Картой поделилась ВикипедияВ то же время, если бы карта Борков была бы такого же плохого качества, как и карта Озёрной, то этих чёрточек мы бы скорей всего не увидели. А за ворота ты и здесь мог бы принять здание, пристроенное к западной куртине замка.
2. Плавно перетекаем к постройкам. Здание №1, как я понимаю, пристроено к куртине с её внешней стороны. Или же частично оно поглотило куртину. Так или иначе, подмывает его отнести к позднему периоду истории замка, когда он уже как замок не использовался, потому было позволено к нему что-то такое прилепить снаружи. Иными словами, я не думаю, что это замковое строение. Скорей всего какая-то более поздняя "левая" пристройка. А вот строение №2 во дворе замка вполне может быть старым, можно даже допустить, что это замковый дворец или главное жилое здание.
3. Не факт, что здания были размещены по Т-подобной структуре. Уточню – я так понял, что под Т-подобной схемой ты подразумеваешь, что эти два сооружения (№1 и №2) могли между собой совмещаться. Если я тебя неправильно понял, то третий пункт можно дальше не читать. А если я тебя понял правильно, то хотел бы отметить, что тут опять же может быть искажение информации за счёт плохого качества карты. Альтернативный вариант – здание №2 примыкает северным торцом к куртине, а уже за куртиной, на этот раз параллельно ей, построено здание №1.
4. Что касается названия насыпей, то, вероятно, это всё же типичные бастионы. Просто на чёрно-белой карте Мига, по причине её не очень хорошего качества, контуры смазались, и потому бастионы могли получить какие-то полукруглые очертания. Но, как вариант, можно допустить, что по углам замок был защищён не совсем бастионами, а округлыми постройками по типу бастей.
-
Декор южного фасада дворца в районе лоджий
На стене дворца внутри восточной лоджии можно увидеть такое:
Не знаю, есть ли в этом какой-то символизм, или это просто отстранённое украшение в стиле эпохи. По датировке тоже ничего чёткого не скажу, возможно, 1-ая половина 18 века. То, что стена дворца здесь окрашена в синий цвет, объясняется, наверное, тем, что долгое время лоджии были закрытыми, застеклёнными. Это я к тому, что мне кажется странным красить часть фасада, в случае если он не находится в закрытом помещении. Но, возможно, я ошибаюсь.
На 3-м этаже дворца, над выходами на 2-я ярус лоджии, находились скромные композиции. Вот, например, такая красуется над западной лоджией:
Что-то подобное есть и над восточной лоджией.
Что касается декора стены дворца внутри западной лоджии, то тут всё сложно – уже много лет она стоит в лесах, потому нормальных фото декора этой части дворца я не видел. Вполне возможно, что там находится такой же рельефный узор, как и в восточной лоджии.
-
Холмская икона Божией Матери
Помимо солнечных часов, о которых писал выше, центральную часть южного фасада дворца некогда украшала ещё одна интересная деталь – икона. Она находилась в небольшой нише под окном. Поместили её туда, очевидно, в 1-ой половине 18 века, т.е. при Ржевуских. К сожалению, у меня нет информации о том, в какой технике была сделана это икона – была ли это фреска, или что иное. Больше деталей об иконе на Википедии.
Классический вид старой иконы Холмской Божией Матери:
Почему именно эта икона? И откуда такое внимание Ржевуских к этому образу? Оказывается всё просто – Божия Матерь Холмская (Matka Boska Chełmska) считалась покровительницей рода Ржевуских с момента битвы под Подгайцами (1698). Это сражения было знаменательным по многим причинам. Это была и последняя в истории битва польских войск с татарами, и последнее сражение поляков в рамках войны с Османской империей и ещё много чего. Также принято считать, что эта битва показала, что в сравнении с былыми временами польская армия перешла в состояние регресса, и это несмотря на то, что поле боя всё же осталось за войсками Речи Посполитой. Подробней о битве можно почитать, например, на Википедии, или на других страничках в Сети, благо битва довольно известна, и потому информации по её теме хватает.
Но вернёмся к Ржевуским. Так вот в этой битве принимала участие и панцирная хоругвь Станислава Матеуша Ржевуского (1662 - 1728), будущего великого гетмана коронного (1726 - 1728). Во время боя, как пишут польские источники конца 19 века, хоругвь Ржевуского попала в татарское окружение и ожесточённо сражалась около 8 часов (!). Далее, по легенде, после крепкой молитвы, обращённой к образу Божией Матери Холмской, полякам всё же удалось каким-то неимоверным усилием прорвать окружение и пробиться к своим. С того момент Ржевуские с особым почитанием относились к упомянутой иконе. Позднее, в 1718 году, Станислав Матеуш Ржевуский покупает у Собеских Подгорецкий замок. Но поскольку большую перестройку замка и дворца вёл уже сын Станислава Матеуша, Вацлав Ржевуский, то, очевидно, именно он поместил иконку над входом во дворец. С тех пор она там и находилась.
В наши дни в святое для Ржевуских место, где находилась икона, упираются безобразная электрическая разводка. Она и так портит немало видов на замок, так вот есть ещё один повод снести её к чертям.
О том, что над входом во дворец когда-то находилась икона, пишут редко. Ещё реже пишут о том, что на самом деле икона была не одна, их было 4. И каждая из них «защищала» свой фасад дворца. Самое интересное, что места, где находилась восточная и западная икона можно увидеть и в наши дни, просто мало кто на них обращает внимание.
Место для иконы на восточном фасаде дворца:
Место для иконы на западном фасаде дворца:
Ещё одна икона находилась в центральной части южного фасада дворца. До Второй Мировой войны ниша ещё существовала:
В наши дни её уже не видно:
Отношение к иконам со стороны Ржевуских было очень трепетным. Леон Ржевуский, передавая в 1865 году замок руки Сангушков, отдельно наказал присматривать за иконами и реставрировать их в случае надобности. Так и продолжалось, видимо, до прихода «советов».
Очень надеюсь на то, что иконы восстановят. Это ведь занятная изюминка, с которой связан интересный пласт истории замка. Всё это можно красиво преподнести гостям Подгорцев.
-
Загадочная клетчатая крыша
В описании историй архитектурных сооружений редко уделяют особое внимание крышам. Даже если история объекта описывается довольно детально, то, как правило, про крыши вспоминают, только если с ними что-то особое происходило. Вот в случае с Подгорецким замком, например, не совсем понятно, как часто менялась его крыша.
Первый раз она сильно изменилась, вероятно, во время надстройки 3 этажа дворца при Вацлаве Ржевуском, в 1719 – 1729 годах. Можно предположить, что при Вацлаве дворец венчала крыша, «обшитая» листовой медью, т.к. позднее, между 1782 и 1787 годами, эти медные листы ушли с молотка на аукционных торгах. Дворец, лишившись кровли, оказался беззащитным перед враждебной атмосферой и его внутренние помещения постепенно пришли в аварийное состояние. Особенно тогда пострадал верхний этаж дворца, декор которого был практически полностью утрачен. Так продолжалось до 1833 года, когда Леон Ржевуский, хозяин замка, вернулся на родину. Он начала восстанавливать дворец, но, вероятно, сразу вряд ли мог себе позволить сделать ему нормальную крышу. Потому первым делом дворец могли защитить временной кровлей. В целом, на первом этапе работы Леона напоминали консервацию. Он старался остановить регресс, а полноценная реставрация и ремонт для него были непозволительной роскошью. Под 1856 годом встречаем упоминание о том, что Леон накрыл дворец основательной кровлей из листового железа. О кровельных работах следующих владельцев замка, Сангушков, мне ничего не известно. Может они поддерживали в нормальном состоянии крышу образца 1856 года, а может после Леона всё же меняли обшивку, но так или иначе кровля замка на фото конца 19 века – и вплоть до конца межвоенного времени особо не меняла своего внешнего вида…
Замок на фото 1893 года и на фото межвоенного периода (1918 - 1939):
Некоторое время я думал, что эта кровля пережила Вторую Мировую, после чего ещё некоторое время протянула, но только лишь для того, чтобы погибнуть в огне пожара 1956 года. Но тут я посмотрел фильм «Богдан Хмельницкий» и с удивлением обнаружил, что в кадрах Подгорецкий замок щеголяет вычурной клетчатой кровлей, которой ранее я не видел ни на одной фотографии. Причём кровля эта накрывала и центральный дворец, и его боковые павильоны, и даже лоджии.
Вряд ли так замок стали бы украшать при «советах», а значит незадолго до Второй Мировой Сангушки всё же соорудили над замком новую крышу. Пишу «незадолго», т.к. в межвоенное время замок фотографировали часто, но крыши такой на фото не видно, потому напрашивается вывод, что она появилась поздно и не успела прописаться на большом количестве снимков. Мне, например, пока удалось найти только один, да и тот без датировки:
Что касается 11-летнего периода после Второй Мировой войны и до пожара 1956 года, то тут информации кот наплакал. Фото замка этого периода я не встречал вообще. Зато есть информация, что во время Второй Мировой войны крыша замка пострадала, но нет информации о том, как её чинили или меняли после войны.
-
Подгорцы: коллекция солнечных часов
Довольно часто в описании Заезжего двора (Гетманского заезда), построенного неподалёку от замка, отмечают, что его южный фасад украшают старые солнечные часы. Те люди, которые помимо замка, наведывались ещё и в Подгорецкий монастырь, тоже часто отмечают, что и там можно увидеть старинные солнечные часы. При этом странно, что и те и другие часы не так уж и часто пытаются объединить в одну серию. А ведь это были не единственные солнечные часы в Подгорцах.
Начнём с Заезда. Солнечные часы поместили в верхней части фронтона, венчающего южный фасад здания:
Иногда пишут, что гипотетически часы на фасаде Заезда мог сделать мастер Павел Добростанский, который в 18 веке жил в Подгорцах при дворе, вероятно, Вацлава Жевуского.
Теперь монастырь. Онуфриевская монастырская церковь, как пишут «Памятники градостроительства и архитектуры Украинской ССР», строилась между 1726 и 1750 годами, т.е. опять же при Вацлаве Ржевуском. Солнечные часы поместили на южном фасаде храма:
С известными часами закончили, переходим к малоизвестным.
Ещё до Второй Мировой войны над главным входом во дворец (южный фасад) также находились солнечные часы. Их можно увидеть на некоторых старых фото:
Фото взял в «Narodowe Archiwum Cyfrowe»Когда замок лишился этих часов я не знаю. Сейчас на их месте пустота:
Кроме того, в книге 1894 года «Zamek w Podhorcach» авторства Владислава Кричинского в описании одной из лоджий замка (западной?) упоминаются ещё одни солнечные часы. В книге написано, что: «W środku platformy, nad bramą, znajduje siej zegar słoneczny, z napisem: "Haec fortassis ultima" (Ta godzina może ostatnia)». Перевод: В середине платформы, над вратами, находятся солнечные часы с надписью [на латыни]: «Haec fortassis ultima» (Этот час может последний). Где именно находились эти часы, я так толком и не понял. Возможно, некогда другие часы (5-е по счёту) украшали вторую лоджию, во всяком случае, такая мысль кажется логичной с точки зрения симметрии.
Получается, что часами были помечены замок, заезд и монастырь, т.е. практически все самые значительные сооружения Подгорцев. Только костёл остаётся без часов, или может всё же и на его стене когда-то находились часы?
-
О замурованных окнах и нарушенной симметрии
Вот кажется, что в Подгорецком замке всё симметрично и сбалансировано. Создаётся ощущение, что восточная часть замка – это зеркальное отображение западной части замка и наоборот. На фоне такой гармонии в глаза бросаются замурованные окна восточного павильона дворца. Копаясь в истории замка, я натыкался на информацию, что Леон Ржевуский, пытаясь вывести дворец из аварийного состояния, замуровал некоторые окна здания, провёл нечто вроде консервации. Логично было предположить, что некоторые окна с тех пор так и остались замурованными, раз мы их такими видим, хотя нелогичным казалось то, что их так и не откупорили впоследствии.
А потом я увидел план дворца и с удивлением узнал, что в симметричном строении замка, оказывается, всё же в одном месте гармония была нарушена – почему-то в восточном павильоне решили устроить лестничный марш.
Поскольку «колодец» лестницы занял четверть площади павильона, это привело к появлению дополнительных внутренних стен, которые фактически разбили павильон на три отдельных части. В то же время в западном павильоне ничего такого не было – там находился один обширный зал. Идём дальше. Итак, дробление восточного павильона на отдельные помещения привело к тому, что появились внутренние стены, которые упирались в те места, где по законам симметрии хотелось бы увидеть окна или двери, как в западном павильоне. Насколько я понимаю, вопрос нарушенной гармонии волновал и архитектора дворца, который пошёл на хитрость – поместил на внешней стене ложные окна-ниши, чем компенсировал отсутствие в этих местах реальных окон и двери.
Кстати, на месте средней ниши в нижнем ряду по логике должен был находиться выход на бастион, т.к. именно в этом месте устроен выход на бастион в западном павильоне. Но поскольку у восточного павильона планировка была другой, то и выход пришлось сместить. Его сдвинули к северу, т.е. на бастион можно было попасть из Мозаичного зала (Спальни короля):
К сожалению, я не был внутри восточного павильона и не очень хорошо представляю, как там устроена лестница. Наверное, если бы увидел всё это изнутри, то понял бы, почему в нишах северной стены так странно пробили небольшие окошки:
После всего этого, глядя на некоторые старые изображения замка, создаётся ощущение, что их авторы выдавали желаемое за действительное – изображали окна в местах, где их не было.
Теперь осталось попасть в восточный павильон, чтобы посмотреть, как там всё устроено.
-
1
-
-
Обсуждается этот объект: Подгорецкий замок в селе Подгорцы
В этой теме будет обсуждаться декор и всякие внутренние украшения замка. Внешний декор обсуждается в отдельной теме
Богатые тоже плачут
К концу 19 – началу 20 века, когда Подгорецкий замок уже плотно застолбил за собой статус музея, в числе его экспонатов можно было увидеть много всего интересного. Это и детали интерьера, и картины, и предметы роскоши, и военные трофеи. Многие экспонаты были уникальными, но в этот же период многие другие европейские замки старались хвастаться подобными коллекциями. Потому особое внимание в таком случае обращаешь на изюминки, например на уникальную коллекцию оружия «Рыцарского зала». Или… а давайте присмотримся к старым фото Кармазинового (Красного) зала. Уверен, что вы там увидите один непонятный и, как по мне, очень интересный экспонат:
Знаете что это за экспонат? Это, как не удивительно, то, что мы в наши дни называем «инвалидной коляской» (или «инвалидным креслом»). Оказывается тот самый Вацлав Ржевуский, который занимался превращением в конфетку Подгорецкого замка, был не самым счастливым в мире человеком. У него были большие проблемы с ногами, по причине чего он и был вынужден использовать это самое «кресло», которое со временем превратилось в экспонат музея. Смотришь на это кресло и думаешь – человека, который на нём передвигался, лишили его дома и отправили в ссылку в Калугу на 5 лет. Причём польские источники конца 19 века пишут, что там он основательно подорвал своё здоровье. А тут, глядя на эту «каталку» думаешь – ребята, так у него со здоровьем не всё в порядке было и до ссылки…
-
Последний из Сангушко
Вот это молодой человек на данный момент является последним живым представителем рода Сангушко по мужской линии. Напомню, что Сангушки были последними частными владельцами замка в Подгорцах.
Зовут наследника Павел Францишек Роман Сангушко. Он родился 16 января 1973 года в городе Сан-Паулу (Бразилия), куда, вероятно, эмигрировали его предки перед Второй Мировой. Павел Францишек – внук Романа Владислава Сангушко и соответственно – правнук Евстахия Сангушко. Павел - современный бизнесмен со статусом аристократа, со своим гербом и т.д. и т.п. Он родился и вырос в Бразилии, часто гостит во Франции, на родине своей матери Клаудии Анны Элжбеты (родилась в 1939-м). Кстати, среди «Наглядової Ради» благотворительного фонда «Підгорецький замок» есть некая безымянная особа, которая прописана как «Княгиня Сангушко (Франція). Одна з власниць Підгорецького замку до 1939 року». Может как раз о матери Павла и идёт речь? Хотя сложно назвать её владелицей замка, учитывая то, что она родилась в 1939-м году, когда Подгорцы у Сангушек отобрали.
Более подробно о Павле и его деятельности можно почитать на Википедии, где ему посвятили довольно приличную страничку. Отдельно хочется отметить, что Павел не сидит сложа руки, а время от времени пытается отбивать раритеты, ранее незаконно национализированные Польской Народной Республикой. Иногда у него получается вернуть утраченное, иногда нет. Интересно, думал ли он вернуть под крыло своего рода Подгорцы?
Украинская страничка Википедии сообщает, что Павел побывал в Подгорцах в августе 2006 года.
-
О том, как Будённый повесил владельца Подгорецкого замка
Книга Михаила Рутинского «Замковий туризм в Україні» щеголяет таким количеством ляпов, ошибок и прочих недочётов, что просто диву даёшься
Иногда читаешь там тот или иной абзац, и думаешь – это у автора есть какой-то неизвестный мне источник информации, или же он плетёт какую-то очередную басню, или просто неправильно пересказывает своими словами рассказ какого-то исследователя?Вот, например, один абзац о Подгорецком замке из его книги:
До більшовицької окупації Української народної республіки Сангушки сумлінно дбали про відродження замку. Та після того як російський отаман Будьоний повішав його останнього господаря, а його вояки розікрали все коштовне "буржуйське" майно, Сангушки емігрували в Аргентину, а палац передали під нагляд Національної галереї Львова. Польська влада опікувалася спорудою. У 1940 р. було навіть винесено рішення про відкриття в Підгорецькому замку державного музею. Однак, цьому завадила Друга світова війна.* «а палац передали під нагляд Національної галереї Львова». Что это за Национальная галерея Львова? Если ничего не путаю, то замок передали Львовской картинной галерее, которая только с февраля 1998 года стала называться Львовской Национальной галерее искусств. Но это мелочь, конечно.
* «Польська влада опікувалася спорудою. У 1940 р. було навіть винесено рішення про відкриття в Підгорецькому замку державного музею». Написано так, что у меня, как у читателя, не остаётся сомнений – в 1940-м году поляки собирались открывать в замке какой-то государственный музей. Хотя ещё с 1939 года замок уже находился под контролем «советов», а в 1940-м согласно постановлению правительства Украинской ССР в замке был создан государственный музей. Хотя если точнее, то музей-то там был и раньше, а при советской власти его оставалось только переименовать, чтобы он получил более «красивое» народное название. Правда, если учесть тот факт, что практически все экспонаты Подгорцев славили Речь Посполитую, её выдающихся деятелей и военачальников, которые, помимо всего прочего и с русскими воевали, то жить такому музею в любом случае оставалось не очень долго, даже если бы не грянула война.
Но куда интересней упоминание в книге Рутинского о Будённом и его зверском поступке по отношению к хозяину Подгорцев. Кстати, эта история уже прописалась и на целом ряде страничек в Сети, которые касаются истории замка. Не знаю, то ли создатели этих страничек у Рутинского черпали вдохновение, то ли откуда-то ещё, но факт остаётся фактом.
Прежде всего, кажется сомнительным то, что Будённый сам лично кого-то мог повесить. Может речь о его людях? Я так понимаю, что дело было во время советско-польской войны, т.е. году этак в 1920-м, может чуть раньше или чуть позже. Давайте поразмышляем над этим вопросом. Итак, первый владелец замка из рода Сангушков, Владислав, скончался ещё в 1870-м году. После него был сын Владислава Евстахий, который скончался в 1903 году. Этих двух людей ни Будённый, ни его люди повесить не могли по понятным причинам. После Евстахия замок в Подгорцах мог перейти его сыну Роману Владиславу Сангушко (1901 - 1984). Как видим по дате смерти Романа Владислава, его тоже явно не вешали. Однако тут есть нюанс – на момент смерти Евстахия Роману было всего 2 года, т.е. он вряд ли мог считаться полноправным хозяином замка. Значит, был опекун, или какой-то другой владелец Подгорев. Например, жена Евстахия, или же Роман Дамиан Сангушко (1832 - 1917), брат Евстахия. Вот к последнему стоит присмотреться чуть внимательней. Интересно то, что его жизненный путь закончился в Славуте (Хмельницкая обл.), где он был «замучен российскими солдатами» («Został zamordowany przez żołnierzy rosyjskich»), может даже и повешен. Возможно, именно его история послужила основой для выводов Рутинского (естественно, если это его выводы, а не пересказ чужого мнения). Но даже если Роман Дамиан был повешен, даже если это было дело рук солдат Будённого, то всё равно он не был последним владельцем Подгорецкого замка. Его последний хозяин Роман Владислав Сангушко официально владел замком до 1939 года, а иммигрировал он, если опять же не ошибаюсь, вовсе не в Аргентину, как пишет Рутинский, а в Бразилию, в Сан-Паулу. Во всяком случае, именно в Бразилии в наши дни живут его родственники.
В итоге всё же хочется сказать Рутинскому спасибо, т.к. информация, полученная из его книги, поставила передо мной интересный вопрос – кто был хозяином замка после смерти Евстахия и до совершеннолетия его сына Романа Владислава Сангушко? Вопрос о деталях повешения владельца замка людьми Будённого (или им самим) остаётся открытым. Ни подтвердить, ни опровергнуть эту информацию пока не могу. Может кто-то поможет?
-
Гербы Подгорецкого замка
Хозяева замков не упускали возможностей украсить свои резиденции фамильными гербами. Подгорецкий замок не был исключением в этом плане. В Подгорцах до сих пор можно увидеть гербы его владельцев.
Ворота - это первое, что видел перед собой тот, кто приближался к резиденции. Над воротами, на полях фронтона и фриза, увенчивающих арку, можно увидеть композицию из нескольких гербов. Точнее правильней было бы сказать «можно было увидеть», поскольку композиция до наших дней сохранилась не в полном объёме.
Роман Афтанази пишет: «Portal zewnętrzny, z dwiema rustykowanymi kolumnami doryckimi po bokach, zamykały dwa przerwane frontony, umieszczone w dwóch poziomach. W dolnym, trójkątnym, widniały kartusze herbowe Koniecpolskich Pobóg i Lubomirskich Szreniawa, w górnym, półkolistym, tylko Pobóg». В переводе: «Внешний портал, с двумя рустикованными дорическими колоннами по бокам, завершали два ломаных фронтона, размещённые на двух уровнях. В нижнем, треугольном, поместили герб Конецпольских «Побог» (или «Побуг») и Любомирских «Шренява», в верхнем, полукруглом, только «Побог». Не знаю, то ли Афтанази рассказывал о вполне очевидных для него вещах, потому не стал ничего уточнять, то ли его описание можно просто посчитать поверхностным, но так или иначе – это лишь часть информации, да и то не совсем правильная.
На самом деле гербы были расположены не на 2-х ярусах, как рассказывает Афтанази, а на 3-х:
Но что самое интересное, создаётся ощущение, что Афтанази (этого не может быть!) ошибся в описании гербов!
Давайте посмотрим на верхнюю часть ворот, которую и украшали (или - украшают) гербы.
Идём сверху вниз...
С верхней частью всё понятно – тут видим «Побог» («Pobóg») рода Конецпольских. Чуть больше об этом гербе на Википедии. Напомню, что Конецпольским замок принадлежал с 1630-х и до 1682 года, после чего перешёл Собеским. Станислав Конецпольский, как известно, в 1635 – начале 1640-х годов построил тот самый «дворец в крепости», который можно увидеть в наши дни.
Герб «Побог»:
Взгляд скользит ниже и упирается в композицию, состоящую из двух гербов. Вот тут Афтанази почему-то оступился, ведь здесь мы видим вовсе не «Побог» Конецпольских, а герб «Кшивда» («Krzywda»), которым пользовались Ржевуские. Подробней о гербе на Википедии. Конечно, «Побог» и «Кшивда» похожи, но не настолько, чтобы такой монстр как Афтанази мог ошибиться в их описании. Как так получилось, ума не приложу. Ну да ладно, факт тот, что в средней части видим «Кшивду», к которому прислонился герб Любомирских «Шренява» («Szreniawa»). Подробней о гербе на Википедии. С Ржевускими всё понятно – они были хозяевами в Подгорцах с 1718 по 1865, после чего замок перешёл Сангушкам. Может возникнуть вопрос – какое отношение к Подгорцам имеет род Любомирских? Я так понимаю, что с ними были тесно связаны Ржевуские. Например, женой Вацлава Ржевуского (1705 - 1799) была Анна Любомирская (1714 - 1763), а их сын Северин (1744 - 1811) был женат на Марии Констанции Любомирской (1763 - 1840). Но поскольку замок очень сильно преобразился именно при Вацлаве, то, вероятно, спайка гербов «Кшивда» + «Шренява» отсылала к браку Вацлава и Анны Любомирской. Кстати, это говорит о том, что в 1-ой половине 18 века верхняя часть ворот, построенных в середине 17 века, была изменена Вацлавом. Т.е. по логике ранее на месте гербов Ржевуских и Любомирских было что-то другое, какая-то другая композиция.
Гербы «Кшивда» и «Шренява»:
А теперь о том, о чём Афтанази не упомянул (или я не очень внимательно читал). Так вот, ниже гербов Ржевуских и Любомирских некогда находился ещё один герб - «Погоня» («Pogoń»), который принадлежал роду Сангушков, последних частных владельцев замка. Подробней о гербе читаем на Википедии. Об этом 4-м гербе есть упоминание в книге Владислава Кричинского «Zamek w Podhorcach», изданной в 1894 году. Афтанази, возможно, о «Погоне» умолчал, т.к. к тому моменту, как он начал наводить справки о замке, от герба уже ничего не осталось. Пустоту мы видим на его месте и в наши дни:
Герб «Погоня» (один из вариантов):
К сожалению, большинство старых фото ворот замка, которые можно встретить в Сети, не блещут высоким разрешением, потому сложно понять, что и как там было. Но вот недавно в ЖЖ поделились отличной подборкой фото по теме Первой Мировой войны, среди которых было и фото Подгорецкого замка, большие фото, оттого втройне ценные. И вот там «Погоня» довольно хорошо видна:
Интересно, когда был утрачен этот герб?
По бокам от «Погони» можно увидеть такие вот рельефные изображения:
Итого в верхней части ворот сверху вниз была в символическом виде описана история наследования замка: Конецпольские – Ржевуские (+ Любомирские) – Сангушки.
С гербами ворот в общих чертах закончили, теперь зайдём во двор замка и приблизимся к дверям в центральной части здания дворца. Тут в наши дни, под треугольным фронтоном, видим фриз с уже упомянутыми гербами «Кшивда» Ржевуских, которые чередуются с гербами «Янина» («Janina»), который использовали Собеские. Подробней о гербе на Википедии. Вообще, как я понял, более известен вариант герба «Янина» на котором щит изображён прямо, но Собеские использовали другой вариант герба, на котором щит изображали повёрнутым.
1-е фото отсюдаГерб «Янина»:
Фриз намекает на то, что фасад дворца декорировали при Ржевуских, т.е. его внешний вид до 1-ой половины 18 века (при Конецпольских и Собеских) мог быть совсем другим.
Если обойти дворец и взглянуть на его северный фасад, то там, над центральным входом, также можно увидеть «Кшивду» Ржевуских:
Источник (2-е фото)Теперь можно заглянуть во дворец. К сожалению, в его залах после пожара 1956 года от декора середины 17 века сохранились лишь мраморные порталы и камины. Их украшают гербы «Побог» Конецпольских, поскольку этим мраморным декором дворец обзавёлся при Станиславе Конецпольском.
2-е фото найдено здесьПо углам одной из террас парка находятся декоративные павильоны. Чаще всего пишут, что их возвели в 18 веке, но как по мне, то хронологию можно сузить, очертив её 1-ой половиной – серединой 18 века, т.е. периодом, когда в Подгорцах активную строительную деятельность вёл Вацлав Ржевуский. На стенах этих парковых павильонов можно увидеть герб «Кшивда» Ржевуских.
На основе беглого знакомства с гербами Подгорцев можно сделать вывод, самый значительный гербовый след остался от Ржевуских.
P.S. В данном посте описаны не все гербы Подгорцев. Это лишь начало, затравочный пост. Думаю, что к теме гербов ещё будем возвращаться не раз.
-
Обсуждается этот объект: Подгорецкий замок в селе Подгорцы
В этой теме будет обсуждаться декор и всякие наружные украшения замка (лепнина, каменная резьба и т.д.). Внутренний декор обсуждается в отдельной теме
-
Что общего между Подгорецким замком и замком Шато Неф, резиденцией королей Франции?
Описывая историю Подгорецкого замка, часто мельком отмечают, что о нём во 2-ой половине 17 века лестно отзывался француз Франсуа Поль Де Алейрак, путешественник, который некоторое время находился при дворе короля Речи Посполитой Яна III Собеского. Погостив у поляков, Де Алейрак вернулся на родину, т.е. во Францию, где в 1699 году издал «Les anecdotes de Pologne» («Анекдоты из Польши»), нечто вроде мемуаров. Нашлось на страничках этого издания место и описанию Подгорецкого замка. Описание это само по себе интересно (с ним можно ознакомиться на страничке истории замка), но в рамках данного поста хочется сконцентрировать внимание на финальной части описания, где Де Алейрак отметил: «На первый взгляд напоминает Подгорецкий замок Шато Неф в Сен-Жермене, который имеет точно такое же расположение». Смею предположить, что речь идёт даже не о самом замке, а о его парковой части, т.к. и упомянутый французский замок и замок в Подгорцах щеголяли парками, которые были устроены на ниспадающих террасах, устроенных на склонах возвышенностей.
Учитывая тот факт, что Де Алейрак сравнил резиденцию в Подгорцах именно с Шато Неф в Сен-Жермене, предлагаю немного познакомиться с этим замком.
Шато Неф со 2-ой половины 16 века и до 1680 года служил в качестве резиденции для королей Франции. Кстати, весьма почётно, что француз сравнил Подгорецкий замок не с каким-то средним «шато», а с резиденцией королей. Итак, основное здание дворца французской резиденции было построено во 2-ой половине 16 века, к нему примыкал парк. Этот парк, состоящий из пяти террас, спускался к самому берегу Сены, почти так же как и в Подгорцах, где террасы парка спускались в долину. Интересно, что в создании парка замка Шато Неф помимо французов принимали участи и итальянцы, которые, в частности, занимались созданием фонтанов, а точнее системы их водоснабжения. Всё это очень интересно в контексте истории про необычную систему водоснабжения резиденции в Подгорцах, основанную на передачи воды под давлением с близлежащей возвышенности. Ведь известно, что её в Подгорцах внедрил какой-то искусный итальянский мастер. Уж кому как не итальянцам, с их великолепными акведуками и прочими мощными системами водоснабжения городов Римской империи, знать толк в этом деле! Видимо в Европе эту схему давным-давно опробовали, а уже на земли Речи Посполитой она пришла с некоторым опозданием. Поскольку Шато Неф был королевской резиденцией, то тут много чего происходило, много чего можно было бы расказать. Чего стоит хотя бы тот факт, что именно здесь родился Людовик XIV, знаменитый «Король-солнце»…
О том, как выглядела эта французская прелесть, похожая на Подгорцы, даёт представление, например, рисунок Огюста Александра Гийома (1815-1892), который на своей картине пытался показать, как выглядел Шато Неф в 1637 году, т.е. фактически в тот период, когда велось строительство резиденции в Подгорцах.
Есть ещё более старая гравюра начала 17 века (?) авторства Клода Шатильона:
Если хотите всё это рассмотреть в деталях, то вам сюда (картинка размером 2916 х 1804 и весом в 4 МБ)
Вот, что-то похожее было и в Подгорцах в своё время.
P.S. Между прочим, французскому замку в итоге повезло даже меньше, чем Подгорецкому. Это большой привет тем, кто кричит, что у нас всё хуже, чем в Европе. Так вот там эту резиденцию разрушили почти полностью после французской революции. Сейчас от неё остались лишь парочка павильонов и какие-то подвальные помещения. Лишний повод задуматься о том, как в этом плане повезло Украине с Подгорцами, где и более-менее замок цел, и территория вокруг него не застроена, что позволяет при желании восстановить роскошную парковую зону. Вот те же французы себе этого позволить не могут.
Стена: локализация укреплений, история села и его памятников
в Винницкая область
Опубликовано:
И снова об укреплениях
Вот как же хорошо, когда не один в теме копаешься, когда находятся люди, которые могут что-то добавить, подправить, или просто покритиковать
На форуме сайта stina.at.ua поделились новыми сведениями про укрепления Стены. И вот эти сведения прояснили некоторые очень интересные и запутанные моменты.
Итак, главный подарок – оказывается, Стену описал знаменитый Эвлия Челеби в своей «Книге путешествий». Эвлия в Стене (точней – близ неё) побывал осенью 1657 года, оставив краткую, но очень ценную заметку о структуре поселение:
ИсточникРанее в этой теме я не раз писал, что толком не мог понять, какой была структура укреплений Стены. Я некоторое время даже не был уверен в существовании замка. Но главное заблуждение – я считал, что и укреплённый город и замок находились на горе. Схему укреплений представлял как-то так:
Потому не совсем понятными казались описание Вердума и мемуары Освецима. Ох, насколько бы меньше возникло вопросов, если бы я раньше узнал о том, что Челеби тоже написал про Стену…
Теперь же картина вырисовалась следующая:
Цитадель (замок) занимал вершину горы. Интересно, что Челеби пишет, что крепость построена из камня. В связи с этим вспоминается отрывок из «Географического словаря», где пишется, что в конце 19 века ещё можно было увидеть сохранившиеся следы давних стен («Ślady dawniejszych murów dotąd pozostały»). С другой стороны чуть менее понятной кажется цитата Сицинского, упоминающего о 100-метровом отрезке сохранившегося вала «валъ, перерезывающій гору, длиною около 50 саж.». Ведь под валом зачастую подразумевают земляное укрепление. Как компромиссный вариант – цитадель могли защищать земляные укрепления, облицованные камнем. Или же цитадель могла защищаться как каменными, так и земляными укреплениями. Но это уже детали. Главное, что замок-цитадель – это то, что было на горе, а укреплённый город был ниже, у реки.
Город. Челеби явно даёт понять, что городом считалось то, что находилось на берегу реки (нижний посад). Посад огибала река, а с тех сторон, где она не прикрывала подступы к городу, был вырыт ров (или рвы?), которые заполнялись речной водой. Кроме того, город был защищён валом, в верхней части которого был поставлен частокол. Вероятно, полноценные укрепления находились со стороны суши, тогда как со стороны реки город мог иметь какую-нибудь символическую защиту.
Теперь через призму полученных знаний взглянем ещё раз на описание Стены от Вердума:
Всё это относится к описанию мыса. Узкое место (перешеек) – въезд, откуда можно было попасть как в замок, так и расположенный чуть ниже, у реки, город. Раньше, когда я думал, что городская застройка находилась на мысу, перед замком, меня описание Вердума смущало. Я задавался вопросом «… странным кажется то, что от описания "шеи" Вердум сразу скакнул к описанию замка. Иными словами, Вердум описание 1-й линии обороны и застройки перед цитаделью (2-ая линия обороны) пропустил. Почему? Её не было в тот момент? Или может... неожиданный вывод - он считал замком всё укрепление, которое находилось на "Замковой горе"!? А городом считалось то, что находилось в низине?». В общем-то, в моём вопросе уже можно найти и ответ. Как отметил Челеби, укреплённый посад действительно располагался у реки. Вероятно, именно его и описывает Вердум дальше:
Теперь вспомним описания Освецима. После данных Челеби и составления нового образа схемы укреплений города-крепости становится чуть более понятно, как протекали военные действия в районе Стены. Итак, ещё раз посмотрим на слова Освецима:
Главный вопрос – откуда шло наступление? Раньше, когда мне казалось, что город и замок находились на вершине мыса, я был уверен, что речь идёт о столкновениях на возвышенности. Но теперь, когда более логичной кажется мысль, что городская застройка находилась в низине, появляется ещё одна версия – а что если польские войска напали на город снизу? Конечно, для понимания того, что там могло происходить, мне не хватает сведений о рельефе местности близ речного русла, на дне каньона. Была ли там дорога, могло ли оттуда вестись наступление? Могли ли там развернуться хоругви?
Здесь я вижу ещё один признак того, что атака велась снизу, со стороны речной долины, т.к. после падения городских укреплений защитники смогли отступить в верхний город. Если бы атака шла на город сверху вниз, то враг бы как раз первым делом занял бы дорогу для отступления, т.е. подъём от города к цитадели.
Опять же раньше, когда думал, что и город и замок находились на вершине мыса, мне казалось странным, что после захвата части мыса (т.е. половины города), поляки столкнулись с такими трудностями при взятии цитадели. Теперь, когда вырисовалась картина «замок на скале, а город у реки», становится понятно, почему две части укреплённого города обладали таким разным оборонным потенциалом. И уж тем более понятно, откуда происходят названия «город нижний» и «город верхний».
На данный момент самая непонятная деталь всех описаний – расположение входов в цитадель и нижний город, а также взаимосвязь этих двух линий обороны.
Непонятно также, где проходила граница укреплений города, неясно какую площадь занимал замок-цитадель, и по этой причине сложно набросать линии укреплений.
Местами склоны возвышенностей не кажутся такими уж крутыми. Логично предположить, что вал и тем более ров там вряд ли строили, но какой-то элементарный частокол по склонам вполне могли протянуть. Не оставлять же склоны вообще без защиты.
В общем, черновик пока такой:
Есть повод для новых размышлений, критики и т.д.