Filin

Ещё до того, как территорию монастыря начала перепахивать тяжёлая техника, было такое вот письмо Областного центра по охране памятников истории, археологии и искусства управления культуры Киевской областной государственной администрации: Стоит ли говорить, что этап раскопок быстро перескочили, перейдя сразу к стройке, а в качестве "откупного" бывший президент предложил восстановить монастырь, правда, в другом месте и, думаю, что в других формах.

Вроде крест там есть. Просто он не совсем чётко виден + наполз на треугольник: О судьбе храма, думаю, можно узнать у тех, кто опекает новую церковь. Возможно сходство нового строения со старым (кирпичный пятикупольный храм и всё такое) не случайно. Может новый храм в некотором роде реконструирует образ старого. В остальном остаётся ждать результатов разведки.

Интересная версия. На счёт церкви у меня были сомнения. Сецинский написал, что её строительство закончили к 1864 году, но при этом храма в указанном мной месте нет на карте Шуберта, созданной не ранее 1868 года, при этом на карте Шуберта есть церковь в другом месте, практически на берегу озера... может о ней говорил Сецинский? Внутри треугольника, который виден на карте Шуберта, церкви нет. Что касается треугольника, то да, в этом случае он даже не одной, а сразу двумя вершинами выходит к озеру, так что с описанием Сецинского более-менее совпадает. Далее Сецинский пишет "посредине этого вала есть следы четырехугольника". Как это понимать? Речь о четырёхугольнике в центре треугольника (в данном случае это место клуба)? Обнаружение треугольника даёт ответ на один вопрос (но далеко не на все), возникающий при чтении описания Сецинского, но вместе с тем порождает ряд новых вопросов. Например, мне незнакомы укрепления такого типа, тем более в сочетании с внешним классическим валом, который мог бы перекрывать доступ к мысу. Когда я рассматривал центр села, то подумал, что этот треугольник сформировался вокруг рыночной площади, которая могла существовать в городке. Правда, треугольник со сторонами длиной в 300 метров - это слишком роскошные размеры для площади в таком небольшом городке. Сложно мне сопоставить этот треугольник и с символическим изображением городка и замка на карте Боплана. Этот треугольник сохранился с 19 века до наших дней, и если вал находится где-то в районе треугольника, то он мог частично или полностью уцелеть, т.к. с рубежа 19 и 20 веков (когда вал ещё существовал) и до наших дней там вряд ли велась какие-то масштабные работы. В общем, разведка может дать ответ, что там за местность, почему треугольник лёг именно так, и есть ли там что-то похожее на земляные укрепления.

Во-первых, возможно это не единственная публикация по Макарову. Это лишь то, что попалось на глаза при поверхностном поиске, не более. Сделать вывод о том, что прямых доказательств нет, можно лишь после того, как удастся ознакомиться с полным списком источников и материалами разведки(ок). Во-вторых, возможно помимо керамики автор опирался и на другие детали, дающие ему основание предположить, что здесь было городище. Кучера смотрел не только вглубь, но и вширь, поскольку занимался большим количеством укреплений. Опыт давал ему возможность сопоставлять массу всевозможных данных, по итогам чего он мог видеть некую общую систему обороны в масштабе государства, и в эту систему одни объекты могли хорошо вписываться, а другие нет. Вот, например, он мог на основе общего массива имеющихся под рукой знаний + натурных наблюдений сделать вывод, что городище в Макарове могло существовать с высокой долей вероятности, а в краткой справке описать лишь итоговый вывод, опустив все прочие детали, часть которых, возможно, существовала на уровне интуиции. Тут стоит отметить, что целый ряд позднесредневековых замков потенциально могут сидеть на участках городищ, и гипотетических предположений на этот счёт хватает не только у Кучеры, причём часто такие гипотезы подтверждаются, хотя многие из них изначально покоились на шатких основаниях. Но основная проблема в том, что чаще всего они и не подтверждаются и не опровергаются, т.к. исследования/раскопки не проводятся. Это я напутал. Естественно речь идёт об укреплениях вокруг площадки городища. Змиев вал я упомянул, засмотревшись на стаью о валах, которую Куза указал в качестве источника. Почему-то был уверен, что Куза упомянул ещё о Змиевом вале в описании, но нет, померещилось. Надо будет отыскать статью (источник №2 Кузы), может там Макаров как-то проскочил. Интересно также вот что - форма укрепления вроде бы не совсем типичная для городища, и, тем не менее, Кучеру это, во-первых, не смутило, хотя он понимал, что там существовало более позднее укрепление, а во-вторых, он даже не упомянул об этом, как о странности. Может на самом деле есть аналоги из числа городищ?

Полная справка о Клебани из "Приходов и церквей Подольской епархии" (1901):

Обсуждаются эти объекты: городские укрепления и замок в Клебани Расположение Клебани относительно Винницы, Немирова, Брацлава, Тульчина и Ладыжина: Судя по данным карт Боплана, в 1-ой половине – середине 17 века Клебань представляла собой небольшой укреплённый городок с замком. Вот эти укрепления на карте, изданной в 1650 году: И на карте, изданной в 1670 году: Источник Клебань на карте Шуберта (1868-1877): Источник Справка из книжки Яна Лешека Адамчика "Fortyfikacje stałe na polskim przedmurzu od połowy XV do końca XVII wieku" (2004): Справка "Географического словаря Королевства Польского" (1883): Источник Интересные сведения об укреплениях содержит Археологическая карта Подольской губернии (1901) Евфимия Сецинского: Тянет сходу предположить, что речь идёт о замке, т.к. описывается небольшое укрепление, окружённое валом, но размеры уж больно скромные. Если исходить из сажени длиной в 2,1 метра, то получается, что речь идёт об укреплении площадью около 160-170 кв. метров, т.е. квадрат размерами 13х13 метров или около того. Это размеры скромного редута, но никак не замка. Также непонятно, как этот участок, лишь ненамного превышающий по площади "сотку", мог поместить на себе усадьбу (не забываем про пещеру и погреб), на которой чуть ли не каждый год находили всякие монеты. Кажется, что речь идёт о довольно большом участке, потому непонятно – то ли я что-то неправильно посчитал/понял, то ли где-то закралась ошибка. Например, может речь шла о площади не в 80, а в 800 квадратных саженей? В этом случае можно было бы получить площадь среднего замка, например. А это фрагмент описания истории села "Приходов и церквей Подольской епархии" (1901) всё того же Сецинского: Теперь на основе всего этого можно попробовать определить, где находились укрепления. Начнём с того, что беглого взгляда на спутниковые снимки достаточно, чтобы понять, где именно был расположен городок – на мысу, окружённом с трёх сторон озером. Во всяком случае, это наиболее удачное с точки зрения обороны место: Живая карта Поскольку городки такого типа больше всего нуждались в укреплениях с напольной стороны, лишённой "озёрной защиты", то валы хочется поискать в районе "шеи" мыса. Наводки Сецинского мне кажутся немного мутноватыми. Так, в "Археологической карте" он предлагает поискать укрепление где-то близ места впадения речки Ицки в Сельницу, т.е. где-то здесь: В том районе много участков, межи которых можно при желании принять за остатки укреплений, потому можно долго гадать. Также стоит ещё раз вспомнить, что Сецинский описал совсем небольшое укрепление (если допустить, что в тексте нет ошибки). Вспоминаем, что "здесь же есть нечто в роде пещеры" и если посмотреть на карту рельефа, то увидим, что именно в этом районе берег приобретает характер возвышенности, благодаря чему можно представить, например, пещеру в речном склоне: Живая карта Теперь переходим к наводкам от "Приходов и церквей". Здесь укрепления описываются несколько иначе – как вал с четырёхугольным укреплением в центральной части, и это описание может соответствовать валу городка и примыкающему к нему замку (вспоминаем карту Боплана, на которой замок показан с напольной стороны). Упомянутый погреб в таком случае может также иметь отношение к замку. Сецинский пишет, что вал шёл от правого берега реки Ицки к левому берегу реки Сельницы, но поскольку Сельница в районе села сильно петляет, то реконструировать по этой наводке направление вала сложно, можно лишь предположить, что он шёл в западном - юго-западном направлении, т.е. мог перекрывать доступ к мысу. Следующий ориентир – церковь. Сецинский описывает её как кирпичный храм с пятью куполами и такой храм есть в центре села. Вал, судя по наводке, находился "в нескольких десятках саженей" от церкви. Конечно, понятие "несколько десятков саженей" довольно растяжимое, но понятно, что вал нужно искать не прямо рядом с церковью, а на некотором удалении от неё, и удаляться, вероятно, нужно в напольную сторону. Вот церковь и направления поиска: Наиболее интересные с моей точки зрения линии/формы находятся в 160-200 метрах от церкви. Прежде всего, здесь рисуется дуга, очерченная улицей: И особенно интересно, что к этой линии примыкает более-менее ярко выраженный прямоугольный участок: Кстати, он виден и на карте Шуберта: Тут появляются сомнения. Если даже эта дуга – это есть описанный Сецинским вал, имеющий вид треугольника, то он тянется не от Ицки, а от Сельнице к Сельнице. Далее непонятно, как треугольник мог упираться вершиной в озеро? При таком раскладе угол должен быть ориентирован не в напольную сторону, а в сторону озера. Если уж совсем погрузиться в фантазии, исходя из того, что с месторасположением укреплений я не сильно ошибся и что Сецинский пишет то, что имеет смысл, то может быть такой вариант: Но в этой версии, конечно, многое притянуто за уши. Например, в этой версии не участвует место слияния Ицки и Сельницы, о котором речь шла в "Археологической карте", не совсем понятно про "треугольник", вершину, упирающуюся в озеро и т.д. Может у кого-то будут другие версии/материалы/корректировки? Конечно, многое может прояснить разведка на местности. Да и местные легко укажут, где в Клебани валы, если они сохранились.

Акварели Наполеона Орды с видом на Китайгород, созданы где-то между 1871-1874 годами. Найдены здесь На этой картине помимо костёла, разместившегося в центре картины, в правой части акварели видим ещё целый дворец-на-месте-замка (до наших дней дожила только его центральная часть, да и та в коме): Интересно, что акварель двусторонняя - на оборотной стороне бумажного листа имеется ещё одна акварель, подписанная как "Общий вид на долину реки Тернавы". Этот вид особенно интересен, т.к. на нём Китайгород показан с севера, откуда его и фоткают-то не часто. Прямо по центру картины виден гребень-мыс, ведущий со стороны городка к долине реки:

Тут, конечно, можно долго рассуждать. Да, можно предположить, что наличие керамики 12-13 веков в районе укрепления может не означать, что здесь были укрепления в этот период. С другой стороны хорошо известно, что многие замки в 14-16 веках формировались на основе старых городищ. Форма - да, скорее замковая, но может такую форму придали площадке в процессе постройки замка, тогда как в период существования городища, быть может, она была другой... а может всё не так, может так выглядела возвышенность и в 12-13 веках. Что касается Андрея Кузы, то он в своём труде собрал сведения разных исследоваталей, т.е. сам он Макаров, вероятно, и не видел. А. Куза использовал три источника, указанные в конце его справки. 1-й - это Полное собрание русских летописей, откуда, вероятно, он взял лишь мысль о том, что Макаров может быть Здвижденем. 2-й источник - статья "Дослідження Змійових валів на Київщині", опубликованная в 4-м номере "Археологічних досліджень на Україні" (1969). Судя по названию статьи, в ней скорее всего упоминался Змиев вал близ Макарова, о котором есть упоминание в справке А. Кузы. Наибольший интерес представляет источник №3 - статья Михаила Кучеры "Давньоруські городища на Правобережжі Київщини", опубликованной в сборнике "Дослідження з слов’яно-руської археології" (1976). Сборник, кстати, можно скачать в Сети, например, здесь. В статье есть краткая справка о городище в Макарове + пара иллюстраций: М. Кучера городищ повидал немало, собаку съел на исследованиях укреплений, потому после прочтения такой вот справки, которая свидетельствует о выводах, сделанных на основе визуального осмотра и подъёмном материале, остаётся лишь для себя решить - верить археологу или нет. Я пока не вижу причин не верить автору.

Уточню, что Макаров находится в 40 км к западу от Киева: Участок укрепления на спутниковом снимке Yandex: Живая карта Кстати, неподалёку от замчища видим стадион, а уже это может свидетельствовать о близости укреплений. Может где-то там, в районе стадиона, проходила ещё одна линия укреплений? Вопрос также интересен в контетсте рассуждений на тему, были ли укрепления у городка. Справка из книжки Яна Лешека Адамчика "Fortyfikacje stałe na polskim przedmurzu od połowy XV do końca XVII wieku" (2004): Замок "сидит" на городище. Вот как об этом кратко сообщает Андрей Куза в своде археологических памятников "Древнерусские городища X–XIII вв." (1996): Что касается Здвиженя, то есть ещё версия, что под этим названием упомянут не Воронин/Макаров, а городище в селе Здвижка (Житомирская обл.). Много информации по истории села есть в Географическом словаре Королевства Польского. Также стоит упомянуть, что история Макарова описана на отдельной страничке Википедии.

Спасибо за информацию! Что касается линий на карте Шуберта, то для дорог они выглядят странновато - пучок коротких линий, перекекающихся на небольшой площади под прямыми углами.

Добрый день, Юлия! У меня пока есть одна версия - возможно "тент" Сангушко - это шатёр великого визиря Кара Мустафы, задушенного вскоре после того, как его войско было разбито под Веной в 1683 году. В качестве военного трофея шатер попал в Подгорцы, где пополнил коллекцию замка, которым тогда владел род Жевуских. Когда замок стал резиденцией Сангушко, они унаследовали коллекцию замка, в том числе и шатры (а их в замке было несколько). Вот фото по теме, сделанное в одном из залов замка (к сожалению, пока точно не понятно, в каком именно): Подпись к фото сообщала, что это "турецкий" зал. Вполне вероятно, что своё название он получил благодаря шатру, которым декорировали стены. Судя по гербу "Кшивда" в верхней части шатра - она принадлежит Жевуским, т.е. шатёр полський, а не турецкий. Подобным образом были украшены и несколько других залов замка. В книжечке "Zamek w Podhorcach", изданной в 1894 году, есть немало интересной информации о шатрах. Особенно ценно, что залы описаны так, как они выглядели, когда в замке ещё действовал музей:

Данные этого источника я часто испольую во время формирования списка укреплений. Как и Адамчик, Куза приводит внушительный список укреплений, но как и в случае с кататолом-информатором Адамчика бреши в списках имеются, потому оба источника не могут претендовать на звание фундаментальных даже в рамках обозначенных хронологических рамок.

Рыцарский зал, фото издано в 1886-м: Здесь кадр можно рассмотреть в деталях.

Вид с Замковой горы на центральную часть города (фото опубликовано в 1916 году): Источник

Жаль, конечно, что догадка не подтвердилась. А чем формируется 5-угольный контур? Просто деревья на ровной местности, высаженные вдоль невидимых линий? Или там есть какая-то ограда? В ошибку Сецинского как-то не очень верю. Вряд ли он мог слить два укрепления в одну запись, поскольку он упоминает обе Верховки, в каждом из случаев описывает укрепления (описания тоже отличаются друг от друга), да и на его карте укрепления отмечены как рядом с одной Верховкой, так и со второй, причём указано расположение объектов относительно населённых пунктов.

Башня 17 века? Выше уже упоминал Народный музей села, который находится на противоположном берегу реки относительно старого города: Здание этого музея весьма интересно выглядит: Источники фото: 1, 2 Как видите, оборонные черты в наличии. И хотя по виду это неоготика, т.е. относительно молодая копия оборонной башни, множество страничек в Сети уверяют, что перед нами башня 17 века, то ли перестроенная, то ли надстроенная в стиле неоготики. Вот, например, справка о музее: Источник Итого получается, что была некая башня 17 века, которая в 19 веке была перестроена в стиле неоготики. Затем в конце 1980-х к башне пристроили корпуса (тоже в "замковом стиле") и открыли в новом здании музей, и только после этого, в 1991-м, башня получила статус памятника архитектуры местного значения. Кстати, забавно – вначале путём пристроек внешний вид памятника был изменён, и только потом ему придали статус памятника, который предполагает, что никакого подобного строительства рядом с ним быть не может. Такой вот парадокс. Башня действительно числится в списке памятников архитектуры местного значения, внесена она туда как "Стражниця". Датирована 17-м веком (тут можно сказать, что датировка не совсем корректна, поскольку башня свой облик приобрела не в 17-м, а в 19-м веке). Присутствует "Стражница" и в Переліку пам'яток культурної спадщини, що не підлягають приватизації. В общем, официально это башня 17 века. Может у кого-то есть какие-то сведения об этом загадочном сооружении? Если перед нами перестроенная башня 17 века, то что там осталось от старой постройки? Не менее интересен вопрос, что это вообще за башня? Какая ей роль отводилась? На основе чего была сделана датировка? И т.д. Между прочим, башня украшает герб Бершадского района: Источник P.S. В Балановке "замковая стилистика", вероятно, оказала влияние даже на местное кафе, которое находится неподалёку от музея: Источники: 1, 2

Получается, что валы лежали как-то так: Солидное укрепление. По размером и планировке сопоставимо с замком-цитаделью в Бродах (Львовская обл.)

В истории монастыря нужно покопаться, поскольку он находился на участке близ линии городских укреплений, рядом с городскими воротами и одной из башен. Набросал ориентировочную схемку укреплений города в 17 веке и, как видите, монастырь занял интересный угол: Сейчас костёл не производит впечатление оборонного объекта. То ли он оборонным никогда не был, то ли его успели сильно перестроить. Владимир Пшик в своей книге Укріплені міста, замки, оборонні двори та інкастельовані сакральні споруди Львівщини XIII — XVIII ст. (2008) намекнул, что монастырь мог быть оборонным: Орест Мацюк в книге "Замки і фортеці Західної України" (2005) также занёс монастырь в список оборонных: В качестве иллюстрации прилагалась такая вот "реконструкция": На этом рисунке городские ворота (фантазия на тему?) показаны не там, где я их показал на схеме, сделанной на основе иллюстрации из книги Владимира Пшика. Где истина нужно выяснять. Тем не менее, рисунок также показывает соседство монастыря и укреплений городка. Здание келий на рисунке выглядит вполне внушительно с точки зрения обороны - окна нижнего яруса расположены достаточно высоко, а в верхнем ярусе окошки похожи на бойницы. Всё это также надо проверять. Может действительно кельи некогда были приспособлены к обороне, а может это домыслы автора рисунка. В сторону врага были обращены западный и южный фасады комплекса. Может там что-нибудь получится обнаружить.

"Приходы и церкви Подольской епархии" (1901)

Обсуждаются эти объекты: городские укрепления и замок в Балановке Село Балановка находится в 10 км к северо-западу от Бершади О том, что здесь были укрепления, нам сообщает, например, карта Боплана (издание 1650 года): Они же на карте Боплана, изданной в 1670 году: Источник Как видим, Боплан при помощи меток сообщал, что в 1-ой половине – середине 17 века Балановка (Болановка) была укреплённым городком с замком. Справка из книжки Яна Лешека Адамчика Fortyfikacje stałe na polskim przedmurzu od połowy XV do końca XVII wieku (2004): Интересно, что Адамчик упоминает карту Боплана, но сообщает только о том, что на ней городок показан "окружённый валом", а вот о том, что на карте показан и замок, он не пишет. В описании 1654 года, которое цитирует Адамчик, упоминается "деревянная твердыня, окружённая валами и рвами", но толком непонятно – то ли так описали город с замком, то ли только город, то ли только замок. Географический словарь Королевства Польского (1880) в данном случае не сообщает ничего особенно полезного, лишь мельком упоминает, что поселение некогда принадлежало Сапегам и Потоцким. Археологическая карта Подольской губернии (1901) Евфимия Сецинского сообщает только о нескольких курганах близ села ("При селе 5 курганов, из коих три довольно большие, остальные еле заметны"). Балановка на карте Шуберта (1868): В наши дни Балановка расползлась во всех направлениях, но карта Боплана чётко показывает, где именно находился старый городок – в этом секторе: Живая карта Место с точки зрения обороны удобное – мыс, прикрытый с нескольких сторон реками и озером (если допустить, что оно существовало в 17 веке). И как большинство укреплений мысового типа Балановка, вероятно, была прикрыта самой солидной линией искусственных укреплений с напольной стороны (в данном случае – с западной – северо-западной). Где именно проходила линия обороны городка нужно выяснять. Что касается замка, то если исходить из данных карты Боплана, то цитадель находилась внутри городка, на берегу реки/озера, в северной части Балановки. Исходя из этой наводки, тянет поискать замчище на кончике мыса – там и место наиболее защищённое, и данным карты Боплана не противоречащее, и в нужном квадрате есть интересный участок: На карте рельефа: Живая карта Как оказалось, именно на этом участке некогда находился дворец-усадьба рода Собанских. Об этом комплексе можно прочитать здесь, там же позаимствовал эти фото: Немало интересных деталей нашлось и в тексте. Например: Как вы догадались, упоминание каких-то рвов, подвалов, подземных ходов и всего прочего, находящегося на месте старой усадьбы, может свидетельствовать о том, что замок находился именно там. Нужна разведка. Уверен, что дворцу/имению внимание уделяли не раз, а вот пытался ли кто-то за образом усадьбы рассмотреть призрачный силуэт замка?

Обсуждается этот объект: городище близ села Ободовка Расположение Ободовки относительно Шаргорода, Ямполя, Немирова, Тульчина, Ладыжина, Бершади, Умани. Стрелочкой отмечено месторасположение городища: О городище в Сети можно встретить преимущественно такие вот краткие сведения: Источник Источник Предположение о том, что городище использовалось в казацкие времена в качестве сторожевого поста, вероятно, не лишено оснований. Район вокруг Ободовки был довольно хорошо укреплён, потому валы городища также могли использовать в качестве звеньев в цепи обороны региона, если не как крепость, то хотя бы как сторожевой пост. Краткие сведения о городище находим в Археологической карте Подольской губернии (1901) Евфимия Сецинского: Метка на "Археологической карте…": Используя наводки Сецинского и других источников, высмотрел подходящее место на спутниковом снимке. К сожалению, нормальная картинка в этом районе есть только у Google, потому их снимками и будем пользоваться: Живая карта Почти всё как и описывают – к юго-востоку от Ободовки, на возвышенности, у дороги. Дугообразный вал и т.д. Можно найти валы и на карте Шуберта (1868 - 1877): Есть там и новые интригующие детали. Если я ничего не путаю, то помимо дугообразного вала в нужном месте видим целую систему каких-то валов (?), находящихся по обе стороны дороги. Кстати, такое близкое соседство линий с дорогой также выглядит интересным: Действительно ли всё это валы? Если да, то что это было? Если нет, то чем "это" является? Рельеф в той местности непростой, потому сопоставление спутникового снимка и карты ничего особо не даёт, кроме понимания, что желательно было бы осмотреться на местности, т.к. "валов-кандидатов" при желании глядя на спутниковый снимок можно "обнаружить" немало, потому нужно смотреть на местности, где там вал, а где нет: Нашёл парочку фото, сделанных в нужном районе. Интересно, что 1-ая фотография подписана автором фото как "Римский вал" (авторская ошибка или не всё так просто?): Источники фото: 1, 2 Также стоит упомянуть, что в Ободовке есть краеведческий музей, где, вероятно, можно узнать дополнительную информацию о городище. Возможно какие-то находки, сделанные во время исследования объекта, также хранятся в упомянутом музее. У меня пока всё.

Во многих случаях приводят несколько вариантов толкования названия поселений, потому не только в этом случае, но и во многих других случается, когда помимо мрачного толкования названия есть и более простые/бытовые. Но уже сам факт наличия нескольких версий как бы намекает, что единого мнения нет.

Тут ещё можно добавить, что у синагог был статус этаких мини-цитаделей, где в случае опасности укрывалась еврейская община, и куда тащила своё добро, потому для евреев, вероятно, это был действительно храм-дом-крепость в одном флаконе. И если в случае прорыва неприятеля за линию городских укреплений, большинство горожан наверняка искали прибежища в замке, то евреи, вероятно, предпочитали укрыться в синагоге и там оказывать сопротивление. Что касается датировки, то с этим есть проблемы у оборонных синагог в целом, ведь их практически не осталось, а те, которые сохранились, практически не исследовались, потому в описаниях одной и той же синагоги у разных авторов датировка первого строительного этапа может прыгать туда-сюда на 100 и даже 200 лет, и эта проблема, к сожалению, характерна для большинства уцелевших памятников данного типа.

Источник фото

Джерело